Split (1)

train · 10k rows

index int64 0 10k	first-instance dict	second-instance dict	judgment_reversal bool 2 classes	reasons_for_reversal listlengths 0 2	claims listlengths 1 24	legal_privisions listlengths 1 21	new_information bool 2 classes
100	{ "claim": "原告孔令忠、郑加容诉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即将占有的位于城南新区涢水社区三组3-10-10号楼房第二、三层房屋腾退后归还给原告；2、判令二被告向原告支付房屋占有使用费15万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，涉排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利,受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为,或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍,现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。原告行使排除妨害请求权应当基于对物的所有权。本案中，原告未能提供涉案房屋的产权登记手续,且根据原告与被告余长水之间签订的《购房协议书》及庭审中原告本人的陈述，涉案房屋的二、三层住宅已由原告孔令忠出售给被告孔豪及余长水，二被告基于双方的买卖行为已实际占有并使用该房屋，对涉案房屋的占有,不属于非法、无权占有，故原告的诉讼请求,本院不予支持。原告诉请二被告向其支付房屋使用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：二被告与我们系亲属关系，2008年，根据涢水社区统一规划，原告孔令忠所有的位于涢水社区的宅基地及宅基地上的房屋被征收拆迁，并置换了位于城南新区涢水社区三组3-10-10号三层还建房一套。二被告见该房屋闲置，向原告请求借住，出于亲戚关系考虑，原告同意了二被告的请求，并将该房屋的二层和三层借给二被告居住，自2009年至今，二被告一直居住在该房屋内，期间我们多次与被告协商未果特诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。被告孔豪、余长水辩称：1、郑加容不是本案适格原告，涉案房屋2008年拆迁还建，系原告孔令忠婚前个人财产，与本案无关；2、原告孔令忠已将涉案房屋出售给我们，我们已依法取得涉案房屋所有权，并自2009年起一直居住在里面，并已装修，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。经本院审理查明：原告孔令忠与被告孔豪、余长水系亲戚关系。2008年5月，原告孔令忠位于曾都区涢水社区的宅基地及宅基地上的房屋被征收拆迁，并置换了一套位于涢水社区三组3-10-10号还建房。2009年7月，原告孔令忠与被告余长水签订《购房协议书》，协议书主要约定：原告将涉案房屋的第三层以52000元的价格出售给被告余长水，并约定第三层产权属于被告余长水。后被告余长水向原告支付购房款45000元，并对涉案房屋第三层进行装修并居住至今。同年，原告又以相同方式将涉案房屋的第二层出售给被告孔豪，但双方并未签订相关购房合同，后被告孔豪也依约向原告孔令忠支付购房款45000元，并对涉案房屋第二层进行装修并居住。现原告孔令忠以被告孔豪、余长水一直居住其房屋侵害其合法权益为由,要求二被告搬离涉案房屋，特诉至本院。", "footer": "审判长梁平人民陪审员邹华清人民陪审员陈君二〇二一年五月十三日书记员周利", "header": "湖北省随州市曾都区人民法院民事判决书（2021）鄂1303民初1053号原告：孔令忠，男，汉族，1961年8月21日出生，现住湖北省曾都区。原告：郑加容，女，汉族，1963年7月10日出生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：杨玲玲、杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：孔豪，男，汉族，1981年9月19日出生，现住随县，现住随州市曾都区东城办事处涢水村三组。被告：余长水，男，汉族，1986年6月15日出生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告孔令忠、郑加容与被告孔豪、余长水排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令忠、郑加容及其共同委托诉讼代理人杨玲玲、被告孔豪、余长水及其共同委托诉讼代理人何少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百三十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孔令忠、郑加容的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告孔令忠、郑加容自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。" }	{ "claim": "孔某忠、郑某容上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判支持孔某忠、郑某容的一审全部诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由孔某负担。", "court_view": "本院认为，孔某忠与孔某虽未签订书面购房协议，但其二人对案涉房屋存在买卖合同关系已经人民法院生效判决认定，并已实际交付使用达十多年之久，且在本案一、二审审理过程中，当事人均未提交足以推翻上述事实的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院依法对孔某忠将案涉房屋以45000元的价格卖给孔某并交付使用至今这一事实予以确认，双方成立房屋买卖合同关系。关于案涉房屋买卖合同的效力认定问题。案涉房屋位于随州市城南新区社区组，该土地性质为集体所有土地，且孔某忠基于原宅基地及房屋拆迁后取得该还建房基地，其土地性质现仍为宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农村的宅基地属于农民集体所有，村民对宅基地只有使用权而无所有权，且该宅基地上的房屋不得出售给本村集体经济组织以外的个人。本案中，虽然孔某忠将其宅基地上的房屋卖于孔某之时，孔某并不是某某社区集体经济组织成员，但该买卖行为系孔某忠对地上附着物的单独处分，且孔某长期占有并居住期间孔某忠未提出过异议，可以认定孔某忠对案涉房屋的处分是其真实意思表示。同时，孔某经案涉房屋宅基地所在的随州市曾都区新区社区居民委员会同意并已落户于该社区，取得该集体经济组织成员资格，基于弘扬社会主义核心价值观中的诚信原则，维系稳定的社会关系，案涉房屋买卖合同关系应为有效。综上，孔某忠、郑某容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认为双方当事人之间不存在房屋买卖关系错误，但实体处理得当，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉原房屋及宅基地系孔某忠、郑某容出资购买，孔某、孔某松出资14000元仅仅是在孔某忠原有房屋上加层建房，并未支付宅基地购买款，故孔某忠与孔某及孔某松之间并非共同出资合伙建房。孔某忠、孔某及孔某松三人出资修建的三间房屋拆迁后，分别与随州某某公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，各自领取房屋补偿款，但宅基地补偿仅为孔某忠一人享有，且只有孔某忠能够按照村委会还建方案另行按房屋面积进行还建。案涉还建房屋的还建面积基于登记权利人孔某忠所有的《土地使用证》的登记信息而确定的，还建房屋的对象也是孔某忠，还建面积为孔某忠所有，还建房屋户名亦是孔某忠。还建房集资款130580元中由孔某和余长水各自出资45000元交付给孔某忠，再由孔某忠整体交给某某社区居委会，该居委会收款后向孔某忠出具收条，故某某社区居委会只认可孔某忠。案涉房屋系孔某向孔某忠购买的，并非一审判决所认定的“双方从所在的某某社区居委会购买”。2.一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持孔某忠、郑某容的一审诉讼请求。孔某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孔某忠、郑某容向一审法院起诉请求：1.判令孔某忠与孔某签订的买卖合同无效；2.判令孔某返还位于社区组号层房屋；3.本案诉讼费由孔某负担。一审法院认定事实：1992年4月孔某忠由原居住地随州市xx乡xxxx村五组（现为随县xxx镇xxx村九组）搬迁到现居住地，同时将户口迁入现居住地，并购买该村三组张某生的砖瓦结构房屋三间，占地面积200ｍ2，房价4000元。购房款由孔某忠支付。1995年5月21日，孔某忠申请将原张某生的集体土地建设用地使用证变更为孔某忠的集体土地建设用地使用证。2005年4月，孔某忠将该房屋拆除，并与其侄子孔某、孔某松每人出资1.4万元新建三间三层，于同年10月底完工，孔某忠住一层，孔某松住二层，孔某住三层，每套房屋面积137.31ｍ2，二、三层的楼梯分别建在室外。2008年5月28日，湖北某某农业开发经营有限公司（甲方）与孔某忠（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》：将乙方居住的一层房屋及附属物进行拆迁，面积185.06ｍ2，甲方补偿乙方款80875元，同时乙方将房产证、土地使用权证交甲方。同日，随州某某公司（甲方）与孔某（乙方）签订《房屋拆补偿安置协议书》，将乙方居住的三层房屋及附属物进行拆迁，面积137.31ｍ2，甲方补偿乙方款78650元。2009年7月24日，孔某忠出资40580元，孔某和余长水各出资45000元，共计130580元，由孔某忠交给随州市某某社区居委会，由某某社区居委会统一集资另选新址新建还建房。2009年8月，集资新建的还建房竣工。孔某忠委托孔某之妻周某参加三组分房，通过抓阄，周某抓到编号为3-10-10的三层楼房。孔某忠为一层，孔某为二层，余长水为三层，每层为二室二厅，使用面积大约100ｍ2。之后，孔某对该房屋进行了装修，并居住至今。2017年2月7日，孔某忠与郑某容登记结婚，同年5月20日，孔某忠向郑某容出具了《婚内财产约定》。2021年1月7日，孔某忠、郑某容以排除妨害向一审法院起诉孔某、余长水，请求判令：1、孔某、余长水立即将占有位于城南新区社区组号楼房层房屋腾退后归还；2、孔某、余长水向孔某忠支付房屋占有使用费15万元；3、本案的诉讼费由孔某、余长水负担。一审法院于2021年5月13日作出（2021）鄂1303民初1053号民事判决书，判决驳回孔某忠、郭某容的全部诉讼请求。同年6月8日，孔某忠、郭某容以本案诉请及其理由二次起诉孔某。2022年8月23日，孔某将其户口从随县xxx镇xxx村九组迁入现居住地。一审法院认为，孔某忠购买张某生的房屋后拆除重建，由孔某忠和孔某及孔某松各出资1.4万元建起了三间三层，所建房屋归出资人所有，孔某忠居住一层，孔某居住三层。孔某忠、孔某及孔某松之间应为共同出资合伙建房。2008年5月28日之后，孔某忠、孔某居住的房屋分别被随州某某公司拆迁，并且分别领取了拆迁补偿款。同时，由孔某忠变更为随州集建（95）字第1551号集体土地建设用地使用证交给了随州某某公司。至此，孔某忠原有的集体土地使用证上载明的土地使用面积已不复存在。其房屋原占用的土地使用权面积归某某社区居委会三组所有。孔某忠、孔某的房屋被拆除后，分别由其二人各自出资交至居住的某某社区居委会，由某某社区居委会另选新址，统一规划，统一建设，统一户型，统一出售。根据其二人提供的证据和庭审中陈述的案件事实，其二人分别居住的房屋应为双方从所在的某某社区居委会购买的。因此，孔某忠与孔某之间不存在房屋买卖关系。孔某忠诉称的理由与庭审中查明的事实不符，其诉讼请求无事实依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条规定，判决：驳回孔某忠、郑某容的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由孔某忠、郑某容负担。本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。另查明，在本案一审中，孔某于2021年12月6日提交的答辩状中，孔某主张其与孔某忠之间关于案涉房屋的买卖合同为有效合同。一审法院于2021年5月13日作出的（2021）鄂1303民初1053号生效民事判决以及本院2022年7月11日作出的（2022）鄂13民终496号生效民事判决中均已认定：2008年5月，孔某忠位于随州市曾都区新区社区的宅基地及宅基地上的房屋一起被征收拆迁，并置换了一套位于社区组号层房幢，后于2009年将该房屋第二层、第三层分别出售给孔某、余长水，并由孔某、余长水各自装修居住至今。本院对一审查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判员杨亘二〇二三年二月十六日法官助理魏娜书记员黎丽", "header": "湖北省随州市中级人民法院民事判决书（2023）鄂13民终154号上诉人（原审原告）：孔某忠，男，1961年8月21日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）：郑某容（孔某忠之妻），女，1963年7月10日出生，汉族，住随州市曾都区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张明国，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔某，男，1981年9月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。上诉人孔某忠、郑某容因与被上诉人孔某房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2021）鄂1303民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年1月11日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由孔某忠、郑某容负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令二被告立即将占有的位于城南新区涢水社区三组3-10-10号楼房第二、三层房屋腾退后归还给原告", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令二被告向原告支付房屋占有使用费15万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
101	{ "claim": "许昌晟博房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及补充协议，并依法判令被告协助原告办理合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》的预告登记撤销和合同备案登记注销的手续；2.依法判令被告向原告支付违约金126853.6元；3.本案的案件受理费、律师费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定:“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起三十日内,到商品房的在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”。由此可知,一是国家法律明确要求商品房预售合同进行登记备案,并且明文规定了登记备案的时间及受理登记备案的相关部门;二是商品房预售合同登记备案制度是商品房预售人所负担的一项法定义务,而且是公法性义务;三是备案登记是国家对商品房预售交易的一种管理方式。综上,商品房预售合同登记备案是商品房预售人的法定义务,目的是为了保障商品房买受人合法权益,不以买受人付款方式是按揭、一次性付现款、分期付款等的不同而区别对待。故开发商（××）与购房者（××）签订房屋买卖合同后应当由开发商到相关登记部门进行登记备案，然后购房者才能根据登记备案的房屋买卖合同向公积金部门申请办理按揭贷款。本案中，涉案商品房买卖合同至今未到相关部门进行登记备案，致使被告无法申请贷款，故被告未及时办理贷款、支付余款是原告不及时履行法定义务造成的，故原告要求解除与被告签订的合同并支付违约金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年9月16日，原告与被告签订合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于许昌市××与××交叉口东南角【翡丽花园】项目3幢东起1单元7层704号的房产一套。《商品房买卖合同》约定该商品房总价款为人民币634268元；付款方式为被告支付首期房价款人民币214268元，余款人民币420000元办理公积金贷款支付。涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，经原告多次催要，被告拒不履行合同义务，逾期支付420000元购房款至今，已构成严重违约，故原告诉至法院。张中凡辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。要求房子进行登记备案，买房子贷款等手续办理齐全。经审理查明：2018年9月16日，原告与被告签订合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于许昌市××与××交叉口东南角【翡丽花园】项目3幢东起1单元7层704号的房产一套。《商品房买卖合同》约定该商品房总价款为人民币634268元，214268元，其中买受人已经支付房款162268元，公积金支取52000元，剩余房款420000元办理公积金贷款。合同附件十一补充协议第三条对付款方式的补充约定：买受人选择按揭贷款付款方式的，特做出承诺如下：1.买受人应在本合同签订之日起10日内办理贷款手续……出卖人在买受人办理贷款手续时应给予买受人必要的配合；2.买受人应在本合同签订后45日内将贷款部门房款支付至出卖人账户……若非因出卖人原因导致包括贷款支付部分的全部房价款未能在合同签订后45日内全部到达出卖人银行账户的，视为买受人逾期支付，买受人应自该日起按本合同约定承担逾期付款的违约责任，同时买受人应以10日内一次性付款或者其他经买受人同意的方式支付全部应付未付的剩余购房款。第五条约定：买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款的20%向出卖人支付违约金，且出卖人有权自解除合同通知送达之日起将房屋转售他人。出卖人愿意继续履行合同的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。2020年8月31日，原告委托上海市建纬（郑州）律师事务所出具律师函，要求被告收到律师函五日内到委托人售楼处以现金方式支付所欠房款420000元及违约金等。被告于2020年9月2日签收该律师函。2020年12月31日，原告与上海市建纬（郑州）律师事务所签订诉讼案件委托代理合同，约定一审诉讼程序中每件代理律师费为3500元。原告支付律师费3500元后，上海市建纬（郑州）律师事务所出具发票一张。庭审中，原告称被告支付了首付款162268元，但原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》并未在相关部门登记备案。以上事实有原告提供的《许昌市商品房买卖合同（预售）》、律师函及邮寄单据、委托代理合同及发票等予以确认并在卷佐证。", "footer": "审判员王启二〇二一年二月二日书记员曹佳茜", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2021）豫1002民初108号原告：许昌晟博房地产开发有限公司，住所地许昌市兴华路高庄幸福家园13号楼东单元7层西户。法定代表人：孔博，公司董事长兼任总经理。委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：张中凡，男，1971年4月29日出生，汉族，住许昌市建安区。原告许昌晟博房地产开发有限公司与被告张中凡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张鹏、陈朋辉，被告张中凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许昌晟博房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2838元，减半收取计1419元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "许昌晟博房地产开发有限公司上诉请求：1．依法撤销（2021）豫1002民初108号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2．依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是案涉商品房买卖合同没有办理备案，被上诉人未支取公积金、未办理公积金贷款的责任在谁。商品房买卖合同备案是支取公积金、办理公积金贷款的前提条件。关于商品房备案的流程，《许昌市房屋专项维修资金管理办法》规定，商品房合同备案部门在办理商品房买卖合同备案时，应以《河南省住宅专项维修资金专用票据》为交款凭证，办理相关手续。由此可见，缴纳专项维修基金是办理商品房买卖合同备案所需要的条件之一，也是日后办理公积金贷款、提取公积金的前提条件。按照《许昌市房屋专项维修基金管理办法》规定的维修基金交存流程，开发建设单位在销售房屋时应当向购房人发放维修资金主管部门印制的《房屋专项维修资金交款通知书》，购房人持该通知书到指定的专户管理银行将首期房屋专项维修资金一次性存入维修资金专户。专户管理银行向购房人出具《河南省住宅专项维修资金专用票据》。本案中，上诉人仅在买卖合同中约定：本房屋应当根据当地主管部门的具体规定按时足额缴纳住宅专项维修基金，但未提供向被上诉人发放《房屋专项维修资金交款通知书》的证据。因此，上诉人未尽到通知义务，被上诉人至今未缴纳维修基金的原因应归责于上诉人。综上，鉴于上诉人未通知被上诉人交纳维修基金，导致案涉买卖合同无法进行登记备案，并导致被上诉人无法支取公积金补缴首付款，并进行公积金贷款。被上诉人对此不存在过错，故不构成违约，一审据此驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上所述，许昌晟博房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、涉案《商品房买卖合同》至今未备案登记是因被上诉人自身的原因造成的，相关法律后果应由被上诉人承担。1．涉案《商品房买卖合同》至今未备案登记，系因被上诉人未依法、依约足额支付房屋首付款，一审法院未就被上诉人未足额支付首付款导致合同无法备案进行审查，仅仅以合同未备案而导致被上诉人无法办理贷款的说法驳回上诉人诉讼请求没有任何事实和法律依据。2．涉案《商品房买卖合同》至今未备案登记，系被上诉人未依法、依约缴存住宅专项维修资金，一审法院未就未缴纳维修基金导致合同无法备案进行审查，仅仅以合同未备案而导致被上诉人无法办理贷款的说法驳回上诉人诉讼请求没有任何事实和法律依据。二、一审法院查明事实不清，被上诉人逾期支付剩余购房款的真实原因是房屋降价其自身不愿意支付，系被上诉人恶意违约，上诉人有权按照合同的约定解除《商品房买卖合同》及附件。三、被上诉人未办理贷款的原因是被上诉人未按约定向公积金中心申请贷款，与《商品房买卖合同》是否备案无关。四、一审法院认定事实不清，案涉《商品房买卖合同》办理登记备案并非向公积金中心申请按揭贷款的前置条件，并且根据合同约定，被上诉人向公积金中心申请贷款的义务在先。合同约定买受人办理贷款手续义务在先，合同备案时间在后，被上诉人拒绝履行办理贷款的义务没有合同依据。五、一审法院适用法律错误，《城市房地产管理法》和《城市房地产开发经营管理条例》并未规定登记备案与办理按揭贷款的先后顺序。一审法院依据上述规定认定涉案《商品房买卖合同》登记备案后才能办理按揭贷款属适用法律错误，应予以纠正。其次，《住宅专项维修资金管理办法》规定交存住宅专项维修资金是被上诉人作为业主的法定义务。许昌市房产交易租赁管理处亦规定了维修资金的缴存期限，即《商品房买卖合同》备案前必须向房管部门缴纳住宅专项维修资金。一审法院忽略被上诉人未履行法定缴纳维修资金的事实，适用法律错误，恳请贵院予以纠正。六、向公积金部门申请办理按揭贷款并非被上诉人支付购房款的唯一途径，在被上诉人违约的情况下，上诉人有权解除合同并要求被上诉人支付违约金。七、被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，逾期支付剩余购房款，上诉人有权解除《商品房买卖合同》及《补充协议》并要求被上诉人支付违约金。八、双方就合同的解除已达成一致，一审法院应当判决解除。张中凡辩称，上诉人上诉理由不成立，解除合同必须给一个合理的理由。解除的前提条件是把我的房款退了，并补偿经济损失。上诉人称被上诉人的维修基金没有交，上诉人的售楼部出现严重维权事件，被上诉人不敢再给他钱了。上诉人承诺有解决问题的方法，但迟迟未答复。许昌晟博房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告签订的合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及补充协议，并依法判令被告协助原告办理合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》的预告登记撤销和合同备案登记注销的手续；2.依法判令被告向原告支付违约金126853.6元；3.本案的案件受理费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月16日，原告与被告签订合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于许昌市××与××交叉口东南角【翡丽花园】项目3幢东起1单元7层704号的房产一套。《商品房买卖合同》约定该商品房总价款为人民币634268元，214268元，其中买受人已经支付房款162268元，公积金支取52000元，剩余房款420000元办理公积金贷款。合同附件十一补充协议第三条对付款方式的补充约定：买受人选择按揭贷款付款方式的，特做出承诺如下：1．买受人应在本合同签订之日起10日内办理贷款手续……出卖人在买受人办理贷款手续时应给予买受人必要的配合；2．买受人应在本合同签订后45日内将贷款部门房款支付至出卖人账户……若非因出卖人原因导致包括贷款支付部分的全部房价款未能在合同签订后45日内全部到达出卖人银行账户的，视为买受人逾期支付，买受人应自该日起按本合同约定承担逾期付款的违约责任，同时买受人应以10日内一次性付款或者其他经买受人同意的方式支付全部应付未付的剩余购房款。第五条约定：买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款的20％向出卖人支付违约金，且出卖人有权自解除合同通知送达之日起将房屋转售他人。出卖人愿意继续履行合同的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。2020年8月31日，原告委托上海市建纬（郑州）律师事务所出具律师函，要求被告收到律师函五日内到委托人售楼处以现金方式支付所欠房款420000元及违约金等。被告于2020年9月2日签收该律师函。2020年12月31日，原告与上海市建纬（郑州）律师事务所签订诉讼案件委托代理合同，约定一审诉讼程序中每件代理律师费为3500元。原告支付律师费3500元后，上海市建纬（郑州）律师事务所出具发票一张。庭审中，原告称被告支付了首付款162268元，但原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》并未在相关部门登记备案。一审法院认为，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定：“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起三十日内，到商品房的在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”。由此可知，一是国家法律明确要求商品房预售合同进行登记备案，并且明文规定了登记备案的时间及受理登记备案的相关部门；二是商品房预售合同登记备案制度是商品房预售人所负担的一项法定义务，而且是公法性义务；三是备案登记是国家对商品房预售交易的一种管理方式。综上，商品房预售合同登记备案是商品房预售人的法定义务，目的是为了保障商品房买受人合法权益，不以买受人付款方式是按揭、一次性付现款、分期付款等的不同而区别对待。故开发商（××）与购房者（××）签订房屋买卖合同后应当由开发商到相关登记部门进行登记备案，然后购房者才能根据登记备案的房屋买卖合同向公积金部门申请办理按揭贷款。本案中，涉案商品房买卖合同至今未到相关部门进行登记备案，致使被告无法申请贷款，故被告未及时办理贷款、支付余款是原告不及时履行法定义务造成的，故原告要求解除与被告签订的合同并支付违约金的诉讼请求没有依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许昌晟博房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2838元，减半收取计1419元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的新证据有：证据1.张中凡房屋首付款收据及支付凭证原件各一份，证明被上诉人至今拖欠房屋首付款，根据《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第十二条第2款之约定，如买受人未付清全部应付款，出卖人有权拒绝按本合同约定时间配合买受人办理相关备案、登记手续，且无须承担任何责任。证据2.许昌市房产交易租赁管理处出具的《情况说明》原件一份，证明被上诉人未取得维修基金发票，未交齐房屋首付款，是无法办理商品房买卖合同备案的原因。证据3.涉案项目其他买受人李亚勤与晟博公司签订的《商品房买卖合同》原件一份，证据4.李亚勤《河南住房专项维修资金专用票据》原件一份，证据5.涉案项目其他买受人张凯歌与晟博公司签订的《商品房买卖合同》原件一份，证据6.张凯歌《河南住房专项维修资金专用票据》原件一份，证据3-6证明被上诉人未缴纳房屋专项维修基金系其自身不愿意缴纳造成的。证据7.涉案项目其他买受人赵阳与晟博公司签订的《商品房买卖合同》原件一份，证据8.赵阳《住房贷款合同》原件一份，证据9.赵阳《抵押合同（按揭）》原件一份，证据10.赵阳贷款放款《客户贷记回单》原件一份，证据11.赵阳《商品房买卖合同》登记备案信息截图2张，证据12.涉案项目其他买受人袁昊签订的《商品房买卖合同》及附件原件一份，证据13.袁昊《住房贷款合同》原件一份，证据14.袁昊的《抵押合同（按揭）》原件一份，证据15.袁昊贷款放款《客户贷记回单》原件一份，证据16.袁昊《商品房买卖合同》登记备案信息截图2张，证据7-16证明赵阳、袁昊与被上诉人张中凡为同一涉案项目、同一时期的房屋买受人，均是在《商品房买卖合同》登记备案前收到了银行贷款。《商品房买卖合同》登记备案并非是被上诉人张中凡申请购房贷款、签订购房贷款合同的前提条件。证据17.河南楼市发布的新闻网页打印件一份，证据18.晟博公司与张中凡房屋买卖合同纠纷案件一审《法庭笔录》复印件一份，证明张中凡恶意违约，且要求解除合同，一审法院应当判决解除合同。被上诉人对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，实际上被上诉人交纳的更多。下余52000元首付款经过了上诉人的同意，在买卖合同备案之后，从公积金账户中支取，合同未备案，因此无法支取该52000元。对证据3-16。该小区其他业主的买房情况与被上诉人无关，被上诉人没有交维修基金有正当的理由，该小区还有相当多的业主没有交维修基金。本院对上述证据审核后认为，对证据1，双方约定首付款中的52000元从公积金账户中支取。案涉商品房买卖合同没有办理备案登记，无法支取公积金，故被上诉人未支付该52000元有合理理由，该证据不能证明被上诉人构成违约。证据2与本案争议有关，本院予以采纳。证据3-16，系案外人与上诉人之间房屋买卖的合同手续，与本案无关，本院不予采纳。证据17，无法证明被上诉人恶意违约，本院对该证据不予采纳。证据18，被上诉人系附条件的同意解除合同，庭审笔录不能证明双方对解除合同达成一致，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，现阶段，在许昌市房产交易管理处办理新建商品房预售合同备案时，需提供商品房买卖合同、维修基金发票、资金监管单。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年五月十四日书记员（兼）吴文佳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终803号上诉人（原审原告）：许昌晟博房地产开发有限公司，住所地许昌市兴华路高庄幸福家园13号楼东单元7层西户。法定代表人：孔博，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许镇江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张中凡，男，汉族，1971年4月29日出生，住许昌市建安区。上诉人许昌晟博房地产开发有限公司（以下简称晟博公司）因与被上诉人张中凡房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许昌晟博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许镇江、张鹏，被上诉人张中凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838.00元，由上诉人许昌晟博房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令解除原告与被告签订的合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及补充协议，并依法判令被告协助原告办理合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》的预告登记撤销和合同备案登记注销的手续", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告支付违约金126853.6元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案的案件受理费、律师费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
102	{ "claim": "刘兴源向本院提出诉讼请求：1.确认刘兴源与门鹏军、陈静签订的《房产买卖协议》无效；2.门鹏军、陈静退还刘兴源购房款11万元；3.诉讼费由门鹏军、陈静承担。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，引起本案所争议的法律关系的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，则依照上述规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。刘兴源与门鹏军、陈静所签订的关于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房《房屋买卖协议》虽系双方真实意思表示，但因门鹏军、陈静所建院落及房屋的土地系公共用地性质，不得交易，其协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，且该买卖的房屋系违章建筑，因此，双方违法签订的《房屋买卖协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据双方在2017年11月16日所签订的两份《房屋买卖协议》的内容来看，刘兴源在购买房屋时已经注意到了涉案的院落及平房没有产权证书且属于违章建筑，而其又自愿购买。门鹏军、陈静违法出卖私自搭建的院落及平房，双方对造成合同无效的后果均有过错。涉案房屋虽为违章建筑，但其与103室房屋的买卖密不可分。即使建造行为违法，也不能改变违章建筑的不动产属性。虽然不能办理所有权登记，但刘兴源可以遵循基于事实行为发生物权变动的规则而取得所有权及使用权。从公平角度出发，本院酌定门鹏军、陈静返还刘兴源购房款2万元。", "fact_description": "事实和理由：2017年11月16日，刘兴源与门鹏军、陈静签订《房产买卖协议》，约定门鹏军、陈静将位于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房转让给刘兴源，价款为11万元。协议签订当天刘兴源支付29万元（包含103室房款）。刘兴源在购买房屋后，了解到该房产是无证房产，系违章建筑，其合法权益无法得到保障。为维护合法权益，特诉至法院。门鹏军、陈静辩称，刘兴源的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。双方就涉案院子及涉案房屋签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，符合法律规定，不违背公序良俗，双方在签订协议时均为完全民事行为能力人，因此涉案协议合法有效。涉案小院是门鹏军、陈静购买103室时由出卖方附赠给门鹏军、陈静的，后门鹏军、陈静建造了临时房屋一间，该情况门鹏军、陈静在出卖该院子及该院内房屋时已经明确告知了刘兴源，并非刘兴源所说购买房屋后才了解到该房屋是无证房产。双方最初协商的是舞钢市寺坡四街坊1号楼103室以29万元转让给刘兴源，将涉案的小院及院内小屋附赠给刘兴源，当时刘兴源也是同意的，但是后来刘兴源自己拟定了两份协议，包括涉案协议，将103室及小院及院内房屋分开来买，但总价款是一致的，门鹏军、陈静认为这样出让房屋，自己的利益并未减损就同意了，才签订了涉案协议，这也充分证明了刘兴源对双方签订的涉案房屋买卖协议中所约定的小院及院内房屋的情况非常清楚，知道该小院及院内房屋没有产权证。综上，双方签订的涉案房屋买卖协议，符合法律规定，合法有效，应驳回刘兴源的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，门鹏军、陈静（作为卖方）与刘兴源、乔燕（作为买方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：卖方将坐落于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房以11万元的价格出卖给买方。协议签订当日买方一次性付清房款，卖方移交该院及平房门钥匙。2017年11月16日，门鹏军、陈静（作为卖方）与刘兴源、乔燕（作为买方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：卖方将坐落于舞钢市寺坡四街坊1号楼103室，建筑面积共62.09平方米的房屋以18万元的价格出卖给买方。协议签订当日买方一次性付清房款，卖方移交该房屋产权证及门钥匙。卖方保证该房屋没有任何产权纠纷、没有任何抵押。因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，卖方承担责任。若买方申请办理房屋权属转移登记手续，卖方应无条件予以配合。2017年11月16日，门鹏军出具收条一份，写明“今收到购房款290000元（贰拾玖万元整），特此证明”。2021年3月8日乔燕出具声明书一份，内容显示“在刘兴源起诉门鹏军、陈静房屋买卖纠纷一案，因为我和刘兴源已经离婚，刘兴源和门鹏军、陈静争议的诉状中的房产属于刘兴源所有，我同意刘兴源在诉状中主张的一切权利，并且同意刘兴源主张返还110000元”。另查明，位于舞钢市××街坊××楼××室面积为62.09平方米的房屋系门鹏军、陈静私产并于2003年3月26日取得房屋所有权证书。后门鹏军、陈静在103室外的公共区域拉围墙建平房。本案刘兴源单独要求确认与门鹏军、陈静所签订的关于加盖部分的买卖合同无效。", "footer": "审判员张红鸽二〇二一年四月七日书记员苗倩附相关法律规定：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "河南省舞钢市人民法院民事判决书（2021）豫0481民初520号原告：刘兴源，男，1977年10月26日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。被告：门鹏军，男，1971年9月13日出生，汉族，住舞钢市。被告：陈静，女，1976年10月25日出生，回族，住舞钢市。二被告共同委托诉讼代理人：郭钦坦，河南广宏律师事务所了律师。原告刘兴源与被告门鹏军、陈静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴源及其委托诉讼代理人王成伟、被告门鹏军、陈静及其委托诉讼代理人郭钦坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘兴源与门鹏军、陈静于2017年11月16日签订的关于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房的《房屋买卖协议》无效；二、门鹏军、陈静于本判决生效之日起十五日内返还刘兴源购房款2万元；三、驳回刘兴源的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由门鹏军、陈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。" }	{ "claim": "门鹏军、陈静上诉请求：一、依法撤销舞钢市人民法院于2021年4月7日作出的（2021）豫0481民初520号民事判决书，将本案发回重审或依法改判门鹏军、陈静不应返还刘兴源购房款2万元。二、一审、二审案件受理费用由刘兴源负担。", "court_view": "本院认为，本案案由虽系房屋买卖合同纠纷，但实质是确认合同效力纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《房屋买卖协议》的效力如何认定；二、一审判令门鹏军、陈静返还刘兴源2万元是否适当。对此，本院具体分析评判如下：关于案涉《房屋买卖协议》的效力问题，案涉《房屋买卖协议》中涉及的前院及平房占用的土地系门鹏军、陈静私自占用的公共用地，平房系门鹏军、陈静在没有准建手续的情况下私搭乱建的房屋，门鹏军、陈静与刘兴源签订《房屋买卖协议》，将没有合法所有权和使用权的土地及房屋卖给刘兴源，该协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，案涉协议应属无效，一审对此认定并无不当，本院予以支持。关于一审判令门鹏军、陈静返还刘兴源2万元是否适当的问题，从双方同一天签订的两份《房屋买卖协议》的内容来看，涉及舞钢市寺坡四街坊1号楼103室的买卖协议明确约定了产权证移交信息，涉及舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房的买卖协议对此却无约定；另外从庭审查明的情况来看，双方在购买案涉房屋时经多次接触，对房屋状况已有所了解，刘兴源在购买应该已经注意到涉案的前院及平房没有产权证的事实，仍自愿购买，应承担相应风险，现起诉要求确认合同无效并返还财产，有违诚信原则。同时，门鹏军、陈静将自己没有合法产权手续的前院及平房卖给刘兴源亦是明知的，双方对此均存在过错，应当各自承担相应的责任，一审综合双方的过错程度，根据公平原则，判令门鹏军、陈静返还刘兴源部分购房款并无不当。此外，关于门鹏军、陈静主张的违约赔偿问题和诉讼时效问题，合同无效，自始无效，不存在违约赔偿问题；本案名为房屋买卖合同纠纷，实为确认合同效力纠纷，不适用诉讼时效的规定。综上所述，门鹏军、陈静与刘兴源的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定刘兴源与门鹏军、陈静于2017年11月16日签订的关于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房的《房屋买卖协议》无效是错误的。位于舞钢市××街坊××楼××室与前院及平房是整体出售的，双方在前期沟通协商过程中刘兴源是明知道平房不存在产权手续的。当时前院及平房是赠与性质，但是后来刘兴源自己拿来两份协议，将103室与小院平房分开来写，但总价款也是一样的。前院及平房只有使用权没有所有权的情况刘兴源非常清楚。双方是完全民事行为能力人，签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，符合法律规定，不违背公序良俗，是合法有效的。协议签订时，刘兴源是一次性支付了购房款29万元，门鹏军在2017年11月16日当天出具收条一份：“今收到购房款290000.00元（贰拾玖万元整），特此证明”。这也可以说明103房屋与平房前院是整体出售的。刘兴源早已经把房子卖给了别人，他为了节省过户费用让门鹏军、陈静给案外的购买者过户，才单独起诉要求确认所签订的关于加盖部分的买卖合同无效。实际上，刘兴源对平房无产权手续一事非常清楚。门鹏军、陈静对于103室房屋、平房及小院的使用权是一次性整体出售的。从2017年11月16日签订的两份房屋买卖协议相关的内容也可以知道买方对于房屋、平房及小院的状况一清二楚。在平房及小院的买卖协议中，从来没有像103室那样约定购买的是所有权。对于平房及小院本身就是使用权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”2021年1月1日施行的民法典第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”协议签订后，双方当事人也已经履行完毕。时隔三年多后，刘兴源作为买方违背诚实信用原则起诉，其行为违背了契约精神与诚实信用原则，法院应当驳回其原诉讼请求。二、一审判决门鹏军、陈静返还刘兴源购房款2万元没有事实根据和法律依据。一审法院认定“……从公平角度出发，本院酌定门鹏军、陈静返还刘兴源购房款2万元”是错误的，是法院滥用自由裁量权的表现。在该案中，门鹏军、陈静没有过错，不应当承担任何责任。即使平房无证，刘兴源作为买方其使用权仍然得到了保证。对于平房的状况，刘兴源在购买时非常清楚。在双方的协议中也没有约定所有权过户问题。三、刘兴源存在违约行为，应当支付违约金。依据《房屋买卖协议》第六条：“本协议自双方签字之日起生效，双方共同遵守，不得违约。如有违约，违约方赔偿守约方按总房款的50％赔付。……”之约定，刘兴源应当赔偿门鹏军、陈静违约金110000元＊50％=55000元。综上，特提起上诉，请求二审法院发回重审或依法改判，以维护法律的尊严和门鹏军、陈静的合法权益。刘兴源辩称，一审认定双方于2017年11月16日签订的四街坊一号楼二单元前院的平房房屋买卖协议无效，这样的认定是正确的。理由如下，关于双方签订的房屋买卖协议，实际上它违背了合同法第52条，其中有一项就是违反法律行政法规的强制性规定。从城市房地产管理法第38条规定，下列房产不得转让，其中有一条就是未依法领取登记领取权属证书的，因此双方签订的该房屋买卖协议，它违背了法律规定，既然是违反了法律规定，按照法律的规定，它就是无效的合同，不是门鹏军、陈静认为的双方只要是自愿签订的，就是有效的这种理解，我认为它是错误的。另外门鹏军、陈静认为双方争议的房屋是赠与的，这个也是说不过去的，与实际情况不符。刘兴源给付门鹏军、陈静四街坊一号楼103室18万元的购房款，他这个房产的面积仅仅是62.09平方米，2017年根据当时的市场价格，这个房屋也仅仅就是这18万元，他不可能说是值29万元，因此的平房及院子，不能认为是门鹏军、陈静赠与的。第二点，一审法院认定门鹏军、陈静返还刘兴源购房款2万元，刘兴源认为返还的数额过低，应该按照11万元进行返还。第三点，门鹏军、陈静要求刘兴源返还违约金，因为双方签订的合同本身自始无效，因此这个是没有法律依据的，况且他也不属于本案审理的范围。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出判决。对方说当时前院及平方是赠与性质，这是完全错误的。那有把自认为价值是11万元的房子送给素不相识的人，另外那何必还要立两个合同，赠与性质是完全错误的。咱们在法庭上是要讲证据，口说无凭，另外房子是62.09平方米，市场价就是3000元左右，是180000元，小院及平房当时谈的价钱就是2000元左右，那就是110000元，所以一共立两个合同，白纸黑字。另外一个，对方说房子早已卖给别人，这也是完全错误的。买房合同签订到现在三年半，房款全部交清，房子到现在还没有过户，房子还是对方的名字，那能卖的了吗？另外对方说在该案中自己没有过错，不承担责任，这也是错误的。在公共土地上违法建房，并连地皮出售，这是违法行为，应承担一切责任。一审判对方退还2万元，等于只承担了不到20%的责任，裁量太轻，他应该负全部责任。另外从刚才对方的上诉状第三条内容来看，他们实际上已经承认了平房及小院单独价格为11万元，与103室分开来卖的事实。第三条说违约金实际上他们已经承认了，平房小院单独价格为11万元，基于103室分开来卖的事实。最后我再补充一点，4月19日，本案中的房屋社区发布一个通知，马上对房屋包括违建进行拆除，我去社区询问，包括去相关部门领导询问，这个小院及平房拆除之后，一分补偿都没有，所以这个权益得不到保证，随后我的书面说明交给法庭。刘兴源上诉请求：一、请求二审法院依法撤销舞钢市人民法院(2021)豫0481民初520号民事判决书的第二项，改判门鹏军、陈静返还给刘兴源购房款11万元；二、本案的一、二审诉讼费用由门鹏军、陈静承担。事实与理由：一审法院酌定让门鹏军、陈静返还给刘兴源2万元，刘兴源认为返还的过少，应该返还给刘兴源11万元。本案中双方之间签订的房屋买卖协议违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的;(二)司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的;(三)依法收回土地使用权的;(四)共有房地产，未经其他共有人书面同意的;(五)权属有争议的;(六)未依法登记领取权属证书的;(七)法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。既然是违反法律规定，那么协议就是无效的，又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，返还的数额就是门鹏军、陈静取得的财产11万元，再加上门鹏军、陈静在公共土地上建房，没有任何的审批手续，建房后和土地一起出售，是违法的，因此，门鹏军、陈静应该承担全部责任，返还11万元，而不是一审法院酌定的返还给刘兴源2万元。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持刘兴源的上诉请求。门鹏军、陈静辩称，首先，刘兴源的上诉请求没有事实、理由和法律依据，103室与平房及小院是整体出售，同时出售的，对于平房小院无产权手续的情况，刘兴源是一清二楚的。虽然103室与平房及小院分开签了两份合同，这是应刘兴源当时的要求，这样写了，实际上钱款是一次性支付的，两份合同也是同时签订的。针对这两份合同，不能单开来看，应该综合分析两份合同的内容，才能还原事情的原貌。我们可以想到仅仅一个没有产权证的平房或和小院，如果不是门鹏军、陈静要卖103房屋，怎么可能去卖小院和平房。如今在合同签订及履行三年半后，刘兴源因为拆迁得不到补偿，才违背诚实信用原则，单独就平房及小院提起诉讼，这本身是不对的。如果他要想退，我们建议把103室和整个平房小院恢复原状，交付给门鹏军、陈静。时隔三年半后，刘兴源提起诉讼已超过时效，早在三年半前签订的合同的时候，他都已经知道后果，现在他提起诉讼是违背诚实信用原则的，也是没有法律依据的，应当予以驳回。二、法院酌定门鹏军、陈静，返还刘兴源2万元这个问题，门鹏军、陈静对于法院滥用自由裁量的权的行为，也已提起上诉，而且刘兴源的行为也属于违约行为，无论合同的效力如何，违约条款仍然是成立而且有效的。根据签订的平房及小院买卖协议，违约条款第一项第六条可以知道，即使平房小院无产权手续，但协议自签订之日已经成立生效。那么这个合同的格式条款也系刘兴源提供，那么刘兴源自己再以合同无效来推翻，违背了诚实信用原则，因此，请法院驳回刘兴源的诉讼请求，上诉请求也没有任何事实根据和法律依据。刘兴源他认定的房价3000元，没有啥依据，这个房子是自由买卖，根本就没有一个合理的价格来衡量这个东西，这是第一。第二，他说他房子没有卖，他也是在撒谎，因为他买我这个房子以后，这三年多他在里头干啥，他心里清楚的很，现在他叫房子已经卖给第三方，他说他房子没有卖，他也在撒谎。刘兴源向一审法院起诉请求：1．确认刘兴源与门鹏军、陈静签订的《房产买卖协议》无效；2．门鹏军、陈静退还刘兴源购房款11万元；3．诉讼费由门鹏军、陈静承担。一审法院认定事实如下：2017年11月16日，门鹏军、陈静（作为卖方）与刘兴源、乔燕（作为买方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：卖方将坐落于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房以11万元的价格出卖给买方。协议签订当日买方一次性付清房款，卖方移交该院及平房门钥匙。2017年11月16日，门鹏军、陈静（作为卖方）与刘兴源、乔燕（作为买方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：卖方将坐落于舞钢市寺坡四街坊1号楼103室，建筑面积共62.09平方米的房屋以18万元的价格出卖给买方。协议签订当日买方一次性付清房款，卖方移交该房屋产权证及门钥匙。卖方保证该房屋没有任何产权纠纷、没有任何抵押。因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，卖方承担责任。若买方申请办理房屋权属转移登记手续，卖方应无条件予以配合。2017年11月16日,门鹏军出具收条一份,写明“今收到购房款290000元(贰拾玖万元整),特此证明”。2021年3月8日乔燕出具声明书一份,内容显示“在刘兴源起诉门鹏军、陈静房屋买卖纠纷一案,因为我和刘兴源已经离婚,刘兴源和门鹏军、陈静争议的诉状中的房产属于刘兴源所有,我同意刘兴源在诉状中主张的一切权利,并且同意刘兴源主张返还110000元”。另查明,位于舞钢市××街坊××楼××室面积为62.09平方米的房屋系门鹏军、陈静私产并于2003年3月26日取得房屋所有权证书。后门鹏军、陈静在103室外的公共区域拉围墙建平房。本案刘兴源单独要求确认与门鹏军、陈静所签订的关于加盖部分的买卖合同无效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，引起本案所争议的法律关系的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，则依照上述规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。刘兴源与门鹏军、陈静所签订的关于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房《房屋买卖协议》虽系双方真实意思表示，但因门鹏军、陈静所建院落及房屋的土地系公共用地性质，不得交易，其协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，且该买卖的房屋系违章建筑，因此，双方违法签订的《房屋买卖协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据双方在2017年11月16日所签订的两份《房屋买卖协议》的内容来看，刘兴源在购买房屋时已经注意到了涉案的院落及平房没有产权证书且属于违章建筑，而其又自愿购买。门鹏军、陈静违法出卖私自搭建的院落及平房，双方对造成合同无效的后果均有过错。涉案房屋虽为违章建筑，但其与103室房屋的买卖密不可分。即使建造行为违法，也不能改变违章建筑的不动产属性。虽然不能办理所有权登记，但刘兴源可以遵循基于事实行为发生物权变动的规则而取得所有权及使用权。从公平角度出发，法院酌定门鹏军、陈静返还刘兴源购房款2万元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘兴源与门鹏军、陈静于2017年11月16日签订的关于舞钢市寺坡四街坊1号楼2单元前院及平房的《房屋买卖协议》无效；二、门鹏军、陈静于判决生效之日起十五日内返还刘兴源购房款2万元；三、驳回刘兴源的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由门鹏军、陈静负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审查明的事实相一致。", "footer": "审判长宋红彦审判员李泉钦审判员叶跃辉二〇二一年六月二十八日书记员朱林", "header": "河南省平顶山市中级人民法院民事判决书（2021）豫04民终1512号上诉人（原审被告）：门鹏军，男，1971年9月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审被告）：陈静，女，1976年10月25日出生，回族，住河南省舞钢市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘耀武，河南首位律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘兴源，男，1977年10月26日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。上诉人门鹏军、陈静因与上诉人刘兴源房屋买卖合同纠纷一案，上诉人门鹏军、陈静、刘兴源不服舞钢市人民法院（2021）豫0481民初520号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人门鹏军、陈静及其委托诉讼代理人刘耀武，上诉人刘兴源及其委托诉讼代理人王成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由刘兴源负担2500元，由门鹏军、陈静负担2500元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "确认刘兴源与门鹏军、陈静签订的《房产买卖协议》无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "门鹏军、陈静退还刘兴源购房款11万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由门鹏军、陈静承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
103	{ "claim": "原告万发家政诉称：请求判令：1、四被告连带向原告支付防水工程款672268.88元；2、由被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方争议的焦点是：原告郴州市万发家政服务部与美景天城项目部的《防水合同》是否真实、有效。根据本案已查明的事实，原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部在2019年6月10日签订《防水合同》，该《防水合同》加盖有“郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部”公章，并有刘小林、贺武文的签名；合同签订后，原告先后对美景天城小区的3栋、5栋、7栋、6栋、4栋、2栋、1栋外墙进行了防水补漏施工，并有部分业主签字证明，2020年10月，原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部进行结算，合计672268.88元，结算单原告方由王国建（战）签字，郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部加盖公章并贺小进签字，鸿运物业集团·美景天城管理处作为物业签章确认并原物业经理徐加签名；另外，贺武文的现金公账户也体现出在2019年8月23日付王国战防水改造工程款210000元，8月31日借支购防水补漏整改材料50000元，11月27日付王国战防水改造工程款50000元，11月28日付王国战防水改造工程款40000元；被告景天公司在答辩中也承认在2019年8月份，“美景天城项目部”曾经叫原告对该项目相关部分墙面做过防水处理，并支付了35万元工程款，据此，上述证据之间可以互相印证原告确实为美景天城项目进行了防水工程施工，原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部的合同是真实的。根据已查明的事实，曹先友、刘小林、贺武文因资质问题，成立美景天城项目部，挂靠在郴州市景天房地产开发有限公司名下，负责永兴县便江镇沿江东路（永土网告字[2013]11号地块）的房地产项目开发。案涉《防水合同》是美景天城项目部与原告签订的，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告景天公司、曹先友主张《防水合同》上“郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部”系刘小林、贺武文私刻的，该印章与项目部移交的公章并不相同，合同应无效，但因原告依据《防水合同》进行防水施工的美景天城系被告景天公司名下项目，美景天城项目部亦是被告景天公司名下的项目部，足以使原告有理由相信印章的真实性，故刘小林、贺武文的行为构成表见代理；项目部虽然独立对外签订合同，独立核算，但项目部不具有法人资格，不能独自承担法律责任，其行为后果应由景天公司承担，被告景天公司、曹先友未提供证据证实原告在签订《防水合同》时知道刘小林、贺武文所代表的美景天城项目部与被告景天公司系挂靠关系，也未提供证据证实原告知道美景天城项目部的决策需刘小林、贺武文与曹先友共同决定；被告以内部挂靠合同的约定及内部合作协议约定对抗不知情的第三人，于法无据，本院不予支持。原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部签订的《防水合同》有效，被告景天公司应按照协议内容向原告履行付款义务。原告郴州市万发家政服务部的登记营业范围包括外墙防水补漏服务。原告施工的工程量已经与项目部进行结算，且有部分业主签名证实，物业签章并物业工作人员签名确认，结算金额与《防水合同》约定一致，从结算表和所附签证单看，该防水工程在2020年10月完工，且作为外墙防水，其完工后就已实际投入使用，按照《防水合同》约定，“付30%材料款，完工后付70%，等几场大雨后冬季再付20%，留10%作为保质金，两年内付清。”根据已查明的事实，案涉防水工程的总价款为672268.88元，依据合同约定，进场应付材料款为201680.66元（672268.88元×30%），应在完工后支付的70%工程款为329411.76元（672268.88-201680.66=470588.22元×70%）；等几场大雨后冬季再付的20%工程款为94117.65元（470588.22元×20%），10%保质金为47058.81元（470588.22元×10%）。2020年10月至今尚未满2年，保质金47058.81元尚未到支付时间；被告景天公司应支付的工程款数额为625210.07元，已经支付350000元，剩余275210.07元。被告贺武文、刘小林经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，就本案法律事实的确认，因不出庭诉讼所产生的对己不利法律后果应自行承担责任，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实和理由：经充分协商，2019年6月10日，原告与被告景天公司美景天城项目部、刘小林、贺武文等签订《防水合同》。合同约定：二、承包方式为：被告将其开发的永兴县美景天城项目的外墙防水工程采用包工包料，按点计算，窗台左右漏水，按2点计算，外墙大面积按漏水点计算，每个点400元，少于180个点按450元计算，卷材厚0.3毫米非标，包工包料36元/㎡（不含税）；四、付款方式为：外墙防水工程进场付30%材料款，完工后付70%，等几场大雨后冬季付20%，留10%作为保质金。注：按进度付款，做80个点付70%。五、防水保质保量，保两年不漏水，如果发现漏水，乙方无条件返工。剩余10%两年内付清。六、工程完工甲乙双方负责人同时到现场验收，若乙方防水工程结束并通知甲方验收，甲方如两天内不验收则视为防水合格等。合同签订后，原告依约进行了维修：2019年第一批维修款为91200元（228点×400元/点=91200元）；2019年第二批维修款为404000元（1010点×400元/点=404000元）；2019年第三批维修款为657000元（99点×450元/点=44550元；47槽×450元/槽=21150元）；2020年第四批维修款为111368.88元（144点×450元/点=64800元；面积1293.58㎡×36元/㎡=46568.88元）。一、二、三、四批维修共计维修款672268.88元。经了解，郴州市景天房地产开发有限公司“美景天城项目”为被告曹先友、贺武文、刘小林三人投资，挂靠郴州市景天房地产开发有限公司开发，故，曹先友、贺武文、刘小林依法应为本案被告。原告依约维修，被告却不依约付款，为此，原告特依法诉至法院，请求法院依法裁判。被告景天公司、曹先友辩称：一、答辩人只是挂靠单位，不是本案适格主体。2014年11月9日，自然人刘小林、贺武文、曹先友签订合同《合作开发投资建房协议书》，按照各自三分之一的股份成立“美景天城项目部”进行房地产开发，因考虑到开发资质的问题，同一天，上述三人与答辩人景天公司签订《房地产开发合作协议》，约定“美景天城项目部”独立开发，自负盈亏，并对工程项目债权债务、质量和安全承担责任。答辩人只是名义上的开发商，并未与原告签订过《防水合同》，原告也没有与“美景天城项目部”在2019年6月10日签订过《防水合同》，“美景天城项目部”只是曾经叫原告对该项目的相关部分墙面做过防水处理，因原告防水工程质量没有做好，且相关防水工程款早就结算给了原告，故此，答辩人不是本案适格主体。涉及到项目部是否存在拖欠工程款的行为，原告只能向刘小林、贺武文、曹先友三人主张。二、本案是原告与被告刘小林、贺武文恶意串通进行的虚假诉讼，人民法院依法应当对此予以处理。本案被告刘小林、贺武文、曹先友合伙开发“美景天城项目”后，项目实际由本案被告刘小林、贺武文控制、管理，案涉防水工程也是被告刘小林、贺武文与原告合伙进行施工，后本案被告刘小林、贺武文便串通原告利用私刻的项目部公章，伪造《防水合同》来起诉答辩人与被告曹先友，意图输掉官司，侵占曹先友的钱财。三、项目部并未拖欠原告的防水工程款。在2019年8月份，“美景天城项目部”曾经叫原告对该项目相关部分墙面做过防水处理，因原告防水工程质量没有做好，项目部支付了35万元工程款给原告后，业主发现墙面漏水，原告不肯重新维修，双方并没有再重新存在防水工程，为此，业主向永兴县人民法院起诉了答辩人，如果双方后来存在防水工程，不仅仅只有结算单，至少还有工程量签证单、验收单，但本案被告刘小林、贺武文串通原告伪造合同和结算单意图虚假诉讼的目的注定实现不了。四、案涉合同系无效合同，依法应当按照无效合同处理，原告的诉请与法相悖，应予以驳回。本案被告刘小林、贺武文借用答辩人资质挂靠开发房地产，原告没有防水资质对商品房进行防水施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）的相关规定，即使双方的《防水合同》不是伪造的，也是无效合同。综上所述，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，为维护答辩人的合法权益，也为了有效制止虚假诉讼，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘小林辩称：一、美景天城项目部的房子确实出现了质量问题；二、原告只要有业主签字、物业部经理签字我们均认可，我们是欠工程款60多万元。被告贺武文未予答辩。经审理查明，2014年11月9日，被告曹先友、贺武文、刘小林三人签订《合作开发投资建房协议书》，约定设立“美景天城项目部”，合作开发永兴县便江镇沿江东路（永土网告字[2013]11号地块）的房地产项目；被告郴州市景天房地产开发有限公司与美景天城项目部签订《房地产开发合作协议》，约定由景天公司负责协助美景天城项目部办理项目商品房预售许可证手续及销售个人购房的银行贷款按揭和住房公积金按揭，担保与项目部贷款其他合法渠道融资（抵押物由项目部提供），并委托邓名顺负责协助项目部管理项目；项目部根据房地产管理有关法律法规，设立“郴州市景天房地产开发有限公司便江·美景天城项目部”，并在银行开设专用账户，独立开展财务核算并按月向景天公司移交有关财物报表。项目部实施本项目，合同、保险、税务、财物、银行、统计等事项由项目部自主办理。2019年6月10日，郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部与原告签订《防水合同》，双方约定：由原告承包美景天城项目部大楼的外墙防水工程，承包方式为包工包料，按点计算，窗台左右漏水按2个点计算，外墙大面积按漏水点计算，每个点400元，少于180个点则按450元计算，卷材厚0.3毫米非标，包工包料36元/平方米（不含税）。付款方式为：进场付30%材料款，完工后付70%，等几场大雨后冬季再付20%，留10%作为保质金。（注：按进度付款，做80个点付70%）。要求防水保两年不漏水，如果发现漏水，则原告无条件返工，剩余10%两年内付清。工程完工后甲乙双方负责人同时到现场验收，若乙方防水工程结束并通知甲方验收，甲方两天内不验收则视为防水合格。2020年10月，美景天城项目部与王国建（战）进行结算：2019年第一批（3栋、5栋）合计228个漏水点，金额91200元；2019年第二批（1栋、2栋、4栋、6栋、7栋、8栋）合计1010个漏水点，金额404000元；2019年第三批，1-7栋99个漏水点，开槽47个，金额65700元；2010年（笔误，应为2020年）第四批（1-8栋）合计144个漏水点，1、3、4、7、8楼顶加上2、3、4栋平（方米）合计1293.58平方米，金额111368.88元。物业在结算表上签章，并附有部分业主签名的签证单。上述工程合计1528个漏水点、1293.58平方米，工程款共计672268.88元。2019年8月及11月，贺武文现金公账户先后支付王国战防水改造工程款300000元，借支购防水补漏整改材料50000元。另查明，2013年7月30日，郴州市景天房地产开发有限公司移交两枚美景天城项目部公章至邓丽珍，两枚印章均有“郴州市景天房地产开发有限公司沿江东路便江·美景天城项目部”字样，其中一枚带有数字“431023000011464”，与《防水合同》加盖的“郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部”印章均不一致。郴州市万发家政服务部于2014年3月18日注册登记，经营范围为“家政服务、外墙清洗及防水补漏服务”。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《防水合同》、《美景天城防水工作统计结算表》、《维修点签证单》、《营业执照》、《合作开发投资建房协议书》、《房地产开发合作协议书》、《湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴民一初字第32号民事判决书》、《公司公章移交签收单》、《清账协议书》、《付款明细表》、《值班安排表》、调查笔录等证据予以证实，足以认定。本院（2021）湘1023民初566号民事调解书中，美景天城7栋1-802业主冯勇、彭艺华主张在2018年发现主卧室大板墙漏水，至2021年3月仍未解决，但被告据此主张防水工程未验收合格，又未提供工程验收相关手续，被告据此抗辩，对抗原告请求其履行合同付款义务的主张，本院不予采信。被告提交的记账凭证、领款凭条、费用报销单、工程维修协议书发生在2017年1-6月、2018年3-9月、2021年4-8月，本案原告诉称的防水工程施工时间为2019年，被告提交的前列证据与本案无关，本院不予采信。本院（2021）湘1023民初454号、393号案件及本案中，原告的代理律师李飞在不同的案件中担任过被告刘小林、贺武文的代理人，也担任过向刘小林、贺武文主张权利的当事人的代理人，这并不违反代理人的相关法律法规，被告景天公司据此主张上述案件或本案为虚假诉讼不符合民事诉讼证据规则，本院不予采信。", "footer": "审判长马朝晖审判员周薇人民陪审员刘肃非二〇二一年九月九日书记员罗璐书记员李熔琴法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "湖南省永兴县人民法院民事判决书(2021)湘1023民初614号原告郴州市万发家政服务部，统一社会信用代码92431002MA4MTRWT7G，住所地湖南省郴州市北湖区三元路龙泉塘17号。经营者王国战，汉族，1972年8月5日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师，特别授权。被告郴州市景天房地产开发有限公司，统一社会信用代码91431023587024318D，住所地湖南省永兴县便江街道滨河路126号。法定代表人曹先友，公司董事长。被告曹先友，男，汉族，1962年10月4日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。以上两被告委托诉讼代理人李远林，湖南银光律师事务所律师，特别授权。被告贺武文，男，汉族，1973年7月27日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。被告刘小林，男，汉族，1980年1月20日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告郴州市万发家政服务部（以下简称万发家政）与被告郴州市景天房地产开发有限公司（以下简称景天公司）、曹先友、贺武文、刘小林建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周薇独任审判，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年6月11日转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告万发家政的经营者王国战的委托代理人李飞，被告景天公司、曹先友的委托代理人李远林到庭参加诉讼，被告刘小林、贺武文经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告郴州市景天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市万发家政服务部剩余工程款275210.07元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10522元，由被告郴州市景天房地产开发有限公司负担5428元，原告郴州市万发家政服务部负担5094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。" }	{ "claim": "某天公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，本案一、二审诉讼费用由罗某英、何某辉负担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：罗某英、何某辉要求某天公司对其购买的某某X栋XXXX室房屋主卧、次卧渗水问题承担保修责任是否应予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，罗某英、何某辉2017年9月收房后于2020年12月入住，并于2021年2月份发现案涉房屋主卧、次卧外墙存在渗水问题，罗某英、何某辉多次向物业及某天公司、刘某林反映渗水问题，至今仍未得到解决。某天公司认可案涉房屋的保修期为2017年9月30日至2022年9月30日。根据以上事实和法律规定，罗某英、何某辉在保修期内已经就案涉房屋主卧、次卧外墙渗水问题向某天公司反映但未得到解决，某天公司应继续承担案涉房屋主卧、次卧外墙渗水的维修义务。某某项目部是某天公司名下的项目部，某某项目部虽然独立对外签订合同，独立核算，但某某项目部不具有法人资格，其从事民事行为所产生的法律后果应由某天公司承担。某天公司提出某某项目部应承担案涉房屋渗水维修责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，某天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：本案《住宅质量保证书》的保修期为2017年9月30日至2022年9月30日，而本案起诉时间是2023年6月28日，罗某英、何某辉起诉时，案涉房屋已过保修期。刘某林未到庭参加诉讼和提交书面答辩意见，一审认定刘某林作为某某项目部负责人，在本案诉讼过程中明确表示案涉房屋出现质量问题错误。湖南省永兴县人民法院（2021）湘1023民初614号民事判决书认定，某某家政对某某1-8栋防水补漏合格，明确某某家政对案涉房屋墙面渗水问题自防水补漏后2020年10月为合格日，并保修至2022年10月止。某某项目部应承担案涉房屋渗水维修责任。罗某英、何某辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁判正确，请求二审法院维持原判。罗某英、何某辉向一审法院起诉请求：1.判令某天公司、刘某林对罗某英、何某辉所有的某某X栋X-XXXX室房屋主卧、次卧渗水进行修理，并承担全部的维修费；2.判令某天公司、刘某林赔偿因房屋漏水造成的损失12,000.00元；3.本案诉讼费用由某天公司、刘某林负担。一审法院认定事实：2017年，罗某英、何某辉与某天公司签订商品房买卖合同，房屋为永兴县某某路某某·某某X栋X-XXXX室。罗某英、何某辉于2017年9月收房后于2020年12月入住，从2021年2月份发现房屋主卧、次卧外墙存在渗水问题，便多次向物业及某天公司、刘某林反映，至今仍未得到解决。湖南省永兴县人民法院在2021年9月9日作出（2021）湘1023民初614号民事判决书，该判决已生效，判决书中确认某某项目部亦是某天公司名下的项目部，某某项目部虽然独立对外签订合同，独立核算，但某某项目部不具有法人资格，不能独自承担法律责任，其行为后果应由某天公司承担。刘某林作为某某项目部负责人，在该案诉讼过程中明确表示某某项目部的房子确实出现了质量问题。2019年6月10日，某天公司某某项目部与案外人某某家政签订《防水合同》，双方约定由案外人某某家政承包某某项目部大楼的外墙防水工程。后某某家政对某某的1-8栋进行了防水补漏，但案涉房屋墙面渗水问题仍未得到解决。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据本案已查明的事实，罗某英、何某辉与某天公司于2017年3月签订《商品房买卖合同》，罗某英、何某辉于2017年9月收房，现房屋也确实存在渗水问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十七条第一款约定：“商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”《房屋建筑工程质量保修办法》规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的最低保修期为五年。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案罗某英、何某辉所购买的房屋在保修期内确实存在质量问题（主、次卧外墙渗漏水），某天公司某某项目部在质保期内委托他人对案涉房屋进行了修缮，但在5年质保期满时仍未能解决渗漏问题。故根据合同相对性，房产开发企业某天公司仍应继续承担房屋保修责任及渗漏造成的室内装饰损坏的修复责任，并应自维修完成之日起，继续承担五年保修责任。某天公司提出案涉房屋质量超过了保修期的抗辩，与事实不符，不予采信。关于罗某英、何某辉提出判令某天公司、刘某林赔偿因房屋漏水造成的财产损失12,000.00元的诉讼请求。罗某英、何某辉在庭审时自述为预估财产损失修复费，其并未提交相关证据所加以证明，且未经双方当事人对财产损失进行确认，故不予支持。关于罗某英、何某辉提出要求刘某林承担赔偿责任的诉讼请求。刘某林作为某天公司某某项目部负责人，所实施的相关民事行为是职务行为，应由某天公司承担民事责任。另外罗某英、何某辉未提供证据证明刘某林作为个人愿意就涉案损失承担民事责任，故应予以驳回。刘某林经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、限被告郴州市某天房地产开发有限公司于本判决生效后90日内完成对原告罗某英、何某辉位于永兴县××路××栋××号房××室内装修损坏问题进行修复，保证修复质量合格，并对房屋主、次卧外墙渗漏问题负责继续保修五年（自维修实际完成之日起计算）；二、驳回原告罗某英、何某辉的其他诉讼请求。本案案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告郴州市某天房地产开发有限公司负担。”本院二审期间，某天公司提交一份证据：某某项目部工行银行流水，拟证明某某项目部在工行尚有存款38万余元，其有能力承担维修费用。经组织质证，本院认证如下：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长唐超审判员李红兵审判员戴陈峰二〇二四年五月二十一日法官助理肖露华书记员魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "湖南省郴州市中级人民法院民事判决书（2024）湘10民终831号上诉人（原审被告）：郴州市某天房地产开发有限公司。法定代表人：曹某友，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：罗某英，女，1976年3月2日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：何某辉，男，1971年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗某英（何某辉之妻）。原审被告：刘某林，男，1980年1月20日出生，汉族。上诉人郴州市某天房地产开发有限公司（以下简称某天公司）因与被上诉人罗某英、何某辉、原审被告刘某林房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2024）湘1023民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年3月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人某天公司的法定代表人曹某友、被上诉人罗某英到庭参加诉讼。原审被告刘某林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郴州市某天房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	false	[]	[ { "claim": "四被告连带向原告支付防水工程款672268.88元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
104	{ "claim": "原告王龙洋、王玉坤、王玉岭向本院提出并当庭变更诉讼请求：1.请求依法判令被告返还购房款及意向金310000元；2.请求依法判令被告支付利息，自2017年6月12日至2019年8月19日以310000元为基数按照同期同类银行贷款利率支付原告利息，利息为32640.42元；自2019年8月20日至实际还款日以310000元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，上述利息暂计2020年12月14日为17681.37元；上述两项利息共计50321.79元；3.本案的诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告认可系其向原告王玉坤出具的《缴款通知单》载明内容与原告举证《金马旋家居CBD项目认购书》中除客户姓名不同外基本相互印证，且被告庭后向法庭提交的情况说明中认可“王玉坤的‘缴费通知单’对应的房屋与‘金马旋家居CBD项目认购书’载明的房号是一致的，均为6-102”。同时，原告持有并举证的编号2366313收据载明的交费金额与王玉岭2017年6月12日POS消费记录一致。结合原告有关其举证材料来源、形成过程的陈述，原告上述举证证明力明显强于被告的陈述抗辩，故本院认定，三原告本案有关其系涉案商铺买卖合同的共同购买方并分别履行不同阶段合同义务，共向被告支付购房款共计310000元的系统举证成立。本院认为，鉴于原、被告均陈述双方之间未签订商品房买卖合同，且被告亦同意退还原告其收取的定金10000元，即原、被告对于解除双方之间形成的涉案商铺认购协议、由被告退还原告购房款的意思表示是一致的。故结合以上分析，对于原告主张被告退还其购房款及意向金共计310000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽否认原告向其支付编号2366313收据载明的300000元，但被告认可该收据的真实性且未就出具该收据的原因作出合理解释，其应当承担相应举证不力的法律后果。对于原告主张逾期付款利息的诉讼请求，被告虽然于庭后提交郑州市商品房预售许可证复印件意欲表达涉案商铺于2021年1月20日取得预售许可，具备了与原告签订《商品房买卖合同》的签约条件，但其提交的商品房预售许可证附件载明的“仓储”用途与本案双方陈述的商铺用途明显不符，且该预售许可时间距原告支付购房款、意向金的时间跨度长达四年有余，远远超出原告认购商铺时其认为能够与被告签订商品房买卖合同的预期时间，故原告有权要求被告支付自其举证的编号2366313收据载明的被告收款时间（2016年7月14日）之日起的资金占用期间的利息。鉴于原告向被告支付款项的时间在2019年8月20日之前，故此时间之间的利率标准以银行同期贷款利率确定，之后的利率标准以原告起诉时一年期贷款市场报价利率确定。对原告主张过高的利息部分，因缺少法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：原告从被告处购买了一间商铺用于经营。原告王龙洋与被告签订了金马旋家居CBD项目认购书，原告王龙洋认购建材MALL名店街6-102商铺。认购书中约定：“本认购书一经签订，不得更名、换铺、退铺”。2016年5月31日原告王玉坤代原告王龙洋向被告缴纳了意向金共计10000元。2017年6月12日原告王玉岭代原告王龙洋又向被告支付购房款共计300000元，被告向原告出具了收据并加盖公司财务专用章。现因被告原因不能为原告正常办理商品房买卖合同，原告认购目的不能实现。现原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，判如所请。被告河南金马旋房地产开发有限公司辩称，1.河南金马旋房地产开发有限公司仅收到原告王玉坤支付的购房意向金10000元，原告所称的300000元购房款我公司未收到其款项，原告请求我司返还购房款300000元无事实依据；2.我司未收到原告所称300000元购房款，原告要求我司以310000元为基数支付利息没有事实和法律依据；3.原告提交的证据不能支持其诉讼请求，按照谁主张谁举证原则，原告应当承担举证责任，否则原告需承担不利后果，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：被告河南金马旋房地产开发有限公司出具的《缴款通知单》（NO.1600418）显示：客户姓名王玉坤；缴款区域为建材mall；缴款性质为认筹金；缴款金额10000元；缴款日期为2016年5月31日；经办人处显示袁征签名字样。被告认可其收到王玉坤向其交付的原告举证编号2366281、入账日期2016年5月31日的《收据》载明的“建材mall意向金”10000元，并陈述“袁征”系其公司置业顾问。对本案争议焦点归纳并分析认定如下：关于三原告是否系涉案商铺共同购买方的问题。原告主张三原告为涉案商铺的共同购买方，而被告仅认可其向原告王玉坤出具《缴费通知单》，且收到原告王玉坤交纳的“建材mall意向金”10000元。为此，原告举证1.《金马旋家居CBD项目认购书》载明：甲方（卖方）河南金马旋房地产开发有限公司，乙方（认购方）姓名王龙洋，铺位号6-102号，暂测建筑面积51.6㎡，定金300000元。该认购人下方置业顾问处“袁征”签名字样，乙方王龙洋签名。被告虽否认该认购书真实性，但认可袁征系其公司置业顾问。2.显示编号2366313、入账日期2016年7月14日的《收据》载明：“交款单位化工商户、人民币（大写）叁拾万元￥300000、收款事由建材mall名店街定金*2366226转入30万”。被告对该证据真实性无异议，但陈述“公司确实没有找到原告三人支付300000元定金的记录”。3.显示账户名称王玉岭的河南省农村信用社账户历史交易明细清单载明：2017年6月12日POS消费300000元。被告对该证据关联性有异议，否认该笔交易与其存在关联。", "footer": "审判员申阳二〇二一年四月二十六日书记员聂文静", "header": "河南省郑州市中原区人民法院民事判决书（2021）豫0102民初2358号原告：王龙洋，男，1990年5月25日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。原告：王玉坤，男，1968年10月6日出生，汉族，住址河南省荥阳市。原告：王玉岭，男，1963年11月30日出生，汉族，住址河南省荥阳市。三原告共同委托诉讼代理人：李超，河南博夏律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：翟孟丹，河南博夏律师事务所实习律师。被告：河南金马旋房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区中原西路999号。法定代表人：肖志通，职务总经理。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，系被告公司员工。原告王龙洋、王玉坤、王玉岭与被告河南金马旋房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙洋、王玉坤、王玉岭共同委托诉讼代理人李超、翟孟丹，被告河南金马旋房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南金马旋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王龙洋、王玉坤、王玉岭购房款及意向金共计310000元，并支付逾期付款利息（1.以310000元为基数，自2016年7月14日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；2.以应付未付款项为基数，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告王龙洋、王玉坤、王玉岭其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元（已减半收取），由被告河南金马旋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "金马旋公司上诉请求：一、请求撤销郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2358号民事判决书。依法改判驳回王龙洋、王玉岭、王玉坤对金马旋公司的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由王龙洋、王玉岭、王玉坤承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，案涉《金马旋家居CBD项目认购书》载明:甲方(卖方)河南金马旋房地产开发有限公司，乙方(认购方)姓名王龙洋，铺位号6-102号，暂测建筑面积51.6平方米,定金300000元。该认购人下方置业顾问处“袁征”签名字样，乙方王龙洋签名。金马旋公司上诉称该认购书未加盖其公章不应认定双方之间存在合同关系，但其认可袁征系其公司置业顾问；再者结合金马旋公司发出的缴费通知单中所载房号以及实际收取定金的事实；金马旋公司仅以认购书未加盖其公章为由否认双方存在合同关系明显不能成立。关于案涉30万元款项的问题，王龙洋、王玉岭、王玉坤持有加盖金马旋公司财务专用章载明金额30万元的编号2收据原件，王玉岭提供了其银行卡2017年6月12日POS机30万元消费记录，结合王龙洋、王玉岭、王玉坤有关其举证材料来源、形成过程的陈述；加之金马旋公司虽否认王龙洋、王玉岭、王玉坤向其支付编号2366313收据载明的30万元，但金马旋公司认可该收据的真实性且未就其出具该收据的原因作出解释；故原审法院认定王龙洋、王玉岭、王玉坤共向金马旋公司支付购房款共计31万元的系统举证成立，并据此判令金马旋公司返还该31万元及相应利息并无不当。金马旋公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，金马旋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：（一）王龙洋、王玉岭、王玉坤在原审时提交的《金马旋家居CBD项目认购书》并没有金马旋公司盖章，不能以此认定王龙洋、王玉岭、王玉坤与金马旋公司之间成立合同关系。（二）王龙洋、王玉岭、王玉坤在原审时提交的30万元的收据虽为金马旋公司出具，但收据载明付款单位是“化工商户”而非王龙洋、王玉岭、王玉坤，原审法院未查明“化工商户”与王龙洋、王玉岭、王玉坤的关系而径自认定该收据是金马旋公司向王龙洋、王玉岭、王玉坤出具的，属认定事实错误。（三）王龙洋、王玉岭、王玉坤在原审时提交的30万元的转账记录，付款方虽为王龙洋、王玉岭、王玉坤，但收款方并非金马旋公司，原审法院在未查明此笔款项收款方的情况下认定收款方是金马旋公司，显属认定事实错误。王龙洋、王玉岭、王玉坤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下，王龙洋、王玉岭、王玉坤作为共同购买方，共同认购金马旋公司建材mall名店街6-102号商铺，认购书系金马旋公司工作人员袁征与王龙洋签订，金马旋公司也认可袁征系其置业顾问，金马旋公司依据该认购书向王龙洋、王玉岭、王玉坤发出缴款通知书。王玉坤向金马旋公司交纳1万元意向金后，王玉岭在金马旋公司的收费窗口刷卡交纳房款30万元。金马旋公司出具的收据显示建材mall名店街定金由袁征转入30万。因王龙洋、王玉岭、王玉坤同属化工商会成员，且购置商铺系经营化工商品，交款单位显示为化工商户合情合理。王龙洋、王玉岭、王玉坤以上的各项证据能够相互印证王龙洋、王玉岭、王玉坤在合同的不同阶段分别履约的事实。请求维持原审判决，驳回金马旋公司的上诉请求。王龙洋、王玉岭、王玉坤向原审法院起诉请求：1.请求依法判令金马旋公司返还购房款及意向金31万元；2.请求依法判令金马旋公司支付利息，自2017年6月12日至2019年8月19日以31万元为基数按照同期同类银行贷款利率支付王龙洋、王玉岭、王玉坤利息，利息为32640.42元，自2019年8月20日至实际还款日以31万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王龙洋、王玉岭、王玉坤利息，上述利息暂计2020年12月14日为17681.37元；上述两项利息共计50321.79元；3.本案的诉讼费用由金马旋公司承担。一审法院认定事实：金马旋公司出具的《缴款通知单》（NO.1600418）显示：客户姓名王玉坤；缴款区域为建材mall；缴款性质为认筹金；缴款金额10000元；缴款日期为2016年5月31日；经办人处显示袁征签名字样。金马旋公司认可其收到王玉坤向其交付的原告举证编号、入账日期2016年5月31日的《收据》载明的“建材mall意向金”10000元，并陈述“袁征”系其公司置业顾问。对本案争议焦点归纳并分析认定如下：关于王龙洋、王玉岭、王玉坤是否系涉案商铺共同购买方的问题。王龙洋、王玉岭、王玉坤主张其为涉案商铺的共同购买方，而金马旋公司仅认可其向王玉坤出具《缴费通知单》，且收到王玉坤交纳的“建材mall意向金”1万元。为此，王龙洋、王玉岭、王玉坤举证1.《金马旋家居CBD项目认购书》载明：甲方（卖方）河南金马旋房地产开发有限公司，乙方（认购方）姓名王龙洋，铺位号6号，暂测建筑面积51.6平方米,定金300000元。该认购人下方置业顾问处“袁征”签名字样，乙方王龙洋签名，金马旋公司虽否认该认购书真实性，但认可袁征系其公司置业顾问。2.显示编号2、入账日期2016年7月14日的《收据》载明：“交款单位化工商户、人民币（大写）叁拾万元￥300000、收款事由建材mall名店街定金转入30万”。金马旋公司对该证据真实性无异议，但陈述公司确实没有找到王龙洋、王玉岭、王玉坤三人支付300000元定金的记录。3.显示账户名称王玉岭的河南省农村信用社账户历史交易明细清单载明：2017年6月12日POS机消费30万元。金马旋公司对该证据关联性有异议，否认该笔交易与其存在关联。该院认为，金马旋公司认可系其向王玉坤出具的《缴款通知单》载明内容与王龙洋、王玉岭、王玉坤举证《金马旋家居CBD项目认购书》中除客户姓名不同外基本相互印证，且金马旋公司庭后向法庭提交的情况说明中认可“王玉坤的‘缴费通知单’对应的房屋与‘金马旋家居CBD项目认购书’载明的房号是一致的，均为6-102”。同时，王龙洋、王玉岭、王玉坤持有并举证的编号2收据载明的交费金额与王玉岭2017年6月12日POS机消费记录一致。结合王龙洋、王玉岭、王玉坤有关其举证材料来源、形成过程的陈述，王龙洋、王玉岭、王玉坤上述举证证明力明显强于金马旋公司的陈述抗辩，故该院认定，王龙洋、王玉岭、王玉坤与本案有关其系涉案商铺买卖合同的共同购买方并分别履行不同阶段合同义务，共向金马旋公司支付购房款共计31万元的系统举证成立。一审法院认为，鉴于双方之间未签订商品房买卖合同，且金马旋公司亦同意退还其收取的定金1万元，即双方对于解除双方之间形成的涉案商铺认购协议、由金马旋公司退还王龙洋、王玉岭、王玉坤购房款的意思表示是一致的。故结合以上分析，对于王龙洋、王玉岭、王玉坤主张金马旋公司退还其购房款及意向金共计31万元的诉讼请求，该院予以支持。金马旋公司虽否认王龙洋、王玉岭、王玉坤向其支付编号2收据载明的30万元，但金马旋公司认可该收据的真实性且未就出具该收据的原因作出解释，其应当承担相应的举证不力后果。对于王龙洋、王玉岭、王玉坤主张逾期付款利息的诉讼请求，金马旋公司虽然于庭后提交郑州市商品房预售许可证复印件意欲表达涉案商铺于2021年1月20日取得预售许可，具备了与王龙洋、王玉岭、王玉坤签订《商品房买卖合同》的签约条件，但其提交的商品房预售许可证附件载明的“仓储”用途与本案双方陈述的商铺用途明显不符，且该预售许可时间距王龙洋、王玉岭、王玉坤支付购房款、意向金的时间跨度长达四年有余，故王龙洋、王玉岭、王玉坤有权要求金马旋公司支付自其举证的编号23收据载明的金马旋公司收款时间（2016年7月14日）之日起的资金占用期间的利息。鉴于王龙洋、王玉岭、王玉坤向金马旋公司支付款项的时间在2019年8月20日之前，故此时间之前的利率标准以银行同期贷款利率确定，之后的利率以王龙洋、王玉岭、王玉坤起诉时一年期货款市场报价利率确定。对王龙洋、王玉岭、王玉坤主张过高的利息部分，因缺少法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南金马旋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还王龙洋、王玉坤、王玉岭购房款及意向金共计310000元，并支付逾期付款利息（1.以310000元为基数，自2017年6月12日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；2.以应付未付款项为基数自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回王龙洋、王玉坤、王玉岭其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元（已减半收取）,由金马旋公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。", "footer": "审判员邢永亮二〇二一年六月三日书记员宋佳倩", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终6503号上诉人（原审被告）：河南金马旋房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区中原西路999号，法定代表人：肖志通，总经理。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：王龙洋，男，1990年5月25日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：王玉坤，男，1968年10月6日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）:王玉岭，男，1963年11月30日出生，汉族，住。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李超，河南博夏律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：翟孟丹，河南博夏律师事务所实习律师。上诉人河南金马旋房地产开发有限公司（以下简称金马旋公司）因与被上诉人王龙洋、王玉岭、王玉坤房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月31日公开开庭。上诉人金马旋公司委托诉讼代理人孙雷鸣，被上诉人王龙洋、王玉岭、王玉坤共同委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人河南金马*旋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法判令被告返还购房款及意向金310000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告支付利息，自2017年6月12日至2019年8月19日以310000元为基数按照同期同类银行贷款利率支付原告利息，利息为32640.42元；自2019年8月20日至实际还款日以310000元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，上述利息暂计2020年12月14日为17681.37元；上述两项利息共计50321.79元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
105	{ "claim": "原告冯郑军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告房费10000元；2.被告承担诉讼费。", "court_view": "本院认为，原告冯郑军请求返还房费，被告以诉讼时效已超过为由提出抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告冯郑军不能证明其诉求的诉讼时效存在中止、中断情形，应承担因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权的责任，故驳回原告的全部诉讼请求，并对被告关于诉讼时效的辩解理由予以采纳。综上所述，驳回原告冯郑军的全部诉讼请求。", "fact_description": "事实和理由：2013年8月26日，冯郑军预购买被告丈夫常根栓修建的住宅楼1套，并交付订金10000元，缴纳订金时被告夫妇均在场。被告丈夫常根栓给原告出具暂收条1张。时隔几日，原告决定不予购买房屋，被告丈夫同意且表示同意返还订金。此后，被告丈夫去世，原告向被告索要房款未果。原告诉至本院，请求由被告返还房款及承担案件受理费。被告王育英辩称，原告所说的10000元非房款及订金，而是定金，原告近十年也未向被告主张权利；原告对房屋进行了实地查看后决定买房，不存在面积不符的事实；原告与被告丈夫是否约定返还案涉款，被告不知情，原告应提供证据予以证明；被告丈夫于2018年6月29日去世后，原告也未向被告主张返还案涉款；本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：暂收条1张。上述证据，认定如下：原告提供的证据来源真实合法，符合民事诉讼证据规则，且被告无异议，予以认定。本院经审理认定事实如下：原告冯郑军预购买被告王育英及丈夫常根栓修建的房屋一套，并缴纳10000元。2013年8月26日，被告丈夫常根栓给原告出具暂收条一张，载明“郑军房费壹万元整（10000.00元）”。2013年9-10月，原告决定不购买该房屋，并称被告丈夫常根栓同意返还10000元。2018年6月29日，被告王育英丈夫常根栓去世。原告诉至本院，请求由被告返还房费10000元。", "footer": "审判员王莹二〇二三年六月二十一日书记员王哲堾", "header": "陕西省洛川县人民法院民事判决书（2023）陕0629民初905号原告：冯郑军，男，1978年6月10日出生，汉族，陕西省宜君县村民，住该村。被告：王育英，女，1958年2月17日出生，汉族，陕西省延安市洛川县村民，住该村。委托诉讼代理人：冯志超，陕西升达律师事务所律师。原告冯郑军与被告王育英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：驳回原告冯郑军的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯郑军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。" }	{ "claim": "冯某某的上诉请求：一、依法撤销洛川县人民法院(2023)陕0629民初905号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是上诉人冯某某请求返还10000元是否已经超过诉讼时效。经审查，上诉人冯某某起诉状中称2013年8月26日交付订金10000元后，时隔几日其向常根栓索要房费，常根栓答应退还。庭审中称2013年10月，告知常根栓不要房屋，常根栓说等钱用过一段时间就给。二审庭审中称2018年4月其准备起诉时，常根栓称年底还钱，常根栓2018年6月29日去世，期间，常根栓虽答应还款，但均逾期未还，上诉人冯某某应当知道其权利受到了侵害，其无证据证明常根栓去世后曾向被上诉人王某某主张退还10000元，亦无其他证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故上诉人冯某某于2023年4月27日向法院提起诉讼已经超过法定的诉讼时效期间，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人冯某某的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告于2018年初已在洛川县人民法院与被上诉人丈夫（已故）调解过，被上诉人丈夫承诺会尽快返还相关款项，上诉人遂撤诉。因双方并未约定还款日期，该纠纷已由房屋买卖合同纠纷转化为未约定具体还款日期的欠款纠纷。上诉人在近期内通过多方打听得知被上诉人丈夫已故的消息，根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，上诉人近日得知被上诉人丈夫已故，不存在诉讼时效中断的问题。综上所述，上诉人认为原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，侵犯了上诉人的合法权利，故依法提起上诉，请求人民法院纠正一审判决的错误，依法改判维护上诉人合法权益。王某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。冯某某向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告房费10000元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实，原告冯某某预购买被告王某某及丈夫常根栓修建的房屋一套，并缴纳10000元。2013年8月26日，被告丈夫常根栓给原告出具暂收条一张，载明“郑军房费壹万元整（10000.00元）”。2013年9-10月，原告决定不购买该房屋，并称被告丈夫常根栓同意返还10000元。2018年6月29日，被告王某某丈夫常根栓去世。原告诉至本院，请求由被告返还房费10000元。一审法院认为，原告冯某某请求返还房费，被告以诉讼时效已超过为由提出抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告冯某某不能证明其诉求的诉讼时效存在中止、中断情形，应承担因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权的责任，故驳回原告的全部诉讼请求，并对被告关于诉讼时效的辩解理由予以采纳。综上所述，驳回原告冯某某的全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：驳回原告冯某某的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯某某负担。二审期间，当事人未向法院提交新的证据，本院对一审查明事实予以确认。", "footer": "审判员武烨二〇二三年十月十七日书记员杨红红", "header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2023)陕06民终2069号上诉人（原审原告）：冯某某，男，1978年6月10日出生，汉族，陕西省宜君县村民，现住延安市洛川县。被上诉人（原审被告）：王某某，女，1966年5月23日出生，汉族，陕西省延安市洛川县村民，现住该处。委托诉讼代理人：张鹏鹏，延安市洛川县148法律服务所法律工作者。上诉人冯某某因与被上诉人王某某房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2023)陕0629民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人冯某某、被上诉人王某某的委托诉讼代理人张鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯某某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告偿还原告房费10000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担诉讼费", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
106	{ "claim": "原告肖妃亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金22656.15元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年8月13日止，共225天，按房价总额的日万分之一计算违约金）；2.判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金15607.57元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年6月4日止，共155天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）；3.判令被告向原告返还维修基金9718元；4.判令被告向原告返还水电报装费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为（一）被告是否逾期交付房屋，是否逾期办理产权过户手续，应否承担违约责任；（二）被告应否向原告返还收取的维修资金和水电气报装费用。（一）关于被告是否逾期交付房屋，逾期办理产权过户手续的问题。原告与被告于2018年11月13日签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，又于2019年5月10日重新签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》。2019年5月10日签订的购房合同对比2018年11月13日签订的购房合同，修改的内容如下：涉案房屋的建筑面积变更为151.49平方米，实用面积变更为128.04平方米，物业成交总价变更为1006940元，房屋交接时间变更为2019年6月30日前，办理产权证截止时间变更为2019年6月30日，收楼费用中增加“其中自来水、电和管道燃气的初装费共8000元”等内容。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”和第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”以及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原、被告均确认由于购买的房屋面积增加而于2019年5月10日重新签订购房合同，即原、被告协商变更2018年11月13日签订的购房合同，已于2019年5月10日签订新的购房合同，原、被告在购房合同中签字捺印，则2019年5月10日签订的购房合同成立并生效，2018年11月13日签订的购房合同已被2019年5月10日签订的购房合同所替代。故双方应按2019年5月10日签订的购房合同全面履行自己的义务，按照2019年5月10日签订的《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》的约定，房屋交接时间为2019年6月30日，办理产权证的截止时间为2019年6月30日。涉案房屋的不产权证书于2019年6月4日颁发，在购房合同约定的办理产权证届满期限前。原告主张被告于2019年8月13日交付房屋，但未能提供证据予以证实，被告称其已于2019年5月25日交付房屋给原告，亦未能举证证实。依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案房屋于2019年6月4日登记在原告名下，即涉案房屋的所有权已于2019年6月4日转移至原告，原告已取得涉案房屋的所有权，故本院认定被告于2019年6月4日将涉案房屋交付给原告。因此，房屋交付时间亦在购房合同约定的期限届满前。综上，被告在购房合同约定的期限届满前向原告交付房屋并办理产权过户手续，不存在逾期，故无需为此承担违约责任。对于原告请求被告支付逾期交付房屋的违约金和逾期办理产权过户手续的违约金，本院不予支持。对于原告称被告告知其第二份购房合同仅在房屋面积即房价总额处有改动，未告知原告已将交付房屋和办理产权过户的时间改为2019年6月30日，其在不知情的情况下于2019年5月10日与被告签订新的购房合同，并称被告存在欺诈和显失公平的情形，还称其不懂法律程序，不懂得看合同内容，要求涉案房屋的交付时间和办理产权过户的时间应按2018年11月13日签订的合同为准的说法。本院认为，房屋买卖属于普通人日常生活中的重大交易，2019年5月10日签订的购房合同中明确约定了房屋的面积、成交总价和房屋交接时间以及办理产权过户的时间等内容，原告作为完全民事行为能力人，在签订房屋买卖合同时应尽到审慎义务，全面了解自己所签合同的具体内容，也应知晓在合同中签字后所发生的法律后果。原告应对自己的行为负责，一句“不懂得看合同”是无法搪塞的，这并不可归咎于被告。本案中没有证据显示双方签订购房合同时，被告存在欺诈和显失公平的情形。原告作为民事主体，在进行民事活动中，还应遵循诚实信用原则，正当地行使自己的权利和履行自己的义务。双方于2019年5月10日签订的合同已经发生效力，就应按合同约定履行合同义务，不应只承认对自己有利的条款，又否认对自己不利的条款，按照自己的意愿不受限制地适用自己想适用的合同和条款。同时，原告也应明确，在法律面前，人人平等，在原告不懂法律的时候，法律也在保护原告的权利，在原告不懂法律的时候，法律也在约束原告的行为，原告在民事活动中的行为是在法律的界限内的，任何人都不可能以其不懂法律来放大自己的权利或者规避法律。（二）关于被告应否向原告返还收取的住宅专项维修资金和水电气报装费的问题。1.关于被告收取住宅专项维修资金的问题。根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。”第六条第一款“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅。”第十条“（第一款）业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。（第二款）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账。”第十二条第一款“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。”第二十八条“（第一款）房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。（第二款）受让人应当持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。”的规定。原告购买涉案房屋应当将住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。被告作为涉案房屋的转让人，应向原告说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，涉案房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户给原告。原告作为受让人，应持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。故被告收取原告缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，原告请求被告返还住宅专项维修资金9718元，本院予以支持。2.关于被告收取水电气报装费的问题。被告于2019年2月2日向原告出具收据一张，确认收到原告的自来水、天然气、电三者的报装安装费共8000元。根据双方签订的购房合同第四条第2项的约定，自来水、电和管道燃气的初装费共8000元，由原告负担。虽然涉案购房合同的底部手书备注“水、电开户费用各不超2000元，超2000元的部分开发商出”，但该手书备注的仅仅是水、电开户费用，而购房合同中载明的是自来水、电和管道燃气的初装费共8000元。因此，手书备注的内容与合同约定的内容并不冲突，自来水、电和管道燃气的初装费8000元理应由原告承担。现原告请求被告返还水、电、管道燃气报装安装费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告合理的请求，本院予以支持；对原告不合理的请求，本院予以驳回。", "fact_description": "事实与理由：原告于2018年11月13日与被告签订了《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》（以下简称“第一份合同”）,合同约定：原告向被告购买位于湛江市麻章区××××××××交汇处【福民雅居】409房，房价总额为996940元。被告应于2018年12月31日前将房屋交付原告使用，若被告延期交付房屋，每日需按房价总额的万分之一向原告支付违约金。另外，被告应于2018年12月31日前办理完产权过户，若被告延期办理过户，每日需按已支付购房款的万分之一向原告支付违约金。第一份合同签订后，被告于2019年5月10日以补房屋面积差价格10000元为由，与原告重新签订了合同。被告欺骗原告第二份购房合同只是在房屋面积及房价总额处有改动，但未告知原告其已将交付房屋及办理产权过户的时间改为“2019年6月30日前”。原告在不知情的情况下与被告签订了第二份购房合同。该合同款项并非原告真实意思表示，系在被告欺诈情况下签订的，存在显失公平及欺诈的情形，因此该合同交付房屋及办理过户时间应以第一份合同为准。原告按合同约定付清了购房款，但被告未能依约向原告交付房屋及办理过户手续，原告曾多次催促被告应按合同约定履行合同的义务，但被告仍拒绝配合，最终被告延期交房的时长为225天，延期过户的时长为155天。原告认为被告未按合同约定的时间向原告交房及办理产权过户手续的行为已构成根本违约，其违约行为严重侵害了原告的合法权益，应当承担合同约定的违约责任，应向原告支付延期交房违约金，支付原告延期交房违约金22656.15元(1006940元×0.1‰×225天)及延期过户违约金15607.57元(1006940元×0.1‰×155天)。另外，被告无视合同中“水电表开户的费用超2000元部分由开发商出”的约定，额外向原告收取了维修基金9718元和水电报装费8000元，损害了原告的合法权益，依法应予返还。为了维护自身的合法权益，特此起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告在举证期间内提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份情况，其是适格的诉讼主体。2.被告的身份信息，证明被告的身份情况，其是适格的诉讼主体。3.湛江市麻章区【福民雅居】购房合同,证明原告与被告于2018年11月13日、2019年5月10日签订了两份购房合同。4.不动产权证书，证明被告于2019年6月4日为原告办理完毕产权过户。5.增值税发票，证明原告按照合同约定支付购房款，履行完合同义务。6.收据，证明原告向被告支付维修基金9718元和水电报装费8000元。被告王忠辩称，原告提交的购房合同第三条第一款明确约定，交房时间为2019年6月30日。合同第四条第二款也明确约定了水电报装费，被告提交的管道燃气设施配套建设合同证明了原告应缴纳该笔费用。一、依据有关法律法规的规定，物业机构收取供水、供电、供气及维修基金有法可依。根据《广东省物业管理条例》第四十八条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、通信、有线电视等单位应当服务到最终用户，并向最终用户收取有关费用。第五十八条规定，住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家规定交存住宅专项维修资金。《住宅专项维修资金管理办法》第七条规定，商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%。第十三条规定，未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。以上约定，明确物业机构收取供水、供电、供气及维修基金有法可依，原告肖妃亚诉求返还水电气报装费和维修基金没有依据，应给予驳回。二、原告肖妃亚和王忠签订合同时对水电气报装费和维修基金已经有约定。原告提供的《购房合同》的第四条第2款费用这里约定按政府规定的收费标准收费，包括但不限于：自来水、电、管道燃气的初装费、物业管理费押金等全部由原告承担。原告提交的管道燃气设施配套建设合同证明水电气报装费应由原告缴纳。根据《广东省物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》的规定，这些都属于政府规定的收费，而原告都依据《购房合同》的约定进行了缴交，就是履行合同的体现，现在要求返还没有依据，是违约行为。三、被告王忠不存在延迟交付的问题，原告要求被告支付延期交付房屋和办证延期的违约金没有依据。原告没有证据证明被告延期交房给原告，原告说没有交房的证据，而交房时间也在《购房合同》约定的2019年6月30日前，根本不可能违约，更不存在办证延期的问题。可见原告的诉求没有依据。综上，原告肖妃亚诉请返还水电气报装费、维修基金和要求支付延期交付房屋和办证延期的违约金没有依据，应给予驳回。被告在举证期间内提供如下证据：1.原告所提交的购房合同（2019年5月10日签订），证明约定交房时间是2019年6月30日前，原告需要交水电气报装费8000元和维修基金。2.管道燃气设施配套建设合同，证明每户需要交管道煤气安装费2700-2900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，原告肖妃亚（乙方、受让方）与被告王忠（甲方、转让方）签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定被告将湛江市麻章区××××××××交汇处【福民雅居】409单元转让给原告，建筑面积为142.91平方米，实用面积为127.60平方米；成交总价为996940元，交接时间为2018年12月31日前。2019年5月10日，原告肖妃亚（乙方、受让方）与被告王忠（甲方、转让方）重新签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定被告将湛江市麻章区××××××××交汇处【福民雅居】409单元转让给原告，建筑面积为151.49平方米，实用面积为128.04平方米，成交总价为1006940元，项目达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续，双方约定交接时间为2019年6月30日前。第四条约定收楼费用：按政府规定的收费标准收费。（包括但不限于：自来水、电和管道燃气的初装费、物业管理费押金等）全部由原告承担。其中自来水、电和管道燃气的初装费共8000元。第五条违约处理约定：1.产权证由被告负责办理，原告配合被告办理产权过户手续。如该物业无法办理产权证，被告应在约定办理产权证截止时间（2019年6月30日）起计的一个月内，退回原告所交纳之购房款项，并按银行同期贷款利息赔付给原告。2.被告因为自身原因未能在约定时间办理完产权过户，原告有权选择退房，并要求被告按己支付购房款的万分之一/天作为违约金，被告在收到原告书面通知的一个月内将原告所交纳之购房款项和违约金打到原告指定账户；如果原告不选择退房的，从约定时间（2019年6月30日）起,被告按已支付购房款的万分之一/天赔付给原告。……5.项目具备交付使用条件后，原告应该在约定的时间内前来办理交接手续，逾期30日的，被告有权扣除原告己支付房款项的3%，并有权对本物业另行处理。6.如果因为被告的原因不能如期交付的，逾期超过30日，原告可选择退楼，并要求被告按己支付房款的3%的标准赔付。被告在收到原告书面通知的一个月内将原告所交纳之款项和赔付金额打到原告指定账户；如果原告不选择退房的，从约定正式交楼时间起，被告按总房款的万分之一/天赔付给原告。被告王忠在合同中手书备注如下：（1）免收客户两年物业管理费。（2）水、电表开户的费用各不超2000元，超2000元部分开发商出。合同签订后，原告依约支付了全部房款给被告。2019年2月2日，被告收取了原告的自来水、天然气、电的报装安装费8000元及维修基金9718元。2019年6月4日，湛江市自然资源局对涉案房屋颁发了粤（2019）湛江市不动产权第0035836号《不动产权证书》给原告。", "footer": "审判长朱武人民陪审员李莲人民陪审员黄敏二〇二一年二月二十二日法官助理陈**慧书记员周惠源附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《住宅专项维修资金管理办法》第四条住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。第六条下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅。前款所列物业属于出售公有住房的，售房单位应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金。第十条业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账。”第十二条第一款商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。第二十八条房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。受让人应当持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "广东省湛江市麻章区人民法院民事判决书（2020）粤0811民初1084号原告：肖妃亚，女，1977年4月1日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××327。委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。被告：王忠，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇长市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××737。委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。原告肖妃亚与被告王忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖妃亚及其委托诉讼代理人郑文钊、陈世君，被告王忠及其委托诉讼代理人王海志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《住宅专项维修资金管理办法》第四条、第六条第一款、第十条、第十二条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王忠应于本判决发生法律效力后十日内返还住宅专项维修资金9718元给原告肖妃亚。二、驳回原告肖妃亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1199.54元，由原告肖妃亚负担991.54元，被告王忠负担208元。原告预交的受理费1199.44元，本院不作退还，被告负担的208元，由其在上述履行期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人王忠上诉请求：1.撤销湛江市麻章区人民法院(2020)粤0811民初1084号民事判决第一项，并依法改判王忠无需向肖妃亚返还住宅专项维修资金9718元;2.一审、二审的案件受理费全部由肖妃亚承担。", "court_view": "本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王忠的上诉请求和理由，及被上诉人肖妃亚的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：王忠应否向肖妃亚返还住宅专项维修资金。根据《住宅专项维修资金管理办法》第十条“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账”、第十二条第一款“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”的规定，住宅专项维修资金应当存入住宅专项维修资金专户。本案中，涉案房屋买卖合同并没有约定由王忠代收肖妃亚应缴纳的住宅专项维修资金，而且，王忠于2019年2月2日收取肖妃亚支付的住宅专项维修资金后，却未将该住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，甚至至今尚未开立住宅专项维修资金专户及按房屋户门设分户账。因此，一审法院认定王忠收取肖妃亚缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，并判决王忠应向肖妃亚返还住宅专项维修资金并无不当，本院予以维持。综上所述，王忠的上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：一审法院对案件审理的事实认定不清,导致判决错误。物业机构收取维修资金有法可依，同时本案存在无法设立专项维修资金账户的客观原因。(一）物业机构收取维修资金具有法律依据。依据《广东省物业管理条例》第五十八条“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家规定交存住宅专项维修资金”以及《住宅专项维修资金管理办法》第七条“商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%”、第十三条“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人”的规定，维修资金是用于住宅共用部位、公用设施设备保修期满后的维修、更新和改造的专项资金，所以物业收取专项维修资金是有理有据的。而且，住宅交付给买受人之前，业主应当交存住宅专项维修资金。（二）王忠未在银行设立住宅专项维修资金账户存在客观原因。根据上述《管理办法》的规定，未缴交住宅专项维修资金，则不得将房屋交付给买受人，而且按规定最低标准为每平方米75元，王忠仅按照每平方米68元收取，故王忠并不具有占有的目的。王忠依照上述《管理办法》欲将已代收的维修资金存至麻章区住建局指定的商业银行，但因款项较少，住建局的工作人员要求达到三分之一以上再一起处理。目前，福民雅居有70户，已代收维修资金的只有十多户，王忠将根据收取维修资金的户数，依照住建局的要求多退少补，收取维修资金并办理住宅专项维修资金账户。而且，一旦维修资金退还后，将来住宅共用部位、共用设施设备的维修就无法得到资金上的保障。综上，一审判决认定“肖妃亚购买涉案房屋应当将住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”、“王忠作为涉案房屋的转让人，……涉案房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户给肖妃亚”、“故王忠收取肖妃亚缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，肖妃亚请求王忠返还住宅专项维修资金9718元，予以支持”，忽略了王忠代收的维修资金无法存进指定的专户管理银行这一客观原因，导致对本案认定事实不清，继而认定要王忠返还专项维修资金的是错误的。综上所述，一审法院事实认定不清，导致作出王忠向肖妃亚支付逾期交付房屋违约金、逾期办证违约金及返还住宅专项维修资金的错误判决，有失公允。为维护王忠的合法权益，请求二审法院支持王忠的诉讼请求。被上诉人肖妃亚答辩称：一审法院认定事实清楚,证据确实充分,法律适用正确，请求二审法院维持原判。肖妃亚起诉请求：1.判令王忠向肖妃亚支付延期交付房屋的违约金22656.15元（自2018年12月31日起计算至王忠实际交付房屋之日2019年8月13日止，共225天，按房价总额的日万分之一计算违约金）；2.判令王忠向肖妃亚支付延期办理产权过户手续的违约金15607.57元（自2018年12月31日起计算至王忠实际办理过户手续之日2019年6月4日止，共155天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）；3.判令王忠向肖妃亚返还维修基金9718元；4.判令王忠向肖妃亚返还水电报装费8000元；5.本案诉讼费由王忠承担。一审法院审理查明：2018年11月13日，肖妃亚（乙方、受让方）与王忠（甲方、转让方）签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定王忠将湛江市麻章区福民路和瑞云中路交汇处【福民雅居】409单元转让给肖妃亚，建筑面积为142.91平方米，实用面积为127.60平方米；成交总价为996940元，交接时间为2018年12月31日前。2019年5月10日，肖妃亚（乙方、受让方）与王忠（甲方、转让方）重新签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定王忠将湛江市麻章区福民路和瑞云中路交汇处【福民雅居】409单元转让给肖妃亚，建筑面积为151.49平方米，实用面积为128.04平方米，成交总价为1006940元，项目达到交付使用条件后，王忠应当书面通知肖妃亚办理交接手续，双方约定交接时间为2019年6月30日前。第四条约定收楼费用：按政府规定的收费标准收费。（包括但不限于：自来水、电和管道燃气的初装费、物业管理费押金等）全部由肖妃亚承担。其中自来水、电和管道燃气的初装费共8000元。第五条违约处理约定：1.产权证由王忠负责办理，肖妃亚配合王忠办理产权过户手续。如该物业无法办理产权证，王忠应在约定办理产权证截止时间（2019年6月30日）起计的一个月内，退回肖妃亚所交纳之购房款项，并按银行同期贷款利息赔付给肖妃亚。2.王忠因为自身原因未能在约定时间办理完产权过户，肖妃亚有权选择退房，并要求王忠按已支付购房款的万分之一/天作为违约金，王忠在收到肖妃亚书面通知的一个月内将肖妃亚所交纳之购房款项和违约金打到肖妃亚指定账户；如果肖妃亚不选择退房的，从约定时间（2019年6月30日）起,王忠按已支付购房款的万分之一/天赔付给肖妃亚。……5.项目具备交付使用条件后，肖妃亚应该在约定的时间内前来办理交接手续，逾期30日的，王忠有权扣除肖妃亚己支付房款项的3%，并有权对本物业另行处理。6.如果因为王忠的原因不能如期交付的，逾期超过30日，肖妃亚可选择退楼，并要求王忠按己支付房款的3%的标准赔付。王忠在收到肖妃亚书面通知的一个月内将肖妃亚所交纳之款项和赔付金额打到肖妃亚指定账户；如果肖妃亚不选择退房的，从约定正式交楼时间起，王忠按总房款的万分之一/天赔付给肖妃亚。王忠在合同中手书备注如下：（1）免收客户两年物业管理费。（2）水、电表开户的费用各不超2000元，超2000元部分开发商出。合同签订后，肖妃亚依约支付了全部房款给王忠。2019年2月2日，王忠收取了肖妃亚的自来水、天然气、电的报装安装费8000元及维修基金9718元。2019年6月4日，湛江市自然资源局对涉案房屋颁发了粤（2019）湛江市不动产权第××号《不动产权证书》给肖妃亚。一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为（一）王忠是否逾期交付房屋，是否逾期办理产权过户手续，应否承担违约责任；（二）王忠应否向肖妃亚返还收取的维修资金和水电气报装费用。（一）关于王忠是否逾期交付房屋，逾期办理产权过户手续的问题。肖妃亚与王忠于2018年11月13日签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，又于2019年5月10日重新签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》。2019年5月10日签订的购房合同对比2018年11月13日签订的购房合同，修改的内容如下：涉案房屋的建筑面积变更为151.49平方米，实用面积变更为128.04平方米，物业成交总价变更为1006940元，房屋交接时间变更为2019年6月30日前，办理产权证截止时间变更为2019年6月30日，收楼费用中增加“其中自来水、电和管道燃气的初装费共8000元”等内容。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”以及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，肖妃亚、王忠均确认由于购买的房屋面积增加而于2019年5月10日重新签订购房合同，即肖妃亚、王忠协商变更2018年11月13日签订的购房合同，已于2019年5月10日签订新的购房合同，肖妃亚、王忠在购房合同中签字捺印，则2019年5月10日签订的购房合同成立并生效，2018年11月13日签订的购房合同已被2019年5月10日签订的购房合同所替代。故双方应按2019年5月10日签订的购房合同全面履行自己的义务，按照2019年5月10日签订的《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》的约定，房屋交接时间为2019年6月30日，办理产权证的截止时间为2019年6月30日。涉案房屋的不产权证书于2019年6月4日颁发，在购房合同约定的办理产权证届满期限前。肖妃亚主张王忠于2019年8月13日交付房屋，但未能提供证据予以证实，王忠称其已于2019年5月25日交付房屋给肖妃亚，亦未能举证证实。依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，涉案房屋于2019年6月4日登记在肖妃亚名下，即涉案房屋的所有权已于2019年6月4日转移至肖妃亚，肖妃亚已取得涉案房屋的所有权，故认定王忠于2019年6月4日将涉案房屋交付给肖妃亚。因此，房屋交付时间亦在购房合同约定的期限届满前。综上，王忠在购房合同约定的期限届满前向肖妃亚交付房屋并办理产权过户手续，不存在逾期，故无需为此承担违约责任。对于肖妃亚请求王忠支付逾期交付房屋的违约金和逾期办理产权过户手续的违约金，不予支持。对于肖妃亚称王忠告知其第二份购房合同仅在房屋面积即房价总额处有改动，未告知肖妃亚已将交付房屋和办理产权过户的时间改为2019年6月30日，其在不知情的情况下于2019年5月10日与王忠签订新的购房合同，并称王忠存在欺诈和显失公平的情形，还称其不懂法律程序，不懂得看合同内容，要求涉案房屋的交付时间和办理产权过户的时间应按2018年11月13日签订的合同为准的说法。一审法院认为，房屋买卖属于普通人日常生活中的重大交易，2019年5月10日签订的购房合同中明确约定了房屋的面积、成交总价和房屋交接时间以及办理产权过户的时间等内容，肖妃亚作为完全民事行为能力人，在签订房屋买卖合同时应尽到审慎义务，全面了解自己所签合同的具体内容，也应知晓在合同中签字后所发生的法律后果。肖妃亚应对自己的行为负责，一句“不懂得看合同”是无法搪塞的，这并不可归咎于王忠。本案中没有证据显示双方签订购房合同时，王忠存在欺诈和显失公平的情形。肖妃亚作为民事主体，在进行民事活动中，还应遵循诚实信用原则，正当地行使自己的权利和履行自己的义务。双方于2019年5月10日签订的合同已经发生效力，就应按合同约定履行合同义务，不应只承认对自己有利的条款，又否认对自己不利的条款，按照自己的意愿不受限制地适用自己想适用的合同和条款。同时，肖妃亚也应明确，在法律面前，人人平等，在肖妃亚不懂法律的时候，法律也在保护肖妃亚的权利，在肖妃亚不懂法律的时候，法律也在约束肖妃亚的行为，肖妃亚在民事活动中的行为是在法律的界限内的，任何人都不可能以其不懂法律来放大自己的权利或者规避法律。（二）关于王忠应否向肖妃亚返还收取的住宅专项维修资金和水电气报装费的问题。1.关于王忠收取住宅专项维修资金的问题。根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。”第六条第一款“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅。”第十条“（第一款）业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。（第二款）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账。”第十二条第一款“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。”第二十八条“（第一款）房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。（第二款）受让人应当持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。”的规定。肖妃亚购买涉案房屋应当将住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。王忠作为涉案房屋的转让人，应向肖妃亚说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，涉案房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户给肖妃亚。肖妃亚作为受让人，应持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。故王忠收取肖妃亚缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，肖妃亚请求王忠返还住宅专项维修资金9718元，予以支持。2.关于王忠收取水电气报装费的问题。王忠于2019年2月2日向肖妃亚出具收据一张，确认收到肖妃亚的自来水、天然气、电三者的报装安装费共8000元。根据双方签订的购房合同第四条第2项的约定，自来水、电和管道燃气的初装费共8000元，由肖妃亚负担。虽然涉案购房合同的底部手书备注“水、电开户费用各不超2000元，超2000元的部分开发商出”，但该手书备注的仅仅是水、电开户费用，而购房合同中载明的是自来水、电和管道燃气的初装费共8000元。因此，手书备注的内容与合同约定的内容并不冲突，自来水、电和管道燃气的初装费8000元理应由肖妃亚承担。现肖妃亚请求王忠返还水、电、管道燃气报装安装费用，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，对肖妃亚合理的请求，予以支持；对肖妃亚不合理的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《住宅专项维修资金管理办法》第四条、第六条第一款、第十条、第十二条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王忠应于判决发生法律效力后十日内返还住宅专项维修资金9718元给肖妃亚。二、驳回肖妃亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1199.54元，由肖妃亚负担991.54元，王忠负担208元。肖妃亚预交的受理费1199.44元，不作退还，王忠负担的208元，由其在上述履行期限内迳付肖妃亚。二审期间，王忠与肖妃亚均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长陈小红审判员林竹审判员陈小媚二〇二一年六月十八日法官助理杨旸书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "广东省湛江市中级人民法院民事判决书（2021）粤08民终2415号上诉人（原审被告）：王忠，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成君，广东鸿峰（麻章）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖妃亚，女，1977年4月1日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。上诉人王忠因与被上诉人肖妃亚房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王忠及其委托诉讼代理人王海志、成君，被上诉人肖妃亚的委托诉讼代理人郑文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王忠负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金22656.15元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年8月13日止，共225天，按房价总额的日万分之一计算违约金）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金15607.57元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年6月4日止，共155天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告返还维修基金9718元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告返还水电报装费8000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十八条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第十条", "law": "《住宅专项维修资金管理办法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《住宅专项维修资金管理办法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
107	{ "claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。", "fact_description": "事实和理由：2018年4月12日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于解放河北侧的苏建名都城24幢703号房屋，房屋面积为140.26平方米，房屋总价为2954857元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。", "footer": "审判员沈忠华二〇二一年二月二十四日法官助理施维书记员方玖嫣", "header": "江苏省南通市崇川区人民法院民事判决书(2021)苏0602民初127号原告：陈亮，男，1979年11月17日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：潘丽，女，1980年11月16日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告陈亮、潘丽与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈亮、潘丽层高误差对应的房价款50084.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1052元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。" }	{ "claim": "上诉人金赟、王亚倩上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，因工作人员在网签合同时对层高理解和重视不到位，不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，取四舍五入法均签成了3.0米。显然，双方对该约定存有争议。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。首先，双方对房屋层高约定为3.0米，但误差是不可避免的，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定，建筑施工规范允许层高在规定范围内存在误差，甘肃天成信德房地产开发有限公司依约定向上诉人交付层高绝对3.0米的房屋客观上是不现实的，该词句显然未能完全、有效的表达甘肃天成信德房地产开发有限公司的真意；其次，双方签订商品房买卖合同的目的是出卖人向买受人交付住宅房屋，买受人取得案涉房屋所有权，且标的房屋各项指标不应低于国家标准，适宜买受人居住使用。甘肃天成信德房地产开发有限公司就合同中层高的约定，真实意思表示应是向买受人交付符合设计、不低于《住宅设计规范》标准，且经验收合格的房屋，本院对甘肃天成信德房地产开发有限公司上述辩解意见予以采信。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》规定，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。该规范同时规定层高宜为2.80米，卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米。甘肃天成信德房地产开发有限公司提交设计图证明，案涉房屋设计层高为2.95米，且建设竣工后经验收合格，二审中上诉人陈述经测量室内净高为2.70米。据此，案涉房屋层高、净高均不低于国家规定标准，不影响买受人居住使用，上诉人以交付房屋层高不符合3.0米主张甘肃天成信德房地产开发有限公司承担违约责任，本院不予支持，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。关于焦点二，双方当事人约定甘肃天成信德房地产开发有限公司应当于2021年10月15日前，将经验收合格的商品房交付上诉人使用，同时双方在补充协议中约定“甲方（被上诉人）可在本合同约定交房之日起，后延90个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任”。2022年4月25日甘肃天成信德房地产开发有限公司通过《兰州晨报》向“铂悦·兴隆府”一期业主发布交房公告，通知业主携带相关证件至指定地点办理房屋交付手续。2022年5月7日，甘肃天成信德房地产开发有限公司将案涉房屋交付上诉人。依双方合同约定，案涉房屋确有迟延交付的情形。对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称因疫情及疫情管控影响，且疫情及疫情管控属于不可抗拒的事宜，违约金不应当得到支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第四条规定：“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更”。新冠肺炎疫情自2020年初发生至2022年底，给社会生产生活造成极为不利的影响，致当事人履行合同困难、不能按照约定期限履行合同或履行成本增加是客观存在的事实。甘肃天成信德房地产开发有限公司虽迟延交付房屋，但其积极履行义务，能在合理的期限内向上诉人交付房屋，其抗辩不应承担迟延交付房屋违约金具有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人关于迟延交付房屋违约金的诉讼请求并无不当。关于焦点三，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：“本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件”，第十条规定：“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。经审查，首先，上诉人提交的江苏省南通市崇川区人民法院（2021）苏0602民初127号民事判决并非最高人民法院发布的指导性案例。其次，崇川区人民法院判决中原告方系请求返还房款，且被告承认原告主张的事实。而本案上诉人请求被上诉人承担违约责任，被上诉人并不认可上诉人主张的事实，且提交相反证据予以证明，对层高的约定向法庭作出合理的解释与说明。据此，上诉人提交的上述案例争议事实与本案基本事实、争议焦点、法律适用等方面均有所不同。就本案而言，该判决不具有参照或参考价值。上诉人以一审法院未对此进行释明与回应而主张程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人金赟、王亚倩的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。", "fact_description": "事实和理由，原审判决认定事实错误,应予纠正。原审判决中已确认了双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且涉案房屋层高实际不足合同约定标准(3.0米)的事实，但又以“层高差异赔偿事宜无明确约定”为由认定被上诉人不存在违约行为，显然是前后矛盾的。双方当事人签署合同的前提是诚实、守信、公平，而被上诉人作为经验丰富的专业房地产开发单位，在与上诉人交易过程中，对房屋层高等主要内容做出虚假宣传和承诺，对上诉人已构成了欺诈，应当承担违法责任。同时双方当事人签订合同的目的是基于对所购房屋整体空间的使用，而获得生活质量的改善和提升。但由于被上诉人未能提供符合约定标准的房屋，实际层高严重缩水，致使涉案房屋可利用空间减少了约7%。层高缩水直接影响了上诉人及其家人实际生活的居住标准和舒适度。但层高的缩水导致房屋成本价值减少，被上诉人却因建设成本的减少而获取了更多利润，而上诉人却会因此遭受房屋再交易时价值的缩水，上诉人合法权益的损失理应由被上诉人承担。关于迟延交付房屋的违约金问题一审法院仅以“疫情”二字草草敷衍了事，这是对本案事实没有认真核实而得出的错误结论。从本案涉及的各个交房节点所对应的时间上看，整个兰州市尤其是榆中区域的工作生活恰恰是正常有序的，根本不存在所谓的疫情影响，被上诉人也从未以任何事由，向包括上诉人在内的所有购房业主，发出过延期交房的通知或说明。结合双方当事人所签房屋买卖合同内容，该合同本就是被上诉人单方制定的格式条款，对被上诉人的逾期交房等可能承担的违约责任标准，已经极大的调整降低，不符合公平对等的原则。现又将其因自身工期滞后而导致的逾期交房，归结为约定交房时间之后才陆续发生的疫情影响明显与客观实际不符。原审法院做出的判决程序违法，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行》第九条“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的人民法院可以作为作出裁判的参考”。以及第十条“公诉机关案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控(诉)辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控(诉)辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。本案中上诉人已经当庭向原审法院提交了相关案例(江苏省南通市崇川区人民法院2021苏06**民初127号民事判决书)，但原审法院没有对此做出任何释明与回应就草率结案，应属程序违法。综上所述，原审判决认定事实过于片面，没有对被上诉人的违法违约行为做出任何处理，违反法定程序而做出的判决结果丧失公平公正，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实判如所请。被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司答辩称，被答辩人要求承担层高、欺诈违约金的上诉请求不能成立。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》约定被答辩人购买的商品房为答辩人开发建设的铂悦·兴隆一期项目，一期该小区总占地面积约120亩，业主约1600户，现已竣工验收合格。首先，《商品房买卖合同》对层高、欺诈违约金没有任何约定，涉案商品房层高、净高均明显大于国家标准。层高是指住宅高度以“层”为单位计量，每一层的高度国家在设计上有要求，这个高度就叫层高。它通常包括下层地板面或楼板面到上层楼板面之间的距离。答辩人认为层高属于建筑工程质量范畴，质量要求不符合约定的违约责任，在合同没有约定的前提下，应当按照强制性国家标准履行;没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行;没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。涉案商品房层高、净高不仅符合,且远远大于《住宅设计规范》(GB50096-2011)的层高、净高。中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定，住宅层高宜为2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定：建筑施工规范允许层高误差±10mm;全高偏差容许±30mm。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼设计层高全部达到3.0米，其他楼栋号一层设计层高超过3米，二层以上设计层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。该小区11栋住宅层高均超过《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定的层高宜2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米的规定，完全符合《住宅设计规范》，并已经榆中县自然资源管理局工程规划验收合格，完全符合居住使用条件。其次，被答辩人亦没有在原审就房屋使用功能、价值贬值、直接损失大小提供充足的证据予以证实，答辩人亦认为房屋使用功能没有受损、价值没有贬值。其三，《商品房买卖合同》第四条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，建筑面积最终以产权界定面积为准，购房款多退少补，双方再无其他约定。因此，不能违反合同约定适用商品房买卖合同司法解释规定的建筑面积误差3%的相应规定。其四，被答辩人已经接收房屋，实际占有使用,视为合格。其五，民法典第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。开发建设商品房应当有利于节约资源、保护生态环境。层高与节约建材、保温、水电暖损耗亦有直接关系。答辩人的网签人员存在对层高理解和重视不到位，但不存在违约行为。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。我司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，工作人员在网签合同时不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，已经网签的，都网签时模板化保留小数点后一位小数，四舍五入签成了3.0米,存在对层高理解和重视不到位。如果违约，答辩人完全没必要把层高大于3.0米的也按照3.0米签约。关于涉案房屋的交房迟延，截至目前已经交房开始将近一年。因疫情及疫情管控影响，在合理的期限内已经开始交房，违约金不应当得到支持。铂悦兴隆府项目共涉及业主1600户左右，交房是一个过程，并且已经于2022年3月开始陆续交房，且已经公告。截至目前，大部分已经交房且已经开始装修。答辩人已经通知被答辩人接收房屋，部分被答辩人以层高不够以及交房迟延为由一直拒绝接收房屋，部分答辩人已经接收房屋。答辩人认为，兴隆府项目在建设的过程中、去年年底验收时均受到疫情及疫情管控影响。疫情及疫情管控影响属于不可抗拒的事宜，不属于举证范围。工程建设涉及设计单位、建设单位、施工单位、监理单位，涉及到政府部门的验收，部门繁多，人员复杂，来自于全国各个地方，不能片面的以榆中县有无疫情以及疫情管控来衡量。另外补充一点，合同明确约定，在交房日期届满时可以延长180日，在延长期限范围内房地产开发企业不承担违约责任。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。上诉人要求对指导性案例予以回应属于程序违法的请求明显无法律依据。本案中商品房建设设计楼板厚度、是否铺设地暖、合同对质量要求、建筑面积误差处理、层高误差处理、对违约责任约定均没有证据证明和上诉人提供的所谓“指导性案例”吻合。且上诉人提供的一审判决是否上诉，终审判决结论如何，不得而知。上诉人认为不是指导性案例。因此，没有参考价值。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉要求承担延期交房、层高违约、装修和公共配套不符合合同约定要求违约赔偿金没有合同约定，没有法律依据。因此，请驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。上诉人金赟、王亚倩向一审法院起诉请求：1.判令由被告向原告承担违约赔偿金47539.85元；2.本案全部诉讼费用、保全保险费由被告承担。一审法院查明事实：2019年10月28日，甘肃天成信德房地产开发有限公司（出卖人）与金赟、王亚倩（买受人）签订了商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房为第Ａ××幢××单元××室，商品房层高为3.0米，建筑面积103.86平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5480元，总金额569152.8元。合同确认买受人已付房款299152.8元，剩余270000元为银行按揭贷款。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。建筑面积（售房面积）最终以产权界定面积为准，购房款多退少补。合同第八条约定，出卖人应当在2021年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2.因政府等原因（如拆迁、道路建设、室外配套工程建设等）不能按期完工的交付日期顺延。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过30日内，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之0.5的违约金。合同附件四第4条、第7条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延90个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。自约定（或发出交付通知）之日起30日内买受人必须接收房屋，买受人逾期不办理相关手续领取钥匙者，逾期视为买受人已无条件接收该套房屋且验收合格，所产生的一切费用及责任由买受人自行承担。2022年1月29日，榆中县自然资源局作出榆自然资源建验［2022］6号榆中县建筑工程规划竣工验收合格书，同意对本案所涉楼盘竣工验收备案。2022年5月7日，金赟、王亚倩与甘肃天成信德房地产开发有限公司办理铂悦·兴隆府1号院××号楼××单元××号房屋交接验收手续。2022年6月8日，金赟、王亚倩向一审法院提起本次诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金赟、王亚倩与甘肃天成信德房地产开发有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在合同中约定的层高为3.0米，双方当事人在合同中对层高的计量方法及层高误差差异赔偿事宜无明确约定，金赟、王亚倩所购买的房屋已经经过了竣工验收备案，根据现有证据并不足以认定甘肃天成信德房地产开发有限公司存在欺诈行为，金赟、王亚倩要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付层高、欺诈违约赔偿金的诉讼请求不能成立。双方当事人在合同中约定的交付期限为2021年10月15日前，同时约定遇到特殊原因出卖人可据实予以延期，还约定出卖人可在本合同约定交房之日起，后延90个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。2020年1月底至今，兰州市经历了多轮疫情冲击，对社会和经济秩序产生了巨大的影响，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）（二）相关规定，结合本地实际情况，甘肃天成信德房地产开发有限公司称延期交房系受疫情影响的抗辩理由可以成立，金赟、王亚倩要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付延期交房违约金的诉讼请求也不能成立。综上所述，对金赟、王亚倩的诉讼请求不予支持，对甘肃天成信德房地产开发有限公司合理的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回金赟、王亚倩的诉讼请求。案件受理费494元（已按减半收取），由金赟、王亚倩负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。依据已质证证据及审理笔录，一审法院查明基本事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长张秉德审判员王晖审判员谢格浊二〇二三年三月三十一日书记员魏凤仙", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终1626号上诉人（原审原告）：金赟，男，1992年2月17日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人（原审原告）：王亚倩，女，1994年10月20日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：魏全，甘肃致中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃天成信德房地产开发有限公司，住所地甘肃省榆中县城关镇环城西路2-173号第2层001室（享威璟苑A21#）。法定代表人：张康德，该公司经理。委托诉讼代理人：魏相昆，甘肃春蕊律师事务所律师。上诉人金赟、王亚倩因与被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2022）甘0123民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金赟及其委托诉讼代理人吴照斌、魏全、被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏相昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人金赟、王亚倩负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
108	{ "claim": "原告范莎向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司立即为范莎办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令东业公司支付未按照合同约定时间备案的违约金4807元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款546963元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）；5.判令本案诉讼费用由东业公司承担。", "court_view": "本院认为，范莎与东业公司于2018年2月6日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房交易市场往往存在商品房买卖双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式的变更，均无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。范莎与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费的名义收取部分购房款并由聚英公司为范莎出具收款票据，范莎已付购房价款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款332039元，另一部分为其向聚英公司支付的214924元，该笔款项虽由聚英公司收取，但应认定为范莎购买案涉商品房所支付的对价，故范莎共计已付的购房价款实际数额应当为546963元。关于办理在建建筑物抵押权注销登记的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉房屋已设定在建建筑物抵押，商品房买卖合同约定案涉房屋进行预售已经取得抵押权人中融信托公司同意，并取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力应当仅及于案涉房屋转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉房屋的在建建筑物抵押权，且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内与抵押权人中融信托公司申请办理抵押权注销登记。故范莎诉请东业公司办理注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于办理商品房买卖合同备案、不动产所有权证及支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，范莎已依约履行了购房价款的付款义务，东业公司未按照合同约定在自合同签订之日起90工作日内即2018年6月15日前向长沙市房屋登记机关办理合同备案、商品房预告登记，也未依约按期为范莎办理完成案涉商品房的不动产所有权证，构成违约行为，应当承担违约责任。依据商品房买卖合同的约定，东业公司未在约定期限内办理合同备案和商品房预告登记的，自合同约定期限的次日即2018年6月16日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款的0.01‰计算支付违约金，故范莎诉请东业公司办理商品房买卖合同备案和不动产所有权证并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年2月6日，范莎与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定范莎购买东业公司开发的位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（以下简称案涉商品房），购房价款为332039元，并另行支付214924元作为房屋买卖服务费用，共计支付购房价款546963元，付款方式为全额付款；东业公司应自合同签订之日起90工作日内向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的在建建筑物抵押权注销登记、合同备案和预告登记，若违反上述约定，东业公司应每日按范莎已付购房价款的0.01‰向范莎支付违约金。合同签订后，范莎已依约支付全部购房价款，东业公司也已依约向范莎交付案涉商品房。但东业公司至今仍未为范莎办理案涉商品房的抵押权注销登记、商品房买卖合同备案，其应当依约按范莎已付购房价款的0.01‰计算支付违约金。原告范莎向本院提交的证据有：1.《长沙市商品房买卖合同》；2.范莎的居民身份证复印件；3.购房服务费收据、购房价款发票；4.湖南省物业专项维修资金专用收据；5.税收缴款书（税务收现专用）；6.东业公司的企业信用信息公示报告；7.《公告》。被告东业公司未作答辩且未向本院提交证据。第三人中融信托公司未作答辩且未向本院提交证据。对原告范莎围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。对范莎提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据审查及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年2月，范莎与东业公司对案涉商品房买卖达成合意，约定范莎以购房总价款546963元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据。2018年2月6日，范莎与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定范莎购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积41.61平方米），购房价款为332039元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人范莎交付案涉商品房；买受人范莎购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2017-0456；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款的0.01‰向范莎支付违约金。商品房买卖合同签订当日，范莎向东业公司支付了合同约定购房价款332039元，同时以经纪代理服务费的名义向聚英公司支付购房价款214924元。商品房买卖合同签订后，范莎已支付完毕购房总价款共计546963元，东业公司按合同约定于2018年12月31日前向范莎交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司也未按约定自合同签订之日起90工作日内（即2018年6月15日前）向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，且没有在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内为范莎办妥案涉商品房的不动产所有权证。合同备案期限于2018年6月15日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月19日届满。", "footer": "审判员江涛二〇二一年四月八日法官助理李家成书记员卢宇附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。", "header": "湖南省长沙市芙蓉区人民法院民事判决书（2021）湘0102民初2929号原告：范莎，女，1988年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。第三人：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。原告范莎与被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）、第三人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告范莎到庭参加诉讼，被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在不动产登记机关办理完成其与范莎于2018年2月6日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在范莎名下的不动产所有权证；三、在本判决生效后十日内，东业地产（长沙）有限公司向范莎支付违约金（自2018年6月16日起至商品房买卖合同备案完成之日止，每日按范莎已付购房价款546963元的0.01‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，因适用简易程序已减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2929号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？经查证，相关生效判决中已经认定案涉商品房进行预售已经抵押权人中融信托公司同意，东业公司亦取得商品房预售许可证。依据该事实可以认定本案中上诉人中融信托公司作为抵押权人已经同意抵押人转让抵押财产，故其抵押权的效力仅及于案涉商品房转让后的价款，故应当其负有注销案涉商品房抵押权的义务。至于原审被告东业公司未能全部清偿中融信托公司的债务系东业公司的违约行为，亦是中融信托公司应承担的合同风险，范莎作为房屋买受人，在购房时已尽相关注意义务，应当认定其已基于东业公司和中融信托公司的行为而产生合理的信赖利益，在此种情况下对房屋不能办理过户登记并非其自身原因，亦有权依照合同约定要求东业公司、中融信托公司对案涉商品房设定的在建建筑物抵押权办理注销登记。故一审判决东业公司和中融信托公司注销在案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中融信托公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由要点：上诉人认为，一审判决第一项关于撤销上诉人对案涉房屋设定的在建建筑物抵押权登记的判项，事实查明不清，法律适用错误，主要理由如下：（一）一审判决仅依据范莎与东业公司签订的《商品房买卖合同》部分约定，未通过法庭调查程序查明事实，便判决注销上诉人享有的已登记公示的抵押权，有违案件审理规程。（二）本案范莎购买房屋性质为商铺，并不属于法定优先保护客体，不能对抗上诉人对案涉房屋所享有的抵押权。综合本案事实，因范莎购买的案涉房屋是商铺，并非用于居住，并不满足上述条件。因此，后续中融信托公司如就案涉房屋行使抵押权，申请人民法院拍卖、变卖，范莎也无权对此提出执行异议。因此，举重以明轻，本案中范莎不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中所规定的应优先保护的消费者，其不得对抗中融信托公司在案涉房屋上所享有的抵押权。被上诉人范莎答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。原审被告东业公司未提供答辩意见。范莎向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司立即为范莎办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令东业公司支付未按照合同约定时间备案的违约金4807元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款546963元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）；5.判令本案诉讼费用由东业公司承担。一审法院认定的事实，2018年2月，范莎与东业公司对案涉商品房买卖达成合意，约定范莎以购房总价款546963元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据。2018年2月6日，范莎与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定范莎购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积41.61平方米），购房价款为332039元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人范莎交付案涉商品房；买受人范莎购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2017-0456；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款的0.01‰向范莎支付违约金。商品房买卖合同签订当日，范莎向东业公司支付了合同约定购房价款332039元，同时以经纪代理服务费的名义向聚英公司支付购房价款214924元。商品房买卖合同签订后，范莎已支付完毕购房总价款共计546963元，东业公司按合同约定于2018年12月31日前向范莎交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司也未按约定自合同签订之日起90工作日内（即2018年6月15日前）向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，且没有在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内为范莎办妥案涉商品房的不动产所有权证。合同备案期限于2018年6月15日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月19日届满。一审法院认为，范莎与东业公司于2018年2月6日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房交易市场往往存在商品房买卖双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式的变更，均无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。范莎与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费的名义收取部分购房款并由聚英公司为范莎出具收款票据，范莎已付购房价款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款332039元，另一部分为其向聚英公司支付的214924元，该笔款项虽由聚英公司收取，但应认定为范莎购买案涉商品房所支付的对价，故范莎共计已付的购房价款实际数额应当为546963元。关于办理在建建筑物抵押权注销登记的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉房屋已设定在建建筑物抵押，商品房买卖合同约定案涉房屋进行预售已经取得抵押权人中融信托公司同意，并取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力应当仅及于案涉房屋转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉房屋的在建建筑物抵押权，且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内与抵押权人中融信托公司申请办理抵押权注销登记。故范莎诉请东业公司办理注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于办理商品房买卖合同备案、不动产所有权证及支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，范莎已依约履行了购房价款的付款义务，东业公司未按照合同约定在自合同签订之日起90工作日内即2018年6月15日前向长沙市房屋登记机关办理合同备案、商品房预告登记，也未依约按期为范莎办理完成案涉商品房的不动产所有权证，构成违约行为，应当承担违约责任。依据商品房买卖合同的约定，东业公司未在约定期限内办理合同备案和商品房预告登记的，自合同约定期限的次日即2018年6月16日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款的0.01‰计算支付违约金，故范莎诉请东业公司办理商品房买卖合同备案和不动产所有权证并支付违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在不动产登记机关办理完成其与范莎于2018年2月6日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在范莎名下的不动产所有权证；三、在本判决生效后十日内，东业地产（长沙）有限公司向范莎支付违约金（自2018年6月16日起至商品房买卖合同备案完成之日止，每日按范莎已付购房价款546963元的0.01‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，因适用简易程序已减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。二审审理期间，上诉人中融信拖公司及被上诉人范莎、原审被告东业公司均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长何豪杰审判员刘刚审判员金新贵二〇二一年八月十二日书记员杨蓓", "header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终9578号上诉人（原审第三人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范莎，女，1988年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。上诉人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与被上诉人范莎、原审被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）房屋买卖合同纠纷一案，中融信托公司不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2021）湘0102民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计80元，由上诉人中融国际信托有限公司负担。" }	false	[]	[ { "claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司立即为范莎办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司支付未按照合同约定时间备案的违约金4807元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款546963元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令本案诉讼费用由东业公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
109	{ "claim": "廖洪章向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29214.8892元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7895.916元（以原告实际付款金额877324元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款或车位定金名义体现的合同购房款溢价款。其中，如业主购买车位，则被告将合同购房款溢价款部分直接加在车位款中，标高车位款，并向业主出具收据。如业主未购买车位，被告就以车位定金名义收取合同购房款溢价款，并向业主出具收据。2017年12月4日被告取得诉争房屋的预售许可证。2017年12月5日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第11幢东起2单元14层1401号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共122.36平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6597.94元，总金额为807324元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，××要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二条起计算至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知原告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，经现场验房，发现房屋层高低于2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定，且被告无法提供该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件。原告认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的商品房买卖合同（预售）示范文本（GF-2014-0171）、许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法（试行）的通知（许政［2011］62号）、《建设工程质量管理条例》等规定，被告交付的房屋既未办理验收合格，更未办理竣工验收备案，不符合合同约定及交付条件，遂拒绝收房。原告认为，被告交付的房屋层高低于2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。且被告无法提供商品房经验收合格及工程竣工备案文件，小区也无法达到通电要求，被告交付的房屋不符合合同约定的交付标准，原告拒绝收房，被告应当承担延期交房违约责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款或车位定金名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数。原告为维护其合法权益，现诉至贵院，望判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也没有影响该房屋买卖的进行。5、该房屋已于2020年5月29日取得原告诉状中所称的“经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件”，也即合同第8条约定的交付标准，完全符合合同约定的交付条件。6、该诉争房屋水电均已经按照合同约定标准接通，正常使用，且大部分业主已经正常接收房屋并使用，不存在诉状中“无法达到通电要求”的情形。7、诉状中所称的综合验收已经取消，诉状中援引的《许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法的通知》（许政【2011】62号）已经于2014年2月14日被市政府在清理规范性文件时通过许政【2014】9号文件予以废止。综上，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年8月17日，原告廖洪章（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市东城区××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼2单元14层01号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为877324元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年8月30日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起2单元14层1401号房屋签订编号为201719910商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积122.36平方米，单价每平方米6597.94元，总价807324元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为877324元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。2020年8月3日，原告接收诉争房屋。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。", "footer": "审判员李慧杰二〇二一年一月六日书记员李丹丹", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2020）豫1002民初5510号原告：廖洪章，男，1973年7月19日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告廖洪章与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖洪章的委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告廖洪章2000元。二、驳回原告廖洪章的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由原告廖洪章负担339元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "廖洪章上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5510号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金29214.8892元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人廖洪章与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,系双方当事人的真实意思表示,且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。1.从意思表示来看,被上诉人汉威置业公司作为一个专业的房地产开发企业,属于一个典型的民事主体,对其意思表示的解释,应基于外观主义的客观化判断标准,采取客观性立场,而不能要求上诉人廖洪章作为购房者在与其签订房屋买卖合同时去探求其内心真意,即便在其外部表示与内心真意不一致的情况下,也应以外部表示为准。2.从客观实际来看,房屋层高3米的约定并非孤立的单份合同中的约定,根据一审法院所受理的同类案件看,数量较多。被上诉人汉威置业公司作为专业的房地产开发企业,对自身所开发的房产情况应有足够了解,在签约过程中处于明显的优势地位,案涉商品房买卖合同又是被上诉人汉威置业公司为重复使用而预先拟定的格式合同,其有充分的条件和时间对合同内容进行审查以确保合同约定与实际情况相符。3.从法律规定来看，上诉人廖洪章与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,不违反合同法等法律、行政法规的强制性规定，该合同约定合法有效。买卖合同违约责任的归责原则应适用严格责任原则，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定房屋层高为3米,但被上诉人汉威置业公司却是按照2.9米层高进行施工及验收,两者相差0.1米,已超出了普通购房消费者所能够认同和接受的房屋层高误差范围,且被上诉人汉威置业公司亦未提供证据证明该房屋层高误差在法律、行政法规所允许的误差范围内,故虽然被上诉人汉威置业公司所交付的房屋层高2.9米符合且高于国家标准(《住宅设计规范》规定住宅层高宜为2.8米),但因为其交付的房屋层高不符合双方合同约定,违背诚信原则，其违约行为是毋庸置疑的。社会主义市场经济是信用经济、法治经济，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，是社会运行的基本条件。失去诚信，个人就会失去立身之本，企业就会失去源生动力，社会就会失去运行之轨。“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”现代社会中，对于企业而言，诚信是一块金字招牌，是最好的免费广告，是企业的基础和生命线。企业作为民事主体，从事民事活动应当秉持诚信为上，言行一致，以善意的方式行使权利、履行义务，这样企业才能受益无穷、持续向好、行稳致远。被上诉人汉威置业公司未严格履行合同约定，致诚信于不顾，违背了社会主义核心价值观倡导的内核要义，法律上必须给予否定性评价。全社会只有大力弘扬社会主义核心价值观，构建诚信的发展平台，激活宝贵的无形资产，营造“守信光荣、失信可耻”的良好风尚，引导民众和企业真正将“诚信”刻在心里、记在脑中、行在足下，以诚待人、以信取人、以真感人，才会“信”立天下，“诚”就未来。关于第二个焦点,如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。“诚信为上，违约担责”，被上诉人汉威置业公司交付的房屋层高2.9米不符合双方合同约定的层高3米,违背诚信原则,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,应当承担违约责任。1.关于违约责任承担具体方式的确定，需基于以下因素综合考量：案涉房屋层高不符合合同约定3米,导致房屋在通风、采光、心理感受等舒适度方面与上诉人廖洪章心里预期相比会有所下降,也即房屋层高不符合合同约定造成上诉人廖洪章居住空间期待利益下降及房屋使用功能相较预期发生贬损的事实客观存在,且案涉房屋层高误差又无法采用重新施工、翻建等方式进行补救；再者，双方当事人在商品房买卖合同中对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定，故被上诉人汉威置业公司应当依法承担赔偿损失的违约责任。2.损失数额应当如何确定。本案中上诉人廖洪章主张以减少的房屋体积乘以每立方米购买价格的方式计算因房屋层高误差造成的损失数额,实际上是主张以房屋面积误差计算损失数额的方法来计算因房屋层高误差造成的损失数额。本院认为，房屋面积误差与房屋层高误差是性质完全不同的两种概念,虽然双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任作了明确约定,但是对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定。当房屋层高达到国家标准后,房屋面积不变,房屋层高增加或减少导致的房屋空间增加或减少并不必然导致房屋价值成相应比例的增加或减少,这与房屋层高不变,房屋面积的增减带来的空间增减必然会导致房屋价值会成相应比例的增减并不相同。因此,从房屋价值的角度看,房屋实际层高低于约定层高导致的空间缩小,与房屋实际面积少于约定面积导致的空间缩小,性质并不相同、影响亦不相同,故本案不能参照适用双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任的约定进行处理。基于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合本案实际情况,应当综合考虑房屋买卖合同的履行情况，房屋层高不违反国家标准，被上诉人的违约程度，房屋居住舒适度、居住空间期待利益下降，房屋使用功能贬损,当事人的经济承受能力，以及对双方当事人造成的其他实际影响等因素,依法行使自由裁量权,酌定被上诉人汉威置业公司赔偿上诉人廖洪章损失的具体数额。一审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人汉威置业公司应向上诉人廖洪章支付损失数额2000元，属于自由裁量权的合理行使,本院予以维持。故上诉人廖洪章要求被上诉人汉威置业公司承担因违约造成的损失29214.8892元，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，廖洪章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审法院采取酌定方式确定本案赔偿金额适用法律错误，且酌定赔偿金额过低。二、被上诉人因其故意违约行为获得巨额利益，原审法院认定的赔偿金额明显过低，不足以对此类违约行为产生惩罚、震慑作用，不足以弥补上诉人的损失。汉威置业公司辩称，1.上诉状中法律条文引用混乱，既要求适用《民法典》生效前的法律、司法解释，又大量援引了《民法典》的相关条文，原商品房买卖司法解释第十四条的规定，在民法典生效后新的《审理商品房买卖合同司法解释》中已经予以删除。2.本案的争议问题与上诉状援引的关于处理面积误差的相关规定也完全不是最相类似的合同规定。面积和层高是两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，上诉人要求按处理面积差的标准和计算方法来处理层高差，没有法律依据。如果实际层高大于合同约定层高，被上诉人要求按照原司法解释处理面积问题“多退少补”的方法补交房款，法院显然也不会支持。3.房地产项目在土地挂牌出让时已经确定了该地块的容积率、建筑高度、密度等规划指标，一定土地上建多少平方的房子是在开发商拿到土地之前就已经确定了的，不是上诉状中所说的开发商想多建就可以多建的。另外，我方在一审中提交的规划图纸显示，案涉房屋所在建筑物的高度分别为94米、96米，如果按上诉状中的逻辑，被上诉人完全可以在不突破100米限高指标的情况下多建一层，可实际上被上诉人并没有多建一层，也没有因此获利。4.上诉状援引的《民事审判指导与参考》的相关文章，只是学术探讨型文章，且该丛书也明确注明：“由于时间紧迫，书中难免存在疏漏与不足，敬请读者批评指正”，所以不是法院审判的依据；事实上该文章关于层高处理的论述存在重大逻辑错误，房价的构成，除了空间建造成本外，更多的是土地成本、公共设施设备、绿化景观、相关税费等，层高的误差并未导致其在土地分割、公共绿化、共用设备等相关权益上的任何贬损，所以按照层高比例分摊房价没有任何依据，也完全与实际不符。5.双方签订的《商品房买卖合同》并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿及赔偿金额作出约定，上诉人也未证明其实际损失的存在，不应予以赔偿。但是一审判决后，我公司本着息诉止争和维护良好客户关系的目的，没有提起上诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持一审判决。廖洪章向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29214.8892元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7895.916元（以原告实际付款金额877324元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月17日，原告廖洪章（乙方）与被告汉威置业公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市东城区××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼2单元14层01号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为877324元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年8月30日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起2单元14层1401号房屋签订编号为201719910商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积122.36平方米，单价每平方米6597.94元，总价807324元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为877324元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告汉威置业公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。2020年8月3日，原告接收诉争房屋。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。一审法院认为，本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告汉威置业公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，法院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，法院不予支持。综上所述，判决：一、被告汉威置业公司于判决生效后五日内赔偿原告廖洪章2000元。二、驳回原告廖洪章的其他诉讼请求。案件受理费728元，减半收取计364元，由原告廖洪章负担339元，被告汉威置业公司负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年三月二十一日书记员吴文佳（兼）执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终565号上诉人（原审原告）：廖洪章，男，1973年7月19日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，该公司员工。上诉人廖洪章因与被上诉人许昌汉威置业有限公司(以下简称汉威置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人徐秋林、被上诉人汉威置业公司的委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人廖洪章负担480元，由许昌汉威置业有限公司负担50元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29214.8892元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7895.916元（以原告实际付款金额877324元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
110	{ "claim": "马占文、安霞向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告多收房屋款16000元；2．本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人履行合同应符合约定，本案中二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中，房屋建筑面积为100.57平方米，现该房屋实际面积已小于合同约定面积，被告应返还原告多收的房价款。关于房屋建筑面积的问题。二原告已办理的《中华人民共和国不动产权证书》中房屋建筑面积为97.23平方米，而《不动产测量报告》中二原告房屋面积为97.48平方米。本院认为，本案中二原告不动产权证书和《不动产测量报告》房屋面积测绘单位均为民和县房地产测绘队。审理中，该单位负责人和被告均认可房屋现有面积应以《不动产测量报告》为准，原告亦同意可以按该报告中的房屋面积返还房款，故本案中以《不动产测量报告》确定的97.48平方米为标准计算应退还房款数额。关于原告陈述的如按报告面积计算，涉及不动产权证记载面积的更改及相关费用（指过户手续费等）且需撤销原登记，因此不属于民事诉讼范畴。关于应退房款数额的问题。二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中3-1162室建筑面积为100.57平方米，《不动产测量报告》中建筑面积为97.48平方米，故房屋实际减少面积为3.09平方米。原、被告在《商品房买卖合同（预售）》中约定套内建筑面积误差比绝对值超出3％时，买受人选择不解除合同的，套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案中套内建筑面积误差比为3.09平方米÷100.57平方米=3.07％，超过约定值3％。故对于3％以内的面积3.017平方米按合同每平方米4300元计算即12973.1元，超出3％部分的面积0.073平方米按双倍返还即0.073平方米×4300元×2=627.8元，以上两项合计13600.9元，故被告应退还二原告的房款数额为13600.9元。综上所述，原告主张的部分请求，有事实及法律依据，应予支持，因原告提供的证据不足以证明原告的其余请求，故对原告的部分请求不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2019年3月原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于民和县帝豪塔院1幢1单位3-1162室，面积100.57平方米的房屋，以每平方米4300元价格预售给二原告，原告付款后办理了房屋的《中华人民共和国不动产权证书》，产权证书中房屋面积为97.23平方米。房屋实际面积比合同面积少3.34平方米，依据买卖合同第五章面积差异处理方式第十三条规定：“绝对值超出3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。基于双倍返还的选择，被告对面积差额部分应该作出赔偿。民和县鑫泰置业有限责任公司辩称，原告所述事实属实，房屋面积产生误差原因在测绘大队，测绘报告不是被告申请更改的，而是测绘大队主动更改的，所以应按测绘报告面积进行退款，测绘面积错误不是被告的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：原告提交的《中华人民共和国不动产权证书》、商品房买卖预售合同、住房公积金借款合同、不动产预告登记证明、首付款收据、借款凭证、增值税发票，被告对以上证据均无异议，上述证据能够证明案件基本事实，且互相印证，对合法性、客观性、关联性予以确认；本院依职权调取的民和县房地产测绘队的《不动产测量报告》及证人牟东海证言，二原告和被告对真实性均无异议，且该报告与二原告持有的《中华人民共和国不动产权证书》中的房屋面积均由该单位测量，对上述证据真实性予以确认。根据原告陈述、被告答辩及上述确认的证据，认定本案事实如下：2019年3月15日，原告安霞向被告支付案涉房屋首期房价款，被告收到132451元款项后向原告安霞出具收据一份。2019年3月20日，二原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告从被告处购买位于民和县川口镇东垣北路58号帝豪塔园1幢16层1单元3-1162室商品房一套，建筑面积为100.57平方米，单价4300元每平方米，总价款为432451元，付款方式为原告支付首期房价款132451元，余款300000元以公积金贷款方式支付。双方在合同第五章面积差异处理方式第十三条面积差异处理中约定：“套内建筑面积误差比绝对值超出3％时，买受人有权解除合同。买受人选择不解除合同的，套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。2019年9月25日，原告安霞通过中国农业银行向被告建设银行民和支行账户内汇入剩余购房款300000，至此二原告累计向被告支付房款432451元。2022年1月7日，原告安霞缴纳房屋税款19909元，被告向其开具价税合计为418089元的增值税发票一张。2022年1月21日，民和回族土族自治县自然资源局向二原告颁发编号为青（2022）民和县不动产权第XXXX号《中华人民共和国不动产权证书》，证书载明案涉房屋为二原告共同共有，房屋坐落于民和县川口镇川垣大街58号帝豪塔园1幢1单元3-1162室，房屋建筑面积为97.23平方米，售房单位为被告。其中二原告所持的《中华人民共和国不动产权证书》中房屋分层分户平面图中房屋产权面积为97.23平方米，该图绘制单位为民和县房地产测绘队。2023年1月9日，民和县房地产测绘队出具编号为民房测（2023）字第02号《不动产测量报告》，报告主要内容为受被告委托，民和县房地产测绘队对被告开发建设的民和县帝豪塔园小区进行不动产调查和测量，该份报告中包括二原告所购买的3-1162室住房，且报告中对案涉房屋重新测量后的建筑总面积为97.48平方米。", "footer": "审判员黄学明二〇二三年九月二十五日书记员马云书记员刘永萍", "header": "青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2023）青0222民初1457号原告：马占文，男，1988年5月1日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。原告：安霞，女，1987年11月7日出生，回族，住青海省西宁市湟中区。委托诉讼代理人：马占文（系原告安霞之夫），住甘肃省兰州市城关区。被告：民和县鑫泰置业有限责任公司，住所地：青海省海东市民和回族土族自治县川口镇东垣北路25号。法定代表人：刘胜杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东权，男，该公司职工。马占文、安霞诉民和县鑫泰置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马占文暨原告安霞的委托诉讼代理人，被告民和县鑫泰置业有限责任公司的委托诉讼代理人刘东权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第四项、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告民和县鑫泰置业有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告马占文、安霞房款13600.9元；二、驳回原告马占文、安霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由民和县鑫泰置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省海东市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "马占文、安霞上诉请求：1．撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2023）青0222民初1457号判决书，发回重审或依法改判：被告民和鑫泰公司退还原告马占文、安霞房款15750.9元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案中二原告不动产权证书和《不动产测量报告》房屋面积测绘单位均为民和县房地产测绘队。审理中，该单位负责人和被告均认可房屋现有面积应以《不动产测量报告》为准，原告亦同意可以按该报告中的房屋面积返还房款，故本案中以《不动产测量报告》确定的97.48平方米为标准计算应退还房款数额。关于原告陈述的如按报告面积计算，涉及不动产权证记载面积的更改及相关费用（指过户手续费等）且需撤销原登记，因此不属于民事诉讼范畴。关于应退房款数额的问题。二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中3-1162室建筑面积为100.57平方米，《不动产测量报告》中建筑面积为97.48平方米，故房屋实际减少面积为3.09平方米。原、被告在《商品房买卖合同（预售）》中约定套内建筑面积误差比绝对值超出3％时，买受人选择不解除合同的，套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案中套内建筑面积误差比为3.09平方米÷100.57平方米=3.07％，超过约定值3％。故对于3％以内的面积3.017平方米按合同每平方米4300元计算即12973.1元，超出3％部分的面积0.073平方米按双倍返还即0.073平方米×4300元×2=627.8元，以上两项合计13600.9元，故被告应退还二原告的房款数额为13600.9元。综上所述，原告主张的部分请求，有事实及法律依据，应予支持，因原告提供的证据不足以证明原告的其余请求，故对原告的部分请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第四项、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：一、被告民和县鑫泰置业有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告马占文、安霞房款13600.9元；二、驳回原告马占文、安霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由民和县鑫泰置业有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的请求，本案的争议焦点是涉案的房屋面积应按房产证记载面积计算还是以后面重新丈量的面积计算的问题。原审法院以此后住建局下属民和县房地产测绘队纠正的面积计算，符合本案的实际，也符合有错纠正的原则，房产证记载面积因有错误才进行了重新丈量，应以此次纠正的面积计算上诉人取得房屋的实际面积，并作为退付、赔偿上诉人房款的依据。对于房产证的记载内容有错误的，双方当事人可申请房屋登记部门予以更正。故上诉人提出的以原房产证记载面积处理本案的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，马占文、安霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1．一审法院事实认定错误，所作判决对上诉人明显不公；2019年3月份原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定将位于民和县川口镇川垣大街58号帝豪塔院1幢1单位3-1162室面积100.57㎡的房屋按照每平方米4300元预售给原告，但是在交房的过程中，实际房屋面积为97.23㎡，按照合同约定被告少给了原告3.34㎡的面积，合同第五章面积差异处理方式第十三条第2款规定绝对值超出3％的部分双倍返还的选择，被告对少给的部分应该作出赔偿；但是一审法院根据被告提供的：2023年1月9日，民和县房地产测绘队出具编号为民房测（2023）字第02号《不动产测量报告》，报告主要内容为受被告委托，民和县房地产测绘队对被告开发建设的民和县帝豪塔园小区进行不动产调查和测量，该份报告中包括二原告所购买的3-1162室住房，且报告中对案涉房屋重新测量后的建筑总面积为97.48平方米作为审理本案的依据是不合法的，上诉人已经按照合同约定的100.57平方米以及实际面积97.23平方米已经履行了合同并已经在2022年1月21日办理由中华人民共和国颁发的《不动产权证书》，被告不应该以（2023）字第02号《不动产测量报告来进行》作为辩护的理由，这应该是被告跟房管局要认定的事实，而非本案中作为一审法院认可的证据，故对一审法院的判决不认可，故提出上诉，望判如所请。民和鑫泰公司辩称，上诉人对第二份《不动产测量报告》有异议，应该起诉住建局下属民和县房地产测绘队，不应该起诉我方，所以主体不适格，是住建局下属民和县房地产测绘队在发现第一次测绘不对的情况下做的第二次测绘，是他们发现错误后主动进行测绘的，对上诉人的请求我方不同意，我方认为一审判决正确，但是对一审判决也有一些不同意见，如果每个房地产开发方对房屋有面积差值，然后让我们退费，就会存在浪费司法资源的情形，我们公司对退费有自己的规定以及程序。马占文、安霞向一审法院起诉请求：1．被告支付原告多收房屋款16000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，原告安霞向被告支付案涉房屋首期房价款，被告收到132451元款项后向原告安霞出具收据一份。2019年3月20日，二原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告从被告处购买位于民和县川口镇东垣北路58号帝豪塔园1幢16层1单元3-1162室商品房一套，建筑面积为100.57平方米，单价4300元每平方米，总价款为432451元，付款方式为原告支付首期房价款132451元，余款300000元以公积金贷款方式支付。双方在合同第五章面积差异处理方式第十三条面积差异处理中约定：“套内建筑面积误差比绝对值超出3％时，买受人有权解除合同。买受人选择不解除合同的，套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。2019年9月25日，原告安霞通过中国农业银行向被告建设银行民和支行账户内汇入剩余购房款300000，至此二原告累计向被告支付房款432451元。2022年1月7日，原告安霞缴纳房屋税款19909元，被告向其开具价税合计为418089元的增值税发票一张。2022年1月21日，民和回族土族自治县自然资源局向二原告颁发编号为青（2022）民和县不动产权第XXXX号不动产权证书，证书载明案涉房屋为二原告共同共有，房屋坐落于民和县川口镇川垣大街58号帝豪塔园1幢1单元3-1162室，房屋建筑面积为97.23平方米，售房单位为被告。其中二原告所持的不动产权证书中房屋分层分户平面图中房屋产权面积为97.23平方米，该图绘制单位为民和县房地产测绘队。2023年1月9日，民和县房地产测绘队出具编号为民房测（2023）字第02号《不动产测量报告》，报告主要内容为受被告委托，民和县房地产测绘队对被告开发建设的民和县帝豪塔园小区进行不动产调查和测量，该份报告中包括二原告所购买的3-1162室住房，且报告中对案涉房屋重新测量后的建筑总面积为97.48平方米。一审法院认为，当事人履行合同应符合约定，本案中二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中，房屋建筑面积为100.57平方米，现该房屋实际面积小于合同约定面积，被告应返还原告多收的房价款。关于房屋建筑面积的问题。二原告已办理的不动产权证书中房屋建筑面积为97.23平方米，而《不动产测量报告》中二原告房屋面积为97.48平方米。", "footer": "审判长王新育审判员张银生审判员马秀英二〇二三年十一月三十日法官助理魏媛媛书记员马海军", "header": "青海省海东市中级人民法院民事判决书（2023）青02民终924号上诉人（原审原告）：马占文，男，1988年5月1日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：安霞，女，1987年11月7日出生，回族，住青海省西宁市湟中区。被上诉人（原审被告）：民和县鑫泰置业有限责任公司，住所：青海省民和回族土族自治县川口镇东垣北路25号。法定代表人：刘胜杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东权，男，1989年12月6日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区，系该公司员工。上诉人马占文、安霞因与被上诉人民和县鑫泰置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院（2023）青0222民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月7日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人马占文、安霞负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告支付原告多收房屋款16000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百七十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百九十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
111	{ "claim": "原告张其柱向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告张其柱与被告静豪房地产公司于2019年7月19日签订的《认购协议》无效；2、被告返还原告购房款219900元并给付资金占用期间的利息（利息以219900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月19日起至返还完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原被告签订的《认购协议》具备了《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经收受原告按约支付的部分购房款，该《认购协议》应认定为《商品房买卖合同》。原告向被告支付购房款219900元，有《认购协议》、收据以及银行转账凭证为证，本院予以认定。被告静豪房地产公司未取得商品房预售许可证等相关建房、售房手续，该《认购协议》应认定无效。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。被告静豪房地产公司因该合同收取的原告相关款项共计219900元应予返还。导致合同无效被告静豪房地产公司无审批手续开发售房负有主要责任，原告张其柱明知被告静豪房地产公司无审批手续开发售房仍签订《认购协议》，存在过错，应自负一定责任，因此，本院酌情认定被告静豪房地产公司对原告所主张的利息承担80%的赔偿责任。自2019年7月19日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日。被告韩学静未提供证据证明静豪房地产公司财产独立于其个人财产，依据公司法规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故韩学静对静豪房地产公司的债务应承担连带责任。", "fact_description": "事实与理由:2019年7月19日，原告与被告静豪房地产公司签订《认购协议》，原告购买静豪房地产公司开发的吉祥世家小区9#2单元702室房屋一套。原告于协议签订当日向静豪房地产公司交纳购房款219900元。协议还约定，房屋交付时间为2020年12月31日。现约定时间已过，被告确迟迟未履行交付房屋义务。经多方打听原告得知，静豪房地产公司是在行政审批手续不全的情况下开发售房，双方签订的《认购协议》无效，不受法律保护，被告应返还原告购房款并给付资金占用期间的利息。经查，静豪房地产公司系一人公司，公司法定代表人韩学静，系该公司唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告静豪房地产公司辩称，1、本案系房屋买卖合同纠纷，合同应认定为有效。原被告双方所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合同并不存在违反法律、行政法规等强制性规定、违背公序良俗、合同当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人合法权益等导致合同无效的情形。故，双方签订的房屋买卖合同应认定为有效。2、本案涉案房屋交房时间延误，属于不可抗力事由。根据《民法典》第一百零八条规定，由于不可抗力原因不能履行民事义务的，不承担民事责任。本案中由于2020年的新冠肺炎疫情的影响，涉案房屋迟迟未能如期动工建设，应视为不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，故原告要求赔偿相关经济损失及利息不应得到支持。3、原告在本案中存在自身的责任。根据《认购协议》中注明的内容：“在交房18个月内该项目可变为大产权”，由此可知，在签订涉案认购协议时，原告对被告未取得商品房预售许可证实明知的，故原告对房屋难以交付造成的损失也存在着自身的责任。被告韩学静辩称，首先，韩学静仅系静豪房地产公司的法定代表人，而本案属于房屋买卖合同纠纷，合同的双方主体分别为张其柱和静豪房地产公司。根据合同相对性原则，该合同责任应当由静豪房地产公司承担，与其法定代表人无关。其次，根据《民法典》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。即使韩学静代表公司签订合同，依然无法改变静豪房地产公司作为合同主体的事实。其合同责任应当由公司承担。最后，本案被告静豪房地产公司虽为一人公司，本案中的被告韩学静为唯一股东，但就本案的买卖合同关系承担责任的主体应当为第一被告，而非韩学静。即便是韩学静存在着个人资产与公司资产的混同情况，也应当在执行过程中予以追加被执行人而不应当直接判决韩学静承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，原告与被告静豪房地产公司签订《认购协议》，原告购买静豪房地产公司开发的吉祥世家小区9#2单元702室房屋一套。原告于协议签订当日向静豪公司交纳购房款219900元。协议约定，房屋交付时间为2020年12月31日。被告至今未履行交房义务。另查明，案涉房地产项目所占土地系集体所有土地，静豪房地产公司开发案涉项目没有行政审批手续。还查明，静豪房地产公司系一人公司，公司法定代表人韩学静系该公司唯一股东。", "footer": "审判员张清会二〇二一年六月二十六日书记员沙磊", "header": "河北省沧州市运河区人民法院民事判决书（2021）冀0903民初591号原告：张其柱，男，汉族，1963年12月15日出生，住沧州市运河区。委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。被告：沧州市静豪房地产开发有限公司。法定代表人：韩学静，该公司总经理。统一社会信用代码：91130903MA09CH1R4E。被告：韩学静，男，汉族，1979年12月11日出生，住沧州市运河区。二被告委托代理人：左立治、李书贤，河北宁昌律师事务所律师。原告张其柱与被告沧州市静豪房地产开发有限公司（以下简称静豪房地产公司）、韩学静房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其柱的委托代理人陈亮，被告静豪房地产公司、韩学静的共同委托代理人左立治、李书贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告张其柱与被告沧州市静豪房地产开发有限公司于2019年7月19日签订的《认购协议》无效；二、被告沧州市静豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张其柱购房款219900元并按80%的比例支付利息（利息以219900元为基数，自2019年7月19日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告韩学静对上述第二项判决款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，保全申请费1670元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。" }	{ "claim": "沧州市静豪房地产开发有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销沧州市运河区人民法院(2021)冀0903民初591号民事判决书，将本案发回一审法院重审或依法改判上诉人不承担付款利息(上诉金额为9000元)。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，2019年7月19日，被上诉人张其柱与上诉人沧州市静豪房地产开发有限公司签订《认购协议》，该认购协议为商品房买卖性质，上诉人沧州市静豪房地产开发有限公司在未取得商品房预售许可证等相关建房、售房手续签订该协议，该《认购协议》应认定无效，因该无效协议产生的财产交付应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。故原审法院判决上诉人沧州市静豪房地产开发有限公司因该合同收取的被上诉人张其柱购房款共计219900元应予返还正确。同时，对被上诉人张其柱主张的利息损失，按照双方过错程度分担损失并无不当。", "fact_description": "事实与理由：一、本案系房屋买卖合同纠纷，合同应认定为有效。上诉人与被上诉人双方所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合同并不存在违反法律、行政法规的强制性规定；违背公序良俗；合同当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人合法权益等导致合同无效的情形。故，双方签订的房屋买卖合同应认定为有效。二、本案涉案房屋交房时间延误，属于不可抗力事由。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案中，由于2020年的新冠肺炎疫情的影响，涉案房屋迟迟未能如期动工建设，应视为不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，由于不可抗力原因不能履行民事义务的，不承担民事责任。故被上诉人要求赔偿的相关经济损失及利息不应得到支持。三、被上诉人在本案中存在着自身的责任。根据《认购协议》中注明的内容：“在交房18个月内该项目可变为大产权”，由此可知，在签订涉案认购协议时，被上诉人对上诉人未取得商品房预售许可证是明知的，故其对于房屋难以交付造成的损失也存在着自身的责任。四、上诉人的法定代表人韩学静不应承担赔偿责任。第一，韩学静仅系沧州市静豪房地产开发有限公司的法定代表人，而本案属于房屋买卖合同纠纷，合同的双方主体分别为张其柱和沧州市静豪房地产开发有限公司，根据合同相对性原则，该合同责任应当由沧州市静豪房地产开发有限公司承担，与其法定代表人韩学静无关。第二，公司虽然为一人独资公司，韩学静虽然为唯一股东，但就本案的房屋买卖合同承担责任主体来说，应为第一被告而非韩学静，即便有混同，也应当在执行过程中予以追加，而不应在诉讼中判决其承担连带责任。综上，双方签订的《认购协议》有效，上诉人及其法定代表人韩学静不应承担赔偿责任。故请求贵院依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判张其柱答辩请求驳回上诉、维持原判。张其柱向一审法院起诉请求：1、请求确认原告张其柱与被告静豪房地产公司于2019年7月19日签订的《认购协议》无效；2、被告返还原告购房款219900元并给付资金占用期间的利息（利息以219900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月19日起至返还完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月19日，原告与被告静豪房地产公司签订《认购协议》，原告购买静豪房地产公司开发的吉祥世家小区9#2单元702室房屋一套。原告于协议签订当日向静豪公司交纳购房款219900元。协议约定，房屋交付时间为2020年12月31日。被告至今未履行交房义务。另查明，案涉房地产项目所占土地系集体所有土地，静豪房地产公司开发案涉项目没有行政审批手续。还查明，静豪房地产公司系一人公司，公司法定代表人韩学静系该公司唯一股东。一审法院认为，原被告签订的《认购协议》具备了《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经收受原告按约支付的部分购房款，该《认购协议》应认定为《商品房买卖合同》。原告向被告支付购房款219900元，有《认购协议》、收据以及银行转账凭证为证，本院予以认定。被告静豪房地产公司未取得商品房预售许可证等相关建房、售房手续，该《认购协议》应认定无效。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。被告静豪房地产公司因该合同收取的原告相关款项共计219900元应予返还。导致合同无效被告静豪房地产公司无审批手续开发售房负有主要责任，原告张其柱明知被告静豪房地产公司无审批手续开发售房仍签订《认购协议》，存在过错，应自负一定责任，因此，本院酌情认定被告静豪房地产公司对原告所主张的利息承担80%的赔偿责任。自2019年7月19日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日。被告韩学静未提供证据证明静豪房地产公司财产独立于其个人财产，依据公司法规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故韩学静对静豪房地产公司的债务应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告张其柱与被告沧州市静豪房地产开发有限公司于2019年7月19日签订的《认购协议》无效；二、被告沧州市静豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张其柱购房款219900元并按80%的比例支付利息（利息以219900元为基数，自2019年7月19日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告韩学静对上述第二项判决款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，保全申请费1670元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。", "footer": "审判长苗笑臣审判员位海珍审判员毕文娟二〇二一年八月十九日法官助理张坤书记员曹鑫红", "header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终5527号上诉人（原审被告）：沧州市静豪房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区北京路华商国际大厦18层1801。统一社会信用代码：91130903MA09CH1R4E。法定代表人：韩学静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金杏、李书贤，河北宁昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张其柱，男，汉族，1963年12月15日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。原审被告：韩学静，男，汉族，1979年12月11日出生，住沧州市运河区。上诉人沧州市静豪房地产开发有限公司因与被上诉人张其柱、韩学静房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人沧州市静豪房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求确认原告张其柱与被告静豪房地产公司于2019年7月19日签订的《认购协议》无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告返还原告购房款219900元并给付资金占用期间的利息（利息以219900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月19日起至返还完毕之日止）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
112	{ "claim": "原告豆中妮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年所签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款1812827元、维修金9880元、商铺备案费4600元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告签订《商品房买卖合同》，从被告处购买了位于项城市湖滨路西祥盛路东万达时代广场第8幢1层102号商铺，每平方米9570元，总金额为1463540元。合同签订后，原告依照合同约定向被告全额缴纳了购房款1463540元、维修金9880元、商铺备案费4600元等共计1478020元。但被告至今未能为原告办理商铺产权证书，后经原告了解，该商铺规划即为住宅用地，并非商铺，明显属于欺诈。原告多次要求被告返还购房款及维修金等，并承担违约责任，但被告一直对原告的各项合理要求置之不理，故原告诉至法院。诉讼中，原告当庭将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止；2、本案案件受理费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告豆中妮与被告项城市万达置业有限公司签订的商品房买卖合同和补充协议，是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。楼幢、楼层，单元、户型不一样，价格也会不一样，双方订立的商品房买卖合同涉案房产虽为“住宅”，但涉案房产属于万达时代广场底层临街房屋，按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，实际上是商铺用途。原告已按商业用途租赁他人，每年租金50000元。双方订立的《商品房买卖合同》，合同出卖人项城市万达置业有限公司持有二份，买受人豆中妮持有一份，原告豆中妮称规划用途及商品房用途由“商业”更改为“住宅”不知情，未提供证据证明，且原告要求不符合民事活动应遵循的公平原则，故原告要求被告返还购房款879125.75元及利息的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "被告项城市万达置业有限公司辩称，1、原告要求被告支付因房屋性质改变而多支付的房屋价款879125.75元及利息，没有事实和法律依据。2、应原告要求被告与原告重新签订了住宅性质的商品房买卖合同。3、原告要求重新签订商品房买卖合同，房屋用途由商铺更改为住宅，现又在诉状中陈述不能办理商业性质的产权证，更改后的房屋用途是住宅被告当然不能为其办理商业性质的产权证。四、被告并没有改变房屋性质；5、原告求被告支付因房性质改变而多支付的房屋价款879125.75元及利息，没有计算依据。原告仅提供了一份第三人的买卖合同，就以此合同价为标准计算差价没有计算依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告豆中妮为买受方，被告项城市万达置业有限公司为出卖方，订立了《商品房买卖合同》，原告豆中妮购买了项城市万达置业有限公司位于项城市万达时代广场第8幢1层102号商铺一间，双方约定价款1463540元。原告按约定于2017年4月21日交纳了商铺认购金50000元、2017年5月3日交纳商铺回款1404640元、2018年10月15日交纳商铺款8900元，共计1463540元。被告交付了涉案房产。后双方对《商品房买卖合同》进行了修改，合同第3、4页中规划用途由“商住”更改为“居住”，土地使用年限由“自2015年2月25日至2065年2月25日”更改为“自2015年2月25日至2085年2月25日”。合同出卖人被告持有二份，买受人豆中妮持有一份。另查明，涉案房产，原告已租赁他人，每年租金50000元。原告认为被告改变了房屋用途，要求被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止，双方产生纠纷，原告诉至本院。", "footer": "审判员王艳玲二〇二一年六月十五日书记员周华", "header": "河南省项城市人民法院民事判决书(2021)豫1681民初2675号原告：豆中妮，女，汉族，1971年2月20日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：高广良、张涵（实习），河南圣凡律师事务所律师。被告：项城市万达置业有限公司。法定代表人：王超，该公司经理。统一社会信用代码：914116810960717772。住所地：项城市。委托诉讼代理人：邹勇，河南平原律师事务所律师。原告豆中妮与被告项城市万达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆中妮及其委托诉讼代理人高广良，被告项城市万达置业有限公司委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告豆中妮的诉讼请求。案件受理费10623元，原告豆中妮承担6296元，退回4327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）。" }	{ "claim": "豆中妮上诉请求：撤销项城市人民法院（2021)豫1681民初2675号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，双方经协商对2017年4月21日的商品房买卖合同进行了变更，合法有效，双方均应按合同约定履行。双方订立的商品房买卖合同所涉房产用途虽由“商铺”更改为“住宅”，但该更改行为是双方协商实施。豆中妮称是在受到欺骗、胁迫的情况下更改的合同，但提交的证据并不能证明存在该事实。涉案房产系按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，豆中妮购买时也是按照商业用房购买，并交纳了商铺认购金、商铺回款、商铺维修金、商铺物业费等相关费用。豆中妮已实际接收涉案房屋，并按照商业用房对外出租。能否办理商业用房登记手续，并不影响房屋的实际商业用途。因此，豆中妮要求项城市万达置业有限公司返还购房款879125.75元及利息，不符合民法的公平原则，其上诉理由本院不予支持。综上所述，豆中妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，一审判决对案件基本事实未予查清，认定事实及法律适用错误，应予纠正，错误之处主要体现在以下几个方面:一、一审判决认为上诉人与被上诉人项城市万达置业有限公司（以下简称万达公司)对涉案商品房买卖合同中关于房屋规划用途由商业更改为住宅的修改是双方真实意思表示是错误的。商品房性质与土地使用权性质及规划用途有关，由行政部门事先确定，上诉人与被上诉人均无权也不可能在事后通过双方协商便可改变房屋性质，因此便无上诉人自愿更改房屋性质之说。本案事实情况是，上诉人与被上诉人万达公司最初签订合同约定的是购买用途为“商业”的商品房即商铺，但万达公司的《商品房预售许可证》显示的房屋用途性质为住宅商品房，《土地使用权证》显示的土地用途为居住用地，其也承认涉案房屋办不了商业用房手续(该事实经人民法院另案查证属实，见二审新证据1)。被上诉人万达公司在发现无法按照与上诉人最初签订的商品房买卖合同的约定，将规划用途为“商业”的商品房交付给上诉人的情况下，便以办房本为由，在未告知真实原因及未让上诉人翻看新的合同内容的情况下，让上诉人在新合同签字页签名重新签订了一份商品房买卖合同，上诉人在签署合同时对合同内容的变更毫不知情，被上诉人万达公司亦未提供证据证明其履行了告知义务，因此不能认定为上诉人愿意接受被上诉人万达公司按照变更后的合同履行义务。上诉人提供的新证据-证据1《再审申请人马鹏磊与被申请人项城市万达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案庭审视频》（案号:豫16民再90号）可证实与上诉人情况类似的尚有三十多户，被上诉人万达公司有“不改合同不交房”的胁迫行为，修改合同的购房者均是在“不改合同不交房”的胁迫或不知情的情况下进行的修改。二、一审判决混淆“商铺”概念，认为涉案房屋具备商业用房的功能和条件实际上是商铺用途，上诉人的要求不符合民事活动应遵循的公平原则是错误的。一审判决将涉案商品房价值认定为上诉人所支付的140万余元显失公平。（一)房屋按照商业用途设计，具备商业用房的功能并不代表房屋可进行经营性活动，房屋用途仍应以法律法规规定的用途为准。一审判决认为涉案房屋属于底层临街房屋，按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，实际上是商铺用途属于事实判断错误。商铺应是指按照法律规定可用于经营性活动的房屋，即“商业”用房，但本案所涉房屋用途性质为住宅商品房，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十九条的规定，业主不得违反法律法规的规定，将住宅改变为经营性用房，因此从法律上来看本案所涉房屋即便具备商业用房的功能和条件，但不能视为其可从事经营性活动，实现商业用途。(二)上诉人随时面临被要求恢复房屋住宅用途的风险，且涉案房屋并不适合居住，当不能用于经营性活动时价值更将低于“住宅”商品房。上诉人购买本案所涉房屋的目的便是看重该房屋商用的价值，上诉人虽已将房屋租赁给承租人用以进行经营性活动，但根据《中华人民共和国民法典》第二百七十九条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主一致同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条“业主将住宅改变为经营性用房，未依据民法典第二百七十九条的规定经有利害关系的业主一致同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持;将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持”、第十一条“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为民法典第二百七十九条所称有利害关系的业主。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响”的规定，上诉人所购买房屋的同栋楼内的其他任一业主，均可随时要求上诉人恢复房屋用途，停止经营行为。根据中华人民共和国最高人民法院公报公布的案例（见二审新证据2)，最高人民法院认可及提倡的裁判观点认为，在审理建筑物区分所有权案件时，即使业主对房屋的使用没有给其他区分所有权人造成噪音、污水、异味等影响，只要房屋的用途发生改变，由专供个人、家庭日常生活居住使用改变为用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动，即可认定该行为影响了业主的安宁生活，属于将住宅改变为经营性用房，应依照《物权法》第七十七条(现民法典第二百七十九条）关于业主改变住宅用途的规定处理。因此，上诉人难以合法合规的将涉案房屋当做“商业”用房使用，随时面临被要求恢复住宅性质的可能，且上诉人更无法做到取得其他业主的一致同意进而改变房屋用途，这也不应是上诉人应该承担的责任。由于涉案房屋是按照商业用房的用途设计，一旦被要求恢复住宅性质时，根本难以用于居住，届时房屋价值更将低于市场住宅价值，一审判决仅因房屋具备商业用途功能及条件便视房屋具备商业价值，属于价值判断错误，极大的侵犯了上诉人应有权益，上诉人以购买商业商品房的目的及价格，最终取得了一个“商不能商，住不能住”的房屋，明显违背公平原则。三、被上诉人万达公司应自行承担涉案商品房不能办理为“商业”商品房的责任，不应转嫁给上诉人承担。本案争议及发生纠纷的原因在于被上诉人万达公司无法按照事先约定将商业用房交付给上诉人，即被上诉人万达公司按照商业用房规划并出卖的商品房最终无法按照商业用房办理房本，根据被上诉人另案已经承认的事实(见二审新证据1)，无法按照商业用房办理房本的原因，系行政机关意见不统一导致，行政机关未能按照事先给予被上诉人万达公司的承诺办理房本。但根据合同相对性原则，在上诉人与被上诉人万达公司间的法律关系中，被上诉人万达公司应对涉案商品房不能办理为“商业”商品房而引起的法律后果负责，万达公司承担相应责任后，可向其认为应当担责的单位或个人主张权利。综上所述，上诉人购买的涉案商品房商用价值难以保障，万达公司应承担涉案商品房不能办理为“商业”商品房的责任，返还因房屋性质改变而导致上诉人多支付的购房款。一审判决对案件基本事实未予查清，认定事实及法律适用错误，判决结果显示公平，因此恳请贵院依法查清案件事实，撤销一审判决并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。项城市万达置业有限公司辩称，一、合同是在公平公正平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，答辩人不存在欺诈行为。1.上诉人与万达公司签订的商品房买卖合同，无论是商铺买卖合同还是后来变更的住宅买卖合同，都是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。上诉人购买的涉案房产虽因政府原因目前不能办理商业用房性质的所有权登记手续但涉案房产属于万达时代广场底层临街房屋，按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，且商业用房的价格远高于住宅用房，所以，上诉人要求按住宅用房价格计算涉案房产价格，不符合民事活动应遵循的公平原则，法院不应支持。2.上诉人对房屋的商用性质是明知且认可的，上诉人也已验房收房并未提出异议且把房屋以商铺形式租给第三人从中受益。3.涉案房屋具有商业使用性质，不能因目前没有办理商业性质的使用权证而被否定。二、上诉人要求答辩人与上诉人重新签订了住宅性质的商品房买卖合同。1.更改后的住宅性质的商品房买卖合同价格还是按原合同价格执行，双方对此都是认可的，是双方的真实意思表示，原告对此并无异议。且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。2.上诉人是此合同的最大受益者，众所周知，商铺的产权是40年，而住宅的产权是70年，上诉人多了30年的商铺产权使用权益。三、按照民法的公平原则，上诉人买的是商铺答辩人交付的也是商铺，上诉人也把案涉房屋以商用形式租于他人且从中受益，这是最公平的。如若以住宅计算房屋价款对答辩人有失公平。上诉人要求重新签订商品房买卖合同，房屋用途由商铺更改为住宅，现又在诉状中陈述不能办理商业性质的产权证，更改后的房屋用途是住宅答辩人当然不能为其办理商业性质的产权证。俗话说鱼与熊掌不能兼得，答辩人也无能为力。四、答辩人并没有改变房屋性质。万达公司没有改变房屋性质，双方签订合同约定的涉案房屋为商业用房，而实际交付的房屋也是商业门面房，现场照片可证，上诉人也当庭承认，在此之前，项城市规划办《项城市建设项目规划设计条件》、《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案证书》、《商品房预售许可证》、《建筑工程施工许可证》、项城市国土资源局为原告商铺进行的《不动产登记证明》即《预告登记》等均可证明该项目有住宅和商业用房，配建商业建筑面积可以为总面积的8%，原告购买的是101号直铺已经预告登记确认，所以，万达公司不存在改变房屋性质的问题。至于目前存在的不动产登记中心暂时不能按照商业办证的问题，是因为不动产中心和规划办有一个协调的过程，之前的项城市国土资源局不动产登记中心为答辩人商铺进行的《不动产登记证明》即《预告登记》已经对涉案房屋的商铺属性予以确认，且目前正在协调中，但这是暂时的问题，并不是万达公司的原因，更不是万达公司擅自改变房屋性质，项城市有几个项目都存在类似的问题，市政府正在组织协调各职能部门解决。基于上述事实，万达公司没有改变房屋性质，也不存在因自身的原因违约，是因第三方原因造成履约手续暂时不完善。五、上诉人要求答辩人支付因房屋性质改变而多支付的房屋价款1060536元及利息，没有计算依据。上诉人仅提供了一份第三人的买卖合同，就以此合同价为标准计算差价，没有计算依据。大家都知道楼栋、楼层、单元、户别等不一样价格是不一样的，不能仅以上诉人提供的此合同价为计算标准。六、上诉人要求返还按揭贷款手续费、维修基金没有事实和法律依据。此费用由上诉人直接交给第三方，第三方给上诉人出具的有收据，收据在上诉人处，答辩人没有收取原告的费用，答辩人没有返还义务。至于第三方是否应该返还，应根据上诉人与第三方的合同约定来确定是否应该返还。综上，上诉人的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。豆中妮向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年所签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款1812827元、维修金9880元、商铺备案费4600元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。诉讼中，豆中妮当庭将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止；2、本案案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月21日，原告豆中妮为买受方，被告项城市万达置业有限公司为出卖方，订立了《商品房买卖合同》，原告豆中妮购买了项城市万达置业有限公司位于项城市万达时代广场第8幢1层102号商铺一间，双方约定价款1463540元。原告按约定于2017年4月21日交纳了商铺认购金50000元、2017年5月3日交纳商铺回款1404640元、2018年10月15日交纳商铺款8900元，共计1463540元。被告交付了涉案房产。后双方对《商品房买卖合同》进行了修改，合同第3、4页中规划用途由“商住”更改为“居住”，土地使用年限由“自2015年2月25日至2065年2月25日”更改为“自2015年2月25日至2085年2月25日”。合同出卖人被告持有二份，买受人豆中妮持有一份。另查明，涉案房产，原告已租赁他人，每年租金50000元。原告认为被告改变了房屋用途，要求被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止，双方产生纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告豆中妮与被告项城市万达置业有限公司签订的商品房买卖合同和补充协议，是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。楼幢、楼层，单元、户型不一样，价格也会不一样，双方订立的商品房买卖合同涉案房产虽为“住宅”，但涉案房产属于万达时代广场底层临街房屋，按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，实际上是商铺用途。原告已按商业用途租赁他人，每年租金50000元。双方订立的《商品房买卖合同》，合同出卖人项城市万达置业有限公司持有二份，买受人豆中妮持有一份，原告豆中妮称规划用途及商品房用途由“商业”更改为“住宅”不知情，未提供证据证明，且原告要求不符合民事活动应遵循的公平原则，故原告要求被告返还购房款879125.75元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告豆中妮的诉讼请求。案件受理费10623元，原告豆中妮承担6296元，退回4327元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人豆中妮提供两组新证据：第一组《再审申请人马鹏磊与被申请人项城市万达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案庭审视频》（案号：2019豫16民再90号）。被上诉人项城市万达置业有限公司承认涉案房屋无法办理成商业用房，其认为无法办理的原因是由于行政部门意见冲突导致；且在被上诉人的同一项目中存在与上诉人情况一致的其他购房者，被上诉人有“不改合同不交房”的胁迫行为。第二组《张一诉郑中伟、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司建筑物区分所有权纠纷案》案例。证明最高人民法院认可及提倡的裁判观点认为，在审理建筑物区分所有权案件时，即使业主对房屋的使用没有其他区分所有人造成噪音、污水、异味等影响，只要房屋的用途发生改变，从事经营性活动，即可认定该行为影响了业主的安宁生活，属于将住宅改变为经营性用房，其他业主均可依照法律规定要求排除妨害、赔偿损失、恢复房屋用途。被上诉人项城市万达置业有限公司质证意见，对于第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据不能证明被上诉人有胁迫行为，上诉人于2017年就与被上诉人签订了商品房买卖合同，如果真的存在胁迫行为，上诉人不会时至今日才提起诉讼，并且上诉人在2017年签订合同时，对于其购买的房屋为住宅性质是明知的；第二组证据与本案无关，不予质证。本院审查认为，上诉人提供第一组证据另案审理视频，与本案无关联，不能证明上诉人受到被上诉人的胁迫才签订的变更合同，不能达到其证明目的；上诉人提供的第二组证据判例，并非证据，案情也与本案不同，本案涉案房屋按商业用房设计，用于商业用途，并非由设计的住宅变更为经营用房情形，与本案无关联，亦不能达到其证明目的。对上诉人提供的两组证据本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。", "footer": "审判长李顺起审判员张建松审判员朱发亮二〇二一年九月二十九日书记员方浩收", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终3880号上诉人（原审原告）：豆中妮，女，汉族，1971年2月20日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖磊金，男，汉族，1997年5月30日出生，住河南省淮阳县，系豆中妮之子。被上诉人（原审被告）：项城市万达置业有限公司。住所地：项城市富民南路张龙王庙村南一号院。统一社会信用代码：914116810960717772。法定代表人：王超，该公司经理。委托诉讼代理人：张瑞，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺利，男，汉族，1982年9月6日出生，住河南省项城市。系该公司财务经理。上诉人豆中妮因与被上诉人项城市万达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豆中妮的委托诉讼代理人肖自金、肖磊金，被上诉人项城市万达置业有限公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12592元，由上诉人豆中妮负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案案件受理费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
113	{ "claim": "原告宋云鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行合同义务，配合原告办理房屋产权登记手续并过户至原告名下；2、要求被告赔偿违约金22000元；3、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院对原告提供的证据予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。二被告未向本院提供证据。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。该《房屋转让协议》虽然由被告沈晓明代替被告许平起签字，但被告沈晓明在庭审中确认被告许平起事后知道房屋买卖事宜，且收到的款项也交付给了被告许平起，因二被告系翁婿关系，原告有理由相信被告沈晓明的代理行为系被告许平起的真实意思表示，且自2012年5月10日签订房屋转让协议至今，该涉案房屋一直由原告居住使用，被告许平起从未就该房屋转让事宜与原告发生过纠纷或者对房屋买卖事宜进行过诉讼，本院认为，该房屋转让协议系双方的真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均应具有约束力，被告许平起应按照合同约定全面履行合同义务，配合原告办理房屋所有权转移登记手续，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告沈晓明虽然收取了出卖房屋款项，但其系代理被告许平起处理房屋买卖事宜，并非房屋所有权人，故对原告要求被告沈晓明配合原告办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张二被告应赔偿违约金22000元一节，因原告未在本院规定的期限内向本院交纳增加诉讼请求部分的诉讼费，故本院对原告该项诉讼请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。", "fact_description": "事实与理由：2012年5月10日。双方签订《房屋转让协议书》，约定将被告许平起的位于立山太平大队5栋2091号房屋，以220000元价格转让给原告，原告己付清房款。被告许平起，被告沈晓明负责办理房产证相关手续，承担相关费用。后原告几年来多次找到被告要求其将房屋过户到原告名下，依约履行合同义务变更登记，被告不予理会，原告无奈诉至法院。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院维护原告的合法权益，依法公正判决。被告沈晓明辩称：同意配合办理更名过户手续。诉讼费我不同意承担。被告许平起未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，原告（买方）与二被告（卖方）签订《房屋转让协议书》，内容为“一、房屋座落于立山区太平大队街；房产所号5栋2091号；户型双室；楼层9/18；朝向南；建筑面积65.4平；产权性质：全产权；转让金额(大写)：贰拾贰万元正即（小写）：220000元。二、甲方（卖方）许平起自愿将上述房屋转让给乙方（买方）宋云鹏，自转让之日起甲方（卖方）须将所有2012年5月10日前的房费、水费、电费、煤气费、暖气费等一切费用全部结清：双方确定倒房时间为2012年5月10日（相关室内设施须完好无损）。三、在办理房票更名时，甲、乙双方有义务提供相关有效证件、由甲方负责办理房证手续，更各费用由乙方全部承担。四、在乙方（买方）确定购买此房情况下已于2012年5月10日交于甲方（卖方），购房定金（大写）贰拾贰万元正；并由双方商定，于2012年5月10日在中介公司鉴证下将全部房款结清即为（大写）贰拾贰元正。五、自《房屋转让协议书》签定之日起，甲乙双方须互相恪守，如日后有一方反悔或家人出现其它问题出现干涉，甲、乙双方愿负法律责任，并双倍赔偿双方所造成的全部经济损失。……七、甲乙双方未尽事宜，下产权证之前所产生的费用由甲方承担，乙方押甲方更名时相关费用的余款壹万元正，产权证更名时产生的费用由乙方承担……”。该协议书甲方由沈晓明签字按捺、被告许平起的签字由被告沈晓明代签按捺、乙方由宋庆和签字按捺，宋云鹏的签字由宋庆和代签按捺。另查，被告沈晓明系被告许平起的女婿，原告将购房款210000元交付给被告沈晓明，被告沈晓明在庭审中确认该款项交付给被告许平起，确认被告许平起事后知晓房屋买卖事宜，该房屋尚有10000元未交付。再查，涉案房屋为动迁安置房屋，被拆迁人为被告许平起，房屋性质为私有，现房籍号为3-34-295-2091，建筑面积65.4平，结算安置日期为2018年9月11日，该房屋现已能够办理权属登记。上述事实，有原告的起诉状，原被告陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1、房屋买卖协议，证明根据房屋买卖协议，要求被告配合更名。2、房屋回迁交接单、住宅安置证、回迁安置单、情况说明，证明房屋至今没有房票，我无法更名，影响房屋买卖，给我造成经济上的损失。被告沈晓明对原告证据的真实性没有异议。", "footer": "审判员马英二〇二一年三月二十二日书记员闻丹", "header": "鞍山市立山区人民法院民事判决书（2021）辽0304民初46号原告：宋云鹏，男，汉族，1986年3年12月出生，住址：。委托诉讼代理人：宋庆和，男，汉族，1960年1月1日出生，住址：鞍山市立山区。（系宋云鹏父亲）被告：许平起，男，汉族，1948年7月2日出生，住址：鞍山市立山区。被告：沈晓明，男，汉族，1971年12月4日出生，住址：鞍山市立山区。原告宋云鹏诉被告许平起、沈晓明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋云鹏的委托诉讼代理人宋庆和，被告沈晓明到庭参加诉讼，被告许平起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决如下：一、被告许平起于本判决生效之日起十五日内协助原告宋云鹏办理坐落于鞍山市立山区建筑面积为65.4平方米（房籍号：3-34-295-2091）的房屋所有权转移登记手续；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告许平起承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。" }	{ "claim": "‏‏许平起上诉请求：请求法院不支持一审被上诉人的反诉请求。", "court_view": "‏‏本院认为，上诉人许平起与被上诉人宋云鹏签订的《房屋转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。本案中，宋云鹏已按合同约定向许平起支付购房款，许平起亦应及时履约配合办理更名过户，现生效法律文书已判决许平起配合宋云鹏办理案涉房屋的产权登记手续，经法院执行，案涉房屋更至宋云鹏名下，但在办理产权证过程中产生以许平起名义缴纳的相关税费，并由宋云鹏进行垫付。因双方合同中明确约定，下产权证之前产生的费用由许平起承担，故一审法院判决许平起返还应由其承担的税费并无不当，本院予以维持。‏‏关于上诉人主张案涉房屋在二年后交易不产生任何费用，案涉税费属于未满两年交易产生的交易税，应由宋云鹏承担一节。本院认为，双方签订的《房屋转让协议书》中并未明确约定案涉房屋办理产权登记或过户的时间，许平起应在宋云鹏依约支付购房款后及时履行首次登记并配合办理过户的义务，现许平起在宋云鹏诉讼前未对回迁的房屋办理首次登记，其主张双方可在两年后交易亦没有合同依据。需要说明的是，依法纳税是公民的义务，税费系房屋买卖交易过程中，依法必须向国家缴纳的费用，金额由相关部门依法计算确定，当事人理应在交易中按照法律规定依法纳税。上诉人作为完全民事行为能力人，应明知履约中需要承担房屋交易的税费，双方协议中明确约定税费承担分配责任，故由上诉人承担完税证明上登记纳税人为许平起的相关税费有合同依据和法律依据，上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。‏‏综上所述，许平起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：经去房产交易中心的税务机关咨询，许平起出售给宋云鹏鞍山市立山区莘华路386号(房籍号：3-34-295-2091)的房屋，在许平起名下有地方教育税59.1元，教育附加税88.72元，城市维护建设税207.2元，个人所得税1182.97元，增值税5914.84元，共计7452.68元，如果在二年内不产生交易，不用交取任何费用，或二年后交易的也不产生任何费用，由于宋云鹏申请法院强制执行的属于当年交易，才产生费用。按照房屋转让合同的约定，办理产权证前的费用由许平起承担，之后交易的任何费用由宋云鹏承担，这些税属于未满二年交易产生的交易税，应由宋云鹏承担。‏‏宋云鹏辩称，同意一审判决。‏‏许平起向一审法院起诉请求：1.请求法院判令宋云鹏给付许平起剩余购房款10,000元；2.案件受理费由宋云鹏承担。‏‏宋云鹏向一审法院提出反诉请求：请求许平起返还宋云鹏办理房证时垫付所交费用7452.65元。‏‏一审法院认定事实：2012年5月10日，许平起(出卖人)与宋云鹏(买受人)签订《房屋转让协议书》，许平起将座落于立山区太平大队街，房产所号5栋2091号，建筑面积65.4平的房屋以22万元价格出卖给宋云鹏。合同约定，“下产权证之前所产生的费用由许平起承担，宋云鹏押许平起更名时相关费用的余款壹万元，产权证更名时产生的费用由宋云鹏承担。”宋云鹏已向许平起支付购房款21万元。另查，2021年宋云鹏以许平起作为被告向一审法院提起诉讼，请求许平起配合办理房屋产权登记手续并过户至宋云鹏名下并请求许平起支付违约金22,000元。该院作出（2021）辽0304民初46号民事判决，判决许平起配合宋云鹏办理坐落于鞍山市立山区莘华路386号(房籍号：3-34-295-2091)房屋所有权转移登记手续；驳回宋云鹏其他诉讼请求。该判决生效后，宋云鹏向该院申请执行，该院经执行，现房屋已更名至宋云鹏名下。在更名过程中，宋云鹏缴纳了地方教育附加税59.1元、教育费附加税88.72元、城市维护建设税207.02元、个人所得税1182.97元、增值税5914.84元、维修基金4447.00元、契税1182.97元。完税证明上显示地方教育附加税、教育费附加税、城市维护建设税、个人所得税、增值税纳税人为许平起，维修基金收据上显示交款人名称为宋云鹏，契税完税证明上显示纳税人为宋云鹏。‏‏一审法院认为：根据诉辩意见，本案的争议焦点为：宋云鹏缴纳的地方教育附加税教育费附加税、城市维护建设税、个人所得税、增值税共计7452.65元应由谁承担。本案中，双方合同中约定，下产权证之前产生的费用由许平起承担，产权更名时产生的费用由宋云鹏承担。按照文义及体系解释，合同中约定的下产权证应指的是首次办理至许平起名下时，产权更名应指的是由许平起更名至宋云鹏名下时，案涉房屋系许平起回迁安置房，因许平起出卖时并未取得产权证，宋云鹏完成产权登记正常应该首先由许平起将房屋办理至自己名下，再将房屋更名过户至宋云鹏名下，许平起在将房屋办理更名过户时应缴纳一定的费用，且通过宋云鹏提供的完税证明显示地方教育附加税教育费附加税、城市维护建设税、个人所得税、增值税的纳税人为许平起，故该笔费用应由许平起承担。故对宋云鹏请求许平起返还宋云鹏缴纳的地方教育附加税教育费附加税、城市维护建设税、个人所得税、增值税共计7452.65元的诉讼请求予以支持。案涉房屋购房款为220,000元，宋云鹏已支付购房款10,000元，根据双方约定，更名过户后宋云鹏应将剩余房款支付给许平起，现房屋已更名至宋云鹏名下，宋云鹏应支付剩余购房款，且宋云鹏对所欠房款10,000元的事实予以认可，故对许平起请求宋云鹏给付剩余房款10,000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、宋云鹏于该判决生效之日起十五日内给付许平起剩余购房款10,000元；二、许平起于该判决生效之日起十五日内返还宋云鹏7452.65元。以上款项折抵，宋云鹏于该判决生效之日起十五日内给付许平起2547.35元，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由宋云鹏负担，反诉案件受理费25元，由许平起负担。‏‏二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "‏‏‏‏‏‏审判长单琬甜‏‏审判员王珍付‏‏审判员冷新生‏‏‏‏‏‏二〇二三年六月二十九日‏‏‏‏‏‏法官助理王盛楠‏‏书记员赵宫萍‏", "header": "‏辽宁省鞍山市中级人民法院‏‏民事判决书‏‏（2023）辽03民终2505号‏‏上诉人（原审原告、反诉被告）：许平起，男，1948年7月2日出生，汉族，住‏‏鞍山市立山区‏‏。‏‏委托诉讼代理人：沈晓明，男，1791年12月4日出生，汉族，住‏‏鞍山市立山区‏‏。‏‏被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋云鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，住‏‏鞍山市立山区‏‏。‏‏委托诉讼代理人：宋庆和，男，1960年1月1日出生，满族，住‏‏鞍山市立山区‏‏。‏‏上诉人许平起因与被上诉人宋云鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2023）辽0304民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许平起的委托诉讼代理人沈晓明、被上诉人宋云鹏的委托诉讼代理人宋庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：‏‏驳回上诉，维持原判。‏‏二审案件受理费50元，由上诉人许平起负担。‏‏本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。‏‏本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院依法判令被告履行合同义务，配合原告办理房屋产权登记手续并过户至原告名下", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "要求被告赔偿违约金22000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院判令本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第二百四十八条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
114	{ "claim": "原告何占军、殷光香向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付从2016年8月31日起至起诉之日（2020年11月20日）止共1540日逾期交房违约金人民币壹拾捌万陆仟柒佰壹拾玖元陆角壹分（404155元×0.3%‰×1540天=186719.61元），并按照121.2465元/日承担从2020年11月20日起至实际交付验收合格房屋之日止的违约金；二、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定严格履行各自的合同义务。根据《商品房预售合同》约定被告青海居高房地产开发有限公司于2016年8月31日前向原告交付房屋，被告青海居高房地产开发有限公司未按照合同约定向原告交付房屋构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于违约金的数额问题，根据原、被告签订的《商品房预售合同》第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人按照日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，自2016年8月31日起至起诉之日（2020年11月20日）止，被告按日向原告支付已交付房价款404155元的万分之三违约金，故原告要求被告支付逾期交房违约金186719.61元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2020年11月20日起至实际交付验收合格房屋之日的违约金的诉讼请求，由于开发商交房不是单方面能够完成的，需要房屋买受人收房行为的配合才能完成，交房时间无法预期，故原告要求将违约金计算至实际交房之日的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由：2015年06月27日，原告与被告青海居高房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，合同编号：YS0001613，房屋代码：47077，合同约定：原告以每平方米3352.31元的价格购买被告开发的居高财富中心3幢1单元1324号房屋，被告应按照购房合同第八条约定出卖人于2016年08月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，如出卖人未在合同约定期限内交房，应当按照合同第九条规定（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金。合同签订后，原告于2014年07月31日支付首付款108832元，于2015年9月8日提取公积金壹拾柒万伍仟叁佰贰拾叁元（175323元）支付被告，剩余房款人民币壹拾贰万元（120000元）于2015年10月29日办理为期两年的公积金贷款支付被告。原告已按照合同履行全部付款义务，但被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告验收使用。经原告及其他业主多次催促，被告未办理交房、入住手续，但小区至今只有回迁户和宝库搬迁户已交钥匙，生活通道已通，相应配套设施并未完善，也未出示《质量保证书》、《房屋使用说明书》及任何验收备案文件，更未将验收合格的房屋交付给原告。原告认为，被告延迟交房，既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，依法依约均应承担违约责任。原告多次向被告主张将合格房屋交付使用并支付违约金，至今未达成一致协商意见。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《商品房买卖合同》第八条、第九条之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告青海居高房地产开发有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。被告青海居高房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩质证等权利，对原告提交的《商品房预售合同》、《商品房买卖合同》备案证明、公积金贷款合同、公积金提取证明、不动产发票、房屋产权登记费、住房所有权登记费本院依法予以认定其证明效力。本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告以3352.31元/平方米的价格购买被告开发的居高财富中心3幢1单元1324号房屋，房屋总价为404155元。合同第八条约定：“出卖人于2016年08月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……”；第九条约定：“（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金”。另查明，原告于2015年12月15日前已向被告全额支付购房款。现双方当事人争议的焦点是：被告是否应该向原告支付违约金以及违约金的具体数额。", "footer": "审判员王吉祥二〇二一年二月五日书记员杨玉蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初3899号原告：何占军，公民身份号码×××，男，1966年7月4日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民，住该镇建国西路1号1栋141室。原告：殷光香，公民身份号码×××，女，1965年10月30日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民，住该镇建国西路1号1栋141室。被告：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100579920550L，住所地：西宁市城东区昆仑东路299号。法定代表人：余建波，系该公司董事长。原告何占军、殷光香与被告青海居高房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何占军、殷光香到庭参加诉讼，被告青海居高房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何占军、殷光香违约金186719.61元；二、驳回原告何占军、殷光香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元减半收取2017元，由被告青海居高房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初3899号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务不能履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。就本案而言，新冠疫情爆发于2020年1月间，属于不可预见、不能避免的突发事件，但该期间正值施工冬歇期，疫情的爆发对项目施工未产生实质影响。居高公司在疫情发生之后，未按照合同约定及时告知买受人疫情影响复工的具体情况，未与买受人积极协商中止计算疫情期间的履行期限，放弃合同约定的期限延展利益，在本案诉讼期间亦未提供因新冠疫情导致合同不能履行的直接证据。因此，项目冬歇期间发生新冠疫情不属于无法克服的情形，新冠疫情在本案中不符合不可抗力的法定条件，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的适用情形，居高公司关于新冠疫情构成不可抗力的主张缺乏充分的事实及法律依据，不予支持。本院认为，居高公司与何占军、殷光香于2015年6月27日签订《商品房预售合同》，居高公司作为项目开发企业，在综合考量项目进程、合同履行风险、项目资金运作情况等因素的情况下，向买受人提供格式合同，确定合同履行期限，约定履行免责条款。居高公司在未提供确实充分证据证明延期交付房屋存在约定或法定免责情形的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同严守之法定义务。居高公司无正当理由逾期交房达1540天之久，应按案涉《商品房预售合同》第九条之约定依法承担逾期交房的违约责任，一审就此适用法律正确、处理得当，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：原审法院认定事实不清、判决错误。具体理由如下：1、安门滩旧城及棚户区改造项目于2012年入场拆迁，2013年底政府进行土地整理和土地招、拍、挂，居高公司于2014年开始办理土地使用权批复以及相关行政手续，由于政府的原因2015年办理完成相关手续，工程项目便停滞一年，直到2016年开始正式施工。由于该项目停滞一年，造成资金无法正常运转，导致项目资金链断裂停工，居高公司以最快的速度恢复了工期，预计可提前完工交付房屋，2020年新冠疫情的爆发导致上诉人资金回笼出现问题，受疫情影响，居高公司推迟了复工时间，诸多材料无法按时进场，人员调动存在较大问题，未能如期完工导致上诉人公司受到各方面的影响，裁判此案时应当考虑2020年新冠疫情突然爆发，势必会给经营者造成不可避免的经济损失，疫情缓解后，居高公司尽快复工复产，尽量减少被上诉人的损失，结合本案基本客观事实及新冠疫情的影响，贵院须结合以上情况综合考虑，本着共克时艰、同舟共济的原则，平衡双方利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”、第五百九十条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外”故，居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，建设项目无法顺利施工，导致居高公司资金链断裂，融资大量高利贷，引发诉讼，导致法院启动查封措施，致使居高公司无法将未出售的房屋出售以回笼资金，也无法将已出售的房屋交付，原本因房屋建设造成的资金短缺，因房屋被查封导致持续产生高额利息，资金都用于赔付高额利息，造成一种恶性循环，房屋一直无法解封，上诉人账户资金一直无法回笼。居高公司希望尽快交付房屋。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”一审法院对于该部分事实未予以查实，对于居高公司因不可抗力无法按时交房的情况未予考虑，导致判决错误。2、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见一》第二条\"人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”、第三条之规定，“受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，原审法院适用法律错误，判决错误。3、居高公司认为，双方都希望房屋能够尽早交付，居高公司开发建设房地产项目，不仅仅是赚钱，也是想要为城市的发展贡献一份自己的力量。基于以上事实和理由，上诉人认为原审判决错误，请求二审法院本着公平、公正的原则在查明上述客观事实的基础上，依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初3899号民事判决书并依法改判，以维护上诉人的合法权益。何占军、殷光香辩称，居高公司没有提供证据证明因办理行政手续延误工期的情况，对其主张不予认可。关于因受新冠疫情影响导致无法复工与案涉房屋交付时间没有关联性，新冠疫情并没有实际影响案涉房屋的交付，对居高公司关于新冠疫情系不可抗力的主张不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何占军、殷光香向一审法院起诉请求：1．判令居高公司向何占军、殷光香支付从2016年8月31日起至起诉之日（2020年11月20日）止共1540日逾期交房违约金人民币壹拾捌万陆仟柒佰壹拾玖元陆角壹分（404155元×0.3%‰×1540天=186719.61元），并按照121.2465元/日承担从2020年11月20日起至实际交付验收合格房屋之日止的违约金；2、本案全部诉讼费用及其他费用由居高公司承担。一审法院查明，2015年6月27日，双方签订《商品房预售合同》，约定何占军、殷光香以3352.31元/平方米的价格购买居高公司开发的居高财富中心3幢1单元1324号房屋，房屋总价为404155元。合同第八条约定：“出卖人于2016年08月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……”；第九条约定：“（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金”。另查明，何占军、殷光香于2015年12月15日前已向居高公司全额支付购房款。一审法院认为，双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定严格履行各自的合同义务。根据《商品房预售合同》约定居高公司于2016年8月31日前向何占军、殷光香交付房屋，居高公司未按照合同约定向何占军、殷光香交付房屋构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于违约金的数额问题，根据双方签订的《商品房预售合同》第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人按照日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，自2016年8月31日起至起诉之日（2020年11月20日）止，居高公司按日向何占军、殷光香支付已交付房价款404155元的万分之三违约金，故何占军、殷光香要求居高公司支付逾期交房违约金186719.61元的诉讼请求，法院予以支持。何占军、殷光香主张从2020年11月20日起至实际交付验收合格房屋之日的违约金的诉讼请求，由于开发商交房不是单方面能够完成的，需要房屋买受人收房行为的配合才能完成，交房时间无法预期，故何占军、殷光香要求将违约金计算至实际交房之日的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1.青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付何占军、殷光香违约金186719.61元；2.驳回何占军、殷光香的其他诉讼请求。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形；2.新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形。本院二审期间，双方均未提交新证据，双方当事人对一审认定事实均无异议，与本院审理查明一致，本院予以确认。现结合一审提交证据，围绕本案争议焦点，对案涉争议事实分析认定如下：一、案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形。居高公司主张交付房屋存在两方面的客观履行障碍：一是办理行政审批手续历程长导致项目停工，二是项目资金链断裂导致施工难以推进。现案涉房屋已逐步进入交房阶段，业主购置房产的目的将逐步实现，过高的违约金诉求居高公司将难以承担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失、人民法院可以根据当事人的请求适当减少。何占军、殷光香认为，双方在签订案涉《商品房预售合同》之时（2015年6月27日），项目已处于施工阶段，并不存在因办理行政手续延误开工的情形。关于资金链断裂导致施工难以为继，是居高公司单方面原因造成，不属于应减少违约金的客观履行障碍。关于行政审批是否属于交房客观履行障碍的问题。经审查，居高公司提交的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证均形成于双方签订《商品房预售合同》之前，上述行政许可手续在签订案涉合同之时已经办结，不属于居高公司在签订合同时无法预知、不能克服的客观履行障碍。建筑工程施工许可证形成于2019年12月，双方签订《商品房预售合同》之后，在未能按期办理工程施工许可的情况下，居高公司在合同中明确约定工程开工日期为2015年2月1日，本案诉讼期间居高公司在上诉状中确认项目于2016年开始施工，因此，建筑工程施工许可证的办理并未影响案涉房屋的实际施工。居高公司关于办理行政审批手续延误工期的主张与事实不符，不予支持。关于项目资金链断裂导致施工难以进行的问题。居高公司主张，因行政审批以及其他因素导致项目停滞致使资金链断裂，为回拢短缺资金，居高公司不断对外融资借贷，引发借贷诉讼，导致账户资金、项目房产被查封、冻结，属于影响居高公司顺利施工、按期交付房屋的客观困难。经审查，行政审批并未导致工程延期开工，居高公司关于行政审批延误导致项目停工致使工程资金链断裂的主张不能成立，居高公司未就其他因素导致资金短缺提交相关证据予以证明。居高公司作为工程发包方，对项目资金的妥善管理是工程顺利进行，案涉房产依约交付的保障，居高公司作为项目资金有效利用的责任主体，须提交证据证明项目资金于施工前落实到位、工程施工期间对项目资金尽到妥善管理职责，施工期间出现了无法避免、不能克服、无法预知的客观情况导致资金缺失。居高公司于一审、二审期间均未提交相关证据或作出合理解释，其主张缺乏事实依据。资金短缺是房产开发行业普遍存在的营商风险，不应就资金短缺导致项目进程延误导致的逾期后果转嫁于房屋买受人，居高公司关于资金链短缺主张减少违约金的诉求于法无据，不予支持。二、关于新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形的问题。居高公司认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条之规定，居高公司因受疫情影响，推迟复工时间、诸多材料无法进场、人员调动困难，对工期造成严重影响，属于合同履行中的不可抗力情形，应部分或全部免除逾期履行的责任。", "footer": "审判长付元泰审判员柳香芳审判员刘红二〇二一年五月十四日法官助理周毛书记员杨雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终936号上诉人(原审被告)：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100579920550L，住所地青海省西宁市城昆仑东路。法定代表人：余建波，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：何占军，公民身份号码×××，男，1966年7月4日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：殷光香，公民身份号码×××，女，1965年10月30日出生，汉族。上诉人青海居高房地产开发有限公司（以下简称“居高公司”）因与被上诉人何占军、殷光香房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人居高公司的法定代表人余建波，被上诉人何占军、殷光香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4034元，由青海居高房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告向原告支付从2016年8月31日起至起诉之日（2020年11月20日）止共1540日逾期交房违约金人民币壹拾捌万陆仟柒佰壹拾玖元陆角壹分（404155元×0.3%‰×1540天=186719.61元），并按照121.2465元/日承担从2020年11月20日起至实际交付验收合格房屋之日止的违约金", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》" }, { "article": "第一百八十条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
115	{ "claim": "原告崔冬生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9261元（按实际已付房价款463053元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年4月29日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9,261元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2015年12月26日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2016年4月29日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2015年12月26日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计463053元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2016年4月11日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年4月29日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初61号原告:崔冬生，男，1980年9月24日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告崔冬生与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告崔冬生办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔冬生逾期办理房屋产权登记违约金9,261元；三、驳回原告崔冬生其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初61号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。崔冬生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。崔冬生向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9261元（按实际已付房价款463053元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2015年12月26日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计463053元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2016年4月11日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年4月29日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年4月29日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9261元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告崔冬生办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔冬生逾期办理房屋产权登记违约金9261元；三、驳回原告崔冬生其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4713号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔冬生，男，1980年9月24日出生，汉族，务工，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人崔冬生、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9261元（按实际已付房价款463053元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
116	{ "claim": "原告赵亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除《鑫家园房屋买卖合同》，退还原告定金10,000.00元；2.判令被告承担案件受理费用。", "court_view": "本院认为：2020年11月4日的《鑫家园房屋买卖合同》中明确约定了双方买卖房屋的位置及总价款，双方就房屋买卖主要内容达成了一致意见，房屋买卖合同关系成立。原告赵亮依据该合同向被告林红秋给付了购房定金10,000.00元，该定金为履约定金，以此来促使双方全面的履行合同义务。原告赵亮未按合同约定向被告林红秋支付剩余房款，已构成违约，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。原告赵亮因自己征信问题无法办理银行贷款手续，因此不履行本案房屋买卖合同。被告林红秋没有任何违约行为，因此原告赵亮要求被告林红秋返还定金10,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告赵亮解除《鑫家园房屋买卖合同》的诉讼请求，庭审中被告同意解除该合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告赵亮与被告林红秋均同意解除该合同，故对于原告赵亮解除《鑫家园房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：原告通过白城市鑫家园房产中介咨询服务中心与被告签订了《鑫家园房屋买卖合同》，购买被告位于中兴东大路40-2号6单元1层西户住宅楼。在签订合同当日交付被告购房定金10,000.00元，余款过户时结清。但是在办理贷款过程中得知征信出现问题审核无法通过，故无法继续履行约定的房屋买卖事宜。这一点三方均知情，鑫家园中介退换了中介费用，但再三协商被告均不退还定金10,000.00元。现认为由于征信问题不能贷款导致买卖合同无法履行，各方均无过错也并非存在违约行为，应退还定金。为解决争议问题，诉至贵院。被告林红秋辩称，买房时我们双方都知道原告征信有问题，原告说可以找朋友亲戚，以亲戚朋友的名义来贷款买这个房子，后来我们签订了房屋买卖合同。合同上写的很清楚，当时原告拿了20,000.00元，给了我10,000.00元定金，合同第三条写明定金10,000.00元，如甲方违约，退还乙方双倍定金，若乙方违约，定金不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2020年11月4日，原告赵亮与被告林红秋签订了《鑫家园房屋买卖合同》，林红秋卖房人（甲方），赵亮为买房人（乙方），合同约定甲方自愿将坐落在中兴东大路40-2号楼6单元1层西户的房屋卖给乙方，面积81.02，产权证号FXXXX，产权人为林红秋。该房屋出售价格为340,000.00元。在房屋买卖合同签订后，乙方支付甲方定金10,000.00元，如甲方违约，退还乙方双倍定金，如乙方违约，定金不予退还。其余款项，待过户时乙方将相应的首付款支付给甲方，剩余款项，银行放款时直接打款到甲方银行账户里。当日，原告赵亮向被告林红秋给付购房定金10,000.00元，被告林红秋为原告出具收据一份。", "footer": "审判员李扬二〇二一年四月二日书记员贾素娟", "header": "吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初935号原告：赵亮，男，1983年11月5日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。被告：林红秋，女，1986年9月7日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。原告赵亮诉被告林红秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵亮、被告林红秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告赵亮与被告林红秋于2020年11月4日签订的《鑫家园房屋买卖合同》；二、驳回原告赵亮其他诉讼请求。本案受理费25.00元，由原告赵亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。" }	{ "claim": "赵亮上诉请求：撤销（2021）吉0802民初935号判决书，改判支持原审诉求。", "court_view": "本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。赵亮、林红秋签订的《鑫家园房屋买卖合同》系双方真实意思表示,未违反法律与行政法规禁止性规定,应认定为合法有效。双方在合同中约定赵亮向林红秋交付10000元定金，赵亮主张因其个人征信问题导致无法办理贷款,要求林红秋返还定金。但林红秋不同意赵亮返还定金的诉讼请求。原告诉讼期间提交的证据不能支持其诉讼请求所主张的事实,应当承担举证不利的后果。该10000元定金不应予以返还。综上所述，赵亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：第一、一审对案件事实认定错误。l、赵亮在履行房屋买卖合同过程当中并无任何过错，依约交付了房屋定金，购买争议房屋是本人真实意思表示。2、在办理银行贷款审查过程当中方得知征信存在问题，无法通过贷款审批。因此该买卖合同无法继续履行，包括中介三方均了解并知情。中介公司立即退还了中介费用，只有林红秋明知合同无法继续履行仍一味坚持占为己有拒不返还购房定金。3、按照二手房交易市场习惯发生上诉情况均解除合同退还房款。4、争议房屋并没有交付使用。第二、一审法院主观臆断驳回赵亮的诉讼请求，与事实不符与法律不公，损害了赵亮的合法权益。综上提起上诉，请二审法院给予支持。林红秋辩称：根据我们合同来讲，我无法返还，因为是他违约，如果是我违约，我要双倍的还他的钱，如果说我违约他也不可能同意。赵亮向一审法院起诉请求：1、判令解除《鑫家园房屋买卖合同》，退还赵亮定金10000元；2、判令林红秋承担案件受理费用。一审法院认定事实：2020年11月4日，赵亮与林红秋签订了《鑫家园房屋买卖合同》，林红秋卖房人（甲方），赵亮为买房人（乙方），合同约定甲方自愿将坐落在中兴东大路40-2号楼6单元1层西户的房屋卖给乙方，面积81.02，产权证号FXXXX，产权人为林红秋。该房屋出售价格为340000元。在房屋买卖合同签订后，乙方支付甲方定金10000元，如甲方违约，退还乙方双倍定金，如乙方违约，定金不予退还。其余款项，待过户时乙方将相应的首付款支付给甲方，剩余款项，银行放款时直接打款到甲方银行账户里。当日，赵亮向林红秋给付购房定金10000元，林红秋为赵亮出具收据一份。一审法院认为，2020年11月4日的《鑫家园房屋买卖合同》中明确约定了双方买卖房屋的位置及总价款，双方就房屋买卖主要内容达成了一致意见，房屋买卖合同关系成立。赵亮依据该合同向林红秋给付了购房定金10000元，该定金为履约定金，以此来促使双方全面的履行合同义务。赵亮未按合同约定向林红秋支付剩余房款，已构成违约，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。赵亮因自己征信问题无法办理银行贷款手续，因此不履行本案房屋买卖合同。林红秋没有任何违约行为，因此赵亮要求林红秋返还定金10000元的诉讼请求，法院不予支持。关于赵亮解除《鑫家园房屋买卖合同》的诉讼请求，庭审中林红秋同意解除该合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。赵亮与林红秋均同意解除该合同，故对于赵亮解除《鑫家园房屋买卖合同》的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，一审法院判决：一、解除赵亮与林红秋于2020年11月4日签订的《鑫家园房屋买卖合同》；二、驳回赵亮其他诉讼请求。本案受理费25元，由赵亮负担。二审中，双方均未向法庭提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。", "footer": "审判长曹宝明审判员孙晓琦审判员李瑞二〇二一年六月二十二日书记员燕秋", "header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终765号上诉人（原审原告）：赵亮，男，1983年11月5日生，汉族，现住白城市洮北区。被上诉人（原审被告）：林红秋，女，1986年9月7日生，汉族，现住白城市洮北区。上诉人赵亮因与被上诉人林红秋房屋买卖合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵亮负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令解除《鑫家园房屋买卖合同》，退还原告定金10,000.00元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告承担案件受理费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第八十九条", "law": "《中华人民共和国担保法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
117	{ "claim": "原告梁本刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与信阳市浉河区花玉窗帘销售部的房屋租赁合同关系；2、判令被告陈德立、陈玉平支付拖欠的租金共计58500元；3、判令被告陈德立、陈玉平承担自2021年4月26日起至债务清偿之日止的逾期付款违约金（以58500元为基数，按2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告信阳市浉河区花玉窗帘销售部欠原告房租58500元，有其出具的欠条予以证实，且被告陈玉平在欠条上签字确认，本案欠款事实清楚，证据确凿充分，对于原告要求被告支付租金58500元的请求本院予以支持。因信阳市浉河区花玉窗帘销售部现未在继续经营，被告陈德立、陈玉平作为实际经营者应对欠款承担还款责任。因欠条中未约定履行期限，原告主张从起诉之日即2021年4月26日起按2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款的违约金本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：原告有自建房一处，被告方因做窗帘生意租用该房产并以年付的方式支付租金，双方并未签订书面租赁协议，至今已近二十年，原、被告双方一直相处融洽，但自2016年以来，被告方总是拖欠部分租金不给，2021年双方确认一致截至同年3月20日被告方拖欠租金共计58500元，被告方因此出具欠条一张，原告曾多次催要，但被告方均以经济困难为由不予支付，被告方的不予支付行为已构成严重违约，也致使原告合同目的无法实现，故诉至法院望判如所请。被信阳市浉河区花玉窗帘销售部经营者陈德立答辩称，欠的房屋租金不是一年两年，2017年至2018年我生病了，××期间原告就可以撵我走，但原告没有，我们的房钱是按季度缴纳的，2019年我店门口在修路，我们店就在装修，到了年底我借钱给了原告一部分，在2020年又碰到了疫情，到2021年我想好好干，想在年底还给原告一部分，但是原告限我三天就要搬走，而且房租从最开始的每月300元涨到现在的每月2500元，我认为事实上已经解除房屋租赁合同，房租数额我认可但我现在没有偿还能力。被告陈玉平答辩称，我跟原告说我出去借钱偿还原告一部分，但是原告不同意，欠的租赁费认可，但是我们的租赁费是按季度缴纳的，不是按年交的，我同意解除租赁关系。原告梁本刚为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、信阳市浉河区花玉窗帘销售部营业执照、企业基本信息及经营者信息、陈玉平身份证，证明被告主体适格；3、自建房证明、国有土地使用证复印件，证明案涉房屋系原告的事实；4、2021年2月8日出具的欠条、2021年3月17日电话录音、2021年3月24日电话录音、花玉窗帘经营场所照片，证明被告尚欠原告58500元房租的事实，且系家庭经营，登记经营者为被告陈德立，实际经营者为被告陈德立与陈玉平，故被告陈德立和陈玉平就所拖欠的房租应当承担连带清偿责任的事实。被告信阳市浉河区花玉窗帘销售部的经营者和被告陈玉平对原告提交的证据均无异议，未向法庭提交证据。经审理查明，原告梁本刚在河区××路有自建房一处，租赁给被告陈德立经营窗帘销售，并成立了信阳市浉河区花玉窗帘销售部，原被告之间未签订书面租赁合同，自2017年左右开始，被告未能向原告足额支付房屋租赁费用，2021年2月8日，经双方结算，被告信阳市浉河区花玉窗帘销售部和陈玉平向原告出具欠条一份，总计欠原告房租费用58500元，因被告未能偿还，故原告诉至本院。另查明，被告陈德立和陈玉平系夫妻关系，信阳市浉河区花玉窗帘销售部系被告陈德立和陈玉平家庭共同经营。在本案审理过程中，因原被告双方均认可被告已将房屋交付给原告，信阳市浉河区花玉窗帘销售部未继续经营，双方之间的房屋租赁合同关系已解除，故原告当庭撤回了第一项要求解除房屋租赁合同关系的诉讼请求，本院予以准许。", "footer": "审判员陈亚嫚二〇二一年五月十七日法官助理王月恒书记员丁妍", "header": "河南省信阳市浉河区人民法院民事判决书（2021）豫1502民初2698号原告梁本刚，男，汉族，1956年6月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人薛俊、丁月洁（实习），河南联高律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告信阳市浉河区花玉窗帘销售部，住所地信阳市浉河区大庆路中段,统一社会信用代码92411502MA46H12N6D。经营者陈德立。被告陈德立，男，汉族，1967年3月2日出生，住河南省信阳市浉河区。被告陈玉平，女，汉族，1967年11月3日出生，住河南省信阳市浉河区。原告梁本刚诉被告信阳市浉河区花玉窗帘销售部、陈德立、陈玉平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁本刚的委托代理人薛俊、丁月洁，被告陈德立、陈玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条之规定，判决如下：被告陈德立、陈玉平于本判决生效后三十日内向原告梁本刚支付拖欠的租金58500元并自2021年4月26日起按2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取631.25元，由被告陈德立、陈玉平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。" }	{ "claim": "余某1的上诉请求：1、依法撤销浉河区人民法院（2021）豫1502民初2698号民事判决书；2、改判被上诉人周庆海及星辰公司对返还上诉人购房款20万元及利息承担连带责任；3、改判曹音音对上述款项承担连带还款义务；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人对余某1于2018年10月5日与星辰公司签订的《房屋拆迁转让买卖协议》及分两笔共计向曹音音转账20万元并由星辰公司法定代表人周庆海向其出具收条的真实性均无异议。由于该房屋买卖协议违反法律、法规强制性规定，一审法院确认其属无效协议并无不当，星辰公司应当返还收取余某1的购房款20万元。从曹音音一审、二审期间向法院提交的证据，能够证明其在收取余某120万元房款时任星辰公司的现金出纳、按照周庆海的安排收取房款、又分批转至星辰公司账户的事实，故余某1要求曹音音对返还房款承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。周庆海作为星辰公司的法定代表人，给余某1出具收条，应属其履行职务行为，星辰公司并非一人公司，故余某1在未能提供相应证据证明周庆海与星辰公司存在财产混同的情况下，要求周庆海与星辰公司共同承担返还房款的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，缺乏事实依据和法律依据。1、一审判决认定曹音音是星辰公司会计缺乏证据证明。虽然曹音音提供了自己的会计证，但是星辰公司或曹音音均未能提供劳动合同、交纳社保的凭证及向曹音音支付工资的凭证来证实曹音音是该公司的会计，仅凭曹音音的会计证不足以证实她与信阳星辰置业有限公司之间存在劳动关系。2、一审判决认定周庆海个人给余某1出具的房款收条是职务行为错误。案涉的房屋转让协议虽然是以星辰公司的名义与余某1签订的，但是余某1支付的房款20万元并未打入该公司账户，而是打入曹音音个人银行账户。周庆海在安排曹音音收款后（周庆海与曹音音之间存在私人关系）以其个人名义给上诉人出具了20万元的房款收条，该收条上未加盖公司印章。依据我国《公司法》第一百七十一条之规定：公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。本案中，无论是周庆海还是信阳星辰置业有限公司均未能提供任何证据证明上诉人支付的20万元房款打入到该公司账户，且至始至终该公司也未向上诉人开具收到20万元房款的正规发票。曹音音在一审时向法院提供了几张向公司存款的凭证，但是无论是从存款的时间还是数额上均与上诉人支付的20万元房款不相符，更不能证明这些钱是从曹音音的银行账户存入到公司账户的。所以，不能证明曹音音在收到上诉人打入的20万元房款以后，将该笔款实际转入到该公司账户。三被上诉人均未能提供公司的会计账簿，无法证实该笔款已经实际入账到公司账户。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，要求上诉人举证证明周庆海作为公司唯一股东与信阳星辰置业有限公司存在财产混同的事实，适用法律错误。依据我国《公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。即一人公司的股东与公司之间是否存在财产混同，及股东对公司债务是否应当承担连带责任，应实行举证责任倒置，由股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。本案中，上诉人提供的银行转款凭证及周庆海个人出具的收条己经充分证明周庆海与公司之间存在财产混同的事实，而周庆海却没有提供任何证明证明其个人财产与公司财产是相互独立的，更没有提供任何证据证明案涉的20万元房款己经在公司收入账目中入账。所以本案应当由周庆海承担举证责任来证明其个人财产与公司财产是否存在混同，而不应当由上诉人承担举证责任。三、一审判决结果错误。周庆海作为公司的法定代表人及唯一股东，不能提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产，二者之间不存在混同。依法应当对上诉人的20万元房款本息承担连带返还责任。曹音音是实际收款人，其没有提供任何证据证明在收到上诉人20万元房款以后，将该笔款打入到公司账户内或交给周庆海个人，所以，曹音音应当承担连带返还责任。一审判决仅仅让星辰公司承担返还20万元房款本息，判决结果错误，且严重损害了上诉人的合法财产权益。因为该公司财产已经被周庆海及曹音音转移，己经无偿债能力。周庆海及曹音音应当对上诉人的20万元房款本息应当承担连带返还责任。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。星辰公司、周庆海、曹音音答辩称：一、曹音音不应承担返还购房款及支付利息的连带责任。曹音音不是案涉《房屋拆迁转让买卖协议》的当事人，根据合同相对性原则，即便合同被确认无效，也不应由曹音音退还购房款；有充分证据证明曹音音是星辰公司的财务人员；无论是什么身份，曹音音都不应在本案中承担任何责任。曹音音代收房款后已将房款转交给星辰公司（详见一审曹音音补充证据存款及转款的银行凭证），星辰公司在原审庭审中承认收到曹音音转交的房款，且周庆海以法定代表人身份代表星辰公司向余某1出具了房款收条。二、周庆海不应承担返还购房款及支付利息的连带责任。周庆海不是《房屋拆迁转让买卖协议》的当事人，根据合同相对性原则，即便合同被确认无效，也不应由周庆海退还购房款；一审阶段曹音音向法庭提交了存款及转款的银行凭证，以此证明代收房款后已将该款转交给星辰公司，星辰公司也当庭确认已收到房款，星辰公司收到房款这一事实足以证明，周庆海是以法定代表人身份代表星辰公司向余某1出具了房款收条明显属于职务行为。没有任何证据证明曹音音代收房款后没有转交给星辰公司而是直接交给了周庆海。星辰公司股权结构如下：周庆海持股60%,高瑞华持股20%,周中原持股20%。由此可见，星辰公司并非一人有限责任公司声周庆海并非余某1上诉状中所说的星辰公司唯一股东本案不适用公司法第63条关于一人有限责任公司财产混同的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无错误。恳请二审法院查明事实，依法驳回余某1的上诉请求，维持原审判决。余某1向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同返还原告购房款20万元整及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍从2018年10月5日开始计算至款清之日止；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。审理期间，原告增加诉讼请求：依法确认原被告双方于2018年10月5日签订的《房屋拆迁转让买卖协议》无效。一审查明事实：2018年10月5日，原告余某1的法定监护人余某2与被告星辰公司签订一份《房屋拆迁转让买卖协议》，约定由被告星辰公司向原告转让民权路64号院返迁房屋住宅房一套，合同第一条：甲方（被告）同意以460000元转让给乙方（原告）返迁房屋一套，乙方享有返迁房屋同等条件增加面积，按政府审计价格另补差价。第二条：计款方式与价款:甲乙双方同意该套返迁房屋单价为5400元／㎡，甲方保证乙方按1:1.2比率返迁，原拆迁面积约为85㎡，返迁面积约为103㎡，该返迁房屋总净额为460000元。第三条：付款方式及期限：一次性付款，乙方于2018年10月5日一次性付200000元，剩余款项甲乙双方另定，产权证费用由乙方自行负责。第四条：交付期限：甲方暂定于2020年10月1日前交付给乙方使用（除不可抗力外）。2018年10月4日，余某2通过其河南省农村信用社向被告曹音音转款10万元，2018年10月5日，余某2通过其河南省农村信用社向被告曹音音转款10万元，2018年10月4日，被告周庆海向原告出具《收条》一份，记载“今收到余某1返迁购房款100000.00，大写人民币壹拾万元整，注：首付壹拾万元整，总款人民币肆拾陆万元整，下欠贰拾陆万元人民币”。后因被告未能依约交房，原告诉至法院。另查明，被告曹音音系被告星辰公司的会计，2018年10月5日，有11笔ＡＴＭ存款交易共计88600元存入被告星辰公司，2018年10月10日，有4笔ＡＴＭ存款交易共计36000元存入被告星辰公司，2018年10月15日，被告曹音音通过其个人账户向被告星辰公司转账存入40000元，2018年10月21日，有4笔ＡＴＭ存款交易共计39100元存入被告星辰公司，2018年10月30日，有2笔ＡＴＭ存款交易共计19500元存入被告星辰公司，2018年10月30日，被告曹音音通过其个人账户向被告星辰公司转账存入10000元。一审法院认为，关于被告周庆海应否对被告星辰公司应负本案债务承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，即当事人对自己提出的主张有责任及时提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告未举证证明被告周庆海作为被告星辰公司的唯一股东与被告星辰公司存在财产混同的事实，关于被告周庆海以个人名义向原告出具收条的行为，结合原告与被告星辰公司签订的《房屋拆迁转让买卖协议》和原告将20万元购房款按照被告周庆海的指示支付到星辰公司会计曹音音账户上来看，被告周庆海向原告出具收条的行为系其作为星辰公司法定代表人履行职务的行为，被告周庆海个人并非本案真正的债务主体，对此原告未进一步举证证实涉案债务系被告周庆海对原告所负个人债务，其对被告周庆海的起诉缺乏事实与法律依据，故原告主张被告周庆海对被告星辰公司的本案债务承担连带责任，无事实依据，法院不予支持。被告曹音音作为被告星辰公司的会计，在收到款项后，陆续转账或现存到公司账户中，且原告陈述其之所以将购房款汇入被告曹音音账户，系被告周庆海指定，故被告曹音音在本案中不应承担责任。原告与被告星辰公司在没有经过政府相关部门审批的情况下签订《房屋买卖合同》，违反了法律、法规的强制性规定，双方签订的合同无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，还应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，在案涉房屋买卖过程中，原告未尽到审慎注意义务，双方均有过错，都应承担相应的责任。根据本案的实际情况，被告星辰公司应向原告返还购房款20万元，结合双方的过错程度，法院认为原告主张的利息过高，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认原告余某1与被告信阳星辰置业有限公司于2018年10月5日签订的《房屋拆迁转让买卖协议》无效。二、被告信阳星辰置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告余某1购房款200000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。三、驳回原告余某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由被告信阳星辰置业有限公司承担。二审期间，上诉人余某1向本院申请律师调查令，调取了星辰公司2018年10月企业存款查询明细单，意证明2018年10月4日、5日余某2支付20万元房款以后，曹音音并未将款项转入星辰公司账户，而仅在2018年10月份，曹音音就从星辰公司账户转走91500元，充分证明周庆海、曹音音两人转移星辰公司财产、以达到隐匿公司财产不归还的目的。对此，星辰公司、周庆海、曹音音对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为曹音音也提供有足够证据证明收到售房款以后以不同的方式支付到星辰公司的账户，星辰公司对收到曹音音转的房款亦无异议。二审期间，曹音音向本院提交如下证据：一、曹音音个人银行交易明细数份，意证明曹音音在代收了余某1房款后已转付给星辰公司。二、劳动合同、微信聊天记录等，意证明曹音音是星辰公司财务人员。三、报税系统网页截图，意证明曹音音作为公司财务人员为星辰公司进行了网络报税等工作。对此，星辰公司及周庆海对证据无异议。余某1对证据一真实性没有异议，但认为曹音音向星辰公司的转账金额和余某2的交的房款不一致，不能达到其收到房款以后交给星辰公司的目的，星辰公司的法定代表人周庆海，因为曹音音和周庆海个人特殊关系，周庆海认可公司收到了款项，属于恶意串通。且这些证据和一审的时提供证据相互矛盾，在一审时候提供有十几张的存款凭条，说是用现金的方式把这些钱存到公司账户。对证据二、三认为均不能证明曹音音在2018年时担任星辰公司的会计，曹音音应当提交公司给其交纳社保等相关凭证。二审期间，周庆海向本院提交了星辰公司的工商登记信息，意证明星辰公司有三个股东，并非一人有限公司。对此，曹音音对证据真实性无异议。余某1对证据真实性无异议，但认为星辰公司的三个股东，分别是周庆海与其妻子和儿子。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长徐宏审判员胡晓峰审判员邰本海二〇二一年八月二十九日法官助理任明乐书记员张静", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终3535号上诉人（原审原告）：余某1，男，汉族，2004年2月10日出生，住河南省罗山县。法定监护人：余某2，男，汉族，1970年4月1日出生，系余某1父亲。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周庆海，男，汉族，1965年10月15日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：信阳星辰置业有限公司。住所地：信阳市浉河区东方红大道52号，统一社会信用代码914115005610476347。法定代表人：周庆海，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹音音，女，汉族，1979年4月6日出生，住河南省信阳市平桥区。上诉人余某1与被上诉人信阳星辰置业有限公司（以下简称星辰公司）、周庆海、曹音音房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余某1的法定监护人余某2及其委托诉讼代理人吴慧、被上诉人星辰公司及周庆海的委托诉讼代理人文厚成、被上诉人曹音音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人余某1负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告陈德立、陈玉平支付拖欠的租金共计58500元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告陈德立、陈玉平承担自2021年4月26日起至债务清偿之日止的逾期付款违约金（以58500元为基数，按2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
118	{ "claim": "马建文向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间买卖合同；2．二被告支付房款299，500元；3．二被告支付违约金299，500元×1％=2995元；4．二被告支付利息299，500元×1.283％×48个月=184，444.08元，合计486，939.08元；5．要求二被告承担连带责任。", "court_view": "本院认为，原告提交证明及收条，可证实昌吉市吉腾置业有限公司与冯思明之间以电梯工程款折抵房屋，冯思明将所折抵的房屋转卖给原告，并经昌吉市吉腾置业有限公司认可后由原告与昌吉市吉腾置业有限公司签订商品房买卖合同。但签订合同后，被告冯思明于2021年出具收据，载明收到房款。因此原告与冯思明之间存在房屋买卖合同关系。冯思明收到房款后，由于昌吉市吉腾置业公司进行破产程序，至今未能交付房屋，且昌吉市吉腾置业公司管理人不认可原告申报的债权。原告购房目的无法实现，原告请求解除原告与被告冯思明之间的房屋买卖合同，本院予以支持。合同解除后，当事人因合同取得的财产应当相互返还。故原告请求被告冯思明返购房款299，500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，违约金系当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在本案中原告与冯思明之间并无书面约定违约金的内容，因此原告主张违约金的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付购房款利息的诉讼请求，本院认为，合同解除后，当事人有权请求赔偿损失，但原告主张利率过高，应按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率3.85％计算，自2021年1月至2022年12月，共计24个月，即23，061元（299500×3.85％÷12×24）。原告要求被告高定兵承担连带责任，理由是被告高定兵利于职务之便与被告冯思明恶意串通损害其利益，本院认为，高定兵并未与原告之间形成房屋买卖合同，原告要求高定兵承担连带责任理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：原告于2018年9月25日购买御龙湾小区4号楼1单元1504号房屋，并交房款。自2018年买房至今房子还未完工，也没给任何说明。现申请退回房款并支付违约金与利息。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。高定兵辩称，我不认可原告的各项诉讼请求。我个人没有收原告的房款。当初我是昌吉市吉腾置业公司的法定代表人，由于冯思明与昌吉市吉腾置业公司签订有电梯安装合同，以几套房屋折抵电梯工程款。原告是冯思明带来购房的，我公司同意冯思明将抵账房屋转让给原告，与原告签订合同。但冯思明没有履行电梯合同。我与原告之间没有合同关系。冯思明未到庭，未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年9月25日昌吉市吉腾置业有限责任公司出具一份证明，该证明内容为“2018年9月昌吉市吉腾置业有限责任公司将本公司开发建设的御龙湾小区4#楼4-1-1504号房屋以4600元／平方米全款顶付冯思明，作为该小区6#、7#电梯工程款与电梯施工方冯思明签订商品房销售合同。现冯思明将此套房屋转让给马建文，我公司认可冯思明的转让行为，同意由我公司直接给马建文签订此套房屋销售合同同时收回冯思明原合同，我公司证明马建文此套房屋款给我公司已交清，并协助马建文办理该套房的产权手续。”被告高定兵时任昌吉市吉腾置业有限责任公司的法定代表人，也在该证明空白处签字。被告冯思明在高定兵签名的下方书写“此房本人认可转让给马建文，并以电梯合同为准。”2018年9月25日原告与昌吉市吉腾置业有限责任公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定马建文购买昌吉市22区6丘8栋第4幢1单元15层04号房，单价4600元／平方米，总价459，264元。2021年1月22日被告冯思明向原告出具收条1份，该收条载明：今收到马建文支付22号小区4号楼4-1-1504房款299，500元，支付情况如下；1．转刘玉红名下35，000元；2．转昌吉市吉腾置业公司1月25日转魏黎黎150，000元；3．马秀丽给冯思明名下转55，000元；4．转邵新华名下59，500元。原告所购买的房屋，至今未交付原告。2022年昌吉市吉腾置业有限责任公司进入破产程序，原告马建文向昌吉市吉腾置业有限责任公司管理人申报债权，昌吉市吉腾置业有限责任公司管理人出具债权审查意见：对该笔债权不认可。债权人根据与债务人签署的前述《商品房买卖合同》主张合同对涉及房屋享有所有权，要求交付房屋的请求管理人不予认可。管理人认定债权人与债务人签署的前述商品房买卖合同依法解除，管理人将依法收回前述房屋。债权人如认为案外冯思明欠付其款项，可另行向案外人冯思明主张。以上事实有原告提交的收条、证明、商品房买卖合同、债权确认通知书等证据及当事人陈述在案佐证。", "footer": "审判员唐文琳二〇二三年一月十七日书记员职艾", "header": "新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2022）新2301民初4177号原告：马建文，男，1977年7月24日出生，回族，五家渠103团职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：杨铸伟，新疆五家渠垦区五家渠法律服务所法律工作者。被告：高定兵，男，1988年6月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：冯思明，男，1956年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，现下落不明。原告马建文与被告高定兵、冯思明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年6月6日立案后，依法适用普通程序于2023年1月17日公开开庭进行了审理。原告马建文及其委托诉讼代理人杨铸伟，被告高定兵到庭参加了诉讼。被告冯思明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、解除原告马建文与被告冯思明之间的房屋买卖合同；二、被告冯思明于本判决生效后十日内支付原告马建文购房款299，500元；三、被告冯思明于本判决生效后十日内支付原告马建文利息23，061元；四、驳回原告马建文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，604.00元，公告费500元，合计9104元，由原告马建文承担3056元，被告冯思明负担6048元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "冯思明上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2022）新2301民初4177号民事判决第一、二、三项，改判支持马建文在一审提出的高定兵向马建文承担付本还息、承担诉讼费的请求，改判上诉人在本案中不承担责任。", "court_view": "本院认为，二审庭审中，上诉人、被上诉人及原审被告均认可一审认定案外人吉腾公司出具的《证明》及被上诉人与吉腾公司签订合同的实际时间系2021年1月22日，对于该事实本院予以确认。上诉人关于被上诉人仅支付房款290，000元与其向被上诉人出具的收条相矛盾，且其未提供其他证据证实，该项上诉理由本院不予采纳。上诉人与吉腾公司之间协议以房折抵工程款，并又将该房屋转卖给被上诉人，上诉人虽未与被上诉人签订书面房屋买卖合同，但双方已形成合意，系双方真实意思表示，且被上诉人已向上诉人支付了购房款，上诉人也向被上诉人出具了收到房款的收条，故上诉人与被上诉人之间订立了口头房屋买卖合同，被上诉人已履行了其相应的合同义务。现在案证据证实吉腾公司已进行破产程序，案涉房屋无法交付，且该公司不认可被上诉人申报的债权，故上诉人现无法交付房屋，其违约行为致使不能实现合同目的，一审判令解除二人之间的房屋买卖合同并由上诉人返还购房款等符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，冯思明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1．一审证据采信和事实认定错误。被上诉人向法庭提交的收条、转款凭据、《证明》及《商品房买卖合同》的签订和购房款的支付均发生在2021年1月22日，并非一审判决认定的2018年9月25日。被上诉人与上诉人及原审被告于2021年1月22日签订《商品房买卖合同》之前，三方就合同的签约时间提前、具体付款金额、用途、收款对象以及三方如何配合达成了一致意见。被上诉人、原审被告未如实的向法庭陈述事实，致使判决将全部的错误责任认定给上诉人。2.2021年1月原审被告与上诉人签订《电梯施工合同》时，案涉房屋的电梯已由其他单位施工完毕。签订该合同的目的是用工程款抵付案涉房屋，再转让给被上诉人，从而套取购房款，解决原审被告及其公司的经营困难。该合同签订时，就明知是不可能履行的虚假合同。3．本案中尚有9，500元房款未付，一审认定全部房屋款已付清错误。4．一审判令上诉人向被上诉人还本付息并承担诉讼费用错误。真实情况是上诉人在原审被告处承揽许多工程，原审被告及其所在的公司，均无能力给上诉人支付。该公司经济困难急需资金，原审被告有许多房屋没有取得预售资格，也没有销售，被上诉人也需在昌吉购买房。为了避开相关部门的监管等以及其他不利情况，同时解决原审被告资金困难问题，三方协商后形成了本案全部的材料。为了将来方便由被上诉人办理房产证，由上诉人出面和被上诉人签订了《商品房买卖合同》，向被上诉人出具《收条》，被上诉人按照原审被告提供的信息，将约定的购房款除9，500元以外予以支付，并全部用于原审被告及昌吉市吉腾置业有限责任公司（简称吉腾公司）所欠的工人工资和其他支出。本案承担付本还息义务应当由该案的资金占有人，利益的获得者原审被告承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马建文辩称，针对上诉人的上诉请求及理由无答辩意见，希望法院判决归还其房款。高定兵述称，案涉购房合同是被上诉人与吉腾公司签订的，150，000元也是打给公司出纳，与其本人无任何关系。马建文向一审法院起诉请求：解除原告与被告之间买卖合同；二被告支付房款299，500元；二被告支付违约金299，500元×1％=2，995元；二被告支付利息299，500元×1.283％×48个月=184，444.08元，合计486，939.08元；要求二被告承担连带责任。一审法院认定事实：2018年9月25日吉腾公司出具一份证明，该证明内容为“2018年9月吉腾公司将本公司开发建设的御龙湾小区#楼#号房屋以4，600元／平方米全款顶付冯思明，作为该小区6#、7#电梯工程款与电梯施工方冯思明签订商品房销售合同。现冯思明将此套房屋转让给马建文，我公司认可冯思明的转让行为，同意由我公司直接给马建文签订此套房屋销售合同同时收回冯思明原合同，我公司证明马建文此套房屋款给我公司已交清，并协助马建文办理该套房的产权手续。”被告高定兵时任吉腾公司的法定代表人，也在该证明空白处签字。被告冯思明在高定兵签名的下方书写“此房本人认可转让给马建文，并以电梯合同为准。”2018年9月25日原告与吉腾公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定马建文购买昌吉市区丘栋第幢单元层号房，单价4，600元／平方米，总价459，264元。2021年1月22日被告冯思明向原告出具收条1份，该收条载明：今收到马建文支付号小区号楼房款299，500元，支付情况如下；1．转刘玉红名下35，000元；2．转昌吉市吉腾置业公司1月25日转魏黎黎150，000元；3．马秀丽给冯思明名下转55，000元；4．转邵新华名下59，500元。原告所购买的房屋，至今未交付原告。2022年吉腾公司进入破产程序，原告马建文向吉腾公司管理人申报债权，吉腾公司管理人出具债权审查意见：对该笔债权不认可。债权人根据与债务人签署的前述《商品房买卖合同》主张合同对涉及房屋享有所有权，要求交付房屋的请求管理人不予认可。管理人认定债权人与债务人签署的前述商品房买卖合同依法解除，管理人将依法收回前述房屋。债权人如认为案外冯思明欠付其款项，可另行向案外人冯思明主张。一审法院认为，原告提交证明及收条，可证实吉腾公司与冯思明之间以电梯工程款折抵房屋，冯思明将所折抵的房屋转卖给原告，并经吉腾公司认可后由原告与吉腾公司签订商品房买卖合同。但签订合同后，被告冯思明于2021年出具收据，载明收到房款。因此原告与冯思明之间存在房屋买卖合同关系。冯思明收到房款后，由于吉腾公司进行破产程序，至今未能交付房屋，且吉腾公司管理人不认可原告申报的债权。原告购房目的无法实现，原告请求解除原告与被告冯思明之间的房屋买卖合同，本院予以支持。合同解除后，当事人因合同取得的财产应当相互返还。故原告请求被告冯思明返购房款299，500元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的违约金，违约金系当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与冯思明之间并无书面约定违约金的内容，因此原告主张违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付购房款利息的诉讼请求，一审法院认为，合同解除后，当事人有权请求赔偿损失，但原告主张利率过高，应按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率3.85％计算，自2021年1月至2022年12月，共计24个月，即23，061元（299，500×3.85％÷12×24）。原告要求被告高定兵承担连带责任，理由是被告高定兵利于职务之便与被告冯思明恶意串通损害其利益，一审法院认为，高定兵并未与原告之间形成房屋买卖合同，原告要求高定兵承担连带责任理由不能成立，一审法院不予支持。遂判决：一、解除原告马建文与被告冯思明之间的房屋买卖合同；二、被告冯思明于本判决生效后十日内支付原告马建文购房款299，500元；三、被告冯思明于本判决生效后十日内支付原告马建文利息23，061元；四、驳回原告马建文其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明：1.2021年1月22日吉腾公司出具一份证明，2021年1月22日被上诉人与吉腾公司签订一份《商品房买卖合同》。2．二审庭审中，上诉人当庭认可案外人刘玉红和邵新华是其工地的管理人员，被上诉人将部分房款转至二人名下。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：一审认定的责任主体是否正确。", "footer": "审判长张文玲审判员张华审判员刘艳蓉二〇二三年四月十一日书记员刘瑶", "header": "新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2023）新23民终392号上诉人（原审被告）：冯思明，男，1956年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审原告）：马建文，男，1977年7月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原审被告：高定兵，男，1963年8月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人冯思明因与被上诉人马建文、原审被告高定兵房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2022）新2301民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2023年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人冯思明，被上诉人马建文，原审被告高定兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，138元，由冯思明负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	false	[]	[ { "claim": "解除原告与被告之间买卖合同", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "二被告支付房款299，500元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "二被告支付违约金299，500元×1％=2995元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "二被告支付利息299，500元×1.283％×48个月=184，444.08元，合计486，939.08元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "要求二被告承担连带责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
119	{ "claim": "王贵州向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告尚丽之间签订的定金协议书及补充协议；2.依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司返还收取的费用6000元；3.依法判令被告尚丽赔偿原告购房款损失677919.5元并支付利息损失（自起诉之日起至款项支付完毕之日止，按照贷款利率年利率6%计算）；4.依法判令被告尚丽赔偿房屋差价损失（具体损失数额以鉴定为准）；5.依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、被告刘盘铭对原告的上述各项损失承担连带赔偿责任；6.本案的诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为,原告与被告尚丽经被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司介绍后,所签订的定金合同是当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,该合同合法有效,应予以保护。但被告尚丽在出售房屋时隐瞒了涉案房屋被查封的事实,致使原告支付大部分房款后无法办理房屋过户,无法实现合同目的。因此原告请求解除与被告尚丽之间的定金协议书及补充协议,并要求被告尚丽返还购房款677919.5元（30000元+350000元+297919.5元）及承担违约责任支付利息损失（自起诉之日即2021年1月8日起至款项支付完毕之日止，按照起诉时一年期LPR即年利率3.85%计算）的诉讼请求,有事实根据和法律依据,本院予以支持。关于原告与被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司之间的居间合同关系问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定:“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告,居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。本案中,被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司作为从事房屋中介服务的专业中介机构,应对交易房屋作必要的专业审查,包括到房管部门对产权情况进行查询,从而对交易产权是否合法、清晰、有无被抵押查封等情况予以确认,进而确保其提供信息的真实性。被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司收到被告尚丽的资料后,没有证据证明其到房屋管理部门落实过涉案房屋的相关信息,也没有证据证明其已对尚丽进行必要的询问和调查,就草率以中介机构的名义促成了原告与尚丽之间的房屋买卖交易，原告基于对中介机构的信任签订了定金协议书等书面合同、并支付了房款。被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司的疏忽大意是导致原告产生损失的原因之一,故被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司应返还原告所交纳的费用6000元,并对原告的损失承担一定程度的损害赔偿责任。就本案而言,原告的损失为其向被告尚丽求偿受阻所造成的经济损失。原告未尽到谨慎交易义务,对损失的发生亦具有过错。结合本案实际,被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司应承担对原告损失的50%的赔偿责任为宜。原告超过50%部分的诉讼请求于法无据,本院不予支持。关于被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司辩称签订协议书房屋上无查封与案件查明事实不符，该抗辩意见本院不予支持。关于被告刘盘铭是否承担责任。被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司系一人有限责任公司，股东系被告刘盘铭。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此被告刘盘铭对被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司应当负担责任范围内承担连带责任。", "fact_description": "事实和理由：原告通过被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司（以下简称亿家公司）发布的房源信息，出于对被告亿家公司的信赖与其联系，在亿家公司中介下，购买了被告尚丽所有的位于许昌市××路以南××以西“××”××单元103的房屋，并于2017年4月13日与被告尚丽签订了《房屋买卖合同》（“定金协议书”），并当场交付定金3万元，随后在亿家公司的安排及见证下，原告又支付了35万元购房款。为此，原告也向亿家公司支付了中介服务费等相关费用共计6000元。因该房屋系按揭抵押房屋，原告在上述款项交付后，于2017年5月起至2020年11月，向银行支付房贷共计297852.49元。2020年11月份，原告得知，该房屋在定金协议书签订前，已被人民法院进行了查封，原告遂找被告尚丽协商处理此事，但被告推诿至今。原告认为，被告尚丽故意隐瞒房屋被查封的事实，导致合同目的无法实现，已构成违约，应解除合同并承担赔偿原告损失的责任。被告亿家公司作为专业的房产中介公司，其应对介绍推荐房屋的真实情况、合同目的能否实现、是否对交易产生影响等情形进行详尽审查，并如实告知，以确保合同顺利履行。原告也正是基于对亿家公司专业的信任，遂与被告尚丽签订合同并交付房款，从而导致上当受骗。被告亿家公司作为专业的地产中介，其未尽法定义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，应就原告的损失承担赔偿责任。另被告亿家公司系自然人独资的有限责任公司，被告刘盘铭作为一人股东，应当承担连带赔偿责任。故诉至法院。庭审中原告撤回第四项诉讼请求。许昌亿家房地产经纪有限责任公司辩称，当时签合同时，原告知道涉案房屋有按揭，银行贷款未还，原告愿意偿还后续按揭贷款，原告与被告尚丽自2017年4月13日至2020年11月份一直有联系，后原告得知该涉案房屋被人民法院查封，当时签合同时房屋未被人民法院查封。尚丽、刘盘铭未作答辩。经审理查明，2017年4月13日，原告（乙方）与尚丽（甲方）、被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司（丙方）签订定金协议书一份，约定甲方将位于许昌市东城区莲城中央花园20幢东起1单元103的房产出售给乙方，房屋成交价格为88万元，其中购房定金为3万元，本合同签订40个工作日内向甲方支付首付款；备注：签订定金协议书当日乙方支付甲方定金3万元，乙方首付款41万元分三次支付剩余房款在40个工作日内乙方支付甲方35万元整，甲方契税满两年后无条件配合乙方过户，过户当日乙方支付甲方3万元，甲方银行房贷由乙方代还，不能逾期，尾款由乙方结清。审理中，原告称房屋成交价格为88万元，首付款41万元（包含定金3万元、40个工作日内支付35万元、过户当日支付3万元），尾款47万元由原告顺着尚丽的银行按揭贷款偿还。审理中原告称其于签订定金合同当日以现金方式支付定金3万元。2017年4月13日，尚丽向原告出具定金3万元收条一份。同日，原告向被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司支付费用6000元，许昌亿家房地产经纪有限责任公司出具收款收据一份（加盖有公司财务专用章）。目前，涉案房屋的商品房买卖合同、收款收据等书面凭证原件在原告处存放。2017年6月11日，原告（乙方）与尚丽（甲方）签订补充协议一份，显示：甲方收到乙方房款35万元，房屋正式归原告所有，余款3万元按照合同过户当日支付，其他约定参照定金协议书，甲方违约双倍返还房款，乙方违约甲方不返还房款。同日，原告向尚丽指定账户转款31万元，尚丽出具收到条一份，内容为：“收到条今收到王贵州叁拾伍万元整（350000.00）系付骏景中央公园20幢东起1单元103购房款其中现金肆万元整（40000.00）尚丽2017.6.11”。庭审中原告称自2017年5月至2020年11月份，原告通过向尚丽指定账户转款或向尚丽房屋按揭贷款账户直接支付款项的方式，共支付涉案房屋银行贷款297919.5元。另查明，涉案房屋于2016年1月28日被司法机关查封至今。庭审中，许昌亿家房地产经纪有限责任公司辩称涉案定金合同的业务人员称其在签订合同时向相关部门查询涉案房屋上没有查封信息。原告称被告业务人员在签订定金合同时仅告知涉案房屋上有银行按揭贷款但是未告知有司法机关的查封。另查明，被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司法定代表人及唯一股东系被告刘盘铭。以上事实有原告提供的定金合同、补充协议、收到条、房屋买卖合同、收据、银行流水及银行凭证、被告工商登记信息等及庭审笔录在卷作证。", "footer": "审判员王启二〇二一年四月二日书记员曹佳茜", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2021）豫1002民初149号原告：王贵州，男，1971年1月30日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：安建超，河南名人律师事务所律师。被告：尚丽，女，1975年4月30日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：许昌亿家房地产经纪有限责任公司，住所地：许昌市鄢陵县人民路西段路南。法定代表人：刘盘铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：琚芳芳，男，公司工作人员。被告：刘盘铭，男，1946年3月23日出生，汉族，住许昌市鄢陵县原告王贵州与被告尚丽、许昌亿家房地产经纪有限责任公司、刘盘铭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原王贵州及其委托诉讼代理人樊建伟、安建超，被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司的委托诉讼代理人琚芳芳到庭参加诉讼，被告尚丽、刘盘铭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、解除原告王贵州与被告尚丽之间签订的定金协议书及补充协议;二、被告尚丽于本判决生效后十日内返还原告王贵州购房款677919.5元并支付利息损失（自2021年1月8日起至款项支付完毕之日止，按照年利率3.85%计算）;三、被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、刘盘铭于本判决生效后十日内返还原告王贵州支付的费用6000元;四、被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、刘盘铭在被告尚丽返还购房款677919.5元及利息损失履行不能的情况下承担50%的补充赔偿责任;五、驳回原告王贵州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10597元,减半收取计5299元，由被告尚丽负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "亿家经纪公司上诉请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2021）豫1002民初149号民事判决第四项，改判上诉人对尚丽履行不能部分不承担补充赔偿责任，或将本案发回重审。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，2017年4月13日，作为买受人的王贵州与作为出卖人的尚丽签订商品房买卖定金协议书时，是在亿家经纪公司业务人员介绍见证下所签订。同日，亿家经纪公司收取王贵州6000元费用并出具收款收据一份。上述证据足以证明上诉人亿家经纪公司在案涉房屋买卖合同中的居间人身份，居间人对涉及合同的重要事实未尽到合理审查义务，致使买卖合同的标的物无法过户，存在一定过错，损害了委托人王贵州的利益，亿家经纪公司应当承担损害赔偿责任，该损害赔偿责任一审法院依据上诉人亿家经纪公司的过错程度确定为委托人所受损失的50％并无不当。上诉人亿家经纪公司诉称其不是本案买卖合同居间人、公司仅负责代办房屋过户手续的事实证据不足，本院不予支持。综上所述，许昌亿家房地产经纪有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：本案中，上诉人并非居间人，上诉人只负责为被上诉人办理过户手续，上诉人并未收取居间服务费，不应承担因房源信息所产生的责任。一审法院未依据双方合同约定认定各自的责任，而是以上诉人作为专业中介机构参与了交易中的部分环节就认定上诉人对所有的交易情况进行专业审查，加重了上诉人在本案中的责任。对于王贵州的损失，系其自身与尚丽磋商过程中未尽到合理审查义务所导致，应当由其承担全部过错责任。一审法院认定事实不清，请求改判或发回重审。王贵州辩称：如果不是亿家经纪公司提供房源，我不可能联系到被上诉人尚丽，上诉人亿家经纪公司并非居间人的说法不能成立。本案定金协议书是亿家经纪公司提供的，上面的签字也是亿家经纪公司员工写的，房屋过户费是一千元，亿家经纪公司收取了六千元，说明代办过户只是中介服务的一部分，房源不合法的错误应当由中介公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王贵州向一审法院起诉请求：1．依法判令解除原告与被告尚丽之间签订的定金协议书及补充协议；2．依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司返还收取的费用6000元；3．依法判令被告尚丽赔偿原告购房款损失677919.5元并支付利息损失（自起诉之日起至款项支付完毕之日止，按照贷款利率年利率6％计算）；4．依法判令被告尚丽赔偿房屋差价损失（具体损失数额以鉴定为准）；5．依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、被告刘盘铭对原告的上述各项损失承担连带赔偿责任；6．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，原告（乙方）与尚丽（甲方）、被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司（丙方）签订定金协议书一份，约定甲方将位于许昌市东城区莲城中央花园20幢东起1单元103的房产出售给乙方，房屋成交价格为88万元，其中购房定金为3万元，本合同签订40个工作日内向甲方支付首付款；备注：签订定金协议书当日乙方支付甲方定金3万元，乙方首付款41万元分三次支付剩余房款在40个工作日内乙方支付甲方35万元整，甲方契税满两年后无条件配合乙方过户，过户当日乙方支付甲方3万元，甲方银行房贷由乙方代还，不能逾期，尾款由乙方结清。审理中，原告称房屋成交价格为88万元，首付款41万元（包含定金3万元、40个工作日内支付35万元、过户当日支付3万元），尾款47万元由原告顺着尚丽的银行按揭贷款偿还。审理中原告称其于签订定金合同当日以现金方式支付定金3万元。2017年4月13日，尚丽向原告出具定金3万元收条一份。同日，原告向被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司支付费用6000元，许昌亿家房地产经纪有限责任公司出具收款收据一份（加盖有公司财务专用章）。目前，涉案房屋的商品房买卖合同、收款收据等书面凭证原件在原告处存放。2017年6月11日，原告（乙方）与尚丽（甲方）签订补充协议一份，显示：甲方收到乙方房款35万元，房屋正式归原告所有，余款3万元按照合同过户当日支付，其他约定参照定金协议书，甲方违约双倍返还房款，乙方违约甲方不返还房款。同日，原告向尚丽指定账户转款31万元，尚丽出具收到条一份，内容为：“收到条今收到王贵州叁拾伍万元整（350000.00）系付骏景中央公园20幢东起1单元103购房款其中现金肆万元整（40000.00）尚丽2017.6.11”。庭审中原告称自2017年5月至2020年11月份，原告通过向尚丽指定账户转款或向尚丽房屋按揭贷款账户直接支付款项的方式，共支付涉案房屋银行贷款297919.5元。另查明，涉案房屋于2016年1月28日被司法机关查封至今。庭审中，许昌亿家房地产经纪有限责任公司辩称涉案定金合同的业务人员称其在签订合同时向相关部门查询涉案房屋上没有查封信息。原告称被告业务人员在签订定金合同时仅告知涉案房屋上有银行按揭贷款但是未告知有司法机关的查封。另查明，被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司法定代表人及唯一股东系被告刘盘铭。一审法院认为，原告与被告尚丽经被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司介绍后，所签订的定金合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，应予以保护。但被告尚丽在出售房屋时隐瞒了涉案房屋被查封的事实，致使原告支付大部分房款后无法办理房屋过户，无法实现合同目的。因此原告请求解除与被告尚丽之间的定金协议书及补充协议，并要求被告尚丽返还购房款677919.5元（30000元＋350000元＋297919.5元）及承担违约责任支付利息损失（自起诉之日即2021年1月8日起至款项支付完毕之日止，按照起诉时一年期LPR即年利率3.85％计算）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，法院予以支持。关于原告与被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司之间的居间合同关系问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。本案中，被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司作为从事房屋中介服务的专业中介机构，应对交易房屋作必要的专业审查，包括到房管部门对产权情况进行查询，从而对交易产权是否合法、清晰、有无被抵押查封等情况予以确认，进而确保其提供信息的真实性。被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司收到被告尚丽的资料后，没有证据证明其到房屋管理部门落实过涉案房屋的相关信息，也没有证据证明其已对尚丽进行必要的询问和调查，就草率以中介机构的名义促成了原告与尚丽之间的房屋买卖交易，原告基于对中介机构的信任签订了定金协议书等书面合同、并支付了房款。被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司的疏忽大意是导致原告产生损失的原因之一，故被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司应返还原告所交纳的费用6000元，并对原告的损失承担一定程度的损害赔偿责任。就本案而言，原告的损失为其向被告尚丽求偿受阻所造成的经济损失。原告未尽到谨慎交易义务，对损失的发生亦具有过错。结合本案实际，被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司应承担对原告损失的50％的赔偿责任为宜。原告超过50％部分的诉讼请求于法无据，法院不予支持。关于被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司辩称签订协议书房屋上无查封与案件查明事实不符，该抗辩意见法院不予支持。关于被告刘盘铭是否承担责任。被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司系一人有限责任公司，股东系被告刘盘铭。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此被告刘盘铭对被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司应当负担责任范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告王贵州与被告尚丽之间签订的定金协议书及补充协议；二、被告尚丽于判决生效后十日内返还原告王贵州购房款677919.5元并支付利息损失（自2021年1月8日起至款项支付完毕之日止，按照年利率3.85％计算）；三、被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、刘盘铭于判决生效后十日内返还原告王贵州支付的费用6000元；四、被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、刘盘铭在被告尚丽返还购房款677919.5元及利息损失履行不能的情况下承担50％的补充赔偿责任；五、驳回原告王贵州的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10597元，减半收取计5299元，由被告尚丽负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审一致。", "footer": "审判长胡琰峰审判员古绍禹审判员肖永强二〇二一年七月五日书记员马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1420号上诉人（原审被告）：许昌亿家房地产经纪有限责任公司，住所地河南省鄢陵县人民路西段路南。法定代表人：刘盘铭，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人；刘阳，河南天苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贵州，男，汉族，1971年1月30日生，住河南省许昌市东城区。委托诉讼代理人：屈惠敏，系王贵州之妻。被上诉人（原审被告）：尚丽，女，汉族，1975年4月30日出生，许昌市魏都区。原审被告：刘盘铭，男，汉族，1946年3月23日出生，住鄢陵县。上诉人许昌亿家房地产经纪有限责任公司（以下简称亿家经纪公司）因与被上诉人王贵州、尚丽、原审被告刘盘铭房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亿家经纪公司的委托诉讼代理人刘阳，被上诉人王贵州及其委托诉讼代理人屈惠敏到庭参加诉讼，被上诉人尚丽、原审被告刘盘铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10597元，由许昌亿家房地产经纪有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令解除原告与被告尚丽之间签订的定金协议书及补充协议", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司返还收取的费用6000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法判令被告尚丽赔偿原告购房款损失677919.5元并支付利息损失（自起诉之日起至款项支付完毕之日止，按照贷款利率年利率6%计算）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、被告刘盘铭对原告的上述各项损失承担连带赔偿责任", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
120	{ "claim": "原告邹某1、邹某2向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告双倍返还购房定金40000元；2．本案诉讼费由三被告负担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点在于二原告的起诉是否超过了诉讼时效。经审查，本案签订认购书及交付定金的事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，双方于2011年3月30日签订《国际公寓认购书》，约定原告于2011年6月15日前付清房款的40％，被告正坤公司自国际公寓认购书签订之日起6月15日前为原告保留案涉房屋。原告邹某2自述其于2011年6月15日前至被告正坤公司售楼处要求签订房屋买卖合同，此之后也一直向被告正坤公司主张权利，但未提交相应证据。被告正坤公司自认其公司于2013年询问过二原告是否继续购买案涉房屋二原告回复不再购买，按照最有利于二原告的情况，诉讼时效期间自2014年1月1日起截止2017年1月1日已经届满。现二原告未提交证据证明其在诉讼时效期间届满前向被告正坤公司主张了权利，也未举证证明其所诉债权存在中止、中断等情形，按照上述法律规定，二原告于2023年提起诉讼，其起诉的债权已超过法律规定的诉讼时效期间，被告正坤公司对诉讼时效进行了抗辩，二原告确已丧失胜诉的权利，故本案依法应当驳回二原告的全部诉讼请求。被告韩某1、韩某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实和理由：2011年3月30日，原告与被告正坤公司签订了《国际公寓认购书》，由原告认购正坤公司开发的盛世豪庭××楼房屋。上述《国际公寓认购书》签订后，原告向正坤公司支付了购房定金20000元，正坤公司承诺在同年的6月15日前为原告保留该房屋，并在具备条件时与原告签订《商品房买卖合同》。但正坤公司在原告缴纳上述房屋定金后违约，未与原告签订《商品房买卖合同》，并将房屋转售给他人。后原告多次要求正坤公司按照约定返还定金未果。被告正坤公司为商品房出卖人，被告韩某1、韩某2系正坤公司股东，韩某1出资比例占48.64％，韩某2出资比例占51.36％。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及相关法律规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告正坤公司辩称：1．双方签订的《国际公寓认购书》约定，原告应当于2011年6月15日支付首期房款并与被告正坤公司签订房屋买卖合同，但原告到期并未依约作出上述行为，经被告正坤公司处经办人催告后其亦明确告知被告正坤公司其已无购房意向，故事实是原告违约而非被告正坤公司违约。2．原告称其多次要求被告正坤公司返还购房定金与事实不符，据正坤公司处经办人陈述其曾在2013年因案涉房屋完工又联系过原告，询问原告是否有购房意向，原告依然作出否定答复，故当时就已经将定金返还给原告。现原告称其购房定金至今未得到返还明显与事实不符。且原告要求被告正坤公司返还定金的诉讼请求不能成立，双方签订《国际公寓认购书》约定，原告存在前述违约行为时，被告正坤公司有权不退还定金。3．本案诉讼时效期间已经届满。案涉交易发生在2011年，案涉房屋已于2013年完工，被告正坤公司亦已于2014年被吊销营业执照，以上时间节点距今均已超过诉讼时效多年，原告多年来均未以任何形式向被告正坤公司提出过返还定金的请求。综上，被告正坤公司不存在违约行为且已向原告返还定金，原告的诉请没有事实依据，本案诉讼时效期间已经届满，请求驳回原告的诉讼请求。被告韩某1、韩某2经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n\n2011年3月30日，原告邹某1（乙方）与被告正坤公司（甲方）\n\n签订《国际公寓认购书》，约定：乙方认购甲方开发建设的中卫市文化广场北侧“盛世豪庭”3号楼3层301户房屋，建筑面积69.53平方米，单价4788元／平方米。乙方需在签署本《认购书》时支付定金人民币20000元整，认购单位总房款为332910元，乙方选择按揭付款方式，于签订《认购书》后6月15日之前付清房款的40％即142910元整。自本认购书签订之日起6月15日之前，甲方为乙方保留此物业；若6月15日之前甲方将乙方认购之物业另行出售，甲方双倍返还乙方所付定金；乙方支付首期款的时间如超过本认购书规定的时间而未签订《商品房买卖合同》，甲方有权不再另行书面通知乙方，并将乙方所认购物业另行出售，定金恕不退还。认购书还约定了其他权利义务等。认购书签订当日，原告邹某1向被告正坤公司交纳了20000元定金。另，原告邹某2自述其于2011年6月15日前至被告正坤公司售楼处要求签订房屋买卖合同，但因被告正坤公司原因未签订，其也未向正坤公司支付首付款。被告正坤公司陈述案涉房屋竣工时间为2013年，其自认于2013年询问过二原告是否继续购买案涉房屋二原告回复不再购买。现因二原告主张退还定金未果，故诉至法院。", "footer": "审判员马小英\n\n二〇二三年六月二日\n\n书记员尚佳\n\n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》\n\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》\n\n第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》\n\n第一百三十七条人民法院审理民事案件，除涉及XXXX、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\n\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果", "header": "宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院\n\n民事判决书\n\n（2023）宁0502民初1842号\n\n原告：邹某1，住宁夏回族自治区中卫市。原告：邹某2，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：李某，宁夏天梦律师事务所律师。被告：宁夏正坤置业有限公司，注册号：640500200008712。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：沈某，宁夏朴信律师事务所律师。被告：韩某1，住宁夏回族自治区中卫市。被告：韩某2，住宁夏回族自治区中卫市。原告邹某1、邹某2与被告宁夏正坤置业有限公司（以下简称正坤公司）、韩某1、韩某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年5月4日立案后，依法适用简易程序，于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告邹某2及原告邹某1、邹某2的共同委托诉讼代理人李某，被告正坤公司的委托诉讼代理人沈某到庭参加了诉讼，被告韩某1、韩某2经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：\n\n驳回原告邹某1、邹某2的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邹某1、邹某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。" }	{ "claim": "邹某1、邹某2上诉请求：一、依法撤销中卫市沙坡头区人民法院（2023）宁0502民初1842号民事判决；二、改判三被上诉人正坤公司、韩某1、韩某2向上诉人邹某1、邹某2返还购房定金20000元；三、本案一、二审全部诉讼费用由正坤公司、韩某1、韩某2承担。", "court_view": "本院认为，关于案涉诉讼时效的问题。本案中，邹某1、邹某2与正坤公司于2011年3月30日签订《国际公寓认购书》，约定邹某1、邹某2于2011年6月15日前付清房款的40％，正坤公司自国际公寓认购书签订之日起6月15日前为邹某1、邹某2保留案涉房屋。邹某2自述其于2011年6月15日前至正坤公司售楼处要求签订房屋买卖合同，之后也一直向正坤公司主张权利，但未提交相应证据。正坤公司自认其公司于2013年询问过邹某1、邹某2是否继续购买案涉房屋，邹某1、邹某2回复不再购买。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。正坤公司自认其公司于2013年询问过邹某1、邹某2是否继续购买案涉房屋，邹某1、邹某2回复不再购买。诉讼时效应从此时起算。邹某1、邹某2于2023年提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，其虽称其十余年来一直未放弃主张，并无证据证明存在时效中断的法定事由。故正坤公司提出的诉讼时效抗辩理由成立，上诉人邹某1、邹某2起诉的债权已超过法律规定的诉讼时效期间。一审判决认定邹某1、邹某2提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，并无不当。被上诉人韩某1、韩某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，邹某1、邹某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定上诉人邹某1、邹某2起诉的债权已超过法律规定的诉讼时效期间属认定事实及适用法律错误。上诉人邹某1、邹某2与被上诉人正坤公司于2011年3月30日就涉案房屋签订《国际公寓认购书》，上诉人邹某1、邹某2于签订协议当日向被上诉人正坤公司支付购房定金20000元，被上诉人正坤公司承诺在同年的6月15日前为上诉人邹某1、邹某2保留该房屋，并与上诉人邹某1、邹某2签订《商品房买卖合同》，但正坤公司之后未与上诉人邹某1、邹某2签订《商品房买卖合同》，上诉人邹某1、邹某2多次找正坤公司要求沟通签订合同事宜未果，正坤公司承诺向上诉人邹某1、邹某2返还定金，该事实正坤公司在一审庭审时予以自认。后因正坤公司办公场所一直变换，上诉人邹某1、邹某2一直与正坤公司工作人员电话沟通返还定金事宜，直至2020年4月上诉人邹某1、邹某2还找到在涉案房屋所在小区物业办公室上班的正坤公司工作人员主张返还定金事宜，且从该工作人员处得知涉案房屋已登记在案外人名下。上诉人邹某1、邹某2一直通过各种方式向被上诉人主张债权，存在诉讼时效中断的情形，上诉人邹某1、邹某2的诉讼时效应该从上诉人最后一次找正坤公司工作人员索要定金的2020年4月起算，上诉人于2023年1月向法院提起诉讼其诉讼时效并未届满。一审判决认定上诉人邹某1、邹某2提起本案诉讼时已超过法律规定的诉讼时效期间属认定事实不清，适用法律错误。2、三被上诉人正坤公司、韩某1、韩某2应当向上诉人返还购房定金。上诉人邹某1、邹某2与被上诉人正坤公司就涉案房屋签订《国际公寓认购书》后，被上诉人正坤公司因涉案房屋工程施工方一再发生变化导致房屋延期竣工验收，故被上诉人正坤公司一直未与上诉人邹某1、邹某2签订商品房买卖合同。后被上诉人正坤公司于2013年将涉案房屋出售给案外人贺晓龙，贺晓龙又将房屋出售给案外人拓万军，拓万军通过诉讼方式获得涉案房屋所有权并将房屋登记在拓万军名下。因此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，被上诉人正坤公司应当向上诉人邹某1、邹某2返还购房定金。被上诉人正坤公司已被吊销，但被上诉人韩某2、韩某1作为公司股东未依法办理公司清算程序，根据《公司法》第180条、第183条、《公司法司法解释（二）》第18条及相关法律规定应当对上诉人的诉求承担民事责任。正坤公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立。上诉人邹某1、邹某2称其多次找正坤公司沟通签订合同事宜与事实不符。事实上，正坤公司处经办人称其曾多次要求上诉人邹某1、邹某2到正坤公司处签订合同，均未果。甚至2013年因案涉房屋完工，其仍联系过上诉人，询问其是否有购房意向，上诉人邹某1、邹某2依然作出否定答复，故上诉人邹某1、邹某2陈述明显与事实不符。上诉人邹某1、邹某2称其多次要求正坤公司返还购房定金与事实不符。根据正坤公司、上诉人邹某1、邹某2双方签订《国际公寓认购书》的约定，上诉人邹某1、邹某2未在约定时间内履行支付首付款及签订《商品房买卖合同》的义务，正坤公司就有权不向其退还定金。况且多年来正坤公司从未收到过任何上诉人邹某1、邹某2主张债权的消息，其陈述明显与事实不符。上诉人邹某1、邹某2以正坤公司已经将涉案房屋出售为由要求正坤公司返还定金不能成立。根据正坤公司、上诉人邹某1、邹某2双方签订《国际公寓认购书》的约定，上诉人邹某1、邹某2未履行相应义务，被上诉人就有权将涉案房屋另行出售。邹某1、邹某2违约在先，正坤公司为维护自身权益，有权依照双方约定进行正常交易，上诉人邹某1、邹某2以此为由要求正坤公司返还定金不能成立。本案诉讼时效期间已经届满，上诉人邹某1、邹某2已丧失胜诉权。案涉交易发生在2011年，距今均已超过诉讼时效多年，上诉人邹某1、邹某2多年来均未以任何形式向正坤公司提出过要求返还定金的请求，本案诉讼时效期间早已经届满。邹某1、邹某2一审诉讼请求：1．判令正坤公司、韩某1、韩某2向邹某1、邹某2双倍返还购房定金40000元；2．本案诉讼费由正坤公司、韩某1、韩某2负担。一审法院认定事实如下：2011年3月30日，邹某1（乙方）与正坤公司（甲方）签订《国际公寓认购书》，约定：乙方认购甲方开发建设的中卫市文化广场北侧“盛世豪庭”3号楼3层301户房屋，建筑面积69.53平方米，单价4788元／平方米。乙方需在签署本《认购书》时支付定金人民币20000元整，认购单位总房款为332910元，乙方选择按揭付款方式，于签订《认购书》后6月15日之前付清房款的40％即142910元整。自本认购书签订之日起6月15日之前，甲方为乙方保留此物业；若6月15日之前甲方将乙方认购之物业另行出售，甲方双倍返还乙方所付定金；乙方支付首期款的时间如超过本认购书规定的时间而未签订《商品房买卖合同》，甲方有权不再另行书面通知乙方，并将乙方所认购物业另行出售，定金恕不退还。认购书还约定了其他权利义务等。认购书签订当日，邹某1向正坤公司交纳了20000元定金。另，邹某2自述其于2011年6月15日前至正坤公司售楼处要求签订房屋买卖合同，但因正坤公司原因未签订，其也未向正坤公司支付首付款。正坤公司陈述案涉房屋竣工时间为2013年，其自认于2013年询问过邹某1、邹某2是否继续购买案涉房屋，邹某1、邹某2回复不再购买。现因邹某1、邹某2主张退还定金未果，故诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点在于邹某1、邹某2的起诉是否超过了诉讼时效。经审查，本案签订认购书及交付定金的事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，双方于2011年3月30日签订《国际公寓认购书》，约定邹某1、邹某2于2011年6月15日前付清房款的40％，正坤公司自国际公寓认购书签订之日起6月15日前为邹某1、邹某2保留案涉房屋。邹某2自述其于2011年6月15日前至正坤公司售楼处要求签订房屋买卖合同，此之后也一直向正坤公司主张权利，但未提交相应证据。正坤公司自认其公司于2013年询问过邹某1、邹某2是否继续购买案涉房屋，邹某1、邹某2回复不再购买，按照最有利于邹某1、邹某2的情况，诉讼时效期间自2014年1月1日起截止2017年1月1日已经届满。现邹某1、邹某2未提交证据证明其在诉讼时效期间届满前向正坤公司主张了权利，也未举证证明其所诉债权存在中止、中断等情形，按照上述法律规定，邹某1、邹某2于2023年提起诉讼，其起诉的债权已超过法律规定的诉讼时效期间，正坤公司对诉讼时效进行了抗辩，邹某1、邹某2确已丧失胜诉的权利，故本案依法应当驳回邹某1、邹某2的全部诉讼请求。韩某1、韩某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邹某1、邹某2的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由邹某1、邹某2负担。二审期间，当事人均未提供相应的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长刘琦审判员马玉红审判员孙静二〇二三年十二月二十二日法官助理柏顺顺书记员张旭", "header": "宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2023）宁05民终1174号上诉人（原审原告）：邹某1，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人（原审原告）：邹某2，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：李某，宁夏启民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏正坤置业有限公司。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：沈某，宁夏朴信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩某1，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审被告）：韩某2，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人邹某1、邹某2与被上诉人宁夏正坤置业有限公司（以下简称正坤公司）、韩某1、韩某2房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2023）宁0502民初1842号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2023年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2023年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人邹某1及其邹某1、邹某2的委托诉讼代理人李某，被上诉人正坤公司的委托诉讼代理人沈某到庭参加了诉讼，被上诉人韩某1、韩某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，公告费500元，由上诉人邹某1、邹某2负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令三被告向原告双倍返还购房定金40000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由三被告负担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百三十五条", "law": "《中华人民共和国民法通则》" }, { "article": "第一百八十八条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第一百八十八条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
121	{ "claim": "韩雪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告由第三人代理与被告在2021年3月24日签订的房屋买卖合同。2.请求判令被告双倍返还购房定金46,000.00元。3.诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，韩雪委托吴冰雪代为购买楼房并与卖方刘苗苗签订房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的内容，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方经协商一致，对合同内容进行变更后，应以后签订的合同为准行使权力、履行义务。刘苗苗在未与韩雪解除房屋买卖合同关系的情况下将房屋出售他人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：“收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定的，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”本案，韩雪交纳定金23,000.00元，在房屋过户期限内刘苗苗将房屋出售他人致使合同目的不能实现，应承担双倍返还定金的违约责任。韩雪的诉讼主张合理，本院应予支持。", "fact_description": "事实和理由：韩雪与第三人吴冰雪为亲属关系，韩雪在2021年3月4日委托第三人作为代理人购买刘苗苗的房屋。第三人在2021年3月24日与刘苗苗签订房屋买卖合同，双方约定刘苗苗将其坐落在洮南市光明街道团结东路翡翠豪庭小区2号楼2单元301室面积97.59平方米的房屋出卖给韩雪。合同约定韩雪向刘苗苗交付定金23,000.00元，该笔定金也已经实际履行。双方签订合同之后，刘苗苗将房屋出卖给他人，并且已经完成房屋过户登记手续。刘苗苗的行为已经构成违约，故韩雪要求解除合同，同时要求刘苗苗双倍返还定金，请求法院依法裁判。刘苗苗辩称：不同意韩雪的诉求，其违约在先，我并无违约行为，我们通电话，要给韩雪返还定金，她不同意。第三人称：刘苗苗与我于2021年3月4日签订第一份合同，约定租户在十日内搬出，但租户于2021年3月24日搬出。2021年3月24日我与刘苗苗签订第二份合同，约定租户两月内搬出，但2021年5月13日刘苗苗把房子卖给了别人并完成过户，按照第二份合同5月24日到期，5月9日我通过微信与刘苗苗联系，告诉她5月10日可以办理手续，当天未拨通刘苗苗电话，5月13日刘苗苗将房子过户他人时并未通知我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。韩雪围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.2021.3.4房屋买卖合同一份，证明第三人吴冰雪作为原告代理人在2021年3月4日与刘苗苗就其所有的位于洮南市翡翠豪庭小区二号楼二单元301室以34万元价格签订合同，约定代理人交付定金10,000.00元，租户在十日内搬出并于租户搬出后两个月内协助办理过户，尾款在过户当日一次性结清；签订合同后，韩雪委托吴冰雪交付定金10,000.00元，刘苗苗在合同签订十日内未要求租户搬出。2.2021.3.24房屋买卖合同一份，证明：吴冰雪与刘苗苗在2021年3月24日对2021年3月4日的房屋买卖合同进行变更，主要对定金、房款的给付方式及过户日起进行补充，定金增加13,000.00元，购房款给付方式由过户时一次性结清变更为按揭贷款，即剩余尾款待银行放款后一次性汇入刘苗苗账户，过户时间变更为租户搬出后两个月内；合同签订当天租户搬出，按约定过户时间应在2021年5月24日之后。3.银行转账凭证，2021.3.4转款10,000.00元，2021.3.24转款13,000.00元，两笔定金均是合同约定金额并在合同签订当天支付。4.洮南市存量房买卖合同一份，证明刘苗苗在未与韩雪解除案涉买卖合同时在2021年5月13日将房屋出售给案外人刘迎并办理量房屋过户，该行为构成根本违约，应双倍返还定金。经质证，刘苗苗对证据1的真实性无异议，是双方签订的。对证据2，称自己没有第二份合同，吴冰雪在刘苗苗不知情的情况下进行更改，手写部分是吴冰雪添加的，租户是在十天内搬出的，因为我没有钱，我让吴冰雪帮我垫付一下，13,000.00元是吴冰雪给我垫付退给租户的租金钱，这13,000.00元写入定金我同意了，签订的第二份合同我没看，吴冰雪说按第一份合同走，签完之后把第二份合同拿走了。对证据3无异议，认为钱转到刘苗苗账户了。对证据4，认为吴冰雪与刘苗苗约定5月10日为过户的最后期限，有录音为证。第三人对上述证据发表意见称，证据1合同上5月4日的日期是我当时写错了，合同上明确写明租户十日内搬出后两个月内完成过户。证据2，这份合同签订当天租户搬出，给刘苗苗13,000.00元定金，重新签订第二份合同，第一份合同作废。签订第二份合同时刘苗苗自己签的字，刘苗苗当时拿错了合同，把第一份合同拿走了，第二份合同三份都在我手中。对证据3、4无异议。刘苗苗向本院提交了下列证据：1.微信截图，证明我没有违约，我等了原告两个月。2.录音一段，证明过户最后期限为5月10日。经质证，韩雪对证据1微信截图真实性没有异议，对待证事实有异议，微信截图中第三人并未认可刘苗苗所说的私自添加更改合同的事实；合同中刘苗苗签字，其有义务在签订合同时审查合同内容，对格式合同中空白部分有义务提示对方进行删减或作出不添加文字的符号；合同是被告阅读后签字确认的，合同内容对其具有约束力；第三人微信中明确事实日期不变，对买方约束力不变。韩雪对证据2有异议，认为该录音不能佐证刘苗苗的待证事实，从录音中看第三人在5月10日前要问一下原告是否同意，而没有得到原告及第三人的肯定回答。第三人对证据1发表意见称手写内容是当时直接写的，不是后填写的。对证据2，认为跟刘苗苗说的是5月10日，录音后面内容没放完。第三人向本院提交了下列证据：1.通话记录截图及微信截图各一份，证明2021年5月9日给刘苗苗打电话，对方未回电话及微信。2.微信截图一份，证明刘苗苗以43万元将楼房出卖给他人的事实。经质证，韩雪对以上证据无异议。被告对证据1有异议，认为5月9日由聊天记录。对证据2有异议，认为出售房屋价格不对。经审查，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据及事实认定如下：关于刘苗苗提交的录音，刘苗苗以此待证双方约定房屋过户的最后期限为2021年5月10日，该待证事实与刘苗苗签订的2021年3月24日房屋买卖合同中关于房屋过户时间相违背，刘苗苗未能提交其他证据佐证双方对房屋过户期限作出了变更，本院对该录音不予确认。本案，韩雪委托吴冰雪在刘苗苗处购买楼房，双方（吴冰雪与刘苗苗）于2021年3月4日签订房屋买卖合同，2021年3月24日双方重新签订房屋买卖合同，对合同内容作出变更，约定刘苗苗将其位于洮南市翡翠豪庭小区2号楼2单元301室出卖给韩雪，房屋面积97.59平方米，售价340,000.00元，韩雪向刘苗苗交纳定金23,000.00元，剩余购楼款待银行房款后汇入刘苗苗账户。双方同时约定了房屋过户期限为2021年5月24日前。2021年5月13日，刘苗苗将该房屋以40万元出售给案外人并完成房屋转移登记手续。以上事实的认定有双方提交的证据及当庭陈述为证。", "footer": "审判员邵永文二〇二一年六月三十日书记员战雅楠", "header": "吉林省洮南市人民法院民事判决书（2021）吉0881民初1529号原告：韩雪，女，1986年11月24日生，汉族，洮南市人，现住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：袁军善，系吉林垣卓律师事务所律师。被告：刘苗苗，女，1986年3月13日生，汉族，洮南市人，现住吉林省洮南市。第三人：吴冰雪，女，1989年11月13日生，汉族，洮南市人，现住吉林省洮南市。原告韩雪诉被告刘苗苗、第三人吴冰雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪的委托诉讼代理人袁军善、被告刘苗苗、第三人吴冰雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十七条、第五百八十条、第五百八十六条、第五百八十七条之规定，判决如下：一、解除原告韩雪由第三人吴冰雪代理与被告刘苗苗于2021年3月24日签订的房屋买卖合同。二、被告刘苗苗于本判决生效之日起三日内向原告韩雪双倍返还购楼款定金46,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950.00元，减半收取计475.00元，由被告刘苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "刘苗苗上诉请求：1、请求撤销洮南市人民法院（2021）吉0881民初1529号民事判决第二项；维持第一项。2、依法改判由上诉人刘苗苗返还被上诉人韩雪购楼款人民币13，000.00元。", "court_view": "原审判决：“本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，韩雪委托吴冰雪代为购买楼房并与卖方刘苗苗签订房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的内容，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方经协商一致，对合同内容进行变更后，应以后签订的合同为准行使权力、履行义务。刘苗苗在未与韩雪解除房屋买卖合同关系的情况下将房屋出售他人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。本案，韩雪交纳定金23000.00元，在房屋过户期限内刘苗苗将房屋出售他人致使合同目的不能实现，应承担双倍返还定金的违约责任。韩雪的诉讼主张合理，本院应予支持。”这是错误的事实认定。事实上，2021年3月4日上诉人与第三人吴冰雪代被上诉人韩雪签订了一份房屋买卖合同，购房总价款为人民币34万元；合同约定被上诉人应向上诉人交付购房定金人民币1万元，该款在合同签订时已转账给上诉人；同时，上诉人保证10日内租房户搬出。双方又口头约定：因该房系贷款房，所以，买方应在租房户搬出时将购房尾款付清后，卖方协助买方办理过户手续。有双方的通话录音为证。上诉人多次催要购房尾款，被上诉人拒绝交付购房尾款，是被上诉人违约在先，依据《中华人民共和国民法典》第587条：“给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；”之规定，被上诉人无权要求上诉人返还定金。然而，就在合同签订后的第20天，即在2021年3月24日，第三人又代理被上诉人补签了一份无履行给付购房尾款期限（待买方贷款下来后付清尾款）的买卖合同，无法实现合同目的。第三人原审庭审时也承认补签的两份合同后来都让第三人拿走了，并私自增改了合同的内容。该合同中约定购房定金为23，000.00元，此合同签订后，被上诉人并没有实际履行一次性交付23，000.00元定金的事实，而是转账给上诉人1.3万元购房款作为退还租房户的房费，此款不是定金，有通话录音予以证实。所以，2021年3月24日双方签订的第二份房屋买卖合同中约定的定金条款，实际上，被上诉人并未履行；如果说该合同合法有效，那么，也是因为被上诉人未足额履行给付定金而导致被上诉人依然违约在先的法律结果。上诉人没有违约，是被上诉人违约在先。因此，原审判决将23，000.00元认定为是2021年3月24日双方签订的第二份合同中的定金，并判决上诉人双倍返还46000.00元更是错误的。二、适用法律错误。原审判决由于认定事实错误，导致适用法律错误。韩雪辩称，上诉人和被上诉人签订的房屋买卖合同，在未经韩雪同意的情况下改变尾款履行方式，不受法律约束。上诉人称应当先付清尾款之后再过户这事实根本不存在。关于定金是1万元还是23000元，被上诉人出示了两个银行转账凭证，上诉人在质证没有异议。上诉人在庭审笔录当中也明确向法庭回答13000元我同意写入定金，要求买方多交13000元定金我是同意的，现上诉人认为13000元不是定金而是房屋尾款，这个事实也是错误的。上诉人卖给被上诉人案涉的房屋是以30万元价款成交，但是在合同没有过户的前提下，上诉人将该房屋以40万元的价格卖给刘莹，说明上诉人违约在先，应当承担双倍的违约定金责任。原审第三人吴冰雪陈述，双方有合同，转款13000元写入定金。韩雪向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除原告由第三人代理与被告在2021年3月24日签订的房屋买卖合同。2．请求判令被告双倍返还购房定金46000.00元。3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：韩雪与第三人吴冰雪为亲属关系，韩雪在2021年3月4日委托第三人作为代理人购买刘苗苗的房屋。第三人在2021年3月24日与刘苗苗签订房屋买卖合同，双方约定刘苗苗将其坐落在洮南市光明街道团结东路翡翠豪庭小区2号楼2单元301室面积97.59平方米的房屋出卖给韩雪。合同约定韩雪向刘苗苗交付定金23000.00元，该笔定金也已经实际履行。双方签订合同之后，刘苗苗将房屋出卖给他人，并且已经完成房屋过户登记手续。刘苗苗的行为已经构成违约，故韩雪要求解除合同，同时要求刘苗苗双倍返还定金，请求法院依法裁判。一审法院认定事实：关于刘苗苗提交的录音，刘苗苗以此待证双方约定房屋过户的最后期限为2021年5月10日，该待证事实与刘苗苗签订的2021年3月24日房屋买卖合中关于房屋过户时间相违背，刘苗苗未能提交其他证据佐证双方对房屋过户期限作出了变更，本院对该录音不予确认。本案，韩雪委托吴冰雪在刘苗苗处购买楼房，双方（吴冰雪与刘苗苗）于2021年3月4日签订房屋买卖合同，2021年3月24日双方重新签订房屋买卖合同，对合同内容作出变更，约定刘苗苗将其位于洮南市翡翠豪庭小区2号楼2单元301室出卖给韩雪，房屋面积97.59平方米，售价340000.00元，韩雪向刘苗苗交纳定金23000.00元，剩余购楼款待银行房款后汇入刘苗苗账户。双方同时约定了房屋过户期限为2021年5月24日前。20215年5月13日，刘苗苗将该房屋以40万元出售给案外人并完成房屋转移登记手续。以上事实的认定有双方提交的证据及当庭陈述为证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，韩雪委托吴冰雪代为购买楼房并与卖方刘苗苗签订房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的内容，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方经协商一致，对合同内容进行变更后，应以后签订的合同为准行使权力、履行义务。刘苗苗在未与韩雪解除房屋买卖合同关系的情况下将房屋出售他人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：“收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定的，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”本案，韩雪交纳定金23000.00元，在房屋过户期限内刘苗苗将房屋出售他人致使合同目的不能实现，应承担双倍返还定金的违约责任。韩雪的诉讼主张合理，本院应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审判决认定事实错误。", "footer": "审判长李光宇审判员杨剑虹审判员孙金芹二〇二一年八月十七日书记员张琨 ", "header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终944号上诉人（原审被告）：刘苗苗，女，1986年3月13日生，汉族，保险公司职员，现住吉林省洮南市。被上诉人（原审原告）：韩雪，女，1986年11月24日生，汉族，洮南市人，现住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：袁军善，系吉林垣卓律师事务所律师。原审第三人：吴冰雪，女，1989年11月13日生，汉族，洮南市人，个体，现住吉林省洮南市。上诉人刘苗苗因与被上诉人韩雪、第三人吴冰雪房屋买卖合同纠纷，不服吉林省洮南市人民法院（2021）吉0881民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "判决如下：一、解除原告韩雪由第三人吴冰雪代理与被告刘苗苗于2021年3月24日签订的房屋买卖合同。二、被告刘苗苗于本判决生效之日起三日内向原告韩雪双倍返还购楼款定金46000.00元。案件受理费950.00元，减半收取计475.00元，由被告刘苗苗负担。本院二审期间，刘苗苗举出录音资料（光盘一张），证明13000元不是定金。韩雪质证，不能待证上诉人所证明的问题。第一，23000元是在是两笔转过去的，都是签合同当天给的。上诉人退房租与买房人没有关系。一审庭审笔录第四页，被上诉人用两个转账记录证明合计定金23000元，均是合同约定金额。上诉人在质证时说钱转到我账上了，没有异议，也就是说上诉人对被上诉人出示的证据的真实性和待证事实是没有异议。吴冰雪质证，这钱都是我转的，因为我俩之间不认识，我没有权利和义务，去给他随便拿钱，然后我俩说好了写到定金里面，钱干什么用都与我没有关系。本院对上述证据认证在论理部分阐述。本院认为，韩雪委托吴冰雪代为购买楼房并与卖方刘苗苗签订房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的内容，属于有效合同。关于定金数额，刘苗苗承认两次收到吴冰雪转账23000.00元，但主张其中10000.00元是定金，另13000.00元系购房款。吴冰雪举出2021年3月24日其与刘苗苗签订的房屋买卖合同，证明合同约定定金为23000.00元。刘苗苗承认其在该合同上签字，但认为其手中没有合同原件，合同落款日期及“补充协议：卖方负责把棚顶裂缝维修好”字样由吴冰雪私自填写，该合同未生效。刘苗苗的主张不能否定该合同中关于定金为23000.00元的约定。关于违约问题，刘苗苗主张韩雪构成违约，其不应双倍返还定金，未举出充分证据证明。一审认定刘苗苗违约，应向韩雪双倍返还定金并无不当。综上所述，刘苗苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950.00元，由刘苗苗负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法判令解除原告由第三人代理与被告在2021年3月24日签订的房屋买卖合同", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告双倍返还购房定金46,000.00元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第五百八十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
122	{ "claim": "杨某、陈某向本院提出诉讼请求：1．判令公司1、公司2、长某注销设立在××××区地下室上的抵押权；2．判令确认位于××××区地下室的不动产所有权归杨某、陈某享有；3．判令公司1、公司2、长某协助杨某、陈某办理上述房屋的不动产所有权登记手续；4．判令本案案件受理费由公司1、公司2、长某承担。", "court_view": "本院认为，杨某、陈某与公司1签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效，对合同当事人具有法律约束力。杨某、陈某请求公司1协助办理案涉房屋产权登记手续。杨某、陈某已向公司1支付全部房款，公司1也已向杨某、陈某交付了XXX房屋及6-1-303号地下室；现某某区某某区幢已办理了不动产初始登记。公司1在本案中有依法协助杨某、陈某办理房屋所有权至其名下的合同义务。杨某、陈某的该项诉讼请求符合上述法律的规定，应予支持；而公司2、长某无协助杨某、陈某办理房屋所有权至其名下的义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定。可知，房屋物权的设立除法律另有规定外，应来源于依法登记，案涉房屋亦应在依法登记后杨某、陈某方能取得房屋所有权，房屋所有权登记在杨某、陈某名下后，登记产生的公示效力自然能确认房屋归其所有，杨某、陈某请求确认上述房屋所有权归其与上述法律规定相悖，不予支持。杨某、陈某请求涤除设立在XXX房屋及XXX号地下室的抵押权。首先，虽案涉《商品房买卖合同》签订的时间晚于《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》签订的时间。但基于合同一般相对性原则，杨某、陈某在与公司1订立《商品房买卖合同》时，其不会知道公司1已将房屋抵押给公司2，杨某、陈某在订立商品房买卖合同时其主观上并无过错。其次，公司2与公司1签订的《委托贷款借款合同》所约定出借款项的用途是支付“某某区”项目工程款及后期收尾工程建设，并约定公司1保证用在建工程销售款及租赁收入归还合同项下的借款本息；公司2与公司1签订的《委托贷款抵押合同》所约定的抵押标的物均为在建工程及土地使用权；公司2在订立上述合同时，清楚在建工程房屋是要出售的，其对所出售房屋房款的回笼未尽到监督职责，对借款不能偿还存在过错，且该过错与借款不能清偿之间有直接因果关系。再有，保障杨某、陈某拥有安身立命的场所居住的权利位阶要高于本案要保护其他权利的位阶；庭审中长某要求杨某、陈某限期提供其本人、配偶及未成年子女名下无住房的证据。即便杨某、陈某在本辖区内名下有登记房产，也不能因此妨碍其对案涉房屋应享有的权利，案涉房屋的功能是居住，杨某、陈某想让谁居住房屋，只要不触及违法犯罪，就是其居住房屋的体现，在本案中不能一味的苛求杨某、陈某名下无登记房产，否则，对杨某、陈某不公平。可见，案涉房屋上抵押权不应再继续存在下去。故，杨某、陈某请求涤除公司2设立在案涉房屋上的抵押权的理由正当，予以支持。因案涉房屋登记抵押权人为公司2，庭审中长某主张其是案涉房屋的实际抵押权人，这与事实不符，不予采纳。所以，长某无协助杨某、陈某涤除案涉房屋在建工程抵押登记的义务。公司1亦无协助杨某、陈某涤除案涉房屋在建工程抵押登记的义务。另，公司1、公司2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。", "fact_description": "事实和理由：2013年10月1日，杨某、陈某与公司1签订《认购协议书》，由杨某、陈某认购XXX房屋和XXX号地下室，并于2014年11月2日，杨某、陈某与公司1签订《商品房买卖合同》一份，合同约定杨某、陈某以341209元的总价款购买公司1开发的某某区的XXX号房屋和XXX号地下室。此后，公司1也将上述房屋交付给杨某、陈某进行装修并居住至今，但未给杨某、陈某办理房屋产权登记。2018年8月17日，因××某某区人民法院在某某区小区门口张贴查封公告，杨某、陈某才得知公司1为了向长某借款，将上述房屋和其他在建工程抵押给了长某。但因长某没有经营金融业务的资质，故委托公司2发放贷款并在杨某、陈某合法购买的房屋上办理了在建工程抵押，导致杨某、陈某无法办理不动产权证书。杨某、陈某认为，公司1向长某借款并以某某区小区未建完房屋办理在建工程抵押，公司2并未以自己的资产向公司1发放贷款，因此公司2不是借款关系的权利主体，对上述房屋不享有抵押权，公司2在杨某、陈某房屋上设立的抵押权无任何物权效力。在公司1与公司2所签订的《委托贷款借款合同》也明确约定“以某某区4-8号楼331套住宅、80套商铺、地下室所有在建工程销售款及租赁偿还借款本息”，这说明公司2同意公司1对外出售房屋，因此，杨某、陈某与公司1之间的房屋买卖行为合法有效，上述房屋在杨某、陈某与公司1合意达成买卖时便流转至杨某、陈某，房屋的所有权应当归属于杨某、陈某。杨某、陈某合法占有房屋并交纳了全部房款，取得房屋的权利应当优于公司2在上述房屋上设立的抵押权，杨某、陈某的生存居住权应当优先公司2在上述房屋上设立的抵押权。现杨某、陈某为维护自身合法权益，将纠纷诉讼至人民法院，望判如所请。长某辩称，一、依据银保监会《商业银行委托贷款管理办法》第三条规定，长某符合委托贷款委托人主体要求，作为本案所涉委托贷款的委托方，依约向公司2提供了全部借款资金，并由公司2向公司1发放了7000万元借款。相关事实已由××中级人民法院作出的（2018）宁02执8号案件予以审理查明。现该案件正在执行过程中，某某区XXX房产由长某申请执行，法院予以查封。依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，本案应当驳回杨某、陈某起诉。二、公司1与公司2签订案涉抵押合同约定，以千禧公司名下“某某区”1号至××楼在建工程及土地使用权提供抵押担保，合同约定就包括案涉房产在内的地上在建工程办理了抵押登记，抵押权自2012年12月31日登记时依法设立并且持续至今。依据我国民法典第九百二十五条等规定，长某对涉案房产实际享有抵押权。同时，根据民法典第四百零六条等规定，涉案房产的处分未经抵押权人长某同意，该处分行为不发生物权变动的法律后果。三、本案未发生担保物权消灭的法定事由，在本案主债权未获清偿的情况下，杨某、陈某要求解除抵押登记无事实和法律依据。同时，根据案涉《委托贷款抵押合同》约定，在公司1清偿全部借款本息及费用后，由抵押权人协助办理抵押权注销登记手续。但截至目前公司1未按约定清偿全部借款本息，解除案涉房产的抵押登记无事实依据。综上，杨某、陈某的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其的全部诉讼请求。公司1未答辩，亦未向法庭提交证据材料。公司2未答辩，亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。杨某、陈某提交的认购协议书、商品房买卖合同、收据（16张）、门牌号码变更情况登记表、宁夏增值税电子普通发票打印件（4张）、商品房移交清单、天然气管道供用气合同、住宅小区物业管理服务合同、业主须知、房屋装修管理规定、结婚证、无房证明打印件（两张）、××不动产登记信息查询单（两张）、抵押权登记信息及商品房合同备案明细均真实、合法，能证明其与公司1就××区地下室存在房屋买卖法律关系，其已向公司1支付全部房款341209元，其在××辖区内无住房，对此，予以采信。长某提交的委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、委托贷款抵押合同、（2018）宁02执8号执行裁定书复印件均真实、合法，能证明某某区XXX房屋和XXX号地下室为其实际出借款项提供了抵押担保，对此，予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，杨某、陈某与公司1签订《认购协议书》一份，协议约定由杨某、陈某认购公司1开发的XXX房屋及XXX号地下室。2014年11月2日，杨某、陈某与公司1签订《商品房买卖合同》一份，合同约定杨某、陈某以价款341209元购买公司1开发的××区地下室，合同还就其他相关事项进行了约定。2013年10月1日，杨某、陈某向公司1支付了全部房款。2014年11月3日，××物业向杨某、陈某交付了上述房屋，但公司1至今未给其办理该房屋产权登记证。2012年12月27日，长某与公司2签订《委托贷款委托合同》。当天，公司2与公司1签订《委托贷款借款合同》，合同约定公司2接受长某的委托，向公司1发放资金委托贷款，金额7000万元，期限为24个月（贷款实际起止日期具体以借款借据记载的为准）；用途为支付“某某区”项目工程款及后期收尾工程建设；合同还就其他相关事项进行了约定。公司1、公司2于2012年12月31日签订《委托贷款抵押合同》，合同约定由公司1用其开发的××区的在建工程及土地使用权给公司2的贷款提供抵押担保。2013年1月7日，公司1就上述不动产及权益在相关产权产籍管理部门为公司2出借贷款办理了抵押登记，公司2取得了上述不动产及权益所设立的抵押权。又查明，某某区XXX房屋及XXX号地下室目前不存在相关司法机关采取的司法强制措施；但XXX房屋及XXX号地下室上还向中国长城资产管理公司提供了抵押。再查明，某某区某某区已进行了不动产初始登记；XXX房屋及XXX号地下室已具备不动产所有权登记条件，以及杨某、陈某在××所辖区无居住房屋。", "footer": "审判员刘力二〇二三年十二月二十七日书记员闫过过", "header": "宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2023）宁0202民初4144号原告：杨某。委托诉讼代理人：罗某。原告：陈某。委托诉讼代理人：罗某。被告：公司1。法定代表人：孙某。被告：公司2。负责人：高某。被告：长某。法定代表人：雷某。委托诉讼代理人：余某、时某。原告杨某、陈某与被告公司1（以下简称公司1）、公司2（以下简称公司2）、长某（以下简称长某）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨某、陈某的委托诉讼代理人罗某，被告长某的委托诉讼代理人余某、时某均到庭参加了诉讼，被告公司1、公司2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复》（2023）1号第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告公司2于本判决生效后十五日内涤除设立××区地下室上的在建工程抵押权登记；二、被告公司1于本判决生效后十五日内协助原告杨某、陈某办理XXX房屋及XXX号地下室的不动产所有权登记手续；三、驳回原告杨某、陈某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由公司1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××中级人民法院。" }	{ "claim": "某行上诉请求：1．撤销（2023）宁0202民初4144号民事判决书，将本案发回重审或改判为驳回杨某某、陈某某的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由杨某某、陈某某、某房地产开发有限公司承担。", "court_view": "本院认为，最高人民法院2015年《全国民事审判工作会议纪要》第三十九条规定：“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或者大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支持”。本案中，杨某某、陈某某与某房地产开发有限公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，杨某某、陈某某已经依照合同的约定支付了全部房款，同时案涉房屋不存在司法查封。杨某某、陈某某为了消费目的购买房屋，其身份应当认定为消费者；因此，案涉房屋虽未完成不动产变更登记，但杨某某、陈某某对其购买的案涉房屋（含地下室）享有的物权期待权优先于某行在案涉房屋上设立的抵押权。一审判令某行注销案涉房屋的在建工程抵押权登记并无不当。某行关于杨某某、陈某某在签订合同时未尽到审查义务存在过错等上诉理由不能成立。某房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，上诉人某行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院关于杨某某、陈某某在签订房屋买卖合同时主观上不存在过错的认定错误。虽然杨某某、陈某某并非案涉《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》的合同当事人，按照合同相对性原则不受上述合同约束，但其进行的是不动产交易，以最终变更物权取得房屋所有权为目的，仍须遵守物权公示公信原则。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定在进行不动产交易时，查阅不动产登记簿，了解拟交易的不动产权利的负担情况，是房屋买受人参与交易时应尽的义务，否则，一旦不动产存在权利负担，买受人应承担未尽审查义务所造成的一切后果。本案中，某资产经营有限公司作为委托贷款的委托方，委托某行向某房地产开发有限公司发放借款，某房地产开发有限公司于2013年1月7日就包括案涉房产在内的紫郡新城在建工程抵押物为某行办理了抵押登记，某行取得上述不动产的抵押权，而杨某某、陈某某与某房地产开发有限公司签订认购协议书的时间为2013年10月1日，签订商品房买卖合同的时间为2014年11月2日，案涉房屋抵押登记在前，买卖行为在后，杨某某、陈某某作为房屋买受人如果尽到合理的审查义务，对不动产登记簿查询即可发现不动产上存在抵押权，即使其按照合同相对性原则对案涉《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》内容不清楚，不受上述合同约束，也不能免除其作为买受人在进行不动产交易时应尽的审查义务。一审法院关于杨某某、陈某某请求注销案涉房屋抵押权的理由的正当性认定错误。抵押权因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物的消灭等法定事由而消灭，而工程竣工后并不导致在建工程抵押权消灭，抵押延续且具有对抗第三人的效力。根据中华人民共和国物权法第一百七十七条的规定，某行与某房地产开发有限公司签订的《委托贷款抵押合同》所约定的抵押标的物虽然为在建工程及土地使用权，但截止目前并没有出现抵押权消灭的法定情形，抵押权应继续延续至竣工后的商品房，某行继续对包括案涉房屋在内的房屋享有抵押权，依法具有对抗第三人的效力。故一审法院关于某行在案涉房屋上的抵押不应再继续存在的认定错误，杨某某、陈某某申请注销案涉房屋上的抵押权不符合法律规定。一审法院关于某行对案涉借款不能偿还存在过错的认定错误。根据2010年4月《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》关于完善预售资金监管机制的规定，商品房预售资金一般由房地产行政主管部门会同银行实施第三方监管，房地产行政主管部门作为监管机构对房屋预售资金进行监督管理，而监管账户所在银行并不是监管部门，并不承担对预售资金的监管职责。某行作为监管账户所在银行，虽然对预售资金的使用有一定的监督作用，但如果过分扩大某行的义务，增加某行的负担，由某行承担某房地产开发有限公司不能按时还款的不利后果则显失公平。一审法院在未对某行应承担的监管义务的依据和监管义务责任的划分作出事实查明和论证的前提下认定某行对借款不能偿还存在过错于法无据。杨某某、陈某某辩称，某行的上诉请求及事实和理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。杨某某、陈某某在购买案涉房屋后已经缴纳全部购房款并实际占有使用案涉房屋，其享有的是物权和物权期待权，根据2015年全国民商事审判会议纪要和最高院关于建设工程价款优先受偿权的规定优于在建工程抵押；某行诉称的抵押权不能成立，某行和某房地产开发有限公司签订的委托贷款抵押合同及借款合同约定的还款方式系紫郡新城项目的销售款项偿还借款本息，足以说明某行在出借款项时清楚明白案涉房屋系需要出售，足以说明杨某某、陈某某购买案涉房屋符合某行和某房地产开发有限公司之间的约定，不存在损害某行权益的情况，而案涉房屋的销售款项未回笼至某行与杨某某、陈某某没有关系，系某行未尽到监管职责产生；根据某行和某房地产开发有限公司的约定，因案涉房屋最终的归属系某房地产开发有限公司对外出售，因此，在杨某某、陈某某购买房屋后，某房地产开发有限公司应当协助杨某某、陈某某办理产权登记，某行和某资产经营有限公司应当解除案涉房屋的在建工程抵押，因此，某行的上诉请求不成立。原审被告某资产经营有限公司述称，某资产经营有限公司对某行的上诉意见无异议。作为案涉委托贷款的委托方，某资产经营有限公司已依约向某行提供了全部借款资金，并由该行向某房地产开发有限公司发放借款。某行与某房地产开发有限公司就包括案涉房产在内的地上在建工程办理了抵押登记，抵押权自2012年12月31日登记时依法设立并且持续至今。依据《民法典》第四百零六条、第九百二十五条等规定，某资产经营有限公司对涉案房产实际享有抵押权，涉案房产的处分未经抵押权人某资产经营有限公司同意，该处分行为不发生物权变动的法律后果。同时，根据相关法律规定，本案未发生担保物权消灭的法定事由，在案涉主债权未获清偿的情况下，解除案涉房产的抵押登记无事实和法律依据。某房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。杨某某、陈某某一审诉讼请求：1．判令某房地产开发有限公司、某行、某资产经营有限公司注销设立在石嘴山市××区地下室上的抵押权；2．判令确认位于石嘴山市××区地下室的不动产所有权归杨某某、陈某某享有；3．判令某房地产开发有限公司、某行、某资产经营有限公司协助杨某某、陈某某办理上述房屋的不动产所有权登记手续；4．判令案件受理费由某房地产开发有限公司、某行、某资产经营有限公司承担。一审法院认定事实，2013年10月1日，杨某某、陈某某与某房地产开发有限公司签订《认购协议书》一份，协议约定由杨某某、陈某某认购某房地产开发有限公司开发的紫郡新城B区6-1-603号房屋及6-1-603号地下室。2014年11月2日，杨某某、陈某某与某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定杨某某、陈某某以价款341209元购买某房地产开发有限公司开发的××区地下室，合同还就其他相关事项进行了约定。2013年10月1日，杨某某、陈某某向某房地产开发有限公司支付了全部房款。2014年11月3日，某物业向杨某某、陈某某交付了上述房屋，但某房地产开发有限公司至今未给其办理该房屋产权登记证。2012年12月27日，某资产经营有限公司与某行签订《委托贷款委托合同》。当天，某行与某房地产开发有限公司签订《委托贷款借款合同》，合同约定某行接受某资产经营有限公司的委托，向某房地产开发有限公司发放资金委托贷款，金额7000万元，期限为24个月（贷款实际起止日期具体以借款借据记载的为准）；用途为支付“紫郡新城A区”项目工程款及后期收尾工程建设；合同还就其他相关事项进行了约定。某房地产开发有限公司、某行于2012年12月31日签订《委托贷款抵押合同》，合同约定由某房地产开发有限公司用其开发的××区的在建工程及土地使用权给某行的贷款提供抵押担保。2013年1月7日，某房地产开发有限公司就上述不动产及权益在相关产权产籍管理部门为某行出借贷款办理了抵押登记，某行取得了上述不动产及权益所设立的抵押权。又查明，××号房屋及××号地下室目前不存在相关司法机关采取的司法强制措施；但××号房屋及××号地下室上还向某资产管理公司提供了抵押。再查明，××B区6幢已进行了不动产初始登记；××号房屋及××号地下室已具备不动产所有权登记条件，以及杨某某、陈某某在石嘴山市所辖区无居住房屋。一审法院认为，杨某某、陈某某与某房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效，对合同当事人具有法律约束力。杨某某、陈某某请求某房地产开发有限公司协助办理案涉房屋产权登记手续。杨某某、陈某某已向某房地产开发有限公司支付全部房款，某房地产开发有限公司也已向杨某某、陈某某交付了××号房屋及××号地下室；现××B区6幢已办理了不动产初始登记。某房地产开发有限公司在本案中有依法协助杨某某、陈某某办理房屋所有权至其名下的合同义务。杨某某、陈某某的该项诉讼请求符合上述法律的规定，应予支持；而某行、某资产经营有限公司无协助杨某某、陈某某办理房屋所有权至其名下的义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定。可知，房屋物权的设立除法律另有规定外，应来源于依法登记，案涉房屋亦应在依法登记后杨某某、陈某某方能取得房屋所有权，房屋所有权登记在杨某某、陈某某名下后，登记产生的公示效力自然能确认房屋归其所有，杨某某、陈某某请求确认上述房屋所有权归其与上述法律规定相悖，不予支持。杨某某、陈某某请求涤除设立在××号房屋及××号地下室的抵押权。首先，虽案涉《商品房买卖合同》签订的时间晚于《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》签订的时间。但基于合同一般相对性原则，杨某某、陈某某在与某房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》时，其不会知道某房地产开发有限公司已将房屋抵押给某行，杨某某、陈某某在订立商品房买卖合同时其主观上并无过错。其次，某行与某房地产开发有限公司签订的《委托贷款借款合同》所约定出借款项的用途是支付“紫郡新城A区”项目工程款及后期收尾工程建设，并约定某房地产开发有限公司保证用在建工程销售款及租赁收入归还合同项下的借款本息；某行与某房地产开发有限公司签订的《委托贷款抵押合同》所约定的抵押标的物均为在建工程及土地使用权；某行在订立上述合同时，清楚在建工程房屋是要出售的，其对所出售房屋房款的回笼未尽到监督职责，对借款不能偿还存在过错，且该过错与借款不能清偿之间有直接因果关系。再有，保障杨某某、陈某某拥有安身立命的场所居住的权利位阶要高于本案要保护其他权利的位阶；庭审中某资产经营有限公司要求杨某某、陈某某限期提供其本人、配偶及未成年子女名下无住房的证据。即便杨某某、陈某某在本辖区内名下有登记房产，也不能因此妨碍其对案涉房屋应享有的权利，案涉房屋的功能是居住，杨某某、陈某某想让谁居住房屋，只要不触及违法犯罪，就是其居住房屋的体现，在本案中不能一味的苛求杨某某、陈某某名下无登记房产，否则，对杨某某、陈某某不公平。可见，案涉房屋上抵押权不应再继续存在下去。故，杨某某、陈某某请求涤除某行设立在案涉房屋上的抵押权的理由正当，予以支持。因案涉房屋登记抵押权人为某行，庭审中某资产经营有限公司主张其是案涉房屋的实际抵押权人，这与事实不符，不予采纳。所以，某资产经营有限公司无协助杨某某、陈某某涤除案涉房屋在建工程抵押登记的义务。某房地产开发有限公司亦无协助杨某某、陈某某涤除案涉房屋在建工程抵押登记的义务。另，某房地产开发有限公司、某行经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。据此，依照《最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复》（2023）1号第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决：一、某行于判决生效后十五日内涤除设立××区地下室上的在建工程抵押权登记；二、某房地产开发有限公司于判决生效后十五日内协助杨某某、陈某某办理××号房屋及××号地下室的不动产所有权登记手续；三、驳回杨某某、陈某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由某房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判员李学军审判员丁万荣审判员张建兴二〇二四年五月十七日法官助理郭蕊书记员吴学花", "header": "宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2024）宁02民终218号上诉人（原审被告）：某行。负责人：高某某。委托诉讼代理人：房某某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：杨某某，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：罗某某，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某某，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：罗某某，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某房地产开发有限公司。法定代表人：孙某某，某房地产开发有限公司董事长。原审被告：某资产经营有限公司。法定代表人：雷某某，某资产经营有限公司副总经理。委托诉讼代理人：余某某，北京德恒（银川）律师事务所律师。上诉人某行因与被上诉人杨某某、陈某某、某房地产开发有限公司、原审被告某资产经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2023）宁0202民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人某行负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令公司1、公司2、长某注销设立在××××区地下室上的抵押权", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令确认位于××××区地下室的不动产所有权归杨某、陈某享有", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令公司1、公司2、长某协助杨某、陈某办理上述房屋的不动产所有权登记手续", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令本案案件受理费由公司1、公司2、长某承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十九条", "law": "《全国民事审判工作会议纪要》" }, { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
123	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定标准完成对原告房屋存在的水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题的维修；2.判令被告返还原告因办理不动产权证的花费500元；3.房屋维修期间的物业费及产生的其他合理费用均由被告承担；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，结合原、被告陈述，双方之间签订商品房买卖合同依法成立有效。首先关于原告第一项诉讼请求：一是被告辩称已经在保修期内进行了维修，被告不承担责任的辩解理由，因在保修期内被告并未将该质量问题修缮至原告居住使用，致使该问题一直存在，而被告亦未提供充分的证据证明其维修效果已达至原告正常居住使用标准，故对该辩解理由，本院不予采纳；二是原告提供的照片虽不能证明其装修受损的具体范围、详细情况，但结合本案具体情况及原、被告陈述，综上对原告要求被告对原告房屋水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题进行维修的诉讼请求，本院予以支持。对原告交纳500元房屋产权证的代办费用，房地产开发企业应当协助商品房买受人办理不动产登记手续，现被告将自身的合同义务交由案外人履行，并在履行过程中由案外人收取代办费用，导致原告因此额外支出的500元费用应由被告承担，对该项诉讼请求本院予以支持。最后关于原告的第三项诉讼请求，原告要求被告承担因房屋维修期间的物业费及产生的其他合理费用，其本意是要求被告承担因房屋维修期间无法正常居住生活造成的损失，该部分损失因维修具体方式、影响程度尚不明确，其损失亦无法确定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年10月31日，被告郑州恒林置业有限公司交付原告本套住宅，即被告开发的荥阳市贾峪镇鹿村郑州恒大山水城一区76号楼2单元1层103号房屋一套。房产证办理属于被告的职权范围，但被告却委托他人办理并向原告收取500元费用，这明显不合理。在居住使用的过程中，原告发现房屋水房漏水，门前入户台阶和房屋外墙沿都因渗水有开累和下沉现象。因为原告一直反映房屋相关问题，得不到解决。物业经理和管家曾初步判定是二楼步梯公共区域渗水并书面承诺2020年7月维修好，但一纸空文，至今无人理睬。现房屋质量问题仍存在，并有加重趋势，房屋未能达到正常居住环境表针，严重影响了房屋的安全性与实用性，从而给原告造成了损失。故原告诉至法院。被告辩称：房屋已经过五大主体验收合格向原告交付，符合交房标准，满足居住条件在交付后的维修期限内，房屋产生的漏水问题，报修后，被告进行维修，履行了维修义务。被告在房屋维修期限范围内，积极对房屋进行维修义务。已经完成合同约定的内容，原告办理不动产证的费用并未向被告缴纳，非被告收取，不应由被告返还。根据商品房买卖合同的约定，原告如认为房屋有质量问题的话，影响房屋安全与实用性的话，应经过专业的鉴定机构鉴定。诉讼请求中第三项物业费与商品房买卖合同系不同的法律关系，不应在同一案件中进行审理，且缴纳物业费是所有业主的义务。缴纳对象是金碧物业有限公司非被告，物业费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2015年2月6日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订商品房买卖合同（合同编号为XY150××××2999）一份，主要内容为：“……第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：荥阳市贾峪镇鹿村郑州恒大山水城一区76幢2单元1层103号房……，第四条计价方式与价款1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米9844.43元，总金额（人民币）壹百捌拾壹万零贰千玖百捌拾贰元整。……第十八条保修责任，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……”。当日，双方又签订合同补充协议一份（附件四），主要内容为：“……七、双方同意本合同第十八条补充如下：出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利……”。后原告发现该房屋水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题。原告向被告报修后，被告进行了维修，但并未完全维修，该现象仍然存在。2019年1月28日原告取得房屋所有权证，产权证号：豫（2019）荥阳市不动产第0003955号。", "footer": "审判员王浩二〇二一年四月二十二日书记员冯利响", "header": "河南省荥阳市人民法院民事判决书（2021）豫0182民初2377号原告：王伟丽，女，汉族，1975年9月6日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉新，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州恒林置业有限公司，住所地：荥阳市贾峪镇洞林路1号。法定代表人：贾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱盼盼，系该公司员工。原告王伟丽诉被告荥阳郑州恒林置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞、王玉新,被告委托诉讼代理人邱盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州恒林置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告王伟丽购买的本案所涉房屋存在房屋水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题进行维修，届时原告王伟丽应当予以协助；二、被告郑州恒林置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王伟丽房屋产权证代办费用500元；三、驳回原告王伟丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑州恒林置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "恒林公司上诉请求：1.请求撤销荥阳市人民法院作出的（2021）豫0182民初2377号民事判决第一项，改判恒林公司仅对王伟丽购买房屋的水房漏水问题进行维修，对门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉问题不承担维修责任，或将本案依法发回重审；2.本案一二审诉讼费用均由王伟丽承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，出卖人向买受人交付的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，案涉房屋门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉质量问题发生在质保期内，王伟丽主张其在质保期内针对该质量问题多次报修，恒林公司亦称其已履行维修义务，但恒林公司并未提供充分证据证明其维修效果达到正常居住使用标准。故截至本案起诉时案涉房屋虽然已过质保期，但因恒林公司在质保期内并未完全履行维修义务，故一审法院判决恒林公司对涉案房屋门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉问题进行维修，处理并无不当。恒林公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，恒林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：恒林公司在一审庭审中已提供充分的证据，证明在质保期内，王伟丽将门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题上报至物业维修中心后，物业维修中心积极履行了维修义务，且王伟丽已签字并予以认可。现上述问题已超过两年质保期，王伟丽要求恒林公司继续予以维修，没有事实和法律依据。王伟丽辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当依法驳回恒林公司的上诉请求，维持原判。一审法院对案涉房屋存在水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等质量问题予以确认，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。恒林公司在一审中并未提交王伟丽签字认可的相关证据，实际上也没有积极履行维修义务。恒林公司以已履行维修义务、超过两年质保期为由拒绝对门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉进行维修，属于推脱自己的责任，该理由不能成立。门前入户台阶与房屋外墙属于房屋的一部分，属于保修范围。王伟丽在质保期内针对以上问题多次报修，恒林公司并未将以上质量问题修至正常使用及安全标准，应当承担维修责任。王伟丽向一审法院起诉请求：1．判令恒林公司按照合同约定标准完成对王伟丽房屋存在的水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题的维修；2．判令恒林公司返还王伟丽因办理不动产权证的花费500元；3．房屋维修期间的物业费及产生的其他合理费用均由恒林公司承担；4．本案诉讼费及其他费用由恒林公司承担。一审法院认定事实：2015年2月6日，王伟丽作为买受人与作为出卖人的恒林公司签订商品房买卖合同（合同编号为XY）一份，主要内容为：“……第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：荥阳市贾峪镇鹿村郑州恒大山水城一区76幢2单元1层103号房……，第四条计价方式与价款1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米9844.43元，总金额（人民币）壹百捌拾壹万零贰千玖百捌拾贰元整。……第十八条保修责任，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……”。当日，双方又签订合同补充协议一份（附件四），主要内容为：“……七、双方同意本合同第十八条补充如下：出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利……”。后王伟丽发现该房屋水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题。王伟丽向恒林公司报修后，恒林公司进行了维修，但并未完全维修，该现象仍然存在。2019年1月28日王伟丽取得房屋所有权证，产权证号：豫（2019）荥阳市不动产第0号。一审法院认为，结合王伟丽、恒林公司陈述，双方之间签订商品房买卖合同依法成立有效。首先关于王伟丽第一项诉讼请求：一是恒林公司辩称已经在保修期内进行了维修，恒林公司不承担责任的辩解理由，因在保修期内恒林公司并未将该质量问题修缮至王伟丽居住使用，致使该问题一直存在，而恒林公司亦未提供充分的证据证明其维修效果已达至王伟丽正常居住使用标准，故对该辩解理由，原审法院不予采纳；二是王伟丽提供的照片虽不能证明其装修受损的具体范围、详细情况，但结合本案具体情况及双方陈述，综上对王伟丽要求恒林公司对其房屋水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题进行维修的诉讼请求，原审法院予以支持。对王伟丽交纳500元房屋产权证的代办费用，房地产开发企业应当协助商品房买受人办理不动产登记手续，现恒林公司将自身的合同义务交由案外人履行，并在履行过程中由案外人收取代办费用，导致王伟丽因此额外支出的500元费用应由恒林公司承担，对该项诉讼请求原审法院予以支持。最后关于王伟丽的第三项诉讼请求，其要求恒林公司承担因房屋维修期间的物业费及产生的其他合理费用，其本意是要求恒林公司承担因房屋维修期间无法正常居住生活造成的损失，该部分损失因维修具体方式、影响程度尚不明确，其损失亦无法确定，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州恒林置业有限公司于判决生效之日起三十日内对王伟丽购买的本案所涉房屋存在房屋水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题进行维修，届时王伟丽应当予以协助；二、郑州恒林置业有限公司于判决生效之日起十日内退还王伟丽房屋产权证代办费用500元；三、驳回王伟丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑州恒林置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。", "footer": "审判员邢永亮二〇二一年六月三日书记员宋佳倩", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终6622号上诉人（原审被告）：郑州恒林置业有限公司，住所地河南省荥阳市贾峪镇洞林路1号，统一社会信用代码。法定代表人：贾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王亚鸽，女，系该公司员工。被上诉人：王伟丽，女，1975年9月6日出生，汉族，住委托诉讼代理人：倪瑶，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉新，河南良承律师事务所实习律师。上诉人郑州恒林置业有限公司（以下简称恒林公司）因与被上诉人王伟丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人恒林公司委托诉讼代理人王亚鸽，被上诉人王伟丽委托诉讼代理人倪瑶、王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州恒林置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告按照合同约定标准完成对原告房屋存在的水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题的维修", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告返还原告因办理不动产权证的花费500元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "房屋维修期间的物业费及产生的其他合理费用均由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费及其他费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
124	{ "claim": "原告魏玉珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购房款100000元并支付利息110667元，合计210667元（本金100000元按照年利率24%计算自2017年4月27日至2020年8月19日止，自2020年8月20日至2022年8月20日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ的四倍为标准计算，之后按照该标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订《兰州市存量房买卖合同》，原告交付了涉案房屋，配合办理了不动产权属转移登记，被告应按合同约定支付100000元购房款。关于被告辩称已支付100000元购房款，被告提交了从中国工商银行取款121300元的明细，但其是否将所取款项支付给原告，却无法证明。本院庭审中询问原告本人，其称一直未收到100000元购房款，被告也无直接证据证明已向原告支付过该笔款项，故本院不采信被告的辩述，被告应向原告支付购房款100000元。关于原告诉求被告承担利息，本院认为双方签订的《兰州市存量房买卖合同》并未约定具体的购房款支付时间，原告也未提供证据证明涉案房屋交付和过户后，原告向被告索要购房款的时间，故原告的此项诉求，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原被告系母子关系，原告原有一套房屋，位于城关区××路××村街道××路××村××街××号××单元××层××室。2017年4月26日原被告签订《兰州市存量房买卖合同》，由被告全额付款100000元购买原告的房屋。合同第三条：“双方同意于2017年4月26日由甲方（原告）将上述房屋正式交付乙方（被告），房屋交付乙方时，该建筑物范围内的所有对应的土地使用权一并转移给乙方。”第六条：“双方约定本合同生效后90日内共同到房屋登记机构办理房屋所有权转移登记，上述房屋办理转移过户手续所需缴纳的税费由甲乙双方按规定各自承担”。原告次日便办理房屋过户登记，被告已经搬入却迟迟不支付购房款，原告故诉至法院。被告卢至成辩称，一、被告已将款项全部支付给了原告，该案属于虚假诉讼。二、原告提起诉讼的意思表示不真实。1、原被告自2009年一直共同生活，原告由被告照顾，被告重病后，被告及其妻子一直将重心放在为被告治病，无力分心照顾原告，故2022年6月原告由被告的哥哥卢至来照顾。2、原告系1941年出生，现已82岁高龄，系被蛊惑，因家庭内部财产纠纷发生争执而诉讼，非真实意思表示。三、即便原告不承认收到房款的事实，本案也已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不成立。四、原告主张利息，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年4月26日，原、被告签订《兰州市存量房买卖合同》，约定原告自愿出售其所有的位于甘肃省兰州市城关区××路××村街道××路××村××街××号××单元××层××室，建筑面积62平方米，成交价100000元，付款方式为全额自筹，双方同意于当日交付房屋。双方还约定本合同生效后90日内共同到房屋登记机构办理房屋所有权转移登记，上述房屋办理转移过户手续所需缴纳的税费由甲乙双方按规定各自承担。合同签订后，涉案房屋一直由被告占有使用，之后原告也配合将涉案房屋过户至被告名下。", "footer": "审判长黄劲松人民陪审员周慧颖人民陪审员陈维萍二〇二三年三月十三日书记员施璞琰", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初16573号原告：魏玉珍，女，汉族，1941年10月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王明，甘肃骏睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦樱丹，甘肃骏睿律师事务所律师。被告：卢至成，男，汉族，1972年3月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：常城，甘肃开同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀萍，系被告的配偶。原告魏玉珍与被告卢至成房屋买卖合同纠纷一案。本院于2022年8月26日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏玉珍及其委托诉讼代理人王明、秦樱丹到庭参加诉讼，被告卢至成的委托诉讼代理人常城、吴秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，判决如下：一、被告卢至成于本判决生效后十日内给付原告魏玉珍购房款100000元；二、驳回原告魏玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由原告魏玉珍承担1000元，被告卢至成承担1230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "卢某成上诉请求：一、请求撤销兰州市城关区人民法院作出（2022）甘0102民初16573号民事判决书第一项判决，被告卢某成于本判决生效后十日内给付原告魏某珍购房款100000元;二、请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。", "court_view": "关于原告诉求被告承担利息，本院认为双方签订的《兰州市存量房买卖合同》并未约定具体的购房款支付时间，原告也未提供证据证明涉案房屋交付和过户后，原告向被告索要购房款的时间，故原告的此项诉求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由:一、一审判决以无直接证据证明已向被上诉人付款，故不采信上诉人辩述，进而要求上诉人向被上诉人支付购房款100000元，属于事实认定错误。上诉人已将款项全部支付给了被上诉人，该案属于虚假诉讼。2017年10月23日，在案涉购房合同签订半年之后，上诉人从自己账户取款之后将款项以现金方式已经交付给被上诉人，已经完成了合同项下的付款义务，合同已经履行完毕。1、因为被上诉人当时已经77岁，受其生活习惯影响，被上诉人个人名下一直没有银行卡，客观上导致上诉人与被上诉人之间只能是现金交易。2、从双方系母子关系来说，上诉人作为儿子将款项交付给作为母亲的被上诉人，也不可能要求母亲给出具收据之类的凭证。因为要求向母亲还款后就要求母亲必须出具凭证的要求，完全不符合国人的生活经验和家庭伦理道德。一审法院教条适用举证责任的法律规定，并未考虑到本案当事人之间的特殊关系之间的诉讼，也未考虑到被上诉人年岁特殊性下的特殊生活习惯，导致一审判决以一般案件的角度来适用举证责任的法律规定。二、被上诉人作为一审原告提起本案诉讼的意思表示并不是其真实意思表示。1、被上诉人与上诉人自2009年开始共同生活至2022年6月份，上诉人夫妻一直悉心照顾被上诉人。上诉人卢某成因重大疾病，卢某成及其妻子不得已将重心放在了卢某成看病、手术、照护上，实在无力分心照顾被上诉人，担心因照顾不周影响被上诉人，同时避免被上诉人看着上诉人的身体情况而伤神，故2022年6月份被上诉人才跟着上诉人的哥哥卢某来生活。2022年8月份被上诉人刚刚离开2个月以后，且上诉人也刚刚手术结束时，被上诉人就本案提起诉讼，其背后实际是上诉人哥哥（被上诉人大儿子）卢某来以被上诉人名义提起的诉讼，并非被上诉人的真实意思表示。2、被上诉人1941年出生现已82岁高龄，被上诉人要提起本案诉讼，被上诉人是否能够清楚的认识到提起本案诉讼产生的影响，甚至真的是其本人意思表示，上诉人是持怀疑态度的。限于被上诉人现由上诉人哥哥照顾，而上诉人的哥哥在知道上诉人身体有严重疾病后，一直要求上诉人将自己的部分财产交付给他而发生争执，请求法院对是否是被上诉人的真实意思表示进行核查。综上被上诉人的起诉存在起诉意思表示不真实、实现债权后虚假诉讼等情形，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。魏某珍的委托诉讼代理人答辩称，老人跟我14年，和上诉人生活13年，老人身体一直很好。17年4月26日，上诉人多次和老人谈房子过户的情况，17年哄骗赡养老人，说他的房子没下来，他的房子要掏10万，老人把房子过户给他。5年后以自己身体不适把老人赶出去让老人租房，实际是为了出售房屋。魏某珍向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告购房款100000元并支付利息110667元，合计210667元（本金100000元按照年利率24%计算自2017年4月27日至2020年8月19日止，自2020年8月20日至2022年8月20日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ的四倍为标准计算，之后按照该标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月26日，原、被告签订《兰州市存量房买卖合同》，约定原告自愿出售其所有的位于甘肃省兰州市城关区路村街道路村街号单元层**室，建筑面积62平方米，成交价100000元，付款方式为全额自筹，双方同意于当日交付房屋。双方还约定本合同生效后90日内共同到房屋登记机构办理房屋所有权转移登记，上述房屋办理转移过户手续所需缴纳的税费由甲乙双方按规定各自承担。合同签订后，涉案房屋一直由被告占有使用，之后原告也配合将涉案房屋过户至被告名下。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订《兰州市存量房买卖合同》，原告交付了涉案房屋，配合办理了不动产权属转移登记，被告应按合同约定支付100000元购房款。关于被告辩称已支付100000元购房款，被告提交了从中国工商银行取款121300元的明细，但其是否将所取款项支付给原告，却无法证明。本院庭审中询问原告本人，其称一直未收到100000元购房款，被告也无直接证据证明已向原告支付过该笔款项，故本院不采信被告的辩述，被告应向原告支付购房款100000元。", "footer": "审判长赵辉君审判员李志勇审判员徐晓曦二〇二三年八月二十四日书记员魏婕", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4735号上诉人（原审被告）：卢某成，男，汉族，1972年3月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：魏某珍，女，汉族，1941年10月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：卢某来，男，汉族，1965年8月14日出生，住兰州市城关区。上诉人卢某成因与被上诉人魏某珍房屋买卖合同纠纷一案，兰州市城关区人民法院作出（2022）甘0102民初16573号民事判决，现卢某成不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，判决如下：一、被告卢某成于本判决生效后十日内给付原告魏某珍购房款100000元；二、驳回原告魏某珍的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由原告魏某珍承担1000元，被告卢某成承担1230元。二审期间当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于涉案买卖合同的效力问题。双方当事人于2017年4月26日签订了《兰州市存量房买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，本院予以确认。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于卢某成取得涉案房屋的方式问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，卢某成在二审庭审中称，其是以赠予方式获得的案涉房屋，其与魏某珍之间并非房屋买卖合同关系。本院认为，卢某成的该陈述与其之前的说辞并不一致，且卢某成亦未提交证据予以佐证，因此，卢某成声称其是以赠予方式获得的案涉房屋的主张，本院不予采信。关于卢某成是否应当支付10万元购房款的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，依据现有证据，卢某成不足以证实其曾向魏某珍交付10万元购房款，卢某成应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院判令其支付购房款，并无不当之处。综上所述，上诉人卢某成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由卢某成负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告支付原告购房款100000元并支付利息110667元，合计210667元（本金100000元按照年利率24%计算自2017年4月27日至2020年8月19日止，自2020年8月20日至2022年8月20日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ的四倍为标准计算，之后按照该标准计算至实际付清之日止）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
125	{ "claim": "本诉原告卢晓梦向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除房屋买卖合同，并要求被告将涉案房屋及时交还给原告；2、判令被告赔偿合同总价款20%违约金即6.5万元；3、判令被告承担本案律师费1万元；4、被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原告卢晓梦与被告赵青云、第三人爱心地产签订的《淮安市存量房买卖及居间合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按约履行各自的义务。原告在被告支付定金后，将涉案房屋交付被告占有使用，在银行贷款审批下来后，被告理应及时协助原告办理过户手续。根据合同约定，定金和首期款之外的剩余购房款被告通过按揭贷款方式支付，在合同履行期间，因被告在此期间离婚，不愿意将涉案房屋过户至被告和其前妻名下，导致原先申请的银行贷款无法发放，被告之后单独申请银行贷款也未获得批准，在被告无法获得银行按揭贷款的情形下，原告有权要求被告及时补足房款。因合同中对剩余购房款的付款时间并无约定，双方可以在过户的同时付清余款。本案原告多次要求被告付清房款，并办理过户手续，该要求并无不当。经催告后，被告至今未履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。因被告至今未履行付款义务，合同目的无法实现，故原告要求解除合同并返还房屋的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的6.5万元违约金，被告未履行全部付款义务导致合同无法履行，应当向原告承担违约责任，从公平原则出发，结合原告损失，参照定金，本院酌情确定违约金为5万元。关于原告主张的律师费1万元，根据合同违约方承担律师费的约定，原告的诉请符合合同约定，也不违反法律规定，应予以支持。被告要求原告返还该房款9.8万元（包括已付的定金5万元），因该款项已经实际支付，在合同解除后，原告理应返还被告，故对该项诉请本院予以支持。被告反诉要求原告承担解除合同的违约责任，本院认为，涉案合同解除系因被告未履行付款义务造成，在庭审中被告也承认在知道贷款无法办理的时候，曾通过中介与原告协商退款，且被告也没有提供证据证明原告在合同履行过程中存在违约行为，故对被告要求原告承担违约金6.5万元的诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原、被告及第三人于2020年9月3日签订了淮安市存量房买卖及居间服务合同，合同第二条约定原告将其所有的位于淮安市清江浦区万元出售给被告，定金1万元，首付款8.75万元，剩余款项以按揭方式付清。合同第五条约定房屋有关按揭、抵押由被告在交易前办妥。合同第七条约定第4款约定，任何一方不履行合同约定义务，守约方在合理催告后，自约定期限届满次日起15日可以单方终止合同，违约方承担全部违约责任；第5款约定守约方有权选择定金罚则或服务总价款20%违约金；第6款还约定守约方有权要求违约方承担守约方损失包括诉讼费、律师费等费用；合同还对管辖法院等事项均作了约定。合同签订当日，被告向原告支付了1万元定金，后因被告急需用房，于是在2020年10月12日，原、被告协商被告另外支付定金4万元，原告将房屋交付给被告居住，原告收到被告4万元定金款项后，向被告出具了收条，并且双方对房屋过户时间也明确了截至2021年1月1日。2020年12月10日，被告又向原告支付了房款4.8万元。在合同签订后，原告配合被告与其前妻（当时系婚姻存续期间）共同向银行申请房屋贷款，并获审批。但后因被告要求房屋过户至被告一人名下，因不符合贷款的放款要求无法实现，被告又在此期间离婚，其前妻也不愿意过户至名下，遂导致一直无法过户，贷款额度3个月有效期也已过，后单独以被告个人办理贷款，又因其征信问题无法办理，并在原告多次催告下，至今未办理过户，原告遂诉至法院。本诉被告赵青云辩称：1、同意解除双方的房屋买卖合同，但是系原告违约在先，所以被告不承担违约金、律师费及诉讼费用；2、涉案房屋贷款并非被告征信问题导致无法贷款，而是国家政策变更导致的。反诉原告赵青云向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2020年9月3日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》；2、判令反诉被告返还购房款9.8万元；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金6.5万元；4、反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉被告卢晓梦委托王海建对涉案房屋进行售卖等事宜。2020年9月3日，反诉原、被告通过第三人签订淮安市存量房买卖及居间服务合同，约定以32.5万元购买反诉原告所有的淮安市清江浦区房屋。合同签订后，因反诉被告需要资金，反诉原告陆续支付了9.8万元购房款，并和王海建达成“如有其它情况双方协商”的约定。2021年初，反诉被告通知反诉原告不再出售房屋，要求反诉原告搬离房屋，甚至更换涉案房屋门锁，反诉被告的行为构成违约，故反诉原告诉至法院。反诉被告卢晓梦辩称：同意解除合同，但是反诉被告认为违约方系反诉原告，没有事实和法律依据，不应当得到支持。第三人爱心地产未答辩、也未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的房屋买卖及居间服务合同、收据（复印件）、房产证、二手房委托书、委托代理合同、律师费发票各1份及微信聊天截屏4张（在同一张纸上）、催告函1份，被告举证的微信聊天截屏4张（每张上有6张，与王海建，从2020年10月13日至2021年3月8日）、微信聊天截屏6张（每张上有6张，与中介王某,4，从2020年9月2日至2021年3月8日），经质证，双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信，作为本案定案依据。第三人爱心地产未到庭，视为其放弃举证、质证权利。原告提供证人王某,4到庭作证，其证言的主要内容为：2020年9月3日双方签订合同，9月中旬做贷款，9月27日贷款批下来了，证人通知被告过户，被告说因为有事情要等一等，国庆以后被告说要约原告一起谈谈，到10月12日的时候三方到一起协商，约定最迟在2021年1月1日前过户，因为在那期间贷款还是生效的，但到行政中心办过户的时候，被告因为离婚，不同意将房产过户到被告夫妻两人名下，然后又重新办理贷款，由于银行政策调整，不办理小面积房屋贷款，所以就一直拖下来了，12月14日再次通知被告办理贷款，银行就不接受了；在贷款明确办理不了的情况下，原告要求被告付全款，被告要求等银行办贷款。经质证，原告无异议，被告称证言有部分疏漏，12月10日双方到政务中心办理过户，在11月份就已经告知中介房屋只能过户到被告个人名下。经审查，该证言能够证明双方合同的履行过程，与本案具有关联性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月3日，原告卢晓梦（卖方）与被告赵青云（买方）及第三人爱心地产签订《淮安市存量房买卖及居间合同》，约定：卖方拟转让房地产坐落于淮安市清江浦区，转让总价款为32.5万，合同签订时买方向卖方支付定金1万元，买方须于2020年9月20日前支付剩余首期款8.75万元，剩余款项以按揭方式付清，买卖双方须于2020年9月20日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行审批下发金额为准，银行贷款金额不足以支付房款余额的，买方应于银行放款之日起三日内补足应交款。合同第七条约定，任何一方不履行合同约定义务，守约方在合理催告后，自约定期限届满次日起15日可以单方终止合同，违约方承担全部违约责任；任何一方不履行本合同约定义务，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房地产总价款20%违约金；守约方有权要求违约方承担守约方的损失包括但不限于为实现债权而发生的诉讼费、律师费等费用。合同签订后，原告卢晓梦在卖方一栏签名，被告赵青云在买方一栏签名，第三人爱心地产在居间方一栏盖章。当日，被告向原告支付了1万元定金。2020年9月3日，原告卢晓梦出具二手房委托书1份，委托授权案外人即原告姐夫王海建，办理涉案房屋出售的相关事宜，包括代为收取全部房款（包括定金、首付款）。2020年9月中旬，原告配合被告与其前妻（当时系婚姻存续期间）共同向银行申请房屋贷款，9月27日贷款审批通过，原告及第三人通知被告办理过户，被告因与前妻离婚，不愿将涉案房产过户至两人名下。2020年10月12日，被告又向原告支付了4万元定金，王海建收款并出具了收据，原告将房屋交付给被告，另外收据还注明：“此房最迟到2021年1月1日过户，如有其它情况双方协商”。2020年12月10日，被告向原告支付了房款4.8万元。之后，原、被告到行政审批中心办理过户时，被告要求房屋过户至被告一人名下，被告又在此期间离婚，其前妻也不愿意过户至名下，遂导致无法过户。由于原来获得审批的贷款要求房屋过户到被告夫妻两人名下，所以被告单独重新申请办理个人贷款，但因政策调整，银行明确表示不再办理小面积房屋贷款，原告遂要求被告付全款，被告要求等银行办理贷款。后来，被告知道贷款办不下来，就通过中介协商原告退款，被告腾房返还原告，双方发生争议。2021年1月13日，原告委托代理人王海建向被告发出《催告函》1份放至第三人爱心地产处，并微信将催告函发给被告，通知被告到第三人处去取。函件内容主要为要求被告在收到催告函后3个工作日内履行合同，并一次性付清房款，并办理过户手续。之后又分别于2021年2月23日、3月8日通知被告。原告认为被告已构成违约，遂诉至法院，同时被告也提出反诉。另，原告为了维护自身合法权益，委托江苏冠誉律师事务所律师代为处理该案相关事宜，并支付费用1万元。", "footer": "审判员张树维二〇二一年七月十五日法官助理张细平书记员吴林附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "淮安市清江浦区人民法院民事判决书（2021）苏0812民初3870号原告（反诉被告）：卢晓梦，女，1993年11月16日出生，汉族，居民身份证号码320821199311162121，住淮安市淮阴区新渡乡三杨村前卢庄6号。委托诉讼代理人：林太平，江苏冠誉律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵青云，男，1989年11月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张海涛，江苏业致胜律师事务所律师。第三人：淮安石塔湖爱心地产代理有限公司，住所地淮安市清江浦区玫瑰苑小区西门2栋102室。法定代表人：丁泓铭，该公司监事。原告卢晓梦与被告赵青云、第三人淮安石塔湖爱心地产代理有限公司（以下简称：爱心地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林太平、被告赵青云及委托代理人张海涛到庭参加诉讼，第三人爱心地产经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告卢晓梦与被告赵青云及第三人淮安石塔湖爱心地产代理有限公司于2020年9月3日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》。二、被告赵青云于本判决生效之日起十日内将位于淮安市清江浦区的房屋交还给原告卢晓梦。三、被告赵青云于本判决生效之日起十日内支付给原告卢晓梦违约金5万元、律师费1万元，合计6万元。四、反诉被告卢晓梦于本判决生效之日起十日内返还反诉原告赵青云购房款9.8万元。五、驳回本诉原告卢晓梦和反诉原告赵青云的其他诉讼请求。上述第三、四项抵扣后，反诉被告卢晓梦于本判决生效后十日内给付反诉原告购房款3.8万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由本诉被告赵青云负担3513元，本诉原告卢晓梦负担137元。反诉案件受理费8620元，减半收取4310元，由反诉原告赵青云负担1719元，反诉被告卢晓梦负担2591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。" }	{ "claim": "赵青云上诉请求：1、撤销清江浦区人民法院（2021)苏0812民初3870号民事判决书第三项判决或者发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，对于争议焦点一，上诉人赵青云对讼争合同未能履行存在违约责任，理由如下：根据讼争合同第三条约定，抵押贷款金额以银行审批下发金额为准。银行贷款金额不足以支付房款余额的，买方应于银行放款之日起三日内补足应交款。根据该约定，可以看出上诉人作为购房人负有支付房款的义务，通过银行按揭贷款只是其履行该义务的方式，如果银行贷款不到位，上诉人作为买方仍应补足房款从而积极的促成合同履行。而且因上诉人个人离婚原因以致银行按揭贷款以及过户申请的变更进而不再符合办理抵押贷款的条件，与被上诉人无关，上诉人不应以此作为拒付房款的情形。上诉人主张三方协商一致如果银行不能放款就自动放弃购买涉案房屋，被上诉人予以否认，上诉人并无证据证明，而且根据双方微信聊天记录来看，双方对此并未协商一致。故上诉人作为买方未能按约支付房款构成违约，应承担违约责任。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。故当事人可以选择适用对自己有利的违约条款，如果定金条款对守约方有利，守约方可以适用定金条款，按照定金罚则弥补自己的损失。本案中，双方当事人先后约定并实际支付定金共计5万元，未超过主合同标的额的百分之二十，故一审从被上诉人返还的款项中扣除5万元定金不予返还并无不当。综上，上诉人赵青云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1、由于国家政策调整银行不再受理小面积房屋贷款，导致上诉人无法办理贷款，属于无法预见的不可抗力造成的。如果履行支付违约金的合同约定，对上诉人显失公平。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。2、一审法院判决违约金5万元适用法律不当，根据民法典相关规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金条款或者定金条款。被上诉人一审时诉请上诉人承担违约金责任，一审法院不应该参照定金判决，应该依照被上诉人实际损失而判决违约金数额。上诉人认为被上诉人的损失应当为上诉人占用房屋期间的租金和律师费。卢晓梦答辩称，违约金具备惩罚性与补偿性性质的，对上诉人提出的实际损失，应当视为补偿性质，对于惩罚性的违约金，法院有权在自由裁量范围内进行酌情判定。本案定金为5万元，一审法院参照法定定金罚则来判定本案违约金，是合法合理的。上诉人实际支付定金分两次，一次1万元一次4万元。合同中约定定金1万元，后在2020年10月12日双方明确上诉人补交的4万元性质是定金。淮安石塔湖爱心地产代理有限公司未发表意见。卢晓梦向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除房屋买卖合同，并要求赵青云将涉案房屋及时返还；2、判令赵青云赔偿合同总价款20%违约金即6.5万元；3、判令赵青云承担本案律师费1万元；4、赵青云承担本案的诉讼费用。赵青云向一审法院提出反诉请求：1、判令解除双方于2020年9月3日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》；2、判令卢晓梦返还购房款9.8万元；3、卢晓梦向反诉赵青云支付违约金6.5万元；4、卢晓梦承担本案诉讼费用。一审经审理认定事实：2020年9月3日，卢晓梦（卖方）与赵青云（买方）及第三人爱心地产签订《淮安市存量房买卖及居间合同》，约定：卖方拟转让房地产坐落于淮安市清江浦区，转让总价款为32.5万，合同签订时买方向卖方支付定金1万元，买方须于2020年9月20日前支付剩余首期款8.75万元，剩余款项以按揭方式付清，买卖双方须于2020年9月20日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行审批下发金额为准，银行贷款金额不足以支付房款余额的，买方应于银行放款之日起三日内补足应交款。合同第七条约定，任何一方不履行合同约定义务，守约方在合理催告后，自约定期限届满次日起15日可以单方终止合同，违约方承担全部违约责任；任何一方不履行本合同约定义务，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房地产总价款20%违约金；守约方有权要求违约方承担守约方的损失包括但不限于为实现债权而发生的诉讼费、律师费等费用。合同签订后，卢晓梦在卖方一栏签名，赵青云在买方一栏签名，第三人爱心地产在居间方一栏盖章。当日，赵青云向卢晓梦支付了1万元定金。2020年9月3日，卢晓梦出具二手房委托书1份，委托授权案外人即其姐夫王海建，办理涉案房屋出售的相关事宜，包括代为收取全部房款（包括定金、首付款）。2020年9月中旬，卢晓梦配合赵青云与其前妻（当时系婚姻存续期间）共同向银行申请房屋贷款，9月27日贷款审批通过，卢晓梦及第三人通知赵青云办理过户，赵青云因与前妻离婚，不愿将涉案房产过户至两人名下。2020年10月12日，赵青云又向卢晓梦支付了4万元定金，王海建收款并出具了收据，卢晓梦将房屋交付给赵青云，另外收据还注明：“此房最迟到2021年1月1日过户，如有其它情况双方协商”。2020年12月10日，赵青云向卢晓梦支付了房款4.8万元。之后，双方到行政审批中心办理过户时，赵青云要求房屋过户至其一人名下，其又在此期间离婚，其前妻也不愿意过户至名下，遂导致无法过户。由于原来获得审批的贷款要求房屋过户到赵青云夫妻两人名下，所以赵青云单独重新申请办理个人贷款，但因政策调整，银行明确表示不再办理小面积房屋贷款，卢晓梦遂要求赵青云付全款，赵青云要求等银行办理贷款。后来，赵青云知道贷款办不下来，就通过中介协商卢晓梦退款，赵青云腾房返还，双方发生争议。2021年1月13日，卢晓梦委托代理人王海建向赵青云发出《催告函》1份放至第三人爱心地产处，并微信将催告函发给赵青云，通知其到第三人处去取。函件内容主要为要求赵青云在收到催告函后3个工作日内履行合同，并一次性付清房款，并办理过户手续。之后又分别于2021年2月23日、3月8日通知赵青云。卢晓梦认为赵青云已构成违约，遂诉至法院，同时赵青云也提出反诉。另，卢晓梦为了维护自身合法权益，委托江苏冠誉律师事务所律师代为处理该案相关事宜，并支付费用1万元。一审法院认为，卢晓梦与赵青云、第三人爱心地产签订的《淮安市存量房买卖及居间合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按约履行各自的义务。卢晓梦在赵青云支付定金后，将涉案房屋交付赵青云占有使用，在银行贷款审批下来后，赵青云理应及时协助卢晓梦办理过户手续。根据合同约定，定金和首期款之外的剩余购房款赵青云通过按揭贷款方式支付，在合同履行期间，因赵青云在此期间离婚，不愿意将涉案房屋过户至其和其前妻名下，导致原先申请的银行贷款无法发放，赵青云之后单独申请银行贷款也未获得批准，在赵青云无法获得银行按揭贷款的情形下，卢晓梦有权要求赵青云及时补足房款。因合同中对剩余购房款的付款时间并无约定，双方可以在过户的同时付清余款。本案卢晓梦多次要求赵青云付清房款，并办理过户手续，该要求并无不当。经催告后，赵青云至今未履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。因赵青云告至今未履行付款义务，合同目的无法实现，故卢晓梦要求解除合同并返还房屋的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于卢晓梦主张的6.5万元违约金，赵青云未履行全部付款义务导致合同无法履行，应当向卢晓梦承担违约责任，从公平原则出发，结合卢晓梦损失，参照定金，一审法院酌情确定违约金为5万元。关于卢晓梦主张的律师费1万元，根据合同违约方承担律师费的约定，卢晓梦的诉请符合合同约定，也不违反法律规定，应予以支持。赵青云要求卢晓梦返还该房款9.8万元（包括已付的定金5万元），因该款项已经实际支付，在合同解除后，卢晓梦理应返还赵青云，故对该项诉请一审法院予以支持。赵青云反诉要求卢晓梦承担解除合同的违约责任，一审法院认为，涉案合同解除系因赵青云未履行付款义务造成，在一审庭审中赵青云也承认在知道贷款无法办理的时候，曾通过中介与卢晓梦协商退款，且赵青云也没有提供证据证明卢晓梦在合同履行过程中存在违约行为，故对赵青云要求卢晓梦承担违约金6.5万元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除卢晓梦赵青云及第三人淮安石塔湖爱心地产代理有限公司于2020年9月3日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》。二、赵青云于判决生效之日起十日内将位于淮安市清江浦区的房屋交还给卢晓梦。三、赵青云于判决生效之日起十日内支付给卢晓梦违约金5万元、律师费1万元，合计6万元。四、反卢晓梦于判决生效之日起十日内返还赵青云购房款9.8万元。五、驳回卢晓梦和赵青云的其他诉讼请求。上述第三、四项抵扣后，卢晓梦于判决生效后十日内给付赵青云购房款3.8万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由赵青云负担3513元，卢晓梦负担137元。一审反诉案件受理费8620元，减半收取4310元，由赵青云负担1719元，卢晓梦负担2591元。二审审理过程中双方未提供新的证据。二审经审理，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明上诉人赵青云在二审中表示对一审判决1万元律师费没有异议。二审归纳争议焦点为：1、本案讼争的《存量房房屋买卖及居间服务合同》未能继续履行，上诉人赵青云是否存在违约责任；2、如果存在违约责任，上诉人赵青云向被上诉人卢晓梦支付的违约金应如何认定。", "footer": "审判长刘弘审判员于晓萍审判员陶锐二〇二一年九月三十日书记员李景", "header": "江苏省淮安市中级人民法院民事判决书（2021）苏08民终3327号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵青云，男，1989年11月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：冯加远，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢晓梦，女，1993年11月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：林太平，江苏冠誉律师事务所律师。原审第三人：淮安石塔湖爱心地产代理有限公司，住所地淮安市清江浦区玫瑰苑小区西门2栋102室。法定代表人：丁泓铭，该公司监事。上诉人赵青云因与被上诉人卢晓梦及原审第三人淮安石塔湖爱心地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人赵青云负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令解除房屋买卖合同，并要求被告将涉案房屋及时交还给原告", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿合同总价款20%违约金即6.5万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案律师费1万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百八十八条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
126	{ "claim": "原告刘小龙、姚羽秋向本院提出诉讼请求，一、请求依法判令解除原被告之间的《房屋买卖合同》，二被告立即搬腾房屋并承担房屋使用费用20000元。二、请求依法判令被告承担违约金50000元。三、请求判令由二被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告达成的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性之效力性规定，属合法有效合同。原被告的房屋买卖合同系分期付款的买卖合同，现被告拖欠原告购房款80000元未支付，不符合法律规定的分期付款买卖合同未支付到期价款达全部价款总额五分之一，经催告后可解除合同的法定条件，故原告要求解除合同和支付房屋占用费的请求，不符合合同约定和法律规定，依法不予支持。原告主张的违约金50000元，原告将案涉房屋出卖给被告前已经将房屋出卖给案外人常军，现双方房屋买卖合同纠纷仍未解决，且案外人房屋买卖合同签订在先，原告行为属“一房二卖”行为。同时，原被告签订合同后，原告未按约定将银行按揭款偿还至双方合同约定的贷款余额250000元，构成先行违约，致使被告履行合同出现障碍，不敢向原告支付已到期的购房款。上述情形，属于散失商业信誉行为和有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，被告主张行使不安抗辩权，中止履行合同义务，符合法律规定，依法不应承担违约责任。原告该项请求，不符合法律规定，依法不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年10月15日，原告父母为原告刘小龙、姚羽秋以按揭方式购买位于甘州区御隆庭院住宅楼6栋504室房屋一套，并签订《商品房买卖合同》一份。后因资金周转，原告委托其父母刘光春、汪德琼将该房屋出售，并由其父母办理合同签署及收取款项等相关事宜。2022年1月17日，二被告经与原告父母协商购买该套房屋并签署《房屋买卖合同》，出售价格43万元，约定签署合同时被告支付40000元，2022年5月15日之前支付60000元，2023年1月前支付80000元，剩余250000元以按揭方式转给原告，原告向银行支付。如被告不按期履行合同条款，原告有权将房屋收回，被告立即搬离，并付违约金50000元。签署合同后，经原告不断催要被告陆续支付购房款100000元，均未按照约定的期限履行。后原告多次督促下剩分期购房款80000元，被告以多种理由搪塞、推诿，至今拒不支付，并表示愿意解除该合同。综上所述，合法的合同关系受法律保护。被告的行为违反了诚实信用原则，构成根本违约，其违约行为造成了原告巨大的经济损失。故诉请人民法院判令解除双方签署的房屋买卖合同并按照合同约定承担违约金50000元，仍需承担自2022年1月17日至今占用房屋期间的损失，望贵院予以依法审理。庭审中，原告主张被告仍欠2022年-2023年度取暖费2874.75元，拖欠物业费2879元，该费用应由被告承担，将采暖费和物业费列入诉讼请求中房屋使用费的范围，诉讼请求总金额不予变更。被告代虎、王小晶共同辩称，1．原告父母亲于2022年1月14日和被告所签订的房屋买卖合同成立并有效。根据房屋买卖合同约定该房屋价款43万元，2022年10月首付10万元元，2023年1月前支付8万元。10万元首付已经予以支付，分期付款的8万元没有支付，约定还款期限为2023年1月31日前。在此之前，原告母亲到被告家中闹事并要求解除合同，双方已报案处理。8万元没有按约定时间向原告付清，但被告并不构成违约，按照民法典规定被告行使了不安抗辩权。2022年1月，原被告签订房屋买卖合同后，2022年5月被告从案外人常军处获悉，原告将该房产出售给常军，常军先后至少六次上被告家骚扰，并以房屋权属问题与被告发生争执。合同履行过程中，被告仅陈述银行按揭款为25万元，没有说明按揭期限，被告通过其他渠道得知，原告收到被告按月支付的按揭款后没有向银行支付，被告对房屋的权属和按揭财产安全担忧没有支付。被告将按揭款向原告支付到2023年3月，4月份支付过一次没有支付成功，现被告行使不安抗辩权，中止付款不构成违约。原被告约定的违约金过高，原告以不恰当的行为和方式对名下房产多次出售以获取高额违约金，构成民事欺诈，违约金应不成立。原告要求的房屋使用费缺乏基本事实及法律依据。现被告不同意解除房屋买卖合同，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年10月15日，原告以按揭方式购买位于甘州区御隆庭院住宅楼6栋504室房屋一套，并签订《商品房买卖合同（预售）》一份。后因资金周转，原告委托其父母刘光春、汪德琼将该房屋出售，并由其父母办理合同签署及收取款项等相关事宜。2021年6月3日，原告将案涉房屋出卖给案外人常军，收取部分购房款后未将房屋交付常军，双方发生纠纷。后案外人常军起诉要求解除房屋买卖合同，法院于2023年3月13日判决解除双方的房屋买卖合同，案外人常军提起上诉，案件正在二审审理中，尚未生效。2022年1月17日，原告父母代表原告与二被告协商案涉房屋购买事宜，双方签署《房屋买卖合同》一份，约定出售价格430000元，签署合同时被告支付40000元，2022年5月15日前支付60000元，2023年1月前支付剩余80000元，银行按揭款250000元由被告支付，被告通过微信转账将按揭款打入原告账号，金额以银行提供的月供金额为准。如被告不按时履行合同条约，原告有权收回房屋，并立即搬离，并付违约金50000元。签署合同后，原告先后向被告支付购房款100000元，并按月向原告支付银行按揭款1720元至2023年3月。2023年1月前应支付的80000元，被告至今未付。现原告起诉要求解除合同，因而成讼。另查明，原告银行按揭款至原被告签订合同时贷款本金余额为265525.99元，月还款额度本息为1719.86元。上述事实，由原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、授权委托书、房屋买卖合同、微信聊天记录打印件、微信转账支付明细打印件，被告提交的收条、个人住房借款合同、银行偿还贷款的明细，法庭调取的（2023）甘0702民初204号民事判决书、被告偿还银行贷款的明细等证据，以及到庭当事人陈述在卷证实，依法予以采信。", "footer": "审判员李斌二〇二三年五月十七日书记员段雅珉", "header": "甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2023）甘0702民初1929号原告：刘小龙，男，1990年2月7日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。公民身份号码：XXX。原告：姚羽秋，女，1989年9月12日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。公民身份号码：XXX。二原告共同委托诉讼代理人：曹凤，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：代虎，男，1991年3月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。公民身份号码：XXX。被告：王小晶，女，1993年5月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州人，住甘州区。公民身份号码：XXX。二被告共同委托诉讼代理人：余虎，甘肃沁泽律师事务所律师。原告刘小龙、姚羽秋与被告代虎、王小晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人曹凤、被告王小晶及二被告委托诉讼代理人余虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十七条、第五百二十八条、第六百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告刘小龙、姚羽秋的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告刘小龙、姚羽秋负担。本院退还原告案件受理费775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。" }	{ "claim": "常某上诉请求：1．撤销一审判决第三、四项判决内容，依法改判支持上诉人要求被上诉人支付违约金20000元及资金占用费9600元的诉讼请求，并驳回被上诉人要求上诉人支付20000元的诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人提交的法律文书与本案并无关联性，故对上诉人的主张本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人在案涉房屋买卖中谁存在违约行为以及是否承担违约责任的问题。根据查明的事实，双方在签订案涉房屋买卖合同后，上诉人常某作为买房者，存在一直不能按期支付约定房款的行为，通过被上诉人提供的录音内容也证明，常某确有放弃购买房屋的意思表示，并存在迟迟拖延支付房款的行为，因此，导致双方所签房屋买卖协议无法继续履行、无法实现合同目的责任在于常某不能及时支付房款所导致。上诉人常某主张双方约定要依据常某的具体经济情况进行付款，但未提供证据加以证明，且与被上诉人提供的通话录音内容相悖，其主张亦不符合常理，故对其主张本院不予采信。根据庭审查明以及双方提交的证据，一审认定常某违约、被上诉人在本案房屋买卖中并不存在违约行为符合客观实际，且于法有据，本院予以支持。对常某提出其在房屋买卖中不存在违约行为，是被上诉人故意制造事端违约在先的上诉理由，本院依法不予采纳。因双方在所签房屋买卖协议中明确约定如有一方反悔，需向对方支付2万元的违约金，故作为买方的常某，应该根据法律规定及双方的约定，向被上诉人承担不能及时支付房款导致所签协议解除的违约责任。一审法院据此对常某要求被上诉人承担违约金2万元、资金占用费9600元的诉讼请求均不予支持并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人常某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实及理由：一、一审判决认定上诉人构成违约属认定事实错误，适用法律和判决结果错误。双方2021年6月3日签订的房屋买卖协议，并未约定具体的付款金额和日期，而是约定“乙方将房屋产权证给甲方办理完毕，甲方将尾款付清”。双方约定的付款内容实际上是要依据上诉人的具体经济情况进行付款。2021年8月28日上诉人给被上诉人汪某卡上打了5万元，在打款当天被上诉人刘某2给了上诉人一把御隆庭苑6栋504住宅楼房门钥匙，并给上诉人出具了收条一张，收条上明确约定“给一把钥匙，给款一周后腾空房屋”，一审对这一明确约定的内容置之不顾，错误认定事实和错误适用法律作出了对上诉人不利的判决结果。二、上诉人支付给被上诉人六万元购房款，被被上诉人占用了一年多，要求被上诉人支付资金占用费（按银行贷款利息计算）合理合法，一审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求是错误的，二审法院应予纠正。三、一审法院收取的上诉费用不合理，上诉人只是针对一审判决的第三项、第四项判决结果有异议提出上诉，所以一审法院应针对一审判决第三、四项收取上诉费用。四、2021年6月签订房屋协议，被上诉人从6月就开始录音，一审法院对双方签订的协议置之不理，而是根据双方之间闲聊的录音来认定事实，明显不公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘某1、姚某、刘某2、汪某辩称，一、上诉人的上诉事由不符合客观事实。首先，上诉人陈述付款方式是依据其经济情况进行付款不属实。上诉人常某与刘某1、姚某的父母在2021年5月底协商多日看房后签署的《房屋买卖协议》，磋商阶段约定首付40万元在半个月内支付，但上诉人暂时无法确定40万元能否在半个月内一次性支付的情形下，就表示先签署协议支付押金1万元，剩余首付款项筹措后确定半个月内如何支付，故协议中付款方式另议，余款5万元在产权证办理完毕后付清。协议签署完毕后，上诉人通过落实了自己的资金情况无法在半个月内付清，并与被上诉人父母刘某2、汪某再次协商，最终口头约定自签署协议后从6月20日起，每月20日前支付购房款10万元，直至首付房款支付清结，首付款结清后，被上诉人交付房屋。约定的期限到期后，上诉人再次以自己钱款未追回为由无力支付每期首付房款，经被上诉人不断督促，上诉人在2021年8月28日支付5万元，承诺剩余首付款项在9月20日支付。并非上诉人在上诉理由中陈述的根据上诉人的经济情况付款，这与被上诉人在一审庭审中提交的录音内容不符。其次，上诉人陈述被上诉人违反了“给一把钥匙，给款一周后腾空房屋”与事实不符。2021年8月28日被上诉人汪某收款、出具了收条，“给一把钥匙，给款一周后腾空房屋”是事后上诉人自己书写，但作为被上诉人也是积极做好支付所有首付款后搬腾房屋交房的准备。2021年9月6日，被上诉人在陆续搬腾房屋的过程中，在被上诉人均不在房屋的情形下，上诉人先后两次擅自进入该房间，虽起初上诉人表示未曾进入，后再三询问下上诉人表示敲门没人的情形下确实曾进入了房屋，公安机关询问时表示确实进入了房屋，进入房屋后见被上诉人不在，就走了。但该房屋内确实出现了财物被盗的情形，无论何人所为，鉴于双方之间履行协议避免产生不必要的麻烦，被上诉人并未要求公安机关继续调查。但该事件并未影响被上诉人搬腾房屋，被上诉人在8日即全部搬腾等待上诉人支付剩余首付款。但因上诉人未将剩余首付支付，被上诉人未向上诉人交付房屋。因此，上述行为中，被上诉人不存在任何违约行为，恰恰是上诉人的违约行为一直贯穿始终。二、《房屋买卖协议》已经因上诉人常某多次明确表示无力筹措购房款明确要求被上诉人抓紧将该房屋出售，该份合同已经因上诉人单方明确表示无力履行合同而解除。通过被上诉人在一审中提交的2021年9月28日、2021年9月30日的两份录音证据充分说明了上诉人明知被上诉人父母急需资金，急需出售房屋缓解资金紧张，上诉人签署合同后通过四个月的资金筹措，仍无力筹措到购房资金，主动极力要求被上诉人尽快另行出售房屋，系上诉人单方违约而主动终止了房屋买卖协议。一审法院判决上诉人按照协议约定承担违约责任于法有据，并无不当。三、上诉人要求被上诉人承担资金占用费的主张于法无据，于理不合，一审法院对此认定正确。通过一审庭审可知正是上诉人的不诚信的行为，致使协议终止，多次出尔反尔造成被上诉人巨大的经济损失，上诉人无权要求被上诉人承担资金占用费，法律也决不允许任何一方违约后不承担责任，反而获利的情形。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人严重违反了诚实信用原则，应当否定并予以遏制，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。常某向一审法院起诉请求：1．要求解除原告常某与被告刘某1、姚某于2021年6月3日签订的《房屋买卖协议》；2．要求被告刘某1、姚某偿还原告购房款6万元，并承担违约金2万元、资金占用费9600元（资金占用期间自2021年8月28日至2022年12月28日，按年利率12％计算），合计89600元；3．被告刘某2、汪某对第二项诉讼请求承担连带责任；4．本案诉讼费用由被告承担。刘某1、姚某、刘某2、汪某向一审法院提出反诉请求：1．判令原告（反诉被告）承担解除合同违约金2万元；2．判令原告（反诉被告）承担其违约给被告（反诉原告）造成的直接经济损失2万元；3．本案诉讼费用全部由原告（反诉被告）承担。一审法院认定事实：2021年6月3日，原告常某作为甲方，被告刘某1、姚某作为乙方，被告刘某2、汪某作为刘某1、姚某的受托人，由刘某2、汪某与原告签订《房屋买卖协议》一份，协议约定乙方将位于甘州区御隆庭苑住宅楼6栋504室住宅楼、面积115.35平方米房屋一套出售给甲方常某，价款45万元，乙方将房屋产权证给甲方办理完毕，甲方将尾款付清，现收押金1万元整。该房屋买卖协议下方双方还特别约定，如甲乙方反悔则承担违约金2万元。后原告与被告刘某2就案涉房屋房款的支付金额、支付期限、交付房屋时间等问题多次在电话中进行了沟通协商。其中，2021年6月22日，被告刘某2在电话中向原告催问房款到位了没有，原告在电话中答复：说下的20号给你付款，别人才转了1万，下个20号谁知道，你能等住了就等，等不住了你看着办，万一遇上合适的，你也不能等啊；刘某2答复：再等一下看吧。2021年7月30日，刘某2在电话中再次催问原告房款准备的怎么样了，常某答复：本来是每个月的20号给，8月20号的款能不能到位也说不上，别人要是给个十万八万的，我就给你给上十来二十万；刘某2答复：再等一下看是什么情况吧。2021年8月28日，原告给刘某2支付房款5万元，由刘某2、汪某出具金额为6万元（包括之前的押金1万元）的收条一份，在该收条下方，备注：给款一周后给一把钥匙，腾空房屋。2021年9月28日，原告在电话中给刘某2答复：钱凑不上，你把房子卖掉了吗；刘某2答复：我没卖；原告又答复：你有合适的家儿你就往掉卖，再不说了；刘某2答复：你要不想要了，我就不能说这个话了，我们就想办法，我不能一直等……2021年9月30日，原告又在电话向刘某2答复：我昨天晚上凑了一下，凑不上，你卖吧，你卖掉了你给我把6万拿回来，你卖不掉了就把房子放下，我把钱凑上再和你说，我不能耽搁你的事情；刘某2答复：好的。之后，被告在2022年1月17日将案涉房屋另行出售给了案外人代虎。2022年1月19日，原告给刘某2发短信，又称其筹了10万元房款，刘某2没有回复。2022年8月、9月、12月，原告和刘某2又在电话中协商另行购买一套房屋的事宜，最终未成。现双方为已经支付的6万元房款的退还问题发生争议，引起本案诉讼。一审法院认为，关于原告要求解除双方所签房屋买卖协议的主张，经被告答辩后，被告同意解除所签房屋买卖协议，因此，一审法院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告退还购房款6万元的诉讼请求，根据《民法典》第五百六十六条第一款、第二款规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。被告应该在上述房屋买卖协议解除后，返还收取原告的房款6万元。关于双方在案涉房屋买卖中谁存在违约行为的问题。一审法院认为，合同成立后，当事人双方应该严格履行各自的义务，不得随意变更或解除。另根据《民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百八十二条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。第五百七十七条规定，当事人一方明确表示不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，根据庭审查明以及双方提交的证据，可以证实原告存在一直不能按期支付约定房款的行为，通过被告提供的录音内容也证明，原告确有放弃购买房屋的意思表示，并存在迟迟拖延支付房款的行为，因此，导致双方所签房屋买卖协议无法继续履行、无法实现合同目的责任在于原告不能及时支付房款所导致。因双方在所签房屋买卖协议中明确约定如有一方反悔，需向对方支付2万元的违约金，故作为买方的原告，应该根据上述民法典的规定及双方的约定，向被告承担不能及时支付房款导致所签协议解除的违约责任。关于被告是否存在违约行为的问题，根据上述分析及证据证明的内容，在本案房屋买卖中，被告并不存在违约行为，被告将案涉房屋出售给案外人，也是在原告多次提出让被告另行处理出售的情况下，被告才将房屋出售与他人，且在出售前，被告向原告数次进行了催促，也给原告数次给了合理的期限来筹集房款，因此，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信，一审法院对原告要求被告承担违约金2万元、资金占用费9600元的诉讼请求均不予支持。关于反诉原告主张要求反诉被告承担直接经济损失2万元，因其该项诉讼请求缺乏证据支持，且原告已经就其违约行为承担了约定的违约金，该违约金足以弥补给被告造成的损失，故对反诉原告的该项诉讼主张不予支持。关于原告要求被告刘某2、汪某承担连带清偿责任的主张，一审法院认为，承担连带清偿责任必须有明确的法律规定或双方的约定，本案中，原、被告所签房屋买卖协议中明确载明了合同的双方主体，一方系常某，一方系刘某1、姚某，协议中载明刘某2、汪某系刘某1、姚某的委托代理人，故原告要求刘某2、汪某承担连带清偿责任既缺乏法律依据，又没有双方的约定，亦不符合合同中载明的双方主体，故对原告的该项诉讼主张不予支持。综上所述，原、被告的部分诉讼请求依法成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）常某与被告（反诉原告）刘某1、姚某于2021年6月3日签订的《房屋买卖协议》；二、被告（反诉原告）刘某1、姚某退还原告（反诉被告）常某房款6万元；三、原告（反诉被告）常某向被告（反诉原告）刘某1、姚某承担违约金2万元；四、驳回原告（反诉被告）常某的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）刘某1、姚某、刘某2、汪某的其他反诉请求。上述二、三项合并后，被告（反诉原告）刘某1、姚某退还原告（反诉被告）常某房款4万元，于本判决生效后一月内履行完毕。本诉案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告（反诉被告）常某负担377元，被告（反诉原告）刘某1、姚某负担643元。反诉案件受理费800元（已减半收取），由被告（反诉原告）刘某1、姚某负担400元，由原告（反诉被告）常某负担400元。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了甘州区人民法院（2023）甘0702民初1929号民事判决书一份，拟证明被上诉人以出售房屋为名骗取高额违约金，系不诚信行为。被上诉人质证后对该判决的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，该判决文书不能证明上诉人的证明目的，该房屋是在常某明确表示不愿意购买的情形下督促被上诉人另行出售，刘某1和姚某才将房屋另行出售给了代虎和王小晶，在代虎和王小晶履行购房款的过程中没有及时支付购房款，刘某1和姚某多次到其家中索要购房款，代虎和王小晶拒绝支付后才引发诉讼，且该案尚未生效，我方已准备提起上诉。", "footer": "审判员胡宏睿二〇二三年七月二十八日书记员张梦婷", "header": "甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2023）甘07民终684号上诉人（原审原告、反诉被告）：常某，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某1，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚某，女，系被上诉人刘某1之妻。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某2，男，系被上诉人刘某1之父。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪某，女，系被上诉人刘某1之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹某，甘肃锦舒律师事务所律师。上诉人常某因与被上诉人刘某1、姚某、刘某2、汪某房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2023）甘0702民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月26日立案后，经双方当事人同意，依法适用独任审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人常某，被上诉人刘某1、姚某、汪某的委托诉讼代理人曹某，被上诉人刘某2及委托诉讼代理人曹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人常某负担。上诉人多预交的1800元予以退还。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法判令解除原被告之间的《房屋买卖合同》，二被告立即搬腾房屋并承担房屋使用费用20000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告承担违约金50000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令由二被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
127	{ "claim": "许昌晟博房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付购房款200000元及违约金（暂计）26400元（违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2018年12月21日暂计至2020年10月10日），剩余违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2020年10月11日计算至实际全额支付完毕应付款之日止；2.本案的案件受理费、律师费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定:“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起三十日内,到商品房的在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”。由此可知,一是国家法律明确要求商品房预售合同进行登记备案,并且明文规定了登记备案的时间及受理登记备案的相关部门;二是商品房预售合同登记备案制度是商品房预售人所负担的一项法定义务,而且是公法性义务;三是备案登记是国家对商品房预售交易的一种管理方式。综上,商品房预售合同登记备案是商品房预售人的法定义务,目的是为了保障商品房买受人合法权益,不以买受人付款方式是按揭、一次性付现款、分期付款等的不同而区别对待。故开发商（××）与购房者（××）签订房屋买卖合同后应当由开发商到相关登记部门进行登记备案，然后购房者才能根据登记备案的房屋买卖合同向银行申请办理按揭贷款。本案中，涉案商品房买卖合同至今未到相关部门进行登记备案，致使被告无法向银行申请贷款，故被告未及时办理贷款、支付余款是原告不及时履行法定义务造成的，故原告要求被告支付房屋余款并支付违约金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年11月5日，原告与被告签订合同编号为XCS2018-009189的《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于许昌市××与××交叉口东南角【翡丽花园】项目4幢东起1单元9层901号的房产一套。《商品房买卖合同》约定该商品房总价款为人民币732873元；付款方式为2018年10月28日前被告向支付首期房价款人民币532873元，余款人民币200000元向银行申请贷款支付。涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，经原告多次催要，被告拒不履行合同义务，逾期支付200000元购房款至今，已构成严重违约，故原告诉至法院。董建文辩称，被告不是恶意拖欠房款。是因为原告公司虚假宣传、房屋合同至今未登记备案，未加盖原告公司印章，房屋售价参差不齐等。经审理查明：2018年11月5日，原告与被告签订合同编号为XCS2018-009189的《许昌市商品房买卖合同（预售）》，合同约定被告购买原告开发的位于许昌市××与××交叉口东南角【翡丽花园】项目4幢东起1单元9层901号的房产一套；总价款为人民币732873元；付款方式为2018年10月28日前支付首期房价款人民币532873元，余款人民币200000元向银行申请贷款支付。合同附件十一补充协议第三条对付款方式的补充约定：买受人选择按揭贷款付款方式的，特做出承诺如下：1.买受人应在本合同签订之日起10日内办理贷款手续……出卖人在买受人办理贷款手续时应给予买受人必要的配合；2.买受人应在本合同签订后45日内将贷款部门房款支付至出卖人账户……若非因出卖人原因导致包括贷款支付部分的全部房价款未能在合同签订后45日内全部到达出卖人银行账户的，视为买受人逾期支付，买受人应自该日起按本合同约定承担逾期付款的违约责任，同时买受人应以10日内一次性付款或者其他经买受人同意的方式支付全部应付未付的剩余购房款。第五条约定：买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款的20%向出卖人支付违约金，且出卖人有权自解除合同通知送达之日起将房屋转售他人。出卖人愿意继续履行合同的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。2020年8月31日，原告委托上海市建纬（郑州）律师事务所出具律师函，要求被告收到律师函五日内到委托人售楼处以现金方式支付所欠房款200000元及违约金等。被告于2020年9月2日签收该律师函。2020年12月31日，原告与上海市建纬（郑州）律师事务所签订诉讼案件委托代理合同，约定一审诉讼程序中每件代理律师费为3500元。原告支付律师费3500元后，上海市建纬（郑州）律师事务所出具发票一张。庭审中，原被告均认可被告支付了首付款532873元，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》并未在相关部门登记备案。另查明，2019年，原告诉至法院，要求解除原被告之间签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》，后因原告未缴纳诉讼费按原告撤诉处理。以上事实有原告提供的《许昌市商品房买卖合同（预售）》、律师函及邮寄单据、委托代理合同及发票，被告提供的撤诉裁定书、房款缴费收据，法院出示的庭审笔录等予以确认并在卷佐证。", "footer": "审判员王启二〇二一年二月二日书记员曹佳茜", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2021）豫1002民初118号原告：许昌晟博房地产开发有限公司，住所地许昌市兴华路高庄幸福家园13号楼东单元7层西户。法定代表人：孔博，公司董事长兼任总经理。委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：董建文，男，1982年6月20日出生，汉族，住许昌市建安区。原告许昌晟博房地产开发有限公司与被告董建文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张鹏、陈朋辉，被告董建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许昌晟博房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4696元，减半收取计2348元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "许昌晟博房地产开发有限公司上诉请求：1．依法撤销（2021）豫1002民初118号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2．依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是案涉商品房买卖合同没有办理备案，被上诉人未办理按揭贷款的责任在谁。关于商品房备案的流程，《许昌市房屋专项维修资金管理办法》规定，商品房合同备案部门在办理商品房买卖合同备案时，应以《河南省住宅专项维修资金专用票据》为交款凭证，办理相关手续。由此可见，缴纳专项维修基金是办理商品房买卖合同备案所需要的条件之一，也是日后办理按揭贷款的前提条件。按照《许昌市房屋专项维修基金管理办法》规定的维修基金交存流程，开发建设单位在销售房屋时应当向购房人发放维修资金主管部门印制的《房屋专项维修资金交款通知书》，购房人持该通知书到指定的专户管理银行将首期房屋专项维修资金一次性存入维修资金专户。专户管理银行向购房人出具《河南省住宅专项维修资金专用票据》。本案中，上诉人仅在买卖合同中约定：本房屋应当根据当地主管部门的具体规定按时足额缴纳住宅专项维修基金，但未提供向被上诉人发放《房屋专项维修资金交款通知书》的证据。因此，上诉人未尽到通知义务，被上诉人至今未缴纳维修基金的原因应归责于上诉人。综上，鉴于上诉人未通知被上诉人交纳维修基金，导致案涉买卖合同无法进行登记备案，并导致被上诉人无法办理按揭贷款。被上诉人对此不存在过错，故不构成违约，一审据此驳回上诉人诉讼请求并无不当。由于双方并没有解除合同的意愿，上诉人应当尽快向被上诉人发放《房屋专项维修资金交款通知书》，促使双方及时履行签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》，以保护双方的合法权益。综上所述，许昌晟博房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院查明事实不清，被上诉人逾期支付剩余购房款的真实原因是房屋降价其自身不愿意支付，系被上诉人恶意违约，应当按照合同约定承担付款和违约责任。二、涉案合同至今未备案系被上诉人未依法、依约缴存住宅专项维修资金造成的，一审法院未就合同未备案的原因进行审查，仅仅以合同未备案而导致被上诉人无法办理贷款的说法没有任何事实和法律依据。三、被上诉人未办理贷款的原因是被上诉人未按约定向银行申请贷款，与《商品房买卖合同》是否备案无关。四、一审法院认定事实不清，案涉《商品房买卖合同》办理登记备案并非向银行申请按揭贷款的前置条件，并且根据合同约定，被上诉人向银行申请贷款的义务在先。五、一审法院适用法律错误，《城市房地产管理法》和《城市房地产开发经营管理条例》并未规定登记备案与办理按揭贷款的先后顺序。六、向银行申请办理按揭贷款并非被上诉人支付购房款的唯一途径，在被上诉人违约的情况下，上诉人有权要求其一次性支付剩余购房款及违约金。七、上诉人与被上诉人之间根本性的义务是交付房屋与支付购房款，《商品房买卖合同》的登记备案只是附随义务，一审法院以未办理登记备案为由驳回上诉人诉讼请求也有违权利义务对等原则。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，因被上诉人未按时足额缴存维修资金导致涉案房屋无法备案的责任应由被上诉人承担，况且即使合同未备案也不影响业主以贷款方式或现金方式支付购房款，被上诉人逾期付款的原因是其未申请办理贷款的手续，也拒绝以现金方式支付购房款，系其单方违约，上诉人有权要求其一次性支付剩余购房款、违约金以及因本案产生的诉讼费、律师费等。因此恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。董建文辩称，当时我没有缴纳维修基金是因为我没有拿到商品房买卖合同合同，因为合同未备案所以我无法缴纳。一审判决正确，应予维持。许昌晟博房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付购房款200000元及违约金（暂计）26400元（违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2018年12月21日暂计至2020年10月10日），剩余违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2020年10月11日计算至实际全额支付完毕应付款之日止；2．本案的案件受理费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日，原告与被告签订合同编号为XCS2018-009189的《许昌市商品房买卖合同（预售）》，合同约定被告购买原告开发的位于许昌市××与××交叉口东南角【翡丽花园】项目4幢东起1单元9层901号的房产一套；总价款为人民币732873元；付款方式为2018年10月28日前支付首期房价款人民币532873元，余款人民币200000元向银行申请贷款支付。合同附件十一补充协议第三条对付款方式的补充约定：买受人选择按揭贷款付款方式的，特做出承诺如下：1．买受人应在本合同签订之日起10日内办理贷款手续……出卖人在买受人办理贷款手续时应给予买受人必要的配合；2．买受人应在本合同签订后45日内将贷款部门房款支付至出卖人账户……若非因出卖人原因导致包括贷款支付部分的全部房价款未能在合同签订后45日内全部到达出卖人银行账户的，视为买受人逾期支付，买受人应自该日起按本合同约定承担逾期付款的违约责任，同时买受人应以10日内一次性付款或者其他经买受人同意的方式支付全部应付未付的剩余购房款。第五条约定：买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款的20％向出卖人支付违约金，且出卖人有权自解除合同通知送达之日起将房屋转售他人。出卖人愿意继续履行合同的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。2020年8月31日，原告委托上海市建纬（郑州）律师事务所出具律师函，要求被告收到律师函五日内到委托人售楼处以现金方式支付所欠房款200000元及违约金等。被告于2020年9月2日签收该律师函。2020年12月31日，原告与上海市建纬（郑州）律师事务所签订诉讼案件委托代理合同，约定一审诉讼程序中每件代理律师费为3500元。原告支付律师费3500元后，上海市建纬（郑州）律师事务所出具发票一张。庭审中，原被告均认可被告支付了首付款532873元，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》并未在相关部门登记备案。另查明，2019年，原告诉至法院，要求解除原被告之间签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》，后因原告未缴纳诉讼费按原告撤诉处理。一审法院认为，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定：“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起三十日内，到商品房的在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”。由此可知，一是国家法律明确要求商品房预售合同进行登记备案，并且明文规定了登记备案的时间及受理登记备案的相关部门；二是商品房预售合同登记备案制度是商品房预售人所负担的一项法定义务，而且是公法性义务；三是备案登记是国家对商品房预售交易的一种管理方式。综上，商品房预售合同登记备案是商品房预售人的法定义务，目的是为了保障商品房买受人合法权益，不以买受人付款方式是按揭、一次性付现款、分期付款等的不同而区别对待。故开发商（××）与购房者（××）签订房屋买卖合同后应当由开发商到相关登记部门进行登记备案，然后购房者才能根据登记备案的房屋买卖合同向银行申请办理按揭贷款。本案中，涉案商品房买卖合同至今未到相关部门进行登记备案，致使被告无法向银行申请贷款，故被告未及时办理贷款、支付余款是原告不及时履行法定义务造成的，故原告要求被告支付房屋余款并支付违约金的诉讼请求没有依据，法院不予支持。综上，判决：驳回原告许昌晟博房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4696元，减半收取计2348元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对董建文证据如下：第一组证据：证据1.许昌市房产交易租赁管理处出具的《情况说明》原件一份。第二组证据：证据2.涉案项目其他买受人李亚勤与晟博公司签订的《商品房买卖合同》原件一份；证据3.李亚勤《河南住房专项维修资金专用票据》原件一份；证据4.涉案项目其他买受人张凯歌与晟博公司签订的《商品房买卖合同》原件一份；证据5.张凯歌《河南住房专项维修资金专用票据》原件一份。第三组证据：证据6.涉案项目其他买受人赵阳与晟博公司签订的《商品房买卖合同》原件一份；证据7.涉案项目其他买受人赵阳与中国银行股份有限公司许昌新许支行、晟博公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》原件一份；证据8.涉案项目其他买受人赵阳与中国银行股份有限公司许昌新许支行、晟博公司签订的赵阳《许昌市房地产抵押合同（按揭）》原件一份；证据9.赵阳贷款放款《客户贷记回单》原件一份；证据10.许昌市商品房网上签约备案系统查询赵阳《商品房买卖合同》登记备案信息截图2张；证据11.涉案项目其他买受人袁昊与中国银行股份有限公司许昌新许支行、晟博公司签订的《商品房买卖合同》原件一份；证据12.涉案项目其他买受人袁昊与中国银行股份有限公司许昌新许支行、晟博公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》原件一份；证据13.袁昊《许昌市房地产抵押合同（按揭）》原件一份；证据14.袁昊贷款放款《客户贷记回单》原件一份；证据15.许昌市商品房网上签约备案系统查询袁昊《商品房买卖合同》登记备案信息截图2张。第四组证据：证据16.河南楼市发布的新闻网页打印件一份；证据17.晟博公司与董建文房屋买卖合同纠纷案件一审《法庭笔录》复印件一份。董建文质证意见：第一组证据，合同我没拿，交不了维修基金，他们的正常工作开展不了，我也无法缴纳。第二组证据，别人签订的早，我签的晚，我刚签，售楼部就被砸。导致后来我没有继续履行合同。现在还有200多家没签，也没有缴纳维修基金。第三、四、五组证据，与我无关。这些证据东拼西凑，不是一个完整的证据链，没有说服力。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，现阶段，在许昌市房产交易管理处办理新建商品房预售合同备案时，需提供商品房买卖合同、维修基金发票、资金监管单。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年五月二十四日书记员吴文佳(兼)执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终804号上诉人（原审原告）：许昌晟博房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市兴华路高庄幸福家园13号楼东单元7层西户。法定代表人：孔博，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许镇江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建文。上诉人许昌晟博房地产开发有限公司因与被上诉人董建文房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许昌晟博房地产开发有限公司委托诉讼代理人张鹏、许镇江，被上诉人董建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元，由许昌晟博房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告支付购房款200000元及违约金（暂计）26400元（违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2018年12月21日暂计至2020年10月10日），剩余违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2020年10月11日计算至实际全额支付完毕应付款之日止", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案的案件受理费、律师费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
128	{ "claim": "柏金龙向本院提出诉讼请求：1.判令徐炎东协助柏金龙将兰州市西固区房屋（以下简称案涉房屋）产权过户至柏金龙名下；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费由徐炎东承担（庭审中，原告确认保全费、保全保险费未发生）。", "court_view": "对柏金龙提交的委托书及通话录音，徐炎东对证据的真实性及证明目的均持异议，本院认为，柏金龙提交上述两份证据意欲证明案涉房屋徐炎东已交付其居住至今以及双方未能就案涉房屋办理产权证事宜达成一致之事实，对该两项事实，双方没有分歧，在徐炎东对上述证据真实性未到庭确认的并质疑的情况下，上述两份证据真实与否与本院查明本案事实无碍，故本院不再作为本案证据使用。根据确认的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2014年12月8日徐炎东向中石化第五建设有限公司申购房屋，并交纳保证金20000元，2014年12月18日徐炎东选定案涉房屋，其后与柏金龙商定转让案涉房屋事宜，柏金龙于2015年1月6日将徐炎东交纳的保证金20000元支付给徐炎东。2015年3月11日，双方签订《住房转让协议书》，约定：徐炎东将案涉房屋转让给柏金龙，住房转让费为40000元，协议签订后，此住房之后的一切住房费用由乙方自行承担，房屋为单位分房，发放产权证仍为徐炎东，房产证发放之日，徐炎东与柏金龙一同将房产证户主姓名更改为柏金龙。2015年3月11日，徐炎东出具收条一张，载明收到柏金龙房屋转让款40000元。2015年3月17日，柏金龙以徐炎东的名义向中石化第五建设有限公司交纳购房款200000元，2016年7月3日，柏金龙以徐炎东的名义向中石化第五建设有限公司交纳购房款119036.8元，2016年7月6日，柏金龙从中石化第五建设有限公司领取案涉房屋钥匙后入住至今。2017年6月17日，中石化第五建设有限公司与徐炎东签订《经济适用住房买卖合同》，约定徐炎东向中石化第五建设有限公司购买案涉房屋，房屋建筑面积95.88平方米，单价3270元，总价款319036.8元。2020年12月5日，中石化第五建设有限公司通知包含案涉房屋在内的康乐家园住户办理产权证，2020年12月13日，徐炎东向中石化第五建设有限公司补缴预售面积差价、土地收益金、税费共计35582.87元。之后，柏金龙与徐炎东协商办理产权过户事宜，未协商一致，遂酿成本案纠纷。本院认为，本案的争议焦点是：柏金龙与徐炎东签订的《住房转让协议书》是否有效；徐炎东是否能够将案涉房屋的所有权过户登记至原告名下。对于柏金龙与徐炎东签订的《住房转让协议书》是否有效，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人签订合同时，具有相应的民事权利能力、民事行为能力，平等协商，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，合同即有效。本案中，徐炎东主张根据《经济适用住房管理办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，案涉房屋系经济适用住房，根据经济适用住房的政策规定，经济适用住房未满五年，不得上市交易，目前案涉房屋未满五年，且尚未依法领取权属证书，双方签署的房屋买卖合同，是无效合同，不受法律保护。对此，本院认为,一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该条法律规定，是关于合同无效法定情形的规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》和《经济适用住房管理办法》是行政法规，是从行政管理的角度对城市房地产和经济适用住房进行管理，其中关于城市房屋和经济适用住房转让和买卖的规定，是管理性强制性规定而非效力性强制性规定，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，徐炎东主张房屋买卖合同无效的理由不能成立。二、所谓经济适用住房，是指政府提供优惠政策，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。案涉房屋，徐炎东虽与中石化第五建设有限公司签订的是《经济适用住房买卖合同》，但案涉房屋是具有单位集资建设并分配给职工的住房，虽按照政策规定纳入经济适用住房管理，但也并不完全等同于政府主导下具有保障性质的经济适用住房，双方对案涉房屋进行买卖，是合同双方对自有利益的分配和处分，并不损害他人和公共利益，徐炎东以案涉房屋是经济适用住房而主张双方的房屋买卖合同无效，本院不予支持。至于合同双方当事人是否因违反行政管理性强制性规定而应受行政处罚是行政管理机构的职能，与本案合同效力问题无涉。对于徐炎东是否能够将案涉房屋的所有权过户至柏金龙名下。目下，柏金龙没有提交证据证明徐炎东对案涉房屋已取得不动产物权登记，柏金龙请求徐炎东协助将案涉房屋所有权过户至柏金龙名下，尚不具有请求基础，本院无法予以支持。根据当事人陈述及提交的证据，中石化第五建设有限公司对包含案涉房屋在内的康乐家园Ⅰ期1-4#楼住宅不动产权证的初始登记已办理完成，徐炎东是否因与中石化第五建设有限公司签订《经济适用住房买卖合同》而获得案涉房屋不动产物权转移登记，获得什么性质的不动产物权转移登记，未可知，柏金龙请求徐炎东协助将案涉房屋所有权过户至柏金龙名下，条件尚未成立，本院不予支持。根据目前之情形，柏金龙可直接向中石化第五建设有限公司提出将案涉房屋不动产物权转移登记至自己名下的申请，如若不行亦可在中石化第五建设有限公司将案涉房屋不动产物权转移登记手续办理完毕即徐炎东实际取得案涉房屋的权属登记后，与徐炎东协商办理案涉房屋所有权过户手续事宜，协商不成的，可另行起诉。", "fact_description": "事实和理由：2015年3月11日，柏金龙与徐炎东签订《住房转让协议书》，约定：柏金龙购买徐炎东名下案涉房屋（该房屋是以徐炎东名义从中石化第五建设有限公司处购得）；柏金龙已向徐炎东支付购房押金2万元并需支付转让费4万元；协议签订后双方再无经济纠纷，此后房屋一切费用由柏金龙承担；待房产证发放之日，徐炎东无异议配合将房屋过户至柏金龙名下。协议签订后，柏金龙依约向徐炎东支付了转让费4万元，并向中石化第五建设有限公司支付了购房款319036.8元，徐炎东于2016年7月向柏金龙交付了房屋，柏金龙将房屋装修后实际居住至今。2020年12月5日，中石化第五建设有限公司通知业主可以就案涉房屋办理产权证，遂柏金龙与徐炎东联系要求配合办理，但徐炎东以房屋价格上涨为由，要求柏金龙再向其支付20万元购房款，否则拒绝办理。徐炎东的恶意违约行为严重损害了柏金龙的合法权益，柏金龙为此诉讼。徐炎东辩称：2017年6月12日徐炎东与所在工作单位中石化第五建设有限公司签订了《经济适用住房买卖合同》，中石化第五建设有限公司将以划拨方式取得的位于西固区××路××住房一套，以每平方米3270元、总价319036.8元出售给徐炎东，双方对该经济适用住房柏金龙只有使用权且在使用期间不得擅自改变房屋结构和用途等进行了约定。2015年3月11日柏金龙与徐炎东签订《住房转让协议书》。根据国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》的规定，单位集资建房纳入当地经济适用住房供应计划。根据《〈兰州市经济适用住房管理办法〉实施细则》的规定，经济适用住房产权性质分为“完全产权”和“有限产权”，购房家庭只能用于自住，不得出售、出租、出借、也不得擅自改变住房用途。根据《经济适用住房管理办法》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，经济适用住房配售五年才可以进行交易，且需取得房屋所有权证书。本案柏金龙与徐炎东《住房转让协议书》违反了法律、行政法规对经济适用住房上市交易的强制性规定，应属无效协议，无效的民事法律行为自始没有法律约束力。综上，请求法院驳回柏金龙的诉讼请求。徐炎东向本院提出反诉请求：1.判令徐炎东与柏金龙签订的《住房转让协议书》无效；2.本案诉讼费用由柏金龙承担。事实和理由：2015年3月11日，徐炎东与柏金龙签订了《住房转让协议书》，双方约定：柏金龙购买徐炎东名下案涉房屋，由柏金龙向徐炎东支付住房转让费4万元。2017年6月12日徐炎东与所在工作单位中石化第五建设有限公司签订《经济适用住房买卖合同》，合同约定：徐炎东购买中石化第五建设有限公司以划拨方式取得的位于西固区××路××房屋一套，房屋建筑面积95.88平方米，单价3270元每平方米，房屋总价款为319036.8元。柏金龙支付了购房款319036.8元，2020年12月13日徐炎东向所在单位补缴了案涉房屋土地收益金及税费共计35582.87元。在案涉房屋尚未建设、权属方中石化第五建设有限公司尚未将房屋出售给徐炎东，徐炎东尚不属于房屋所有权人，且柏金龙已经享受单位福利分房待遇，不具备购买经济适用住房条件的情况下，双方签订《住房转让协议书》对案涉房屋进行了交易，违反了《经济适用房管理办法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》关于单位集资合作建房、购买经济适用住房不满五年不得直接上市交易、未依法登记领取权属证书的房屋不得转让等相关规定，该《住房转让协议书》应属无效协议。柏金龙对徐炎东的反诉辩称：一、反诉已超过诉讼时效，应予驳回。双方2015年3月11日签订《住房转让协议书》，柏金龙2016年7月将房屋装修后实际居住至今，徐炎东反诉请求确认合同无效已经超过三年诉讼时效。二、双方签订的协议合法有效，反诉请求应予驳回。徐炎东具备购买案涉房屋的资格，有权转让，双方签署协议均系真实意思表示，交易未对公共利益造成影响，也未损害任何案外人的合法权益，不违反国家相关法律、法规的强制性规定，故合法有效。三、柏金龙已完全履行双方协议，目前涉案房屋已具备办理过户的条件。徐炎东实则是因要求柏金龙增加购房款未果而提起反诉，欲通过诉讼途径侵害柏金龙的合法权益，其恶意违约之事实显而易见，已严重违反诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对柏金龙提交的《住房转让协议书》、收条及现金交款单、收条、通知、选房通知单、交款单、现金交款单、收款收据存根、取款凭条、POS机刷卡存根、柏金龙户口簿、结婚证、物业收费单据、通知，徐炎东对真实性不持异议；对徐炎东提交的《经济适用住房买卖合同》、补交土地收益金及税费缴费单、中国工商银行电子回单、《住房转让协议书》，柏金龙对真实性不持异议。本院综合分析判断，认为上述证据具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院确认上述证据的证据效力并在卷佐证。", "footer": "审判员王祯圆二〇二一年三月二日书记员王久博", "header": "甘肃省兰州市西固区人民法院民事判决书（2021）甘0104民初104号原告（反诉被告）：柏金龙，男，1959年12月7日出生，汉族，中石化第五建设有限公司退休职工，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：那晓明，甘肃金梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚伟，甘肃金梵律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：徐炎东，男，1984年8月5日出生，回族，中石化第五建设有限公司职工，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：刘君，甘肃君意律师事务所律师。柏金龙与徐炎东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，徐炎东提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。柏金龙及其委托诉讼代理人那晓明，徐炎东委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：一、驳回柏金龙的本诉诉讼请求；二、驳回徐炎东的反诉诉讼请求。本诉减半收取的案件受理费50元由柏金龙负担，反诉减半收取的案件受理费50元由徐炎东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "徐炎东上诉请求：1.撤销兰州市西固区人民法院（2021）甘0104民初104号民事判决书第二项；2.依法确认上诉人与被上诉人签订的《住房转让协议书》无效或发回一审法院重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，综合诉辩双方的意见及证据交换情况，归纳本案争议焦点为：徐炎东主张双方签订的《住房转让协议书》无效的理由是否成立。经查，《中华人民共和国城市房地产管理法》和《经济适用住房管理办法》中关于房屋转让和买卖的规定，是管理性强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。根据上述规定导致合同无效的规定必须是违反效力性强制性规定。本案涉及的是双方当事人违反管理性强制性规定，这并不导致当事人签订的合同无效。因此，徐炎东主张《住房转让协议书》无效的法律依据不能成立，请求不能支持。关于徐炎东提出一审适用简易程序和适用法律错误的意见，均不影响对《住房转让协议书》效力的认定。因此，徐炎东的上诉理由不成立，上诉请求不能支持。综上所述，徐炎东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审法院审理该案程序违法且明显偏袒被上诉人。一审法院审理该案时适用简易程序，违反了《民事诉讼法》第一百五十七条规定。另外，主审法官明示中石化第五建设有限公司、上诉人必须给被上诉人办理过户手续，故一审法院审理本案适用简易程序违法，且明显偏袒被上诉人。二、一审判决适用法律错误。本案因2015年3月11日上诉人与被上诉人签订的《住房转让协议书》在履约过程中引起的纠纷，2021年1月6日兰州市西固区人民法院受理此案，后上诉人提出确认《住房转让协议书》无效的反诉请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款，本案应适用《民法典》相关规定进行审理。三、一审判决对单位集资建设的经济适用住房性质明显曲解。《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》第十一条、十二条明确：严格经济适用住房上市交易管理。经济适用住房属于政策性住房，购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。单位集资合作建房纳入当地经济适用住房供应计划，其建设标准、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定执行。四、上诉人与被上诉人签订的《住房转让协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。2015年3月中石化第五建设有限公司尚未建设涉案房屋，上诉人不是涉案房屋权属人的情况下，与被上诉人签订了《住房转让协议书》，对尚不存在的经济适用住房进行了转让交易，双方的转让行为违反了法律、行政法规对经济适用住房上市交易的强制性规定，违反了经济适用住房在配售五年期满后才可进行交易的管理规定。综上，上诉人恳请二审法院依法确认上诉人与被上诉人签订的《住房转让协议书》无效。柏金龙答辩称：答辩人与徐炎东签订的《住房转让协议书》合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。柏金龙向一审法院提出诉请：1.判令徐炎东协助柏金龙将兰州市西固区房屋（以下简称案涉房屋）产权过户至柏金龙名下；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费由徐炎东承担（庭审中，原告确认保全费、保全保险费未发生）。徐炎东向一审法院提出反诉请求：1.判令徐炎东与柏金龙签订的《住房转让协议书》无效；2.本案诉讼费用由柏金龙承担。一审法院认定事实：2014年12月8日徐炎东向中石化第五建设有限公司申购房屋，并交纳保证金20000元，2014年12月18日徐炎东选定案涉房屋，其后与柏金龙商定转让案涉房屋事宜，柏金龙于2015年1月6日将徐炎东交纳的保证金20000元支付给徐炎东。2015年3月11日，双方签订《住房转让协议书》，约定：徐炎东将案涉房屋转让给柏金龙，住房转让费为40000元，协议签订后，此住房之后的一切住房费用由乙方自行承担，房屋为单位分房，发放产权证仍为徐炎东，房产证发放之日，徐炎东与柏金龙一同将房产证户主姓名更改为柏金龙。2015年3月11日，徐炎东出具收条一张，载明收到柏金龙房屋转让款40000元。2015年3月17日，柏金龙以徐炎东的名义向中石化第五建设有限公司交纳购房款200000元，2016年7月3日，柏金龙以徐炎东的名义向中石化第五建设有限公司交纳购房款119036.8元，2016年7月6日，柏金龙从中石化第五建设有限公司领取案涉房屋钥匙后入住至今。2017年6月17日，中石化第五建设有限公司与徐炎东签订《经济适用住房买卖合同》，约定徐炎东向中石化第五建设有限公司购买案涉房屋，房屋建筑面积95.88平方米，单价3270元，总价款319036.8元。2020年12月5日，中石化第五建设有限公司通知包含案涉房屋在内的康乐家园住户办理产权证，2020年12月13日，徐炎东向中石化第五建设有限公司补缴预售面积差价、土地收益金、税费共计35582.87元。之后，柏金龙与徐炎东协商办理产权过户事宜，未协商一致，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点是：柏金龙与徐炎东签订的《住房转让协议书》是否有效；徐炎东是否能够将案涉房屋的所有权过户登记至原告名下。对于柏金龙与徐炎东签订的《住房转让协议书》是否有效，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人签订合同时，具有相应的民事权利能力、民事行为能力，平等协商，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，合同即有效。徐炎东主张根据《经济适用住房管理办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，案涉房屋系经济适用住房，根据经济适用住房的政策规定，经济适用住房未满五年，不得上市交易，目前案涉房屋未满五年，且尚未依法领取权属证书，双方签署的房屋买卖合同，是无效合同，不受法律保护。一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该条法律规定，是关于合同无效法定情形的规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》和《经济适用住房管理办法》是行政法规，是从行政管理的角度对城市房地产和经济适用住房进行管理，其中关于城市房屋和经济适用住房转让和买卖的规定，是管理性强制性规定而非效力性强制性规定，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，徐炎东主张房屋买卖合同无效的理由不能成立。二、所谓经济适用住房，是指政府提供优惠政策，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。案涉房屋，徐炎东虽与中石化第五建设有限公司签订的是《经济适用住房买卖合同》，但案涉房屋是具有单位集资建设并分配给职工的住房，虽按照政策规定纳入经济适用住房管理，但也并不完全等同于政府主导下具有保障性质的经济适用住房，双方对案涉房屋进行买卖，是合同双方对自有利益的分配和处分，并不损害他人和公共利益，徐炎东以案涉房屋是经济适用住房而主张双方的房屋买卖合同无效，不予支持。至于合同双方当事人是否因违反行政管理性强制性规定而应受行政处罚是行政管理机构的职能，与本案合同效力问题无涉。对于徐炎东是否能够将案涉房屋的所有权过户至柏金龙名下。目下，柏金龙没有提交证据证明徐炎东对案涉房屋已取得不动产物权登记，柏金龙请求徐炎东协助将案涉房屋所有权过户至柏金龙名下，尚不具有请求基础，无法予以支持。根据当事人陈述及提交的证据，中石化第五建设有限公司对包含案涉房屋在内的康乐家园Ⅰ期1-4#楼住宅不动产权证的初始登记已办理完成，徐炎东是否因与中石化第五建设有限公司签订《经济适用住房买卖合同》而获得案涉房屋不动产物权转移登记，获得什么性质的不动产物权转移登记，未可知，柏金龙请求徐炎东协助将案涉房屋所有权过户至柏金龙名下，条件尚未成立，不予支持。根据目前之情形，柏金龙可直接向中石化第五建设有限公司提出将案涉房屋不动产物权转移登记至自己名下的申请，如若不行亦可在中石化第五建设有限公司将案涉房屋不动产物权转移登记手续办理完毕即徐炎东实际取得案涉房屋的权属登记后，与徐炎东协商办理案涉房屋所有权过户手续事宜，协商不成的，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决驳回柏金龙的本诉诉讼请求；驳回徐炎东的反诉诉讼请求。本诉减半收取的案件受理费50元由柏金龙负担，反诉减半收取的案件受理费50元由徐炎东负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。", "footer": "审判长冯稼耘审判员石林审判员张煜枫二〇二一年六月十八日法官?助理冯照阳书记员孙晴书记员王柏斌", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2021）甘01民终2612号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐炎东，男，1984年8月5日出生，回族，中石化第五建设有限公司职工，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：刘君，甘肃君意律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：柏金龙，男，1959年12月7日出生，汉族，中石化第五建设有限公司退休职工，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：那晓明，甘肃金梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚伟，甘肃金梵律师事务所实习律师。上诉人徐炎东因与被上诉人柏金龙房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐炎东负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令徐炎东协助柏金龙将兰州市西固区房屋（以下简称案涉房屋）产权过户至柏金龙名下", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案案件受理费、保全费、保全保险费由徐炎东承担（庭审中，原告确认保全费、保全保险费未发生）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十四条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第五十二条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
129	{ "claim": "张丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25499.9412元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币6891.876元（以原告实际付款金额765764元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款或车位定金名义体现的合同购房款溢价款。其中，如业主购买车位，则被告将合同购房款溢价款部分直接加在车位款中，标高车位款，并向业主出具收据。如业主未购买车位，被告就以车位定金名义收取合同购房款溢价款，并向业主出具收据。2017年12月4日被告取得涉案房屋的预售许可证。2017年12月5日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第11幢东起2单元4层402号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共115.36平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6594.69元，总金额为760764元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，××要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二条起计算至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知原告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，经现场验房，发现房屋层高低于2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定，且被告无法提供该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件。原告认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的商品房买卖合同（预售）示范文本（GF-2014-0171）、许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法（试行）的通知（许政［2011］62号）、《建设工程质量管理条例》等规定，被告交付的房屋既未办理验收合格，更未办理竣工验收备案，不符合合同约定及交付条件，遂拒绝收房。原告认为，被告交付的房屋层高低于2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。且被告无法提供商品房经验收合格及工程竣工备案文件，小区也无法达到通电要求，被告交付的房屋不符合合同约定的交付标准，原告拒绝收房，被告应当承担延期交房违约责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款或车位定金名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数。原告为维护其合法权益，现诉至贵院，望判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也没有影响该房屋买卖的进行。5、该房屋已于2020年5月29日取得原告诉状中所称的“经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件”，也即合同第8条约定的交付标准，完全符合合同约定的交付条件。6、该诉争房屋水电均已经按照合同约定标准接通，正常使用，且大部分业主已经正常接收房屋并使用，不存在诉状中“无法达到通电要求”的情形。7、诉状中所称的综合验收已经取消，诉状中援引的《许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法的通知》（许政【2011】62号）已经于2014年2月14日被市政府在清理规范性文件时通过许政【2014】9号文件予以废止。综上，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月26日，原告张丽霞（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼2单元4层02号房屋，定制面积115.36平方米，优惠后总房款为765764元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起2单元4层402号房屋签订编号为201719949商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积115.36平方米，单价每平方米6594.69元，总价760764元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为765764元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。2020年6月3日，原告接收诉争房屋。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。", "footer": "审判员李慧杰二〇二一年一月六日书记员李丹丹", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2020）豫1002民初5529号原告：张丽霞，女，1971年9月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园（五星公司办公楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：李笑寒，男，1995年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告张丽霞与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丽霞及其委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人李笑寒、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张丽霞2000元。二、驳回原告张丽霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元，由原告张丽霞负担280元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人张丽霞上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5529号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金25499.9412元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,系双方当事人的真实意思表示,且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。1.从意思表示来看,被上诉人汉威置业公司作为一个专业的房地产开发企业,属于一个典型的民事主体,对其意思表示的解释,应基于外观主义的客观化判断标准,采取客观性立场,而不能要求上诉人作为购房者在与其签订房屋买卖合同时去探求其内心真意,即便在其外部表示与内心真意不一致的情况下,也应以外部表示为准。2.从客观实际来看,房屋层高3米的约定并非孤立的单份合同中的约定,根据一审法院所受理的同类案件看,数量较多。被上诉人汉威置业公司作为专业的房地产开发企业,对自身所开发的房产情况应有足够了解,在签约过程中处于明显的优势地位,案涉商品房买卖合同又是被上诉人汉威置业公司为重复使用而预先拟定的格式合同,其有充分的条件和时间对合同内容进行审查以确保合同约定与实际情况相符。3.从法律规定来看，上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,不违反合同法等法律、行政法规的强制性规定，该合同约定合法有效。买卖合同违约责任的归责原则应适用严格责任原则，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定房屋层高为3米,但被上诉人汉威置业公司却是按照2.9米层高进行施工及验收,两者相差0.1米,已超出了普通购房者所能够认同和接受的房屋层高误差范围,且被上诉人汉威置业公司亦未提供证据证明该房屋层高误差在法律、行政法规所允许的误差范围内,故虽然被上诉人汉威置业公司所交付的房屋层高2.9米符合且高于国家标准(《住宅设计规范》规定住宅层高宜为2.8米),但因为其交付的房屋层高不符合双方合同约定,违背诚信原则，其违约行为是毋庸置疑的。社会主义市场经济是信用经济、法治经济，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，是社会运行的基本条件。失去诚信，个人就会失去立身之本，企业就会失去源生动力，社会就会失去运行之轨。“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”现代社会中，对于企业而言，诚信是一块金字招牌，是最好的免费广告，是企业的基础和生命线。企业作为民事主体，从事民事活动应当秉持诚信为上，言行一致，以善意的方式行使权利、履行义务，这样企业才能受益无穷、持续向好、行稳致远。被上诉人汉威置业公司未严格履行合同约定，致诚信于不顾，违背了社会主义核心价值观倡导的内核要义，法律上必须给予否定性评价。全社会只有大力弘扬社会主义核心价值观，构建诚信的发展平台，激活宝贵的无形资产，营造“守信光荣、失信可耻”的良好风尚，引导民众和企业真正将“诚信”刻在心里、记在脑中、行在足下，以诚待人、以信取人、以真感人，才会“信”立天下，“诚”就未来。关于第二个焦点,如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定，以及违约金是否应当支付。“诚信为上，违约担责”，被上诉人汉威置业公司交付的房屋层高2.9米不符合双方合同约定的层高3米,违背诚信原则,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,应当承担违约责任。1.关于违约责任承担具体方式的确定，需基于以下因素综合考量：案涉房屋层高不符合合同约定3米,导致房屋在通风、采光、心理感受等舒适度方面与上诉人心里预期相比会有所下降,也即房屋层高不符合合同约定造成上诉人居住空间期待利益下降及房屋使用功能相较预期发生贬损的事实客观存在,且案涉房屋层高误差又无法采用重新施工、翻建等方式进行补救；再者，双方当事人在商品房买卖合同中对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定，故被上诉人汉威置业公司应当依法承担赔偿损失的违约责任。2.损失数额应当如何确定。本案中上诉人主张以房屋实际销售价格乘以层高误差绝对值3.33%的方式计算因房屋层高误差造成的损失数额,实际上是主张以房屋面积误差计算损失数额的方法来计算因房屋层高误差造成的损失数额。本院认为，房屋面积误差与房屋层高误差是性质完全不同的两种概念,虽然双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任作了明确约定,但是对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定。当房屋层高达到国家标准后,房屋面积不变,房屋层高增加或减少导致的房屋空间增加或减少并不必然导致房屋价值成相应比例的增加或减少,这与房屋层高不变,房屋面积的增减带来的空间增减必然会导致房屋价值会成相应比例的增减并不相同。因此,从房屋价值的角度看,房屋实际层高低于约定层高导致的空间缩小,与房屋实际面积少于约定面积导致的空间缩小,性质并不相同、影响亦不相同,故本案不能参照适用双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任的约定进行处理。基于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合本案实际情况,应当综合考虑房屋买卖合同的履行情况，房屋层高不违反国家标准，被上诉人的违约程度，房屋居住舒适度、居住空间期待利益下降，房屋使用功能贬损,当事人的经济承受能力，以及对双方当事人造成的其他实际影响等因素,依法行使自由裁量权,酌定被上诉人汉威置业公司赔偿上诉人损失的具体数额。一审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人汉威置业公司应向上诉人支付损失数额2000元，属于自由裁量权的合理行使,本院予以维持。故上诉人要求被上诉人汉威置业公司承担违约金25499.9412元，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为原审判决适用法律错误，在认定被上诉人已经构成违约的前提下，酌定被上诉人赔偿损失金额过低，明显不足以补偿上诉人损失；且被上诉人因其故意违约行为所获利益巨大，原审法院所认定的赔偿金额不足以对被上诉人的违约行为产生惩罚、震慑作用。一、原审法院采取酌定方式确定本案赔偿金额适用法律错误，且酌定赔偿金额过低。《中华人民共和国民法典》第四百六十七条规定，本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］7号）（下称《商品房买卖合同司法解释》）第十四条规定了房屋面积差异的处理规则；案涉《商品房买卖合同》第五条面积确认及面积差异处理也进行了约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于本案审理，上诉人认为应当根据本案合同性质，选择最相类似的法律规范进行审理，面积和层高是商品房买卖合同中标的物质量中同等重要的组成部分，也是商品房居住属性的重要体现，涉及到购房人的根本购房目的，故本案应当参照《商品房买卖合同司法解释》第十四条规定以及《商品房买卖合同》第五条约定，并同时适用损失可预见性规则来认定上诉人的损失。本案中，双方均可预见到的损失范围为上诉人房屋层高减少，导致生活质量、获得感、舒适感严重下降所产生的损失以及被上诉人因起故意违约行为获得了巨额利益。二、被上诉人因其故意违约行为获得巨额利益，原审法院认定的赔偿金额明显过低，不足以对此类不诚信违约行为产生惩罚、震慑作用。根据原审法院判决的赔偿金额，上诉人在支付诉讼费、律师费后，在付出巨大努力并承受巨大精神压力的情况下，所获得的赔偿甚至是负数，不仅不足以填补上诉人的损失，更会助长此类不诚信的违约行为。被上诉人因房屋层高减少增加了可销售房屋面积，通过违约行为可获得超过违约行为造成损失的超额利益，一审判决数额将使“不能因违约而获利”的司法原则沦为敝履，上诉人在内的涉案小区业主对该判决深感愤慨、无法接受，不仅无法让人民群众从每一个案件中感受到公平正义，反而感受到的是人民法院对不良开发商的袒护。被上诉人汉威置业公司辩称，要求驳回上诉人的诉讼请求,维持一审判决。一、上诉状中法律条文引用混乱。二、本案的争议问题与上诉状援引的关于处理面积误差的相关规定也不是最相类似的规定。面积和层高是两个完全不同的范畴,商品房买卖均是以面积计价的,上诉人要求按处理面积差的标准和计算方法来处理层高差没有法律依据。如果实际层高大于合同约定层高,被上诉人要求按照原司法解释处理面积问题“多退少补”的方法补交房款,法院显然也不会支持。三、房地产项目在土地挂牌出让时已经确定了该地块的容积率、建筑高度、密度等规划指标,不是上诉状中所说的开发商想多建就可以多建的。另外,我方一审中提交的规划图纸显示,案涉房屋所在建筑物的高度分别为94米、96米,被上诉人并没有多建一层,也没有因此获利。四、上诉状援引《民事审判指导与参考》的相关文章,只是学术探讨型文章,不是法院审判的依据。该文章关于层高处理的论述存在重大逻辑错误,房价的构成,除了空间建造成本外,更多的是土地成本、公共设施设备、绿化景观、相关税费等,层高的误差并未导致其在土地分割、公共绿化、共用设备等相关权益上的任何贬损,所以按照层高比例分摊房价没有任何依据,也完全与实际不符。五、双方签订的《商品房买卖合同》并未就层高未达到约定标准是否应以予赔偿及赔偿金额作出约定,上诉人也未证明其实际损失存在,不应予以赔偿。上诉人张丽霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25499.9412元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币6891.876元（以原告实际付款金额765764元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月26日，原告张丽霞（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼2单元4层02号房屋，定制面积115.36平方米，优惠后总房款为765764元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起2单元4层402号房屋签订编号为201719949商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积115.36平方米，单价每平方米6594.69元，总价760764元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为765764元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。2020年6月3日，原告接收诉争房屋。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。一审法院认为，本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，法院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告张丽霞2000元。二、驳回原告张丽霞的其他诉讼请求。案件受理费610元，减半收取计305元，由原告张丽霞负担280元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年三月十七日书记员李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终588号上诉人（原审原告）：张丽霞，女，1971年9月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园（五星公司办公楼）。法定代表人:孙虎刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司职工。上诉人张丽霞因与被上诉人许昌汉威置业有限公司（以下简称“汉威置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由上诉人张丽霞负担387元，由被上诉人许昌汉威置业有限公司负担50元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25499.9412元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币6891.876元（以原告实际付款金额765764元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
130	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、原告与被告二之间签订的购房协议书无效；2、二被告退还原告购房款6万元及利息10906元(以购房款9万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为准，自2018年6月9日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计10906元)；3、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动应遵守诚实信用原则，不得违反法律、法规的规定。商品房预售应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明等合法手续，不符合售房条件而订立的商品房预售合同，应当认定无效。原被告协议签订后，因被告瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得争议房屋商品房预售许可证等手续，按照有关法律规定，被告瑞悦公司与原告签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》属于无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告将不具备出售条件的房屋出卖与原告，存在过错，应退还因此收取的购房款，并应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）支付原告资金占用期间的利息。关于原告要求被告瑞海公司承担责任的诉请，根据合同相对性，原告与被告瑞海公司之间无合同关系，从目前证据和被告陈述判断，被告瑞海公司也不认可收到被告瑞悦公司涉案购房款；而且从前期本院已经结案的涉案楼盘其他业主起诉被告的房屋买卖合同纠纷看，双方达成的调解协议并未涉及被告瑞海公司责任，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张的2万元电商费返还问题，虽然该款收据显示为案外人中介公司，但鉴于该中介公司与被告的合作关系，且被告瑞悦公司已经收回原告收据原件，原告难以另行再主张权利；同时，考虑到节省当事人诉讼成本，快捷化解纠纷，故本院予以支持;被告瑞悦公司返还原告后，可以协调中介公司返还或者追偿。", "fact_description": "事实与理由：原告诉称，2018年6月，原告与被告瑞悦资产管理有限公司签订购房协议一份，购买被告河南瑞海房地产开发有限公司开发的位于北三环××××路交汇处东北角的“绿地璀璨星座”项目房屋一套。合同约定被告应在2018年6月将原告购买的房屋办理网签备案手续，随后原告依约支付了购房款，但被告开发的项目未取得商品房预售许可证，属违规销售房产。二被告采取欺骗手段，销售不符合法定条件的房屋，存在重大过错，拖延退款的行为也严重侵害原告合法权益，特具状起诉。被告瑞海公司辩称：1、原告所述在我公司绿地璀璨售楼部与瑞悦公司签订购房协议，情况属实。2、原告所述按照被告要求支付相应购房款，我公司并未提出该要求，且购房款并未由我公司收取。3、涉案购房协议系原告与瑞悦公司签署，我公司并非合同主体，也未收取购房款，不应当承担退款责任。4、目前该项目我公司尚未取得商品房预售许可证，没有与原告签订商品房买卖合同。被告瑞悦公司辩称：1、对项目事实情况以瑞海公司答辩为准。2、对于原告主张的购房款6万元有异议，现在被告未退还的房款为4万元，另外2万元是向案外人满庭芳公司交付的中介费，原告应当另案主张，资金占用利息没有合同依据，不应当支持。3、瑞悦公司在与原告签订协议时，是由瑞海公司的名义与原告签订，退款义务应当由被告瑞海公司承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告瑞海公司作为甲方与乙方瑞悦公司签订《绿地璀璨天城二期商业综合体项目定制开发协议》一份，约定：“绿地璀璨星座”项目由双方共同出资、合作开发，瑞悦公司需向瑞海公司先期支付首付合作定金1.9亿余元，瑞悦公司负责对外签订定制协议，瑞海公司按照瑞悦公司指定将目标房源预售给第三方。2018年6月9日，原告在瑞海公司绿地璀璨星座售楼部与瑞悦公司签订《绿地璀璨星座购房协议》一份，约定：原告购买被告瑞海公司开发的绿地璀璨星座2号楼2031号房屋一套，建筑面积40.7平方米，定制房屋总价款610230元，在该商品房达到预售条件时，瑞悦公司指定瑞海公司与原告签订《商品房买卖合同》。关于交款时间及方式，合同约定：原告按照分期付款的方式分次向被告支付房屋价款，2018年6月3日，原告向被告缴纳电商服务费2万元，2018年6月9日，原告缴纳购房款8万元。案外人河南满庭芳房地产营销策划有限公司向原告出具了2万元收据，并加盖公司财务专用章，被告瑞悦公司向原告出具了8万元收据，并加盖公司财务专用章。涉案项目开发商为瑞海公司，对外宣传推广名称为“绿地璀璨星座”。因被告销售的房产至今未取得商品房预售许可证，不能按照约定时间办理网签及备案手续。庭审中，原、被告认可本案争议房屋所涉楼盘至今未取得商品房预售许可证。另查明：1、截止目前，与本案原告情况类似、涉案楼盘的其他业主起诉被告的房屋买卖合同纠纷，本院大多已经调解结案，调解协议内容主要为：原被告双方同意解除签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》,被告瑞悦公司分期返还原告购房款，逾期则支付相应违约金等内容。2、原告向被告瑞悦公司交纳购房款后，被告瑞悦公司未提交向被告瑞海公司转款凭证，被告瑞海公司亦不认可收到业主房款。", "footer": "审判员滑明勋二〇二一年一月三十日书记员刚银莹", "header": "河南省郑州市惠济区人民法院民事判决书（2020）豫0108民初7146号原告：高敬平，女，汉族。委托诉讼代理人：李智阳、李元元，河南良仁律师事务所律师。被告：河南瑞海房地产开发有限公司，住所地：郑州市惠济区江山路与北三环交叉口西北角绿地璀璨天城2层，统一社会信用代码：914101000768182717。法定代表人：方东兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱艺、苏瑞，系该公司员工。被告：瑞悦资产管理有限公司，住所地：北京市丰台区银地家园1号楼2层214，统一社会信用代码:91110106MA003J080Y。法定代表人:庞桂云，系该公司经理。委托诉讼代理人：李宁东、赵彦达，河南中赢旗晟律师事务所律师。原告高敬平与被告河南瑞海房地产开发有限公司（以下简称瑞海公司）、瑞悦资产管理有限公司（以下简称瑞悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智阳、李元元，被告瑞海公司委托诉讼代理人苏瑞、瑞悦公司委托诉讼代理人李宁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告高敬平与被告瑞悦资产管理有限公司于2018年1月9日签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》无效；二、被告瑞悦资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告高敬平购房款、电商费共计6万元，并支付相应利息（以6万元为基数，自2018年6月9日起计付利息至实际清偿之日；利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元（已减半），由被告瑞悦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。" }	{ "claim": "瑞悦公司上诉请求：一、请求撤销郑州市惠济区人民法院作出的(2020)豫0108民初7146号民事判决书第二项判决,改判由瑞海公司向高敬平返还购房款4万元。二、本案的二审诉讼费由二被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，瑞悦公司与瑞海公司签订《绿地璀璨天城二期商业综合体项目定制开发协议》，约定双方共同出资、合作开发，瑞悦公司需向瑞海公司先期支付首付合作定金1.9亿余元，瑞悦公司负责对外签订定制协议，瑞海公司按照瑞悦公司指定将目标房源预售给第三方。本案中，高敬平与瑞悦公司签订《绿地璀璨星座内部定制协议》，购买了瑞海公司开发的绿地璀璨星座楼盘。因瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得房屋商品房预售许可证等相关手续，不符合售房条件，故高敬平与瑞悦公司签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》因违反法律规定属于无效合同。由于瑞悦公司将不具备出售条件的房屋出卖给高敬平，本身存在过错，故其应退还高敬平所支付的购房款及利息。又因瑞海公司与高敬平之间并无合同关系，瑞海公司也不认可收到瑞悦公司涉案购房款，瑞海公司不是涉案合同的主体和相对方，故一审未判决瑞海公司承担责任并无不妥。关于高敬平主张的2万元电商费返还问题，虽然该款收据显示为案外人河南满庭芳房地产营销策划有限公司，但涉案房屋买卖协议是瑞悦公司与高敬平签订，满庭芳公司与瑞悦公司为合作关系，且瑞悦公司已经收回高敬平收据原件，高敬平难以另行再主张权利。因此，一审法院判决瑞悦公司返还高敬平2万元电商费亦无不当。综上所述，瑞悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由:一、原审判决认定事实错误,一审判决瑞海公司不承担责任,明显与事实不符,应当予以改判。本案纠纷发生是因为瑞海公司开发的楼盘未取得预售许可证等手续,高敬平购买案涉房屋也是基于瑞海公司的宣传,上诉人在房屋买卖过程中仅仅是代为签订合同,因此,涉案购房款的退还义务应当由瑞海公司负担,另外,其他案件中的调解协议不能作为判决参考依据,调解书存在双方对各自权利的让步和义务的自认，不能以另案的调解内容作为本案的定案依据,一审判决认定事实及适用法律明显错误。二、本案中,被上诉人交纳的购房款未退还金额为4万元,高敬平主张的另2万元电商费是其向案外人满庭芳公司交付的中介费,且费用是刷卡交付给了绿地璀璨天城售楼部,该笔费用应当由案外人满庭芳公司或瑞海公司予以退还,与上诉人无关,一审判决直接判令上诉人退还明显属于认定事实错误,应当改判高敬平向上诉人刷卡支付的购房款未退还金额为4万元,另2万元电商费是其刷卡交付了绿地璀璨天城售楼部,收据是案外人满庭芳公司出具,绿地璀璨天城售楼部与上诉人无关,是瑞海公司的项目部,款项交付给了瑞海公司,收据是案外人出具,该2万元不应由上诉人负担,不能考虑节省高敬平的诉讼成本就增加上诉人的法律负担,一审判决明显属于认定事实错误,应当予以改判,三、根据上诉人与高敬平签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》第四条的约定,双方就涉案房屋款项协商退还时,退还为无息退还,一审判决判令上诉人支付利息,明显与事实及双方约定不符,应当予以改判。综上所述，一审判决认定事实错误,请求贵院查清事实,支持上诉人的上诉请求。高敬平辩称，一、上诉人瑞悦公司与瑞海公司应当共同向高敬平承担退还购房款及电商费合计6万元和赔偿利息损失的责任。首先，瑞悦公司不仅是涉案房屋买卖合同纠纷的实际组织者、参与者，还是直接收取高敬平购房款的实际收款人，其本身对应当返还高敬平购房款负有不可推卸的法律责任。其次，根据一审庭审内容及各方提交的相关证据，可以证实以下事实：1、绿地璀璨星座项目是瑞悦公司和瑞海公司联合共同合作开发，共享收益，共担风险；2、两家公司变相共同收取了高敬平的购房款，并长期占有、使用。高敬平对于瑞海公司在一审中辩称其收到高达1.9亿的款项只是合作“定金”，并非“购房款”的主张，意图逃避共同还款责任，答辩人不予认可。并且，根据我方一审提交的证据显示，本案涉案房产项目，土地所有权人和开发主体是“绿地集团”下属子公司瑞海公司，涉案的房产也是在瑞海公司售楼部公开宣传、公开销售，并办理相关购房手续，所有的销售广告和宣传资料均显示是“绿地集团”名下项目，其内容和形式均可构成合同要约。高敬平作为购房人也基于该宣传，在瑞海公司售楼部购买“绿地集团”开发的房产。并且，根据《定制协议》约定：“瑞悦公司取得涉案项目的房源，有权指定瑞海公司将目标房源预售给高敬平，并指定瑞海公司与高敬平签订《商品房买卖合同》”，由此可以看出，瑞海公司也是履行本购房合同中重要的一方当事人。在销售过程中瑞海公司虽然没有直接向购房人收取房款，但在诉前协商退款时，也是先由瑞海公司将款项退到瑞悦公司，再由瑞悦公司退还给购房人的形式，意图规避风险，掩盖实际占有高敬平购房款的目的。意图仅通过没有实际资产的瑞悦公司对外承担法律责任，规避自身退款责任。关于2万元电商费，对购房者而言其去开发商的售楼部买房，面对接待他的工作人员（在没有表明其别的身份的情况下）自然而然会理解为开发商的人员；在签订合同、交纳费用之前，高敬平看到及签署的材料中并没有任何关于“电商费”收费主体的信息，只是与瑞悦公司签订了《定制协议》，对于电商费的收取主体及资格问题，无论是瑞悦公司还是瑞海公司均未向高敬平表明，高敬平也完全是按照销售人员的要求交纳的购房款，也并未单独交纳过所谓2万元电商费，都是一并刷的购房款。至于电商费收费主体“满庭芳”与瑞悦公司和瑞海公司之间应当是一种内部合作关系，与高敬平没有关系。并且，双方在办理《退房审批表》时，也已经明确将2万元的电商费纳入退款总金额之中，相关的收款原件也已经被上诉人瑞悦公司收回，高敬平已经无法再另行主张权利。因此，上诉人再主张该费用不应当由其返还，没有事实和法律依据。为此，高敬平认为瑞海公司和瑞悦公司之间不管是何种合作关系，均不能免除两家公司应当共同向高敬平全额退还购房款和赔偿资金占用利息损失的责任。二、瑞海公司和瑞悦公司应当共同向高敬平承担利息损失。瑞海公司作为世界五百强房地产企业“绿地集团”全资子公司，联合瑞悦公司共同通过虚假宣传，欺骗消费者，利用社会大众对“绿地”品牌的信任等手段向社会大众公开出售不具备销售条件的房产，直接导致双方签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》被认定为无效，其主观存在明显重大过错。无效协议中关于利息的相关约定，自然无效，不能再参照。对于无过错的高敬平而言，从实际交款至今，已长达两三年之久，不计算其他间接损失，期间直接的经济损失就是银行同期贷款利息损失，两家公司应当按照法律规定赔偿高敬平资金占用期间的利息损失。一审判决后，没有选择上诉，是因为经历长达一年多的维权退款之路，早已身心疲惫。考虑到诉讼成本负担不起，再者能早日退还靠全家省吃俭用甚至靠借款支付购房款的心情。综上所述，请二审法院在维持一审判决的基础上,改判瑞海公司承担连带退款责任。瑞海公司辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。一、涉案定制协议是由瑞悦公司与客户双方签订的，瑞海公司不是合同主体。另外，购房客户的房款均是由瑞悦公司收取，瑞悦公司亦向客户出具了房款收据。瑞海公司在涉案房屋买卖合同的履行过程中，既不是合同主体，亦从未收取过客户以及瑞悦公司任何款项。退还房款的责任应当由房款收取主体即上诉人瑞悦公司承担，瑞海公司不应当承担退款责任。因此，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。高敬平向一审法院起诉请求：1、原告与被告二之间签订的购房协议书无效；2、二被告退还原告购房款6万元及利息10906元（以购房款9万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为准，自2018年6月9日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计10906元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，被告瑞海公司作为甲方与乙方瑞悦公司签订《绿地璀璨天城二期商业综合体项目定制开发协议》一份，约定：“绿地璀璨星座”项目由双方共同出资、合作开发，瑞悦公司需向瑞海公司先期支付首付合作定金1.9亿余元，瑞悦公司负责对外签订定制协议，瑞海公司按照瑞悦公司指定将目标房源预售给第三方。2018年6月9日，原告在瑞海公司绿地璀璨星座售楼部与瑞悦公司签订《绿地璀璨星座购房协议》一份，约定：原告购买被告瑞海公司开发的绿地璀璨星座2号楼2031号房屋一套，建筑面积40.7平方米，定制房屋总价款610230元，在该商品房达到预售条件时，瑞悦公司指定瑞海公司与原告签订《商品房买卖合同》。关于交款时间及方式，合同约定：原告按照分期付款的方式分次向被告支付房屋价款，2018年6月3日，原告向被告缴纳电商服务费2万元，2018年6月9日，原告缴纳购房款8万元。案外人河南满庭芳房地产营销策划有限公司向原告出具了2万元收据，并加盖公司财务专用章，被告瑞悦公司向原告出具了8万元收据，并加盖公司财务专用章。涉案项目开发商为瑞海公司，对外宣传推广名称为“绿地璀璨星座”。因被告销售的房产至今未取得商品房预售许可证，不能按照约定时间办理网签及备案手续。庭审中，原、被告认可本案争议房屋所涉楼盘至今未取得商品房预售许可证。另查明：1、截止目前，与本案原告情况类似、涉案楼盘的其他业主起诉被告的房屋买卖合同纠纷，该院大多已经调解结案，调解协议内容主要为：原被告双方同意解除签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》，被告瑞悦公司分期返还原告购房款，逾期则支付相应违约金等内容。2、原告向被告瑞悦公司交纳购房款后，被告瑞悦公司未提交向被告瑞海公司转款凭证，被告瑞海公司亦不认可收到业主房款。一审法院认为，民事主体从事民事活动应遵守诚实信用原则，不得违反法律、法规的规定。商品房预售应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明等合法手续，不符合售房条件而订立的商品房预售合同，应当认定无效。原被告协议签订后，因被告瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得争议房屋商品房预售许可证等手续，按照有关法律规定，被告瑞悦公司与原告签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》属于无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告将不具备出售条件的房屋出卖与原告，存在过错，应退还因此收取的购房款，并应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）支付原告资金占用期间的利息。关于原告要求被告瑞海公司承担责任的诉请，根据合同相对性，原告与被告瑞海公司之间无合同关系，从目前证据和被告陈述判断，被告瑞海公司也不认可收到被告瑞悦公司涉案购房款；而且从前期该院已经结案的涉案楼盘其他业主起诉被告的房屋买卖合同纠纷看，双方达成的调解协议并未涉及被告瑞海公司责任，故原告该项诉请于法无据，该院不予支持。关于原告主张的2万元电商费返还问题，虽然该款收据显示为案外人中介公司，但鉴于该中介公司与被告的合作关系，且被告瑞悦公司已经收回原告收据原件，原告难以另行再主张权利；同时，考虑到节省当事人诉讼成本，快捷化解纠纷，故该院予以支持；被告瑞悦公司返还原告后，可以协调中介公司返还或者追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告高敬平与被告瑞悦资产管理有限公司于2018年1月9日签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》无效；二、被告瑞悦资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告高敬平购房款、电商费共计6万元，并支付相应利息（以6万元为基数，自2018年6月9日起计付利息至实际清偿之日；利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元（已减半），由被告瑞悦资产管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。", "footer": "审判员常爱萍二〇二一年三月二十五日法官助理张彦超书记员娄杨杨", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3871号上诉人(原审被告)：瑞悦资产管理有限公司，住所地北京市丰台区银地家园楼214。法定代表人：庞桂云，执行董事。委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦达，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告):高敬平,女,汉族,1987年2月11日出生,住河南省新野县。委托诉讼代理人:李智阳,河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:李元元,河南良仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告):河南瑞海房地产开发有限公司,住所地郑州市惠济区江山路与北三环交叉口西北角绿地璀璨天城**。法定代表人:方东兴,总经理。上诉人瑞悦资产管理有限公司（以下简称瑞悦公司）因与被上诉人高敬平、河南瑞海房地产开发有限公司（以下简称瑞海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由瑞悦资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "原告与被告二之间签订的购房协议书无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "二被告退还原告购房款6万元及利息10906元(以购房款9万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为准，自2018年6月9日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计10906元)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
131	{ "claim": "原告邢素华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金40636.63元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款325614元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为40636.63元）；2、请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金3256.14元（按已付购房款3256.14元日万分之一计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案争议的焦点为：1、原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效？2、合同约定的逾期交房违约金是否过低，应否予以调整？3、原告诉请的逾期办证违约金能否支持？关于第一个问题，原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效主要在于案涉房屋交房时间的确定问题，即逾期交房违约行为结束时间的确定问题。原告主张交房时间为2018年6月1日，并提供了证人证言加以证明，而被告主张交房时间为2017年6月10日，其提供一份交房通知复印件加以证明，因被告提供的证据为复印件，又无其他佐证证据，不能作为有效证据使用，从证据规则来看，原告证据优于被告证据，且双方合同明确约定双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，在被告未提交房屋交接单的情况下，应综合以上分析，认定案涉房屋交房时间为2018年6月1日。本案系房屋买卖合同纠纷，依法适用三年的普通诉讼时效，故本案未超诉讼时效。关于第二个问题，原、被告之间订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告主张合同约定的违约金过低，明显低于实际损失，要求调整增加违约金无充分有效证据证明，本院不予支持；双方在合同中就逾期交房违约金进行了最高额约定，双方应遵守诚实信用原则按合同约定执行。关于第三个问题，被告无证据证明逾期办理房产证存在不可抗力行为，被告应依约承担逾期办证的违约责任，依约向原告支付逾期办证违约金。", "fact_description": "事实和理由：原告于2014年与被告永畅集团鸿源公司签订商品房买卖合同，该合同约定涉案房屋被告应于2014年12月30日前交付使用，实际是2018年6月1日才交付给原告使用，一共逾期1248天。根据该合同第九条，被告逾期交房应当支付违约金，但是该合同约定被告逾期90天后的违约金额明显低于原告实际损失，并且与原告违约应当承担的责任出入较大。故原告要求被告按照合同第七条买受人违约责任向被告索赔。根据该合同第十五条约定被告应当在交付使用后180天内，将办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案。现被告应当承担逾期违约金1%的已交付房款。被告多项违约行为侵犯了原告的合法权益，原告与之协商未果，现依法提起诉讼。被告永畅集团鸿源公司辩称，一、关于逾期交房违约金已过诉讼时效，根据购房合同约定，原告邢素华起诉违约金数额明显计算过高。我公司在2017年6月10日已通知全部业主进行交房，原告称2018年6月1日交房明显与事实不符。我公司在2017年6月10日交房时，违约行为已经终止，从违约行为终止起算，本案最晚在2020年6月10日已经超过诉讼时效。双方买卖合同第九条第二款关于逾期交房违约金中明确约定，逾期交房最高违约金不高于已交房款的1%，共交付房款3256.14元，逾期交房违约金计算数额最高为3256.14元，原告起诉计算数额明显过高。二、关于原告要求无法办理房产权属证书违约金，我公司正在积极办理产权登记，何时可以办理完毕实在政府管控之下，政府管控行为属于不可抗力，不可抗力不属于违约行为的范涛，故无法办理权属证书违约金不能成立。综上，被答辩人的诉求不能成立，应驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告邢素华与被告永畅集团鸿源公司签订商品房买卖合同一份,合同约定原告以总房款325614元的价格购买被告开发的位于周口市××区××路××家园小区××楼××单元××商品房××套。合同另约定交房日期为2014年12月30号前，逾期交房不超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金；逾期交房超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，最高违约金不高于已交房款的1%。该合同第十一条约定，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同订立后，原告已向被告支付购房款325614元，维修基金9542元。", "footer": "审判员王志军二〇二一年四月二十七日书记员徐汝欣", "header": "河南省周口市川汇区人民法院民事判决书（2021）豫1602民初1987号原告：邢素华，女，汉族，1964年11月11日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：董行，系河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪芳（实习），系河南明辩律师事务所实习律师。被告：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。住所地：周口市八一路中段**。统一社会信用代码：91411600589714611U法定代表人：杨建民，系该公司经理。委托诉讼代理人：祁全利，该公司员工。原告邢素华诉被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司(以下简称永畅集团鸿源公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢素华及委托诉讼代理人董行、王雪芳（实习），被告永畅集团鸿源公司委托诉讼代理人祁全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告邢素华支付逾期交房违约金3256.14元。二、被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告邢素华支付逾期办证违约金3256.14元。三、驳回原告邢素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取441元，由原告邢素华负担350元，被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "永畅集团鸿源公司上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院（2021）豫1602民初1987号判决第一项、第二项，改判上诉人不承担责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效问题。根据涉案商品房买卖合同第十一条的约定：双方进行验收交接时，出卖人应当出示相关证明文件，并签署房屋交接单。诉讼中永畅集团鸿源公司未提供交接单，其提交的未显示拍摄时间的交房通知等证据不能充分证明涉案房屋于2017年6月份予以交付，故原审依据邢素华提供的商品房买卖合同、证人证言、物业服务合同等证据认定永畅集团鸿源公司交房时间为2018年6月份，判决永畅集团鸿源公司承担逾期交房违约金，并无不当。永畅集团鸿源公司关于本案超过法定诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。二、关于永畅集团鸿源公司是否应予承担逾期办理房产权属证书违约金问题。根据涉案商品房买卖合同第十五条规定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应承担相应违约责任。永畅集团鸿源公司未提交证据证明其已将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，也未提交不可抗力的相关证据，故原审判决永畅集团鸿源公司承担逾期办理房屋产权登记违约金，并无不当。永畅集团鸿源公司的该项上诉理由无充分证据证明，本院不予采纳。综上所述，河南永畅建工集团鸿源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1、原审法院审查事实错误，该公司交房时间应为2017年6月，所以本案已过诉讼时效。邢素华诉称2018年6月1日才交房，却没有任何直接证据加以证明，而该公司提供的交房通知明确显示为2017年6月份进行交房，该公司在通知交房时交房责任已经完成，违约行为也截止到通知该日，至于什么时候去领取钥匙由邢素华自己决定，与其公司无关，本案2020年6月10日已过诉讼时效。2、关于无法办理房产权属证书违约金该公司不应当承担。公司正在积极办理产权登记，而产权登记需要经政府相关部门进行审核，审核时间多久公司不能确定，也无法掌控，因政府管控行为属于不可抗力，不可抗力不属于违约行为的范畴，故无法办理权属证书违约金不能成立。综上所述，一审法院事实认定错误，请求法院依法改判驳回邢素华对上诉人的诉请。邢素华辩称，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。1、关于本案中涉案房屋的交房时间，永畅集团鸿源公司辩称是2017年6月交房，但是上诉人一审提供的证据不能够证明上诉人在2017年6月10日通知邢素华所在5号楼的业主交房，首先永畅集团鸿源公司提供的证据仅是一张照片复印件，该照片没有显示拍摄时间、拍摄器材、拍摄地点以及现场其他照片予以佐证，并且该照片显示的交房通知看不出来是张贴在门口，没有任何胶水粘贴的痕迹，更像刚刚打印出来后放在桌子上拍摄。上诉人提供的另外两份民事判决书，也只能够说明2017年6月10日，向3号楼业主履行了交房手续。涉案的盈辉家园小区至今尚未竣工，包括两栋大楼主体未竣工、防空用的停车位、地下室未竣工。而邢素华提供的证人证言以及物业服务合同却能够准确说明交房日期为2018年6月，因此邢素华的诉讼并未超过诉讼时效。2、关于办理房产权属证书，上诉人作为公司却仅以口头形式向法庭表示上诉人已经提交了全部手续，属于政府管控行为不可抗力。上诉人既没有向法庭出示其提交政府有关单位的相关凭证，也没有出示政府有关单位出具的无法办理房屋权属证书的说明。因此在上诉人没有任何证据的情况下，应当由上诉人承担的办理房产权属证书的违约责任。邢素华向一审法院起诉请求：1、请求判令永畅集团鸿源公司支付邢素华逾期交房违约金40636.63元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款325614元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为40636.63元）；2、请求依法判令永畅集团鸿源公司支付因永畅集团鸿源公司原因无法办理房地产权属证书违约金3256.14元（按已付购房款3256.14元日万分之一计算）；3、本案诉讼费、保全费等由永畅集团鸿源公司承担。一审法院认定事实：邢素华与永畅集团鸿源公司签订商品房买卖合同一份，合同约定邢素华以总房款325614元的价格购买永畅集团鸿源公司开发的位于周口市××区××路××家园小区××楼××单元××商品房××套。合同另约定交房日期为2014年12月30号前，逾期交房不超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金；逾期交房超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，最高违约金不高于已交房款的1％。该合同第十一条约定，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1％赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同订立后，邢素华已向永畅集团鸿源公司支付购房款325614元，维修基金9542元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、邢素华诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效？2、合同约定的逾期交房违约金是否过低，应否予以调整？3、邢素华诉请的逾期办证违约金能否支持？关于第一个问题，邢素华诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效主要在于案涉房屋交房时间的确定问题，即逾期交房违约行为结束时间的确定问题。邢素华主张交房时间为2018年6月1日，并提供了证人证言加以证明，而永畅集团鸿源公司主张交房时间为2017年6月10日，其提供一份交房通知复印件加以证明，因永畅集团鸿源公司提供的证据为复印件，又无其他佐证证据，不能作为有效证据使用，从证据规则来看，邢素华证据优于永畅集团鸿源公司证据，且双方合同明确约定双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，在永畅集团鸿源公司未提交房屋交接单的情况下，应综合以上分析，认定案涉房屋交房时间为2018年6月1日。本案系房屋买卖合同纠纷，依法适用三年的普通诉讼时效，故本案未超诉讼时效。关于第二个问题，邢素华、永畅集团鸿源公司之间订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。邢素华主张合同约定的违约金过低，明显低于实际损失，要求调整增加违约金无充分有效证据证明，法院不予支持；双方在合同中就逾期交房违约金进行了最高额约定，双方应遵守诚实信用原则按合同约定执行。关于第三个问题，永畅集团鸿源公司无证据证明逾期办理房产证存在不可抗力行为，应依约承担逾期办证的违约责任，依约向邢素华支付逾期办证违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于判决生效之日起七日内向邢素华支付逾期交房违约金3256.14元。二、河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于判决生效之日起七日内向邢素华支付逾期办证违约金3256.14元。三、驳回邢素华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取441元，由邢素华负担350元，河南永畅建工集团鸿源置业有限公司负担91元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予确认。", "footer": "审判长朱新章审判员智卫东审判员曹春萍二〇二一年六月二十三日法官助理王秋洁书记员周坚", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终2572号上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。住所地：周口市八一路中段6号。统一社会信用代码：91411600589714611U。法定代表人：杨建民，该公司经理。委托诉讼代理人：李雪萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邢素华，女，汉族，1964年11月11日出生，住周口市川汇区。上诉人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司（以下简称永畅集团鸿源公司）因与被上诉人邢素华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永畅集团鸿源公司的委托诉讼代理人李雪萍，被上诉人邢素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由河南永畅建工集团鸿源置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告支付原告逾期交房违约金40636.63元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款325614元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为40636.63元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金3256.14元（按已付购房款3256.14元日万分之一计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费等由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
132	{ "claim": "原告周玮向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为周玮办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令东业公司支付未按照合同约定期限办理合同备案的违约金3937元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按周玮已付购房价款463160元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）；5.判令本案诉讼费用由东业公司承担。", "court_view": "本院认为，周玮与东业公司于2018年2月9日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房交易市场往往存在商品房买卖双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式的变更，均无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。周玮与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与案外人聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费的名义收取部分购房价款并由聚英公司为周玮出具收款票据，周玮已付购房价款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款159345元，另一部分为其向聚英公司支付的303815元，该笔款项虽由聚英公司收取，但应认定为周玮购买案涉商品房所支付的对价，故周玮共计已付购房价款实际数额应当为463160元。关于办理在建建筑物抵押权注销登记的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉商品房已设定在建建筑物抵押，商品房买卖合同约定案涉商品房进行预售已经取得抵押权人中融信托公司同意，并取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力应当仅及于案涉商品房转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉商品房的在建建筑物抵押权，且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内与抵押权人中融信托公司申请办理案涉商品房的在建建筑物抵押权注销登记。故周玮诉请东业公司办理注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于办理商品房买卖合同备案、不动产所有权证及支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，周玮已依约履行了购房价款的付款义务，东业公司未按照合同约定自合同签订之日起90工作日内即2018年6月21日前向长沙市房屋登记机关办理合同备案、商品房预告登记，也未依约按期为周玮办理完成案涉商品房的不动产所有权证，构成违约行为，应当承担违约责任。依据商品房买卖合同的约定，东业公司未在约定期限内办理合同备案和商品房预告登记的，自合同约定的期限的次日即2018年6月22日起至实际办妥登记之日止，东业公司应每日按周玮已付购房价款的0.01‰支付违约金，故周玮诉请东业公司办理商品房买卖合同备案和不动产所有权证并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年2月9日，周玮与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定周玮购买东业公司开发的位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（以下简称案涉商品房），购房价款为159345元，并另行支付303815元作为房屋买卖服务费用，共计支付购房价款463160元，付款方式为全额付款；东业公司应于合同签订之日起90工作日内向长沙市××商品房的在建建筑物抵押权注销登记、合同备案和预告登记，若违反上述约定，东业公司应每日按周玮已付购房价款的0.01‰向周玮支付违约金。合同签订后，周玮已依约支付全部购房价款，东业公司也已依约向周玮交付案涉商品房。但东业公司至今仍未为周玮办理案涉商品房的抵押权注销登记、商品房买卖合同备案，其应当依约每日按周玮已付购房价款的0.01‰计算支付违约金。原告周玮向本院提交的证据有：1.周玮的居民身份证复印件；2.东业公司的企业信用信息公示报告；3.《长沙市商品房买卖合同》；4.服务费、定金收据、购房款发票。被告东业公司未作答辩且未向本院提交证据。第三人中融信托公司未作答辩且未向本院提交证据。对原告周玮围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。对周玮提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据审查及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年1月，周玮与东业公司对案涉商品房买卖达成合意，约定周玮以购房总价款463160元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据。2018年2月9日，周玮与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定周玮购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积18.78平方米），购房价款为159345元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人周玮交付案涉商品房；买受人周玮购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2017-0439；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按周玮已付购房价款的0.01‰向周玮支付违约金。商品房买卖合同签订前，周玮于2018年1月31日、2月1日分别向聚英公司支付定金共计50000元，并于2018年2月7日向东业公司预付购房价款50000元。商品房买卖合同签订当日，周玮向东业公司支付合同约定的购房价款余款109345元，同日，周玮以经纪代理服务费的名义向聚英公司支付购房价款253815元。商品房买卖合同签订后，周玮已支付完毕购房总价款共计463160元，东业公司按合同约定于2018年12月31日前向周玮交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司也未按约定自合同签订之日起90工作日内即2018年6月21日前向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，且没有在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内为周玮办妥案涉商品房的不动产所有权证。合同备案期限于2018年6月21日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月19日届满。", "footer": "审判员江涛二〇二一年四月十二日法官助理李家成书记员卢宇附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。", "header": "湖南省长沙市芙蓉区人民法院民事判决书（2021）湘0102民初2927号原告：周玮，女，1981年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。第三人：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。原告周玮与被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）、第三人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告周玮到庭参加诉讼，被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在长沙市不动产登记机关办理完成其与周玮于2018年2月9日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在周玮名下的不动产所有权证；三、在本判决生效后十日内，东业地产（长沙）有限公司向周玮支付违约金（自2018年6月22日起至商品房买卖合同备案完成之日止，每日按周玮已付购房价款463160元的0.01‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2927号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？上诉人中融信托公司认为原审未查明案件事实便判决注销上诉人享有的抵押权，且被上诉人周玮所购商品房系商铺，并非涉及生存权需要特殊保护的情形，故原审认定要求上诉人注销案涉抵押权没有事实和法律依据。经审查，案涉房屋设定的是在建建筑物抵押权，现有证据证明案涉房屋所在的15#栋在向为上诉人中融信托公司办理在建建筑物抵押权之前，已为案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行办理了在建建筑物抵押权，且案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行已经向长沙市住房和城乡建设委员会出具证据同意东业公司办理商品房预售许可证。从本案查明的事实，上诉人中融信托公司系应当知晓案涉房屋所在的15#栋已经办理了商品房预售许可证的事实，但上诉人中融信托公司并未对东业公司的销售行为表示反对，可以推定上诉人中融信托公司对东业公司销售行为系表示同意。同时，被上诉人周玮作为消费者，从持有预售许可证并公开销售的东业公司购买商品房，且已经缴纳全部购房款，其合法权益亦具有优先保护价值。综合本案的案件事实，本院认为原审认定上诉人中融信托公司应予注销案涉房屋在建建筑物抵押权登记合理，本院亦予以支持。综上，上诉人中融信托公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由要点：上诉人认为，一审判决第一项关于撤销上诉人对案涉房屋设定的在建建筑物抵押权登记的判项，事实查明不清，法律适用错误，主要理由如下：（一）一审判决仅依据周玮与东业公司签订的《商品房买卖合同》部分约定，未通过法庭调查程序查明事实，便判决注销上诉人享有的已登记公示的抵押权，有违案件审理规程。（二）本案周玮购买房屋性质为商铺，并不属于法定优先保护客体，不能对抗上诉人对案涉房屋所享有的抵押权。综合本案事实，因周玮购买的案涉房屋是商铺，并非用于居住，并不满足上述条件。因此，后续中融信托公司如就案涉房屋行使抵押权，申请人民法院拍卖、变卖，周玮也无权对此提出执行异议。因此，举重以明轻，本案中周玮不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中所规定的应优先保护的消费者，其不得对抗中融信托公司在案涉房屋上所享有的抵押权。被上诉人周玮答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。：原审被告东业公司未提供答辩意见。周玮向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为周玮办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令东业公司支付未按照合同约定期限办理合同备案的违约金3937元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按周玮已付购房价款463160元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）；5.判令本案诉讼费用由东业公司承担。一审法院认定的事实，2018年1月，周玮与东业公司对案涉商品房买卖达成合意，约定周玮以购房总价款463160元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据。2018年2月9日，周玮与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定周玮购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积18.78平方米），购房价款为159345元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人周玮交付案涉商品房；买受人周玮购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2017-0439；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按周玮已付购房价款的0.01‰向周玮支付违约金。商品房买卖合同签订前，周玮于2018年1月31日、2月1日分别向聚英公司支付定金共计50000元，并于2018年2月7日向东业公司预付购房价款50000元。商品房买卖合同签订当日，周玮向东业公司支付合同约定的购房价款余款109345元，同日，周玮以经纪代理服务费的名义向聚英公司支付购房价款253815元。商品房买卖合同签订后，周玮已支付完毕购房总价款共计463160元，东业公司按合同约定于2018年12月31日前向周玮交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司也未按约定自合同签订之日起90工作日内即2018年6月21日前向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，且没有在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内为周玮办妥案涉商品房的不动产所有权证。合同备案期限于2018年6月21日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月19日届满。一审法院认为，周玮与东业公司于2018年2月9日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房交易市场往往存在商品房买卖双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式的变更，均无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。周玮与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与案外人聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费的名义收取部分购房价款并由聚英公司为周玮出具收款票据，周玮已付购房价款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款159345元，另一部分为其向聚英公司支付的303815元，该笔款项虽由聚英公司收取，但应认定为周玮购买案涉商品房所支付的对价，故周玮共计已付购房价款实际数额应当为463160元。关于办理在建建筑物抵押权注销登记的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉商品房已设定在建建筑物抵押，商品房买卖合同约定案涉商品房进行预售已经取得抵押权人中融信托公司同意，并取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力应当仅及于案涉商品房转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉商品房的在建建筑物抵押权，且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内与抵押权人中融信托公司申请办理案涉商品房的在建建筑物抵押权注销登记。故周玮诉请东业公司办理注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于办理商品房买卖合同备案、不动产所有权证及支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，周玮已依约履行了购房价款的付款义务，东业公司未按照合同约定自合同签订之日起90工作日内即2018年6月21日前向长沙市房屋登记机关办理合同备案、商品房预告登记，也未依约按期为周玮办理完成案涉商品房的不动产所有权证，构成违约行为，应当承担违约责任。依据商品房买卖合同的约定，东业公司未在约定期限内办理合同备案和商品房预告登记的，自合同约定的期限的次日即2018年6月22日起至实际办妥登记之日止，东业公司应每日按周玮已付购房价款的0.01‰支付违约金，故周玮诉请东业公司办理商品房买卖合同备案和不动产所有权证并支付违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在长沙市不动产登记机关办理完成其与周玮于2018年2月9日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在周玮名下的不动产所有权证；三、在本判决生效后十日内，东业地产（长沙）有限公司向周玮支付违约金（自2018年6月22日起至商品房买卖合同备案完成之日止，每日按周玮已付购房价款463160元的0.01‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。二审审理期间，上诉人中融信拖公司及被上诉人周玮、原审被告东业公司均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长何豪杰审判员刘刚审判员金新贵二〇二一年八月十二日书记员杨蓓", "header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终9581号上诉人（原审第三人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周玮，女，1981年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。上诉人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与被上诉人周玮、原审被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）房屋买卖合同纠纷一案，中融信托公司不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2021）湘0102民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计80元，由上诉人中融国际信托有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司限期为周玮办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司支付未按照合同约定期限办理合同备案的违约金3937元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按周玮已付购房价款463160元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令本案诉讼费用由东业公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
133	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原、被告于2018年9月28日签订《认筹协议书》一份，约定原告购买被告开发的华兴·世纪家园小区5栋1单元7层西户房屋，双方约定首期认筹金为100,000.00元，原告于当日向被告交纳100,000.00元。协议签定后被告未在约定的交房时间内交付房屋，被告行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故，原告要求被告返还认筹款的请求本院予以支持。因被告违约，故应承担违约责任。认筹协议中约定交房时间为2020年5月末，故被告应从2020年6月1日起以100,000.00元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。", "fact_description": "事实与理由：原、被告于2018年9月28日签订房屋的《认筹协议书》，协议约定，原告于2018年9月28日选购被告开发的华兴世纪家园小区5栋1单元7层西户，建筑面积121.71平方米，单价为人民币4900元每平方米，总房款为596379.00。首期缴纳认筹金人民币10万元，合同签订当日，原告支付被告人民币10万元，被告为原告出具收据一枚，协议中约定交房时间为2020年5月末，但被告迟迟未按照协议时间交付房屋，因被告已严重违约，原告多次找到被告协商，被告一直以各种理由推脱既不履行合同又不退还房款。故原告诉至法院。被告华兴公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定。本院予以采信，并在卷佐证。", "footer": "审判员孙伟业二〇二一年三月十二日书记员邢丹", "header": "吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初767号原告：李继维，男，1978年6月21日生，汉族，现住洮北区。被告：白城市华兴房地产开发有限公司。法定代表人：董海华，系经理。原告李继维诉被告白城市华兴房地产开发有限公司（以下简称“华兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继维到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：一、被告白城市华兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李继维已经交付的认筹款100,000.00元。二、被告白城市华兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李继维利息，利息从2020年6月1日起以100,000.00元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元，由被告白城市华兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。" }	{ "claim": "白城市华兴房地产开发有限公司上诉请求：1、请求判令撤销洮北区人民法院（2021）吉0802民初767号判决书；2、请求法院改判李继维继续履行合同并支付剩余房屋首付款；3、请求法院判令李继维承担一审、二审全部诉讼费用。", "court_view": "上述证据在本院认为部分综合论述。本院二审查明，李继维、白城市华兴房地产开发有限公司于2018年9月28日签订房屋的《认筹协议书》，协议约定，李继维于2018年9月28日选购白城市华兴房地产开发有限公司开发的华兴世纪家园小区5栋1单元7层02（西）户，建筑面积121.71平方米，单价为人民币4900元每平方米，总房款为596379元。首期缴纳认筹金人民币100000元，工程达到贷款条件，李继维应在接到白城市华兴房地产开发有限公司通知7日内提交贷款所需资料。2018年9月28日，李继维支付白城市华兴房地产开发有限公司人民币100000元，白城市华兴房地产开发有限公司为李继维出具收据一枚。《认筹协议书》第五条约定：“交房时间为2020年5月末。”《认筹协议书》第六条规定：“本认筹协议及附件经双方签字后，按本协议第一条所约定购买方式下剩余房款乙方（李继维）于得到甲方（白城市华兴房地产开发有限公司）通知后七日内一次性支付给甲方。如乙方逾期支付，则本认筹协议自动解除，甲方向乙方退还所收认筹款，同时收回房源。”本院认为，本案中，双方在2018年9月28日，签订协议书时，白城市华兴房地产开发有限公司并未取得房屋预售许可证，房屋不具备买卖条件，双方只是就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，因此该商品房认购协议书应为商品房买卖合同的预约合同，该预约合同系双方自愿签订，内容不违反法律规定，为有效合同。签订预约合同的目的是为了订立本约，就本案而言，李继维、白城市华兴房地产开发有限公司双方签订《认筹协议书》就是为了在将来条件具备时签订正式的商品房买卖合同，而李继维的目的是获得房屋居住使用，但是李继维按照认购协议约定100000元房款后，华兴公司实际取得房屋预售许可证的时间2020年10月8日，已经超过《认筹协议书》约定的正式交付房屋时间。依照双方《认筹协议书》第六条：“本认筹协议及附件经双方签字后，按本协议第一条所约定购买方式下剩余房款乙方（李继维）于得到甲方（白城市华兴房地产开发有限公司）通知后七日内一次性支付给甲方。如乙方逾期支付，则本认筹协议自动解除，甲方向乙方退还所收认筹款，同时收回房源。”之规定，双方签订《认筹协议书》是否签订正式商品房买卖合同的选择权利在李继维，而白城市华兴房地产开发有限公司在二审时自认未向李继维通知交付剩余房款和未签订正式商品房买卖合同原因系因自身未取得商品房预售许可证，不具备交付房屋的条件。在《认筹协议书》约定的交房期间，因白城市华兴房地产开发有限公司自身原因导致商品房买卖合同不能签订的责任应在白城市华兴房地产开发有限公司，在白城市华兴房地产开发有限公司存在未按照协议履行自身义务时，李继维有权选择是否继续签订合同。依据《认筹协议书》第六条的规定和参照《商品房销售管理办法》第二十二条第二款“符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；”之规定，因双方未订立商品房买卖合同，李继维向白城市华兴房地产开发有限公司支付的100000元应视为预付款，白城市华兴房地产开发有限公司应当向李继维返还该笔预付款及占用资金期间的利息。综上所述，白城市华兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1、一审法院认定事实不清，白城市华兴房地产开发有限公司要求李继维未在合同履行期间向白城市华兴房地产开发有限公司支付剩余首付款，李继维并未按合同约定履行，李继维有权行使不安抗辩权，有权拒绝向李继维交付房屋。2、因2020年初新冠疫情影响，属于不可抗力，严重影响合同履行，虽然造成了延期交付房屋的情况发生，但事出有因，申请人有能力继续履行合同，合同目的能够实现，不构成根本违约。综上，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决，予以改判。李继维辩称：李继维协议中约定的是以一次性付款方式购买房屋，缴纳认筹金10万，剩余房款工程主体封顶时全部交清，而到2020年5月末协议中交房日期房屋也没下来，这个协议中有一条，如果乙方逾期未交剩余房款，未收到甲方通知后未交付房款，甲方返还认筹金，甲方收回房屋。2020年因疫情影响，又在冬季，因此因疫情影响不能交付房屋理由不成立。多次去售楼处协商退房事宜，售楼处多次推诿。李继维向一审法院起诉请求：1、判令白城市华兴房地产开发有限公司立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）；2、判令白城市华兴房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，李继维、白城市华兴房地产开发有限公司于2018年9月28日签订《认筹协议书》一份，约定李继维购买白城市华兴房地产开发有限公司开发的华兴·世纪家园小区5栋1单元7层西户房屋，双方约定首期认筹金为100,000.00元，李继维于当日向白城市华兴房地产开发有限公司交纳100,000.00元。协议签定后白城市华兴房地产开发有限公司未在约定的交房时间内交付房屋，白城市华兴房地产开发有限公司行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故，李继维要求白城市华兴房地产开发有限公司返还认筹款的请求法院予以支持。因白城市华兴房地产开发有限公司违约，故应承担违约责任。认筹协议中约定交房时间为2020年5月末，故白城市华兴房地产开发有限公司应从2020年6月1日起以100,000.00元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。综上所述，一审法院判决：一、白城市华兴房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还李继维已经交付的认筹款100,000.00元。二、白城市华兴房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付李继维利息，利息从2020年6月1日起以100,000.00元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际给付之日止。案件受理费1,150.00元，由白城市华兴房地产开发有限公司负担。本院二审期间，白城市华兴房地产开发有限公司向法庭出示下列证据：第一组证据：商品房预售许可证、中华人民共和国建设用地规划许可证、中华人民共和国建筑工程施工许可证复印件各一份，证明华兴公司所出售的房屋于2020年10月8日依法取得了商品房预售许可等五证，符合销售条件。第二组证据：照片复印件两份，拍摄时间为2021年5月11日，证明李继维所购房屋现已全部建设完毕，室内装修基本完成，2021年6月底前能够交付购房人。李继维质证认为，针对第一组证据，没有异议。针对第二组证据，没有异议，但已经交房超期属于违约。", "footer": "审判长曹宝明审判员孙晓琦审判员李瑞二〇二一年五月二十八日书记员燕秋", "header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终622号上诉人(原审被告)：白城市华兴房地产开发有限公司。法定代表人：董海华，系经理。委托诉讼代理人：王鹏，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李继维，男，1978年6月21日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。上诉人白城市华兴房地产开发有限公司因与被上诉人李继维房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由白城市华兴房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二十二条", "law": "《商品房销售管理办法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
134	{ "claim": "齐斌向本院提出诉讼请求：1：请求判令被告支付违约金51944.19元（431,778.82元XO、01％X1203天）。2：诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与扶余中合新农市场置业有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现涉案房屋已由扶余中合新农市场置业有限公司实际交付给原告，截止到2018年2月28日原告尚不能办理案涉房屋的不动产权属登记手续，按照双方合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人在商品交付使用后特定的日期内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按从规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的补偿金。据此，扶余中合新农市场置业有限公司应当在交付房屋后按约定的期限内向产权登记部门提交相关资料进行备案，从而使案涉房屋具备申请办理权属证书的条件，这是扶余中合新农市场置业有限公司作为出卖人应尽的协助义务。导致原告不能办理案涉房屋土地权属变更登记的原因系扶余中合新农市场置业有限公司没有在合同约定期限履行协助义务，违约的事实客观存在。虽然从2018年3月起涉案房屋可以办理产权登记手续，但是这属于政府行政调整范畴，不能作为免除中合新农市场置业有限公司违约责任的法定事由。因此，按照双方合同约定，扶余中合新农市场置业有限公司应对违约行为承担相应的法律责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，双方当事人已经在合同中约定了因违约产生的损失赔偿金额的计算方法和标准，被告对此亦未提出异议，故原告请求按约定标准并按扶余中合新农市场置业有限公司实际违约期限计算违约赔偿数额，本院予以支持。但原告诉请的数额计算有误，本院予以纠正。房屋交付时间为2014年11月10日，超过540日，即2016年5月5日起，被告的违约行为持续至2018年2月28日，该段期间即为违约期间段合计663天。关于被告抗辩的诉讼时效问题，经庭审查明，按合同约定，被告自交付房屋540日后，就违反了合同关于权属登记的约定，因被告的违约行为持续到2018年2月28日，故原告于2018年3月1日开始就具有要求被告支付违约金的诉权，本案原告于2020年11月诉至本院，要求诉前调解，已产生诉讼时效中断的法律效果，并未超过法律规定的三年期诉讼时效，故被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告的诉求于法有据，本院在法律允许的范围内予以保护。", "fact_description": "事实和理由：2014年8月27日，原、被告经平等协商签订了《商品房买卖合同》一份，原告在被告扶余市中合新农市场置业有限公司购买位于扶余市三岔河镇扶余商贸城商企一处，为17栋3号房，房屋总价款为431778.82元。该房屋自2014年11月10日交付。按双方签订的合同第十五条约定出卖人应当在商品交付使用后540天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按从规定交付期限的第二天起实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的补偿金。虽然在2018年3月开始涉案房屋的业主可以办理产权登记手续，但这个属于政府的行政调整范畴，不能作为被免上诉人违约责任的法定理由，被告尚不能为原告办理土地使用证更名过户手续，故其按照原被告签订的商品房买卖合同之约定，总计违约金为51944.19元。原告与被告协商无果，遂诉至贵院，恳请法院查明情况支持原告诉讼请求。扶余中合新农市场置业有限公司辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。原告自2014年11月10日接收房屋，自2016年7月就应当知道不能办理土地分户的事实，原告向法院递交诉状的时间是2020年11月，在此期间原告未向被告主张权利，也没有中止中断的事由。2、原告主张房屋土地不能登记是被告的原因，要求被告承担违约责任，应当提供已向房屋土地部门申请办理登记而相关部门出具书面不予登记并明确说明是被告原因不能登记，原告没有此方面的证据，应当驳回。3、原告等人购房后被告已经提供了发票、销售合同及其他用于权属登记的材料，不能登记是政府部门对于政策理解和贯彻实施认定错误，不是被告的原因导致的。2018年被告与扶余市人民政府在北京市达成仲裁和解协议，政府承诺无条件为被告销售的房屋办理登记。协议达成前后事实没有发生任何变化，被告没有另外向政府部门提交任何手续，也没有补交任何费用，可以证明不能登记不是出卖人的原因，是政府工作部门的原因。根据司法解释的规定，只有因出卖人的原因导致不能登记的，出卖人才承担责任，本案被告对于不能登记没有过错，不应当承担责任。4、2016年10月政府机构改革，房产部门和不动产合并，所有的不动产登记等手续均停办一年多，不能将这部分责任推卸到被告身上。由被告承担该部分责任是不合理，如果认定被告违约，停办的一年半期间应该扣除。综上意见，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月27日，原被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告在被告扶余市中合新农市场置业有限公司购买位于扶余市三岔河镇扶余商贸城商企一处，为17栋3号房，房屋总价款为431778.82元。该房屋自2014年11月10日交付。合同第十五条约定出卖人应当在商品交付使用后540天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按从规定交付期限的第二天起至实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的补偿金。但房屋产权证和土地使用证一直不能办理，至2018年3月1日起方能办理。后双方对违约金事宜未能达成一致意见，2020年11月，原告诉至本院，要求诉前调解，仍未果。后于2021年4月2日正式立案。上述事实，有双方当事人陈述、举证质证过程在卷为凭，足以认定。", "footer": "审判员程彦彬二〇二一年六月十六日书记员潘博", "header": "吉林省扶余市人民法院民事判决书（2021）吉0781民初1093号原告：齐斌，男，1954年8月9日出生，汉族，退休干部，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。被告：扶余中合新农市场置业有限公司，住所地扶余市。法定代表人：谢铁民，公司经理。委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。原告齐斌与被告扶余中合新农市场置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐斌及其委托诉讼代理人孙景华、被告扶余中合新农市场置业有限公司的委托诉讼代理人韩俊峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：被告扶余中合新农市场置业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告齐斌违约金合计28,626.94元（431,778.82元XO、01％X663天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549.00元，由被告扶余中合新农市场置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。" }	{ "claim": "中合置业公司上诉请求，撤销扶余市人民法院（2021）吉0781民初1093号判决，发回重审或查清事实改判上诉人不承担责任。", "court_view": "本院认为，上诉人中合置业公司与被上诉签订的《商品房买卖合同》是合法有效的合同，双方均应依约履行合同义务。涉案房屋在交付买受人后按约定的期限内向产权登记部门提交相关资料进行备案，从而使案涉房屋具备申请办理权属证书的条件，是中合置业公司作为出卖人应尽的协助义务。根据同类案件查明的事实，扶余市国土资源局针对被上诉人等商贸城业主反映商贸城土地使用权证不能办理分割问题，于2017年9月1日作出的《关于扶余商贸城全体业主信访事项答复意见书》，该意见书认定中合置业公司“应补交土地出让金，然后才能进行土地分割登记”。据此事实，导致被上诉人等买受人不能办理案涉房屋土地权属变更登记的原因系中合置业公司没有在合同约定期限内履行协助义务，故原审判决认定中合置业公司构成违约的事实客观存在。2018年3月开始涉案房屋的业主可以办理产权登记手续，但这属于政府的行政调整范畴，不能作为免除中合置业公司违约责任的法定理由。因此，中合置业公司应对其违约行为承担相应的法律责任。原审判决依据该约定标准并按照中合置业公司的实际违约期限，计算的违约赔偿数额并无不当。中合置业公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、本案被上诉人没有提供曾向房屋、土地登记部门申请登记的证据，也没有证据证明其提出登记申请，登记部门明确拒绝并说明是上诉人原因无法登记。二、案涉房屋交付后可以办理房屋权属证书，房屋权属证书即能够起到公示、保护所有权的法律效果。最高院司法解释规定因出卖人原因无法取得房屋权属证书出卖人承担违约责任，本案被上诉人在约定时间内可以取得房屋权属证书，根据“地随房走”的原则，取得房屋权属证书后土地使用权即已明确归属房屋所有人，土地使用权暂不登记不影响房屋所有权确认和保护。司法解释规定的是房屋权属证书，法院应严格据此裁判，不能自行扩大解释，将房屋权属证书和土地登记混为一谈，以不能办理土地分户登记为由判决上诉人承担违约责任于法无据。三、土地使用权无法登记不是上诉人原因，上诉人不应承担责任。在2018年3月前扶余市国土资源局以上诉人欠土地出让金为由不予办理土地分户登记。2018年3月后可以办理分户登记，在此期间上诉人没有补缴过包括土地出让金在内的任何费用，基本事实没有任何变化。因此事上诉人与扶余市人民政府在北京市仲裁，双方达成仲裁和解协议，政府部门无条件为上诉人销售的房屋办理不动产登记。事实证明所谓欠土地出让金不能办理土地分户登记是政府部门对事实认定错误导致，不是上诉人原因不能办理，上诉人不应承担责任。四、本案中办理不了不动产登记证，还有政府原因，2016年10月份扶余市政府机构改革，所有的不动产登记等手续均停办一年多，不能将这部分责任都推脱到上诉人身上，由上诉人承担该部分责任是不合理、不合法，更是显失公平的，原审未予查清认定错误。五、原审认定上诉人未履行协助义务错误，上诉人已将办理权属登记必需资料提交产权登记部门备案。上诉人提供证据证明，部分被上购房人已经在合同期限内办理了房屋产权登记取得房屋权属证书，事实证明上诉人已经履行协助义务。六、原审对于不能办理土地分户登记原因没有查清。上诉人已提供证据证明，2018年之前土地部门不予办理土地分户登记是政府部门认定事实错误造成，同时亦向法庭说明，在2018年前后上诉人没有补交一张纸的资料，没有补缴过一分钱的税费，事实没有发生任何变化，但登记部门的态度发生了变化，足以证明发生变化（可以登记）的原因与上诉人无关，是登记部门认识到错误自行改正。上诉人请求法庭查清，但原审没有调查核实，基本事实不清即予以判决。齐斌向一审法院提出请求：判令被告支付违约金51,944.19元（431,778.82元XO、01％X1203天）。一审法院认定事实：2014年8月27日，原被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告在被告扶余市中合新农市场置业有限公司购买位于扶余市三岔河镇扶余商贸城商企一处，为17栋3号房，房屋总价款为431,778.82元。该房屋自2014年11月10日交付。合同第十五条约定出卖人应当在商品交付使用后540天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按从规定交付期限的第二天起至实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的补偿金。但房屋产权证和土地使用证一直不能办理，至2018年3月1日起方能办理。后双方对违约金事宜未能达成一致意见，2020年11月，原告诉至本院，要求诉前调解，仍未果。后于2021年4月2日正式立案。一审法院认为，原告与扶余中合新农市场置业有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现涉案房屋已由扶余中合新农市场置业有限公司实际交付给原告，截止到2018年2月28日原告尚不能办理案涉房屋的不动产权属登记手续，按照双方合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人在商品交付使用后特定的日期内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按从规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的补偿金。据此，扶余中合新农市场置业有限公司应当在交付房屋后按约定的期限内向产权登记部门提交相关资料进行备案，从而使案涉房屋具备申请办理权属证书的条件，这是扶余中合新农市场置业有限公司作为出卖人应尽的协助义务。导致原告不能办理案涉房屋土地权属变更登记的原因系扶余中合新农市场置业有限公司没有在合同约定期限履行协助义务，违约的事实客观存在。虽然从2018年3月起涉案房屋可以办理产权登记手续，但是这属于政府行政调整范畴，不能作为免除中合新农市场置业有限公司违约责任的法定事由。因此，按照双方合同约定，扶余中合新农市场置业有限公司应对违约行为承担相应的法律责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，双方当事人已经在合同中约定了因违约产生的损失赔偿金额的计算方法和标准，被告对此亦未提出异议，故原告请求按约定标准并按扶余中合新农市场置业有限公司实际违约期限计算违约赔偿数额，本院予以支持。但原告诉请的数额计算有误，本院予以纠正。房屋交付时间为2014年11月10日，超过540日，即2016年5月5日起，被告的违约行为持续至2018年2月28日，该段期间即为违约期间段合计663天。关于被告抗辩的诉讼时效问题，经庭审查明，按合同约定，被告自交付房屋540日后，就违反了合同关于权属登记的约定，因被告的违约行为持续到2018年2月28日，故原告于2018年3月1日开始就具有要求被告支付违约金的诉权，本案原告于2020年11月诉至本院，要求诉前调解，已产生诉讼时效中断的法律效果，并未超过法律规定的三年期诉讼时效，故被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告的诉求于法有据，本院在法律允许的范围内予以保护。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：被告扶余中合新农市场置业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告齐斌违约金合计28,626.94元（431,778.82元XO、01％X663天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。", "footer": "审判长魏巍审判员牟凤桐审判员张蕊二〇二一年九月三日法官助理张丽书记员宁宏权", "header": "吉林省松原市中级人民法院民事判决书（2021）吉07民终1127号上诉人（原审被告）：扶余中合新农市场置业有限公司，住所地吉林省扶余市。法定代表人：谢铁民，经理。委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐斌，男，1954年8月9日出生，汉族，退休干部，现住吉林省扶余市。上诉人扶余中合新农市场置业有限公司（以下简称中合置业公司）因与被上诉人齐斌房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院于2021年3月3日作出（2021）吉0781民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由上诉人中合置业公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告支付违约金51944.19元（431,778.82元XO、01％X1203天）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
135	{ "claim": "原告韩志亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8772元（按实际已付房价款438586元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年8月8日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金8,772元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年5月12日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年8月8日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年5月12日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”2017年4月30日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票，原告向贯鸿公司缴纳了全部房款计438586元。原告按被告贯鸿公司要求支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年8月8日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初60号原告:韩志亮，男，1986年2月24日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告韩志亮与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告韩志亮办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩志亮逾期办理房屋产权登记违约金8,772元；三、驳回原告韩志亮其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初60号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，且贯鸿公司与被上诉人所签合同发生在该细则颁布之后，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。韩志亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。韩志亮向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8772元（按实际已付房价款438586元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年5月12日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”2017年4月30日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票，原告向贯鸿公司缴纳了全部房款计438586元。原告按被告贯鸿公司要求支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年8月8日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年8月8日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金8772元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告韩志亮办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩志亮逾期办理房屋产权登记违约金8772元；三、驳回原告韩志亮其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理史丽坤书记员戚园园书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4712号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩志亮，男，1986年2月24日出生，汉族，务工，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人韩志亮、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8772元（按实际已付房价款438586元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
136	{ "claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。", "fact_description": "事实和理由：2018年4月12日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于解放河北侧的苏建名都城24幢703号房屋，房屋面积为140.26平方米，房屋总价为2954857元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。", "footer": "审判员沈忠华二〇二一年二月二十四日法官助理施维书记员方玖嫣", "header": "江苏省南通市崇川区人民法院民事判决书(2021)苏0602民初127号原告：陈亮，男，1979年11月17日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：潘丽，女，1980年11月16日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告陈亮、潘丽与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈亮、潘丽层高误差对应的房价款50084.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1052元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。" }	{ "claim": "上诉人施利成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，因工作人员在网签合同时对层高理解和重视不到位，不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，取四舍五入法均签成了3.0米。显然，双方对该约定存有争议。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。首先，双方对房屋层高约定为3.0米，但误差是不可避免的，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定，建筑施工规范允许层高在规定范围内存在误差，甘肃天成信德房地产开发有限公司依约定向上诉人交付层高绝对3.0米的房屋客观上是不现实的，该词句显然未能完全、有效的表达甘肃天成信德房地产开发有限公司的真意；其次，双方签订商品房买卖合同的目的是出卖人向买受人交付住宅房屋，买受人取得案涉房屋所有权，且标的房屋各项指标不应低于国家标准，适宜买受人居住使用。甘肃天成信德房地产开发有限公司就合同中层高的约定，真实意思表示应是向买受人交付符合设计、不低于《住宅设计规范》标准，且经验收合格的房屋，本院对甘肃天成信德房地产开发有限公司上述辩解意见予以采信。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》规定，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。该规范同时规定层高宜为2.80米，卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米。甘肃天成信德房地产开发有限公司提交设计图证明，案涉房屋设计层高为2.95米，且建设竣工后经验收合格，二审中上诉人陈述经测量室内净高为2.70米。据此，案涉房屋层高、净高均不低于国家规定标准，不影响买受人居住使用，上诉人以交付房屋层高不符合3.0米主张甘肃天成信德房地产开发有限公司承担违约责任，本院不予支持，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。关于焦点二，双方当事人约定甘肃天成信德房地产开发有限公司应当于2021年10月15日前，将经验收合格的商品房交付上诉人使用，同时双方在补充协议中约定“甲方（被上诉人）可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任”。2022年6月6日，甘肃天成信德房地产开发有限公司将案涉房屋交付上诉人。依双方合同约定，甘肃天成信德房地产开发有限公司向施利成并未迟延交付房屋，且辩称因疫情及疫情管控影响，疫情及疫情管控属于不可抗拒的事宜，违约金不应当得到支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第四条规定：“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更”。新冠肺炎疫情自2020年初发生至2022年底，给社会生产生活造成极为不利的影响，致当事人履行合同困难、不能按照约定期限履行合同或履行成本增加是客观存在的事实。甘肃天成信德房地产开发有限公司能在合同约定的期限内向上诉人交付房屋，其抗辩不应承担迟延交付房屋违约金具有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人关于迟延交付房屋违约金的诉讼请求并无不当。关于焦点三，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：“本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件”，第十条规定：“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。经审查，首先，上诉人提交的江苏省南通市崇川区人民法院（2021）苏0602民初127号民事判决并非最高人民法院发布的指导性案例。其次，崇川区人民法院判决中原告方系请求返还房款，且被告承认原告主张的事实。而本案上诉人请求被上诉人承担违约责任，被上诉人并不认可上诉人主张的事实，且提交相反证据予以证明，对层高的约定向法庭作出合理的解释与说明。据此，上诉人提交的上述案例争议事实与本案基本事实、争议焦点、法律适用等方面均有所不同。就本案而言，该判决不具有参照或参考价值。上诉人以一审法院未对此进行释明与回应而主张程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人施利成的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。", "fact_description": "事实和理由，原审判决认定事实错误,应予纠正。原审判决中已确认了双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且涉案房屋层高实际不足合同约定标准(3.0米)的事实，但又以“层高差异赔偿事宜无明确约定”为由认定被上诉人不存在违约行为，显然是前后矛盾的。双方当事人签署合同的前提是诚实、守信、公平，而被上诉人作为经验丰富的专业房地产开发单位，在与上诉人交易过程中，对房屋层高等主要内容做出虚假宣传和承诺，对上诉人已构成了欺诈，应当承担违法责任。同时双方当事人签订合同的目的是基于对所购房屋整体空间的使用，而获得生活质量的改善和提升。但由于被上诉人未能提供符合约定标准的房屋，实际层高严重缩水，致使涉案房屋可利用空间减少了约7%。层高缩水直接影响了上诉人及其家人实际生活的居住标准和舒适度。但层高的缩水导致房屋成本价值减少，被上诉人却因建设成本的减少而获取了更多利润，而上诉人却会因此遭受房屋再交易时价值的缩水，上诉人合法权益的损失理应由被上诉人承担。关于迟延交付房屋的违约金问题一审法院仅以“疫情”二字草草敷衍了事，这是对本案事实没有认真核实而得出的错误结论。从本案涉及的各个交房节点所对应的时间上看，整个兰州市尤其是榆中区域的工作生活恰恰是正常有序的，根本不存在所谓的疫情影响，被上诉人也从未以任何事由，向包括上诉人在内的所有购房业主，发出过延期交房的通知或说明。结合双方当事人所签房屋买卖合同内容，该合同本就是被上诉人单方制定的格式条款，对被上诉人的逾期交房等可能承担的违约责任标准，己经极大的调整降低，不符合公平对等的原则。现又将其因自身工期滞后而导致的逾期交房，归结为约定交房时间之后才陆续发生的疫情影响明显与客观实际不符。原审法院做出的判决程序违法，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行》第九条“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的人民法院可以作为作出裁判的参考”。以及第十条“公诉机关案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控(诉)辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控(诉)辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。本案中上诉人已经当庭向原审法院提交了相关案例(江苏省南通市崇川区人民法院2021苏06**民初127号民事判决书)，但原审法院没有对此做出任何释明与回应就草率结案，应属程序违法。综上所述，原审判决认定事实过于片面，没有对被上诉人的违法违约行为做出任何处理，违反法定程序而做出的判决结果丧失公平公正，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实判如所请。被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司答辩称，被答辩人要求承担层高、欺诈违约金的上诉请求不能成立。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》约定被答辩人购买的商品房为答辩人开发建设的铂悦·兴隆一期项目，一期该小区总占地面积约120亩，业主约1600户，现已竣工验收合格。首先，《商品房买卖合同》对层高、欺诈违约金没有任何约定，涉案商品房层高、净高均明显大于国家标准。层高是指住宅高度以“层”为单位计量，每一层的高度国家在设计上有要求，这个高度就叫层高。它通常包括下层地板面或楼板面到上层楼板面之间的距离。答辩人认为层高属于建筑工程质量范畴，质量要求不符合约定的违约责任，在合同没有约定的前提下，应当按照强制性国家标准履行;没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行;没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。涉案商品房层高、净高不仅符合,且远远大于《住宅设计规范》(GB50096-2011)的层高、净高。中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定，住宅层高宜为2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定：建筑施工规范允许层高误差±10mm;全高偏差容许±30mm。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼设计层高全部达到3.0米，其他楼栋号一层设计层高超过3米，二层以上设计层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。该小区11栋住宅层高均超过《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定的层高宜2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米的规定，完全符合《住宅设计规范》，并已经榆中县自然资源管理局工程规划验收合格，完全符合居住使用条件。其次，被答辩人亦没有在原审就房屋使用功能、价值贬值、直接损失大小提供充足的证据予以证实，答辩人亦认为房屋使用功能没有受损、价值没有贬值。其三，《商品房买卖合同》第四条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，建筑面积最终以产权界定面积为准，购房款多退少补，双方再无其它约定。因此，不能违反合同约定适用商品房买卖合同司法解释规定的建筑面积误差3%的相应规定。其四，被答辩人已经接收房屋，实际占有使用,视为合格。其五，《民法典》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。开发建设商品房应当有利于节约资源、保护生态环境。层高与节约建材、保温、水电暖损耗亦有直接关系。答辩人的网签人员存在对层高理解和重视不到位，但不存在违约行为。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。我司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，工作人员在网签合同时不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，已经网签的，都网签时模板化保留小数点后一位小数，四舍五入签成了3.0米,存在对层高理解和重视不到位。如果违约，答辩人完全没必要把层高大于3.0米的也按照3.0米签约。关于涉案房屋的交房迟延，截至目前已经交房开始将近一年。因疫情及疫情管控影响，在合理的期限内已经开始交房，违约金不应当得到支持。铂悦兴隆府项目共涉及业主1600户左右，交房是一个过程，并且已经于2022年3月开始陆续交房，且已经公告。截至目前，大部分已经交房且已经开始装修。答辩人已经通知被答辩人接收房屋，部分被答辩人以层高不够以及交房迟延为由一直拒绝接收房屋，部分答辩人已经接收房屋。答辩人认为，兴隆府项目在建设的过程中、去年年底验收时均受到疫情及疫情管控影响。疫情及疫情管控影响属于不可抗拒的事宜，不属于举证范围。工程建设涉及设计单位、建设单位、施工单位、监理单位，涉及到政府部门的验收，部门繁多，人员复杂，来自于全国各个地方，不能片面的以榆中县有无疫情以及疫情管控来衡量。另外补充一点，合同明确约定，在交房日期届满时可以延长180日，在延长期限范围内房地产开发企业不承担违约责任。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。上诉人要求对指导性案例予以回应属于程序违法的请求明显无法律依据。本案中商品房建设设计楼板厚度、是否铺设地暖、合同对质量要求、建筑面积误差处理、层高误差处理、对违约责任约定均没有证据证明和上诉人提供的所谓“指导性案例”吻合。且上诉人提供的一审判决是否上诉，终审判决结论如何，不得而知。上诉人认为不是指导性案列。因此，没有参考价值。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉要求承担延期交房、层高违约、装修和公共配套不符合合同约定要求违约赔偿金没有合同约定，没有法律依据。因此，请驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。上诉人施利成向一审法院起诉请求：1.判令由被告向原告承担违约赔偿金59267.1元；2.本案全部诉讼费用、保全保险费由被告承担。一审法院查明事实：2020年2月17日，甘肃天成信德房地产开发有限公司（出卖人）与施利成（买受人）签订了商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房为第Ａ××幢××单元××室，商品房层高为3.0米，建筑面积122.76平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5780元，总金额709552.8元。合同确认买受人已付房款219552.8元，剩余490000元为银行按揭贷款。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。建筑面积（售房面积）最终以产权界定面积为准，购房款多退少补。合同第八条约定，出卖人应当在2021年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2.因政府等原因（如拆迁、道路建设、室外配套工程建设等）不能按期完工的交付日期顺延。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过30日内，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.01的违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之0.01的违约金。合同附件四第4条、第7条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。自约定（或发出交付通知）之日起30日内买受人必须接收房屋，买受人逾期不办理相关手续领取钥匙者，逾期视为买受人已无条件接收该套房屋且验收合格，所产生的一切费用及责任由买受人自行承担。2022年1月29日，榆中县自然资源局作出榆自然资源建验［2022］6号榆中县建筑工程规划竣工验收合格书，同意对本案所涉楼盘竣工验收备案。2022年6月6日，原告施利成与被告甘肃天成信德房地产开发有限公司办理铂悦·兴隆府1号院××号楼××单元××号房屋交接验收手续。2022年6月8日，施利成提起本次诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告施利成与被告甘肃天成信德房地产开发有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在合同中约定的层高为3.0米，双方当事人在合同中对层高的计量方法及层高误差差异赔偿事宜无明确约定，施利成所购买的房屋已经经过了竣工验收备案，根据现有证据并不足以认定甘肃天成信德房地产开发有限公司存在欺诈行为，施利成要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付层高、欺诈违约赔偿金的诉讼请求不能成立。双方当事人在合同中约定的交付期限为2021年10月15日前，同时约定遇到特殊原因出卖人可据实予以延期，还约定出卖人可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。2020年1月底至今，兰州市经历了多轮疫情冲击，对社会和经济秩序产生了巨大的影响，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）（二）相关规定，结合本地实际情况，甘肃天成信德房地产开发有限公司称延期交房系受疫情影响的抗辩理由可以成立，施利成要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付延期交房违约金的诉讼请求也不能成立。综上所述，对原告施利成的诉讼请求不予支持，对被告甘肃天成信德房地产开发有限公司合理的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告施利成的诉讼请求。案件受理费641元（已按减半收取），由原告施利成负担。二审中，上诉人施利成未提交新证据。被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司向法庭提交双方完整的《商品房买卖合同》，证明附件四约定了甲方可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。施利成质证意见：该合同是由被上诉人单方提供的格式文本，对该附件四提出的逾期交房违约责任与合同正文部分第八条系对同一事实进行不同的约定，该约定明显属于减轻被上诉人单方过错行为，该约定应属于无效；依据该合同，明确证明双方对案涉房产的层高有明确约定，为3.0米，但被上诉人未能提供符合约定标准的房产，并无法修复。因此上诉人只能要求进行经济补偿。依据已质证证据及庭审笔录，本院查明事实与一审法院查明事实基本一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。", "footer": "审判长张煜枫审判员石林审判员马忠贤二〇二三年四月三日法官助理冯照阳书记员张文娟书记员孟丹丹", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终1618号上诉人（原审原告）：施利成，男，1996年8月22日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏全，甘肃致中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃天成信德房地产开发有限公司，住所地甘肃省榆中县城关镇环城西路2-173号第2层001室（享威璟苑A21#）。法定代表人：张康德，该公司经理。委托诉讼代理人：魏相昆，甘肃春蕊律师事务所律师。上诉人施利成因与被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2022）甘0123民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定,拟判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人施利成负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
137	{ "claim": "原告刘钢向本院提出诉讼请求：1、请求被告交付位于沈阳市皇姑区荣盛城项目的幼儿园用房；2、请求被告给付逾期交房的违约金（自2016年11月1日起按已付房款10461629.3元的日万分之一标准计算至实际交房之日止）；3、请求被告赔偿因延迟交房给原告造成的经济损失3470040元（按沈阳市已开办同等规模的红蓝黄幼儿园年净利润平均值计算利润，按行业惯例计算入园率，自2017年3月起计算至实际交房之日止，暂计算至2018年8月）。", "court_view": "本院认为，原告刘钢与被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司签订的《荣盛城项目幼儿园协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相应的法律义务。关于原告主张被告交付案涉房屋问题。被告虽称其之后向原告发送了催告函、律师函件，催告原告收房及告知原告协议已解除，但其提供的证据无法证明原告已收到上述函件，原告亦否认收到，且被告在另案诉讼中亦要求原告支付剩余合同款及违约金，显见双方均认可协议应继续履行，故被告应依协议约定，履行向原告交付房屋的义务。关于原告主张被告给付逾期交房违约金问题。原、被告双方在《荣盛城项目幼儿园协议书》中明确约定被告应该在案涉房产取得五方验收单之日起15个工作日内，将房产交付原告使用，因被告已于2016年6月30日取得五方验收单，故被告应于2016年7月15日前向原告交付案涉房屋，但根据《中华人民共和国消防法》第十三条之规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用。截至2016年7月15日，案涉房屋未经消防验收合格，不符合法定房屋交付条件。案涉房屋实际于2017年1月25日经消防验收合格，此时，房屋已经符合约定及法定交付条件，被告应及时将房屋交付原告，但被告并未举证证明其在案涉房屋符合约定及法定交付条件后及时向原告发送了入住通知。又因双方在协议书中约定，如被告未发送入住通知，则以2016年10月31日作为交付日期。被告作为案涉标的物的出售方，有义务确保截至2016年10月31日前，案涉房屋符合约定及法定交付条件，因案涉房屋实际通过消防验收时间晚于该时间，故被告应自2016年11月1日起承担违约责任。另，原告已按协议约定于2015年1月4日向被告支付了总价款的30%即3317400元，又于2018年1月31日向被告支付1129149.40元（以工程款抵扣），依据协议约定可推定被告最迟已于2018年1月31日通知原告交房。故，被告应向原告支付2016年11月1日至2018年1月30日止的违约金。现原告主张按已付房款10461629.3元的日万分之一标准计算违约金，因截至2018年1月30日，原告实际支付给被告的购房款为3317400元，故应以此数额计算。违约金计算标准为日万分之一，不属于明显过高，本院予以支持。故被告应向原告支付违约金151273.44元（3317400元0.0001456天）。关于原告要求被告赔偿因延迟交房造成的经济损失问题。因该损失为非直接损失，款项无法确定，且本院已判令被告支付原告迟延交房违约金，本院不予支持。关于原告于2019年5月13日提出的增加诉讼请求问题，根据相关司法解释规定，增加诉讼请求于法庭辩论结束前提出的，可以合并审理的，应当合并审理。本案原审的法庭辩论结束时间早于原告提出增加诉讼请求的时间，故对于原告增加的诉讼请求，本院不予合并审理。", "fact_description": "事实及理由：2014年12月29日，原告与被告签订《荣盛城项目幼儿园协议书》，被告将位于“荣盛城项目”的幼儿园用房使用权转让给原告，该房屋建筑面积约为2910平方米，单价3800元，协议约定双方在办理幼儿园用房交付前，完成对面积的确认，实际交易价格以房屋测绘报告上的实测面积计算。根据双方签订的协议约定，被告始终未正式通知原告进行交房，也没有按照约定完成对幼儿园用房面积的确认和对最终交易价款进行结算，现场也不具备交房的条件。原告对此催促，被告却以各种理由推延交房，已构成严重违约，应立即向原告交付上述房屋，承担相应的违约金。被告逾期交房直接导致原告迟迟不能开办幼儿园，给原告造成了可以预见的经营损失，应承担赔偿责任。故依法提起诉讼。沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司辩称，合同约定有五方验收单为交付条件，且合同约定了2016年10月31日为交付日期，此时房屋符合交付标准，原告拒收房屋不应由被告承担违约责任，原告主张的经营损失没有事实及法律依据，被告没有拒绝交房，故不应该承担该部分的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原告刘钢(乙方)与被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司(甲方)签订《荣盛城项目幼儿园协议书》，协议书约定：甲方将位于项目的幼儿园用房的使用权转让给乙方，该房产建筑面积约为2910平方米，建筑面积以房屋测绘报告上记载的面积为准，本协议约定面积与实测面积有差异的，交易价格多退少补。幼儿园用房的使用权转让价格以建筑面积为基数计价，按照每平方米3800元的标准计算。本协议暂定总金额11058000元，实际交易价格以房屋测绘报告上的实测面积乘以单价进行计算。乙方应在本协议签订之日向甲方支付合同总价款的30%，即3317400元，甲方将幼儿园向乙方交付使用的15个工作日内，乙方向甲方支付合同总价款的60%，即6634800元，办理交房手续后一年内，买受人向出卖人支付余款。乙方逾期支付全部剩余合同价款超过10个工作日的，甲方有权单方解除本协议，在扣除乙方支付的定金后，将乙方剩余合同价款返还给乙方。如甲方选择继续履行本协议的，则乙方每逾期支付款项一日，应按照合同总价款的万分之一向甲方支付违约金。甲方取得幼儿园用房的五方验收单(即建设、施工、监理、设计、勘察单位出具)，且满足本协议5.2条使用标准的，即视为幼儿园用房符合交付条件。甲方应该在幼儿园用房取得五方验收单之日起15个工作日内，将房产交付乙方使用。甲方应通过向乙方发送交付入住通知的方式告知乙方办理房屋交付事宜。乙方应在收到该通知之日起15个工作日内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为甲方将幼儿园用房钥匙交付给乙方。如乙方在收到通知后，未按照通知指定时间办理交付手续的，视为甲方已经将幼儿园用房交付给乙方，乙方应自该指定交付日期后，承担幼儿园用房产生的一切费用及风险。如甲方未发送入住通知的，则以2016年10月31日作为交付日期，乙方可在该日来甲方处办理房屋交付手续。甲方最迟应在2016年10月31日前取得五方验收单，逾期超过90日的，乙方有权单方面解除本协议，甲方除应返还收取的全部购房款，还应按照已收取款的同期银行贷款利率作为计算标准赔偿乙方损失；如乙方选择不解除本协议的，则自2016年10月31日起，按乙方已支付款项的日万分之一支付违约金(违约金不做累加)。截至2019年1月16日，原告刘钢共计向被告支付案涉房屋购房款10461629.34元，其中2015年1月4日转账3317400元,2018年1月31日转账1129149.40元（以工程款抵扣），2018年3月20日转账647744元（以工程款抵扣），2019年1月16日转账5367335.94元。案涉房屋于2016年6月30日通过五方验收，取得《房屋建筑工程竣工验收报告》。2017年1月25日，案涉房屋通过消防验收，综合评定为消防验收合格。被告提交落款时间为2016年10月21日的荣盛·荣盛城交付使用通知书，载明“刘钢：您所购的荣盛·荣盛城幼儿园已验收合格……本公司请您于2016年10月30日到荣盛·荣盛城入住手续办理现场接待处办理入住手续……如您未在规定的期限内办理入住手续，视为我公司按购房合同约定的日期交付了房屋……”。原告刘钢否认收到了该份通知书，被告亦未举证证明原告收到了该份通知书。2018年3月9日，被告向原告发出催告函，函告“您所购买我公司荣盛城项目幼儿园已经验收合格，已经具备了协议中约定的交付使用条件。我公司再次函告您收到本函之日起5日内补交剩余购房款、办理收房入住相关手续，并交纳逾期付款违约金621459.6元，逾期我公司将通过法律途径解决。该催告函以邮寄的方式向原告送达，邮件信息显示退回，退回原因为地址欠详且无联系电话（电话空号）。被告另称于2018年7月15日委托辽宁晟盟律师事务所向原告发出《律师函》，函告原告收悉本律师函件之日起，解除《荣盛城项目幼儿园协议书》；已交房款，扣除相关损失后，予以返还；收悉本解除函之日起5日内，带相关手续办理退款事宜。被告称该律师函以邮寄的方式向原告送达。该邮件信息显示已签收，但邮件签收信息单中未显示被告邮寄的材料名称及收件人。2018年8月1日，被告向原告发催告函，告知原告解除《荣盛城项目幼儿园协议书》，并办理退款事宜。该函告通知以邮寄的方式向原告送达，邮件信息显示他人代收。原告刘钢否认收到上述三份函件。2018年8月18日，被告致函沈阳荣盛中天房地产开发有限公司，“贵公司受沈阳金盛安燃气工程有限公司委托，将紫提东郡项目三期燃气工程340819.4元工程款支付给我公司，用于支付原告购买荣盛城幼儿园的购房款。现因刘钢违约，我公司已经与刘钢解除《荣盛城项目幼儿园协议书》，故函告贵公司：请贵公司在收悉本函后，及时通知沈阳金盛安燃气工程有限公司解除委托付款，我公司将上述金额购房款无息返还至贵公司，请及时查收。”2018年8月22日，沈阳荣盛中天房地产开发有限公司致函沈阳金盛安燃气工程有限公司，“请贵公司在收悉本函之日起5日内，提交解除办理工程款抵房款《委托付款函》的申请，按照工程款付款管理向我公司提交材料，并与我公司财务部对接办理退款事宜。”同日，被告向沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司和沈阳金盛安燃气工程有限公司发出告知函，其内容均为解除委托付款，退还顶账的购房款。2018年8月30日，沈阳金盛安燃气工程有限公司致函沈阳荣盛中天房地产开发有限公司，回复“我公司曾委托贵司将紫提东郡项目三期燃气工程款340819.4元支付给沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司，作为刘钢购买荣盛城幼儿园的购房款。2018年1月31日贵司向荣盛新地标房地产开发有限公司支付了上述款项，该公司向刘钢出具了收款收据，贵司受托付款的民事法律行为已经生效，无权撤销。刘钢没有任何违约，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司无权单方行使合同解除权，《荣盛城项目幼儿园协议书》仍继续履行。”同日，沈阳金盛安燃气工程有限公司致函沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司，回复：“我公司曾委托贵司将锦绣天地项目三期二批住宅燃气工程款647744元支付给沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司，作为刘钢购买荣盛城幼儿园的购房款。2018年3月20日贵司向荣盛新地标房地产开发有限公司支付了上述款项，该公司向刘钢出具了收款收据，贵司受托付款的民事法律行为已经生效，无权撤销。刘钢没有任何违约，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司无权单方行驶合同解除权，《荣盛城项目幼儿园协议书》仍继续履行。”沈阳金盛安燃气工程有限公司致函被告，回复：“贵我双方曾一致同意将荣盛城项目一期燃气工程款788330元作为刘钢购买荣盛城幼儿园的购房款。2018年1月31日贵司向刘钢出具了收款收据，贵司受托付款的民事法律行为已经生效，无权撤销。刘钢没有任何违约，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司无权单方行使合同解除权，《荣盛城项目幼儿园协议书》仍继续履行。”三笔款项至今未履行返款手续。2019年1月3日，被告向本院提起诉讼，要求原告支付剩余合同款596370.66元及逾期付款违约金。2019年5月13日，原告刘钢向本院提交了增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求为：请求判令被申请人按约定提供给申请人涉案幼儿园用房的办理不动产权登记的资料；请求被申请人协助申请人办理涉案幼儿园不动产权登记，将该幼儿园用房更名过户至申请人名下；请求判令被申请人支付申请人逾期办证违约金807234元。", "footer": "审判长王卫东人民陪审员李广海人民陪审员刘颖贤二〇二一年四月二十七日法官助理许东燕书记员徐雨乔", "header": "辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民事判决书（2020）辽0105民初5452号原告：刘钢，男，1977年8月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：董国营，系辽宁威旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍杰，系辽宁循善律师事务所律师。被告：沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街135号（305、307室）。法定代表人：刘迎春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海超，系该公司员工。委托诉讼代理人：周颖，系该公司员工。原告刘钢与被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年9月6日作出（2018）辽0105民初9013号民事判决。宣判后，被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司不服,上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。该院作出（2020）辽01民终588号民事裁定，撤销了（2018）辽0105民初9013号民事判决，将此案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘钢的委托诉讼代理人董国营、吴绍杰，被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周颖、赵海超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘钢交付位于沈阳市皇姑区《荣盛城项目》的幼儿园用房；二、被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘钢逾期交房违约金151273.44元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，如逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110600元，由原告刘钢负担107275元，由被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司负担3325元；保全费5000元，由被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "荣盛公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，双方签订的《荣盛城项目幼儿园协议书》合法有效，双方均应依约履行义务。根据协议约定的交房标准，案涉房屋取得五方验收即符合约定交房条件。结合《房屋建筑工程竣工验收报告》载明的五方验收合格时间，案涉房屋于2016年6月30日即符合约定交房条件，并未超过合同约定最迟2016年10月31日前符合交房条件的约定。因此，上诉人不应承担合同约定逾期交房违约责任，不应向被上诉人支付违约金。对于被上诉人提出应以综合验收备案完成时间作为交房标准，消防验收只是其中一项验收等主张。二审仅就上诉请求有关事实和法律适用进行审查，被上诉人对一审判决逾期交房违约期限并未提起上诉，故二审不予审理。对于一审判决认定案涉房屋应符合约定及法定交付条件，根据我国《消防法》第十三条规定，应以通过消防验收时间认定房屋具备交付条件的观点。被上诉人以上诉人违约为由主张支付逾期交房违约金，故应以合同约定作为判定违约的依据，在房屋符合约定交付条件的情况下，被上诉人应当接收房屋。如果被上诉人接收房屋后，因消防问题造成房屋无法经营使用等情形，可依据具体情况另行要求上诉人承担相应的责任。同类案件已作出二审生效判决，被上诉人自述未提出再审申请，并已申请法院执行。因此，本院对于一审判决第二项予以改判，不支持被上诉人要求上诉人支付逾期交房违约金的诉讼请求。另，上诉人仅对一审判决第二项提起上诉，故二审案件受理费应按其上诉请求标的额收取，多收取部分予以退还。", "fact_description": "事实和理由：本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。上诉人对于起诉交付案涉房屋没有异议，但上诉人不应向被上诉人给付逾期交房违约金。根据双方签订的《荣盛城项目幼儿园协议书》的约定，交房时间为2016年10月31日，交付标准为取得五方验收单。根据合同约定，上诉人已按合同约定，于2016年6月30日取得五方验收单，房屋符合协议书约定交付条件，且在2016年10月31日前向被上诉人邮寄收房通知单。即使上诉人未发出入住通知，被上诉人应于2016年10月31日来收房。被上诉人不收房是其自身原因，与上诉人无关，上诉人不应承担逾期交房违约责任。补充：同样案现已有二审生效民事判决（2020）辽01民终6646号民事判决，未支持逾期交房违约金。刘钢辩称：一、本案2018年8月进入实体审判程序，至今近三年，经历两次一审和二审，两次一审认定具备交房法定条件不一致。原一审认定交房时间为综合竣工验收备案合格之日，本次一审认定为消防验收合格之日，请二审法院依法确认法定交房时间以何为准。二、作为买受人从2014年12月份与上诉人签订房屋买卖合同至今，六年半时间尚未取得案涉幼儿园，一直没有实现开办幼儿园的目的，至今尚未取得幼儿园用房，上诉人更没有按合同约定向被上诉人交付幼儿园，以及办理房产的产权证。买受人已支付90%价款，按合同约定应在交房后一年内支付剩余10%价款。两次一审判决认定交房标准不一样，请二审法院公平公正裁决。刘钢向一审法院起诉请求：1.请求被告交付位于沈阳市皇姑区荣盛城项目的幼儿园用房；2.请求被告给付逾期交房的违约金（自2016年11月1日起按已付房款10,461,629.3元的日万分之一标准计算至实际交房之日止）；3.请求被告赔偿因延迟交房给原告造成的经济损失3,470,040元（按沈阳市已开办同等规模的红蓝黄幼儿园年净利润平均值计算利润，按行业惯例计算入园率，自2017年3月起计算至实际交房之日止，暂计算至2018年8月）。一审法院查明事实：2014年12月29日，原告刘钢(乙方)与被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司(甲方)签订《荣盛城项目幼儿园协议书》，协议书约定：甲方将位于项目的幼儿园用房的使用权转让给乙方，该房产建筑面积约为2910平方米，建筑面积以房屋测绘报告上记载的面积为准，本协议约定面积与实测面积有差异的，交易价格多退少补。幼儿园用房的使用权转让价格以建筑面积为基数计价，按照每平方米3800元的标准计算。本协议暂定总金额11,058,000元，实际交易价格以房屋测绘报告上的实测面积乘以单价进行计算。乙方应在本协议签订之日向甲方支付合同总价款的30%，即3,317,400元，甲方将幼儿园向乙方交付使用的15个工作日内，乙方向甲方支付合同总价款的60%，即6,634,800元，办理交房手续后一年内，买受人向出卖人支付余款。乙方逾期支付全部剩余合同价款超过10个工作日的，甲方有权单方解除本协议，在扣除乙方支付的定金后，将乙方剩余合同价款返还给乙方。如甲方选择继续履行本协议的，则乙方每逾期支付款项一日，应按照合同总价款的万分之一向甲方支付违约金。甲方取得幼儿园用房的五方验收单(即建设、施工、监理、设计、勘察单位出具)，且满足本协议5.2条使用标准的，即视为幼儿园用房符合交付条件。甲方应该在幼儿园用房取得五方验收单之日起15个工作日内，将房产交付乙方使用。甲方应通过向乙方发送交付入住通知的方式告知乙方办理房屋交付事宜。乙方应在收到该通知之日起15个工作日内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为甲方将幼儿园用房钥匙交付给乙方。如乙方在收到通知后，未按照通知指定时间办理交付手续的，视为甲方已经将幼儿园用房交付给乙方，乙方应自该指定交付日期后，承担幼儿园用房产生的一切费用及风险。如甲方未发送入住通知的，则以2016年10月31日作为交付日期，乙方可在该日来甲方处办理房屋交付手续。甲方最迟应在2016年10月31日前取得五方验收单，逾期超过90日的，乙方有权单方面解除本协议，甲方除应返还收取的全部购房款，还应按照已收取款的同期银行贷款利率作为计算标准赔偿乙方损失；如乙方选择不解除本协议的，则自2016年10月31日起，按乙方已支付款项的日万分之一支付违约金（违约金不做累加）。截至2019年1月16日，原告刘钢共计向被告支付案涉房屋购房款10,461,629.34元，其中2015年1月4日转账3,317,400元，2018年1月31日转账1,129,149.40元(以工程款抵扣)，2018年3月20日转账647,744元(以工程款抵扣)，2019年1月16日转账5,367,335.94元。案涉房屋于2016年6月30日通过五方验收，取得《房屋建筑工程竣工验收报告》2017年1月25日，案涉房屋通过消防验收，综合评定为消防验收合格。被告提交落款时间为2016年10月21日的荣盛·荣盛城交付使用通知书，载明“刘钢：您所购的荣盛·荣盛城幼儿园已验收合格。本公司请您于2016年10月30日到荣盛·荣盛城入住手续办理现场接待处办理入住手续。如您未在规定的期限内办理入住手续，视为我公司按购房合同约定的日期交付了房屋。”。原告刘钢否认收到了该份通知书，被告亦未举证证明原告收到了该份通知书。2018年3月9日，被告向原告发出催告函，函告“您所购买我公司荣盛城项目幼儿园已经验收合格，已经具备了协议中约定的交付使用条件。我公司再次函告您收到本函之日起5日内补交剩余购房款、办理收房入住相关手续，并交纳逾期付款违约金621,459.6元，逾期我公司将通过法律途径解决。该催告函以邮寄的方式向原告送达，邮件信息显示退回，退回原因为地址欠详且无联系电话(电话空号)。被告另称于2018年7月15日委托辽宁晟盟律师事务所向原告发出《律师函》，函告原告收悉本律师函件之日起，解除《荣盛城项目幼儿园协议书》；已交房款，扣除相关损失后，予以返还；收悉本解除函之日起5日内，带相关手续办理退款事宜。被告称该律师函以邮寄的方式向原告送达。该邮件信息显示已签收，但邮件签收信息单中未显示被告邮寄的材料名称及收件人。2018年8月1日，被告向原告发催告函，告知原告解除《荣盛城项目幼儿园协议书》，并办理退款事宜。该函告通知以邮寄的方式向原告送达，邮件信息显示他人代收。原告刘钢否认收到上述三份函件。2018年8月18日，被告致函沈阳荣盛中天房地产开发有限公司，“贵公司受沈阳金盛安燃气工程有限公司委托，将紫提东郡项目三期燃气工程340,819.4元工程款支付给我公司，用于支付原告购买荣盛城幼儿园的购房款。现因刘钢违约，我公司已经与刘钢解除《荣盛城项目幼儿园协议书》，故函告贵公司：请贵公司在收悉本函后，及时通知沈阳金盛安燃气工程有限公司解除委托付款，我公司将上述金额购房款无息返还至贵公司，请及时查收。”2018年8月22日，沈阳荣盛中天房地产开发有限公司致函沈阳金盛安燃气工程有限公司，“请贵公司在收悉本函之日起5日内，提交解除办理工程款抵房款《委托付款函》的申请，按照工程款付款管理向我公司提交材料，并与我公司财务部对接办理退款事宜。”同日，被告向沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司和沈阳金盛安燃气工程有限公司发出告知函，其内容均为解除委托付款，退还顶账的购房款。2018年8月30日，沈阳金盛安燃气工程有限公司致函沈阳荣盛中天房地产开发有限公司，回复“我公司曾委托贵司将紫提东郡项目三期燃气工程款340,819.4元支付给沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司，作为刘钢购买荣盛城幼儿园的购房款。2018年1月31日贵司向荣盛新地标房地产开发有限公司支付了上述款项，该公司向刘钢出具了收款收据，贵司受托付款的民事法律行为已经生效，无权撤销。刘钢没有任何违约，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司无权单方行使合同解除权，《荣盛城项目幼儿园协议书》仍继续履行。”同日，沈阳金盛安燃气工程有限公司致函沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司，回复：“我公司曾委托贵司将锦绣天地项目三期二批住宅燃气工程款647,744元支付给沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司，作为刘钢购买荣盛城幼儿园的购房款。2018年3月20日贵司向荣盛新地标房地产开发有限公司支付了上述款项，该公司向刘钢出具了收款收据，贵司受托付款的民事法律行为已经生效，无权撤销。刘钢没有任何违约，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司无权单方行驶合同解除权，《荣盛城项目幼儿园协议书》仍继续履行。”沈阳金盛安燃气工程有限公司致函被告，回复：“贵我双方曾一致同意将荣盛城项目一期燃气工程款788,330元作为刘钢购买荣盛城幼儿园的购房款。2018年1月31日贵司向刘钢出具了收款收据，贵司受托付款的民事法律行为已经生效，无权撤销。刘钢没有任何违约，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司无权单方行使合同解除权，《荣盛城项目幼儿园协议书》仍继续履行。”三笔款项至今未履行返款手续。2019年1月3日，被告向一审法院提起诉讼，要求原告支付剩余合同款596,370.66元及逾期付款违约金。2019年5月13日，原告刘钢向一审法院提交了增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求为：请求判令被申请人按约定提供给申请人涉案幼儿园用房的办理不动产权登记的资料；请求被申请人协助申请人办理涉案幼儿园不动产权登记，将该幼儿园用房更名过户至申请人名下；请求判令被申请人支付申请人逾期办证违约金807,234元。一审法院认为，原告刘钢与被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司签订的《荣盛城项目幼儿园协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相应的法律义务。关于原告主张被告交付案涉房屋问题。被告虽称其之后向原告发送了催告函、律师函件，催告原告收房及告知原告协议已解除，但其提供的证据无法证明原告已收到上述函件，原告亦否认收到，且被告在另案诉讼中亦要求原告支付剩余合同款及违约金，显见双方均认可协议应继续履行，故被告应依协议约定，履行向原告交付房屋的义务。关于原告主张被告给付逾期交房违约金问题。原、被告双方在《荣盛城项目幼儿园协议书》中明确约定被告应该在案涉房产取得五方验收单之日起15个工作日内，将房产交付原告使用，因被告已于2016年6月30日取得五方验收单，故被告应于2016年7月15日前向原告交付案涉房屋，但根据《中华人民共和国消防法》第十三条之规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用。截至2016年7月15日，案涉房屋未经消防验收合格，不符合法定房屋交付条件。案涉房屋实际于2017年1月25日经消防验收合格，此时，房屋已经符合约定及法定交付条件，被告应及时将房屋交付原告，但被告并未举证证明其在案涉房屋符合约定及法定交付条件后及时向原告发送了入住通知。又因双方在协议书中约定，如被告未发送入住通知，则以2016年10月31日作为交付日期。被告作为案涉标的物的出售方，有义务确保截至2016年10月31日前，案涉房屋符合约定及法定交付条件，因案涉房屋实际通过消防验收时间晚于该时间，故被告应自2016年11月1日起承担违约责任。另，原告已按协议约定于2015年1月4日向被告支付了总价款的30%即3,317,400元，又于2018年1月31日向被告支付1,129,149.40元(以工程款抵扣)，依据协议约定可推定被告最迟已于2018年1月31日通知原告交房。故，被告应向原告支付2016年11月1日至2018年1月30日止的违约金。现原告主张按已付房款10,461,629.3元的日万分之一标准计算违约金，因截至2018年1月30日，原告实际支付给被告的购房款为3,317,400元，故应以此数额计算。违约金计算标准为日万分之一，不属于明显过高，予以支持。故被告应向原告支付违约金151,273.44元(3,317,400元×0.0001×456天)。关于原告要求被告赔偿因延迟交房造成的经济损失问题。因该损失为非直接损失，款项无法确定，且一审法院已判令被告支付原告迟延交房违约金，不予支持。关于原告于2019年5月13日提出的增加诉讼请求问题，根据相关司法解释规定，增加诉讼请求于法庭辩论结束前提出的，可以合并审理的，应当合并审理。本案原审的法庭辩论结束时间早于原告提出增加诉讼请求的时间，故对于原告增加的诉讼请求，不予合并审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，一审法院判决：一、被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告刘钢交付位于沈阳市皇姑区《荣盛城项目》的幼儿园用房；二、被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告刘钢逾期交房违约金151,273.44元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，如逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110,600元，由原告刘钢负担107,275元，由被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司负担3325元；保全费5000元，由被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明：刘钢与沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）辽01民终6646号民事判决，该案双方签订《荣盛锦绣天地四期幼儿园协议书》约定交房条件等内容与本案相同，本院撤销一审判决给付逾期交房违约金的判项。", "footer": "审判长孙悦审判员赵钺审判员王虹二〇二一年六月十日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终9789号上诉人（原审被告）：沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街135号（305、307室）。法定代表人：刘迎春，公司执行董事。委托诉讼代理人：周颖，女，1989年3月11日出生，汉族，公司工作人员，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：赵海超，辽宁大宸（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘钢，男，1977年8月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：吴绍杰，辽宁循善律师事务所律师。上诉人沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）因与被上诉人刘钢房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5452号民事判决第一项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5452号民事判决第二项、第三项；三、驳回刘钢其他诉讼请求。一审案件受理费110,600元，由刘钢承担55,300元，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司承担55,300元；财产保全费5000元，由刘钢承担2500元，沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司承担2500元。二审案件受理费3325元（沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司预交110,600元，应退还107,275元），由刘钢承担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求被告交付位于沈阳市皇姑区荣盛城项目的幼儿园用房", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求被告给付逾期交房的违约金（自2016年11月1日起按已付房款10461629.3元的日万分之一标准计算至实际交房之日止）", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求被告赔偿因延迟交房给原告造成的经济损失3470040元（按沈阳市已开办同等规模的红蓝黄幼儿园年净利润平均值计算利润，按行业惯例计算入园率，自2017年3月起计算至实际交房之日止，暂计算至2018年8月）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十三条", "law": "《消防法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
138	{ "claim": "原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告订立的房屋买卖合同，被告返还100000元本金及利息（利息以100000元为本金，自2017年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行间同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照同业拆借利率计算至实际支付之日止）。2、请求法院判决被告承担原告相应房屋溢价损失50000元。3、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为：原告张某与被告某某公司口头订立商品房买卖合同，原告张某支付购房款10万元，双方买卖关系成立，虽无书面合同，被告某某公司出具《收据》一份，收到原告购房款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于双方未签订书面的商品房买卖合同，被告某某公司又未到庭，其双方的权利义务关系不某确，现原被告双方房屋买卖关系已无法继续履行，原告要求解除口头订立的房屋买卖合同返还购房款10万元于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失，本院经审查认为，被告应当自收到原告购房款之日起按照全国银行间同业拆借中心报价利率计算至实际付清之日止。原告张某要求被告支付相应房屋溢价损失，未提供证据证实，本院不予支持。被告某某公司与被告某某公司虽有房地产合作开发合同，该合同仅对合同相对方具有约束力，与合同外第三人无法律关系，且原告张某与被告某某公司未订立合同，现原告依据其与被告某某公司的口头合同向被告某某公司主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。被告某某公司未到庭亦未答辩，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。", "fact_description": "事实与理由：原告欲购买泰安某某置业有限公司的预售房，于2017年11月14日到泰安某某置业有限公司销售中心内，由被告泰安某某投资有限公司人员接待，商定房屋面积169.11m2，单价8000元/m2，并由被告泰安市某某投资有限公司与原告订立口头房屋买卖合同，并约定原告付款一个月内被告协助原告办理贷款及相关购房手续。随后原告支付房款100000元，但被告并未以约履行后续手续，原告多次催促无果，为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望法院依法判如所诉。被告某某公司辩称：1、原告未与泰安某某成立合同关系，而合同的解除需以合同合法成立为前提，故原告诉求解除合同无事实依据也没有必要。2、泰安某某未收取过原告的任何款项，原告请求泰安某某返还100000元本金及利息，无事实依据。3、涉案的房屋是否存在溢价尚未确定。并且因原告与泰安某某之间未成立房屋买卖合同关系，原告对涉案房屋也并不享有任何权利，即便涉案房屋存在溢价，该溢价也与原告无关，原告向泰安某某诉请的房屋溢价50000元，无事实依据，也无合同依据。被告某某公司未到庭未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2015年10月5日，被告某某公司作为甲方与被告某某公司作为乙方就“某某城沿街商务金融中心”建设项目签订《房地产合作开发合同》。项目建设内容为位于泰安市岱岳区商务金融中心项目，该项目分为两个地块，B-11地块占地42.6亩，B-12地块占地45.94亩，两地块总面积88.54亩。土地使用性质为国有出让商业服务用地，使用权归某某公司。投资合作条件为某某公司以上述土地使用权及相关审批手续费用作为双方投资合作的条件，某某公司以该项目所需的建设开发资金及项目开发管理、销售团队及费用作为合作条件，合同对其他事项进行了约定，两公司分别在合同落款处加盖公章。2017年11月份，原告张某与被告某某公司销售人员订立口头房屋买卖合同。2017年11月14日，原告张某通过银行转账方式向被告某某公司转付100000元购房款。同日，被告某某公司向原告张某出具《收据》一份，收款金额为拾万元整，收款事由载某：房款，7#1-16、2-16。收据落款处由被告某某公司加盖公章。", "footer": "审判员苗福某二〇二一年三月一日法官助理段思呈书记员段思呈", "header": "山东省泰安市岱岳区人民法院民事判决书（2020）鲁0911民初4431号原告：张某，女，汉族，1987年2月17日出生，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：严某，山东瀛众律师事务所律师。被告：泰安某某置业有限公司，住所地：泰安市大汶口石膏工业园。法定代表人：许某，系总经理。委托诉讼代理人：李某某、范某，系公司员工。被告：泰安市某某投资有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市新城孙家小庄。法定代表人：高某，系经理。原告张某与被告泰安某某置业有限公司（以下简称某某公司）、泰安市某某投资有限公司（以下简称某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人严某、被告某某公司的委托诉讼代理人李某某、范某到庭参加诉讼。被告某某公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张某与被告泰安市某某投资有限公司口头订立的商品房买卖合同；二、被告泰安市某某投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张某购房款100000元，支付利息（以购房款100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心报价利率自2017年11月15日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。" }	{ "claim": "张改上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判润恒公司承担责任或发回重审。", "court_view": "2.（2020）鲁09民终3224号民事判决书一份，该判决书在倒数第一页本院认为部分二审法院已经明确认定润恒公司与耀东公司之间的合作开发协议及补充协议是属于共同开发，相应对外产生的债务应由两公司共同承担，因此来说明两公司之间是合作开发关系。经质证，恒润公司对证据1真实性不予认可，通过录音听不出对话双方是谁，更无法证明其中有人就是润恒公司的销售人员，而且也听不清对话的内容，对关联性和证明目的均不认可。对证据2真实性无异议，但是对证明目的不认可，因为润恒公司已经对该判决书提起了再审申请，申请的主要内容就是耀东公司与润恒公司签订合作开发协议的性质，到底是合作开发关系还是土地使用权转让关系。另外在润恒公司与另外一家公司也签订过合作开发合同，该合同文本与耀东公司和润恒公司签订的文本几乎相同，该合同在省高院已被认定为是土地使用权转让合同关系，而非合作开发房地产的合同关系，案号是（2021）鲁民终554号。经审核，关于证据1，张改并未举证证实录音中的人员系润恒公司工作人员，且润恒公司亦不认可，本院对该证据证明力不予确认。关于证据2，本院对其真实性予以确认。经审理查明，本院作出的（2020）鲁09民终3224号民事判决中认定了如下基本事实：2015年10月5日，润恒公司与耀东公司签订《房地产合作开发合同》，就位于岱岳区商务金融中心建设项目达成协议，项目分为Ｂ-11、Ｂ-12地块，总面积88.54亩。土地性质为国有出让商业服务用地，土地使用权归润恒公司。投资合作条件为润恒公司以上述土地使用权及相关审批手续费用作为双方投资合作的条件，耀东公司以该项目所需的建设开发资金及项目开发管理、销售团队及费用作为合作条件。另约定建成后冷库所有权归润恒公司，销售收益归耀东公司。后上述两公司签订《房地产开发合同》关于Ｂ-11、Ｂ-12地块补充协议（二），其中第四条第5点约定耀东公司建成后Ｂ-11地块沿街商业及商务酒店办公大楼的物业管理权归润恒公司所有。后期物业收费及涉及物业的所有管理权归润恒公司所有。对该Ｂ-11、Ｂ-12两宗地块耀东公司承建、销售、享有收益权。同时约定耀东公司为润恒公司建造一栋36800㎡、造价不低于8385万元的大型冷库，资金由耀东公司投入，润恒公司享有所有权。第12点约定耀东公司与施工人员或施工单位协议用工程款抵扣Ｂ-11及Ｂ-12地块沿街商铺的，耀东公司或实际购房人必须通过共管账户先行缴纳销售税金，同时与润恒公司签订售房协议。未先行缴销售税金的，润恒公司不予办理按揭贷款、预售许可证、房产证等所有手续。且抵扣最终数量不得违反协议第三条第8点，且耀东公司抵扣内容及方式必须提前告知润恒公司，否则润恒公司同样不予办理按揭贷款、预售许可证、房产证等所有手续。另协议约定设定名称为润恒公司的共管账户，用于资金收支及管理。第七条约定本协议与之前所签订的《房地产合作开发合同》不一致的，以本补充协议作为优先实施依据，本补充协议未涉及的部分，仍按原合同及补充合同执行。两公司分别在合同及协议落款处盖章。查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案二审争议焦点为：润恒公司应否对案涉购房款及利息承担连带清偿责任。从润恒公司与耀东公司签订《房地产合作开发合同》及《补充协议（二）》内容进行分析，双方约定了耀东公司对涉案地块的承建、销售、收益权，耀东公司的销售方案和招商方案须经润恒公司书面同意方可执行，销售时需以润恒公司名义进行销售及签订相关购房协议或合同，耀东公司代表润恒公司承担签订合同的相关责任和义务，销售款项等应打入润恒公司名下的银行共管账户，耀东公司使用该账户款项需提前书面报润恒公司审批后方可使用，后期由润恒公司办理房产转移手续，可以认定润恒公司和耀东公司均参与到涉案项目的实际运营、销售收益和风险负担。在合作开发过程中对外产生的债务，应由两公司共同承担连带责任。润恒公司与耀东公司关于房屋销售过程中双方权利义务的约定，系其内部约定，不得对抗外部善意相对人。润恒公司应对案涉购房款及利息承担连带清偿责任，其与耀东公司之间的权利义务可另行主张。综上所述，张改的上诉请求成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，（1）润恒公司和耀东公司之间系合作开发张改所购房产的关系，一审法院认定两者的合作开发关系与张改无关错误。张改在一审庭审中，提交了润恒公司与耀东公司之间签订的《房地产合作开发协议》一份，双方对合作开发的地块、合作条件、合作方式、合作分工进行了明确的约定。从开发协议的内容可知，润恒公司与耀东公司之间系合作开发房地产关系，因为双方之间的合作开发关系，耀东公司与润恒公司都同时在润恒公司的销售处销售房产，因为双方之间的合作开发关系，张改购买润恒城房产时由耀东公司出具收据，作为一个正常第三人，在不清楚两者之间关系及合同约定的情况下，到润恒城销售中心购房已构成了善意的第三人，并且张改有理由相信润恒公司和耀东公司系同一家售房公司，已构成表见代理。（2）一审法院案件查明事实部分，查明在2017年11月，张改与耀东公司销售人员订立口头房屋买卖合同，2017年11月14日，张改通过银行转账方式向耀东公司转付100000元购房款，该查明事实错误，一审庭审时，张改申请当时的销售人员出庭作证，证人明确证明：1.证人非耀东公司的销售人员，当时未向张改说明过自己是耀东公司的销售人员；2.张改购房行为发生在泰安润恒置业销售中心；3.钱款非交付给耀东公司，而是由证人的领导办理钱款交付事宜。4.至于收据是由谁出具证人及张改并不知道。一审法院查明案件事实部分与证人陈述明显不符，一审法院不能以诉状中代理人对事实不清楚的陈述推翻证人的如供述。二、润恒公司与耀东公司之间的行为构成表见代理，符合表见代理的构成要件，润恒公司应承担连带责任。1.耀东公司出售张改购买的房屋系无权代理，该代理行为是否有效可依据张改提交的合作协议予以确认；2.张改购买房屋是在润恒城销售中心，并且在润恒城销售中心与工作人员进行商谈购房事宜，张改有理由相信销售人员有权出售房屋；3.张改作为正常的消费者，不明知润恒公司与耀东公司之间的合作关系，且张改也不明知与自己商谈细节的人员身份有区别；4.张改已交纳了部分购房款，合同已实际履行，综上分析，张改的行为已构成表见代理的构成要件，润恒公司应对耀东公司的行为承担相应的法律责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清的基础上，适用法律错误。综上，望二审法院在依法查明案件事实的基础上，依法改判润恒公司承担责任或发回重审。润恒公司辩称，第一，张改没有在润恒销售中心与耀东公司签订合同，不构成表见代理，事实上张改只是口头跟耀东公司达成了购房意向，没有书面合同，更没有与润恒公司达成过购房合同，所以润恒公司不承担连带返还购房款责任。第二，润恒公司与耀东公司之间存在合同关系，但是这个合同关系并非合作开发房地产的合同关系，根据有关司法解释规定，在合作开发中一方是收取固定收益不承担经营风险的应当认定为土地使用权的转让合同，润恒公司与耀东公司之间的合同约定的润恒公司只取得合同中的冷库，符合司法解释规定的只收取固定收益，所以润恒公司与耀东公司之间的合同是土地使用权的买卖合同，对外不共同承担连带责任。所以张改对润恒公司的请求没有法律依据，请求法院查明事实后驳回。张改向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除原被告订立的房屋买卖合同，被告返还100000元本金及利息（利息以100000元为本金，自2017年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行间同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照同业拆借利率计算至实际支付之日止）;2.请求法院判决被告承担张改相应房屋溢价损失50000元。一审法院认定事实：2015年10月5日，润恒公司作为甲方与耀东公司作为乙方就“润恒城沿街商务金融中心”建设项目签订《房地产合作开发合同》。项目建设内容为位于泰安市岱岳区商务金融中心项目，该项目分为两个地块，Ｂ-11地块占地42.6亩，Ｂ-12地块占地45.94亩，两地块总面积88.54亩。土地使用性质为国有出让商业服务用地，使用权归润恒公司。投资合作条件为润恒公司以上述土地使用权及相关审批手续费用作为双方投资合作的条件，耀东公司以该项目所需的建设开发资金及项目开发管理、销售团队及费用作为合作条件，合同对其他事项进行了约定，两公司分别在合同落款处加盖公章。2017年11月份，张改与耀东公司销售人员订立口头房屋买卖合同。2017年11月14日，张改通过银行转账方式向耀东公司转付100000元购房款。同日，耀东公司向张改出具《收据》一份，收款金额为拾万元整，收款事由载明：房款，7＃1-16、2-16。收据落款处由耀东公司加盖公章。一审法院认为，张改与耀东公司口头订立商品房买卖合同，张改支付购房款10万元，双方买卖关系成立，虽无书面合同，耀东公司出具《收据》一份，收到张改购房款10万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。由于双方未签订书面的商品房买卖合同，耀东公司又未到庭，其双方的权利义务关系不明确，现原被告双方房屋买卖关系已无法继续履行，张改要求解除口头订立的房屋买卖合同返还购房款10万元于法有据，一审法院予以支持。张改要求被告支付利息损失，一审法院经审查认为，被告应当自收到张改购房款之日起按照全国银行间同业拆借中心报价利率计算至实际付清之日止。张改要求被告支付相应房屋溢价损失，未提供证据证实，一审法院不予支持。耀东公司与润恒公司虽有房地产合作开发合同，该合同仅对合同相对方具有约束力，与合同外第三人无法律关系，且张改与润恒公司未订立合同，现张改依据其与耀东公司的口头合同向润恒公司主张权利，无事实和法律依据，一审法院不予支持。耀东公司未到庭亦未答辩，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除张改与耀东公司口头订立的商品房买卖合同；二、耀东公司于一审判决生效之日起十日内返还张改购房款100000元，支付利息（以购房款100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心报价利率自2017年11月15日起计算至实际付清之日止）；三、驳回张改其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告承担。二审中，张改提交以下证据：1.张改与润恒公司销售人员现场录音一份，在一审庭审过程中张改以购房者的名义与润恒公司工作人员沟通购房的具体事宜，润恒公司工作人员声称所出售房屋为润恒公司所有，并且购房者购买房产后与润恒公司签订买卖合同，并办理相关房产移交手续，主要证明润恒公司一直以润恒公司的名义对外出售房产，张改有理由认为张改购买的房产系由润恒公司所有，并建立买卖合同关系是与润恒公司发生。", "footer": "审判长毕经纶审判员李莹审判员邢友峰二〇二一年六月二十二日书记员宋姚瑶", "header": "山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民事判决书（2021）鲁09民终2317号上诉人（原审原告）：张改，女，1987年2月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：严娜，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：严伟，山东瀛众律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：泰安润恒置业有限公司，住所地泰安市大汶口石膏工业园。法定代表人：高松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李甲晨，该公司员工。委托诉讼代理人：范强，该公司员工。原审被告：泰安市耀东投资有限公司，住所地山东省泰安市肥城市新城孙家小庄。法定代表人：高春，该公司经理。上诉人张改因与被上诉人泰安润恒置业有限公司（以下简称润恒公司）、原审被告泰安市耀东投资有限公司（以下简称耀东公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4431号民事判决第一、二项，即解除张改与泰安市耀东投资有限公司口头订立的商品房买卖合同；泰安市耀东投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还张改购房款100000元，支付利息（以购房款100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心报价利率自2017年11月15日起计算至实际付清之日止）；二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4431号民事判决第三项，即驳回张改其他诉讼请求；三、泰安润恒置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回张改其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由泰安市耀东投资有限公司、泰安润恒置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院判决解除原被告订立的房屋买卖合同，被告返还100000元本金及利息（利息以100000元为本金，自2017年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行间同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照同业拆借利率计算至实际支付之日止）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求法院判决被告承担原告相应房屋溢价损失50000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
139	{ "claim": "原告李治国向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告协助原告李治国将顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋产权转移登记至李治国名下，并向原告提供全额购房发票；2．依法判令被告向原告支付律师费贰万元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：李治国与泓源公司就涉案房屋签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《买卖合同》的约定，泓源公司应当协助李治国于该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书。根据查明的事实，李治国于2017年1月31日前收房，其应当取得不动产权证书的时间为2019年1月22日前，但李治国至今未取得涉案房屋的不动产权证书，对此，泓源公司应当依照合同约定承担相应的违约责任。现涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，李治国已经支付全部购房款及委托办理房屋权属转移登记的费用，泓源公司应协助办理房屋所有权转移登记，故对李治国要求泓源公司协助其办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告提供购房发票及要求被告支付律师费2万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年12月24日，原告与被告签订了编号为×的《商品房现房买卖合同》，合同约定：原告购买开发的坐落为顺义区×花园×区×号楼×层×的房屋，房屋所有权证号为京（2016）顺义区不动产权第×号，房屋价款为7108200元；该合同同时约定：由被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签署后，原告按合同向被告交付了全部购房款，但被告至今未向原告提供全额购房发票，同时并未履行协助办理房屋权属转移登记的合同义务，虽经原告多次催促，但被告至今仍未履行前述合同义务，原告的行为显然违反了合同约定和相关法律法规的规定。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。被告泓源公司辩称：我方同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告第二项诉讼请求。本院经审理查明：2016年12月24日，泓源公司（出卖人）与李治国（买受人）签订了《商品房现房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：李治国向泓源公司购买坐落于顺义区×花园×区×号楼×层×号（以下简称涉案房屋）；实测建筑面积275．59平方米，套内建筑面积261．15平方米，总价款为7108200元，买受人采取贷款方式付款。出卖人应当于2017年1月31日前向买受人交付该商品房。商品房交付后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币；买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照当年银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。该商品房已经设定抵押，抵押权人为内江市市中区农村信用合作联社，抵押登记部门为：北京市国土资源局，抵押登记日期为：2016年9月29日。《买卖合同》还对双方其他权利义务作出了约定。经查，《买卖合同》签订后，泓源公司依约向李治国交付了涉案房屋，李治国也依约支付了全部购房款7108200元及委托办理房屋权属转移登记的费用800元。涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，截止法庭辩论终结前，涉案房屋的税费尚未缴纳完毕，李治国仍未取得房屋所有权证书。庭审中，经本院向北京市顺义区不动产登记事务中心查询，涉案房屋所设定的抵押登记已经于2017年3月28日注销。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "footer": "审判员李鹏二〇二一年三月二十九日书记员王宏伟", "header": "北京市顺义区人民法院民事判决书（2021）京0113民初2653号原告：李治国，男，1986年3月5日出生，汉族，广东省深圳市福田区人，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：甄飞，总经理。委托诉讼代理人：甄雄伟，男，1979年9月24日出生，汉族，河北省保定市唐县人，该公司员工，身份证号×××。委托诉讼代理人：甄建强，男，1978年4月9日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工，身份证号×××。原告李治国与被告北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告李治国及委托诉讼代理人宋玉杰、被告泓源公司的委托诉讼代理人甄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告北京泓源投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李治国将位于顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋所有权转移登记至原告李治国名下；二、驳回原告李治国的其他诉讼请求。案件受理费一百五十元，由被告北京泓源投资集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "李治国上诉请求：一、依法维持原审第一项。二、依法撤销一审判决第二项，并改判被上诉人向上诉人提供全额购房发票；被上诉人向上诉人支付律师费贰万元。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为泓源公司是否应为李治国开具发票，是否应赔偿李治国律师费。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据查明的事实，泓源公司与李治国签订《买卖合同》后，李治国已经履行了交纳全部房款的义务，虽然合同中没有约定泓源公司应当开具发票，但其作为收取购房款项的一方应当履行向李治国开具发票的附随义务。因此，李治国要求泓源公司出具对应发票的上诉意见本院予以采信。根据《买卖合同》的约定，一审判决泓源公司应当协助李治国办理房屋所有权转移登记，故对李治国要求泓源公司协助其办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼请求并无不当。但李治国因此要求泓源公司支付律师费2万元的诉讼请求于法无据，本院不予以采信。综上所述，李治国的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由：一、原审事实认定错误，1.原审未查明涉案房屋的交付情况。案涉房屋买卖合同约定被上诉人应于2017年1月31日前向上诉人交付案涉商品房，实际情况是被上诉人至今未向上诉人交付涉案房屋，但原审法院对此事实未查明。2.原审法院未查明上诉人律师费的支出系被上诉人违约造成的损失。本案中，由于被上诉人未按时交付涉案房屋、及时办理房屋权属转移登记手续，已然构成违约，导致上诉人为维护自身权益支出了本无需支出的律师费，且律师费金额系不高于市场价的合理支出，依法应由被上诉人承担。泓源公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。房屋已经在2017年1月31日前交付，案涉房屋是现房，是对方至今没有办理入住。我方一直积极配合对方办理房屋过户，只是发票还没开出来，我方不同意支付上诉人律师费。李治国向一审法院起诉请求：1．依法判令泓源公司协助李治国将顺义区××号房屋产权转移登记至李治国名下，并向泓源公司提供全额购房发票；2．依法判令泓源公司向李治国支付律师费贰万元；3．本案全部诉讼费用由泓源公司承担。一审法院认定事实：2016年12月24日，泓源公司（出卖人）与李治国（买受人）签订了《商品房现房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：李治国向泓源公司购买坐落于顺义区××号（以下简称涉案房屋）；实测建筑面积275.59平方米，套内建筑面积261.15平方米，总价款为7108200元，买受人采取贷款方式付款。出卖人应当于2017年1月31日前向买受人交付该商品房。商品房交付后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币；买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照当年银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。该商品房已经设定抵押，抵押权人为内江市市中区农村信用合作联社，抵押登记部门为：北京市国土资源局，抵押登记日期为：2016年9月29日。《买卖合同》还对双方其他权利义务作出了约定。经查，《买卖合同》签订后，泓源公司依约向李治国交付了涉案房屋，李治国也依约支付了全部购房款7108200元及委托办理房屋权属转移登记的费用800元。涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，截止法庭辩论终结前，涉案房屋的税费尚未缴纳完毕，李治国仍未取得房屋所有权证书。庭审中，经一审法院向北京市顺义区不动产登记事务中心查询，涉案房屋所设定的抵押登记已经于2017年3月28日注销。一审法院认为，李治国与泓源公司就涉案房屋签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《买卖合同》的约定，泓源公司应当协助李治国于该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书。根据查明的事实，李治国于2017年1月31日前收房，其应当取得不动产权证书的时间为2019年1月22日前，但李治国至今未取得涉案房屋的不动产权证书，对此，泓源公司应当依照合同约定承担相应的违约责任。现涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，李治国已经支付全部购房款及委托办理房屋权属转移登记的费用，泓源公司应协助办理房屋所有权转移登记，故对李治国要求泓源公司协助其办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李治国要求泓源公司提供购房发票及要求泓源公司支付律师费2万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、北京泓源投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助李治国将位于顺义区××号房屋所有权转移登记至李治国名下；二、驳回李治国的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实本院予以确认。", "footer": "审判员孙京二〇二一年六月二十一日法官助理王玮玮法官助理黄晓宇书记员何昕燏", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终9215号上诉人（原审原告）：李治国，男，1986年3月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区樱花园三区甲5号。法定代表人：甄飞，总经理。委托诉讼代理人：甄雄伟，男，1979年9月24日出生，北京泓源投资集团有限公司员工。上诉人李治国因与被上诉人北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李治国的委托诉讼代理人宋玉杰，被上诉人泓源公司的委托诉讼代理人甄雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2653号民事判决第一项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2653号民事判决第二项；三、北京泓源投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向李治国开具已付房款的购房发票；四、驳回李治国其他诉讼请求。二审案件受理费300.00元，由李治国负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告协助原告李治国将顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋产权转移登记至李治国名下，并向原告提供全额购房发票", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告支付律师费贰万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案全部诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
140	{ "claim": "原告诉称：1、判令解除原告于被告一于2019年11月1日签订《抚顺市商品房买卖合同》；2、判令被告一、二返还原告支付的购房款290000元、装修保证金2000元、物业费1818元、共计293818元及利息从2019年11月1日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；3、判令被告一、二承担本案全部的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告购买房屋并支付了购房款，因被告原因致使房屋无法交付，商品房买卖合同无法继续履行，原告要求解除商品房买卖合同请求合理，本院予以支持。原告的购房款系被告景泰公司收取，应由景泰公司返还，但因合同与亚星公司签署、房屋系亚星公司原因被查封，故亚星公司应对景泰公司的还款承担连带责任。原告的物业费、装修保证金交给了物业公司，物业公司不是本案当事人，原告要求二被告返还的请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告亚星公司关于房屋已经顶账，要求追加中建八局，以及被告景泰公司称应由亚星公司返还的辩解，因二被告与中建八局间属另一法律关系，本院不予一并审理。", "fact_description": "事实及理由：原告二人系夫妻关系，2019年10月原告于网上看到出售位于新抚区12门市（月牙岛国际社区）、建筑面积50.51平方米。经联系得知，该电话为被告二工作人员吴俊峰所留，其介绍涉案门市为顶账房，即被告一与案外人中国建筑第八工程局有限公司、被告二沈阳景泰建筑安装工程有限公司签订《三方协议》，被告一将涉案门市以以物抵债的方式向被告二履行债务，随后原告去现场察看涉案门市，并与被告二协商购买事宜，2019年11月1日，原告与被告一在售楼处签订《抚顺市商品房买卖合同》，向被告二支付了购房款290000元，并由其工作人员吴俊峰进行了收取，并由被告一出具了378825元的收款收据。同时缴纳了装修保证金2000元、物业费1818元。2020年1月，原告向四川省成都市中级人民法院提起执行异议申请，2020年3月27日该院作出（2020）川01执异219号执行裁定书，因该院已于2019年5月22日作出（2019）川01执1192号执行裁定查封了涉案门市，故裁定驳回原告的异议请求。购房期间被告一、二从未告知原告涉案门市已被查封，且现场更无查封的手续，同时被告一、二更负有保证涉案门市能够办理产权手续的义务，现因涉案门市已被查封导致合同目的无法实现，根据《合同法》第94条、《民事诉讼法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求贵院依法支持原告全部的诉讼请求比被告亚星公司辩称：我们认为我公司与本案无关，不是适格被告，因为我公司与中建八局及第二被告景泰在2018年11月25日签订三方协议，协议约定我公司用包括涉案房屋抵顶中建八局工程款3104457元，中建八局又抵顶给第二被告，三方签订协议确定合同有效。三方签订合同时债权已经转让，合同即时生效，该房屋已经通过中建八局转移给第二被告。我们是依照第二被告的指令将房屋办到自然人名下，也就是签订所谓的买卖合同，但是我们没有收到房款是顶账房，该三方协议在辽宁省高院（2018）辽民初175号判决中也予以确认生效，对抵顶工程款予以确认，因此本案涉案房屋与我公司没有任何关系。在庭前我们已经提交书面材料，要求追加中建八局为本案被告，我们认为中建八局与本案有直接关系，所以至三方协议签订之后该涉案房屋的任何情况都与我公司无关。因此请求依法驳回原告对我公司的诉讼。被告景泰公司辩称：这个房屋顶给我们有三方协议，当时房屋并没有查封，我们也过户给原告时，并不知情，在不知情的情况下我们将房屋在售楼处过户给原告，所有手续都是在售楼处办理的，2018年年底顶的房屋是2019年11月份卖给原告的，12月份在所在房屋贴的公示和封条，显示在2019年5月房屋在四川已经查封了。如果房屋查封，被告亚星国际应该被查封，但是我们在售楼处完成买卖合同，并且交纳了装修保证金和补交物业费2年。这件事被告亚星国际是有责任的，我们也是受害方，是用房屋顶给我们的工程款，结果这个房屋还出现问题了，我们认为我们不应承担责任。现在原告要求返还购房款，应该由被告亚星公司返还，因为亚星公司已经出示收据了，当时亚星公司抵顶我们8套房屋。物业费和各种费用我们也都交给亚星了。经审理查明：抚顺市新抚区沿滨路月牙岛国际社区，为被告亚星公司开发建设。因亚星公司欠付中建八局工程款，同时中建八局欠付景泰公司工程款，三方于2018年11月25日签订了“三方协议”，约定亚星公司将8套门市房抵顶给景泰公司。2019年10月二原告得知新抚区沿滨路3#12门市出售，经与联系人沟通，得知该门市为顶账房。随后原告与被告景泰公司协商购买事宜。2019年11月1日，原告与被告亚星公司在售楼处签订《抚顺市商品房买卖合同》，向被告景泰公司联系人吴俊峰支付了购房款290000元，由被告亚星公司出具了378825元的收款收据。同时向抚顺新天物业管理有限公司缴纳了装修保证金2000元、物业费1818元，并取得房屋钥匙。因被告亚星公司拖欠他人借款，四川省成都市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）川01执1192号执行裁定，查封被告亚星公司名下包括本案争议房屋在内的38个门市房及1套住房。原告得知所购房屋被查封后向四川省成都市中级人民法院提出案外人执行异议，该院以执行裁定先于原告购买房屋为由，于2020年2月27日作出（2020）川01执异219号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告诉至本院，要求解除《抚顺市商品房买卖合同》并返还购房款，二被告以辩称理由拒绝原告请求。被告亚星公司出具了辽宁省高级人民法院民事判决书，认为省高院已经确认“三方协议”有效，应当追加中建八局为当事人参加诉讼。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，发票，商品房买卖合同、三方协议、民事裁定书、民事判决书等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。", "footer": "审判长张毓平审判员李蕊审判员张博二〇二一年三月二十九日代书记员徐杉", "header": "抚顺市新抚区人民法院民事判决书（2020）辽0402民初1574号原告李棠，女，1989年4月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告夏强，男，1989年4月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。二原告委托代理人王雪，系辽宁煤都律师事务所律师。被告抚顺亚星国际置业有限公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路22号楼1号酒店五层1#。法定代表人何建勇，系该公司总经理。委托代理人鲍杰，系辽宁三君律师事务所律师。被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司，住所地：法库县双台子乡双台子村。法定代表人刘宏钢，系该公司董事长。委托代理人吴俊峰、盛伟泽，系该公司员工。原告李棠、夏强与被告抚顺亚星国际置业有限公司（以下简称：亚星公司）、沈阳景泰建筑安装工程有限公司（以下简称：景泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李棠、夏强委托代理人王雪，被告亚星公司委托代理人鲍杰、景泰公司委托代理人吴俊峰、盛伟泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告夏强、李棠与被告抚顺亚星国际置业有限公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》；二、被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告夏强、李棠购房款290000元，并自2019年11月1日起至给付之日止，按银行同期同类贷款利率给付利息；三、被告驳回原告夏强、李棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元，由原告负担57元，被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司负担5650元，被告抚顺亚星国际置业有限公司对被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司负担的5650元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。" }	{ "claim": "亚星公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任；2、一、二审案件受理费等由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案李棠、夏强购买案涉房屋后，因不能办理登记过户手续，致李棠、夏强合同目的无法实现，一审判令解除李棠、夏强与亚星公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》正确。合同解除，作为实际收取购房款的景泰公司有义务向李棠、夏强退返购房款29万元及利息。亚星公司作为签署《抚顺市商品房买卖合同》一方的当事人，同时案涉房屋又是因其原因被查封，一审判令其在本案中承担连带责任并无不当。二上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，亚星公司、景泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。需要指出的是，一审按银行同期同类贷款利率计付利息不当，应纠正为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。", "fact_description": "事实和理由：一审法院判决上诉人承担连带责任是错误的。1、2018年11月25日上诉人(甲方)与中建八局(乙方)及景泰公司签订三方协议，协议约定上诉人用包括涉案房屋在内的8套门市房抵顶中建八局工程款3104457.00元，中建八局又将该8套门市房抵顶给了景泰公司；2、协议约定债权转让的时间为2018年11月25日；3、协议第1条第一款，在转让该债权前，丙方(景泰公司)已被告知且应知悉：1)该债权可能存在着瑕疵或尚未发现的缺陷，以至于景泰公司利益无法实现：2)标的债权的债务人可能存在破产、被解散、被注销、被撤销、被关闭、被吊销、歇业、下落不明以及其他主体存续性瑕疵的情形等；4、协议第3条第二款，甲方(上诉人)同意按丙方(景泰公司)要求，将上述房屋办理至丙方或丙方指定的单位或个人名下，所需各项税费按国家规定由实际购房人承担等。从以上可以看出，该三方协议生效时间及债权转让时间均为2018年11月25日，该三方协议在辽宁省高级人民法院(2018)辽民初175号判决也予以确认生效，对于抵顶工程款予以确认。况且该涉案房屋的房款并不是上诉人收取的，而是景泰公司收取的，房屋也是景泰公司出售的，该房屋与上诉人没有任何关系，上诉人只是按照景泰公司的要求配合办理相关手续，签订买卖合同，上诉人对涉案房屋不享有任何权利和义务，且该涉案房屋在三方协议签订时，并没有被法院查封，只是由于景泰公司没有及时将该房屋出售，才导致房屋被法院查封，故责任不在上诉人。综上所述，上诉人认为一审法院判决上诉人承担连带责任缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。景泰公司辩称，本案是买卖合同纠纷，合同是亚星公司与李棠、夏强之间签订的，根据合同相对性，应当由亚星公司与李棠、夏强之间解决双方之间的权利义务关系，本案中不应当涉及我公司。景泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致实体判决不公。关于原审法院中判令“二、被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告夏强、李棠购房款，并自2019年11月1日起至给付之日止；按银行同期同类贷款利率给付利息。”于法无据。本案案由为房屋买卖合同纠纷，合同双方为李棠、夏强与亚星公司，上诉人并非房屋买卖合同适格主体，不是本案适格被告。李棠、夏强与亚星公司在2019年11月1日签订了位于新抚区12门市（月牙岛国际社区）、建筑面积50.51平方米的《抚顺市商品房买卖合同》，虽然此房屋的款项是由上诉人的工作人员收取，但该笔款项是因上诉人与亚星公司在2018年11月25日通过《三方协议》约定，亚星公司以物抵债抵顶给上诉人。在亚星公司销售房产时，房屋买卖合同由亚星公司签订，发票也是由亚星公司出具，只有购房款由上诉人收取。也就是说本来的程序应该是亚星公司收取房款，再转款给上诉人，上诉人为了防止官司缠身的亚星公司的财产被其债权人冻结，因此要求对于售房款直接转账给自己，上诉人只是代收售房款。关于原审法院中判令于法无据。原审法院依照《合同法》94、97、98、107条规定，判令上诉人退还李棠、夏强购房款及承担给付利息是法律适用错误。上诉人只是按照《三方协议》约定实现了自己的债权。而在本案中应由亚星公司承担房屋买卖合同的违约责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院在全面查清案件事实的基础上，依法撤销原审判决或改判。补充理由：本案案由是房屋买卖合同纠纷，我公司并非合同主体，不是本案适格被告，景泰公司是依据三方协议的约定，其收款行为属于代履行亚星公司的债权。原审判决依据合同法相关规定判令我公司返还购房款是错误的，因为我公司与二被上诉人之间没有合同关系。亚星公司辩称，1、不同意景泰公司的上诉请求，因为本案虽然合同相对人没有景泰公司，但是该房屋出售信息是景泰公司发布，并且是二被上诉人与景泰公司商定房屋价格，并且收取购房款，也就是说景泰公司认可2018年11月25日的三方协议，亚星公司是根据景泰公司的要求，并且景泰公司当时出具的授权委托，与二被上诉人签订合同，因为是抹账，需要亚星公司出面签订房屋买卖合同，该房屋的实际出售人为景泰公司，一审已经查明该房屋款项景泰公司收取，因此该购房款应当由景泰公司返还。李棠、夏强（针对二上诉人）辩称，1、根据三方协议内容，二上诉人清楚的知道涉案房屋可能存在瑕疵风险，并且李棠、夏强于2019年11月1日购买涉案房屋时该房屋已被实际查封，并且在亚星公司售楼处签订的商品房买卖合同等协议，在签订当日，景泰公司和亚星公司从未将查封的房屋现状告知李棠和夏强。2、李棠、夏强于2019年12月1日支付的售房款29万元由景泰公司收取，并于同日与亚星公司签订商品房买卖合同等协议。3、根据四川省成都市中级人民法（2020）川01执异219号执行裁定书，因李棠、夏强在购买涉案房屋时该房屋已被查封，故驳回其诉讼请求。现因景泰公司和亚星公司两位上诉人的过错导致涉案房屋被查封，且无法办理过户手续，合同目的无法实现，因此李棠和夏强有权解除本协议，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李棠、夏强向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告一于2019年11月1日签订《抚顺市商品房买卖合同》；2、判令被告一、二返还原告支付的购房款290000元、装修保证金2000元、物业费1818元、共计293818元及利息从2019年11月1日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；3、判令被告一、二承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：抚顺市新抚区沿滨路月牙岛国际社区为被告亚星公司开发建设。因亚星公司欠付中建八局工程款，同时中建八局欠付景泰公司工程款，三方于2018年11月25日签订了“三方协议”，约定亚星公司将8套门市房抵顶给景泰公司。2019年10月二原告得知新抚区12门市出售，经与联系人沟通，得知该门市为顶账房。随后原告与被告景泰公司协商购买事宜。2019年11月1日，原告与被告亚星公司在售楼处签订《抚顺市商品房买卖合同》，向被告景泰公司联系人吴某某支付了购房款290000元，由被告亚星公司出具了378825元的收款收据。同时向抚顺新天物业管理有限公司缴纳了装修保证金2000元、物业费1818元，并取得房屋钥匙。因被告亚星公司拖欠他人借款，四川省成都市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）川01执1192号执行裁定，查封被告亚星公司名下包括本案争议房屋在内的38个门市房及1套住房。原告得知所购房屋被查封后向四川省成都市中级人民法院提出案外人执行异议，该院以执行裁定先于原告购买房屋为由，于2020年2月27日作出（2020）川01执异219号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告诉至本院，要求解除《抚顺市商品房买卖合同》并返还购房款，二被告以辩称理由拒绝原告请求。被告亚星公司出具了辽宁省高级人民法院民事判决书，认为省高院已经确认“三方协议”有效，应当追加中建八局为当事人参加诉讼。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。原告购买房屋并支付了购房款，因被告原因致使房屋无法交付，商品房买卖合同无法继续履行，原告要求解除商品房买卖合同请求合理，本院予以支持。原告的购房款系被告景泰公司收取，应由景泰公司返还，但因合同与亚星公司签署、房屋系亚星公司原因被查封，故亚星公司应对景泰公司的还款承担连带责任。原告的物业费、装修保证金交给了物业公司，物业公司不是本案当事人，原告要求二被告返还的请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告亚星公司关于房屋已经顶账，要求追加中建八局，以及被告景泰公司称应由亚星公司返还的辩解，因二被告与中建八局间属另一法律关系，本院不予一并审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告夏强、李棠与被告抚顺亚星国际置业有限公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》；二、被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告夏强、李棠购房款290000元，并自2019年11月1日起至给付之日止，按银行同期同类贷款利率给付利息；三、被告抚顺亚星国际置业有限公司对被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司的上述还款承担连带责任。四、驳回原告夏强、李棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元，由原告负担57元，被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司负担5650元，被告抚顺亚星国际置业有限公司对被告沈阳景泰建筑安装工程有限公司负担的5650元承担连带责任。二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长马开智审判员张庆敏审判员李艳二〇二一年八月二十日书记员田俊杰", "header": "辽宁省抚顺市中级人民法院民事判决书（2021）辽04民终1729号上诉人（原审被告）：抚顺亚星国际置业有限公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路22号楼1号酒店五层1#。法定代表人：何建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳景泰建筑安装工程有限公司，住所地：法库县双台子乡双台子村。法定代表人：刘宏钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李棠，女，1989年4月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：夏强，男，1989年4月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:王雪,辽宁煤都律师事务所律师。上诉人抚顺亚星国际置业有限公司（以下简称亚星公司）、上诉人沈阳景泰建筑安装工程有限公司（以下简称景泰公司）因与被上诉人李棠、夏强房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人亚星公司的委托诉讼代理人鲍杰，上诉人景泰公司的委托诉讼代理人王磊，被上诉人李棠、夏强的共同委托诉讼代理人王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1574号民事判决第一、三、四项及案件受理费负担部分；二、变更抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1574号民事判决第二项为：上诉人沈阳景泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内退还被上诉人李棠、夏强购房款290000元，并自2019年11月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；三、驳回上诉人抚顺亚星国际置业有限公司、沈阳景泰建筑安装工程有限公司的上诉请求。二审案件受理费11414元，由上诉人抚顺亚星国际置业有限公司负担5707元，由上诉人沈阳景泰建筑安装工程有限公司负担5707元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令解除原告于被告一于2019年11月1日签订《抚顺市商品房买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告一、二返还原告支付的购房款290000元、装修保证金2000元、物业费1818元、共计293818元及利息从2019年11月1日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告一、二承担本案全部的诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
141	{ "claim": "原告王鹏、甘露冰诉称，2020年5月4日，原告与二被告签订《不动产买卖合同》，约定被告一沈阳中联房管家房产代理有限公司为居间方，被告二为卖方，原告通过被告一向被告二购买坐落于沈阳市铁西区的不动产（135.54平方米），购买价格为990,000元。但被告未在合同约定的时间内配合原告办理不动产过户登记，原告多次找被告协商办理不动产过户登记，但被告一直推脱搪塞不予配合办理。双方签订合同后，被告迟迟不按协议约定履行办证义务。故诉至法院请求判令，诉讼请求：一、请求判令解除原告与二被告于2020年5月4日签订的《不动产买卖合同》。二、请求判令被告一、被告二双倍返还定金100,000元；退还原告已支付购房款130,000元；返还居间服务费12,000元。三、请求判决被告一、被告二向原告支付违约金29,700元（上述费用共计271,700元）。四、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。当事人应按照合同约定履行自己的权利义务。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，致使合同目的无法实现的，应当双倍返还定金。本案被告范家亮与中联房管家签订了房屋独家委托代理人销售协议，约定中联房管家可以代为出售涉案房屋，并授权中联房管家代为签订不动产买卖合同及收取房屋买卖定金等事项，被告中联房管家依据双方的委托合同约定与原告王鹏签订了不动产买卖合同，并经被告范家亮事后追认，该合同对被告范家亮发生法律效力，中联房管家据此收取定金及房款的法律行为对被告范家亮也发生法律效力，范家亮应按照不动产买卖合同的约定履行义务，积极配合原告办理房屋更名过户手续，其在不动产买卖合同的履行过程中居于主导地位，其主张《房屋独家委托代理销售协议》到期，没有收到购房款等事由拒绝继续履行不动产买卖合同，导致合同目的无法实现，存在违约行为，应承担双倍返还定金的法律责任，原告要求双倍返还定金100,000元并解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张返还定金以外的购房款130,000元，有事实和法律依据，被告范家亮应予以返还，其中定金本金50,000元及购房款130,000元，中联房管家均系代收主体应协助被告范家亮履行返还义务。关于原告主张二被告退还中介费的诉请，合同中虽有明确约定任何一方违约，中联房管家均不退还中介费，但是，本案在实际履行过程中，中联房管家不仅仅是居间介绍的作用，还承担被告范家亮委托代理人的身份，通过微信记录可以表明，中联房管家的工作人员在沟通过程中存在未如实告知房款未交付被告范家亮等事实，没有起到有效的沟通和协调的作用，中联房管家存在过错，其应将收取的服务费12,000元返还给原告，原告此诉求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的要求被告范家亮给付违约金29,700元的诉讼请求，当事人既约定违约金、又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，本案原告在诉讼请求第二项主张被告范家亮承担双倍返还定金的责任，故其不应再要求其给付违约金，本项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "被告中联房管家辩称，首先根据原告第一条诉讼请求，解除原告与二被告签订的不动产买卖合同，原告属于单方解除签订的不动产买卖合同，答辩人不承担违约责任。第二点根据买卖合同的约定第四条，第四大点12条、13条，签订合同的同时，丙方义务已完成。买卖合同签订后，买卖双方任何一方违约，由违约方承担相应违约责任，丙方不承担任何责任，答辩人不承担任何违约责任。所以答辩人不退还居间服务费，至于是否双倍返还定金，应由违约方承担返还定金的义务。第三点是答辩人与被告范家亮签订了房屋独家委托代理销售房屋协议是由范家亮委托答辩人销售案涉房屋，委托答辩人与购房者代签不动产买卖合同，委托答辩人代收房屋买卖定金，委托期限为2019年11月1日至2020年7月1日。答辩人基于与房主范家亮的委托协议在委托期限内作为受托人与原告签订不动产买卖合同，合法有效，不存在虚构或伪造的事实。第四点是由于被告二范家亮在履行买卖合同过程中拒绝继续履行，不配合过户导致合同无法继续完成，与答辩人无关。综上，答辩人不承担原告所述的诉讼请求。被告范家亮辩称，2019年11月，我与中介方管家签署了房屋独家委托代理销售协议，合同时间委托期限为2016年11月1日起至2020年7月1日止。中间房管家告诉我的是一个包销协议，意思说我这个房屋其花一个价钱收购了，他负责装修，装修完之后他负责卖，至于卖给谁我无权过问，我也都不知情。在7月1日之前，她得完成过户给我钱，我只知道这些。然后在7月1日快到期之前，5月份6月份包括7月份到期之后，我都不断的催促中联房管家，要求他给我钱或者过户，我也配合原告王鹏夫妇前往银行办理贷款，最终因为种种原因没有得到过户，我也没有得到王鹏给予中介方管家的5万定金和15万的一期购房费用。我在这里声明一下，我没有任何过错，房子租赁房管家说收走，他把房子装修了，他负责卖。最后房管家说什么都不管，他只负责介绍客户，这跟事实不符。因为他跟我承诺的是他帮我将房子卖掉，他也投了费用在这房子进行装修和修缮。这不是一个简单的委托代理协议，他代理我的房屋出售不是这样的。然后他说他收的定金收的款要给我，他也没有给我5万定金，也没给我15万购房款。然后我到期之后了，我依然给他时间让他完成过户，让他给我钱他都没做到。最后我8月中下旬的时候，我通过租赁房管家的业务员，我知道原告王鹏确定不买了，而且中联房管家也退还了王鹏的2万块钱购房款，就确定这个交易已经黄了，然后多次向中联房管家索要我房屋钥匙，他不给我，然后我才自行换锁。换完锁之后我也希望还能过户交易，我也给王鹏打过电话，问他是否还需要交易，他表示暂时不考虑交易。这个案子开庭开了多次了，我也希望法官能够审慎地给我们一个答复。事实很清楚，证据大家也都有。就这个王鹏和房管家签署的不动产买卖协议到底成不成立，有没有效是本案最大焦点。签署的人不是我签署，整个过程我也都不知情。这个合同到底有没有效。经审理查明，原告王鹏与原告甘露冰系夫妻关系。2019年10月21日，被告范家亮与被告中联房管家签订了《房屋独家委托代理销售协议》，协议约定被告范家亮委托中联房管家出售位于沈阳市铁西区房屋，建筑面积135.54平方米，房屋销售底价为85.3万元，委托协议期限为8个月，自2019年11月1日起至2020年7月1日。委托期内，被告范家亮需要向中联房管家提交房屋产权证明资料，并保证其真实、准确性，保证房屋的实际情况与房屋所有权证所标内容相符、基本情况属实，并如实介绍房屋现时及历史情况，无隐瞒，保证对该房屋拥有合法产权，享有房屋的合法处分权，被告范家亮应在收到中联房管家书面通知或电话通知的5日内，积极配合中联房管家及购房者在房屋买卖过程中的各项工作，包括但不限于办理过户手续、审批贷款等事项。该协议签订后，被告范家亮同日签订了授权委托书，授权委托中联房管家作为合法代理人，全权代理被告范家亮销售坐落于沈阳市铁西区房屋所有权证书编号为258106的房屋，并代为签订与购房者的《不动产买卖合同》以及收取上述房屋买卖定金，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，被告范家亮均予以认可并由被告范家亮承担相应的法律责任。另查明，2020年5月4日，被告中联房管家作为丙方，被告范家亮作为甲方，与原告王鹏签订《不动产买卖合同》，合同约定原告王鹏购买涉案房屋，房屋成交价990,000元，定金50,000元，合同约定甲乙双方应于贷款审批下来前完成不动产过户登记，甲方应于收到全款3日内将不动产交付给乙方。甲乙双方应依照丙方安排于本合同约定时间内办理过户登记。逾期交付不动产之日起7日后，乙方有权追究甲方的违约责任，并有权解除合同，甲方应向乙方双倍赔偿定金，按不动产成交价的3%向乙方支付违约金，退回乙方已支付的所有费用及款项。如因其中一方不配合或故意拖延办理导致本合同无法按期进行。由违约方按不动产成交价的百分之三向守约方支付违约金。合同签订后，原告交付了定金50,000元，服务费12,000元，第一笔购房款150,000元。被告中联房管家进行代收后，被告范家亮对于将房屋销售给原告的情况予以追认。再查明，根据原告和中联房管家店长的微信聊天记录显示2020年7月25日左右，房屋门锁被更换，被告范家主张2020年7月双方如果不能及时更名过户即超过其与中联房管家约定的8个月代售期，《房屋独家委托代理销售协议》到期了，中联房管家构成违约，并自认在2020年8月底将房屋门锁进行更换，中联房管家与原告均主张系被告范家亮拒绝继续履行合同，并退还原告购房款20,000元。上述事实，有原、被告的陈述，《房屋独家委托代理销售协议》、不动产买卖合同、原告与大连银行工作人员的微信聊天记录一份、与中联公司员工的微信聊天记录一份；收条三张、兴业银行转账回执二张、微信付款账单截屏两张、银行转账记录截屏一张、经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。", "footer": "审判员王小娜二〇二一年六月二十七日法官助理贺天洋书记员战美", "header": "沈阳市铁西区人民法院民事判决书（2021）辽0106民初2824号原告王鹏，男，1971年12月25日出生，满族，住址沈阳市铁西区。原告甘露冰，女，1975年8月18日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。二原告委托代理人肇畅、刘雨佳，均系辽宁恒生律师事务所律师。被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路78号（1807）。法定代表人朱淑华，系该公司经理。委托代理人王祎，系北京市京师（沈阳）律师事务所律师。被告范家亮，男，1982年12月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告王鹏、甘露冰与被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司（以下简称中联房管家）、被告范家亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，由审判员王小娜适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王鹏、甘露冰及委托代理人刘雨佳、被告中联房管家的委托代理人王炜、被告范家亮均到庭参加诉讼进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、五百七十七条、五百八十八条、五百八十七条的规定，判决如下：一、解除原告王鹏与被告范家亮、被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司于2020年5月4日签订的《不动产买卖合同》；二、被告范家亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还代收的原告王鹏交付的定金本金50,000元；三、被告范家亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王鹏定金罚金50,000元；四、被告范家亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还代收的原告王鹏交付的房款130,000元；五、被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王鹏交付的服务费12,000元；六、驳回原告王鹏的其他全部诉讼请求。案件受理费4,974元，减半收取2,487元，由被告范家亮承担2,375元，由被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司承担50元，由原告王鹏自行承担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "范家亮上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。", "court_view": "本院认为，上诉人范家亮与被上诉人中联房管家签订的《房屋独家委托代理销售协议》及被上诉人中联房管家作为丙方，上诉人范家亮作为甲方，与被上诉人王鹏签订的《不动产买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。《房屋独家委托代理销售协议》有效期限内，被上诉人中联房管家作为丙方，上诉人范家亮作为甲方，已与被上诉人王鹏签订《不动产买卖合同》，已就案涉房屋的买卖事宜达成合意。上诉人已于2020年5月收到案涉房屋的交易定金1万元，上诉人对案涉房屋已经出卖事宜属明知，虽然在《房屋独家委托代理销售协议》有效期限内并未完成过户事宜，但是该协议并未约定过户期限，上诉人在明知案涉房屋已经出售给他人并收取了1万定金的情况下，仍然自行更换门锁，用该行为表示拒绝履行买卖合同，导致不动产买卖合同无法继续履行，该行为构成违约，应适用定金罚则。被上诉人中联房管家依据其与上诉人签订的《房屋独家委托代理销售协议》有权代为收取定金，法律后果应由委托人即上诉人承担，一审判令解除合同并适用定金罚则并无不当。关于被上诉人王鹏要求上诉人范家亮与被上诉人中联房管家返还定金及房款的诉讼请求，因被上诉人中联房管家代为收取4万定金，并在无代收权限情况下自行收取房款13万，被上诉人中联房管家亦同意向被上诉人王鹏返还上述费用，中联房管家对于定金的返还应承担连带责任，并承担房款的返还责任，故对原审判决予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：一、认定事实错误。1.买卖合同不能履行不是上诉人意愿，上诉人一直积极配合办理更名手续，只是因合同约定事项之前一直由中联房管家和王鹏沟通，一审中联房管家自认“我方收购房屋，我方进行装修，达到精装小过后自行定价”“修缮义务由我方完成”，所以上诉人对全部事项均不知晓。2.合同不能履行系因中联房管家欺上瞒下恶意占有卖房款，不履行修缮义务导致；王鹏不想履行合同是因中联房管家没将房屋漏雨修好，且在王鹏多次催促下，中联房管家没将实际情况通知上诉人，还利用虚假人员聊天记录欺骗王鹏说是上诉人不配合。上诉人既未收到购房款，也没不按合同中丙方安排的时间办理过户，不存在过错、违约。二、中联公司违反了委托合同中的报告义务、尽职尽责义务以及取得的财产应转交给委托人的义务，中联房管家已退买方两万定金仍不通知上诉人，合同不能履行的责任系中联房管家所致。三、原审法院判决诉讼费承担错误。被上诉人向法院主张271700元的权利，所以其交纳诉讼费4979元，原审法院支持原告诉讼请求242000元，但把减半收取后的诉讼费判由上诉人承担2375元显失公平。四、原判决判项二、四项上诉人从未代收，是中介代收。王鹏、甘露冰辩称，一、中联公司、范家亮已构成违约。我作为守约方已按约定申请贷款并审批通过，支付定金、服务费、购房款。二、原告有权解除合同。1.王鹏、甘露冰符合约定解除的条件。范家亮更换门锁、逾期交房，拒绝将房屋售予王鹏。解除合同条件已达成，王鹏、甘露冰享有约定解除权。2.王鹏、甘露冰符合法定解除条件。当王鹏、甘露冰要求对房屋装修进行验收时，范家亮已更换门锁，明确表明拒绝履行《不动产买卖合同》约定义务；而中联公司在王鹏、甘露冰多次督促尽快过户情况下，依隐瞒真相，通过虚构房主联系方式、聊天记录推诿责任。《不动产买卖合同》签订目的已不能实现。三、范家亮与中联公司之间纠纷应另案处理，与本案无关。中联房管家依据授权有权代签合同，并且中联房管家与王鹏签订不动产买卖合同已经范家亮事后追认，该《不动产买卖合同》对范家亮发生法律效力，范家亮应按照合同约定履行义务。其未按约定交付房屋，更换门锁拒绝交房行为已构成违约，应承担违约责任。至于范家亮所主张的其不知合同条款内容，未收到购房款等情形，系中联房管家作为《房屋独家委托代理销售协议》的受委托方未尽到合理的通知义务，与王鹏、甘露冰无关，其可依据代理协议向房管家主张权利，这不是其免于承担《不动产买卖合同》违约责任的事由。王鹏、甘露冰向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告于2020年5月4日签订的《不动产买卖合同》；2.被告一、被告二双倍返还定金100,000元、退还已支付购房款130,000元、返还居间服务费12,000元；3.被告一、被告二支付违约金29,700元；4.二被告承担诉讼费。一审法院认定事实，原告王鹏与原告甘露冰系夫妻关系。2019年10月21日，被告范家亮与被告中联房管家签订了《房屋独家委托代理销售协议》，协议约定被告范家亮委托中联房管家出售位于沈阳市铁西区房屋，建筑面积135.54平方米，房屋销售底价为85.3万元，委托协议期限为8个月，自2019年11月1日起至2020年7月1日。委托期内，被告范家亮需要向中联房管家提交房屋产权证明资料，并保证其真实、准确性，保证房屋的实际情况与房屋所有权证所标内容相符、基本情况属实，并如实介绍房屋现时及历史情况，无隐瞒，保证对该房屋拥有合法产权，享有房屋的合法处分权，被告范家亮应在收到中联房管家书面通知或电话通知的5日内，积极配合中联房管家及购房者在房屋买卖过程中的各项工作，包括但不限于办理过户手续、审批贷款等事项。该协议签订后，被告范家亮同日签订了授权委托书，授权委托中联房管家作为合法代理人，全权代理被告范家亮销售坐落于沈阳市铁西区房屋所有权证书编号为258106的房屋，并代为签订与购房者的《不动产买卖合同》以及收取上述房屋买卖定金，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，被告范家亮均予以认可并由被告范家亮承担相应的法律责任。另查明，2020年5月4日，被告中联房管家作为丙方，被告范家亮作为甲方，与原告王鹏签订《不动产买卖合同》，合同约定原告王鹏购买涉案房屋，房屋成交价990,000元，定金50,000元，合同约定甲乙双方应于贷款审批下来前完成不动产过户登记，甲方应于收到全款3日内将不动产交付给乙方。甲乙双方应依照丙方安排于本合同约定时间内办理过户登记。逾期交付不动产之日起7日后，乙方有权追究甲方的违约责任，并有权解除合同，甲方应向乙方双倍赔偿定金，按不动产成交价的3%向乙方支付违约金，退回乙方已支付的所有费用及款项。如因其中一方不配合或故意拖延办理导致本合同无法按期进行。由违约方按不动产成交价的百分之三向守约方支付违约金。合同签订后，原告交付了定金50,000元，服务费12,000元，第一笔购房款150,000元。被告中联房管家进行代收后，被告范家亮对于将房屋销售给原告的情况予以追认。再查明，根据原告和中联房管家店长的微信聊天记录显示2020年7月25日左右，房屋门锁被更换，被告范家主张2020年7月双方如果不能及时更名过户即超过其与中联房管家约定的8个月代售期，《房屋独家委托代理销售协议》到期了，中联房管家构成违约，并自认在2020年8月底将房屋门锁进行更换，中联房管家与原告均主张系被告范家亮拒绝继续履行合同，并退还原告购房款20,000元。一审法院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。当事人应按照合同约定履行自己的权利义务。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，致使合同目的无法实现的，应当双倍返还定金。本案被告范家亮与中联房管家签订了房屋独家委托代理人销售协议，约定中联房管家可以代为出售涉案房屋，并授权中联房管家代为签订不动产买卖合同及收取房屋买卖定金等事项，被告中联房管家依据双方的委托合同约定与原告王鹏签订了不动产买卖合同，并经被告范家亮事后追认，该合同对被告范家亮发生法律效力，中联房管家据此收取定金及房款的法律行为对被告范家亮也发生法律效力，范家亮应按照不动产买卖合同的约定履行义务，积极配合原告办理房屋更名过户手续，其在不动产买卖合同的履行过程中居于主导地位，其主张《房屋独家委托代理销售协议》到期，没有收到购房款等事由拒绝继续履行不动产买卖合同，导致合同目的无法实现，存在违约行为，应承担双倍返还定金的法律责任，原告要求双倍返还定金100,000元并解除合同，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告主张返还定金以外的购房款130,000元，有事实和法律依据，被告范家亮应予以返还，其中定金本金50,000元及购房款130,000元，中联房管家均系代收主体应协助被告范家亮履行返还义务。关于原告主张二被告退还中介费的诉请，合同中虽有明确约定任何一方违约，中联房管家均不退还中介费，但是，本案在实际履行过程中，中联房管家不仅仅是居间介绍的作用，还承担被告范家亮委托代理人的身份，通过微信记录可以表明，中联房管家的工作人员在沟通过程中存在未如实告知房款未交付被告范家亮等事实，没有起到有效的沟通和协调的作用，中联房管家存在过错，其应将收取的服务费12,000元返还给原告，原告此诉求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张的要求被告范家亮给付违约金29,700元的诉讼请求，当事人既约定违约金、又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，本案原告在诉讼请求第二项主张被告范家亮承担双倍返还定金的责任，故其不应再要求其给付违约金，本项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除原告王鹏与被告范家亮、被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司于2020年5月4日签订的《不动产买卖合同》；二、被告范家亮于判决发生法律效力之日起十日内返还代收的原告王鹏交付的定金本金50,000元；三、被告范家亮于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王鹏定金罚金50,000元；四、被告范家亮于判决发生法律效力之日起十日内返还代收的原告王鹏交付的房款130,000元；五、被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王鹏交付的服务费12,000元；六、驳回原告王鹏的其他全部诉讼请求。案件受理费4,974元，减半收取2,487元，由被告范家亮承担2,375元，由被告沈阳市中联房管家房产代理有限公司承担50元，由原告王鹏自行承担62元。二审中，上诉人范家亮提交了与中介店长余锐、工作人员王朦微信聊天记录，证明上诉人一直在与余锐沟通，要求办理过户手续，但是余锐从没有跟上诉人提起过房屋需要上诉人来维修，或者告知上诉人应当履行房屋过户手续，还可以看出王鹏提交的聊天记录中，余锐弄虚作假，把不是上诉人的人标注成上诉人，上诉人微信头像不一样，说不办理过户手续是上诉人在拖，是假的，不给王鹏退费是上诉人在推脱，而且提供别人的电话给王鹏说是范家亮的，和王朦的聊天记录可证明上诉人一直在找中介联系，而且多次提醒中介要把防雨做好，如果买了告知我，我好另外购置房屋，还能证明在2020年5月25日中介才将收到的定金中1万元转给上诉人，而中介在2020年4月26日就收到王鹏定金5万，5月6日收到房款15万，都没有交付给上诉人。被上诉人王鹏、甘露冰质证意见：对真实性没有异议，合法性、证明目的有异议，不属于新证据，法庭不予采纳，聊天记录是上诉人与中介之间的，可以另行主张，与本案无关。上诉人范家亮提交了照片，证明涉案房屋在2020年7月22日房屋存在严重漏雨，中介没有维修却告知王鹏7月25日就可以过户。被上诉人王鹏、甘露冰质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，被上诉人被通知7月25日是去验房，不知道漏水，房屋已经被换锁，没有进去，不是因为漏水才不愿继续交易。上诉人范家亮提交了录音，证明上诉人一直在积极的沟通过户情况，因为上诉人不知道中介弄虚作假告诉王鹏是上诉人没有维修房屋。被上诉人王鹏、甘露冰质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，与中介之间的沟通，与本案无关。被上诉人沈阳市中联房管家房产代理有限公司对上述证据质证意见：对真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该组证据不属于新证据，相关内容无法显示与房屋有直接关联，存在诱导性发问，中介已经按合同履行义务，不存在违约行为，房屋漏水是质量问题，应由开发商和物业承担，买卖合同中约定房屋质量问题由上诉人承担。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长杨帆审判员谢宏审判员吕长辉二〇二一年九月二十四日法官助理李春书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终15090号上诉人（原审被告）：范家亮，男，1982年12月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王凡，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1971年12月25日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：肇畅、刘雨佳，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘露冰，女，1975年8月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：肇畅、刘雨佳，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市中联房管家房产代理有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路78号（1807）。法定代表人：朱淑华，该公司经理。委托诉讼代理人：孟哲，辽宁同兴律师事务所律师。上诉人范家亮因与被上诉人王鹏、甘露冰、沈阳市中联房管家房产代理有限公司（以下简称中联房管家）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2824号民事判决第一、三、五项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2824号民事判决第六项；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2824号民事判决第二项“被告范家亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还代收的原告王鹏交付的定金本金50,000元”为“范家亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还王鹏定金50,000元”；四、变更沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2824号民事判决第四项“被告范家亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还代收的原告王鹏交付的房款130,000元”为“沈阳市中联房管家房产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还王鹏房款130,000元”；五、沈阳市中联房管家房产代理有限公司对本判决第三项确定的款项承担连带给付责任；六、驳回王鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,974元，减半收取2,487元，由范家亮负担1017元，沈阳市中联房管家房产代理有限公司负担1200元，王鹏负担270元。二审案件受理费4974元，由上诉人范家亮负担2574元，沈阳市中联房管家房产代理有限公司负担2400元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判令解除原告与二被告于2020年5月4日签订的《不动产买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告一、被告二双倍返还定金100,000元；退还原告已支付购房款130,000元；返还居间服务费12,000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判决被告一、被告二向原告支付违约金29,700元（上述费用共计271,700元）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令二被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
142	{ "claim": "原告赵洪飞向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告何庆尧之间的房屋买卖合同；2.三名被告向原告返还20万元定金；3.三名被告赔偿房价上涨给原告造成的实际损失95万元；4.诉讼费由三名被告承担。", "court_view": "裁决结果本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则履行协助义务。根据本院查明的事实，案涉合同因被告何庆尧、全如玉未能在约定的期限内配合原告办理资金监管手续，且欲提高成交价而拒绝履行已签订的书面合同，两名被告的上述行为属根本违约行为，构成了解除条件，原告请求解除合同，本院予以支持。房屋买卖合同因一方当事人违约被解除的，守约方可以请求违约方赔偿违约造成的损失。违约造成的损失既包括履约所支付的费用、对价等履约损失，也包括房屋差价等可得利益损失。因房屋出售方根本违约，原告请求被告何庆尧、全如玉返还定金20万元，该部分损失属于履约损失。其中17万元仍在被告众联行投资公司处托管，该公司可直接向原告返还该部分费用，被告何庆尧与全如玉应返还另外的3万元定金。关于房屋差价损失，本院认为，房屋增值部分即为原告订约时认为可能得到的利益,也是由于出售方根本违约使原告可能蒙受的机会损失。根据当事人确认,案涉房产的市场价格为580万元,故本院认定原告房屋差价损失为950000元（5800000元-4850000元）。原告请求被告何庆尧、全如玉赔偿房价上涨给原告造成的实际损失950000元，有理有据，本院予以支持。因案涉合同解除原因系出售方不继续履行合同约定的义务导致根本违约所致，案涉房产虽在合同签订时已被法院查封，但并非必然导致合同不能继续履行，且合同解除时原告亦未以该事由作为解除理由，因此原告请求被告众联行投资公司承担连带赔偿责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "本案相关情况一、签订房屋买卖合同的时间、方式：2019年12月22日，原告赵洪飞作为买方与被告何庆尧作为卖方在被告众联行投资公司的居间下签订一份书面的《房屋买卖合同》。同日，被告全如玉出具了一份《配偶同意出售证明》，声明全如玉与何庆尧共有位于深圳市龙岗区房屋，本人同意房屋出售人出售前述房产，认可何庆尧与买方所签署的房产买卖合同、资金托管协议、居间服务费用支付承诺书、解除协议等与房产出售有关法律文书的效力。二、合同标的物：位于深圳市龙岗区房屋。三、合同约定的购房总价款及房款支付方式：购房总价款485万元；购房定金20万元；买方需于2020年3月30日前（含当日）支付首期购房款（不包括定金）126万元到买方贷款银行做资金监管，卖方应在接到买方或第三方通知后积极配合办理相关手续，并签订相关监管合同等相关法律文件。四、双方实际履约情况：原告于2019年12月22日、23日向被告何庆尧支付了定金共计20万元。当事人确认，目前17万元在被告众联行投资公司处托管，其余3万元由被告何庆尧收取。2020年3月27日，原告准备首期款及资金监管所需其他材料后，通知被告何庆尧配合办理资金监管手续。五、合同解除情况：2020年5月9日，原告向被告何庆尧在合同中所留送达地址邮寄书面通知，要求被告何庆尧与全如玉在收到通知之日起5个工作日内依照合同约定配合原告去银行办理资金监管手续，逾期超过十个工作日不予配合，原告则行使解除权，解除双方的房屋买卖合同。5月10日，上述通知由他人代收，妥投被告何庆尧处。此后，被告何庆尧未联系原告与众联行投资公司要求继续履行合同。六、其他需说明的事实：在本案审理过程中，原告于2020年8月发现案涉房产在签订买卖合同时已处于被查封状态。原告主张，被告众联行投资公司隐瞒房产被查封信息，对合同无法继续履行存在过错，应承担连带责任。当事人在庭审中确认，案涉房产目前市场价为580万元。", "footer": "审判长杜攀人民陪审员彭永梅人民陪审员刘永华二〇二一年一月十一日书记员陈艳婷", "header": "广东省深圳市龙岗区人民法院民事判决书（2020）粤0307民初26627号原告：赵洪飞，男，汉族，住所：安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：肖平，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于美辰，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：何庆尧，男，汉族，住所：广东省汕尾市城区。被告：全如玉，女，汉族，住所：深圳市龙岗区。被告：深圳市众联行投资发展有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南102-6，统一社会信用代码：91440300311857626D。法定代表人：吴泉。委托诉讼代理人：张，广东国晖律师事务所律师。原告赵洪飞与被告何庆尧、全如玉、深圳市众联行投资发展有限公司（下文简称众联行投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，在适用简易程序过程中发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告赵洪飞及其委托诉讼代理人肖平、于美辰、被告何庆尧、被告众联行投资公司的委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼，被告全如玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告赵洪飞和被告何庆尧于2019年12月22日签订的《房屋买卖合同》；二、被告何庆尧、全如玉应于本判决生效之日起5日内向原告赵洪飞返还定金人民币30000元；三、被告何庆尧、全如玉应于本判决生效之日起5日内向原告赵洪飞支付因违约导致的房屋差价损失950000元；四、被告深圳市众联行投资发展有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告赵洪飞返还代管的定金170000元；五、驳回原告赵洪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费15150元、诉讼保全费4770元，以上共计19920元（原告已预交），由被告赵洪飞与全如玉负担16975元，由被告深圳市众联行投资发展有限公司负担2945元。原告可向本院申请退费19920元，被告赵洪飞与全如玉应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳16975元，被告深圳市众联行投资发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳2945元，逾期缴纳的，本院予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。" }	{ "claim": "两上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为两上诉人应否向被上诉人赔偿房屋差价损失及具体数额的认定。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，上述争议焦点应适用当时的法律、司法解释。两上诉人认为双方对违约责任已有明确约定，且被上诉人没有证据证明其受有损失，两上诉人仅收取定金3万元却赔偿被上诉人95万元，严重违反了公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定,违约造成的损失包括信赖利益损失,也包括可得利益的损失。在涉案房屋价值不断攀升的行情下，两上诉人的违约行为必然造成被上诉人可得利益的损失和购房机会成本的增加。原审法院按照庭审时房屋的市场价值作为确定房屋差价的参照，既不符合被上诉人诉讼请求的原意，亦未剔除房屋价值在合同解除后的变动，导致对房屋差价金额的认定有失公允。虽然各方在二审中未能就2020年5月15日的市场价值达成一致意见，但结合两上诉人在违约前提出的将房屋成交价调整为550万元的事实，以及被上诉人亦同意以550万元作为确定差价的依据，相当于被上诉人已将其诉讼请求的差价损失变更为65万元。两上诉人虽不予认可，但在本院询问后明确表示不申请对该时点房屋价格进行鉴定。鉴于被上诉人诉请的差价数额与两上诉人在2020年5月自认的房屋时价一致，且并无证据表明以550万元作为认定房屋差价的标准有失公允。故两上诉人应向被上诉人赔偿房屋差价损失65万元（550万元-485万元），被上诉人该项请求中超出该数额的部分，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉请求部分不成立，原审判决认定事实不清，适用法律正确，实体处理有误，本院依法予以纠正。", "fact_description": "（上诉理由详见上诉状）被上诉人二审中答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人的原审诉讼请求：1.解除原告与被告何庆尧之间的房屋买卖合同；2.三被告向原告返还20万元定金；3.三被告赔偿房价上涨给原告造成的实际损失95万元；4.诉讼费由三被告承担。一审判决结果：一、解除原告赵洪飞和被告何庆尧于2019年12月22日签订的《房屋买卖合同》；二、被告何庆尧、全如玉应于判决生效之日起5日内向原告赵洪飞返还定金人民币30000元；三、被告何庆尧、全如玉应于判决生效之日起5日内向原告赵洪飞支付因违约导致的房屋差价损失950000元；四、被告深圳市众联行投资发展有限公司应于判决生效之日起5日内向原告赵洪飞返还代管的定金170000元；五、驳回原告赵洪飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费15150元、诉讼保全费4770元，以上共计19920元（原告已预交），由被告赵洪飞与全如玉负担16975元，由被告深圳市众联行投资发展有限公司负担2945元。原告可向本院申请退费19920元，被告赵洪飞与全如玉应于判决生效之日起七日内向本院缴纳16975元，被告深圳市众联行投资发展有限公司应于判决生效之日起七日内向本院缴纳2945元，逾期缴纳的，本院予以强制执行。二审庭审中，被上诉人明确，其诉讼请求主张的房屋差价损失系以2020年5月15日上诉人构成根本违约的时间作为参考时点的。上诉人表示，一审庭审时其确认的580万元是庭审时房屋的挂牌价而非市场价。原审被告亦表示，各方协商确定的是庭审时的房屋市场价，而非上诉人违约时的市价；2020年5月的市场价可参照上诉人在解除合同前提出的550万元的价格确定。被上诉人当庭表示同意按550万元确定2020年5月15日的房屋市场价值，上诉人对此不予认可，并申请对该时点的房屋价值进行评估。庭审后，上诉人又以经济困难为由表示不再申请对房屋价值进行评估。另查，2020年5月5日，上诉人何庆尧与被上诉人及原审被告在协商过程中，原审被告转达了两上诉人曾提出成交价调整到550万后其立马赎楼的意思，上诉人何庆尧亦表示“这个价钱和市场上比只会便宜”。上诉人何庆尧对该证据并无异议。", "footer": "审判长孔卫新审判员郭成审判员王健二〇二一年八月二十三日书记员刘佳", "header": "广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2021）粤03民终13333号上诉人（原审被告）：何庆尧，男，1983年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。上诉人（原审被告）：全如玉，女，1991年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。共同委托诉讼代理人：刘亚琴，广东朗道律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：罗素倩，广东朗道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵洪飞，男，1988年11月15日出生，汉族，身份证住址安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：肖平，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市众联行投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道南102-6，统一社会信用代码91440300311857626D。法定代表人：吴**泉。上诉人何庆尧、上诉人全如玉因与被上诉人赵洪飞、原审被告深圳市众联行投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26627号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26627号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26627号民事判决第五项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26627号民事判决第三项：上诉人何庆尧、全如玉应于判决生效之日起5日内向被上诉人赵洪飞支付因违约导致的房屋差价损失65万元；四、驳回被上诉人赵洪飞的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15150元（已由赵洪飞预交），由赵洪飞负担3952元，何庆尧、全如玉负担11198元。深圳市龙岗区人民法院退回赵洪飞11198元，何庆尧、全如玉应在本判决生效之日起五日内向深圳市龙岗区人民法院缴纳11198元，拒不缴纳的，深圳市龙岗区人民法院依法强制执行。二审案件受理费13300元（已由何庆尧、全如玉预交），由赵洪飞负担3129元，何庆尧、全如玉负担10171元。本院退回何庆尧、全如玉3129元，赵洪飞应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳3129元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "解除原告与被告何庆尧之间的房屋买卖合同", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "三名被告向原告返还20万元定金", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "三名被告赔偿房价上涨给原告造成的实际损失95万元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由三名被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百一十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十九条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
143	{ "claim": "原告厚莉莉向本院提出诉讼请求：1．判令被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉交付元泰达大厦1幢2单元1403号房屋（该房屋合同价192159元）；2．判令被告帮民公司阿克陶县分公司协助原告厚莉莉办理元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续。", "court_view": "本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，以“以房抵债”的方式支付房款，系双方自愿签订、合同内容不违反法律规定、不侵害他人或者国家利益的，合同具有法律效力。阿克陶县元泰达大厦至今虽未竣工验收，结合被告帮民公司阿克陶县分公司自2021年开始已陆续向部分购房者交付房屋的事实，被告帮民公司阿克陶县分公司应当按照合同约定向原告厚莉莉交付阿克陶县元泰达大厦1幢2单元1403号房屋并协助其办理不动产登记手续。对被告帮民公司阿克陶县分公司抗辩其公司系分公司不具有诉讼主体资格的辩解理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案中，被告帮民公司阿克陶县分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有诉讼主体资格，故对被告帮民公司阿克陶县分公司抗辩其公司系分公司不具有诉讼主体资格的辩解理由，本院不予以采纳。对被告帮民公司阿克陶县分公司抗辩本案诉讼时效已过的辩解理由。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》约定“被告应当在该商品房验收合格后交付原告”，被告帮民公司阿克陶县分公司自认截止至今，涉案房屋所在的元泰达大厦主体未进行竣工验收，故诉讼时效期间并未超过。对被告帮民公司阿克陶县分公司抗辩本案诉讼时效已过的辩解理由，本院不予采纳。对被告帮民公司阿克陶县分公司抗辩涉案房屋于2014年被法院查封，该涉案房屋属于被告帮民公司阿克陶县分公司负责人非法处分的辩解意见。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，否则将承担不利的法律后果。被告帮民公司阿克陶县分公司并未提供相应的证据加以佐证，本院不予采纳。对被告帮民公司阿克陶县分公司辩称该涉案房屋在法院查封解除后已经售出，因被告帮民公司阿克陶县分公司并未提供相应的证据加以佐证，本院不予采纳。综上所述，原告厚莉莉主张被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉交付元泰达大厦1幢2单元1403号房屋并协助办理元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2015年3月11日，被告帮民公司阿克陶县分公司与原告厚莉莉就涉案的元泰达大厦1幢2单元1403号房屋订立了《商品房买卖合同》，被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉出具了相应票据，现该房屋已验收合格并投入使用，但被告帮民公司阿克陶县分公司至今未将涉案房屋交付给原告厚莉莉。现原告厚莉莉为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告厚莉莉的诉讼请求，依法作出裁判。被告帮民公司阿克陶县分公司辩称，1．请求依法驳回原告厚莉莉的诉讼请求。根据相关法律规定分公司不具有独立承担民事责任的主体，原告厚莉莉起诉被告帮民公司阿克陶县分公司承担责任，主体错误；2．本案已过诉讼时效，2015年3月11日，原、被告签订商品房买卖合同后，原告厚莉莉从未向被告帮民公司阿克陶县分公司主张过房屋过户；3．原、被告签订的商品房买卖合同系无效合同。因此，请求驳回原告厚莉莉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告厚莉莉提交的《商品房买卖合同》1份，待证明2015年3月11日，原告厚莉莉与被告帮民公司阿克陶县分公司签署《商品房买卖合同》，该合同约定从被告帮民公司阿克陶县分公司处购买了阿克陶县元泰达大厦1幢2单元1403号房屋，房屋建筑面积为103.8平方米，房屋总价为192159元，被告帮民公司阿克陶县分公司应当在该商品房验收合格后交付原告厚莉莉。经质证，被告帮民公司阿克陶县分公司对该组证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出《商品房买卖合同》的由来是案外人喀什富强小额担保有限公司以债权转让给被告帮民公司阿克陶县分公司，签订合同时涉案楼房已经被阿克陶县人民法院进行财产保全，因此，被告帮民公司阿克陶县分公司负责人与原告厚莉莉签订的房屋买卖合同系无效合同。经审核，因被告帮民公司阿克陶县分公司对其质证意见并未举证证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题予以采信。2．原告厚莉莉提交的《新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司收据》1份，待证明原告厚莉莉在订立合同当日已将《商品房买卖合同》项下的购房款全额支付给被告帮民公司阿克陶县分公司，被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉出具了收据，但自订立合同至今长达八年的时间，涉案房屋已经验收合格，被告帮民公司阿克陶县分公司至今未向原告厚莉莉交付涉案房屋。经质证，被告帮民公司阿克陶县分公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出双方虽然系房屋买卖合同，但没有付款凭证，原告厚莉莉从未向被告帮民公司阿克陶县分公司交付过购买房屋的款项，该收据系被告帮民公司阿克陶县分公司负责人非法处分法院查封的房屋出具的一份收据。经审核，因被告帮民公司阿克陶县分公司对其质证意见并未举证证明，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题予以采信。3．原告厚莉莉提交的阿克陶县不动产登记中心2023年1月10日情况说明1份，待证明截止2023年1月10日之前，涉案房屋没有不动产登记信息，可以办理交房手续及过户登记手续。经质证，被告帮民公司阿克陶县分公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，并提出2014年阿克陶县人民法院对涉案房屋进行查封，2021年阿克陶县人民法院及喀什地区中级人民法院对涉案房屋进行解封，涉案房屋已经出售于他人。原、被告签订的房屋买卖合同是被告帮民公司阿克陶县分公司负责人非法买卖，因此系无效合同。截止目前，涉案房屋也没有在相关部门进行房屋产权登记，也未竣工验收及交付使用。经审核，因被告帮民公司阿克陶县分公司对其质证意见并未举证证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题予以采信。根据原、被告诉辩主张、陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：2015年3月11日，原告厚莉莉与被告帮民公司阿克陶县分公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：“原告厚莉莉从被告帮民公司阿克陶县分公司处购买阿克陶县元泰达大厦1幢2单元1403号房屋，房屋建筑面积为103.8平方米，房屋总价为192159元；被告帮民公司阿克陶县分公司应当在该商品房验收合格后交付原告厚莉莉。”当日，被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉出具收据1份，载明收到原告厚莉莉购房款192159元。审理中，原告厚莉莉陈述，其并未实际向被告帮民公司阿克陶县分公司支付房款，其是以“以房抵债”的方式支付的涉案房屋房款，对此被告帮民公司阿克陶县分公司并无异议。同时查明，2023年1月10日，阿克陶县自然资源局不动产登记中心出具情况说明1份，载明：“经查，元泰达大厦1幢2单元1403室无不动产登记信息”。另查明，经办案人员与阿克陶县房管局电话核实，阿克陶县元泰达大厦至今未竣工验收。应购房者要求，被告帮民公司阿克陶县分公司自2021年开始已陆续向部分购房者交付房屋。", "footer": "审判长乔鑫审判员古力扎尔达吾提人民陪审员何平二〇二三年三月十五日法官助理何丹书记员涂帅", "header": "新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院民事判决书（2023）新3022民初5号原告：厚莉莉，女，1975年5月4日出生，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏，新疆新昀嘉兰律师事务所实习律师。被告：新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县解放路（县城镇派出所原址）。负责人：袁震儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小珍，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告厚莉莉与被告新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司（以下简称帮民公司阿克陶县分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2023年2月28日公开开庭审理，原告厚莉莉委托诉讼代理人周文、朱鹏，被告帮民公司阿克陶县分公司委托诉讼代理人王雪、邓小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条规定，判决如下：一、被告新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司于本判决生效之日起十五日内向原告厚莉莉交付位于克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县公格尔北路元泰达大厦1幢2单元1403号房屋；二、被告新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司协助原告厚莉莉办理位于克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县公格尔北路元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续。案件受理费4143元，由被告新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "帮民公司阿克陶县分公司上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2023）新3022民初5号民事判决，改判驳回厚莉莉的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由厚莉莉承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1．涉案《商品房买卖合同》是否实际履行、厚莉莉的诉讼请求是否应予支持；2．本案诉讼时效是否已过。本案中，帮民公司阿克陶县分公司、厚莉莉均确认双方“以物抵债”的形式签订《商品房买卖合同》，合同签订后，帮民公司阿克陶县分公司向厚莉莉开具了金额为192159元的收据。因此，应当认定厚莉莉履行了《商品房买卖合同》约定的付款义务，帮民公司阿克陶县分公司也应按照约定履行合同义务。故对帮民公司阿克陶县分公司上诉提出双方未实际履行合同的主张，本院不予支持。帮民公司阿克陶县分公司上诉提出其是以非法集资款项“以债抵房”，以非法集资的款项冲抵房款是无效的主张，因其该主张在一、二审均未提交相应的证据加以证实，故本院亦不予支持。关于本案诉讼时效问题，双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定房屋交付期限为该商品房验收合格后交付，涉案房屋尚未竣工验收合格，故厚莉莉向帮民公司阿克陶县分公司主张交付房屋、办理不动产登记手续并不存在超过诉讼时效问题。截至本院作出判决前，涉案房屋仍未竣工验收合格，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，以及双方《商品房买卖合同》第八条的约定，涉案商品房未验收合格，尚不符合交付条件，故厚莉莉请求帮民公司阿克陶县分公司交付房屋、办理不动产登记手续的主张，本院不予支持。厚莉莉可待发生新的事实，即涉案房屋验收合格后再行提起诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实有误、适用法律错误。一、双方均未实际履行《商品房买卖合同》。我公司是以非法集资款项以债抵房，才签订的房屋买卖合同。根据相关法律规定，非法集资的资金不可以债抵物，以非法集资的款项冲抵房款是无效的。同时，该合同签订后，厚莉莉自2015年至本案一审起诉时均没有要求我公司履行该合同，因此，该合同双方均未实际履行。二、本案诉讼时效已过，厚莉莉已丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案中，双方签订合同后，厚莉莉自始至终都没有要求我公司履行该合同义务，时隔八年后主张权利，已过诉讼时效。综上，一审法院事实认定有误、适用法律错误，请二审支持帮民公司阿克陶县分公司的上诉请求。厚莉莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。厚莉莉向一审法院起诉请求：1．判令帮民公司阿克陶县分公司向厚莉莉交付元泰达大厦1幢2单元1403号房屋（该房屋合同价192159元）；2．判令帮民公司阿克陶县分公司协助厚莉莉办理元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续。3．本案诉讼费、保全费以及其他费用由帮民公司阿克陶县分公司承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，厚莉莉与帮民公司阿克陶县分公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：“厚莉莉从帮民公司阿克陶县分公司处购买阿克陶县元泰达大厦1幢2单元1403号房屋，房屋建筑面积为103.8平方米，房屋总价为192159元；帮民公司阿克陶县分公司应当在该商品房验收合格后交付厚莉莉。”合同签订当日，帮民公司阿克陶县分公司向厚莉莉出具收据一份，载明收到厚莉莉购房款192159元。一审中，厚莉莉陈述其并未实际向帮民公司阿克陶县分公司支付房款，是以“以房抵债”的方式支付的购房款，对此帮民公司阿克陶县分公司并无异议。同时查明，2023年1月10日，阿克陶县自然资源局不动产登记中心出具情况说明一份，载明：“经查，元泰达大厦1幢2单元1403室无不动产登记信息”。另查明，经一审法院办案人员向阿克陶县房管局电话核实，阿克陶县元泰达大厦至今未竣工验收。帮民公司阿克陶县分公司应购房者要求，自2021年开始已陆续向部分购房者交付房屋。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案系房屋买卖合同纠纷。厚莉莉与帮民公司阿克陶县分公司签订的《商品房买卖合同》，以“以房抵债”的方式支付房款，系双方自愿签订、合同内容不违反法律规定、不侵害他人或者国家利益，合同具有法律效力。阿克陶县元泰达大厦至今虽未竣工验收，但结合帮民公司阿克陶县分公司自2021年开始已陆续向部分购房者交付房屋的事实，帮民公司阿克陶县分公司应当按照合同约定向厚莉莉交付阿克陶县元泰达大厦1幢2单元1403号房屋，并协助其办理不动产登记手续。帮民公司阿克陶县分公司抗辩其公司系分公司不具有诉讼主体资格的辩解理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案中，帮民公司阿克陶县分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有诉讼主体资格，故对帮民公司阿克陶县分公司抗辩其不具有诉讼主体资格的辩解理由，一审法院不予采纳。帮民公司阿克陶县分公司抗辩本案诉讼时效已过的辩解理由，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，《商品房买卖合同》约定“帮民公司阿克陶县分公司应当在该商品房验收合格后交付厚莉莉”，帮民公司阿克陶县分公司自认截止至今，涉案房屋所在的元泰达大厦主体未进行竣工验收，故诉讼时效期间并未超过。故对帮民公司阿克陶县分公司抗辩本案诉讼时效已过的辩解理由，不予采纳。帮民公司阿克陶县分公司抗辩涉案房屋于2014年被法院查封，该涉案房屋属于帮民公司阿克陶县分公司负责人非法处分的辩解意见，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，否则将承担不利的法律后果。帮民公司阿克陶县分公司并未提供相应的证据加以佐证，故不予采纳。帮民公司阿克陶县分公司辩称该涉案房屋在法院查封解除后已经售出，因其并未提供相应的证据加以佐证，故不予采纳。综上所述，厚莉莉主张帮民公司阿克陶县分公司向其交付元泰达大厦1幢2单元1403号房屋并协助办理元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条规定，判决：一、帮民公司阿克陶县分公司于本判决生效之日起十五日内向厚莉莉交付位于克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县公格尔北路元泰达大厦1幢2单元1403号房屋；二、帮民公司阿克陶县分公司协助厚莉莉办理位于克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县公格尔北路元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续。案件受理费4143元，由帮民公司阿克陶县分公司负担。本院二审期间，帮民公司阿克陶县分公司提交《商品房买卖合同（现售）》和备案确认书各一份，拟证明阿克陶县公格尔北路元泰达大厦1幢2单元1403号房屋已出卖于第三人，并已向相关部门进行合同备案，与厚莉莉签订的《商品房买卖合同》不能继续履行。厚莉莉质证称：证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为《商品房买卖合同（现售）》虽网签备案，但也未完成产权登记，厚莉莉签订的《商品房买卖合同》及请求交付和办理产权登记在先，具有优先权。本院认证认为，该组证据来源合法并加盖阿克陶县房管所印章，对其真实性予以确认。本院审理查明，帮民公司阿克陶县分公司、厚莉莉均确认双方“以物抵债”的形式签订《商品房买卖合同》。2022年6月8日，帮民公司阿克陶县分公司与艾孜买提江·艾买提网签《商品房买卖合同（现售）》，将位于阿克陶县公格尔北路元泰大夏1幢2单元14层1403号房屋以281650.3元的价格转让艾孜买提江艾买提。2022年6月27日，《商品房买卖合同（现售）》在阿克陶县房产管理所进行备案。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长刘磊审判员古力米克热莫合旦审判员阿衣努尔提力瓦尔地二〇二三年七月十四日法官助理艾科拜尔图尔荪书记员龙有名", "header": "新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院民事判决书（2023）新30民终86号上诉人（原审被告）：新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县解放路（县城镇派出所原址）。法定代表人：袁震儒，该公司经理。委托诉讼代理人：王雪，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小珍，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厚莉莉，女，1975年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。上诉人新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司（以下简称帮民公司阿克陶县分公司）因与被上诉人厚莉莉房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2023）新3022民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2023）新3022民初5号民事判决；二、驳回厚莉莉的诉讼请求。一审案件受理费4143元，二审案件受理费4143元，合计8286元，由厚莉莉负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉交付元泰达大厦1幢2单元1403号房屋（该房屋合同价192159元）", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告帮民公司阿克陶县分公司协助原告厚莉莉办理元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第六十一条", "law": "《中华人民共和国建筑法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
144	{ "claim": "原告张妍向本院提出诉讼请求：1.判令正黄公司支付逾期交付不动产权证书的违约金12543.95元；2.本案案件受理费由正黄公司负担。", "court_view": "本院认为，本案的房屋买卖合同等事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。本案中，原、被告双方签订的《商品房屋买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是在平等、自愿、协商基础上所形成的意思表示，所约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为本案纠纷的处理依据。上述合同及补充协议明确约定了出卖人为买受人办理不动产权证的时间及逾期办理的违约金计算标准。被告未在合同约定的时间内为原告办理不动产权证书的行为已构成违约。故对原告请求被告支付逾期办理不动产权证书的违约金的主张，符合合同约定，应予支持。但按《补充协议》约定“如因出卖人的责任，买受人未能在本合同约定期限取得该商品房所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得该房屋所有权证书之日起至取得该商品房所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金……”。违约金的计算应当自出卖人逾期之日起至买受人取得该房屋不动产权证书之日止。被告于2017年5月9日向原告交付房屋，原告取得该房屋不动产权证书之日为2018年12月5日，故违约金应当自2018年5月10日计算至2018年12月5日，为420938元×0.01%×209天=8797.6元。对被告主张未违约的辩称意见，与查明的事实和法律规定不符合，且被告未提交逾期办理不动产权证书免责的充分证据，故本院对该辩称意见依法不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：2015年1月6日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定张妍购买正黄公司开发的正黄.金域首府二期14-2-2204号房屋一套，房屋总价款420938元。合同第十九条第（二）款第2项约定“因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种方式处理。”前述“第2种方式处理”处理具体内容为“如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权之日起三十内由出卖人支付。”被告于2017年5月9日向原告交付了房屋，按照合同约定原告应当在交付之日起365日内取得该商品房屋所有权证书，即应在2018年5月9日前取得不动产证书，而被告交付商品房屋所有权证书日期为2019年3月2日，被告已构成违约298日。按照合同约定，被告应当向原告支付违约金12543.95元（420938元×0.01%×298天=12543.95元。为此，依据相关法律规定，原告起诉来院。被告正黄公司辩称，双方对合同诉争条款的约定，属于自始客观不能履行的标的，被告无法按照合同诉争条款约定向原告交付法律已禁用的“二证”。在双方没有就代为办理不动产登记签订补充协议及原告未向被告出具新的委托书的前提下，被告即使不与原告办理不动产登记属于理由正当，不构成违约。被告之后虽然也为原告办理了不动产登记，但只能说双方形成了不受制于原合同诉争条款约束的事实合同关系，原告追究被告逾期交付不动产登记的主张，无法律规定和合同约定。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明本案的基本法律事实如下：2015年1月6日，正黄公司作为出卖人，张妍作为买受人，双方签订了《商品房屋买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定张妍购买正黄公司开发的预售许可证2014013号下第14幢2单元22层2204号房屋一套，房屋总价款420938元等事项。合同第十九条第（二）款第2项还约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）详见补充协议。补充协议第7.3条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得该房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。为此，张妍支付了房屋价款420938元。正黄公司于2017年5月9日向张妍交付房屋，2018年12月5日，张妍取得所购房屋的不动产登记证明，2019年3月2日正黄公司向张妍交付该房屋不动产权证书。张妍认为根据合同约定其应在2018年5月9日前取得不动产权证书，实际于2019年3月2日取得，正黄公司应承担该期间的违约金12543.95元，遂导致本案发生。以上事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的当事人身份信息、《商品房买卖合同》、签收表、《补充协议》、交房流程表、不动产权证明及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。", "footer": "审判员简素群二〇二一年二月二十三日书记员杨舜", "header": "四川省雅安市雨城区人民法院民事判决书（2021）川1802民初231号原告：张妍，女，1985年8月29日出生，汉族，现住四川省雅安市雨城区。被告：雅安市正黄置业发展有限公司，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道385号5栋3层1号。法定代表人：佘勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李晓娥，女，1985年8月19日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。原告张妍与被告雅安市正黄置业发展有限公司（以下简称：正黄公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张妍、被告正黄公司的委托诉讼代理人李晓娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告雅安市正黄置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张妍逾期交付不动产权证书的违约金8797.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计57元，由被告雅安市正黄置业发展有限公司负担。该款原告张妍已垫付，被告雅安市正黄置业发展有限公司在本判决执行时一并支付给原告张妍。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。" }	{ "claim": "张妍上诉请求:1.依法撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2021）川1802民初231号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由正黄公司承担。", "court_view": "本院认为，正黄公司对交付通知书、委托王莉的授权委托书真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性；正黄公司对授权委托书和具结保证书的真实性、合法性有异议，因该授权委托书和具结保证书来源于雅安市不动产登记中心，且加盖该中心档案专用章，本院对其真实性、合法性予以确认。对上述证据，正黄公司对关联性或者证明目的有异议，本院将结合本案全部证据综合认定。二审中正黄公司提交证据：2017年4月19日雅安日报刊载的正黄公司交房公告，拟证明正黄公司按照合同约定按时将房屋交付给张妍。张妍对该公告真实性、合法性、关联性无异议，但称自己收到交房通知书上写的是4月28日。本院认为，该公告具有真实性、合法性，但双方对按合同约定交房和收房并无争议，该公告与本案争议的是否承担逾期办证违约责任并无关联性。故不作为本案证据评述。二审审理查明：2015年1月6日，正黄公司作为出卖人，张妍作为买受人，双方签订了《商品房屋买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，该合同约定的主要内容：买受人采取公积金贷款方式，付款人民币420938元向出卖人购买其开发的位于雅安市雨城区××道××栋××单元××层××号××房××（建筑面积90.44平方米），双方还就该房屋付款方式及限期、交付条件、产权登记等事项进行了约定。其中合同第十九条第（二）款第1项约定“商品房交付使用后，双方同意按照下列方式处理：（2）“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用×元”，第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）详见补充协议。补充协议充7.2条约定“在买受人接受房屋后，由买受人委托出卖人代办房屋所有权证和分户国有土地使用证，出卖人不收取任何代办费。办证发生的税费，依照国家有关规定由双方各自缴纳，房屋售价中不包含前述税费。否则，出卖人代为办理权属登记的时间顺延。”第7.3条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得该房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。第7.4条约定“买受人所购商品房的分户国有土地使用证在买受人取得房屋所有权证后的贰年内由出卖人协助买受人向国土部门申请办理，因出卖人原因未能办理的，按全部已付款的1%向买受人支付违约金”。合同签订当日，雅安市房地产管理局进行了合同登记备案。2015年1月12日，四川省雅安市安信公证处针对委托张妍委托正黄公司代办权证事宜进行了公证。2016年9月18日，雅安市人民政府发布《关于在雅安市雨城区中心城区实施不动产统一登记有关事项的通知》，即从2016年9月26日0时起，各类不动产登记业务由雅安市不动产登记中心统一办理，并颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。市国土资源局和市房管局等部门一律停止受理土地、房管登记有关事项，停止颁发土地使用证、房屋所有权证等各类证书。2017年5月6日，正黄公司在代为收取张妍首套住宅房的契税和贴花税共计人民币6319.07元，2017年5月9日双方正式办理房屋钥匙、资料、物品等交接。2018年4月，正黄公司根据四川省和雅安市地方税务局“关于彻底清退企业代收办证契税”的文件精神，通知购房业主前往该公司办理退还购房契税款后，自行前往税务机关交税。张妍于5月3日向正黄公司申请退还契税及印花税，于5月17日自行向税务机关缴纳契税及印花税6018.4元取得税收完税证明，5月18日正黄公司退还张妍契税及印花税6319.07元。2018年6月10日，正黄公司出具授权委托书，委托公司职员王莉办理8、9、14栋业主的房屋交易和产权审核申请书等相关手续；8月1日，张妍出具授权委托书委托正黄公司代办房屋交易和产权审核告知单的相关事宜；10月30日张妍向出具授权委托书，委托正黄公司代办房屋《不动产产权证书》的相关事宜，并在不动产登记申请书等资料上签名。同日，正黄公司持该份授权委托书代张妍在雅安市不动产登记中心进行了登记。同年12月5日，雅安市不动产登记中心为张妍办理了川（2018）雅安市不动产权第0××8号不动产权证和川（2018）雅安市不动产证明第0××2号不动产登记证明。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。张妍与正黄公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》属于当事人真实的意思表示，内容未违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面履行。上述合同中由正黄公司代为办理房屋所有权证书的目的，是作为出卖方的正黄公司为了让购买方在合理的期限内及时取得所购买房屋的权属证书，在《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》中增加的一项无偿的义务。此义务的实现，受到办证机关办证政策、报送材料要求等各种因素的影响，同时也需要双方相互配合完善各类申请办证的材料。本案中，根据双方签订的合同及补充协议约定，正黄公司承担支付违约金责任的前提是，是否有归于正黄公司的责任，导致张妍未能在约定期限内取得房屋所有权证。首先，从2016年9月26日起，雨城区中心城区的不动产登记由不动产登记中心统一办理，颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》，并停止颁发房屋所有权证和土地使用证等各类证书，客观上导致正黄公司无法为买受人单独申请办理房屋所有权证书和土地使用证，案涉合同及补充协议关于办理“两证”的期限及其违约责任的约定因政策原因无法继续适用，此后出卖人代为办理的是包括房屋权属信息和国土信息的不动产产权证。张妍依据逾期办理房屋所有权证的违约责任条款主张正黄公司承担违约责任，无合同及法律依据；其次，2018年1月四川省和雅安市地方税务局印发“关于房地产开发企业预收代办契税资金清理工作的通知”，正黄公司按通知要求开展预收代办契税资金清理工作，并于2018年4月通知购房业主办理退还购房契税款，并自行前往税务机关交税。不同购房业主办理退税和自行交税进度，一定程度上也会影响正黄公司批量代办权属证书的进度；第三，在办证和交税政策发生变化后，作为出卖人的正黄公司继续承担为买受人无偿提供的代办不动产产权证的服务，出卖人与买受人应当相互体谅、理解和配合。从本案正黄公司与张妍办理不动产权属证书的过程看，2018年4月张妍在接到退税和自行交税的通知后，较短时间内办理了退税和自行交税，并提交了完税证明；随后正黄公司也安排公司职员着手办理案涉住宅房房屋交易和产权审核申请书等相关手续；在张妍8月1日授权委托正黄公司代办房屋交易和产权审核告知单的相关事宜和10月30日授权委托正黄公司代办房屋《不动产产权证书》的相关事宜并完善相关不动产登记申请书资料后，正黄公司即代张妍在雅安市不动产登记中心进行了登记。同年12月5日，雅安市不动产登记中心为张妍办理了不动产权证和不动产登记证明。由此可见，正黄公司在主观上是积极在履行代办不动产产权证的义务。因此，张妍一审、二审中所提交的证据，也不足以证明正黄公司在代办不动产产权证书过程中有故意拖延的行为。故，原判认定正黄公司未在合同约定的时间内为张妍办理不动产产权证构成违约，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。综上，正黄公司关于其不应承担违约责任的上诉请求应予支持，而张妍请求正黄公司承担违约责任的诉讼请求及请求按实际向其交付不动产产权证书的时间计算违约金的上诉主张，均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实不清，导致裁判结果有误，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：双方签订《商品房买卖合同补充协议》约定的是自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止为计算违约金的期间。张妍实际取得房屋所有权证书的日期为2019年3月2日，而非一审判决判定的房屋所有权证书登记日期2018年12月5日。正黄公司答辩称：在履行合同过程中，由于国家政策变化，实际上双方又重新达成新的合意，正黄公司没有违约。按照商品房买卖合同和补充协议的约定，办理房屋所有权证和国有土地使用权证的期限自交房起共计3年。因此张妍所称正黄公司逾期办理相关手续，致使其逾期取得不动产权证的理由不成立。正黄公司上诉请求：1.撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2021）川1802民初231号民事判决，并依法改判驳回张妍的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由张妍承担。事实和理由：一、正黄公司与张妍在《商品房买卖合同》及补充协议中约定办理的房产证和国土证（含逾期办证的违约）条款，因不可抗力，属于履行不能。2016年9月18日《雅安市中心城区实施不动产统一登记通告》的发布，事实上已经停止了对原房产证和国土证的颁证工作，导致正黄公司在客观上无法按合同和补充协议约定为张妍办理房产证和国土证，只能办理不动产权证登记。并且该通告的实施发生在约定的办证起始日（房屋交付）之前。而一审判决错误的认为双方在商品房买卖合同中约定了办理“不动产权证书”的时限及违约责任。二、正黄公司与张妍双方之间就办理“不动产权证书”，在《商品房买卖合同》、补充协议以及原公证委托之外，另行建立了委托关系。不动产统一登记的实施，导致双方在合同及补充协议约定的代办权证内容已经无法实现。同时在办理房屋权属转移的登记部门已非原合同约定的登记部门情况下，张妍作为权利人及委托人应该及时主动向正黄公司出具针对不动产登记中心办理“不动产权登记”所需要的新的授权委托书及相关资料。事实上，张妍于2018年10月30日出具了新的委托书，且双方并未对办证期限、违约责任进行约定，且2018年12月5日就为张妍取得了不动产权登记（仅一个月零五天）。三、即使按《商品房买卖合同》及补充协议中约定的办证期限，正黄公司也未违约。不动权证书是房产证与国土证合二为一。合同及补充协议约定在房屋交付（2017年5月9日）后365天办理房屋所有权证，在取得房屋所有权证后2年内协助办理国有土地使用权证，因此叠加期限共计三年时间，到期日为2020年5月8日。从房屋交付之日起作为办证的起算日期，2018年12月5日办理了不动产登记，比合同约定的期限还提前了一年五个月。四、正黄公司的办证时限应扣除25天。2018年1月26日雅安市地方税务局财产与行为税科转发省局《关于开展房地产开发企业预收代办契税资金清理工作的通知》，禁止包括开发商预收购房者税费后代缴的行为。按照整改要求，2018年4月22日，正黄公司用特快专递的邮寄方式，将相关事宜通知了张妍，但因张妍自身原因导致2018年5月17日才完成税费的缴纳，延迟了25天。张妍答辩称：1.双证合一不属于不可抗力。《不动产登记暂行条例》于2014年12月22日颁布，自2015年3月1日起实施。双方于2015年1月6日签订商品房买卖合同，约定的交房时间为2017年4月30日，正黄公司明知该时间《不动产登记暂行条例》已经实施，因此后同约定取得房屋所在权证书应该是不动产权证书。交房通知书中写明“按合同约定为您办理房屋权属证书”，代办权证业主应缴纳费用表格中明确代办的是不动产权证，双方未就办理不动产证的期限和违约责任重新约定，就表示正黄公司是认可合同约定交房后365日内买受人取得不动产权证书的；2.不存在需要重新建立委托关系的情况。合同已约定委托正黄公司办理房屋权属转移登记，在签订合同时已提供了相关委托公证书等，合同未就办理房屋权属登记部门进行约定，不动产登记中心查询到正黄公司提供模板重新签订委托书和具结保证书抬头还是房地产管理局，所以不存在办理房屋权属登记部门发生变化另行建立委托关系。正黄公司不主动告知双证合一情况，张妍也无从得知这一情况，要求张妍及时主动出具新的授权委托书是不合理的。正黄公司提出新出具的委托书未对办证期限、违约责任进行重新约定，既然未重新约定，就应该按购房合同按时办理并交付不动产权证。根据不动产登记中心提供的资料，张妍重新签订授权委托书、具结保证书的日期并非2018年10月30日，而是2018年8月1日，此时张妍才得知原房产证与国土证已双证合一为不动产权证书；3.正黄公司提出办理不动产权证的期限应当叠加房屋所有权证和国有土地使用证办理期限共三年时间是不合理的。商品房买卖合同中并未就国土证的办理进行约定，如因补充协议对国土证取得期限的约定系合同约定的房产证取得期限，有违合同第26条规定，不合理的免除了正黄公司按时办理房产证的责任；4.合同约定交房后365日内取得房产证，也就是说正黄公司应于2018年5月9日前代缴房屋契税，直到2018年1月25日、26日省、市地方税务局发布开展房地产开发企业预收代办契税资金清理工作的相关通知，正黄才通知提交申请退回预收契税自行缴纳，文件是为了解决房地产企业预收税金长期滞留于开发商手中、开发商挪用侵占预收税款，并未禁止开发商代缴契税。从税务部门发通知到5月18日退回预收税款，中间三个多月时间，正黄公司完全有充足的时间按合同约定代缴契税。张妍于2018年5月17日垫付了契税后，正黄公司才将预收税款退回，可见正黄公司是为了截留预收契税挪作他用迟迟不代绵税费。根据张妍提交的不动产登记中心的授权委托书显示，正黄公司于2018年6月10日委托王莉办理房屋交易的产权审核申请书等手续，迟于合同约定的房屋所有权证书取得时间，此时违约事实已经存在，也迟于张妍缴纳房屋契税的时间，因此造成房屋税费缴纳延迟的责任在正黄公司。张妍向一审法院提出诉讼请求：1.判令正黄公司支付逾期交付不动产权证书的违约金12543.95元；2.案件受理费由正黄公司负担。一审法院认定事实：2015年1月6日，正黄公司作为出卖人，张妍作为买受人，双方签订了《商品房屋买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定张妍购买正黄公司开发的预售许可证2014013号下第14幢2单元22层2204号房屋一套，房屋总价款420938元等事项。合同第十九条第（二）款第2项还约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）详见补充协议。补充协议第7.3条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得该房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。为此，张妍支付了房屋价款420938元。正黄公司于2017年5月9日向张妍交付房屋，2018年12月5日，张妍取得所购房屋的不动产登记证明，2019年3月2日正黄公司向张妍交付该房屋不动产权证书。张妍认为根据合同约定其应在2018年5月9日前取得不动产权证书，实际于2019年3月2日取得，正黄公司应承担该期间的违约金12543.95元，遂导致本案发生。一审法院认为，本案的房屋买卖合同等事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。本案中，张研、正黄公司签订的《商品房屋买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是在平等、自愿、协商基础上所形成的意思表示，所约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为本案纠纷的处理依据。上述合同及补充协议明确约定了出卖人为买受人办理不动产权证的时间及逾期办理的违约金计算标准。正黄公司未在合同约定的时间内为原告办理不动产权证书的行为已构成违约。故张研请求正黄公司支付逾期办理不动产权证书的违约金的主张，符合合同约定，应予支持。但按《补充协议》约定“如因出卖人的责任，买受人未能在本合同约定期限取得该商品房所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得该房屋所有权证书之日起至取得该商品房所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金......”。违约金的计算应当自出卖人逾期之日起至买受人取得该房屋不动产权证书之日止。正黄公司于2017年5月9日向张妍交付房屋，张妍取得该房屋不动产权证书之日为2018年12月5日，故违约金应当自2018年5月10日计算至2018年12月5日，为420938元×0.01%×209天=8797.6元。对正黄公司主张未违约的辩称意见，与查明的事实和法律规定不符合，且正黄公司未提交逾期办理不动产权证书免责的充分证据，故一审法院对该辩称意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：雅安市正黄置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张妍逾期交付不动产权证书的违约金8797.6元。二审中张妍提交如下证据：1.交房通知书，拟证明正黄公司交房时已明确要代办不动产权证书；2.雅安市不动产登记中心提供的授权委托书、具结保证书，拟证明新的授权委托书出具时，逾期交付房屋产权证的事实已存在；3.雅安市不动产登记中心提供的正黄公司的授权委托书，拟证明正黄公司委托王莉代办房屋产权交易和产权审核申请书的时间为2018年6月10日，违约事实已经存在。正黄公司质证意见：对交付通知书真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议；授权委托书和具结保证书的真实性、合法性无法核实，但其内容实际上也是对双方约定办证时间的变更；委托王莉的授权委托书，真实性、合法性无异，确实是正黄公司委托王莉办理产权审核申请书、房屋交易和产权申请书等，不能达到张妍的证明目的，与本案无关联性。", "footer": "审判长宋卫春审判员郑菲菲审判员文茜二〇二一年七月七日法官助理何谐书记员王振豫", "header": "四川省雅安市中级人民法院民事判决书（2021）川18民终312号上诉人（原审原告）：张妍，女，1985年8月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审被告）：雅安市正黄置业发展有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区熊猫大道385号5栋3层1号。法定代表人：佘勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，四川天责律师事务所律师。上诉人张妍与上诉人雅安市正黄置业发展有限公司（以下简称：正黄公司）房屋买卖合同纠纷一案，因不服四川省雅安市雨城区人民法院（2021）川1802民初231号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2021）川1802民初231号民事判决；二、驳回张妍的诉讼请求。一审案件受理费57元（已减半），二审案件受理费114元，均由张妍负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令正黄公司支付逾期交付不动产权证书的违约金12543.95元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案案件受理费由正黄公司负担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
145	{ "claim": "张建永向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告继续履行《房屋买卖合同》，将十五里铺村浅水湾小区4号楼1单元504室房屋钥匙交付原告并协助原告办理权属登记手续，办理产权登记的费用由三被告承担；二、请求依法判令三被告向原告支付违约金10万元；三、本案诉讼费、保全费等因本次诉讼所支出的各项费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告张建永与三被告薛平平、张青花、陈沙沙签订《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，涉案房屋建设完毕具备交付条件，这不违反相关法律、法规，应为有效。本案中，薛平平收取了原告51万元购房款，三被告应按照约定交付房屋并办理房屋过户手续。鉴于涉案房屋现在不具备不动产登记条件，等具备条件后各被告应积极协助张建永办理该房屋所有权转移登记手续。", "fact_description": "事实和理由：2015年8月23日，原告与三被告签订《房屋买卖合同》一份。合同约定，三被告将位于邯郸市丛台区，建筑面积为166.3㎡的房屋一套出售给原告。签订合同后当日，被告向原告出具收到购房款51万元的《收条》一份。因该房屋在合同签订时处于烂尾楼状态。因此合同第六条特别约定“现该房产尚未竣工，待可过户时甲方应配合乙方过户，过户产生的费用由甲方承担。如因甲方的延误，致使影响产权过户登记，由甲方负赔偿责任”。现被告已经领取房屋交付钥匙，但被告却迟迟不向原告交房。被告称“房屋价格上涨，要按7000元／㎡的价格出售给原告，要求原告在向被告补齐差价60余万元后，方可将房屋交付给原告，并为原告办理过户登记”。经原告催办未果，为维护原告合法权利，特具状起诉。薛平平、张青花、陈沙沙未作答辩。庭审中，原告提交如下证据：证据一：原告身份证复印件。证明内容：原告的基本信息。证据二：房屋买卖协议一份、房屋买卖合同一份。证明内容：1、原被告在2015年2月2日签订《房屋买卖协议》，被告同意将十五里铺回迁房4号楼5层504号出售给原告，价值51万元。2、原被告在2015年8月23日签订《房屋买卖合同》，原告购买被告位于丛台区。房屋建筑面积为166.3平方米。房屋价值51万元。证据三：收条。证明内容：2015年8月23日，被告收到原告购房款51万元。证据四：十五里铺房屋拆迁安置协议书、浅水湾项目回迁住宅选房号单。证明内容：1、2011年元月17日，河北道和房地产开发有限公司与被告薛平平签订《十五里铺房屋拆迁安置协议书》。被告应回迁安置的住宅建筑面积为416平方米。2、被告回迁安置的房屋共计4套，其中4-1-504，建筑面积166.3平方米为本案出售给原告的房产。本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，薛平平、张青花、陈沙沙（甲方）与张建永（乙方）签订《房屋买卖合同》一份。约定：甲方自愿将位于邯郸市丛台区，建筑面积166.3平方米的房产出售给乙方。总价款51万元。甲方应协助乙方到开发商直接签订购房协议，不得无故阻拦。如乙方不能与开发商直接签订购房协议或合同，以甲方名义签订购房协议的，甲方应协助乙方办理过户，如果需要甲方相关手续，甲方有义务协助提供。过户相关费用甲方承担。当天，薛平平出具收条，收到张建永购房款51万元整。另查明，涉案浅水湾4-1-504号房屋属于。2020年10月23日，薛平平签收浅水湾4-1-504号房屋验房单，领取钥匙。", "footer": "审判员张建周二〇二一年六月十日书记员孙晓轩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。", "header": "河北省邯郸市丛台区人民法院民事判决书（2021）冀0403民初508号原告：张建永，男，1986年12月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：薛平平，男，汉族，1987年10月19日出生，住邯郸市丛台区。被告：张青花，女，汉族，1947年6月1日生，住邯郸市丛台区，系被告薛平平母亲。被告：陈沙沙，女，汉族，1987年4月13日生，住邯郸市丛台区，系被告薛平平妻子。原告张建永与被告薛平平、张青花、陈沙沙为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建永及其委托诉讼代理人刘亚洲到庭参加诉讼，被告薛平平、张青花、陈沙沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告薛平平、张青花、陈沙沙于本判决生效之日起七日内，向原告张建永交付邯郸丛台区黄粱梦镇十五里铺浅水湾小区4-1-504房屋；二、在具备办理不动产转移的条件后，被告薛平平、张青花、陈沙沙应积极协助办理上述房屋所有权转移登记到张建永名下；三、驳回张建永其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费3070元，由薛平平、张青花、陈沙沙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。" }	{ "claim": "薛平平、张青花、陈沙沙上诉请求：1、请求依法撤销丛台区人民法院（2021）冀0403民初508号民事判决或发回重审；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，对银行流水的真实性予以确认，但对其证明目的需结合其他证据与事实综合确认。被上诉人张建永提交一份新证据：薛平平与张建永的通话录音光盘一张，证明录音时间在一审开庭前（可能是诉前调解时），薛平平因房屋涨价要求张建永增加房款，薛平平认可收到51万元，并同意说返还房款并支付利息。薛平平、张青花、陈沙沙质证认为：录音真实性无异议，双方认可存在借贷，利息重新算；买房需以实际支付为准，不能以口头承诺为准，自始至终薛平平并没有认可具体数额和利息。本院认为，录音的真实性双方均无异议，本院予以确认。法院依职权向邯郸市不动产登记中心调取涉案土地性质，不动产登记中心出具情况说明，证明涉案土地权利类型为国有建设用地使用权，宗地状态为已抵押。上诉人薛平平、张青花、陈沙沙质证认为：土地已抵押，说明土地不能买卖。被上诉人张建永质证认为：没有异议，买的房子，跟地没关系。本院对情况说明的真实性予以确认。本院认定事实与一审基本相同，本院予以确认。另查明，自2014年开始，薛平平从张建永处借款，共计借款90万元，截止2014年9月12日薛平平共计向张建永转账50.5万元（包括本金和部分利息）。后因薛平平未按约偿还借款，薛平平、张青花、陈沙沙自愿将位于邯郸市丛台区的房产（当时尚未建好）抵债给张建永，抵债金额51万元。2015年8月23日，薛平平、张青花、陈沙沙与张建永签订《房屋买卖合同》一份，并由薛平平向张建永出具“今收到张建永购房款伍拾壹万（510000）元整”的收条一张。再查明，涉案土地权利类型为国有建设用地使用权，宗地状态为已抵押。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于一审法院送达程序是否有误的问题。本院认为，薛平平、张青花、陈沙沙为同住成年家属，一审送达地址确认书××地址为××村××东街××号，该地址因拆迁已不存在。一审法院经电话联系薛平平，薛平平向法院明确了新的送达地址，但未向法院告知张青花、陈沙沙有其他送达地址，一审法院按照薛平平告知的地址邮寄了传票等诉讼文书，薛平平亦予以签收。基于薛平平、张青花、陈沙沙为同住成年家属关系，薛平平能代表张青花、陈沙沙签收传票等诉讼文书。至于薛平平是否向张青花、陈沙沙进行告知不影响法院的送达。即使一审法院没有主动向薛平平进一步了解张青花、陈沙沙的具体情况，存在一定瑕疵，因张青花、陈沙沙对以房抵债的事实明知，也不影响本案实体审理结果。（二）关于涉案《房屋买卖合同》是否无效的问题。本院认为，薛平平因欠付张建永借款无法偿还，经协商，将涉案房屋售予张建永以房抵债，性质上属于对债务履行方式的变更，应予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条虽然规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但该条款的立法目的并不在于禁止交易或限制合同自由，只是因未依法登记领取权属证书的房地产当事人不能办理所有权过户手续，并不等于禁止房地产买卖，故三上诉人提出其对涉案房屋没有取得所有权，无权处分的上诉理由不予采信。三上诉人提出涉案土地性质为集体土地使用权，只能售予本村村民的上诉理由，没有证据证明，且与本院查明的土地性质为国有建设用地使用权不一致，故该上诉理由不予采信。涉案房屋系三上诉人拆迁置换所得，权属明晰，三上诉人享有相应的处分权。涉案《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。即使涉案土地为抵押状态，亦不能据此认定涉案《房屋买卖合同》无效。（三）关于张建永是否支付购房款51万元的问题。本院认为，涉案房屋的购房款51万元系薛平平欠付张建永的借款本息抵债金额，薛平平亦向张建永出具收条，表明双方对购房款的交付方式已达成一致意见。张建永已以抵顶借款的方式履行了付款义务，薛平平、张青花、陈沙沙亦应继续履行交房义务。关于办理房屋所有权转移登记手续的义务，因涉案房屋现在不具备不动产登记条件，无法履行，也不具有明确的执行内容，故不宜处理，可待具备办证条件后另行主张。综上所述，薛平平、张青花、陈沙沙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，但判决第二项内容缺乏明确的执行内容，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：1、一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，一审法院在没有给上诉人张青花、陈沙沙送达任何诉讼文书的情况下，特别是开庭传票也没有送达的情况下就按缺席审理此案，程序严重违法，严重的剥夺了上诉人的诉讼权利。2、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》属于无效合同。上诉人对涉案房屋没有取得所有权。我国法律规定，不动产权属证书是享有不动产物权的证明，上诉人并未取得该房屋的不动产权属证书，该房屋也未在法定登记机关进行登记，上诉人对涉案房屋不享有所有权，无权进行处分。该协议违反法律禁止性规定，涉案房屋为拆迁安置房屋，因土地依然属于十五里铺村委会，故上诉人只是对房屋享有居住权，即使出售也只能出售给十五里铺村本村村民，这是法律强制性规定，而被上诉人并非十五里铺村村民，故该协议因违反法律禁止性规定而无效。3、被上诉人没有按照《房屋买卖合同》约定支付购房款。合同约定房价款51万元，但六年过去了，被上诉人没有支付一分购房款，被上诉人以自己的行为表明放弃合同中约定的权利，被上诉人未按合同约定履行义务，无权主张合同权利。综上，一审判决程序违法，合同属于无效合同，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张建永答辩称：1、一审程序合法，上诉人原地址已经拆迁，无法通知到，薛平平家属同意由薛平平签收法律文书，薛平平也亲自到法院领取了法律文书，一审时法官明确告知薛平平开庭的时间地点，其没有到场法官又电话通知了薛平平，薛电话中明确表示不参加诉讼。2、案涉房屋是薛平平通过回迁方式取得，出售给被上诉人不违反法律强制性规定。3、房价问题，上诉人已经收到了被上诉人51万购房款，一审起诉背景是该房屋自2014年已经处于烂尾状态，6年始终无法交付，2021年年初房屋交房后，被上诉人要求上诉人交付房屋钥匙，但上诉人要求被上诉人再向上诉人支付五六十万元的房屋涨价款，因此被上诉人才主动向法院提起诉讼，要求交付房屋，本案发生并不是因为被上诉人违约拒绝交付房款而产生的。故上诉人的观点均不能成立。张建永向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告继续履行《房屋买卖合同》，将十五里铺村XXXX小区4号楼X单元XXX室房屋钥匙交付原告并协助原告办理权属登记手续，办理产权登记的费用由三被告承担；2、请求依法判令三被告向原告支付违约金10万元；3、本案诉讼费、保全费等因本次诉讼所支出的各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月23日，薛平平、张青花、陈沙沙（甲方）与张建永（乙方）签订《房屋买卖合同》一份。约定：甲方自愿将位于邯郸市丛台区，建筑面积166.3平方米的房产出售给乙方。总价款51万元。甲方应协助乙方到开发商直接签订购房协议，不得无故阻拦。如乙方不能与开发商直接签订购房协议或合同，以甲方名义签订购房协议的，甲方应协助乙方办理过户，如果需要甲方相关手续，甲方有义务协助提供。过户相关费用甲方承担。当天，薛平平出具收条，收到张建永购房款51万元整。另查明，涉案XXX小区XXX号房屋属于黄粱梦镇××村回迁房。2020年10月23日，薛平平签收XXX小区XXX号房屋验房单，领取钥匙。一审法院认为，原告张建永与三被告薛平平、张青花、陈沙沙签订《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，涉案房屋建设完毕具备交付条件，这不违反相关法律、法规，应为有效。本案中，薛平平收取了原告51万元购房款，三被告应按照约定交付房屋并办理房屋过户手续。鉴于涉案房屋现在不具备不动产登记条件，等具备条件后各被告应积极协助张建永办理该房屋所有权转移登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告薛平平、张青花、陈沙沙于本判决生效之日起七日内，向原告张建永交付邯郸丛台区黄粱梦镇十五里铺XXX小区XXX房屋；二、在具备办理不动产转移的条件后，被告薛平平、张青花、陈沙沙应积极协助办理上述房屋所有权转移登记到张建永名下；三、驳回张建永其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费3070元，由薛平平、张青花、陈沙沙负担。本院二审期间，上诉人薛平平、张青花、陈沙沙提交一份新证据：建设银行的银行流水一份，证明本案的实际法律关系是民间借贷，2014年7月20日薛平平借张建永40万元，2014年8月6日又借了19万元，截止到2014年9月12日归还了50.5万元，根本不欠51万元。被上诉人张建永质证认为：银行明细不全面，在2014年7月2日上诉人向被上诉人借款20万元，该款项并没有计入张建永向薛平平的转入款项；2014年8月1日转账的22万元是偿还7月2日的借款。2014年9月5日向张建永转款的16000元是支付2014年8月6日19万的利息。", "footer": "审判长白燕审判员武运红审判员梁国华二〇二一年九月十日书记员韩颖", "header": "河北省邯郸市中级人民法院民事判决书（2021）冀04民终4667号上诉人（原审被告）：薛平平，男，汉族，1987年10月19日出生，住河北省邯郸市丛台区。上诉人（原审被告）：张青花，女，汉族，1947年6月1日生，住河北省邯郸市丛台区，系薛平平母亲。上诉人（原审被告）：陈沙沙，女，汉族，1987年4月13日生，住河北省邯郸市丛台区，系薛平平妻子。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建永，男，1986年12月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。上诉人薛平平、张青花、陈沙沙因与被上诉人张建永房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初508号民事判决第一、三项；二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初508号民事判决第二项。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费3070元，由薛平平、张青花、陈沙沙负担；二审案件受理费80元，由薛平平、张青花、陈沙沙负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求依法判令三被告继续履行《房屋买卖合同》，将十五里铺村浅水湾小区4号楼1单元504室房屋钥匙交付原告并协助原告办理权属登记手续，办理产权登记的费用由三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求依法判令三被告向原告支付违约金10万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费等因本次诉讼所支出的各项费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第三十八条", "law": "《中华人民共和国城市房地产管理法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
146	{ "claim": "原告卢小兵、董正翠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金24485.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题，本院认为，双方虽然在合同中约定了违约金计算标准，但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失，本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情调整本案逾期办证违约金为：以原告已付房价款计算，按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金；被告主张的因其他原因造成逾期的问题，因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由，疫情因素是发生在办证期限届满后，因此疫情期间不能免除其违约责任。因此，本案逾期办证违约金应从2017年9月30日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止，共计910天，逾期办证违约金为11839.42元（910天×260207元×0.05‰＝11839.42元）。", "fact_description": "事实及理由：2015年3月26日，原被告双方签订商品房买卖合同（以下简称合同），被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X单元X层X号房出售给原告。合同第二十二条明确约定被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；并载明“约定日期起180日以后。若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约支付了相应购房款，但被告却未按照合同第二十二条的约定办理房屋产权登记。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。”之规定，特提起诉讼，望依法判决。被告绿源城公司辩称，原告所称起算时间不符合实际，不应该从2017年9月30日起算，原、被告签订了补充协议，约定了延迟交房的时间，违约金起算时间不应该是2017年9月30日；办理转移登记从办理交房手续后90天开始办理，所以原告说的办证违约金起算时间不符合约定。导致答辩人延期办证的原因有：政府政策调整及第三人原因导致被告不能在相应时间取得证书，不是答辩人原因造成的原因不应承担违约责任，延期总天数972天，原告主张的计算期间在此期间内，故答辩人不能为非答辩人造成的天数承担责任。2020年年初疫情影响，属于不可抗力因素，导致答辩人延期取得办理登记的时间应该扣减，共计35天。答辩人不存在最高院解释规定的出卖人过错导致的违约责任的情形及答辩人存在相关免责事由，所以答辩人不应该承担支付违约金的责任。本案逾期办证事实存在，但是导致逾期的事由不是答辩人过错，答辩人不应该承担违约责任，且结合双方实际情况及损失本案原告购买房屋得到优惠政策补贴且房屋已经升值，原告不存在所谓的实际损失，约定的违约金过高，应调整减少。答辩人不应该承担相应违约责任。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X单元X层X号房出售给原告，价款为260207元；出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房；关于房屋转移登记，被告承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期超过180日，若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方因不可抗力不能按照约定履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方，并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后，原告依约支付了购房款260207元，被告于2017年9月25日将房屋交付原告，2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：2015年12月30日，因被告未按时交房，经业主反映后，经主管部门协调，被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中，因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期，2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼，原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底，因疫情，被告处于停业状态。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、房屋验收记录表、办理不动产权证通知、会议纪要、配电工程合同、零星工程合同、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件、春晖行动发展基金会文件等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。", "footer": "审判员罗福江二〇二〇年八月二十六日书记员杨文宇", "header": "贵州省贵定县人民法院民事判决书（2020）黔2723民初1168号原告:卢小兵，男，1976年7月5日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。原告：董正翠，女，1983年11月2日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。二原告委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。被告：贵州绿源城置业有限公司。住所地：贵州省贵定县。统一社会信用代码：91522723MA6DLC138H。法定代表人：刘灵，该公司负责人。委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。原告卢小兵、董正翠诉被告贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚苑、被告委托诉讼代理人庭开叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告卢小兵、董正翠逾期办证违约金一万一千八百三十九元四角二分（￥11839.42）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告贵州绿源城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。" }	{ "claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由,疫情因素是发生在办证期限届满后,因此疫情期间不能免除其违约责任。因此,本案逾期办证违约金应从2017年9月30日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止,共计910天,逾期办证违约金为11,839.42元(910天×260,207元×0.05‰＝11,839.42元)。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告卢某兵、董某翠逾期办证违约金一万一千八百三十九元四角二分(￥11,839.42)。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元,由被告贵州绿源城置业有限公司负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:卢某兵、董某翠与绿源城公司签订《商品房买卖合同》,签订合同的主体适格,均系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,该合同理应有效。综合双方当事人的诉辩请求及理由,本案二审争议的问题主要有二,一是,绿源城公司存在逾期办证,其应否承担违约责任;二是,违约金的计算标准如何认定。关于问题一,本院认为,绿源城公司理应承担违约责任。理由如下,首先,关于期间认定问题,双方合同约定案涉商品房交付时间为2016年10月30日;而商品房实际交房时间为2017年9月25日,因此存在约定交房和实际交房时间不一致的问题。根据双方合同第二十二条关于初始登记的约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。因此以约定交房或以实际交房认定相关初始登记的义务,则成为双方争议的焦点问题。由于双方合同关于初始登记时间节点的约定为格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解,发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该格式条款为出卖人提供,因此应当以有利于买受人一方的解释,即以约定交房的时间节点作为标准,认定出卖人的义务;另外,双方合同关于转移登记的约定又约定出卖人承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书,交付给买受人,如若以实际交房时间认定办证起算点,则与此约定存在矛盾。一审判决虽认定2017年9月30日承诺到期,但涉及到违约认定问题,应从该日的次日认定为逾期,一审判决计算违约金期间有误,本院予以纠正。故应从2017年10月1日起计算至出卖人通知办证的2020年4月28日,总计940天,故逾期办证违约金为940天×260,207元×0.05‰=12,229.73元。其次,关于违约阻却事由问题,首先是绿源城公司主张施工单位原因导致逾期的问题,则存在其与施工单位的建设工程合同关系和其与购房者之间的房屋买卖合同关系,二者为两个不同的法律关系,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决”规定,在买卖合同关系中,即便是第三人原因造成逾期,也未构成绿源城公司的阻却事由,该公司也应当承担违约责任。其次是绿源城公司主张配电设施建设相关规定及消防验收职责转隶问题,如前述,双方约定交付办证资料时间为2017年9月30日前,早于《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》2017年10月10日的出台时间,如其依约履行义务,且完全不受该管理办法影响。且从绿源城公司在一审中提供的《配电工程合同》分析,该公司于2017年5月11日与施工单位贵州正航众联电力建设有限公司签订配电工程合同,约定工期45天,因此工期至2017年6月25日,也早于双方约定的2017年9月30日;同理,绿源城公司于2019年3月22日才完成建设工程消防验收意见书的全部事项,远晚于前述约定交付办证资料时间,其主张受到2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》的影响导致晚取得《建设工程消防验收意见书》,显然如其依照约定的时间节点履行义务,则不存在此问题的叠加,且该公司作为专业房开企业,其对相应风险的预知应强于普通购房者,故对该公司主张的免责事由,本院不予支持。再次是绿源城公司主张疫情免责问题,根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》规定,在审理合同纠纷案件中,应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响,准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小,认定当事人相应的责任。本案中,根据查明的事实,绿源城公司违约发生在疫情发生的两年多以前,因此不符合前述规范性文件规定的情形,从而根据相关规定予以利息减免的结论。故对绿源城公司主张责任免除的理由,本院均不予支持。关于问题二,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加,约定的违约金,过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中,一审判决综合案件情况,从违约造成损失的角度,根据违约一方当事人的请求,酌情调低违约金的计算额度,该认定符合前述法律规定,本院予以确认。故对卢某兵、董某翠主张按照约定支付违约金及绿源城公司主张再调低违约金,本院均不予支持。", "fact_description": "主要事实和理由:一、一审判决绿源城公司承担延期办证违约责任错误。根据相关司法解释规定,出卖人需因自身原因才承担违约责任,而本案由于出现政府相关部门的原因和第三人原因才导致本案产生逾期办证的后果,不属于出卖人原因的情形。因此该公司不应承担违约责任。该原因主要有三,一是由于施工方的过错造成工程逾期,该事实有相关判决认定的事实予以确认;二是政府政策的调整,受2017年9月12日省人民政府第107次常务会议通过的《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》影响,故该相应期间不应由绿源城公司违约责任;三是根据住房和城乡建设部、应急管理部于2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》,消防验收审核部门职能转移调整,导致绿源城公司迟迟不能完成整体消防验收,此期间也不应由绿源城公司承担违约责任。二、一审判决适用法律不当。根据相关规定,不可抗力导致责任免除。2020年初全国疫情爆发,全国停工停产,绿源城公司不能及时办理产权证书,属于不可抗力事件,一审判决认定其承担违约责任错误。三、即便认定绿源城公司承担违约责任,违约金的起算时间也不应从2017年9月30日起算。根据双方《商品房买卖合同》第二十二条第二款约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记,故本案计算逾期办证的起算时间应当从实际交房之日起90日后开始计算;且根据贵定县人民政府2019年12月23日作出(贵府专议(2019)335号)《关于研究灵智东门·鑫都(一期)项目竣工验收及产权办理相关事宜的专题会议纪要》可知,绿源城公司2019年12月23日就可以办理容缺登记,已达到办证条件,故截止时间应为2019年12月23日,而非2020年4月28日。四、一审判决绿源城公司承担逾期办证违约金的计算比例过高,不符合案件实际情况。综上,一审认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。上诉人卢某兵、董某翠上诉请求:本案约定违约金标准没有超过法律的规定,不存在违约金过高需要降低的情况,应当按照合同约定支付,本案合同约定违约金比例为日万分之一,完全是在合法范围内,一审法院酌情支持日万分之零点五,该数据从何而来,既然双方当事人有明确约定,且该约定合理合法有效,就应当遵守契约精神,按照合同约定支付违约金。原审原告卢某兵、董某翠的诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金24,485.5元(自2017年9月30日计算至2020年4月28日)。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:2015年3月26日,原、被告签订《商品房买卖合同》,约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第10号楼11层11-5号房出售给原告,价款为260207元;出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房;关于房屋转移登记,被告承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告;逾期超过180日,若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书,买受人不退房的,出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金;双方因不可抗力不能按照约定履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或全部免除责任,但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方,并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后,原告依约支付了购房款260207元,被告于2017年9月25日将房屋交付原告,2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果,原告遂向本院提起诉讼。一审法院另查明:2015年12月30日,因被告未按时交房,经业主反映后,经主管部门协调,被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中,因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期,2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼,原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底,因疫情,被告处于停业状态。上述事实,有当事人陈述,原告提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、房屋验收记录表、办理不动产权证通知、会议纪要、配电工程合同、零星工程合同、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件、春晖行动发展基金会文件等证据证明,经庭审质证和本院审查,依法予以确认。一审法院审理认为:原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示,不违反法律规定,为有效合同,对双方具有法律约束力,双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定,但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定,因此,被告应当按照合同约定的时间,即2017年9月30日前,将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告,被告逾期交付,应当承担违约责任。", "footer": "审判长刘国红审判员倪安审判员袁丽娟二〇二〇年十二月十八日法官助理何青峰书记员齐雯", "header": "贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书(2020)黔27民终3473号上诉人(原审被告):贵州绿源城置业有限公司,地址贵州省贵定县城关镇胡三帖路122号,统一社会信用代码91522723MA6DLC138H。法定代表人:刘某,该公司负责人。委托诉讼代理人:潘徽,贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人:庭开叶,贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审原告）:卢某兵,男,1976年7月5日生,汉族,贵州省罗甸县人,住罗甸县。上诉人（原审原告）:董某翠,女,1983年11月2日生,汉族,贵州省贵定县人,住贵定县。二上诉人共同委托诉讼代理人:姚苑,贵州正苍律师事务所律师。上诉人贵州绿源城置业有限公司（以下简称“绿源城公司”）因与上诉人卢某兵、董某翠房屋买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵定县人民法院所作的(2020)黔2723民初1168号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销贵州省贵定县人民法院(2020)黔2723民初1168号民事判决;二、贵州绿源城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付卢某兵、董某翠违约金12,229.73元;三、驳回卢某兵、董某翠的其他诉讼请求。四、驳回贵州绿源城置业有限公司的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行;卢某兵、董某翠交纳二审案件受理费106元,贵州绿源城置业有限公司二审案件受理费106元,合计212元,由卢某兵、董某翠负担53元,贵州绿源城置业有限公司负担159元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金24485.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》" }, { "article": "第十八条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第四十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百二十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
147	{ "claim": "原告杜清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马秉英支付逾期交房违约金4300元；2.请求判令被告马秉英支付因擅自出租已经属于原告的房屋造成的租金损失800元；3.请求依法判令被告支付欠缴的电费18.86元；4.请求依法判令被告支付因未及时交接房屋，致使原告自2020年11月1日开始就在外租房的费用共计2600元；4本案诉讼费用由被告马秉英负担。", "court_view": "本院认为，原、被告双方已就违约问题在合同中予以约定，且该项约定已经可以弥补原告的损失。故对该份证据的证明效力，本院依法不予采信。三、原告与被告儿子的微信聊天记录一份，欲证明原告没有让被告出租房屋，原告在签订合同时就要求被告腾空房屋的事实。经质证，被告马秉英对该份证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为已经向原告就涉案房屋处于租赁状态进行了告知。被告房门第公司认为该份证据与其无关，故不予质证。本院对该份证据的真实性予以确认。被告马秉英及被告房门第公司未向法庭提交证据。本院经审理查明，认定事实如下：2020年10月23日，原、被告双方签订了《二手房买卖合同》,约定由原告购买被告马秉英所有的位于青海民族大学东校区的房屋一套。合同第二条约定房屋交房日期为过户后一星期之内。合同第四条第三款约定如被告逾期向原告交房，每逾期一日，向原告支付总房款万分之五的违约金。原、被告双方在庭审中一致认可房屋过户时间为2020年12月2日，实际交付日期为2020年12月20日。现原告以被告未按期交房诉至我院。另查明，在原告与被告马秉英儿子的聊天记录中，原告称：“你让他9号就搬走，否则从当天开始计算违约金，你们自行商量违约金怎么计算和支付即可”。由此可知原告对案涉房屋处于租赁状态是知情的。另在庭审中，因被告马秉英的委托诉讼代理人向原告当庭转账15元电费,故本院对原告要求支付被告马秉英15元电费的主张不再审查。本案的争议焦点为：一、原告要求被告支付违约金4300元的主张是否符合双方的约定；二、原告要求被告承担因租赁房屋给其造成的租金损失800元及在外租房的费用2600元是否符合双方约定或法律规定？针对本案的争议焦点，本院作具体评析如下：一、原告要求被告支付违约金4300元的主张是否符合双方的约定？本院认为,原告与被告马秉英在中介公司房门第公司的促成下，经自愿协商于2020年10月23日签订的《二手房买卖合同》,该合同系双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应秉承最大善意原则全面履行合同义务。因在庭审中，原、被告一致认可房屋过户时间为2020年12月2日，实际交付房屋日期为2020年12月20日。根据原告与被告签订的《二手房买卖合同》第二条之约定，房屋交房日期为过户后一星期之内。故本案中，被告马秉英应当最迟于2020年12月9日之前履行交房义务，但事实上，被告于2020年12月20日向原告交房，被告逾期向原告交房11日，已构成违约，按照合同之约定，每逾期一日应向原告支付总房款万分之五的违约金。因总房款为430000元，故每天的违约金应当为215元，因被告马秉英逾期11天，应当向原告支付违约金2365元。二、原告要求被告承担因租赁房屋给其造成的租金损失800元及在外租房的费用2600元是否符合双方约定或法律规定？本院认为，因案涉房屋过户时间为2020年12月2日，故自2020年12月2日开始，原告便系案涉房屋的房屋有权人，被告马秉英在租赁合同中的权利义务应当由原告承继。在此期间的租金亦应当由原告收取，故本院对原告诉求被告支付租金800元的诉讼请求，依法予以支持；关于原告要求被告马秉英及被告房门第公司承担在外租房的费用2600元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中，对违约责任予以明确约定，且该项约定已足以弥补原告11天的租金费用，且因原告未提交证据证实被告房门第公司在履行中介服务时，存在违约行为，故本院对原告要求二被共同支付在外租房费用的诉讼请求，依法不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年10月23日,在被告青海房门第中介公司人员的介绍下,原告与被告签订了《二手房买卖合同》,合同约定由原告购买被告马秉英位于青海民族大学东校区的房屋一套，合同签订后，原告要求被告按照合同约定及时交付房屋。但事实上，被告将案涉房屋租赁给了他人，原告从来没有答应将房屋出租给他人使用。2020年12月2日,原告与被告马秉英到西宁市市民中心办理过户手续，要求被告中介公司工作人员协助办理过户手续，但中介公司工作人员称正在培训没有时间。案涉房屋自2020年12月2日过户给原告后，到目前为止被告不交付房屋，还非法将原告的房屋出租给他人使用，且从来不跟原告说明具体何时能交付房屋，故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告马秉英辩称，我不认可原告的诉讼请求，我、原告还有中介公司于2020年10月23日签订了《房屋买卖合同》，合同中第二条约定自本合同签订之日内60日支付房款，我和原告在合同中对过户时间并未约定，我们是在12月2日过户的，约定的交房时间是过户后一周内，所以我没有违约，我之所以提前给原告过户，是因为当时原告说她上过一次当，所以我就答应原告房子提前过户，我在和原告签订房屋买卖协议的时候，涉案房屋就已处于租赁状态，并且我给原告说明租户的租期是在2020年11月15日到期，但因租户实际上于2020年12月20日才搬走，所以我在租户搬走的当天，就将涉案房屋交付给原告。被告青海房门第房地产营销策划有限责任公司（以下简称房门第公司）：我公司只是房屋中介，负责向原、被告双方提供房源，原、被告履行合同中的事情不应当由我公司负责，故我公司不应当承担责任。庭审中，原告杜清为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、《二手房买卖合同》一份，欲证明：1.原告与被告签订二手房购买合同，合同中第二条约定房屋交付时间是过户后一周内，但是被告于2020年12月20日交房，迟延了19天；2.合同中第三条第一项约定被告应该积极配合原告办理房屋过户手续，原、被告双方本来约定的是2020年11月29日办理过户手续，但被告的儿子说他母亲身体不舒服，故于2020年12月2日才过户成功；3.合同中第三条第3项约定，涉案房租应当属于我，但是被告擅自租赁给他人；4.第四条欲证明被告逾期交房19天，故应当按照总房款万分之五收取违约金。经质证，被告马秉英对该份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为合同约定在签订之日起60日内交房，我和原告之间的过户时间是2020年12月2日，交房时间是过户后一周以内，最起码应该是从2020年12月9日算起。被告房门第公司以该份证据与本公司无关为由，不予质证，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明效力，因系本案争议焦点，将在后文在予以论述。二、说明一份，欲证明原告自2020年11月1日至2020年12月31日租赁房屋，产生租金2600元应当由被告承担的事实。经质证，被告马秉英及被告房门第公司认为该份证据与其无关，故不予质证。", "footer": "审判员张兰兰二〇二一年三月十日书记员何静附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "header": "青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初450号原告：杜清，女，1976年2月26日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：马秉英，女，1954年2月28日出生，回族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马志强，男，回族，1982年11月20日出生，住青海省西宁市。与被告马秉英系母子关系。被告：青海房门第房地产营销策划有限责任公司（统一社会信用代码：9163290OMA759WO944G），住所地：青海省西宁市城东区德令哈路59号。法定代表人：马海莲，系该公司法人。原告杜清与被告马秉英、青海房门第房地产营销策划有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下：一、被告马秉英于本判决生效后15日内向原告杜清支付违约金支付2365元；二、被告马秉英于本判决生效后15日内向原告杜清支付租金800元；三、驳回原告杜清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马秉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "马秉英向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜清的全部诉讼请求；2.判令杜清归还案涉房屋内全部家具。", "court_view": "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.马秉英应否承担逾期交房违约金？2.杜清主张的逾期交房给其造成的租金损失800元能否成立？关于违约金。马秉英上诉主张杜清购买案涉房屋时知道房屋已被出租且承租人将于2020年12月20日退房，其系为了让杜清放心而提前办理过户登记。对此，杜清不予认可，而马秉英提交的证据并不能证明杜清在购买房屋时就知道且同意承租人于2020年12月20日腾退房屋，亦不能证明双方办理房屋过户登记系提前办理，故马秉英的该项上诉理由缺乏证据支撑，不能成立。根据《二手房买卖合同》，马秉英应于房屋过户后一周内即2020年12月9日之前交付房屋，现其于2020年12月20日交房，构成违约，应按约定以总房款430000元为基数，按每日万分之五承担11日的违约金共计430000×0.05%×11=2365元。一审判决此节认定正确，予以维持。关于租金损失。杜清主张马秉英逾期交房给其造成租金损失，具体按40元/天的标准计算20天，合计800元。如前所述，马秉英逾期交房的违约期限应认定为2020年12月10日起至2020年12月20日，共计11天，杜清主张租金损失按20天计算与《二手房买卖合同》约定及事实不符，不能成立。诚然，马秉英逾期交房的11天期间案涉房屋由原承租人占有使用，在权利人杜清并未同意其无偿使用的情况下，势必产生租金利益。但根据现有证据，并不能认定该部分租金利益已由马秉英收取，故杜清要求马秉英支付该笔款项缺乏依据，不能成立。一审法院判令马秉英支付800元租金损失错误，予以纠正。最后，马秉英上诉要求杜清返还房屋内的家具，超出了本案二审审理范围，且双方又未能调解，本案不予处理，马秉英可另行主张。综上，一审判决认定马秉英承担逾期交房违约金2365元正确，予以维持；但认定马秉英支付租金损失800元缺乏依据，应予纠正。马秉英的部分上诉请求成立。", "fact_description": "事实和理由：案涉《二手房买卖合同》签订之前，杜清就已经知道房屋处于出租状态以及承租人将于2020年12月20日腾退房屋。同时，《二手房买卖合同》中并未约定房屋中的家具归杜清所有，杜清应予返还。杜清辩称，其签订《二手房买卖合同》时确实知道案涉房屋已经出租，当时马秉英称租赁期于2020年11月15日届满，其也要求尽快腾房。另，马秉英主张的家具与案涉房屋无关。当时杜清要求马秉英将家具全部搬离，但马秉英只搬走了部分家具，剩余部分系其自愿抛弃。杜清向一审法院起诉请求：1.判令马秉英支付逾期交房违约金4300元；2.判令马秉英支付擅自出租已经属于杜清的房屋造成的租金损失800元；3.判令马秉英支付欠交的电费18.86元；4.判令马秉英支付逾期交房导致杜清自2020年11月1日起的租房费用2600元；5.本案诉讼费由马秉英负担。一审法院查明事实：2020年10月23日，杜清与马秉英签订了《二手房买卖合同》,约定杜清购买马秉英所有的位于青海民族大学东校区的房屋一套。合同第二条约定交房日期为过户后一星期之内。第四条第三款约定如马秉英逾期交房，每逾期一日，向杜清支付总房款万分之五的违约金。双方在庭审中一致认可房屋过户时间为2020年12月2日，实际交付日期为2020年12月20日。现杜清以马秉英未按期交房诉至法院。另，在杜清与马秉英之子的聊天记录中，杜清称：“你让他9号就搬走，否则从当天开始计算违约金，你们自行商量违约金怎么计算和支付即可。”由此可知杜清对案涉房屋处于租赁状态知情。一审法院认为，本案争议焦点为：1.杜清要求马秉英支付违约金4300元是否符合约定？2.杜清要求马秉英承担因租赁房屋给其造成的租金损失800元及在外租房的费用2600元是否符合双方约定或法律规定？第一，杜清要求马秉英支付违约金4300元是否符合约定？杜清与马秉英在中介公司的促成下，经自愿协商于2020年10月23日签订的《二手房买卖合同》,系双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应秉承最大善意原则全面履行合同义务。因在庭审中，双方一致认可房屋过户时间为2020年12月2日，实际交付房屋日期为2020年12月20日，根据《二手房买卖合同》第二条约定，交房日期为过户后一星期之内，故马秉英最迟应于2020年12月9日履行交房义务。马秉英于2020年12月20日实际交房，逾期11日，构成违约。按照合同约定，每逾期一日应支付总房款430000元万分之五的违约金，计每天的违约金为215元。马秉英逾期11天，应承担违约金2365元。第二，杜清要求马秉英承担因租赁房屋给其造成的租金损失800元及在外租房的费用2600元是否符合双方约定或法律规定？案涉房屋于2020年12月2日过户，杜清自此成为案涉房屋所有权人，马秉英在租赁合同中的权利义务应由杜清承继，2020年12月2日至承租人腾退房屋期间的租金亦应由杜清收取，对杜清要求马秉英支付租金800元的诉讼请求，予以支持。关于杜清主张的租房费用2600元，因双方在《二手房买卖合同》中对违约责任作出明确约定，且该约定足以弥补杜清11天的租金费用，杜清亦未提交证据证实中介公司在履行中介服务时存在违约行为，故对杜清该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、马秉英于判决生效后十五日内向杜清支付违约金2365元；二、马秉英于判决生效后十五日内向杜清支付租金800元；三、驳回杜清的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由马秉英负担。本案二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。二审中，马秉英提交了以下证据：1.马秉英之子马志强与房屋承租人、马志强与杜清之间的微信聊天记录，用以证明杜清明知案涉房屋承租人于2020年12月20日腾退房屋，马秉英是为了让杜清放心才提前办理过户登记，故马秉英未在过户后一周内交付房屋不构成违约；2.《出租合同书》及转账凭证，用以证明案涉房屋租金为900元/月。对马秉英提交的上述证据，杜清质证称，1.对微信聊天记录的真实性无异议，但其对马志强和承租人之间的聊天并不清楚，更没有同意2020年12月20日腾退房屋；2.《出租合同书》无签署时间，对其真实性不予认可，微信转账凭证是马秉英和承租人协商的结果，不能约束杜清，且《出租合同书》于2020年11月15日到期，此后马秉英与承租人之间并无合同。青海房门第房地产营销策划有限责任公司未发表质证意见。本院经审查认为，1.微信聊天记录虽然显示马志强告知杜清承租人将于2020年12月20日腾房，但并不显示其系“为了让杜清放心而提前过户”，对其证明目的不予认定；2.马志强与承租人之间的微信聊天记录、转账记录经与原始载体核对无异，真实性可以确认，《出租合同书》与微信聊天记录、转账记录相互印证，可以形成证据链以证明案涉房屋的租金标准，对该组证据予以采信。", "footer": "审判长尹菲菲审判员张薇审判员左志萍二〇二一年七月三十日法官助理雷蕾书记员李洪倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1146号上诉人（原审被告）：马秉英，公民身份号码XXX，女，回族，1954年2月28日出生，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：马志强（系马秉英之子），公民身份号码XXX，男，回族，1982年11月20日出生，瑞达汽车出租车行司机，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审原告）：杜清，公民身份号码XXX，女，汉族，1976年2月26日出生，青海民族大学教师，住青海省西宁市城东区。原审被告：青海房门第房地产营销策划有限责任公司，统一社会信用代码9163290OMA759WO944G，住所地青海省西宁市城东区德令哈路59号。法定代表人：马海莲。上诉人马秉英因与被上诉人杜清、原审被告青海房门第房地产营销策划有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院作出的（2021）青0102民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持青海省西宁市城东区人民法院（2021）青0102民初450号民事判决第一项即“马秉英于判决生效后15日内向杜清支付违约金2365元”；二、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2021）青0102民初450号民事判决第二项即“马秉英于判决生效后15日内向杜清支付租金800元”及第三项“驳回杜清的其他诉讼请求”；三、驳回杜清的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由马秉英负担8元，由杜清负担17元；二审案件受理费50元，由马秉英负担16元，由杜清负担34元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告马秉英支付逾期交房违约金4300元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告马秉英支付因擅自出租已经属于原告的房屋造成的租金损失800元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告支付欠缴的电费18.86元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告支付因未及时交接房屋，致使原告自2020年11月1日开始就在外租房的费用共计2600元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "4本案诉讼费用由被告马秉英负担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
148	{ "claim": "原告代敏、王定兵向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28413.8元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题，本院认为，双方虽然在合同中约定了违约金计算标准，但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失，本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情调整本案逾期办证违约金为：以原告已付房价款计算，按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金；被告主张的因其他原因造成逾期的问题，因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由，疫情因素是发生在办证期限届满后，因此疫情期间不能免除其违约责任。因此，本案逾期办证违约金应从原告接收房屋起计算，即2017年12月26日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止，共计853天，即逾期办证违约金为12878.3元（853天×301953元×0.05‰＝12878.3元）。", "fact_description": "事实及理由：2017年9月5日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X单元X层X号房出售给原告。合同第二十二条明确约定被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；并载明“约定日期起180日以后。若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约支付了相应购房款，但被告却未按照合同第二十二条的约定办理房屋产权登记。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。”之规定，特提起诉讼，望依法判决。被告绿源城公司辩称：原告所称起算时间不符合实际，不应该从2017年9月30日起算；办理转移登记从办理交房手续后90天开始办理，所以原告说的办证违约金起算时间不符合约定。导致答辩人延期办证的原因有：政府政策调整及第三人的原因导致被告不能在相应时间取得证书，不是答辩人的原因造成的不应承担违约责任，延期总天数972天，原告主张的计算期间在此期间内，故答辩人不能为非答辩人造成的天数承担责任。2020年年初疫情影响，属于不可抗力因素，导致答辩人延期取得办理登记的时间应该扣减，共计35天。答辩人不存在最高院解释规定的出卖人过错导致的违约责任的情形及答辩人存在相关免责事由，所以答辩人不应该承担支付违约金的责任。本案逾期办证事实存在，但导致逾期的事由不是答辩人过错，答辩人不应该承担违约责任。结合双方实际情况及损失，本案原告购买房屋得到优惠政策补贴且房屋已经升值，原告不存在所谓的实际损失，约定的违约金过高，应调整减少。答辩人不应该承担相应违约责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X单元X层X号房出售给原告，价款为301953元；出卖人应当于2015年12月30日前向买受人交付该商品房；关于房屋转移登记，被告承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期超过180日，若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方因不可抗力不能按照约定履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方，并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后，原告依约支付了购房款301953元，被告于2017年9月15日为原告办理了《商品房预售合同登记》，并2017年12月25日将房屋交付原告。2020年4月28日，被告通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明：2015年12月30日，因被告未按时交房，经业主反映后，经主管部门协调，被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中，因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期，2017年3月与承建方因工程建设产生纠纷引起诉讼，原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底，因疫情，被告处于停业状态。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、房屋验收记录表、办理不动产权证通知、会议纪要、配电工程合同、零星工程合同、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件、春晖行动发展基金会文件等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。", "footer": "审判员罗福江二〇二〇年八月二十六日书记员杨文宇", "header": "贵州省贵定县人民法院民事判决书（2020）黔2723民初1164号原告:代敏，女，1990年12月25日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。原告：王定兵，男，1990年11月5日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。二原告委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。被告：贵州绿源城置业有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇胡三帖路122号。统一社会信用代码：91522723MA6DLC138H。法定代表人：刘灵，该公司负责人。委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。原告代敏、王定兵诉被告贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚苑、被告委托诉讼代理人庭开叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告代敏、王定兵逾期办证违约金一万二千八百七十八元三角（￥12878.3）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告贵州绿源城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。" }	{ "claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由,疫情因素是发生在办证期限届满后,因此疫情期间不能免除其违约责任。因此,本案逾期办证违约金应从原告接收房屋起计算,即2017年12月26日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止,共计853天,即逾期办证违约金为12,878.3元（853天×301,953元×0.05‰＝12,878.3元）。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告代某、王某兵逾期办证违约金一万二千八百七十八元三角（￥12,878.3）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元,由被告贵州绿源城置业有限公司负担。二审审理过程中,上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:代某、王某兵与绿源城公司签订《商品房买卖合同》,签订合同的主体适格,均系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,该合同理应有效。综合双方当事人的诉辩请求及理由,本案二审争议的问题主要有二,一是,绿源城公司存在逾期办证,其应否承担违约责任;二是,违约金的计算标准如何认定。关于问题一,本院认为,绿源城公司理应承担违约责任。理由如下,首先,关于期间认定问题,双方合同约定案涉商品房交付时间为2015年12月30日;而商品房实际交房时间为2017年12月25日,因此存在约定交房和实际交房时间不一致的问题。根据双方合同第二十二条关于初始登记的约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。因此以约定交房或以实际交房认定相关初始登记的义务,则成为双方争议的焦点问题。由于双方合同关于初始登记时间节点的约定为格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解,发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该格式条款为出卖人提供,因此应当以有利于买受人一方的解释,即以约定交房的时间节点作为标准,认定出卖人的义务;另外,双方合同关于转移登记的约定又约定出卖人承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书,交付给买受人,如若以实际交房时间认定办证起算点,则与此约定存在矛盾。一审判决虽认定2017年9月30日承诺到期,但涉及到违约认定问题,应从该日的次日认定为逾期,一审判决计算逾期办证违约金期间有误,本院予以纠正。故应从2017年10月1日起计算至出卖人通知办证的2020年4月28日,总计940天,故逾期办证违约金为940天×301,953元×0.05‰=14,191.80元。其次,关于违约阻却事由问题,首先是绿源城公司主张施工单位原因导致逾期的问题,则存在其与施工单位的建设工程合同关系和其与购房者之间的房屋买卖合同关系,二者为两个不同的法律关系,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决”规定,在买卖合同关系中,即便是第三人原因造成逾期,也未构成绿源城公司的阻却事由,该公司也应当承当违约责任。其次是绿源城公司主张配电设施建设相关规定及消防验收职责转隶问题,如前述,双方约定交付办证资料时间为2017年9月30日前,早于《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》2017年10月10日的出台时间,如其依约履行义务,且完全不受该管理办法影响。且从绿源城公司在一审中提供的《配电工程合同》分析,该公司于2017年5月11日与施工单位贵州正航众联电力建设有限公司签订配电工程合同,约定工期45天,因此工期至2017年6月25日,也早于双方约定的2017年9月30日;同理,绿源城公司于2019年3月22日才完成建设工程消防验收意见书的全部事项,远晚于前述约定交付办证资料时间,其主张受到2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》的影响导致晚取得《建设工程消防验收意见书》,显然如其依照约定的时间节点履行义务,则不存在此问题的叠加,且该公司作为专业房开企业,其对相应风险的预知应强于普通购房者,故对该公司主张的免责事由,本院不予支持。再次是绿源城公司主张疫情免责问题,根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定,在审理合同纠纷案件中,应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响,准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小,认定当事人相应的责任。本案中,根据查明的事实,绿源城公司违约发生在疫情发生的两年多以前,因此不符合前述规范性文件规定的情形,从而根据相关规定予以利息减免的结论。故对绿源城公司主张责任免除的理由,本院均不予支持。关于问题二,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加,约定的违约金,过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中,一审判决综合案件情况,从违约造成损失的角度,根据违约一方当事人的请求,酌情调低违约金的计算额度,该认定符合前述法律规定,本院予以确认。故对代某、王某兵主张按照约定支付违约金及绿源城公司主张再调低违约金,本院均不予支持。", "fact_description": "主要事实和理由:一、一审判决绿源城公司承担延期办证违约责任错误。根据相关司法解释规定,出卖人需因自身原因才承担违约责任,而本案由于出现政府相关部门的原因和第三人原因才导致本案产生逾期办证的后果,不属于出卖人原因的情形。因此该公司不应承担违约责任。该原因主要有三,一是由于施工方的过错造成工程逾期,该事实有相关判决认定的事实予以确认;二是政府政策的调整,受2017年9月12日省人民政府第107次常务会议通过的《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》影响,故该相应期间不应由绿源城公司违约责任;三是根据住房和城乡建设部、应急管理部于2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》,消防验收审核部门职能转移调整,导致绿源城公司迟迟不能完成整体消防验收,此期间也不应由绿源城公司承担违约责任。二、一审判决适用法律不当。根据相关规定,不可抗力导致责任免除。2020年初全国疫情爆发,全国停工停产,绿源城公司不能及时办理产权证书,属于不可抗力事件,一审判决认定其承担违约责任错误。三、即便认定绿源城公司承担违约责任,违约金的起算时间也不应从2017年9月30日起算。根据双方《商品房买卖合同》第二十二条第二款约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记,故本案计算逾期办证的起算时间应当从实际交房之日起90日后开始计算;且根据贵定县人民政府2019年12月23日作出(贵府专议(2019)335号)《关于研究灵智东门·鑫都(一期)项目竣工验收及产权办理相关事宜的专题会议纪要》可知,绿源城公司2019年12月23日就可以办理容缺登记,已达到办证条件,故截至时间应为2019年12月23日,而非2020年4月28日。四、一审判决绿源城公司承担逾期办证违约金的计算比例过高,不符合案件实际情况。综上,一审认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。上诉人代某、王某兵上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判支持上诉人原审诉讼请求;二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实及理由:本案是是系列案,其他案件判决均是以2017年9月30日为违约金起算时间,而本案判决却是以上诉人验收房屋的时间来计算违约金,该计算方式明显毫无依据,本案被上诉人逾期时间应当为2017年9月30日至被上诉人实际通知办证的时间（2020年4月28日）,共计941天,且本案约定违约金标准没有超过法律的规定,不存在违约金过高需要降低的情况,应当按照合同约定支付,本案合同约定违约金比例为日万分之一,完全是在合法范围内,一审法院酌情支持日万分之零点五,该数据从何而来,既然双方当事人有明确约定,且该约定合理合法有效,就应当遵守契约精神,按照合同约定支付违约金。原审原告代某、王某兵的诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28,413.8元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:2017年9月5日,原、被告签订《商品房买卖合同》,约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第9号楼2单元7层2-7-1号房出售给原告,价款为301953元;出卖人应当于2015年12月30日前向买受人交付该商品房;关于房屋转移登记,被告承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告;逾期超过180日,若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书,买受人不退房的,出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金;双方因不可抗力不能按照约定履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或全部免除责任,但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方,并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后,原告依约支付了购房款301953元,被告于2017年9月15日为原告办理了《商品房预售合同登记》,并2017年12月25日将房屋交付原告。2020年4月28日,被告通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果,原告遂向本院提起诉讼,提出如前诉请。一审法院另查明:2015年12月30日,因被告未按时交房,经业主反映后,经主管部门协调,被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中,因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期,2017年3月与承建方因工程建设产生纠纷引起诉讼,原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底,因疫情,被告处于停业状态。一审法院审理认为:原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示,不违反法律规定,为有效合同,对双方具有法律约束力,双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定,但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定,因此,被告应当按照合同约定的时间,即2017年9月30日前,将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告,被告逾期交付,应当承担违约责任。", "footer": "审判长刘国红审判员倪安审判员袁丽娟二〇二〇年十二月十八日法官助理何青峰书记员齐雯", "header": "贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书(2020)黔27民终3468号上诉人(原审被告):贵州绿源城置业有限公司,地址贵州省贵定县城关镇。委托诉讼代理人:潘徽,贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人:庭开叶,贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审原告）:代某,女,1990年12月25日生,汉族,贵州省赫章县人,住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）:王某兵,男,1990年11月5日生,汉族,贵州省赫章县人,住贵州省赫章县。二上诉人委托诉讼代理人:姚苑,贵州正苍律师事务所律师。上诉人贵州绿源城置业有限公司（以下简称“绿源城公司”）因与上诉人代某、王某兵与房屋买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵定县人民法院所作的(2020)黔2723民初1164号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1164号民事判决;二、贵州绿源城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付代某、王某兵违约金14,191.80元;三、驳回代某、王某兵的其他诉讼请求。四、驳回贵州绿源城置业有限公司的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行;代某、王某兵交纳二审案件受理费188元,贵州绿源城置业有限公司二审案件受理费97元,合计285元,由代某、王某兵负担94元,贵州绿源城置业有限公司负担191元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28413.8元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第十八条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第四十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百二十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
149	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》；2.判令被告退还原告支付的费用共计350855元；3.判令被告支付利息59623.12元（以20000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年10月23日起计算至2020年7月31日；以10000元为基数，自2020年8月1日起计算，按同期银行贷款利率计算；以340855元为基数，自2018年1月15日计算，暂计至2021年3月9日，之后以350855元为基数，按同期银行贷款利率计算，至全部款项付清之日止），以上共计410478.12元；4.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动应遵守诚实信用原则，不得违反法律、法规的规定。商品房预售实行许可证制度、开发经营企业进行商品房预售，应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》，不符合售房条件而订立的商品房预售合同，应当认定无效。原、被告协议签订后，因瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得商品房预售许可证明，故原告与瑞悦公司签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》属于无效合同，原告要求解除上述协议的诉讼请求，本院不予支持；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，被告将不具备出售条件的房屋出卖于原告，存在过错，应退还因此收取的购房款，故瑞悦公司应退还原告款项360855元，扣减已退还的10000元，应再退还350855元。关于原告主张的利息，因双方未约定退款时间及资金占用利息，参照《绿地璀璨星座内部定制协议》中退款时间为15日的约定，本院酌定瑞悦公司应自2020年4月13日起，按照一年期贷款市场报价利率支付原告逾期退款利息至实际付款之日止，原告要求过高部分，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2018年1月14日，原、被告签订编号为《绿地璀璨星座内部定制协议》，约定：甲方与河南瑞海房地产开发有限公司位于郑州市××路交叉口项目定制开发协议。甲方取得项目房源，有权指定河南瑞海房地产开发有限公司将目标房源预售给指定第三方的权利。乙方做为甲方联盟商户的指定会员欲定制该项目商品房屋，为此双方签订本协议。认购房源为绿地璀璨星座2号楼1035号房，定制协议总价599855元(其中全屋装修价款121800元，购房协议价款478055元），暂测建筑面积40.6m。协议约定付款方式为按揭贷款，乙方于签订本协议时付清该房屋的全屋装修款及50%购房协议款，合计360855元。双方明确，因乙方承诺如约履行缴纳装修款方取得本次认购资格。原告于签订定制协议前，根据被告指示于2017年10月22日向被告指示的宏城装饰有限公司支付20000元、于2018年1月14日分两次共向被告支付340855元，被告于2018年1月14日向原告开具了凭证号码为3003719的2-1035房屋定制意向金360855元的收据一份，并于当日与原告签订定制协议。原告按照被告要求支付相关款项并签订定制协议后，被告一直未按照定制协议约定履行义务，原告多次与被告协商解除定制协议及退款事宜，被告同意后于2020年4月28日向原告提供绿地璀璨星座退房审批表要求原告填写完整，并以退款需退还所有原件为由将定制协议、收据原件收回，同时承诺退款事宜。被告于2020年7月31日向原告退款10000元整，但截至起诉之日被告仍未退还原告其余款项。截至目前，河南瑞海房地产开发有限公司仍未取得该地块的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房销售(预售)许可证》，该地块仍未动工。原告认为，被告的行为导致合同目的无法实现，原告有权解除定制协议，并要求被告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，根据《合同法》相关规定，原告向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告瑞悦公司未答辩，亦未提供证据。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年1月14日，原告高原（乙方）与被告瑞悦公司（甲方）签订绿地璀璨星座内部定制协议一份，约定：被告瑞悦公司和河南瑞海房地产开发有限公司签订有位于郑州市××路交叉口项目定制开发协议，瑞悦公司根据协议取得项目房源，有权指定瑞海公司将目标房源预售给指定第三方，原告作为瑞悦公司联盟商户的指定会员欲定制该项目房屋，签订本协议；原告购买绿地璀璨星座2号楼1035号房屋一套，建筑面积40.6㎡，定制房屋总价款599855元。关于交款时间及方式，合同约定：原告按照按揭贷款的方式向被告支付房屋价款，原告于签订本协议时付清该房屋的全屋装修款及50%的购房协议款合议人民币360855元。总价最终以《商品房买卖合同》的面积据实结算，实行多退少补。同时约定因政府政策等或其他不可抗力致使本协议无法履行的，双方经协商可解除本协议，原告将本协议、定金和已付房款的收据及其他从被告瑞悦公司收到的文件退还给瑞悦公司，瑞悦公司在收到上述文件15日内将原告已付定金和房款无息退还。2017年10月22日，原告向案外人宏城装饰公司转账20000元；2018年1月14日，原告分两笔向被告转账购房款340855元，同日，被告瑞悦公司向原告出具了360855元的收据，并加盖公司财务专用章。后原告因房子一直未盖、一直不网签等原因向瑞悦公司申请退房，于2020年4月28日签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，申请退款金额360855元，截止起诉前，被告向原告退款10000元。另查明，在本院受理的其他业主起诉被告瑞悦公司的房屋买卖合同纠纷中，查明案涉楼盘至今未取得商品房预售许可证。", "footer": "审判员王精一二〇二一年四月二十八日书记员史磊", "header": "河南省郑州市惠济区人民法院民事判决书（2021）豫0108民初1793号原告：高原，男，1991年2月6日出生，汉族，住河南省民权县。被告：瑞悦资产管理有限公司，统一社会信用代码：91110106MA003J080Y，住所地：北京市丰台区银地家园1号楼2层214号。法定代表人：庞桂云，系该公司经理。原告高原与被告瑞悦资产管理有限公司（以下简称瑞悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高原到庭参加了诉讼，被告瑞悦公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告高原与被告瑞悦资产管理有限公司于2018年1月14日签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》无效；二、被告瑞悦资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高原购房款350855元，并自2020年4月13日起，以350855元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止；三、驳回原告高原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元（已减半），由被告瑞悦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。" }	{ "claim": "高原上诉请求：一、依法将（2021）豫0108民初1793号中第二项判决中“自2020年4月13日起，以350855元为基数，按照全国银行间拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止”改判为“自2017年10月22日起，以20000元为基数，按照全国银行间拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年1月14日起，以340855元为基数，按照全国银行间拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算”。二、本案上诉费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，案涉楼盘至今未取得商品房预售许可证，上诉人高原与被上诉人瑞悦公司签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被上诉人瑞悦公司未取得商品房预售许可证即出卖房屋收取购房款，存在过错，应退还高原购房款360855元，并赔偿高原的损失，瑞悦公司应自收取款项之日向高原支付利息损失。瑞悦公司向高原退还的10000元，附言中写明退款，高原认可购房款退款10000元，该款应从退还购房款中予以扣除。一审法院酌定瑞悦公司自2020年4月13日起支付利息不当，本院予以纠正。综上所述，高原的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，但利息损失处理不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：一审法院查明：案涉楼盘至今未取得商品房预售许可证，被上诉人以未取得商品房预售许可证的房屋与上诉人签订《绿地璀璨星座内部定制协议》属于无效合同，合同无效被确认无效后，因该合同取得财产应当予以返还、有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，被上诉人将不具备出售条件的房屋出卖于上诉人的行为存在过错，应被上诉人除应当退还收取的购房款外还应当支付从收款之日至实际退还完毕之日的利息。因《绿地璀璨星座内部定制协议》为无效合同，一审法院参照该协议中的15日退款时间确定利息支付起始时间为2020年4月13日属于事实认定错误，因合同为无效合同，15日退款时间为无效约定，一审法院判决从2020年4月13日起计算利息属于适用法律错误，上诉人实际支付被上诉人的购房款为2017年10月22日和2018年1月14日，一审法院应当判决被上诉人支付从上诉人实际付款之日起实际返还之日止的利息。被上诉人除了与上诉人签订《绿地璀璨星座内部定制协议》和收取购房款外，还与其他很多人签订该协议并收取购房款，其裁判结果均是退还购房款和支付从实际收款之日至实际返还之日的利息，本着同案同判原则，本案也应支持上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。瑞悦资产管理有限公司未到庭、未答辩。高原向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》；2．判令被告退还原告支付的费用共计350855元；3．判令被告支付利息59623.12元（以20000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年10月23日起计算至2020年7月31日；以10000元为基数，自2020年8月1日起计算，按同期银行贷款利率计算；以340855元为基数，自2018年1月15日计算，暂计至2021年3月9日，之后以350855元为基数，按同期银行贷款利率计算，至全部款项付清之日止），以上共计410478.12元；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原审法院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年1月14日，原告高原（乙方）与被告瑞悦公司（甲方）签订绿地璀璨星座内部定制协议一份，约定：被告瑞悦公司和河南瑞海房地产开发有限公司签订有位于郑州市××路交叉口项目定制开发协议，瑞悦公司根据协议取得项目房源，有权指定瑞海公司将目标房源预售给指定第三方，原告作为瑞悦公司联盟商户的指定会员欲定制该项目房屋，签订本协议；原告购买绿地璀璨星座2号楼1035号房屋一套，建筑面积40.6㎡，定制房屋总价款599855元。关于交款时间及方式，合同约定：原告按照按揭贷款的方式向被告支付房屋价款，原告于签订本协议时付清该房屋的全屋装修款及50％的购房协议款合议人民币360855元。总价最终以《商品房买卖合同》的面积据实结算，实行多退少补。同时约定因政府政策等或其他不可抗力致使本协议无法履行的，双方经协商可解除本协议，原告将本协议、定金和已付房款的收据及其他从被告瑞悦公司收到的文件退还给瑞悦公司，瑞悦公司在收到上述文件15日内将原告已付定金和房款无息退还。2017年10月22日，原告向案外人宏城装饰公司转账20000元；2018年1月14日，原告分两笔向被告转账购房款340855元，同日，被告瑞悦公司向原告出具了360855元的收据，并加盖公司财务专用章。后原告因房子一直未盖、一直不网签等原因向瑞悦公司申请退房，于2020年4月28日签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，申请退款金额360855元，截止起诉前，被告向原告退款10000元。另查明，在原审法院受理的其他业主起诉被告瑞悦公司的房屋买卖合同纠纷中，查明案涉楼盘至今未取得商品房预售许可证。一审法院认为，民事主体从事民事活动应遵守诚实信用原则，不得违反法律、法规的规定。商品房预售实行许可证制度、开发经营企业进行商品房预售，应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》，不符合售房条件而订立的商品房预售合同，应当认定无效。原、被告协议签订后，因瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得商品房预售许可证明，故原告与瑞悦公司签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》属于无效合同，原告要求解除上述协议的诉讼请求，原审法院不予支持；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，被告将不具备出售条件的房屋出卖于原告，存在过错，应退还因此收取的购房款，故瑞悦公司应退还原告款项360855元，扣减已退还的10000元，应再退还350855元。关于原告主张的利息，因双方未约定退款时间及资金占用利息，参照《绿地璀璨星座内部定制协议》中退款时间为15日的约定，原审法院酌定瑞悦公司应自2020年4月13日起，按照一年期贷款市场报价利率支付原告逾期退款利息至实际付款之日止，原告要求过高部分，原审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告高原与被告瑞悦资产管理有限公司于2018年1月14日签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》无效；二、被告瑞悦资产管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告高原购房款350855元，并自2020年4月13日起，以350855元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止；三、驳回原告高原的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元（已减半），由被告瑞悦资产管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致外，另查明：2020年7月31日，瑞悦公司向高原支付10000元，客户附言：退款。", "footer": "审判长王燕燕审判员陈涛审判员谢宏勋二〇二一年六月十七日书记员刘洋", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终7311号上诉人（原审原告）：高原，男，1991年2月6日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审被告）：瑞悦资产管理有限公司，住所地北京市丰台区银地家园1号楼2层214号。法定代表人：庞桂云。上诉人高原因与被上诉人瑞悦资产管理有限公司（以下简称瑞悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初1793号民事判决第一项，即；“确认原告高原与被告瑞悦资产管理有限公司于2018年1月14日签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》无效”；二、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初1793号民事判决第三项，即“驳回原告高原的其他诉讼请求”；三、变更河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初1793号民事判决第二项为：瑞悦资产管理有限公司于判决生效之日起十日内返还高原购房款350855元，并支付利息（以20000元为基数，自2017年10月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以340855元为基数，自2018年1月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年7月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以330855元为基数，自2020年8月1日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回高原的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3729元（已减半），由瑞悦资产管理有限公司负担；二审案件受理费1300元，由瑞悦资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令解除原、被告签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告退还原告支付的费用共计350855元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告支付利息59623.12元（以20000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年10月23日起计算至2020年7月31日；以10000元为基数，自2020年8月1日起计算，按同期银行贷款利率计算；以340855元为基数，自2018年1月15日计算，暂计至2021年3月9日，之后以350855元为基数，按同期银行贷款利率计算，至全部款项付清之日止），以上共计410478.12元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
150	{ "claim": "原告李熙向本院提出诉讼请求：1、判令汤红兵立即配合将坐落于长沙市天心区××路××号××号（长房权证天心字第7××8号）房屋产权变更登记至李熙名下；2、判令汤红兵向李熙支付延期办理房屋产权变更登记手续的违约金27300元（以455万元为基数按照日万分之四的标准，暂计算至2021年1月15日，实际计算至房屋产权变更登记至李熙名下之日止）；3、判令由汤红兵承担本案案件受理费。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”本案中，涉案房屋已出租，有承租人。汤红兵与李熙订立《房屋买卖合同》约定汤红兵将涉案房屋出售给李熙，但李熙未向本院提交涉案房屋的承租人放弃对涉案房屋的优先购买权的相关证据，故李熙不具有购买涉案房屋的资格，且在未确定承租人放弃对涉案房屋的优先购买权之前，涉案房屋亦不能办理过户，故本院对李熙的全部诉讼请求，依法均不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年12月18日，李熙与汤红兵签订《房屋买卖合同》，约定汤红兵将位于长沙市天心区××路××号××号（长房权证天心字第7××8号），建筑面积1304.92平方米的房屋以总价860万元出卖给李熙，李熙除已经支付的定金5万元外，应于合同签订后七日内支付房款450万元，汤红兵承诺于收到该笔款项后三日内配合李熙办理房屋产权变更登记手续，待汤红兵办理完房屋变更登记当日，李熙向汤红兵支付完剩余房屋价款。如汤红兵未在约定的期限内配合李熙办理房屋产权变更登记手续，或拒绝配合办理房屋产权变更登记手续的，需按照李熙已付房款总额日万分之四的标准向李熙支付违约金，且李熙有权立即向法院起诉要求限期配合办理房屋产权变更登记手续。合同签订后，李熙于2020年12月24日通过银行转账方式向汤红兵支付定金5万元，后又于2020年12月28日通过银行转账方式向汤红兵支付了450万元。李熙已经按照合同约定履行了相应义务，汤红兵应按照合同第三条第一款的约定在收到利息455万元后三日内（2020年12月31日前）配合李熙办理房屋产权变更登记手续。但截至起诉之日止，李熙一直多次电话要求汤红兵配合办理房屋产权变更登记手续，汤红兵均不予配合。故利息为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，判如所请。被告汤红兵辩称，汤红兵没有要说的，汤红兵不卖给李熙了，汤红兵卖亏了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，坐落于长沙市天心区××路××号××号房屋（权证号：长房权证天心字第7××8号）的产权人为汤红兵。2020年12月18日，李熙（买受人、乙方）与汤红兵（出卖人、甲方）订立《房屋买卖合同》，双方在该合同中约定，第一条约定，1、乙方购买的房屋为甲方单独所有，不动产权证号码为长房权证天心字第7××8号。该房屋坐落于长沙市天心区××路××号××号，建筑面积为1304.92㎡，建筑层数地上4层。2、该房屋目前用地性质规划用途为教育用地，该房屋目前的用途为幼儿园。第二条约定，1、甲方自愿将该房屋以现房现状（装饰、设备等）方式整体转让给乙方，转让总价款为人民币860万元，乙方同意受让。2、乙方于本合同签订当日向甲方支付购房定金5万元，并于本合同签订后七日内支付房款人民币450万元，甲方收到前述款项后配合乙方办理房屋产权变更登记手续，乙方于房屋产权变更登记至乙方名下当天一次性支付剩余房款405万元。第三条约定，1、甲方承诺于收到乙方支付的455万元房款后3个工作日内，配合乙方办理房屋产权变更登记手续，产生的相关税费由甲方承担。2、鉴于该房屋已被甲方出租给第三方举办幼儿园，甲方承诺房屋承租方已经放弃优先购买权，并向乙方出具承租方放弃优先购买权的书面文件。第四条约定，1、甲方未按本合同约定的期限配合乙方办理房屋产权变更登记手续，或拒绝配合办理房屋产权变更登记手续的，需按照乙方已付房款总额日万分之四的标准向乙方支付违约金，且乙方有权立即向法院起诉要求甲方限期配合办理房屋产权变更登记手续。合同还约定了其他事项。合同订立后，2020年12月24日，李熙向汤红兵的银行账户转款5万元。2020年12月28日，李熙向汤红兵的银行账户转款450万元。汤红兵至今未将房屋过户至李熙名下。", "footer": "审判员罗庆君二〇二一年三月三十日法官助理田领书记员曾静附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。", "header": "文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民事判决书（2021）湘0103民初1584号原告：李熙，男，1986年8月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：汪玉，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳，湖南崇民律师事务所实习律师。被告：汤红兵，男，1971年12月5日出生，汉族，住长沙市天心区。原告李熙与被告汤红兵房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李熙的委托诉讼代理人江玉、黄佳、被告汤红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，判决如下：驳回原告李熙的全部诉讼请求。案件受理费481元，适用简易程序减半收取241元，由原告李熙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。" }	{ "claim": "李熙上诉请求：撤销一审判决，改判支持李熙一审的全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为：李熙与汤红兵签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同义务。李熙按约向汤红兵支付455万元后，汤红兵并未按约配合李熙办理房屋产权变更登记手续，根据汤红兵的陈述，其拒绝配合办理过户系因其事后认为房屋售价较低，意图反悔。综上，本院认为，汤红兵拒绝配合办理过户的行为构成违约，应承担违约责任。汤红兵应当继续履行配合过户的合同义务，并向李熙支付违约金。关于违约金数额的问题。双方签订的《房屋买卖合同》第三条第1项约定：“甲方承诺于收到乙方支付的455万元房款后3格工作日内，配合乙方办理房屋产权变更登记手续，产生的相关税费由甲方承担”。该合同第四条第1项约定：“1、甲方未按本合同约定的期限配合乙方办理房屋产权变更登记手续，或拒绝配合办理房屋产权变更登记手续的，需按照乙方已付房款总额日万分之四的标准向乙方支付违约金，且乙方有权立即向法院起诉要求甲方限期配合办理房屋产权变更登记手续”。汤红兵于2020年12月24日收到李熙转款5万元，于2020年12月28日收到李熙转款450万元，故汤红兵应于2021年1月1日配合李熙办理房产过户手续，故汤红兵应支付给李熙违约金（以455万元为基数，从2021年1月1日开始按每日万分之四标准，计算至汤红兵配合办理过户义务履行完毕之日止）。根据本案现有证据，涉案房屋承租人已经明确放弃优先购买权，李熙不存在无购房资格的情形。另，在汤红兵协助办理涉案房屋产权变更登记至李熙名下之日，李熙应按照合同约定的方式支付剩余购房款405万元。综上所述，上诉人李熙的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由:一、一审判决事实认定不清，依法应予以改判。一审法院在庭审过程中未向李熙和汤红兵询问承租人是否已经放弃优先购买权的问题。事实上，在李熙与汤红兵签订房屋买卖合同时已经通知了承租人，且承租人已经明示放弃了优先购买权。一审法院如认为这一事实属于重要的裁判依据，即使庭审中没有向双方确认，也完全可以在庭后向当事人核实确认，而不应当直接判决驳回李熙的诉讼请求，明显增加了当事人的诉累，浪费司法资源；二、一审判决适用法律错误，依法应予以改判。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任，人民法院要应予支持。但请求确认出租人和第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院则不予支持。本案中，无论汤红兵是否通知了承租人行使优先购买权，都不影响李熙与汤红兵签订的房屋买卖合同的效力，汤红兵应当按照合同约定履行义务。即使李熙与汤红兵签订的房屋买卖合同最终侵害了承租人的优先购买权，承租人完全可以主张赔偿责任，或者申请法院撤销房屋买卖合同，而不应当判决驳回李熙的诉讼请求，明显属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护李熙的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上,依法支持李熙的上诉请求。针对李熙的上诉，汤红兵辩称：卖给李熙卖便宜了，不想将房子卖给李熙了，想要卖给其他人。李熙向一审法院起诉请求：一、判令汤红兵立即配合将坐落于长沙市天心区××路××号××号（长房权证天心字第7××8号）房屋产权变更登记至李熙名下；二、判令汤红兵向李熙支付延期办理房屋产权变更登记手续的违约金27300元（以455万元为基数按照日万分之四的标准，暂计算至2021年1月15日，实际计算至房屋产权变更登记至李熙名下之日止）；三、判令由汤红兵承担本案案件受理费。一审法院认定事实：坐落于长沙市天心区××路××号××号房屋（权证号：长房权证天心字第7××**）的产权人为汤红兵。2020年12月18日，李熙（买受人、乙方）与汤红兵（出卖人、甲方）订立《房屋买卖合同》，双方在该合同中约定，第一条约定，1、乙方购买的房屋为甲方单独所有，不动产权证号码为长房权证天心字第7××8号。该房屋坐落于长沙市天心区××路××号××号，建筑面积为1304.92㎡，建筑层数地上4层。2、该房屋目前用地性质规划用途为教育用地，该房屋目前的用途为幼儿园。第二条约定，1、甲方自愿将该房屋以现房现状（装饰、设备等）方式整体转让给乙方，转让总价款为人民币860万元，乙方同意受让。2、乙方于本合同签订当日向甲方支付购房定金5万元，并于本合同签订后七日内支付房款人民币450万元，甲方收到前述款项后配合乙方办理房屋产权变更登记手续，乙方于房屋产权变更登记至乙方名下当天一次性支付剩余房款405万元。第三条约定，1、甲方承诺于收到乙方支付的455万元房款后3个工作日内，配合乙方办理房屋产权变更登记手续，产生的相关税费由甲方承担。2、鉴于该房屋已被甲方出租给第三方举办幼儿园，甲方承诺房屋承租方已经放弃优先购买权，并向乙方出具承租方放弃优先购买权的书面文件。第四条约定，1、甲方未按本合同约定的期限配合乙方办理房屋产权变更登记手续，或拒绝配合办理房屋产权变更登记手续的，需按照乙方已付房款总额日万分之四的标准向乙方支付违约金，且乙方有权立即向法院起诉要求甲方限期配合办理房屋产权变更登记手续。合同还约定了其他事项。合同订立后，2020年12月24日，李熙向汤红兵的银行账户转款5万元。2020年12月28日，李熙向汤红兵的银行账户转款450万元。汤红兵至今未将房屋过户至李熙名下。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”本案中，涉案房屋已出租，有承租人。汤红兵与李熙订立《房屋买卖合同》约定汤红兵将涉案房屋出售给李熙，但李熙未向本院提交涉案房屋的承租人放弃对涉案房屋的优先购买权的相关证据，故李熙不具有购买涉案房屋的资格，且在未确定承租人放弃对涉案房屋的优先购买权之前，涉案房屋亦不能办理过户，故一审法院对李熙的全部诉讼请求，依法均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，判决如下：驳回李熙的全部诉讼请求。本案一审案件受理费481元，适用简易程序减半收取241元，由李熙承担。本案二审期间，李熙向本院提交如下新的证据：《行使优先购买权告知函》。拟证明：本案案涉房屋的承租人已经明确表示放弃了优先购买权，李熙不存在侵犯承租人优先购买权的事实。针对李熙提交的新的证据，汤红兵发表如下质证意见：对该份证据的真实性无异议，当时卖房的时候是询问了承租人的，承租人明确表示放弃优先购买权，对该证据无异议。汤红兵二审并未向本院提交新的证据。根据当事人的举证、质证，本院对李熙向本院提交的新的证据认定如下：因汤红兵对该证据无异议，且该证据加盖有长沙市天心区紫荆花锦绣幼儿园印章，故本院对该证据予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审另查明，本案案涉房屋的承租人明确表示放弃了对涉案房屋的优先购买权。", "footer": "审判长何豪杰审判员易伟玲审判员刘刚二〇二一年六月二十九日法官助理冷子剑书记员毛韧《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终6077号上诉人（原审原告）：李熙，男，1986年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：汪玉，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤红兵，男，1971年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人李熙与被上诉人汤红兵因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初1584号民事判决；二、汤红兵于本判决生效之日起三日内协助李熙将坐落于长沙市天心区××路××号××号（长房权证天心字第7××8号）房屋产权变更登记至李熙名下；三、汤红兵于本判决生效之日起三日内向李熙支付逾期配合办理房屋产权变更登记手续违约金（以455万元为基数，从2021年1月1日开始按每日万分之四标准，计算至汤红兵配合办理过户义务履行完毕之日止）。四、驳回李熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费481元，因适用简易程序减半收取240.5元，由汤红兵负担。本案二审案件受理费481元，由汤红兵承担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令汤红兵立即配合将坐落于长沙市天心区××路××号××号（长房权证天心字第7××8号）房屋产权变更登记至李熙名下", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令汤红兵向李熙支付延期办理房屋产权变更登记手续的违约金27300元（以455万元为基数按照日万分之四的标准，暂计算至2021年1月15日，实际计算至房屋产权变更登记至李熙名下之日止）", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令由汤红兵承担本案案件受理费", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
151	{ "claim": "原告周东某向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付违约金170999元（违约金计算标准，以购房总款557000元为基数，自2021年9月18日起至2022年7月21日止按日利率的千分之一计算）；2.判令被告赔偿原告因实现债权而支出的律师费15000元。", "court_view": "本院认为，原告周东某与被告黄丽某所签订房地产买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。依本院上文查明事实可知，涉案贷款自2021年5月08日审批通过后，直至2022年7月21日最终发放至原告银行账户。导致贷款延期发放的原因包括两个方面，一方面是银行贷款额度不足，另一方面是被告迟延履行签字及提供相关贷款手续资料。被告的上述迟延行为已构成房地产买卖合同关于“怠于签订贷款合同办理抵押贷款手续”之约定，构成违约，应承担相应的违约责任，所支付的违约金期限应自居间方通知被告银行有额度放款之日起（2022年1月15日）至2022年7月21日止。2022年1月15日前因银行额度导致不能放款的责任不能归责于被告。同时，鉴于房地产买卖合同约定的违约金计算标准（按每日千分之一，即年利率36.5%）过高，本院在综合审理现有证据的基础上将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍计算，违约金数额为15932元（以557000元为计算基数，2022年1月15日至1月19日共计5天，按年利率5.7%计算；2022年1月20日至2022年7月19日共计181天，按年利率5.55%计算；2022年7月20日至7月21日共计2天，按年利率5.475%计算）其次，鉴于房地产买卖合同未明确约定原、被告之间违约应负担律师代理费条款，故原告依据居间方可主张律师费条款而诉请被告支付因本案而产生的律师代理费，理据不足，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告与被告于2021年4月2日签订《房地产买卖合同》，原告为甲方，被告为乙方，第三人为居间方。合同约定原告将坐落于中山市××镇××路××号××花园××栋××单元××房（下称房屋）出售给被告，被告支付557000元的购房款。合同签订后，原告于2021年6月29日将房屋过户至被告名下。2021年5月8日，被告就已取得中山东凤珠江村镇银行股份有限公司的《同意贷款意向书》。合同第六条2款的约定“乙方有下列情形的，每逾期一日按该物业转让价的千分之一向甲方支付违约金，逾期超过30日的，甲方有权解除本合同，并没收乙方定金：2.1怠于向银行提交按揭贷款申请或怠于签订贷款合同办理抵押贷款手续的”。自原告将房屋过户至被告名下后，在原告以及第三人的多次催促下，被告迟迟不肯配合办理抵押贷款手续，其行为已构成违约，应按合同约定向原告支付违约金，直至抵押贷款实际发放到原告账户之日。为了维护原告合法权益，现诉至法院。被告黄丽某未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2021年4月2日，周东某（甲方）与黄丽某（乙方）、中山新势力房地产代理有限公司（居间方）签订了房地产买卖合同，合同约定部分内容为：甲方将座落于中山市××镇××路××号××花园××栋××单元××房的房地产转让给乙方。一、物业概况。房屋建筑面积为81.75平方米。三、转让价款及付款方式。1.该物业转让价为557000元。该款项包括甲方已经支付的住宅专项维修基金、水电、煤气、通讯、电视等设施的初装费及双方约定的附随转让物品等。2.本合同签订时，乙方应向甲方支付定金10000元，乙方支付定金后，如反悔不买该物业的，无权要求甲方返还定金，甲方收取定金后，如反悔不卖该物业的，则应向乙方双倍返还定金。3.该物业转让款余款按第4.2种方式支付。4.2银行按揭付款方式。4.2.1如物业存在查封、抵押的情形，甲方应于收到乙方定金后5个工作日内向查封、抵押权人申请清偿债务，并最终完成解除查封、注销抵押登记；乙方同时向甲方支付Ｉ期转让款190000元，用于甲方清偿部分或全部债务。4.2.3乙方应于本合同签订之日起5个工作日内按银行要求提供个人身份、居住、工作、收入、信用、婚姻等证明，向银行申请按揭贷款357000元，并由银行将贷款直接付至乙方指定的甲方银行收款账户。4.2.4甲乙双方应于甲方完成解除查封、注销抵押登记，乙方取得打款审批通知书（同贷书）后5个工作日内，共同到国土房管部门办理该物业的过户登记及交纳各种税费手续。4.2.5乙方取得新的房地产权证／不动产权证，并收到银行通知后应及时到银行签订贷款合同办理抵押贷款手续。4.2.6如因乙方原因或银行贷款政策调整，乙方无法取得银行贷款审批的，应在收到通知后30日内一次性向甲方付清全部转让款，同时，甲乙双方共同到国土房管部门办理该物业的过户登记及缴纳税费手续；银行审批贷款额度不足的，乙方应在双方到国土房管部门递交过户登记资料，领取过户登记回执当日一次性补足余款。六、违约责任。2.乙方怠于向银行提交按揭贷款申请或怠于签订贷款合同办理抵押贷款手续的，每逾期一日按该物业转让价的千之一向甲方支付违约金，逾期超过30日的，甲方有权解除本合同，并没收乙方定金。上述合同签订后，原、被告双方于2021年6月29日办理涉案房屋过户手续，被告黄丽某于2021年7月15日取得不动产权证书。经原告确认，被告现已向原告全部支付了上述购房款，最后一笔购房款350000于2022年7月21日支付。另查，依原、被告及居间方员工的微信聊天记载体现，被告黄丽某于2021年4月26日向中山东凤珠江村镇银行股份有限公司提出了贷款申请，中山东凤珠江村镇银行股份有限公司于2021年5月08日签署了同意贷款意向书，有意向发放贷款35万元，期限为10年。另外，2021年9月18日，居间方员工给原告回信息“不是不管啊，一个是银行的问题，一个是买家不配合的问题。银行那边我们天天催的，催到银行都已经不接我们电话了”。2022年2月21日，居间方员工给原告回信息“不是我们不作为，是我们能做的都已经做完了；额度那些是银行的问题。去年是整个中山都进入了调控银行，都没有额度，这个他们也是没有办法的事情。今年缓过来了，所有件都在处理当中了。他们的堆积件也比较多，所以也要排队处理”。2022年1月15日，居间方员工给被告回信息“靓，银行那边开始有额度了，你在不在东凤啊”，被告回信息“未回来。我这边赶工期”。2022年3月22日，被告回居间方员工信息“下月15号回到，马上过去银行签字”。2022年3月30日，居间方员工发信息“银行说你的卡必须激活，不激活的话，放不了款。你都已经回来一趟了，为什么不把所有事情都处理好再走呢？你今天之内要去把卡激活和交2650元费用给银行”。2022年4月2日，被告回信息“已转”。2022年4月4日，居间方员工发信息“你几时翻离（回来）整张银行卡？宜家（现在）就等你整好张卡，就可以放款了”。2022年4月6日被告回信息“讲15号。刚到湛江廉江，5月2日先回。居间方员工回复“银行放假”。被告又回复“5号过去”。之后，原告于2022年7月21日收到银行贷款350000元。再查，原告为本案诉讼而委托广东港宏律师事务所代理支出律师费15000元。", "footer": "审判员夏重彬二〇二二年十二月二十九日书记员马伟禄刘恒", "header": "广东省中山市第二人民法院民事判决书（2022）粤2072民初6587号原告：周东某，女，汉族，1986年9月19日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：涂金威，系广东港宏律师事务所律师。被告：黄丽某，女，汉族，1975年2月9日出生，住广东省中山市。原告周东某诉被告黄丽某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭独任审理。原告周东某及其委托诉讼代理人涂金威到庭参加诉讼，被告黄丽某经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十七条第一款、第三款、第一百四十七条、一百七十条之规定，判决如下：一、被告黄丽某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周东某支付违约金15932元；二、驳回原告周东某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，原告周东某负担3676元，被告黄丽某负担344元；诉讼保全申请费2938元，原告周东某负担2841元，被告黄丽某负担97元（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告，本院不另行收退）。原告多预交的案件受理费257元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。" }	{ "claim": "周某某上诉请求：1、改判(2022)粤2072民初6587号民事判决中的第一项判决，判令黄某某支付违约金43607.76元；2、一审诉讼费、财产保全费及二审诉讼费由黄某某承担。", "court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案二审的争议焦点为：一审主动调整违约金为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍计是否正确。关于违约金制度的性质。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少……。”可见，不论是违约金低于造成的损失或是违约金过分高于损失，人民法院均需依当事人申请才能进行相应调整。即使需要调整违约金，根据违约金的调整规制，若当事人主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以《民法典》第五百八十四条规定的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。而本案中，合同约定的房屋交付时间为周某某收到黄某某全部转让款后三日内。转账记录显示，黄某某于2022年7月21日才付清购房款，但其约在2021年4月已经在使用房屋，比约定的时间提前约15个月，结合周某某的租金损失，一审法院在双方当事人均未请求调整的情况下，主动将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍计算，处理不当，本院依法予以纠正。双方在房地产买卖合同中约定的违约金计算标准为黄某某每逾期一日即按照购房总价的千分之一向周某某支付违约金，现周某某自愿调整至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的4倍计算，理据充分且不违反法律规定，本院予以支持。一审法院根据银行的放贷情况认定计算违约金的期限应自2022年1月15日起算，并无不当，本院沿用一审法院确定的违约金起算时间，故违约金数额应为42490.7元（以557000元为计算基数，从2022年1月15日至2022年1月19日共计5天，按年利率15.2%计算；2022年1月20日至2022年7月21日共183天，按年利率14.8%计算）。综上，周某某的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，应予纠正。", "fact_description": "二审庭审中，周某某明确上诉请求为改判违约金计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的4倍计算。事实和理由：一、合同条款对周某某和黄某某均具有约束力，黄某某恶意违约，在周某某提起诉讼后三个月才付清房款，一审法院却在下调违约金计算标准时忽视了违约金的惩罚性功能。从周某某一审提交的证据三、证据四可知，黄某某无视周某某及居间方的合同履行要求，造成周某某严重损失，其具有严重过错。一审法院下调违约金计算标准时忽视了违约金的惩罚性功能，根据黄某某的恶意违约情况，适用《房地产买卖合同》第六条的约定不属于“计算标准过高”，该约定属于双方当事人对违约行为所产生的损失赔偿额的预先约定，是双方的真实意思表示，基于诚实信用原则该条款也应得到维护。二、一审法院未综合考虑全案情况，所作出的判决对周某某显失公平。根据《房地产买卖合同》第五条的约定“甲方应于收到全部转让款后三日内将该物业及约定的附随转让物品一并交付给乙方使用；乙方应现场查验该物业，乙方一旦接收，则视为甲方已经完成交付义务，乙方不得提出任何异议。”，甲方即周某某已于2021年4月2日签订合同后的一个星期内就将涉案房屋交给黄某某使用，因黄某某违约，周某某于2022年7月21日才收到银行贷款350000元。根据合同约定及黄某某的合同履行情况，黄某某应当在2022年7月21日才能使用涉案房屋，其早早地在2021年4月份就使用了涉案房屋享受了便利，那么其就有义务积极配合周某某、居间方，而不是恶意违约，所以周某某的损失还包括房屋占有、使用、收益的部分，显然一审法院并未考虑到这一点，盲目地对违约金进行下调，损害了周某某的合法权益，显失公平。三、黄某某一审未进行答辩，放弃了诉讼权利，一审法院自由裁量权超出合理范围。据最高人民法院关于印发《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》的通知第十一条的规定“当事人请求人民法院减少违约金的，人民法院应当以民法典第五百八十四条规定的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁判。约定的违约金超过根据民法典第五百八十四条规定确定的损失的百分之三十的，一般可以认定为民法典第五百八十五条第二款规定的过分高于造成的损失。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当承担举证责任；相对人主张违约金约定合理的，也应提供相应的证据。”本案是缺席判决，在黄某某一审未进行答辩，即未请求一审法院减少违约金、更未进行相应的举证的情况下，一审法院擅用自由裁量权，将违约金计算标准削减至全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，明显超出自由裁量权的范围，此举严重损害了周某某的合法权益。综上所述，请二审法院查明事实，纠正一审法院的错误判决，维护周某某的合法权益。黄某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。周某某于2022年4月19日向一审法院起诉请求：1.判令黄某某支付违约金170999元（违约金计算标准，以购房总款557000元为基数，自2021年9月18日起至2022年7月21日止按日利率的千分之一计算）；2.判令黄某某赔偿周某某因实现债权而支出的律师费15000元。一审法院经审理查明：2021年4月2日，周某某（甲方）与黄某某（乙方）、中山某房地产代理有限公司（居间方）签订了房地产买卖合同，合同约定部分内容为：甲方将座落于中山市××镇××路××号××花园××栋××单元××房的房地产转让给乙方。一、物业概况。房屋建筑面积为81.75平方米。三、转让价款及付款方式。1.该物业转让价为557000元。该款项包括甲方已经支付的住宅专项维修基金、水电、煤气、通讯、电视等设施的初装费及双方约定的附随转让物品等。2.本合同签订时，乙方应向甲方支付定金10000元，乙方支付定金后，如反悔不买该物业的，无权要求甲方返还定金，甲方收取定金后，如反悔不卖该物业的，则应向乙方双倍返还定金。3.该物业转让款余款按第4.2种方式支付。4.2银行按揭付款方式。4.2.1如物业存在查封、抵押的情形，甲方应于收到乙方定金后5个工作日内向查封、抵押权人申请清偿债务，并最终完成解除查封、注销抵押登记；乙方同时向甲方支付Ｉ期转让款190000元，用于甲方清偿部分或全部债务。4.2.3乙方应于本合同签订之日起5个工作日内按银行要求提供个人身份、居住、工作、收入、信用、婚姻等证明，向银行申请按揭贷款357000元，并由银行将贷款直接付至乙方指定的甲方银行收款账户。4.2.4甲乙双方应于甲方完成解除查封、注销抵押登记，乙方取得打款审批通知书（同贷书）后5个工作日内，共同到国土房管部门办理该物业的过户登记及交纳各种税费手续。4.2.5乙方取得新的房地产权证／不动产权证，并收到银行通知后应及时到银行签订贷款合同办理抵押贷款手续。4.2.6如因乙方原因或银行贷款政策调整，乙方无法取得银行贷款审批的，应在收到通知后30日内一次性向甲方付清全部转让款，同时，甲乙双方共同到国土房管部门办理该物业的过户登记及缴纳税费手续；银行审批贷款额度不足的，乙方应在双方到国土房管部门递交过户登记资料，领取过户登记回执当日一次性补足余款。六、违约责任。2.乙方怠于向银行提交按揭贷款申请或怠于签订贷款合同办理抵押贷款手续的，每逾期一日按该物业转让价的千之一向甲方支付违约金，逾期超过30日的，甲方有权解除本合同，并没收乙方定金。上述合同签订后，周某某、黄某某双方于2021年6月29日办理涉案房屋过户手续，黄某某于2021年7月15日取得不动产权证书。经周某某确认，黄某某现已向周某某全部支付了上述购房款，最后一笔购房款350000于2022年7月21日支付。另查，依周某某、黄某某及居间方员工的微信聊天记载体现，黄某某于2021年4月26日向中山东凤珠江村镇银行股份有限公司提出了贷款申请，中山东凤珠江村镇银行股份有限公司于2021年5月08日签署了同意贷款意向书，有意向发放贷款35万元，期限为10年。另外，2021年9月18日，居间方员工给周某某回信息“不是不管啊，一个是银行的问题，一个是买家不配合的问题。银行那边我们天天催的，催到银行都已经不接我们电话了”。2022年2月21日，居间方员工给周某某回信息“不是我们不作为，是我们能做的都已经做完了；额度那些是银行的问题。去年是整个中山都进入了调控银行，都没有额度，这个他们也是没有办法的事情。今年缓过来了，所有件都在处理当中了。他们的堆积件也比较多，所以也要排队处理”。2022年1月15日，居间方员工给黄某某回信息“靓，银行那边开始有额度了，你在不在东凤啊”，黄某某回信息“未回来。我这边赶工期”。2022年3月22日，黄某某回居间方员工信息“下月15号回到，马上过去银行签字”。2022年3月30日，居间方员工发信息“银行说你的卡必须激活，不激活的话，放不了款。你都已经回来一趟了，为什么不把所有事情都处理好再走呢？你今天之内要去把卡激活和交2650元费用给银行”。2022年4月2日，黄某某回信息“已转”。2022年4月4日，居间方员工发信息“你几时翻离（回来）整张银行卡？宜家（现在）就等你整好张卡，就可以放款了”。2022年4月6日黄某某回信息“讲15号。刚到湛江廉江，5月2日先回。居间方员工回复“银行放假”。黄某某又回复“5号过去”。之后，周某某于2022年7月21日收到银行贷款350000元。再查，周某某为本案诉讼而委托广东港宏律师事务所代理支出律师费15000元。一审法院认为，周某某与黄某某所签订房地产买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。依一审法院上文查明事实可知，涉案贷款自2021年5月08日审批通过后，直至2022年7月21日最终发放至周某某银行账户。导致贷款延期发放的原因包括两个方面，一方面是银行贷款额度不足，另一方面是黄某某迟延履行签字及提供相关贷款手续资料。黄某某的上述迟延行为已构成房地产买卖合同关于“怠于签订贷款合同办理抵押贷款手续”之约定，构成违约，应承担相应的违约责任，所支付的违约金期限应自居间方通知黄某某银行有额度放款之日起（2022年1月15日）至2022年7月21日止。2022年1月15日前因银行额度导致不能放款的责任不能归责于黄某某。同时，鉴于房地产买卖合同约定的违约金计算标准（按每日千分之一，即年利率36.5%）过高，一审法院在综合审理现有证据的基础上将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍计算，违约金数额为15932元（以557000元为计算基数，2022年1月15日至1月19日共计5天，按年利率5.7%计算；2022年1月20日至2022年7月19日共计181天，按年利率5.55%计算；2022年7月20日至7月21日共计2天，按年利率5.475%计算）其次，鉴于房地产买卖合同未明确约定周某某、黄某某之间违约应负担律师代理费条款，故周某某依据居间方可主张律师费条款而诉请黄某某支付因本案而产生的律师代理费，理据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十七条第一款、第三款、第一百四十七条、一百七十条之规定，判决：一、黄某某于一审判决发生法律效力之日起七日内向周某某支付违约金15932元；二、驳回周某某的其他诉讼请求。如果黄某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4020元，周某某负担3676元，黄某某负担344元；诉讼保全申请费2938元，周某某负担2841元，黄某某负担97元（黄某某所负担的上述诉讼费用周某某已向一审法院预交，黄某某于本判决发生法律效力之日起七日内支付给周某某，一审法院不另行收退）。周某某多预交的一审案件受理费257元予以退回。本院二审期间，周某某向本院提交微信聊天记录，拟证明黄某某于2021年4月2日签订合同后、过户前就在使用涉案房屋。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查：2021年4月2日，周某某（甲方）与黄某某（乙方）、中山某房地产代理有限公司（居间方）签订的房地产买卖合同第五条约定：周某某应于收到黄某某全部转让款后三日内将物业及约定的附随转让物品一并交付给黄某某使用。", "footer": "审判长钟劲松审判员曾玲审判员张群立二〇二三年九月二十八日书记员颜正滢", "header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书（2023）粤20民终5225号上诉人（原审原告）：周某某，女，汉族，1986年9月19日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：涂金威，广东港宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某某，女，汉族，1975年2月9日出生，住广东省中山市。上诉人周某某因与被上诉人黄某某房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2022）粤2072民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销中山市第二人民法院（2022）粤2072民初6587号民事判决；二、黄某某于本判决发生法律效力之日起七日内向周某某支付违约金42490.7元；三、驳回周某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4020元（周某某已预交4277元），由周某某负担3102元，黄某某负担918元；诉讼保全申请费2938元，由周某某负担2267元，黄某某负担671元，黄某某所负担的上述诉讼费用于本判决生效之日起七日内迳付周某某；周某某多预交的一审案件受理费257元由一审法院予以退回。二审案件受理费492元（周某某已预交），由黄某某负担并于本判决生效之日起七日内迳付周某某。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付违约金170999元（违约金计算标准，以购房总款557000元为基数，自2021年9月18日起至2022年7月21日止按日利率的千分之一计算）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿原告因实现债权而支出的律师费15000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第五百八十五条", "law": "《民法典》" }, { "article": "第五百八十四条", "law": "《民法典》" }, { "article": "第五百八十四条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百八十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
152	{ "claim": "原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳向本院提出诉讼请求：1、恳请法院依法确认原被告于2022年6月23日签订的房屋买卖合同（合同编号：100009876572）真实有效；2、判决被告立即向原告支付下欠购房款42万元及违约金13.6万元；3、本案的诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，欲将其所有的位于黄州区××路××号××栋××层××房出售，于2022年6月23日在第三人处与被告签订了书面的《房屋买卖合同》（合同编号100009876572）。该房屋共有权属证书号为鄂（2021）黄冈市不动产权第0××6号，该房屋建筑面积为95.09平方米，双方商定房屋成交价款为人民币68万元整。原告方分别于2022年6月21日收到了2万元的购房定金，于2022年7月4日收到了购房款182000元，于2022年7月7日收到了58000元购房款，三次累计共收到26万元购房款，余款42万元办理银行按揭。原告方收到了26万元的购房款后，原告依约于2022年7月7日将其房屋过户到两被告方名下，并向被告交付了该房屋，房屋权属证号为鄂（2022）黄冈市不动产第0×。但两被告未按合同约定办理银行抵押及放款手续，也未以其他方式支付余款，导致原告无法按期收到房屋尾款42万元，两被告的行为已构成违约，原告曾多次找被告协商解决房屋尾款事宜未果，遂向法院提起诉讼。被告（反诉原告）徐超、潘丽娟辩称：第一、原告在出售房屋时隐瞒了房屋的重大情况，造成了反诉原告错误认知，如果没有隐瞒，反诉原告不会购买此房屋。在反诉原告得知房屋情况后，立马和中介公司及原告联系，明确告知原告十分在意此情况，不敢在此房屋居住。第二、本案房屋买卖合同系在原告隐瞒重大情况下以欺骗方式签订，所以反诉原告诉请法院予以撤销。第三、本案的贷款银行知道此房屋真实情况后，停止贷款，该房屋买卖合同已经无法履行，应当予以撤销，反诉原告也不应向原告支付余下购房款，更不应当支付违约金，本案诉讼费用及保全费用应由原告承担。第三人欣居房地产公司辩称：在过户之前不清楚房屋的人员有没有出事的情况，但房屋有没有事我们是问过的，在过户之后才知道孩子出事的事情，是买方告诉我们，我们才去求证的。被告（反诉原告）徐超、潘丽娟提出反诉请求：1、请求法院判令撤销反诉原、被告于2022年6月23日签订的编号为100009876572的《房屋买卖合同》；2、请求法院判令反诉被告协助反诉原告将位于黄冈市黄州区××路××号××幢××层××号房屋产权从反诉原告名下过户登记至反诉被告名下，其房屋过户登记费用由反诉被告承担；3、请求法院判令反诉被告返还购房款260000元，并自2022年7月8日起按年利率3.7%支付利息直至还清之日止；4、请求法院判令反诉被告赔偿房屋过户费用46760元；5、请求法院判令反诉被告承担本案本诉及反诉的所有诉讼费用。", "court_view": "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，在本院认为中予以阐述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陶应城、杨丽艳系夫妻关系，其将所有的位于黄州区××路××号××栋××层××房（房屋共有权属证书号为鄂（2021）黄冈市不动产权第0××6号，建筑面积为95.09平方米）委托第三人欣居房地产分公司出售。2022年6月23日，原告与被告徐超、潘丽娟在第三人欣居房地产分公司签订《房屋买卖合同》（合同编号：100009876572），约定：房屋成交价款为人民币68万元整。原告方分别于2022年6月21日收到2万元的购房定金，于2022年7月4日收到购房款182000元，于2022年7月7日收到了58000元购房款，三次共收到26万元购房款。原告依约将其房屋过户到两被告方名下（房房屋权属证号为鄂（2022）黄冈市不动产第0×，并向被告交付了该房屋。并缴纳办证费用，并向第三人欣居房地产分公司支付了中介服务费、过户服务费和按揭服务费。后被告得知原告的儿子曾在案涉楼栋意外坠楼身亡，认为两原告在卖房时隐瞒了涉案房屋系“凶宅”的重大事实，要求原告退房并退还交付的房款26万元。双方遂引起纠纷，诉至本院。另查明，两原告陶应城、杨丽艳之子陶某某于2019年4月15日在黄州区××楼楼栋意外坠楼身亡。本院认为，房屋买卖对于普通人民群众来说属于生活中较大额的交易，与房屋有关的相关信息应当予以披露。原告之子在涉案房屋居住期间坠楼身亡，虽然发生非正常死亡的事实未在客观上对房屋的实际使用价值产生影响，但众所周知，房屋如果发生过非正常死亡，该情况会对购房者带来负面的心理感受，此类房屋在实际成交时交易价值降低，构成房屋的重大瑕疵，应属与房屋买卖合同订立有关的重大事项，也是必须向买受方披露的事实。原告陶应城、杨丽艳在与被告徐超、潘丽娟签订《房屋买卖合同》时应明确告知这一瑕疵，但其并未如实向中介及购房人即被告披露该事实，违背了诚信原则和公序良俗，也与交易习惯不符，故被告（反诉原告）徐超、潘丽娟以欺诈为由主张撤销2022年6月23日签订的《房屋买卖合同》，本院依法予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告（反诉原告）徐超、潘丽娟请求原告返还购房款260000元于法有据，本院依法予以支持。被告（反诉原告）徐超、潘丽娟主张自2022年7月8日起按年利率3.7%支付已付购房款260000元的利息直至还清之日止缺乏法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）徐超、潘丽娟在签订房屋购买合同前疏忽大意未主动去了解房屋的基本情况，且审理过程中自愿承担涉案房屋两次过户产生的一切费用系其对自己权利的处分（第一次过户所有的费用徐超、潘丽娟已缴清）。故本院予以判处该房屋两次过户产生的一切费用均由被告（反诉原告）徐超、潘丽娟自行承担。原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳诉请依法确认双方于2022年6月23日签订的房屋买卖合同有效及被告向其支付下欠购房款42万元及违约金13.6万元于法无据，本院依法不予支持。", "fact_description": "事实与理由：反诉原告因为小孩上学需要，通过第三人欣居房地产分公司中介服务介绍，购买了反诉被告位于黄冈市黄州区××路××号××幢××层××号房屋，并支付前期购房款260000元并约定余款42万元办理银行按揭。在首付款支付后，房屋办理了过户手续，现登记在反诉原告名下，为此共花费房屋过户税费46760元。在反诉原告拟办理余款的按揭贷款过程中，在案涉房屋打扫卫生准备搬迁居住时，才从左邻右舍及物业管理人员得知反诉被告的小孩在该房屋跳楼死亡，即案涉房屋为“凶宅”。得知此事后，反诉原告与反诉被告经此事多次交涉，并暂停支付剩余购房款。反诉原告认为，购房房屋是为了小孩上学需要，如果反诉被告将此事事前告知，则不会购买涉案房屋。在看房和签约时，中介公司和反诉被告都向反诉原告保证该房屋没有任何问题。并且当时原告问被告家里有几个孩子，被告说一个孩子在上大学，基于此，反诉原告才购买了此房屋。而反诉被告作为涉案房屋的产权人及死者的父母，是明知该房屋存在非正常死亡事件的，对于该重大事项，其应当据实予以告知和披露，但其故意隐瞒该重大事项，其行为已构成欺诈，并使反诉原告在违背真实意思的情况下签订了合同，故双方签署的相关合同应当依法予以撤销，并由反诉被告承担相应法律责任。对于第三人欣居房地产分公司收取的中介服务费，反诉原告将另行依法主张权利。原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳辩称：房屋买卖合同真实有效，并且此房屋已经过户到两反诉原告的名下，要求依法驳回反诉原告的诉讼请求。要求反诉原告支付剩余购房款及违约金。诉讼费、保全费、反诉费由反诉原告承担。此房屋并非凶宅，反诉原告所称孩子在楼道出事不属实，孩子是在室外出事，与本房屋无关。第三人欣居房地产公司的答辩意见同本诉一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "footer": "审判员朱霞二〇二三年三月二十九日书记员周畅", "header": "湖北省黄冈市黄州区人民法院民事判决书（2022）鄂1102民初2501号原告（反诉被告）：陶应城，男，汉族，1977年8月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区。原告（反诉被告）：杨丽艳，女，汉族，1976年12月26日出生，住湖北省黄冈市黄州区。两原告的共同委托诉讼代理人：杜金钰，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：徐超，男，汉族，1994年9月18日出生，住湖北省浠水县。被告（反诉原告）：潘丽娟，女，汉族，1993年5月6日出生，住湖北省浠水县。两被告的共同委托诉讼代理人：王楼、韦茜，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：黄冈欣居房地产经纪有限公司黄州西湖三路分公司，住所地:黄冈市黄州区西湖三路58号太华国际大润发1幢1层1044号。统一社会信用代码：91421102MA49JQFW4F。负责人：胡俊。原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳与被告（反诉原告）徐超、潘丽娟，第三人黄冈欣居房地产经纪有限公司黄州西湖三路分公司（以下简称欣居房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，于2022年9月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶应城与原告杨丽艳的共同委托诉讼代理人杜金钰，被告（反诉原告）徐超、潘丽娟的共同委托诉讼代理人王楼，第三人欣居房地产公司的法定代表人胡峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条的规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳与被告（反诉原告）徐超、潘丽娟于2022年6月23日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：100009876572）；二、原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）徐超、潘丽娟购房款260000元；三、该房屋两次过户所有费用（包括但不限于中介费、契税、印花税、增值税、个人所得税等）由被告（反诉原告）徐超、潘丽娟承担（第一次房屋过户所有费用徐超、潘丽娟已缴清，第二次房屋过户所有费用凭票据据实结算）；四、驳回原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）徐超、潘丽娟的其他诉讼请求。本案受理费10600元，诉讼保全费3920元，共计14520元由原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳负担；反诉受理费2950.7元，由被告（反诉原告）徐超、潘丽娟负担450元，由原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳负担2500.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。" }	{ "claim": "陶某城、杨某艳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判被上诉人向上诉人支付下欠购房款42万元；2.判决被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用及诉讼保全费。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否属于“凶宅”，陶某城、杨某艳有无提前告知义务。关于“凶宅”并没有一个法律概念，无法在实体法律规范上对其进行准确定义。将房屋命名为“凶宅”，是日常生活中人们追求喜庆吉祥、忌讳死亡和趋利避害心理而演化的产物。判断是否为“凶宅”不能以个体主观感受为依据，应以公序良俗大原则下的社会共识为判断基准。规则主要有二，一是死亡形式，发生人为非正常死亡事件，自然生老病死属于人之常情，不属于此种范围；二是死亡地点，发生在房屋内，即房屋专有部分。本案非正常死亡事件发生地点在涉案房屋建筑物的顶层，在涉案房屋本体结构之外，该特殊情形就可直接排除通常意义上的“凶宅”认定。死亡人员系出卖人之子，该因素虽会对使用人心理上产生不利影响，但该影响与死亡地点在房屋内的情形相比明显轻微，直接将案涉房屋认定为“凶宅”，很难归入社会共识范畴，故本院认为案涉房屋不应认定为“凶宅”。陶某城、杨某艳之子在案涉房屋外的建筑楼顶坠亡，该事实不属于质量、性能、用途、有效期限等信息，客观上也不影响房屋的使用价值，故陶某城、杨某艳出让其所有的房屋时没有告知其子在案涉房屋外非正常死亡的义务。二、涉案《房屋买卖合同》是否应撤销，合同约定义务是否继续履行。如上所述，案涉房屋并非凶宅，陶某城、杨某艳也没有主动告知其子在案涉房屋外非正常死亡的义务。故徐某、潘某娟以欺诈为由主张撤销涉案《房屋买卖合同》无事实及法律依据。涉案《房屋买卖合同》真实有效，双方均应按照约定履行合同义务。目前涉案房屋已经过户登记至徐某、潘某娟名下，徐某、潘某娟应当支付剩余购房款42万元。陶某城、杨某艳自愿放弃要求徐某、潘某娟支付13.6万元违约金的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，陶某城、杨某艳的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人于2022年6月23日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：10**572）合同真实有效。坠楼事件发生在室外不是室内，此房屋不属于凶宅。房屋发生坠楼事件被上诉人事前知晓，上诉人并没有隐瞒房屋发生坠楼事件。即使隐瞒了此房屋发生过非正常死亡的事件，尚不足以影响涉案房产买卖合同的效力，因此双方于2022年6月23日签订的《房屋买卖合同》有效。房屋总价款为68万元，扣减被上诉人支付的26万元，被上诉人还应向上诉人支取下欠购房款42万元。徐某、潘某娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。某某房地产分公司未作答辩。陶某城、杨某艳向一审法院起诉请求：1.依法确认陶某城、杨某艳与徐某、潘某娟于2022年6月23日签订的房屋买卖合同（合同编号：10572）真实有效；2.判决徐某、潘某娟立即向其支付下欠购房款42万元及违约金13.6万元；3.本案的诉讼费和诉讼保全费由徐某、潘某娟承担。徐某、潘某娟向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销双方于2022年6月23日签订的编号为10572的《房屋买卖合同》；2.判令陶某城、杨某艳协助徐某、潘某娟将位于黄冈市黄州区新港北路18号联投国际城Ｇ1幢11层1102号房屋产权从徐某、潘某娟名下过户登记至陶某城、杨某艳名下，其房屋过户登记费用由陶某城、杨某艳承担；3.判令陶某城、杨某艳返还购房款260000元，并自2022年7月8日起按年利率3.7%支付利息直至还清之日止；4.判令陶某城、杨某艳赔偿房屋过户费用46760元；5.判令陶某城、杨某艳承担本案本诉及反诉的所有诉讼费用。一审法院认定事实：陶某城、杨某艳系夫妻关系，其将所有的位于黄州区路号栋层房（房屋共有权属证书5号为鄂（2021）黄冈市不动产权第06号，建筑面积为95.09平方米）委托第三人某某房地产分公司出售。2022年6月23日，陶某城、杨某艳与徐某、潘某娟在第三人某某房地产分公司签订《房屋买卖合同》（合同编号：10572），约定：房屋成交价款为人民币68万元整。陶某城、杨某艳分别于2022年6月21日收到2万元的购房定金，于2022年7月4日收到购房款182000元，于2022年7月7日收到了58000元购房款，三次共收到26万元购房款。陶某城、杨某艳依约将其房屋过户到徐某、潘某娟名下（房屋权属证号为鄂（2022）黄冈市不动产第05号），并向徐某、潘某娟交付了该房屋。并缴纳办证费用，并向第三人某某房地产分公司支付了中介服务费、过户服务费和按揭服务费。后徐某、潘某娟得知陶某城、杨某艳的儿子曾在案涉楼栋意外坠楼身亡，认为陶某城、杨某艳在卖房时隐瞒了涉案房屋系“凶宅”的重大事实，要求陶某城、杨某艳退房并退还交付的房款26万元。双方遂引起纠纷。另查明，陶某城、杨某艳之子陶某某于2019年4月15日在黄州区楼楼栋楼身亡。一审法院认为，房屋买卖对于普通人民群众来说属于生活中较大额的交易，与房屋有关的相关信息应当予以披露。陶某城、杨某艳之子在涉案房屋居住期间坠楼身亡，虽然发生非正常死亡的事实未在客观上对房屋的实际使用价值产生影响，但众所周知，房屋如果发生过非正常死亡，该情况会对购房者带来负面的心理感受，此类房屋在实际成交时交易价值降低，构成房屋的重大瑕疵，应属与房屋买卖合同订立有关的重大事项，也是必须向买受方披露的事实。陶某城、杨某艳在与徐某、潘某娟签订《房屋买卖合同》时应明确告知这一瑕疵，但其并未如实向中介及购房人即徐某、潘某娟披露该事实，违背了诚信原则和公序良俗，也与交易习惯不符，故徐某、潘某娟以欺诈为由主张撤销2022年6月23日签订的《房屋买卖合同》，依法予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故徐某、潘某娟请求陶某城、杨某艳返还购房款260000元于法有据，依法予以支持。徐某、潘某娟主张自2022年7月8日起按年利率3.7%支付已付购房款260000元的利息直至还清之日止缺乏法律依据，不予支持。徐某、潘某娟在签订房屋购买合同前疏忽大意未主动去了解房屋的基本情况，且审理过程中自愿承担涉案房屋两次过户产生的一切费用系其对自己权利的处分（第一次过户所有的费用徐某、潘某娟已缴清）。故予以判处该房屋两次过户产生的一切费用均由徐某、潘某娟自行承担。陶某城、杨某艳诉请依法确认双方于2022年6月23日签订的房屋买卖合同有效及徐某、潘某娟向其支付下欠购房款42万元及违约金13.6万元于法无据，依法不予支持。遂判决：一、撤销陶某城、杨某艳与徐某、潘某娟于2022年6月23日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：10**572）；二、陶某城、杨某艳于判决生效之日起十五日内返还徐某、潘某娟购房款260000元；三、该房屋两次过户所有费用（包括但不限于中介费、契税、印花税、增值税、个人所得税等）由徐某、潘某娟承担（第一次房屋过户所有费用徐某、潘某娟已缴清，第二次房屋过户所有费用凭票据据实结算）；四、驳回陶某城、杨某艳的诉讼请求；五、驳回徐某、潘某娟的其他诉讼请求。二审中，上诉人陶某城、杨某艳向本院提交两组证据：证据一、黄冈市公安局经济开发区新港路派出所出具的接处警工作登记表，拟证明陶某城、杨某艳之子陶某洋不是在涉案房屋内的坠楼事件，是在室外发生的；证据二、被上诉人潘某娟跟中介工作人员周某的微信聊天记录截图七张、陶某城与中介工作人员周某的聊天记录截图一张，拟证明在签合同之前，被上诉人就知晓陶某洋死亡的事情，两上诉人没有隐瞒该事实，如果隐瞒的话，就不会将房屋提前交付给他，被上诉人也不会接收。徐某、潘某娟未提交新的证据。经质证，徐某、潘某娟对证据一接处警工作登记表真实性无异议，陶某洋在室外死亡，在被上诉人购买房屋前上诉人没有明确告知该事件，上诉人隐瞒重大情况以欺骗的方式与被上诉人签订合同；证据二没有提交聊天记录的原始载体，又涉及与案外人的聊天记录，真实性无法核实，聊天记录都发生在房屋买卖合同签订后，没有明确直接的证据被上诉人在签订合同前已经知晓此事。对上述有争议的证据，本院认定如下：对证据一予以采信；对证据二，从该微信聊天记录的内容上看，不足以证明徐某、潘某娟在签订《房屋买卖合同》前就知晓陶某洋死亡的事实，故本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，陶某城、杨某艳之子陶某洋于2019年4月15日在涉案房屋单元顶楼坠楼身亡。在本院审理期间，陶某城、杨某艳向本院出具《承诺书》称，如果法院认定其与徐某、潘某娟签订的房屋买卖合同有效，则其自愿放弃要求徐某、潘某娟支付违约金13.6万元的诉讼请求。", "footer": "审判长詹德先审判员张立审判员涂建锋二〇二三年八月二十一日法官助理范晨书记员周娟", "header": "湖北省黄冈市中级人民法院民事判决书（2023）鄂11民终2954号上诉人（原审原告、反诉被告）：陶某城，男，汉族，1977年8月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨某艳，女，汉族，1976年12月26日出生，住湖北省黄冈市黄州区。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：陶某军，系陶某城之兄。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐某，男，汉族，1994年9月18日出生，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘某娟，女，汉族，1993年5月6日出生，住湖北省浠水县。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：王楼、韦茜，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：黄冈某某房地产经纪有限公司黄州西湖三路分公司。住所地：黄冈市黄州区。负责人：胡某。上诉人陶某城、杨某艳因与被上诉人徐某、潘某娟，原审第三人黄冈某某房地产经纪有限公司黄州西湖三路分公司（以下简称某某房地产分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2022）鄂1102民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2022）鄂1102民初2501号民事判决；二、确认徐某、潘某娟与陶某城、杨某艳于2022年6月23日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：10**572）有效；三、徐某、潘某娟于本判决生效之日起三十日内向陶某城、杨某艳支付购房款420000元；四、驳回陶某城、杨某艳的其他诉讼请求及徐某、潘某娟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费10600元，由陶某城、杨某艳负担2600元，徐某、潘某娟负担8000元，诉讼保全费3920元，由陶某城、杨某艳负担960元，徐某、潘某娟负担2960元；反诉受理费2950.7元，由徐某、潘某娟负担；二审案件受理费7600元，由陶某城、杨某艳负担1860元，徐某、潘某娟负担5740元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令撤销反诉原、被告于2022年6月23日签订的编号为100009876572的《房屋买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院判令反诉被告协助反诉原告将位于黄冈市黄州区××路××号××幢××层××号房屋产权从反诉原告名下过户登记至反诉被告名下，其房屋过户登记费用由反诉被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院判令反诉被告返还购房款260000元，并自2022年7月8日起按年利率3.7%支付利息直至还清之日止", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院判令反诉被告赔偿房屋过户费用46760元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院判令反诉被告承担本案本诉及反诉的所有诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
153	{ "claim": "原告徐某娜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《中海．寰宇天下住宅认筹协议书》《中海．寰宇天下项目认购协议》；2、判令被告向原告返还房屋认购金20000元以及购房款首期款660856元，共计680856元及资金占用利息（资金占用利息以680856元为基数，从2021年6月12日计算至实际履行之日止，按照贷款市场报价利率4.35%年计算，暂计至2022年12月12日止的资金暂用利息约为45085元）；以上共计725941元。3、本案的诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2021年5月3日、2021年5月23日分别签订的《住宅认筹协议书》《住宅认购协议书》是双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力，应依照协议约定全面履行自己的义务。就上述协议及其附件能否解除而言。本案中，因原告徐某娜无法签订商品房买卖合同并办理网签，致使订立合同的目的不能实现。而原告某某公司作为专业的房产销售机构，应尽到必要的审查告知义务并熟知本地房地产销售的相关政策，但被告未全面履行相关义务。综上，本院对于原告徐某娜要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除后，原告要求被告返还房屋认购金20000元以及购房款首期款660856元的诉讼请求。本院认为，因双方合同已经解除，因此对其要求被告返还购房款的主张本院予以支持，但由于原告徐某娜签订合同前对自己房产情况是明知的，其未按约付款，已构成违约。因此原告徐某娜请求支付资金占用利息的请求，本院不予支持。《住宅认购协议书》第7条第2项约定，逾期超过30日的，被告有权解除合同，原告所付定金不予退还。原告徐某娜未按约付款，已构成违约。另考虑到被告某某公司在合同解除后可再行出售案涉房屋。因此，为平衡当事人利益关系，本院依法酌定原告徐某娜向被告某某公司承担违约损失10000元，被告某某公司向原告徐某娜返还房屋认购金10000元。", "fact_description": "事实及理由：原告徐某娜系河南省项城市人，2021年因为家庭购房需要，计划在兰州市购买商品房。于是，原告与被告置业顾问进行接洽，原告将自己的购房需求以及自己家庭在兰州市区内已有两套房产的事实如实告知被告置业顾问，并特别询问能否用公积金贷款的方式购房，在得到被告置业顾问肯定答复后，原告才决定在被告处购买商品房。2021年5月3日，原告与被告签订《中海寰宇天下住宅认筹协议书》，并于5月5日缴纳诚意金20000元，该协议第七条约定，在成功选房后，诚意金自动转为定金。2021年5月23日，原告与被告签订《中海寰宇天下项目认购协议》（以下简称认购协议”）一份，约定原告认购被告开发的中海寰宇天下11栋1704室房屋。对此，原告分别于2021年5月23日支付首期款650856元、于2021年6月12日按照被告指示又追加支付10000元首期款，加之原告于2021年5月5日支付的20000元，共计向被告支付680856元。然而，在原告已经按照认购协议约定向被告是额支付购房款后．．，根据认购协议第二条、第七条的约定，被告应当立即与原告签订《商品房买卖合同》，但被告未能按照约定的时间与原告签订《商品房买卖合同》的行为已经构成违约。而且，在原告付清680856元款项后，被告才告知原告，因原告家庭在兰州市区住房，无法在兰州市区范围内再购买住房，也无法办理住房贷款。基于此，原告多次与被告协商要求退还缴纳的定金及购房款，但被告一直拖延，至今仍未能将款项足额退还原告。原告认为：根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条之规定，被告未按照约定与原告签订《商品房买卖合同》的行为构成违约。同时，被告作为专业的售房机构，在原告明确告知其自身的实际情况后，被告却未能对原告是否符合购买商品房的条件、是否符合公积金贷款政策等实际情况进行如实告知，导致原告出于错误信赖签订协议，并支付定金和购房款，被告对此存在过错。基于此，原告有权要求返还全部购房定金及购房款。综上所述，请求贵院判如所请。被告某某公司辩称，请求法院依法判令从被答辩人已付房款中扣除房屋定金20000元、违约金193023（以已付房款680856元为基数，按每日万分之五从2021年6月2日计算至被答辩人起诉日）后，剩余房款467833元退还至原告；依法驳回被答辩人第2项中关于资金占用利息的诉请；依法驳回被答辩人第3项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2021年5月3日，原、被告签订《中海寰宇天下住宅认筹协议书》（以下简称“住宅认筹协议书”）一份，2021年5月23日，原、被告签订《中海寰宇天下项目认购协议》（以下简称“住宅认购协议书”），约定：原告徐某娜购买原告在建的位于兰州市城关区路街道庙幢号房屋，建筑面积125.31方米，总价款1771382元；签订协议时买方应向卖方支付20000元。付款方式为银行按揭付款，2021年5月26日前支付首期房款541382元，余款1230000元向银行金融机构申请贷款支付。《住宅认购协议书》第七条第2项约定，逾期超过30日的，被告有权解除合同，原告所付定金不予退还。合同还约定了其他事宜。2021年5月26日，原告徐某娜向被告某某公司分别转款20000元，转款521382元。另查，截至2021年5月3日，原告徐某娜在兰州市范围内拥有二套房产。", "footer": "审判员刘焘二〇二三年四月十一日书记员徐萍", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2023）甘0102民初199号原告：徐某娜，女，1986年7月26日出生，汉族，住河南省项城市。被告：兰州某某房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：王某亮，女，1993年7月24日出生，汉族，住甘肃省静宁县。原告徐某娜与被告兰州某某房地产开发有限公司（以下简称“某某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某娜，被告某某公司的委托诉讼代理人王某亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条第一款之规定，判决如下：一、依法解除原告徐某娜与被告兰州某某房地产开发有限公司签订的《中海．寰宇天下住宅认筹协议书》《中海．寰宇天下项目认购协议》；二、被告兰州某某房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告徐某娜返还购房款660856元及认购金10000元，合计为670856元；三、驳回原告徐某娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5530元，由原告徐某娜负担553元，由被告兰州某某房地产开发有限公司负担4977元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "中海公司上诉请求：1.依法撤销兰州市城关区人民法院（2023）甘0102民初199号《民事判决书》、发回重审或依法改判；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，因双方合同已经解除，因此对其要求被告返还购房款的主张本院予以支持，但由于原告徐丽娜签订合同前对自己房产情况是明知的，其未按约付款，已构成违约。因此原告徐丽娜请求支付资金占用利息的请求，本院不予支持。《住宅认购协议书》第7条第2项约定，逾期超过30日的，被告有权解除合同，原告所付定金不予退还。原告徐丽娜未按约付款，已构成违约。另考虑到被告中海公司在合同解除后可再行出售案涉房屋。因此，为平衡当事人利益关系，本院依法酌定原告徐丽娜向被告中海公司承担违约损失10,000元，被告中海公司向原告徐丽娜返还房屋认购金10,000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条第一款之规定，判决：一、依法解除原告徐丽娜与被告兰州中海海创房地产开发有限公司签订的《中海．寰宇天下住宅认筹协议书》《中海．寰宇天下项目认购协议》；二、被告兰州中海海创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告徐丽娜返还购房款660,856元及认购金10,000元，合计为670,856元；三、驳回原告徐丽娜的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费5,530元，由原告徐丽娜负担553元，由被告兰州中海海创房地产开发有限公司负担4,977元。二审中，双方均未提交新证据，一审查明的事实本院予以确认。二审中，徐丽娜明确表示，同意中海公司的上诉意见，扣除10000元后，中海公司向其退还购房款660856元（询问笔录第四页）。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”。现徐丽娜在二审中明确表示同意中海公司退还660856元，应尊重徐丽娜意愿，由中海公司退还660856元。综上，徐丽娜同意中海公司的上诉请求，本院对一审判决予以调整。", "fact_description": "事实与理由：一、徐丽娜在2021年5月5日支付的20000元诚意金已转为定金，而一审法院将其认定为认购金，明显系事实认定错误，导致中海公司向徐丽娜返还10000元认购金的判决错误。徐丽娜与中海公司于2021年5月3日签署《中海·寰宇天下住宅认筹协议书》（以下简称“认筹协议”），该协议第七条约定：“在甲方最终确定的选房方式成功选房后，诚意金自动转为定金”，并于2021年5月5日向中海公司支付20000元诚意金，之后徐丽娜成功选中中海·寰宇天下××幢××号房屋，根据以上事实及认筹协议的约定，徐丽娜支付的20000元诚意金已转为定金，而一审法院将其认定为认购金，明显系事实认定错误，导致了中海公司向徐丽娜返还10000元的错误判决。二、本案中，因徐丽娜未按《中海·寰宇天下项目认购协议》（以下简称“认购协议”）约定付款，且因徐丽娜过错导致合同目的不能实现，其缴纳的20000元定金不应退还，故一审判决中海公司返还10000元认购金错误。1.徐丽娜未按认购协议约定履行付款义务构成违约认购协议第二条约定，徐丽娜选择以按揭付款的方式支付剩余房款，但自认购协议签署至今，徐丽娜并未办理按揭贷款，也未直接支付剩余房款，徐丽娜未按约付款构成违约，根据《民法典》第五百八十七条“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金……”之规定，以及认购协议第七条第一款第2项“逾期超过30日的，卖方有权解除本协议，买方所付定金不予退还”之约定，徐丽娜缴纳的20000元定金不予退还。2.因徐丽娜自身过错导致商品房买卖合同不能签订认购协议第七条约定：“买方同意于协议签署之日起付清首期款/全部楼款，并与卖方签订商品房买卖合同及其附件”，但认购协议签署后，徐丽娜迟迟不与中海公司签署《商品房买卖合同》，2021年9月10日，中海公司通过发送催告函催告徐丽娜签署《商品房买卖合同》，但徐丽娜收到催告函后仍未与中海公司签署，《商品房买卖合同》未签署系徐丽娜违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”规定，徐丽娜缴纳的20000元定金不予退还。3.中海公司已尽到了必要的审查告知义务，但徐丽娜并未主动告知其房产情况，其应对《商品房买卖合同》不能签订承担过错责任双方签约前，中海公司已尽到了必要的审查告知义务，并且《中海·寰宇天下项目认购协议》第三条特别提示：“买方承诺：其作为房屋买受人完全符合国家及地方关于购房条件的要求，能够按照国家及地方政府部门的要求提供相关信息和资料，并保证所提供信息、资料的真实性和准确性。如因买方不符合国家及地方关于购房条件的要求或不能按照国家及地方政府部门的要求提供相关信息、资料或提供的相关信息、资料虚假导致无法办理商品房买卖合同签约手续（包括办理银行贷款、交足首付、网上签约手续）的，视为买方违约，买方应承担所有相关责任且卖方有权解除本认购协议。卖方据此解除本认购协议的，卖方有权不予返还买方所付的全部定金，买方无任何异议”。且在双方签约时，徐丽娜也明确承诺在签署商品房买卖合同前，本人及家属成员承诺完全符合最新政策规定的购房条件及贷款条件，并在兰州中海·寰宇天下项目签约表上予以签字确认。但经一审查明，徐丽娜在兰州市范围内实际上拥有两套房产，而徐丽娜在签约时并未将上述情况如实告知中海公司，且仍与中海公司签署认购协议，其自身存在过错，现因徐丽娜自身过错导致双方之间的合同目的不能实现，徐丽娜缴纳的定金20000元不应退还。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求贵院纠正一审判决，撤销原判，发回重审或者依法改判，以维护上诉人的合法权益。徐丽娜辩称，一审查明事实清楚，法律适用正确，判决公正。一审判决中，法院认定，答辩人与被答辩人于2021年5月3日、2021年5月23日分别签订的《住宅认筹协议书》《住宅认购协议书》是双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力，应依照协议约定全面履行自己的义务。就上述协议及其附件能否解除而言。案件中，因答辩人徐丽娜无法签订商品房买卖合同并办理网签，致使订立合同的目的不能实现，并非答辩人故意造成的过失，而是由于被答辩人中海公司作为专业的房产销售机构，未尽到必要的审查告知义务并熟知本地房地产销售的相关政策，未能全面向答辩人告知本地房地产销售的相关政策，从而导致答辩人未能贷款，从而也未能履行购买本套房的相关义务，过错在于被答辩人，不在于答辩人；一审法院考虑到被答辩人中海公司在合同解除后可再行出售案涉房屋。因此，为平衡当事人利益关系，一审依法酌定答辩人徐丽娜向被答辩人中海公司承担违约损失10,000元，被答辩人中海公司向答辩人徐丽娜返还房屋认购金10,000元的意见，本答辩人亦无异议，法院推定的事实是事实存在的，本案未造成被答辩人的损失，而且这个2万元不是定金，而是认购金，就不应没收，法院在分清过错责任的情况下，判决被答辩人退还部分给答辩人是公正合理的；综上所述，被答辩人中海公司起诉无法律、事实依据，请法院依法驳回被答辩人的诉求。徐丽娜向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《中海．寰宇天下住宅认筹协议书》《中海．寰宇天下项目认购协议》；2、判令被告向原告返还房屋认购金20,000元以及购房款首期款660,856元，共计680,856元及资金占用利息（资金占用利息以680,856元为基数，从2021年6月12日计算至实际履行之日止，按照贷款市场报价利率4.35%年计算，暂计至2022年12月12日止的资金暂用利息约为45,085元）；以上共计725,941元。3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：2021年5月3日，原、被告签订《中海寰宇天下住宅认筹协议书》（以下简称“住宅认筹协议书”）一份，2021年5月23日，原、被告签订《中海寰宇天下项目认购协议》（以下简称“住宅认购协议书”），约定：原告徐丽娜购买原告在建的位于兰州市城关区靖远路街道庙滩子中海寰宇天下住宅第××幢××号房屋，建筑面积125.31方米，总价款1771382元；签订协议时买方应向卖方支付20000元。付款方式为银行按揭付款，2021年5月26日前支付首期房款541382元，余款1230000元向银行金融机构申请贷款支付。《住宅认购协议书》第七条第2项约定，逾期超过30日的，被告有权解除合同，原告所付定金不予退还。合同还约定了其他事宜。2021年5月26日，原告徐丽娜向被告中海公司分别转款20000元，转款521382元。另查，截至2021年5月3日，原告徐丽娜在兰州市范围内拥有二套房产。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2021年5月3日、2021年5月23日分别签订的《住宅认筹协议书》《住宅认购协议书》是双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力，应依照协议约定全面履行自己的义务。就上述协议及其附件能否解除而言。本案中，因原告徐丽娜无法签订商品房买卖合同并办理网签，致使订立合同的目的不能实现。而原告中海公司作为专业的房产销售机构，应尽到必要的审查告知义务并熟知本地房地产销售的相关政策，但被告未全面履行相关义务。综上，本院对于原告徐丽娜要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除后，原告要求被告返还房屋认购金20,000元以及购房款首期款660,856元的诉讼请求。", "footer": "审判员石浩二〇二三年十月十九日书记员耿瑞娇", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终7484号上诉人（原审被告）：兰州中海海创房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区靖远路392号4-5层。法定代表人：杨林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石小梅，甘肃雷奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠霞，甘肃雷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐丽娜，女，1986年7月26日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人兰州中海海创房地产开发有限公司（以下简称“中海公司”）与被上诉人徐丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2023）甘0102民初199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年9月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2023）甘0102民初199号民事判决第一项及案件受理费部分；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2023）甘0102民初199号民事判决第二项、第三项；三、兰州中海海创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告徐丽娜返还购房款660856元；四、驳回徐丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由徐丽娜负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令解除原、被告签订的《中海．寰宇天下住宅认筹协议书》《中海．寰宇天下项目认购协议》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告返还房屋认购金20000元以及购房款首期款660856元，共计680856元及资金占用利息（资金占用利息以680856元为基数，从2021年6月12日计算至实际履行之日止，按照贷款市场报价利率4.35%年计算，暂计至2022年12月12日止的资金暂用利息约为45085元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百六十三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百六十六条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
154	{ "claim": "原告联发公司诉称，2013年3月27日，原告联发公司与被告严某娟签订了一份《购房意向认购书》，协议约定被告以443000元购买原告位于平桥邮政小区1号楼六单元4层401号房屋，被告于当年入住该房屋并居住至今。但目前被告仅支付房款143000元，尚欠房款300000元，且经多次催告拒不支付剩余房款。同时由于原告开发的该房屋未完全取得所有权且本案争议的房屋至今仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高院商品房买卖合同司法解释》第二条的规定，原告联发公司与被告签订的《购房意向认购书》应认定无效。综上所述，由于双方签订的《购房意向认购书》违反相关法律规定应认定无效，且被告严某娟目前仍非法占有该房屋，已经构成侵权，因此原告要求被告立即交付该房屋。为了维护原告的合法权益，原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告联发公司与被告严某娟于2013年3月27日签订的《购房意向认购书》无效；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原被告之间签订的《购房意向认购书》中约定的内容，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，且该原告收取了被告将近三分之一的购房款，涉案房屋也已实际交付被告使用，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该《购房意向认购书》应当认定为商品房买卖合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，本案原告至今尚未取得商品房预售许可证明，其与被告签订的《购房意向认购书》应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，《购房意向认购书》无效后，被告严某娟应将已占有使用的涉案房屋返还给原告联发公司。关于是否产生赔偿损失纠纷，双方在本案中并未提出，本院不予处理，当事人可另行主张该权利。", "fact_description": "被告严某娟辩称，一、被告与原告联发公司签订的《购房意向认购书》，应当认定为商品房买卖合同。首先，认购合同的名称虽为“购房意向认购书”，但合同对买卖双方当事人名称、商品房的位置、单价、面积等基本情况、商品房价款、付款方式、付款时间、违约责任等内容进行了明确约定，合同内容已经具备了商品房买卖合同的主要条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院按照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”之规定，被告与联发公司之间的商品房买卖合同成立。根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，双方之间的商品房买卖合同自2013年3月27日签订之日起即生效。其次，在合同签订当日，被告即支付了房屋首付款143000元，联发公司向答辩人出具了收到购房款的收据。同时，联发公司还向被告出具了《装修入住证明》，准予被告装修入住，表明双方当事人同意对商品房买卖合同实际履行。最后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”据此，案涉认购合同实质上是商品房买卖合同，联发公司与被告之间形成了商品房买卖合同法律关系，且双方当事人均同意对商品房买卖合同实际履行。二、联发公司与答辩人之间的商品房买卖合同合法有效，且被告已经根据合同约定履行了自己的付款义务。首先，被告在签订认购合同当日即支付了首付款，联发公司在自身合同目的已经实现情形下，非但不积极履行应尽的合同义务，面对房地产市场出现价格大幅上涨，反而主张合同无效的做法，显然违背诚实信用原则。其次，联发公司作为房地产开发企业，对房屋销售所需符合的条件应当是清楚的，对自身不办理商品房销售相关证照、手续即销售房屋的行为的违法性应当是明知的。现联发公司以自身原因造成的违法事实为由提起本案诉讼，真正目的在于获取超出合同预期的更大利益，联发公司的行为显然与社会价值导向和公众认知相悖。为弘扬社会主义核心价值观，彰显司法公正，对此种行为不应予以支持。最后，联发公司签约时未取得商品房预售许可证，虽然违反了有关“商品房预售应当取得商品房预售许可证明”的规定，但是并不必然导致其签订认购合同的民事法律行为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”据此，联发公司与被告签订的认购合同有效，双方之间形成了有效的商品房买卖合同法律关系。（参考2018陕01民终8145号）三、根据“任何人不得从其违法行为中获利”的法律原则，应当认定该商品房买卖合同有效。2016年最高人民法院在《在全国涉外商事海事审判庭长座谈会上的讲话》中指出：各级法院在案件审理中要高度重视诚实信用原则的适用，坚持“任何人不得从其违法行为中获利”的原则，积极制裁恶意违约行为，注重保护守约方的合法权益，依法支持守约方关于实际履行合同的诉讼请求。《九民纪要》（最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法（2019）254号））第32条阐述了合同不成立、无效或者被撤销的法律后果，将《合同法》第58条的规定拓展到了合同不成立这一情形，并在第二款明确提出：“在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益”。联发公司因为自身的违法行为主张合同无效，明显有违诚实信用原则。因此，根据“任何人不得从其违法行为中获利”的法律原则，应当驳回联发公司的诉讼请求，认定该商品房买卖合同有效。四、联发公司根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条来主张合同无效，是对法条的片面理解。《商品房买卖解释》第二条（出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。）与第九条（出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。）的规定是一脉相承的。第二条的规定是为第九条的惩罚性条款所作的铺垫。根据体系解释原则，第二条的设立是为第九条的实现服务的，是对处于优势地位的房地产开发企业的权利限制，从而可以更好的维护处于弱势地位的购房者的合法权益。因此，《商品房买卖解释》第二条适用于守约方，而不应当适用于处于优势地位的违约方。联发公司根据该法条来主张合同无效，是对法条的片面理解，是错误的。综上，联发公司与被告签订的《购房意向认购书》是真实有效的，应当认定为商品房买卖合同，并且合法有效。联发公司根据《商品房买卖解释》第二条来主张合同无效，是对法条的片面理解，违反了民事法律关系中的诚实信用原则，同时也违反了“任何人不得从其违法行为中获利”的法律原则，与社会价值导向和公众认知相悖。法院应当依法驳回联发公司的诉讼请求。经审理查明，2013年3月27日，原告联发公司（甲方）与被告严某娟（乙方）签订《购房意向认购书》，与本案有关的约定如下：“一、乙方认购的甲方开发建设的位于信阳市××桥区××桥邮政小区××楼××单元××住宅××套；二、价格及面积：该套住宅建筑面积为132.82平方米，意向单价为3335.4元/平方米，总价为人民币443000元；三、付款方式：1、一次性付款，2、分期付款，3、选择按揭付款；四、意向认购金：乙方签署认购书时自愿交纳人民币143000元作为定金；五、双方权利义务：1、甲方在乙方交纳购房认购意向金后，保证其房源及认购单价不变；2、签订认购书后，在双方约定时间内甲方无权对乙方认购房屋进行处置；3、乙方在签订购房意向认购书/天内与甲方签订《商品房买卖合同》；4、乙方未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》的，视为乙方自行放弃，甲方有权对乙方认购房屋进行处置；5、在双方约定时间内，乙方有权无理由退房，定金全额退还乙方；六、违约责任：1、乙方未按约定与甲方签订《商品房买卖合同》时，视为乙方违约，乙方所交意向金作为违约金赔偿甲方；2、甲方在约定时间内未能保留房源/单价时，视为甲方违约，甲方向乙方支付意向金等额的违约金赔偿乙方。”《购房意向认购书》签订的同日，被告严某娟交纳购房定金143000元。后因联发公司开发的邮政小区存在违规建设问题，被信阳市平桥区政府列为问题楼盘，无法取得产权登记及商品房预售许可证，无法与被告签订《商品房买卖合同》，被告亦未交纳剩余300000元购房款。2015年9月24日，联发公司出具《承诺书》，载明：“凡是在我公司签订选房认购书的邮政小区全体业主，公司承诺：邮政小区水、电、电梯、消防等设施保证在2015年11月31日前完成，如果不能按时完成公司愿意承担从2015年11月31日直至完成为止，100平方米以下的每月300元租房过渡费、100-110平方米的每月400元租房过渡费、110平方米以上的500元租房过渡费支付给业主。”另查明，被告严某娟已接受该房，并已装修入住数年，现因该楼盘的开发建设存在违规问题，无法办理产权手续，被告严某娟一直未交纳剩余房款30万元。上述事实有原被告提交的《购房意向认购书》、收据、承诺书等书证及当事人陈述在卷佐证。", "footer": "审判长何俊审判员孔凡伟审判员张纯松二〇二一年一月二十日法官助理段月姣书记员陈翔", "header": "河南省信阳市平桥区人民法院民事判决书（2020）豫1503民初4985号原告信阳市联发房地产有限责任公司，地址信阳市四一路87号，统一社会信用代码：91411500737422128J。法定代表人尹献庭，该公司董事长。委托代理人李振兴，该公司员工。被告严某娟，女，汉族，1984年4月11日出生，住信阳市平桥区。委托代理人钱坤，河南申威律师事务所律师。原告信阳市联发房地产有限责任公司（以下简称“联发公司”）诉被告严某娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联发公司委托代理人李振兴、被告严某娟及其委托代理人钱坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：一、原告信阳市联发房地产有限责任公司与被告严某娟于2013年3月27日签订的《购房意向认购书》无效；二、被告严某娟于本判决生效之日起六十日内将涉案房屋返还原告信阳市联发房地产有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告严某娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "严祥娟上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回原审法院重新审理。", "court_view": "本院认为，签订《购房意向认购书》是双方的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中双方签定《购房意向认购书》，上诉人已按约定支付143000万作为定金，涉案房屋已装修入住多年。该认购书第五项第三条约定双方还应签订《商品房买卖合同》，现上诉人未交清剩余房款，是因为被上诉人信阳市联发房地产有限责任公司未批先建等违规行为，致涉案楼盘未能取得《商品房预售许可证》而不能公开发售，双方无法签订正式的商品房买卖合同，上诉人无法办理按揭贷款。被上诉人联发公司在与上诉人签订《购房意向认购书》时其违规行为就已存在，被上诉人未提供证据证明上诉人对此情况是知晓的。现被上诉人联发公司以自身存在违规行为即涉案房屋未取得商品房预售许可证为由要求认定双方所签《购房意向认购书》无效，不仅有违双方签订意向书的初衷，也损害了上诉人严祥娟的权益。从更高站位及法益来讲，当事人以自身存在违法违规行为由主张合同无效，不仅违反诚实信用原则，也不利于民事法律关系的稳定，属于不讲诚信，为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾，诉讼目的不正当。合同无效的目的在于避免给国家、社会及第三人利益带来损失，维护法治秩序和公共道德。如果支持违法违规者的诉求，将违背合同无效制度设立宗旨，也将纵容违法行为人从事违规违法行为，使合同无效沦为违法行为人追求不正当甚至非法利益的手段。该涉案楼盘已被相关政府部门列为“问题楼盘”，提出了具体的解决方案，现正在整改当中。待涉案房屋整改完毕及相关手续完善后，双方仍能签订正式的《商品房买卖合同》并完成交易。故本院认为一审认定双方签订的《购房意向认购书》为无效合同，认定事实错误，应予纠正。综上所述，上诉人严祥娟的上诉请求成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：1、一审认定双方签订的《购房意向书》无效，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条适用的对象是期房销售，对于现房销售不能适用该司法解释的规定。出卖人未取得商品房预售许可证，但期房已转化为现房时，商品房预售合同效力如何认定的问题，实践中多数法院认为已经具备交付业主使用条件，商品房预售许可要件的缺失已在事实上得到根本补正，该等买卖合同应当认定有效。2、房屋已交付使用，案涉房屋已经成为现房，本案不能再适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，来否定买卖合同的效力。3、信阳市中级人民法院也有判决认定有效的先例。信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1813号关于宋彬彬与夏宏伟、信阳联发房地产有限责任公司执行异议一案，对案涉合同确认了合同有效4、一审法院未行使释明权，侵犯上诉人的合法权益。依据《九民纪要》第36条规定，一审法院应当向释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。第一审人民法院未释明，第二审人民法院认为应当对合同不成立，无效或者被撤销的法律后果做出判决的，可以直接释明并改判。本案一审法院未进行释明，未组织当事人充分举证、质证、辩论，直接判决确认合同无效并返还房屋，极大损害上诉人的利益。信阳市联发房地产有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于当时政策原因，邮政小区存在先建后批、手续不全等问题，商品房的《商品房预售许可证》至今未取得，平桥邮政小区已经被政府列为问题楼盘，政府统一处理。本案中，上诉人未支付剩余房款，存在严重违约。并且，上诉人与联发公司、物业公司没有办理交房手续，强行撬开门锁，非法占有，从2013年至今，长期使用该房屋，按照法律规定应向答辩人支付房屋使用费。一审程序合法，一审法院对双方的诉讼权利都进行了告知，上诉状中“一审法院未行使释明权”完全是对一审法院的污蔑。信阳市联发房地产有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告联发公司与被告严祥娟于2013年3月27日签订的《购房意向认购书》无效；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月27日，原告联发公司（甲方）与被告严祥娟（乙方）签订《购房意向认购书》，与本案有关的约定如下：“一、乙方认购的甲方开发建设的位于信阳市××桥区××桥邮政小区××楼××单元××住宅××套；二、价格及面积：该套住宅建筑面积为132.82平方米，意向单价为3335.4元/平方米，总价为人民币443000元；三、付款方式：1、一次性付款，2、分期付款，3、选择按揭付款；四、意向认购金：乙方签署认购书时自愿交纳人民币143000元作为定金；五、双方权利义务：1、甲方在乙方交纳购房认购意向金后，保证其房源及认购单价不变；2、签订认购书后，在双方约定时间内甲方无权对乙方认购房屋进行处置；3、乙方在签订购房意向认购书/天内与甲方签订《商品房买卖合同》；4、乙方未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》的，视为乙方自行放弃，甲方有权对乙方认购房屋进行处置；5、在双方约定时间内，乙方有权无理由退房，定金全额退还乙方；六、违约责任：1、乙方未按约定与甲方签订《商品房买卖合同》时，视为乙方违约，乙方所交意向金作为违约金赔偿甲方；2、甲方在约定时间内未能保留房源/单价时，视为甲方违约，甲方向乙方支付意向金等额的违约金赔偿乙方。”《购房意向认购书》签订的同日，被告严祥娟交纳购房定金143000元。后因联发公司开发的邮政小区存在违规建设问题，被信阳市平桥区政府列为问题楼盘，无法取得产权登记及商品房预售许可证，无法与被告签订《商品房买卖合同》，被告亦未交纳剩余300000元购房款。2015年9月24日，联发公司出具《承诺书》，载明：“凡是在我公司签订选房认购书的邮政小区全体业主，公司承诺：邮政小区水、电、电梯、消防等设施保证在2015年11月31日前完成，如果不能按时完成公司愿意承担从2015年11月31日直至完成为止，100平方米以下的每月300元租房过渡费、100-110平方米的每月400元租房过渡费、110平方米以上的500元租房过渡费支付给业主。”被告严祥娟已接受该房，并已装修入住数年，现因该楼盘的开发建设存在违规问题，无法办理产权手续，被告严祥娟一直未交纳剩余房款30万元。上述事实有原被告提交的《购房意向认购书》、收据、承诺书等书证及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，原被告之间签订的《购房意向认购书》中约定的内容，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，且该原告收取了被告将近三分之一的购房款，涉案房屋也已实际交付被告使用，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该《购房意向认购书》应当认定为商品房买卖合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，本案原告至今尚未取得商品房预售许可证明，其与被告签订的《购房意向认购书》应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，《购房意向认购书》无效后，被告严祥娟应将已占有使用的涉案房屋返还给原告联发公司。关于是否产生赔偿损失纠纷，双方在本案中并未提出，不予处理，当事人可另行主张该权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决：一、原告信阳市联发房地产有限责任公司与被告严祥娟于2013年3月27日签订的《购房意向认购书》无效；二、被告严祥娟于本判决生效之日起六十日内将涉案房屋返还原告信阳市联发房地产有限责任公司。案件受理费100元，由被告严祥娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人严祥娟申请证人吴某、何某出庭作证，两位证人均是在被上诉人公司购买房屋，房子到现在都没有正式交付，首付款也不退。被上诉人质证认为，第一个证人的问题与本公司没有关系，第二个证人确实在公司买过房子，但与本案无关。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案楼盘因未批先建及容积率问题，手续不全，至今未取得《商品房预售许可证》，2019年被信阳市平桥区委区政府列为“问题楼盘”，目前正在解决中。", "footer": "审判长沈继红审判员彭晨审判员吴斌二〇二一年四月二十六日法官助理张中尉书记员黄佳琦", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终1167号上诉人（原审被告）：严祥娟，女，1984年4月11日出生，汉族，住信阳市平桥区。公民身份411503198404115323。被上诉人（原审原告）：信阳市联发房地产有限责任公司。住址地：信阳市四一路**。统一社会信用代码：91411500737422128J。法定代表人尹献庭，该公司董事长。委托代理人李振兴，该公司员工。代理权限为特别授权。委托代理人杨韬，河南竞远律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人严祥娟因与被上诉人信阳市联发房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。上诉人严祥娟，被上诉人信阳市联发房地产有限责任公司的法定代表人尹献庭及其委托诉讼代理人李振兴、杨韬到庭接受询问。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中国人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4985号民事判决；二、驳回信阳市联发房地产有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人信阳市联发房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院确认原告联发公司与被告严某娟于2013年3月27日签订的《购房意向认购书》无效", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担本案一切诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第五条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第五条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
155	{ "claim": "原告刘建祥、柳英英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题，本院认为，双方虽然在合同中约定了违约金计算标准，但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失，本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情调整本案逾期办证违约金为：以原告已付房价款计算，按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金；被告主张的因其他原因造成逾期的问题，因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由，疫情因素是发生在办证期限届满后，因此疫情期间不能免除其违约责任。因此，本案逾期办证违约金应从原告接收房屋起计算，即2017年10月21日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止，共计911天，逾期办证违约金为13708.41元（911天×300953元×0.05‰＝13708.41元）。", "fact_description": "事实及理由：2016年8月12日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X单元X层X号房房出售给原告。合同第二十二条明确约定被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；并载明“约定日期起180日以后。若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约支付了相应购房款，但被告却未按照合同第二十二条的约定办理房屋产权登记。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。”之规定，特提起诉讼，望依法判决。被告绿源城公司辩称：原告所称起算时间不符合实际，不应该从2017年9月30日起算，原、被告签订了补充协议，约定了延迟交房的时间，违约金起算时间不应该是2017年9月30日；办理转移登记从办理交房手续后90天开始办理，所以原告说的办证违约金起算时间不符合约定。导致答辩人延期办证的原因有：政府政策调整及第三人的原因导致被告不能在相应时间取得证书，不是答辩人的原因造成的不应承担违约责任，延期总天数972天，原告主张的计算期间在此期间内，故答辩人不能为非答辩人造成的天数承担责任。2020年年初疫情影响，属于不可抗力因素，导致答辩人延期取得办理登记的时间应该扣减，共计35天。答辩人不存在最高院解释规定的出卖人过错导致的违约责任的情形及答辩人存在相关免责事由，所以答辩人不应该承担支付违约金的责任。本案逾期办证事实存在，但导致逾期的事由不是答辩人过错，答辩人不应该承担违约责任，且结合双方实际情况及损失本案原告购买房屋得到优惠政策补贴且房屋已经升值，原告不存在所谓的实际损失，约定的违约金过高，应调整减少。答辩人不应该承担相应违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X单元X层X号房房出售给原告，价款为300953元；出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房；关于房屋转移登记，被告承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期超过180日，若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方因不可抗力不能按照约定履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方，并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后，原告依约支付了购房款300953元，被告于2017年10月20日将房屋交付原告，2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：2015年12月30日，因被告未按时交房，经业主反映后，经主管部门协调，被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中，因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期，2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼，原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底，因疫情，被告处于停业状态。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、房屋验收记录表、办理不动产权证通知、会议纪要、配电工程合同、零星工程合同、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件、春晖行动发展基金会文件等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。", "footer": "审判员罗福江二〇二〇年八月二十六日书记员杨文宇", "header": "贵州省贵定县人民法院民事判决书（2020）黔2723民初1170号原告:刘建祥，男，1985年9月9日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。原告：柳英英，女，1989年6月6日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。二原告委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。被告：贵州绿源城置业有限公司。住所地：贵州省贵定县。统一社会信用代码：91522723MA6DLC138H。法定代表人：刘灵，该公司负责人。委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。原告刘建祥、柳英英诉被告贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚苑、被告委托诉讼代理人庭开叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘建祥、柳英英逾期办证违约金一万三千七百零八元四角一分（￥13708.41）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告贵州绿源城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。" }	{ "claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由,疫情因素是发生在办证期限届满后,因此疫情期间不能免除其违约责任。因此,本案逾期办证违约金应从原告接收房屋起计算,即2017年10月21日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止,共计911天,逾期办证违约金为13,708.41元(911天×300,953元×0.05‰＝13,708.41元）。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十九条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘某祥、柳某英逾期办证违约金一万三千七百零八元四角一分(￥13,708.41）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元,由被告贵州绿源城置业有限公司负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:刘某祥、柳某英与绿源城公司签订《商品房买卖合同》,签订合同的主体适格,均系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,该合同理应有效。综合双方当事人的诉辩请求及理由,本案二审争议的问题主要有二,一是,绿源城公司存在逾期办证,其应否承担违约责任;二是,违约金的计算标准如何认定。关于问题一,本院认为,绿源城公司理应承担违约责任。理由如下,首先,关于期间认定问题,双方合同约定案涉商品房交付时间为2016年10月30日;而商品房实际交房时间为2017年10月20日,因此存在约定交房和实际交房时间不一致的问题。根据双方合同第二十二条关于初始登记的约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。因此以约定交房或以实际交房认定相关初始登记的义务,则成为双方争议的焦点问题。由于双方合同关于初始登记时间节点的约定为格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解,发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该格式条款为出卖人提供,因此应当以有利于买受人一方的解释,即以约定交房的时间节点作为标准,认定出卖人的义务;另外,双方合同关于转移登记的约定又约定出卖人承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书,交付给买受人,如若以实际交房时间认定办证起算点,则与此约定存在矛盾。一审判决虽认定2017年9月30日承诺到期,但涉及到违约认定问题,应从该日的次日认定为逾期,一审判决计算逾期办证违约金期间有误,本院予以纠正。故应从2017年10月1日起计算至出卖人通知办证的2020年4月28日,总计940天,故逾期办证违约金为940天×300,953元×0.05‰=14,144.8元。其次,关于违约阻却事由问题,首先是绿源城公司主张施工单位原因导致逾期的问题,则存在其与施工单位的建设工程合同关系和其与购房者之间的房屋买卖合同关系,二者为两个不同的法律关系,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决”规定,在买卖合同关系中,即便是第三人原因造成逾期,也未构成绿源城公司的阻却事由,该公司也应当承担违约责任。其次是绿源城公司主张配电设施建设相关规定及消防验收职责转隶问题,如前述,双方约定交付办证资料时间为2017年9月30日前,早于《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》2017年10月10日的出台时间,如其依约履行义务,且完全不受该管理办法影响。且从绿源城公司在一审中提供的《配电工程合同》分析,该公司于2017年5月11日与施工单位贵州正航众联电力建设有限公司签订配电工程合同,约定工期45天,因此工期至2017年6月25日,也早于双方约定的2017年9月30日;同理,绿源城公司于2019年3月22日才完成建设工程消防验收意见书的全部事项,远晚于前述约定交付办证资料时间,其主张受到2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》的影响导致晚取得《建设工程消防验收意见书》,显然如其依照约定的时间节点履行义务,则不存在此问题的叠加,且该公司作为专业房开企业,其对相应风险的预知应强于普通购房者,故对该公司主张的免责事由,本院不予支持。再次是绿源城公司主张疫情免责问题,根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一）》规定,在审理合同纠纷案件中,应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响,准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小,认定当事人相应的责任。本案中,根据查明的事实,绿源城公司违约发生在疫情发生的两年多以前,因此不符合前述规范性文件规定的情形,从而根据相关规定予以利息减免的结论。故对绿源城公司主张责任免除的理由,本院均不予支持。关于问题二,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加,约定的违约金,过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中,一审判决综合案件情况,从违约造成损失的角度,根据违约一方当事人的请求,酌情调低违约金的计算额度,该认定符合前述法律规定,本院予以确认。故对刘某祥、柳某英主张按照约定支付违约金及绿源城公司主张再调低违约金,本院均不予支持。", "fact_description": "主要事实和理由:一、一审判决绿源城公司承担延期办证违约责任错误。根据相关司法解释规定,出卖人需因自身原因才承担违约责任,而本案由于出现政府相关部门的原因和第三人原因才导致本案产生逾期办证的后果,不属于出卖人原因的情形。因此该公司不应承担违约责任。该原因主要有三,一是由于施工方的过错造成工程逾期,该事实有相关判决认定的事实予以确认;二是政府政策的调整,受2017年9月12日省人民政府第107次常务会议通过的《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》影响,故该相应期间不应由绿源城公司违约责任;三是根据住房和城乡建设部、应急管理部于2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》,消防验收审核部门职能转移调整,导致绿源城公司迟迟不能完成整体消防验收,此期间也不应由绿源城公司承担违约责任。二、一审判决适用法律不当。根据相关规定,不可抗力导致责任免除。2020年初全国疫情爆发,全国停工停产,绿源城公司不能及时办理产权证书,属于不可抗力事件,一审判决认定其承担违约责任错误。三、即便认定绿源城公司承担违约责任,违约金的起算时间也不应从2017年9月30日起算。根据双方《商品房买卖合同》第二十二条第二款约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记,故本案计算逾期办证的起算时间应当从实际交房之日起90日后开始计算;且根据贵定县人民政府2019年12月23日作出(贵府专议(2019)335号)《关于研究灵智东门·鑫都(一期)项目竣工验收及产权办理相关事宜的专题会议纪要》可知,绿源城公司2019年12月23日就可以办理容缺登记,已达到办证条件,故截止时间应为2019年12月23日,而非2020年4月28日。四、一审判决绿源城公司承担逾期办证违约金的计算比例过高,不符合案件实际情况。上诉人刘某祥、柳某英上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判支持上诉人原审诉讼请求;二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实及理由:本案是系列案,其他案件判决均是以2017年9月30日为违约金起算时间,而本案判决却是以上诉人验收房屋的时间来计算违约金,该计算方式明显毫无依据,本案被上诉人逾期时间应当为2017年9月30日至被上诉人实际通知办证的时间(2020年4月28日）,共计941天,且本案约定违约金标准没有超过法律的规定,不存在违约金过高需要降低的情况,应当按照合同约定支付,本案合同约定违约金比例为日万分之一,完全是在合法范围内,一审法院酌情支持日万分之零点五,该数据从何而来,既然双方当事人有明确约定,且该约定合理合法有效,就应当遵守契约精神,按照合同约定支付违约金。综上,一审认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。原审原告刘某祥、柳某英的诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28,319.7元(自2017年9月30日计算至2020年4月28日）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:2016年8月12日,原、被告签订《商品房买卖合同》和《补充协议》,约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第9号楼1单元8层1-8-1号房出售给原告,价款为300953元;出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房;关于房屋转移登记,被告承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告;逾期超过180日,若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书,买受人不退房的,出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金;双方因不可抗力不能按照约定履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或全部免除责任,但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方,并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后,原告依约支付了购房款300953元,被告于2017年10月20日将房屋交付原告,2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果,原告遂向本院提起诉讼。一审法院另查明:2015年12月30日,因被告未按时交房,经业主反映后,经主管部门协调,被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中,因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期,2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼,原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底,因疫情,被告处于停业状态。一审法院审理认为:原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示,不违反法律规定,为有效合同,对双方具有法律约束力,双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定,但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定,因此,被告应当按照合同约定的时间,即2017年9月30日前,将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告,被告逾期交付,应当承担违约责任。", "footer": "审判长刘国红审判员倪安审判员袁丽娟二〇二〇年十二月十八日法官助理何青峰书记员齐雯", "header": "贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书(2020)黔27民终3469号上诉人(原审被告):贵州绿源城置业有限公司,地址贵州省贵定县城关镇胡三帖路122号,统一社会信用代码91522723MA6DLC138H。法定代表人:刘某,该公司负责人。委托诉讼代理人:潘徽,贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人:庭开叶,贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审原告）:刘某祥,男,1985年9月9日生,汉族,贵州省贵定县人,住贵定县。上诉人（原审原告）:柳某英,女,1989年6月6日生,汉族,贵州省贵定县人,住贵定县。二上诉人共同委托诉讼代理人:姚苑,贵州正苍律师事务所律师。上诉人贵州绿源城置业有限公司(以下简称“绿源城公司”）因与上诉人刘某祥、柳某英房屋买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵定县人民法院所作的(2020)黔2723民初1170号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销贵州省贵定县人民法院(2020）黔2723民初1170号民事判决;二、贵州绿源城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘某祥、柳某英违约金14,144.8元;三、驳回刘某祥、柳某英的其他诉讼请求。四、驳回贵州绿源城置业有限公司的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行;刘某祥、柳某英交纳二审案件受理费165元,贵州绿源城置业有限公司二审案件受理费143元,合计308元,由刘某祥、柳某英负担77元,贵州绿源城置业有限公司负担231元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》" }, { "article": "第十八条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第四十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百二十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
156	{ "claim": "原告（反诉被告）王俊臣、严步英向本院提出诉讼请求：1、判令被告按约定付清购房欠款54168.16元；2、判令被告按约定支付违约金49400元；3、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。", "court_view": "本案的争议焦点是：原被告签订的《房屋买卖协议》和《不动产（存量房）买卖合同》是否合法有效？房产证所载面积与双方协议或合同面积差异如何确定？本诉和反诉涉及的购房款如何计付？原被告双方是否按所定协议或者合同履行各自义务，有无违约等？关于争议焦点一：原被告签订的《房屋买卖协议》和《不动产（存量房）买卖合同》是否合法有效？房产证所载面积与双方协议或合同面积差异如何确定？本院认为，我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”就本案而言，被告范成红到原告王俊臣住宅实地看房，并通过协商于2020年6月30日签订《房屋买卖协议》，原告严步英、被告程勇在庭审中对2020年6月30日的《房屋买卖协议》内容予以追认，该《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，对原被告均具有法律约束力，原被告双方必须诚实守信依法履行相关义务。此后，为办理房产过户手续，原告王俊臣、严步英与被告范成红、程勇于2020年7月1日又签订《不动产（存量房）买卖合同》，便于房产过户登记，而原被告双方实际履行的是2020年6月30日签订的《房屋买卖协议》。该《房屋买卖协议》由原告王俊臣、严步英将其所有的位于原盱眙县盱城镇老县政府大院06号楼202室房屋出售给被告范成红、程勇。被告范成红与其委托诉讼代理人陈道战一起到现场查看房屋后，经双方协商确定协议内容，由被告范成红的委托诉讼代理人陈道战打印协议并填写面积58平方米、价款247000元和定金10000元等，按此约定计算出涉案房屋每平方米价格应为4258.62元（247000元/58平方米）。但该协议上没有明确载明58平方米是案涉房屋的建筑面积还是案涉房屋的四址范围面积。在原被告签订《不动产（存量房）买卖合同》和办理产权变更登记时，该合同上明确载明建筑面积45.28平方米，转让面积45.28平方米，与原房产证上载明的建筑面积45.28平方米以及变更后的不动产权证书上载明的建筑面积45.28平方米相一致，故本院对涉案房屋建筑面积45.28平方米予以确定。关于争议焦点二：本诉和反诉涉及的购房款如何计付？原被告双方是否按所定协议或者合同履行各自义务，有无违约等？我国《合同法》和《民法典》规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”就本案而言，原被告双方就2020年6月30日签订的《房屋买卖协议》，在本诉和反诉中，被告方虽提出案涉房屋面积差异，原告方认为《不动产（存量房）买卖合同》中注明房屋总价与建筑面积无关，但根据双方约定计算出的单位面积房价为4258.62元/平方米以及房产证和不动产权证书均确定涉案房屋建筑面积为45.28平方米,符合房产实际面积和当时当地销售单位面积房价，故该案涉房屋价款应确定为192830.31元（4258.62元/平方米×45.28平方米）。根据原被告2020年6月30日《房屋买卖协议》约定：“经双方协商包含房产过户一切费用售价为人民币247000元,乙方不再承担任何费用。”也就是说房屋过户契税包含在房价内，被告程勇、范成红已支付案涉房屋契税1812.92元，不再承担任何费用。被告程勇、范成红自称本着和谐社会友好协商的原则，在购房时已给付购房款192831.84元，案涉房款已确定为192830.31元，差价1.53元（192831.84元-192830.31元），案涉房款和已付房屋价款基本持平，故原告方请求和被告方反诉请求均不予支持。我国《合同法》规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原被告双方在签订《不动产（存量房）买卖合同》时，被告方应向原告方索要案涉房屋的有效证件，查看登记有关事项以便出资购买，原告方也应主动出示案涉房屋的有效产权证书，原被告没有核对清楚案涉房屋面积而签订协议，且双方隐瞒房屋买卖的真实价款以逃税均存有过错，其过错程度相当，故原告方请求判令被告按约支付违约金的诉求，本院也不予支持。原告王俊臣、严步英的委托诉讼代理人王广仁在庭审中申请对房屋实际面积进行评估，经本庭释明后未在规定时间内提交申请或办理相关评估相关手续，故视为放弃自己的民事权利。", "fact_description": "事实和理由：2020年6月30日，被告与原告达成购买位于盱眙县老县政府的宿舍住宅一套，并约定相关手续办结后一次性付清房款。可等房屋一切手续办妥，所有钥匙等相关物品全部交接完成后，被告先后几天时间只支付部分房款，余款虽经多次交涉催付，仍推脱不履约。特诉至人民法院。以上请求，恳请依据事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）范成红、程勇辩称，1、被告范成红与原告王俊臣签订的房屋买卖协议中明确约定房屋面积58平方米，包含房产过户等一切费用，售价为人民币247000元整，原告在没有向被告出示产权证的情况下，故意欺骗隐瞒，原告夸大房产面积，诱导被告签订房屋买卖协议并支付购房定金10000元，被告直到房产过户完毕拿到产权证时才发现产权登记面积实际只有45.28平方米，比买卖协议约定少了12.72平方米，被告本着和谐社会友好协商的原则，已向原告支付了192831.84元，此款项被告已经实际支付完毕，所以被告不存在拖欠原告购房款54168.16元，根据原被告双方在审批中心办证大厅签订的盱眙县不动产（存量房）买卖合同中注明该房产权证面积为45.28平方米，总价为150000元，而答辩人已经实际支付了192831.84元。因此，要求原告退还被告多付出的人民币42831.84元。2、答辩人已经按合同约定付清购房款，并且多付了42831.84元，不存在违约情况。3、本案诉讼费、财产保全费由原告承担。综上所述，被告不存在拖欠原告购房款，请求依法驳回原告的诉讼请求。对此，答辩人提出反诉请求：1、判令反诉被告退还反诉原告人民币计42831.84元；2、本案诉讼费、反诉费、财产保全费由反诉被告承担。反诉被告王俊臣、严步英辩称，被告答辩系一派胡言，完全不赞成。在(2020)苏0830民初2668号案件中被告代理人开庭作证时对于不动产（存量房）买卖合同解释的很清楚，被告拿到产权证后及我方催款时，我方说过房子面积小可以退房子，被告一直强调不退，说明被告对面积是很清楚的，对被告的反诉请求我方不予认可，不存在退钱问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行证据交换和质证，对本案事实及证据，本院认定如下：原告王俊臣、严步英系夫妻关系，被告范成红、程勇也系夫妻关系。原告王俊臣将其所有的位于原盱眙县盱城镇新华巷老县政府的宿舍对外出售，并于2019年10月21日挂网：“新华巷老县政府宿舍楼建筑面积60多平两室一厅一厨一卫，满五唯一，因要去外地，现对外出售30万元，联系电话177××××0617。”被告范成红知晓后与原告王俊臣联系并到实地看房。2020年6月30日，原告王俊臣（甲方）与被告范成红（乙方）签订《房屋买卖协议》。该协议内容约定为：“房屋买卖协议/甲方：王俊臣，身份证号码：，乙方：范成红，身份证号码：。一、甲方现有属于自己的房产位于盱眙县盱城镇县政府的宿舍出售给乙方58平方米，经双方协商包含房产过户一切费用售价为人民币贰拾肆万柒仟元整，乙方不再承担任何费用。二、甲方必须保证该房产所有证件均真实有效，如在办理房产过户等手续时发生难以过户等一切责任均由甲方承担，甲方必须无条件退还乙方全部购房款。三、乙方预付甲方房屋购买定金壹万元整，余款待双方履行完房产过户等手续后一次性付清。四、甲方必须在双方办理完房产过户手续后立即将房屋所有钥匙交给乙方，交清所有水电等拖欠费用。五、甲乙双方签署完协议后该房产即归乙方所有，之前甲方所有的债务纠纷及房产纠纷等均与乙方无关。六、以上协议双方必须共同遵守，不得违约，谁违约必须按合同价总金额的20%支付对方违约金。七、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。双方签字后立即生效。甲方：王俊臣，手机188××××9069，乙方：范成红，见证人：陈道战，手机159××××9602，2020年06月30日。”该协议由王俊臣、范成红商谈好后，由陈道战打印并填写协议内容，王俊臣、范成红、陈道战均在协议上签名。被告范成红给付原告王俊臣购房定金10000元。2020年7月1日，原被告双方为办理产权变更登记，原告王俊臣、严步英（甲方）又与被告范成红、程勇（乙方）签订《不动产（存量房）买卖合同》。该合同主要内容约定为：“房屋买卖合同/出卖人（以下简称甲方）：王俊臣/严步英,身份证号码/，买受方（以下简称乙方）:范成红/程勇,身份证号码/。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《不动产登记暂行条例》及其他有关法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲乙双方就下列房屋的买卖达成如下协议：第一条房屋的基本情况房屋权证号码：82××64，房屋坐落：淮安市盱眙县政府大院6#，建筑面积45.28平方米；转让面积45.28平方米；房屋用途住宅；占地面积平方米；土地用途；土地使用年限至年月日止。第二条计价方式与价款甲乙双方约定按下述第1种方式计算房屋价款：1套（单元）计算，该房屋总价款为（不含税）（币种：人民币150000.00元，壹拾伍万元整。房屋总价与面积无关。2、按建筑面积计算，该房屋单价为（币种：人民币）每平方米元，总价款为（不含税）（币种：人民币元）。3、。第三条付款方式、期限及逾期付款的违约责任乙方按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款。2、分期付款。3、其他方式。乙方逾期付款的违约责任。第四条交付期限及逾期交付的违约责任甲方应当在2020年07月01日前将上述房屋交付乙方使用。甲方逾期交付房屋的违约责任。第五条税费缴纳甲乙双方约定按下述第2种方式缴纳税费；1、按国家规定各自缴纳；2、由甲方支付；3、由乙方支付；4、。第六条甲乙双方权利义务甲方保证在交易时除本合同及其附件约定外，该房屋没有其他受禁止或限制交易的情形，否则甲方承担全部责任。甲、乙双方应保证各自所提供材料的真实性、完整性、合法性、有效性。甲、乙双方经过现场勘验和认真调查，当事人身份清楚，该房屋权属清楚，坐落、部位明确，对房屋现场均有充分了解，房屋与权属证书所登载的情况一致。甲、乙双方不得隐瞒事实真相，采取欺诈手段骗取登记，否则应承担由此产生的一切法律责任。……。甲方（签章）：王俊臣、严步英，乙方（签章）：程勇、范成红，2020年7月1日。”王俊臣、严步英、程勇、范成红均在合同上签名。2020年7月2日14时24分，被告方通过手机银行转账给付原告王俊臣购房款3625.84元；2020年7月2日15时21分，被告方通过手机银行转账给付原告王俊臣购房款50000元；2020年7月2日15时26分，被告方通过手机银行转账给付原告王俊臣购房款50000元；2020年7月3日10时32分，被告方通过手机银行转账给付原告王俊臣购房款79206元，合计192831.84元2020年7月2日，原告王俊臣、严步英与被告程勇、范成红办理苏（2020）盱眙县不动产权第××号房屋产权证书变更登记在被告程勇和范成红名下，该不动产权证书载明：权利人：程勇、范成红，共同共有，盱城街道县政府大院x号楼xxx室，住宅，宗地面积321.52平方米，房屋建筑面积45.28平方米。2020年7月2日，江苏增值税普通发票开出价税（合同金额）计150000元（按照房屋周边价格进行确定房屋售价，没有按照原被告议价）。中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）按计税金额或销售收入181292.50元，税率或单位税额0.03，已缴或扣除额3625.86元（原告方交纳），实交金额1812.92元（被告方交纳）。原被告在房屋产权变更登记后，原告王俊臣以2020年6月30日《房屋买卖协议》向被告范成红索要协议房价247000元的余欠购房款54168.16元，被告范成红以2020年6月30日《房屋买卖协议》房屋面积58平方米与《不动产（存量房）买卖合同》上房屋面积45.28平方米不符拒绝给付原告王俊臣余欠购房款，并要求原告方退还多交购房款42831.84元。双方为此产生矛盾。2020年8月10日，原告王俊臣起诉被告范成红房屋买卖合同纠纷一案，通过审理追加原被告双方当事人，2020年12月14日开庭审理时，两原告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤未按时到庭，本院依法裁定：按撤诉处理。2020年8月19日，原告王俊臣申请保全被告范成红所有的位于盱眙县盱城街道新华巷老县政府大院x号楼xxx室房屋的100000元份额，原告王俊臣的委托诉讼代理人王广仁提供其所有的苏Ａ×××××江铃牌棕色小型普通客车作为保全担保，本院依法裁定予以查封，并向盱眙县不动产登记中心、南京市车管所以及原被告送达民事裁定书。上述事实有原告王俊臣、严步英围绕诉讼请求依法提交了原告常住人口登记卡3张（复印件）、2019年10月21日中介盱眙房网在朋友圈发布卖房信息的截图、2020年6月30日原被告签订的《房屋买卖协议》、2020年7月1日《不动产（存量房）买卖合同》、原告王俊臣的盱眙县农村商业银行城中支行纸质存折（复印件）、录音光盘及文字记录、被告代理人及被告在企业大厦照片3张、被告代理人的笔迹截图；被告程勇、范成红向本庭提交2020年6月30日原被告签订的《房屋买卖协议》、2020年7月1日《不动产（存量房）买卖合同》、2020年7月2日变更登记到两被告名下的房产证、182831.84元付款记录2张4份（定金10000元除外）、2020年7月2日盱眙县税务局二手房交纳150000元发票（原件）、2020年7月2日税务局房屋买卖契税181292.50元发票等证据证实，本院予以确认。", "footer": "审判员罗德俊二〇二一年三月十九日法官助理祝文秀书记员王媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000343157开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。", "header": "江苏省盱眙县人民法院民事判决书（2020）苏0830民初4443号原告（反诉被告）：王俊臣，男，1941年6月18日出生，汉族，住盱眙县。原告（反诉被告）：严步英，女，1943年7月19日出生，汉族，住盱眙县。两原告委托诉讼代理人:王广仁，系两原告之子，1961年3月23日出生，汉族，住盱眙县。被告（反诉原告）：范成红，女，1967年1月23日出生，汉族，住盱眙县。被告（反诉原告）：程勇，男，1969年7月19日出生，汉族，住盱眙县。两被告委托诉讼代理人:陈道战，系两被告姨弟，1973年12月19日出生，汉族，住盱眙县。原告（反诉被告）王俊臣、严步英与被告（反诉原告）范成红、程勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王俊臣、严步英的委托诉讼代理人王广仁，被告（反诉原告）范成红，被告（反诉原告）范成红、程勇的委托诉讼代理人陈道战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王俊臣、严步英的诉讼请求。二、驳回反诉原告范成红、程勇的反诉请求。案件受理费2371元，减半收取1185.50元，保全费1400元，反诉案件受理费871元，减半收取435.50元，合计3021元，由原告（反诉被告）王俊臣、严步英负担2585.50元，被告（反诉原告）范成红、程勇负担435.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2371元或反诉案件受理费871元。" }	{ "claim": "王俊臣、严步英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持王俊臣、严步英一审诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由范成红、程勇承担。", "court_view": "本院认为，双方当事人签订的房屋买卖协议系双方真实自愿意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定内容全面履行自身义务。双方合同约定案涉房屋价格为247000元，未在协议中约定每平米单价，结合二手房交易习惯，应理解为按套出售。现案涉房屋已变更登记至范成红、程勇名下，范成红、程勇亦实际居住使用，范成红、程勇已支付房款192831.84元，应再向王俊臣、严步英支付剩余房款54168.16元。关于房屋买卖协议中约定的58平米如何理解的问题，经查，双方在协议中对58平米未明确是实际建筑面积或者产权证面积，王俊臣、严步英主张该58平米是房屋实际建筑面积，范成红、程勇主张该58平米是产权证面积，本院认为，范成红及其代理人陈道战经过实地看房后与王俊臣签订房屋买卖协议，范成红、陈道战对案涉房屋的面积应有直观感受。根据鉴定机构的测绘结果，协议上注明的58平米与案涉房屋的实际建筑面积基本相符，结合范成红现场看房未查看产权证的情况，协议上约定的58平米应是案涉房屋的实际建筑面积。协议中虽约定过户，但过户登记仅是对房屋所有权人的变更登记，不涉及到房屋其他信息的变更，故范成红、程勇主张按过户后的产权证面积给付房款，无合同依据，本院不予支持。范成红、程勇主张案涉房屋应参照商品房买卖按套内使用面积计价，并申请对案涉房屋的套内使用面积补充测绘，本院认为，二手房买卖与一手商品房买卖具有较大差异，商品房买卖的计价方式有相关行政文件予以规范，而二手房买卖给予买卖双方充分的意思自治，故本案二手房买卖不宜直接参照商品房买卖的相关行政文件。此外，即使参照商品房买卖的计价方式，根据法律规定，商品房销售可以按套计价，也可以按套内建筑面积（由套内使用面积、套内墙体面积、阳台建筑面积等三部分组成）或者建筑面积计价，没有仅按照套内使用面积计价的规定，故本院对范成红、程勇该项主张及补充测绘申请不予采纳。王俊臣、严步英要求范成红、程勇支付逾期付款违约金，本院认为，因范成红对案涉房屋计价方式和产权证面积产生一定误解，未及时付款并非恶意违约，故本院对王俊臣、严步英的该项诉讼请求不予支持。王俊臣、严步英认为陈道战不具有代理资格，一审程序违法，经查，关于范成红与陈道战的姨姐弟关系，范成红提交了村委会及派出所出具的相应证明，一审认定陈道战可作为范成红代理人并无不当。关于电话录音证据问题，一审中已经过举证、质证，一审认定事实部分也对录音中体现出的双方争议问题作出叙述，故一审程序并无不当。范成红、程勇二审中申请本院强制传唤王俊臣到庭，因本案不属于当事人本人必须到庭的法定情形，本院对该申请未予准许。综上，鉴于二审出现新证据，王俊臣、严步英的上诉请求部分成立，相应部分应予支持。", "fact_description": "事实和理由：1.案涉房屋以整套出售，总价24.7万元，不论具体面积及单价，房屋总价与建筑面积无关。范成红实地看房后与王俊臣签订房屋买卖协议，陈道战在场见证，双方均知晓并认可案涉房屋实际建筑面积。2.房屋买卖协议中的58㎡是陈道战擅自添加，未经过王俊臣的认可，且也没有注明是房产证的面积，王俊臣从未说过房产证上是58㎡，一审按照房产证面积确定房屋总价款没有依据。3.房屋过户登记后，范成红提出房产证面积小了，我方当时就提出可以退款退房，所有费用均由我方承担，但范成红不同意退房，证明其认可该房屋的实际建筑面积。4.一审程序违法。陈道战在房屋买卖协议中担任见证人，又在本案中作为范成红、程勇的诉讼代理人，存在利益冲突。范成红与陈道战是否存在姨姐弟关系需再次审查，陈道战可能是专业的公民诉讼代理人。王俊臣、严步英提交的电话录音虽经质证，但一审未在判决书中作出相应说明。综上，一审认定事实不清，证据不足，程序违法，导致判决结果错误，应予改判。范成红、程勇答辩称：1.看房当日王俊臣陈述案涉房屋建筑面积60多平方米，房产证上是58平方米，因此见证人陈道战在房屋买卖协议上写了58㎡，由于王俊臣年近80岁，且是人民教师，因此相信其陈述，未要求出示房产证。2.房屋买卖协议上注明了58㎡，证明房屋总价与面积有关。协议中约定了房屋总价包含过户费用、卖方必须保证房产所有证件均真实有效，即可表明双方商定的58㎡应是房产证上注明的面积。3.房屋买卖协议一式两份，两份协议中均有58㎡，因此该58㎡并非陈道战事后擅自添加。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王俊臣、严步英一审起诉请求：1.判令范成红、程勇按约定付清购房欠款54168.16元；2.判令范成红、程勇按约定支付违约金49400元；3.本案的诉讼费用、保全费由范成红、程勇承担。范成红、程勇一审反诉请求：1.判令王俊臣、严步英退还42831.84元；2.本案诉讼费、反诉费、保全费由王俊臣、严步英承担。一审法院认定事实：王俊臣、严步英系夫妻关系，范成红、程勇也系夫妻关系。王俊臣将其所有的位于原盱眙县盱城镇新华巷老县政府大院06号楼202室对外出售，并于2019年10月21日挂网：“新华巷老县政府宿舍楼建筑面积60多平两室一厅一厨一卫，满五唯一，因要去外地，现对外出售30万元，联系电话177××××0617。”范成红知晓后与王俊臣联系并到实地看房。2020年6月30日，王俊臣（甲方）与范成红（乙方）签订《房屋买卖协议》。该协议内容约定为：“甲方王俊臣，乙方范成红。一、甲方现有属于自己的房产位于盱眙县盱城镇县政府大院06号楼202室出售给乙方58平方米，经双方协商包含房产过户一切费用售价为人民币贰拾肆万柒仟元整，乙方不再承担任何费用。二、甲方必须保证该房产所有证件均真实有效，如在办理房产过户等手续时发生难以过户等一切责任均由甲方承担，甲方必须无条件退还乙方全部购房款。三、乙方预付甲方房屋购买定金壹万元整，余款待双方履行完房产过户等手续后一次性付清。四、甲方必须在双方办理完房产过户手续后立即将房屋所有钥匙交给乙方，交清所有水电等拖欠费用。五、甲乙双方签署完协议后该房产即归乙方所有，之前甲方所有的债务纠纷及房产纠纷等均与乙方无关。六、以上协议双方必须共同遵守，不得违约，谁违约必须按合同价总金额的20%支付对方违约金。七、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。双方签字后立即生效。甲方：王俊臣，乙方：范成红，见证人：陈道战。”该协议由王俊臣、范成红商谈好后，由陈道战打印并填写协议内容，王俊臣、范成红、陈道战均在协议上签名。范成红给付王俊臣购房定金10000元。2020年7月1日，双方为办理产权变更登记，王俊臣、严步英（甲方）又与范成红、程勇（乙方）签订《不动产（存量房）买卖合同》。该合同主要内容约定为：“房屋买卖出卖人（以下简称甲方）：王俊臣/严步英,买受方（以下简称乙方）:范成红/程勇。房屋的基本情况：房屋权证号码：82××64，房屋坐落：淮安市盱眙县政府大院6#，建筑面积45.28平方米；转让面积45.28平方米；该房屋总价款为（不含税）（币种：人民币150000.00元，壹拾伍万元整。房屋总价与面积无关。乙方一次性付款，甲方应当在2020年07月01日前将上述房屋交付乙方使用，甲方支付税费。甲、乙双方应保证各自所提供材料的真实性、完整性、合法性、有效性。甲、乙双方经过现场勘验和认真调查，当事人身份清楚，该房屋权属清楚，坐落、部位明确，对房屋现场均有充分了解，房屋与权属证书所登载的情况一致。甲、乙双方不得隐瞒事实真相，采取欺诈手段骗取登记，否则应承担由此产生的一切法律责任……”王俊臣、严步英、程勇、范成红均在合同上签名。2020年7月2日14时24分，程勇、范成红通过手机银行转账给付王俊臣购房款3625.84元；2020年7月2日15时21分，程勇、范成红通过手机银行转账给付王俊臣购房款50000元；2020年7月2日15时26分，程勇、范成红通过手机银行转账给付王俊臣购房款50000元；2020年7月3日10时32分，程勇、范成红通过手机银行转账给付王俊臣购房款79206元，合计192831.84元。2020年7月2日，王俊臣、严步英与程勇、范成红办理苏（2020）盱眙县不动产权第××号房屋产权证书，变更登记在程勇和范成红名下，该不动产权证书载明：权利人：程勇、范成红，共同共有，盱城街道县政府大院6号楼202室，住宅，宗地面积321.52平方米，房屋建筑面积45.28平方米。双方完成房屋产权变更登记后，王俊臣以2020年6月30日《房屋买卖协议》向范成红索要协议房价247000元的余欠购房款54168.16元，范成红以2020年6月30日《房屋买卖协议》房屋面积58平方米与《不动产（存量房）买卖合同》上房屋面积45.28平方米不符拒绝给付王俊臣剩余购房款，并要求王俊臣、严步英退还多交购房款42831.84元。双方为此产生矛盾。2020年8月10日，王俊臣起诉范成红房屋买卖合同纠纷一案，通过审理追加双方当事人，2020年12月14日开庭审理时，王俊臣、严步英及其委托诉讼代理人经一审法院传票传唤未按时到庭，该案裁定按撤诉处理。后王俊臣、严步英重新提起本案诉讼。2020年8月19日，王俊臣申请保全范成红所有的位于盱眙县盱城街道新华巷老县政府大院06号楼202室房屋的100000元份额，王俊臣的委托诉讼代理人王广仁提供其所有的苏Ａ×××××江铃牌棕色小型普通客车作为保全担保，一审法院依法裁定予以查封，并向盱眙县不动产登记中心、南京市车管所以及本案双方送达民事裁定书。一审法院认为：本案争议焦点：双方签订的《房屋买卖协议》和《不动产（存量房）买卖合同》是否合法有效？房产证所载面积与双方协议或合同面积差异如何确定？本诉和反诉涉及的购房款如何计付？双方是否按所定协议或者合同履行各自义务，有无违约？关于争议焦点一：双方签订的《房屋买卖协议》和《不动产（存量房）买卖合同》是否合法有效？房产证所载面积与双方协议或合同面积差异如何确定？我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”就本案而言，范成红到王俊臣住宅实地看房，并通过协商于2020年6月30日签订《房屋买卖协议》，严步英、程勇在庭审中对2020年6月30日的《房屋买卖协议》内容予以追认，该《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，对双方均具有法律约束力，双方必须诚实守信依法履行相关义务。此后，为办理房产过户手续，王俊臣、严步英与范成红、程勇于2020年7月1日又签订《不动产（存量房）买卖合同》，便于房产过户登记，而双方实际履行的是2020年6月30日签订的《房屋买卖协议》。该《房屋买卖协议》由王俊臣、严步英将其所有的位于原盱眙县盱城镇老县政府大院06号楼202室房屋出售给范成红、程勇。范成红与其委托诉讼代理人陈道战一起到现场查看房屋后，经双方协商确定协议内容，由范成红的委托诉讼代理人陈道战打印协议并填写面积58平方米、价款247000元和定金10000元等，按此约定计算出涉案房屋每平方米价格应为4258.62元（247000元/58平方米）。但该协议上没有明确载明58平方米是案涉房屋的建筑面积还是案涉房屋的四址范围面积。在双方签订《不动产（存量房）买卖合同》和办理产权变更登记时，该合同上明确载明建筑面积45.28平方米，转让面积45.28平方米，与原房产证上载明的建筑面积45.28平方米以及变更后的不动产权证书上载明的建筑面积45.28平方米相一致，故法院对涉案房屋建筑面积45.28平方米予以确定。关于争议焦点二：本诉和反诉涉及的购房款如何计付？双方是否按所定协议或者合同履行各自义务，有无违约？我国《合同法》和《民法典》规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”就本案而言，双方就2020年6月30日签订的《房屋买卖协议》，在本诉和反诉中，范成红、程勇提出案涉房屋面积差异，王俊臣、严步英认为《不动产（存量房）买卖合同》中注明房屋总价与建筑面积无关，但根据双方约定计算出的单位面积房价为4258.62元/平方米以及房产证和不动产权证书均确定涉案房屋建筑面积为45.28平方米,符合房产实际面积和当时当地销售单位面积房价，故该案涉房屋价款应确定为192830.31元（4258.62元/平方米×45.28平方米）。根据双方2020年6月30日《房屋买卖协议》约定：“经双方协商包含房产过户一切费用售价为人民币247000元,乙方不再承担任何费用。”即房屋过户契税包含在房价内，程勇、范成红已给付购房款192831.84元，案涉房款已确定为192830.31元，差价1.53元（192831.84元-192830.31元），案涉房款和已付房屋价款基本持平，故王俊臣、严步英本诉请求和范成红、程勇反诉请求均不予支持。我国《合同法》规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案双方在签订《不动产（存量房）买卖合同》时，范成红、程勇应向王俊臣、严步英索要案涉房屋的有效证件，查看登记有关事项以便出资购买，王俊臣、严步英也应主动出示案涉房屋的有效产权证书，双方没有核对清楚案涉房屋面积而签订协议，且双方隐瞒房屋买卖的真实价款以逃税均存有过错，其过错程度相当，故对王俊臣、严步英请求判令范成红、程勇支付违约金的诉求不予支持。王俊臣、严步英的委托诉讼代理人王广仁在庭审中申请对房屋实际面积进行评估，经法庭释明后未在规定时间内提交申请或办理相关评估相关手续，视为放弃。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回王俊臣、严步英的诉讼请求；二、驳回范成红、程勇的反诉请求。案件受理费2371元，减半收取1185.50元，保全费1400元，反诉案件受理费871元，减半收取435.50元，合计3021元，由王俊臣、严步英负担2585.50元，范成红、程勇负担435.50元。本院二审期间，王俊臣、严步英提交案涉房屋四至范围自制草图一份，拟证明案涉房屋四至占地面积约75平方米。范成红、程勇提交案涉房屋套内各房间面积汇总自制草图一份，拟证明案涉房屋套内使用面积约45平方米。双方当事人均不认可对方当事人提交的草图。二审中，王俊臣、严步英申请对案涉房屋的实际建筑面积进行测绘，本院依法委托司法鉴定。王俊臣、严步英预交鉴定费3000元。江苏中泰房地产土地资产评估测绘造价咨询有限公司于2021年6月25日作出《房产面积测绘报告》，测绘结果为“不含阳台套内建筑面积45.29㎡、北阳台（封闭阳台）建筑面积5.74㎡（未封闭应算一半）、南阳台（封闭阳台）建筑面积4.20㎡（未封闭应算一半）、楼梯间分摊面积6.63㎡。”王俊臣、严步英对该测绘报告予以认可。范成红、程勇对该测绘报告中已测量的数据无异议，但认为阳台建筑面积应计算一半、楼梯间分摊建筑面积不应计算价款，并主张案涉房屋应按套内使用面积计算价款，申请对套内使用面积补充测绘。王俊臣、严步英提交其家庭其他房屋产权证书，拟证明房屋应以建筑面积计价。范成红、程勇提交案涉房屋同地段其他房屋的房屋买卖协议、缴税发票、产权证书以及商品房买卖合同示范文本，拟证明涉案房屋同地段的市场价格及备案价格，房屋应以套内使用面积计价。双方当事人均不认可对方的证明目的。本院经审查认为，双方提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。本院对江苏中泰房地产土地资产评估测绘造价咨询有限公司作出的《房产面积测绘报告》的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理确认一审查明的事实。", "footer": "审判长徐俊审判员梁新星审判员刘玉娟二〇二一年七月二十七日法官助理钟岩书记员孙静", "header": "江苏省淮安市中级人民法院民事判决书（2021）苏08民终1616号上诉人（原审原告、反诉被告）：王俊臣，男，1941年6月18日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告、反诉被告）：严步英，女，1943年7月19日出生，汉族，住盱眙县。两上诉人共同委托诉讼代理人:王广仁，系两上诉人之子，男，1961年3月23日出生，汉族，住盱眙县盱城街道龙虾城49号。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐维礼，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：范成红，女，1967年1月23日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：程勇，男，1969年7月19日出生，汉族，住盱眙县。两被上诉人共同委托诉讼代理人:陈道战，系范成红姨弟，男，1973年12月19日出生，汉族，住盱眙县盱城街道办事处城市桃园5号楼101室。上诉人王俊臣、严步英因与被上诉人范成红、程勇房屋买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2020）苏0830民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盱眙县人民法院（2020）苏0830民初4443号民事判决第一项，维持第二项；二、范成红、程勇于本判决生效后十日内向王俊臣、严步英支付购房款54168.16元；三、驳回王俊臣、严步英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2371元，减半收取1185.50元，保全费1400元，反诉案件受理费871元，减半收取435.50元，合计3021元，由王俊臣、严步英负担1233元，范成红、程勇负担1788元。二审案件受理费2371元，鉴定费3000元，合计5371元，由王俊臣、严步英负担2562元，范成红、程勇负担2809元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告按约定付清购房欠款54168.16元", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告按约定支付违约金49400元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用、保全费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
157	{ "claim": "原告朱长彬向本院提出的诉讼请求是：一、判令被告向原告交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房；二、判令被告支付原告逾期交房违约金49603.5元（2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）；三、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，真实、合法、有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的权利和义务，原告已履行完毕自己的义务，被告应按合同约定如期交付该争议的房屋，否则，将承担合同约定的违约责任。合同第八条约定被告应在2017年5月31日前向原告交付商品房，第九条约定被告如逾期交房每日应向原告支付房价款万分之一的违约金。但至今被告及物业公司互相推脱，拒绝交付房屋钥匙导致原告无法正常入住。综上，对于原告要求被告交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告支付逾期交房违约金49603.5元（2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）的诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2017年5月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号201700883)，购买被告开发的位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号，总价款365000元，合同第八条约定被告应在2017年5月31日前向原告交付商品房，第九条约定被告如逾期交房每日应向原告支付房价款万分之一的违约金。2019年商水县国土局向原告颁发了豫（2019）商水县不动产权第00D2075号不动产权证书。但至今被告及物业公司互相推脱，拒绝交付房屋钥匙导致原告至今无法正常入住。根据《民法典》第五百九十八条规定，被告逾期至今未交房严重违反合同约定和法律规定。原告无奈，特具状维权，望贵院支持诉请！被告河南省法姬娜置业有限公司辩称：被告已经履行了交房义务，原告的房产证办理必须要有原告配合，若被告未交付房屋不可能配合原告办理房产证。原告举证及被告质证如下：一、商品房买卖合同一份，证明2017年5月8日原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的法姬娜欧洲城1期3号楼2单元304号房屋一套，约定建筑面积为124.16平方米，总价款365,000元。该合同第8条约定出卖人应当在2017年5月31号前交付房屋，第9条约定出卖人如逾期交房买受人有权要求出卖人自第8条规定的最后交房期限的第2天起至实际交付之日止每日按照已付房款的1/10000向买受人支付违约金。第11条约定交付房屋时，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，出卖人应当出示第8条约定的证明文件，并且签署房屋交接单，出卖人还应当提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。二、豫(2019）商水县不动产权第2075号产权证书复印件一份，证明：1、原告已履行商品房买卖合同全部义务，商水县人民政府相关部门已向原告购买的涉案房屋办理产权登记，原告对涉案房产享有物权；2、产权证书显示的房屋竣工时间为2018年11月21日，而合同约定的交房时间为2017年5月31号前，竣工之前不可能交房，可见，被告明显违反了商品房买卖合同第8条关于交房期限的约定；三、被告出具的法姬娜欧洲城入户通知单一份，证明2019年12月16日被告开具的入户通知单自认原告所涉房屋房款、相关手续已清，可以办理入住手续，但至今被告仍未交付原告房屋钥匙，未履行交房义务。四、现场录音光盘1张及文字整理二份，证明2021年2月18日被告先后找小区前期物业公司和被告要求交房，交钥匙，被告及其聘请的物业公司相互扯皮，推诱，拒不交付原告房屋钥匙，导致原告无法装修和入住，原告无奈提起本诉。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，商品方买卖合同签订为2017年5月8日，约定的交付期限为2017年5月31日前，该交付期限为附条件的交付期限，所付的条件为该商品房经验收合格交付买受人使用，经验收合格才能交付使用；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，从该组证据恰恰证实了我公司已经向原告交付了房屋，因为办理房产证必须要我公司配合，如果不配合无法办理，所以从该组证据可以证实我公司已经交付房屋；对第三组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，入户通知单确实是我公司开具，由于该房屋系按揭购买，银行贷款不发放，我公司没有交房义务，2018年原告的银行按揭贷款发放，发放后即通知原告去我公司办理交房手续，原告一直托至2019年12月16日，按照合同约定从交房日期至今，原告应当向我公司支付保管费，合同第十一条，我公司保留该项诉权；对第四组证据真实性及证明目的均有异议，首先通话录音未显示是否是我公司工作人员，从原告的房屋银行按揭贷款发放之后已经具备交房条件，物业费也从贷款发放之日开始缴纳，而原告没有居住房屋为由拒不缴纳物业费为由，从符合交付房屋之日起，无论业主是否居住应缴纳物业费。被告没有证据提交法庭。经庭审质证，本院分析认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4真实性，本院予以确认。上述证据，并在卷佐证。经庭审调查及原、被告的陈述，依据有效证据，本院确以下案件事实：2017年5月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号201700883)，购买被告开发的位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号，总价款365000元，合同第八条约定被告应在2017年5月31日前向原告交付商品房，第九条约定被告如逾期交房每日应向原告支付房价款万分之一的违约金。2019年商水县国土局向原告颁发了豫（2019）商水县不动产权第00D2075号不动产权证书。但至今被告及物业公司互相推脱，拒绝交付房屋钥匙导致原告无法正常入住。", "footer": "审判员张玉衡二〇二一年三月十六日书记员聂聪聪", "header": "河南省商水县人民法院民事判决书（2021）豫1623民初1043号原告：朱长彬,男,汉族,1990年2月15日出生,住商水县。委托代理人：曾文博,河南沐天律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南省法姬娜置业有限公司。统一社会信用代码:91411623672855503C。住所地:商水县周商大道法定代表人:戴美友，系该公司董事长。委托代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：许娟娟(系该公司员工)，女，汉族，1986年1月20日出生，住商水县，代理权限为一般代理。原告朱长彬诉被告河南省法姬娜置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长彬及其委托代理人曾文博、被告河南省法姬娜置业有限公司的委托代理人张向伟、许娟娟、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第五百九十五条、第五百九十六条、第五百九十八条、第五百九十九条、第六百零一条之规定，判决如下：一、被告河南省法姬娜置业有限公司向原告朱长彬交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房，于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、被告河南省法姬娜置业有限公司于本判决书生效之日起支付原告朱长彬逾期交房违约金49603.5元（从2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一；其它另行计算至交房之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告河南省法姬娜置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "河南省法姬娜置业有限公司上诉请求：1、请求撤销商水县人民法院作出的（2021）豫1623民初1043号判决，依法改判驳回被上诉人朱长彬的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱长彬承担。", "court_view": "本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。现根据该审理原则对本案分析评判如下：根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要是一审判决认定上诉人应承担违约责任以及判决上诉人承担的违约责任计算期间是否正确的问题。对此焦点问题，本院认为，案涉合同为有效合同于法有据，河南法姬娜置业有限公司和朱长彬均应按照案涉合同确定的合同义务履行自己的合同义务，如一方当事人或双方当事人未按全面履行原则来履行自己的合同义务，即是违约，依法应向对方承担相应的违约责任。针对本案，河南省法姬娜置业有限公司应按照合同约定的交付房屋时间于2017年5月31日前向朱长彬交付案涉房屋，但其未按该约定时间交付案涉房屋，依法应认定其具有违约行为，其应按有效合同的约定依法承担相应违约责任。虽然有关行政机关就案涉房屋向朱长彬发了产权证书，但河南省法姬娜置业有限公司至今因故并未将案涉房屋的钥匙交付于朱长彬，依法应认定河南省法姬娜置业有限公司的交付行为不符合全面履行义务原则之要求。综上，一审判决认定河南省法姬娜置业有限公司在案涉合同履行过程中具有违约行为且判决其承担自2017年6月1日起至2021年2月19日期间的违约金具备事实根据和法律依据，本院予以认可。鉴于民事诉讼的不告不理原则，本案一审诉讼中朱长彬并未请求2021年2月20日至实际交房之日止的违约金，一审判决主文第二项表述“其它另行计算至交房之日止”部分明显不当，二审予以纠正。综上所述，河南省法姬娜置业有限公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决明显有误，上诉人不承担任何违约责任。2017年5月8日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》（编号201700883），合同签订时，被上诉人系按揭买房。2018年5月份，案涉房屋的银行按揭贷款才发放，上诉人法姬娜公司的工作人员立即打电话通知被上诉人来公司办理交房手续，但被上诉人收到电话通知后未作任何答复，直至2019年12月16日才去上诉人处办理交房事宜。从上诉人向被上诉人开具了入户通知单可知，上诉人已经按照合同约定履行了交房义务。其次，被上诉人购买的案涉的房屋已经办理了不动产登记，该房屋不动产登记的办理必须要由上诉人配合，若上诉人不配合，房屋登记部门不会给被上诉人办理不动产登记，根据法律规定，买卖合同标的物的交付，不动产以办理登记为交付。这说明上诉人已经履行了交房义务，不存在任何违约行为。因此，一审判决中上诉人违约并承担违约责任，明显不当。二、关于被上诉人朱长彬请求的违约金问题。退一步讲，即使上诉人未按约履行交房义务，构成违约，那么上诉人承担的部分应从2019年12月16日计算至起诉之日2021年2月19日，而不是被上诉人请求的从2017年6月1日至起诉日。因为，案涉房屋的银行按揭贷款发放后，上诉人处的工作人员立即打电话通知被上诉人来公司办理交房手续，但被上诉人收到电话通知后未作任何答复，直至2019年12月16日才去上诉人处办理交房事宜．被上诉人关于违约金的计算方法不符合事实，也不符合约定，而一审法院仍机械地适用涉案合同中约定的违约金，对上诉人也造成极大的不公，故上诉人不应承担如此不合理的违约金。综上，一审法院认定事实错误，判决不公。请求二审在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。朱长彬辩称，一、上诉人至今未履行交房义务，已构成违约。第一，根据2017年5月8日双方签订的商品房买卖合同第8条约定，出卖人应当在2017年5月31号前交付房屋，并且需具备商品房经验收合格的条件。本案中，法姬娜公司至今仍未交付答辩人房屋钥匙，且未按照合同第十一条的约定办理房屋交接手续，不代表法姬娜公司交房义务的完成。第二，法姬娜公司从未在2018年5月电话通知答辩人办理交房手续，另外房产证显示的房屋竣工时间为2018年11月21日，2018年5月并不具备房屋交付条件，法姬娜公司也没有权利在2018年5月通知交房。第三，2019年12月16日入户通知单并非法姬娜公司向答辩人开具，而是法姬娜公司向物业公司开具，写明“该户房款、相关手续已清，可以办理入住手续”，证明答辩人的房款及天然气开口费等手续已清，可以入住，但至今法姬娜公司及其控制的物业公司相互推诿扯皮，拒不交付答辩人房屋钥匙，导致答辩人无法开门，无法装修入住（录音为证）。第四，房产登记不同于房产交付，否则登记和交付不会在商品房买卖合同中分条列明，法姬娜公司至今未交付房屋钥匙，未转移房屋占有，且未按照商品房买卖合同第11条约定书面通知买受人办理交付手续，并出示第8条约定的证明文件，签署房屋交接单，提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，故，法姬娜公司上诉认为房产已登记就视为房产已交付的观点不成立。二、原判认定的逾期交房违约金正确。既然法姬娜公司在商品房买卖合同明确约定了交房时间为2017年5月31号前，就应当恪守诚信，严格执行合同，否则应视为违约，时至今日答辩人虽然办理了房产登记，但由于法姬娜公司不交付房屋钥匙导致答辩人无法入住，法姬娜公司应承担逾期交房的违约责任，原判认定的违约金额是按照合同第8条约定标准得出，符合合同约定。综上所述，法姬娜公司的上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回，原判认定事实清楚，判决适当，应予维持！朱长彬向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房；二、判令被告支付原告逾期交房违约金49603.5元（2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号201700883），购买被告开发的位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号，总价款365000元，合同第八条约定被告应在2017年5月31日前向原告交付商品房，第九条约定被告如逾期交房每日应向原告支付房价款万分之一的违约金。2019年商水县国土局向原告颁发了豫（2019）商水县不动产权第00D2075号不动产权证书。但至今被告及物业公司互相推脱，拒绝交付房屋钥匙导致原告无法正常入住。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，真实、合法、有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的权利和义务，原告已履行完毕自己的义务，被告应按合同约定如期交付该争议的房屋，否则，将承担合同约定的违约责任。合同第八条约定被告应在2017年5月31日前向原告交付商品房，第九条约定被告如逾期交房每日应向原告支付房价款万分之一的违约金。但至今被告及物业公司互相推脱，拒绝交付房屋钥匙导致原告无法正常入住。综上，对于原告要求被告交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房的诉讼请求，法院予以支持。对于原告请求被告支付逾期交房违约金49603.5元（2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第五百九十五条、第五百九十六条、第五百九十八条、第五百九十九条、第六百零一条之规定，判决如下：一、被告河南省法姬娜置业有限公司向原告朱长彬交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房，于判决生效之日起5日内履行完毕；二、被告河南省法姬娜置业有限公司于判决书生效之日起支付原告朱长彬逾期交房违约金49603.5元（从2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一；其它另行计算至交房之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告河南省法姬娜置业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。", "footer": "审判长袁剑克审判员张建松审判员朱发亮二〇二一年六月二十二日书记员方浩收", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终1967号上诉人（原审被告）：河南省法姬娜置业有限公司。住所地：商水县周商大道。统一社会信用代码：91411623672855503C。法定代表人：戴美友，该公司董事长。委托诉讼代理人：许娟娟，女，汉族，1986年1月20日出生，住河南省商水县。该公司员工。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱长彬，男，汉族，1990年2月15日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：曾文博，河南沐天律师事务所律师。上诉人河南省法姬娜置业有限公司因与被上诉人朱长彬房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省法姬娜置业有限公司的委托诉讼代理人许娟娟、张向伟，被上诉人朱长彬及其委托诉讼代理人曾文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初1043号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初1043号民事判决第二项为：河南省法姬娜置业有限公司于判决书生效之日起支付朱长彬逾期交房违约金49603.5元（从2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）；三、驳回河南省法姬娜置业有限公司其他上诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1040元，由河南省法姬娜置业有限公司承担1000元，朱长彬承担40元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告向原告交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告支付原告逾期交房违约金49603.5元（2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
158	{ "claim": "原告樊雨珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告返还购房定金人民币30000元及双倍违约金30000元，合计60000元；2.请求法院依法判令三被告返还中介费人民币5000元；3.请求法院判令三被告承担本案诉讼费。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马智、沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院以原告提供的证据对案件事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告名下的房屋被司法查封，导致诉争房屋无法更名过户，原、被告之间的房屋买卖合同无法继续履行。被告未提供证据证明其已将诉争房屋被司法查封的情况告知原告，故被告已构成违约，原告要求被告双倍返还定金60000元的要求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告返还居间费5000元的问题，本院认为，被告沈阳市沈河区华键房产中介所作为居间方，未尽到审查义务，在不确定诉争房屋是否被司法查封、是否具备交易条件的情况下介绍原告购买该房屋，导致合同目的无法实现，其未完全尽到居间义务，应将其收取原告的居间费5000元返还原告，被告单晓丹作为中介费的实际收取人，应对返还中介费用承担连带责任。被告马智并未实际收到居间费，故对原告要求被告马智返还居间费的主张，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告通过沈阳市沈河区华键房产中介所与被告马智在2020年11月22日签订了一份定金收条，约定房屋地址：坐落于沈阳市沈河区.并约定定金30000元，中介费10000元，原告当日给付被告马智定金三万元，并给付中介费用5000元。后到房产局查询房产档案发现被告马智出售的房产已经被沈阳市皇姑区人民法院和沈阳市沈河区人民法院分别进行了司法查封，不具备交易条件。原告因为此事多次与被告协商，但被告以种种理由为借口，拖延时间，拒绝返还定金和违约金，实无奈，原告只好来法院起诉，请求法院公正判决，维护原告合法权益。被告马智未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告沈阳市沈河区华键房产中介所未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告单晓丹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告沈阳市沈河区华键房产中介所介绍，欲购买被告马智名下的位于沈阳市沈河区房屋。2020年11月22日，原告樊雨珍向被告马智支付购房定金30000元，被告马智于当日向原告出具定金收条一份，载明“收到买方定金30000元整。中介费壹万元整由乙方承担，自交付定金起双方不得违约。一、甲方责任：甲方收到定金后，如果违约双倍赔偿。二、乙方责任：如果乙方违约定金不退。三、中介：如果甲乙双方如有一方违约中介费一律不退，由违约方承担。四、备注：中介费先付伍仟，定金先付叁万元，查完档后再付贰万元。”。原告于当日向被告单晓丹微信转款中介费5000元。定金交付后，原告到房产局查询房产档案时发现，诉争房屋已经被司法查封，无法进行过户，故原告起诉至本院。", "footer": "审判员王畅二〇二一年二月二十六日书记员刘沛鑫", "header": "辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2021）辽0103民初3932号原告：樊雨珍，女，1981年2月6日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张波，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。被告：马智，男，1971年8月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市沈河区华键房产中介所，住所地沈阳市沈河区沈阳路206-6号。经营者：李颖。被告：单晓丹，女，1979年9月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告樊雨珍与被告马智、沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊雨珍及委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼,被告马智、被告沈阳市沈河区华键房产中介所、被告单晓丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马智于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告樊雨珍购房定金人民币60000元；二、被告沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹于本判决发生法律效力后10日内一次性返还原告樊雨珍中介费人民币5000元；三、驳回原告樊雨珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，保全费670元，由被告马智承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "马智上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人马智、被上诉人樊雨珍及华键中介之间仅签订定金收条一张，上诉人马智收取被上诉人樊雨珍交付的购房定金30,000元。现双方并未签订正式的房屋买卖合同，定金收条中亦并未明确约定买受人和出卖人各自应履行的义务，虽然通过到房产部门查档发现案涉房屋存在司法查封，但上诉人马智并未拒绝出售案涉房屋，且现有证据亦不足以证实上诉人马智不能提前偿还欠款并解除案涉房屋的查封、涤除抵押登记，进而阻碍办理过户登记手续。综上，现有证据不足以证实上诉人马智存在不履行约定义务的情形，故不应按照相关法律规定双倍返还定金，而仅需将被上诉人交付的定金予以返还。上诉人马智持有定金至今，确实给被上诉人樊雨珍造成实际的利息损失，对此应给予相应赔偿。对于一审法院的其他判项，因各方诉讼主体并未提出异议，故本院依法予以维持，并对一审判决中的不当之处及案件受理费的负担问题一并予以纠正。综上所述，上诉人马智的上诉请求成立。", "fact_description": "事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，应予撤销。上诉人通过华键中介与被上诉人于2020年11月22日签订一份定金收条，约定定金三万元，后因上诉人无法控制的事由，导致坐落于沈阳市沈河区房屋已经被司法查封。上诉人本想等房屋解封后继续履行合同，但被上诉人在上诉人不知情的情况下将上诉人起诉至沈河区人民法院，现因被上诉人的原因已经导致无法履行买卖合同。沈河区人民法院因不了解实情，认定事实存在问题。综上所述，原审判决在对房屋买卖的基本事实未查明的情况下就草草判决实属不当。上诉人恳请二审法院查明事实后，撤销原审判决并依法改判。樊雨珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。华键中介、单晓丹经本院传唤，未出庭发表答辩意见。樊雨珍向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告返还购房定金人民币30,000元及双倍违约金30,000元，合计60,000元；2.依法判令三被告返还中介费人民币5000元；3.判令三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告通过被告华键中介介绍，欲购买被告马智名下的位于沈阳市沈河区房屋。2020年11月22日，原告樊雨珍向被告马智支付购房定金30,000元，被告马智于当日向原告出具定金收条一份，载明“收到买方定金30,000元整。中介费壹万元整由乙方承担，自交付定金起双方不得违约。一、甲方责任：甲方收到定金后，如果违约双倍赔偿。二、乙方责任：如果乙方违约定金不退。三、中介：如果甲乙双方如有一方违约中介费一律不退，由违约方承担。四、备注：中介费先付伍仟，定金先付叁万元，查完档后再付贰万元。”原告于当日向被告单晓丹微信转款中介费5000元。定金交付后，原告到房产局查询房产档案时发现，诉争房屋已经被司法查封，无法进行过户，故原告起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马智、华键中介、单晓丹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院以原告提供的证据对案件事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告名下的房屋被司法查封，导致诉争房屋无法更名过户，原、被告之间的房屋买卖合同无法继续履行。被告未提供证据证明其已将诉争房屋被司法查封的情况告知原告，故被告已构成违约，原告要求被告双倍返还定金60,000元的要求符合双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张被告返还居间费5000元的问题，一审法院认为，被告华键中介作为居间方，未尽到审查义务，在不确定诉争房屋是否被司法查封、是否具备交易条件的情况下介绍原告购买该房屋，导致合同目的无法实现，其未完全尽到居间义务，应将其收取原告的居间费5000元返还原告，被告单晓丹作为中介费的实际收取人，应对返还中介费用承担连带责任。被告马智并未实际收到居间费，故对原告要求被告马智返还居间费的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马智于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告樊雨珍购房定金60,000元；二、被告沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹于本判决发生法律效力后10日内一次性返还原告樊雨珍中介费5000元；三、驳回原告樊雨珍的其他诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，保全费670元，由被告马智承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长杨帆审判员吕长辉审判员谢宏二〇二一年六月二十八日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终7967号上诉人（原审被告）：马智，男，1971年8月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：樊雨珍，女，1981年2月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张波，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。原审被告：沈阳市沈河区华键房产中介所，住所地沈阳市沈河区沈阳路206-6号。经营者：李颖。原审被告：单晓丹，女，1979年9月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人马智因与被上诉人樊雨珍、原审被告沈阳市沈河区华键房产中介所（以下简称“华键中介”）、单晓丹房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初3932号民事判决第二项，即“二、被告沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹于本判决发生法律效力后10日内一次性返还原告樊雨珍中介费人民币5000元；”二、变更沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初3932号民事判决第一项，即“一、被告马智于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告樊雨珍购房定金人民币60,000元；”为“一、马智于本判决发生法律效力后10日内一次性给付樊雨珍购房定金人民币30,000元及利息（以30，000元为基数，自2020年11月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；”三、驳回樊雨珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由樊雨珍负担275元，由沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹负担25元，由马智负担412.5元。保全费670元，由马智负担；二审案件受理费1425元，由樊雨珍负担550元，由沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹负担50元，由马智负担825元。各方负担的案件受理费可与本案各方负担的债务一并解决。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法判令三被告返还购房定金人民币30000元及双倍违约金30000元，合计60000元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求法院依法判令三被告返还中介费人民币5000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求法院判令三被告承担本案诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
159	{ "claim": "原告陈其平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付购房款10万元、水电气开户费6480元，合计106480元；2.判令被告支付付款违约金，以106480元为本金按银行贷款利率，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止；3.被告负担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为被告应否支付剩余房款、水电气开户费用及承担违约责任。本案中原、被告签订的《房屋销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同生效后双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。关于被告应否支付剩余房款及水电气开户费用的问题。本案中，原告已依约为被告办理房屋产权证书，并交付案涉房屋，已全面履行合同约定的卖方义务。而被告认为第三人已承诺支付剩余房款，原告不应再向其主张剩余房款的抗辩意见，本院认为，第三人在《房屋销售合同》末尾手写注明“此房款汤志红付清”的行为符合债务加入的法律特征。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中第三人的行为系第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务的行为，除此之外双方未作任何免除被告债务的约定，且原告从始至终未放弃向被告主张剩余房款，亦未作出过免除被告债务的意思表示。因此，第三人的行为符合债务加入的构成要件，并不能免除被告应承担的支付房款及水电气开户费用的责任。第三人依法对被告的债务应在剩余房款范围内承担连带清偿责任，但经本院释明后原告仅要求被告承担责任，系当事人对自己权利的处分，本院予以采纳。关于违约金问题。原告依据《房屋销售合同》第五条第二款的约定，要求被告承担违约责任,违约金计算标准为以106480元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止。合同约定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定,故本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2017年7月1日被告与原告签订《房屋销售合同》，约定由被告购买原告的建筑楼南面5层的房屋,住房设计为**二厅，建筑面积约140平方米，总售价为人民币叁拾万元(￥300000.00元)(含叁万元办理不动产登记证书押金)。合同约定了双方的权利义务，包括付款方式，违约责任等。第三人汤志红由被告约定为此房款付款人。合同签订后截至起诉之日，汤志红代被告支付了房款16万元，被告本人支付房款4万元，尚欠房款10万元未支付。另依据原被告约定，被告还应支付水电气开户费6480元，在此期间原告曾多次催促被告履行合同付款义务，但被告却始终未予理会，至今仍未支付。原告已经按照合同全面履行了约定的义务，被告至今不支付合同款项，已构成严重违约。原告为维护自己的合法权益，特依照合同约定及法律规定提起诉讼，望判如所请。被告孟凡春辩称，2015年2月27日，我向汤志红购买了其位于华容县章华镇环城村新民××路的房屋，价格为23万元。我已支付20万元给汤志红，因其不能及时办理房屋产权证，我又于2017年7月17日与原告签订了一份房屋买卖合同，购买原告所有的位于华容县××镇××村××组××路的房屋，价款为30万元，目前为止付了4万元给原告，房产证现已交付给我，其余购房款汤志红承诺付清。我已履行付款义务，所以原告起诉我的房款应由汤志红负责偿还。第三人汤志红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，但其通过短信向本院提交答辩意见。第三人辩称，被告孟凡春的房款约定由我本人支付给原告，但因本人现已资不抵债，故无力向原告支付剩余的十万元房款。原告陈其平为证明其主张，向本院提交以下证据：1.房屋销售合同；2.微信聊天记录截图；3.收据、微信截图；4.调查笔录；5.本院依原告申请准许证人宗某和出庭作证，原告拟证明被告与第三人是委托代理关系。证人宗某和在庭审中陈述，2021年1月22日原告委托诉讼代理人向本人所做的调查笔录属实，房屋买卖合同上的见证人签名亦是本人所签，被告与原告系房屋买卖关系。被告孟凡春为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：1.联户建房合同书；2.房屋销售合同；3.汇款收据及收款单；4.孟志兵与宗某和的手机通话录音。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，原告陈其平与被告孟凡春签订《房屋销售合同》，约定被告向原告购买原告所有的位于华容县××镇××村××组××路的房屋（南面5层）一套，总售价为人民币30万元，含3万元办理不动产登记证书押金；水电气开户费用由被告负担；2017年12月1日前付清房款，如被告未按期付清房款，原告有权收回房屋解除合同，并追究违约利息（银行利息标准）。该合同末尾签章处，除原告陈其平、被告孟凡春分别作为买卖合同甲、乙方签名外，第三人汤志红手写注明“此房款汤志红付清”，并在“汤志红”字样处按捺指模，案外人孟志兵与证人宗某和作为见证人签名。合同签订后，原告依约为被告办理了房屋产权证并交付案涉房屋，被告向原告支付房款4万元，第三人汤志和向原告支付房款16万元，剩余房款10万元及水电气开户费用6480元被告与第三人至今均未向原告支付。另查明，2015年2月27日，被告孟凡春曾与第三人汤志红签订《联户建房合同书》，约定被告向第三人购买第三人所有的位于华容县章华镇环城新民××路的房屋（3单元401），总价款为23万元，被告向第三人已支付20万元购房款。因该房屋未能办理房屋产权证，2017年7月17日被告另行购买原告所有的位于华容县××镇××村××组××路的房屋（南面5层）一套。本案在审理过程中，本院对原告的诉讼请求释明后，原告陈其平明确要求被告孟凡春支付剩余房款、水电气开户费用及违约金，不要求第三人汤志红承担责任。", "footer": "审判员谢冬冰二〇二一年三月三日法官助理彭觅叶书记员刘博厚", "header": "湖南省华容县人民法院民事判决书（2021）湘0623民初95号原告：陈其平，男，1977年12月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。被告：孟凡春，男，1965年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。第三人：汤志红，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原告陈其平与被告孟凡春及第三人汤志红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其平及其委托诉讼代理人张其新、被告孟凡春到庭参加诉讼。第三人汤志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十二条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟凡春于本判决生效之日起十五日内向原告陈其平支付房款100000元、水电气开户费用6480元及违约金（以106480元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取计1215元，由被告孟凡春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "孟凡春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈其平的全部诉讼请求，并由陈其平承担本案一审、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，孟凡春提交的证据不能达到其证明目的，陈其平也不予认可，汤志红也未向本院提交证明其已代孟凡春向陈其平支付了10万元的凭证，故对该证据的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，案涉房屋的《房屋销售合同》系孟凡春与陈其平签订，汤志红并非合同的相对人，从合同的内容看，该《房屋销售合同》系房屋买卖合同，并非债务转移合同，汤志红在合同尾部签署“此房款汤志红付清”的意思表示，仅系汤志红的单方意思表示，不能得出“孟凡春已将支付房款的义务全部转移给了汤志红，并得到了债权人陈其平的书面认可”的结论，且陈其平也不予认可，孟凡春和汤志红也没有提供充分证据证明已将案涉房屋的剩余房款10万元支付给了陈其平，一审认定汤志红的签字行为系债务加入，在陈其平明确不要求汤志红承担付款责任后，判决孟凡春向陈其平支付房款10万元、水电气开户费用6480元及违约金，并无不当，本院予以确认。孟凡春上诉称“其非案涉房屋买受人、支付房款的义务已全部转让给汤志红”的理由不能成立，其上诉主张无须再向陈其平支付房款等的上诉请求，本院不予支持。关于孟凡春上诉称“按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率表述有误”的问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款基准利率标准取消，孟凡春的该项上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人孟凡春的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决项中就违约金全部按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的表述有误，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：一、一审认定孟凡春与陈其平之间存在房屋买卖法律关系，属事实认定错误，案涉房屋的买受人应为汤志红；二、即使孟凡春是实际的房屋买受人，基于《房屋销售合同》对“债务转移”的书面约定，孟凡春也没有支付房屋尾款、欠款的义务，因为孟凡春已将支付购房款的合同义务转移给汤志红，一审适用民法典第552条“债务加入”的规定，判决由孟凡春支付尾欠购房款、水电气开户费及违约金，属于适用法律错误；三、从2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率标准已取消，一审判决笼统用“按中国人民银行同期同类贷款基准利率”表述有误。综上，请求支持孟凡春的上诉请求。陈其平辩称：一、《房屋销售合同》是陈其平与孟凡春签订，合同内容及违约责任不涉及汤志红，孟凡春上诉称案涉房屋买受人为汤志红的理由不成立；二、汤志红在《房屋销售合同》尾部签字所写“此房款汤志红付清”的表示，仅为汤志红代付房款，并非孟凡春称“债务转移”，陈其平也从未认可汤志红是债务人，双方也从未签订“债务转移合同”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。汤志红辩称，案涉房屋的合同并非汤志红所签，汤志红非案涉房屋的买受人，汤志红代孟凡春支付过房款，具体数字已记不清。陈其平向一审起诉请求：1.依法判令被告支付购房款10万元、水电气开户费6480元，合计106480元；2.判令被告支付付款违约金，以106480元为本金按银行贷款利率，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止；3.被告负担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年7月17日，陈其平与孟凡春签订《房屋销售合同》，约定孟凡春向陈其平购买其所有的位于华容县××镇××村××组××路的房屋（南面5层）一套，总售价为人民币30万元，含3万元办理不动产登记证书押金；水电气开户费用由被告负担；2017年12月1日前付清房款，如孟凡春未按期付清房款，陈其平有权收回房屋解除合同，并追究违约利息（银行利息标准）。该合同末尾签章处，除陈其平、孟凡春分别作为买卖合同甲、乙方签名外，第三人汤志红手写注明“此房款汤志红付清”，并在“汤志红”字样处按捺指模，案外人孟志兵与证人宗志和作为见证人签名。合同签订后，陈其平依约为孟凡春办理了房屋产权证并交付案涉房屋，孟凡春向陈其平支付房款4万元，汤志红向陈其平支付房款16万元，剩余房款10万元及水电气开户费用6480元孟凡春与汤志红至今均未向陈其平支付。另查明，2015年2月27日，孟凡春曾与汤志红签订《联户建房合同书》，约定孟凡春向汤志红购买其所有的位于华容县章华镇环城新民××路的房屋（3单元401），总价款为23万元，孟凡春向汤志红已支付20万元购房款。因该房屋未能办理房屋产权证，2017年7月17日孟凡春另行购买陈其平所有的位于华容县××镇××村××组××路的房屋（南面5层）一套。本案在审理过程中，一审法院对陈其平的诉讼请求释明后，陈其平明确要求孟凡春支付剩余房款、水电气开户费用及违约金，不要求汤志红承担责任。一审法院认为，本案争议焦点为孟凡春应否支付剩余房款、水电气开户费用及承担违约责任。本案中陈其平、孟凡春签订的《房屋销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同生效后双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。关于孟凡春应否支付剩余房款及水电气开户费用的问题。本案中，陈其平已依约为孟凡春办理房屋产权证书，并交付案涉房屋，已全面履行合同约定的卖方义务。而孟凡春认为第三人已承诺支付剩余房款，孟凡春不应再向其主张剩余房款的抗辩意见，一审认为，第三人在《房屋销售合同》末尾手写注明“此房款汤志红付清”的行为符合债务加入的法律特征。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中第三人的行为系第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务的行为，除此之外双方未作任何免除被告债务的约定，且陈其平从始至终未放弃向孟凡春主张剩余房款，亦未作出过免除孟凡春债务的意思表示。因此，第三人的行为符合债务加入的构成要件，并不能免除孟凡春应承担的支付房款及水电气开户费用的责任。第三人依法对孟凡春的债务应在剩余房款范围内承担连带清偿责任，但经一审释明后陈其平仅要求孟凡春承担责任，系当事人对自己权利的处分，一审予以采纳。关于违约金问题。陈其平依据《房屋销售合同》第五条第二款的约定，要求孟凡春承担违约责任,违约金计算标准为以106480元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止。合同约定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定,故予以支持。综上，一审对陈其平的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十二条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：孟凡春于判决生效之日起十五日内向陈其平支付房款100000元、水电气开户费用6480元及违约金（以106480元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2430元，减半收取计1215元，由孟凡春负担。二审期间，孟凡春提供了一份“孟志兵与汤志红的电话录音”证据，拟证明汤志红已将剩余房款10万元支付给了陈其平，后来因汤志红又向陈其平朋友借了10万元，陈其平为担保人，汤志红没有偿还该笔10万元，所以陈其平不认可汤志红支付了剩余房款10万元。陈其平质证称，汤志红没有支付10万元房款，在案涉房屋买卖前，其根本不认识汤志红，认识汤志红后其确实有介绍朋友给汤志红认识，但汤志红与其朋友是否有借贷关系，其不清楚，即使有借贷关系，也与本案无关，其一直未收到剩余房款，且一直在找孟凡春要房款。汤志红质证称，是否向陈其平支付了10万元房款，需其曲查银行明细。本院组织双方进行了举证、质证，并要求汤志红在本院调查后三日内提交代孟凡春支付房款10万元的凭据，汤志红未在本院确定的时间内提交支付凭证。", "footer": "审判长蒋立春审判员胡铁霞审判员程鹏二〇二一年六月二日书记员荣晴瑶", "header": "湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘06民终1727号上诉人（原审被告）：孟凡春，男，1965年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈其平，男，1977年12月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审第三人：汤志红，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人孟凡春因与被上诉人陈其平、原审第三人汤志红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十二条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初95号民事判决为：“孟凡春于本判决生效之日起十五日内向陈其平支付房款100000元、水电气开户费用6480元及违约金（以106480元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2430元，减半收取1215元，由孟凡春负担；二审案件受理费2430元，由孟凡春负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告支付购房款10万元、水电气开户费6480元，合计106480元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告支付付款违约金，以106480元为本金按银行贷款利率，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告负担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第四百六十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百五十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百七十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第十八条", "law": "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百四十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
160	{ "claim": "东关街道办向本院提出诉讼请求：1.判令赵和珍支付购房款285127.5元，并支付以本金285127.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和风承担。", "court_view": "本院认为，虽然东关街道办发文的东关政发[2004第16号文件中载明决定成立的是济南祥和苑开发建设指挥部，与祥和苑指挥部的名称不完全相同，但根据东关政发[2004]第15号、第16号文件内容并结合南岗子街祥和苑拆迁的相关情况，能够证实祥和苑指挥部、济南祥和苑筹建处均由东关街道办设立，东关街道办作为设立该两个机构的法人单位，就祥和苑指挥部与赵和珍签订的购房协议主张权利，主体适格。对于东关街道办据以主张权利的购房协议，赵和珍否认其上签名并表示能够提供比对样本，在此情况下东关街道办不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故应认定购房协议中“赵和珍”的签名非其本人所签。然而，即使购房协议中的签名非其本人所签，赵和珍亦应承担购房协议中的付款责任，理由如下：首先，赵和珍作为南岗子街70号的被拆迁人，未能举证证明其有关案涉房屋系由南岗子街70号被拆迁房屋置换而来的主张，故本院对其该主张不予采信；其次，赵和珍作为南岗子街70号的被拆迁人，在明知自己是被拆迁人且该房屋已被拆迁的情况下，却未能提交任何由其本人签署的有关该房屋拆迁的材料，此与正常的拆迁情况及常理均不符，而北湖片区拆迁部门就购房协议签订等情况向赵和珍进行询问时，赵和珍明确回答系家里委托赵和芳签订的购房合同，其作为委托人应承当相应的合同责任；再次，在富雅花园3号楼5单元401号房屋及2单元14号车库被拆迁的过程中，赵和珍提交了购房协议作为其系该房屋权利人的凭证，实际取得了该房屋拆迁的相关权益，亦足以视为其认可购房协议的内容；4.关于诉讼时效，因购房协议中未明确房款交付的具体时间，故诉讼时效应自东关街道办主张权利之日起开始起算，本案未超诉讼时效。综上分析，赵和珍应承担购房协议约定的付款责任，东关街道办主张其支付购房款285127.5元及自起诉之日起的利息，合法有据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：东关街道办诉称，2007年7月5日，东关街道办设立的济南祥和苑建设指挥部与赵和珍签订购房协议，约定赵和珍购买济南祥和苑建设指挥部位于富雅花园3号楼5单元401号的安置房一套及2单元14号的车库，房屋总价款285127.5元，一次性交清。协议签订后，东关街道办将房屋移交给赵和珍，但赵和珍至今未支付购房款。为此东关街道办提起本案诉讼，请求判如所请。赵和珍辩称，赵和珍从未与东关街道办或济南祥和苑建设指挥部签订过购房协议，更不可能针对案涉房屋达成过买卖的合意，东关街道办依照购房协议向赵和珍主张购房款无事实与法律依据，案涉房屋也并非东关街道办移交。鉴于赵和珍从未签订过购房协议，故东关街道办不可能向赵和珍催要购房款，且自2007年房屋交付至房屋拆迁，任何人未向赵和珍主张过购房款，即使存在房屋买卖关系，长达十余年不催交房款也不符合情理，现主张购房款也早已超过诉讼时效，丧失胜诉权。另，对东关街道办的主体资格存在异议，东关街道办应举证证实其享有案涉房屋所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2004年10月18日，根据东关街道办发文的东关政发[2004]第15号、第16号文件，为加快东关祥和苑的开发建设，东关街道办决定成立济南祥和苑开发建设指挥部，下设济南祥和苑筹建处。诉讼中，东关街道办提交了2007年7月5日的购房协议1份，甲方为济南祥和苑建设指挥部（以下简称祥和苑指挥部），乙方署名为“赵和珍”，内容主要约定乙方南岗子70号系祥和苑住户，由乙方向甲方购买位于富雅花园3号楼5单元401号的安置房一套及2单元14号的车库，价款共计为285127.5元，乙方须一次性交清。甲方向乙方移交钥匙。后因济南市北湖片区开发，富雅花园3号楼5单元401号房屋及2单元14号车库位于被拆迁范围内。2020年3月，济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部向东关街道办在报纸上进行公告，内容为“为核实贵单位祥和苑建设项目中赵和芳、李在凤等9户拆迁居民在富雅花园购买房屋的相关信息，此前多次与贵单位联系未果，现予公告，请贵单位七日内提供原拆迁货币补充协议及购买富雅花园房屋相关资料的复印件，并加盖公章，请贵单位予以配合。逾期，为保障北湖项目顺利进行我单位将对该部分房屋参照现有购房协议复印件予以国有土地上未登记建筑认定，按照房屋评估价值的95%先行与该部分居民签订协议进行补偿，待贵单位与上述9户居民达成一致意见后，再根据提供的资料按照相关处理意见改签协议。”公告后附有前述9户拆迁居民的姓名及对应房屋，包括赵和风的富雅花园1号楼3单元301号房屋在内。2020年4月2日，赵和珍以前述购房协议复印件作为其系富雅花园3号楼5单元401号房屋及2单元14号车库的权利人，与济南市天桥区住房和城乡建设局就该房屋及车库的拆迁签订济南市国有土地上房屋征收补偿协议，赵和珍亦将房屋和车库交付拆迁部门进行拆迁。2020年4月21日，北湖片区拆迁部门就案涉房屋及车库的购房协议签订等情况向赵和珍进行询问并形成笔录，赵和珍在询问中陈述购房协议系家里委托其妹妹赵和芳签订的，具体不太清楚，大约在签完合同后不久的7月底交付了房屋钥匙。诉讼中，赵和珍主张其系南岗子70号的被拆迁居民，案涉房屋系经拆迁置换所得，但未能提交相应的拆迁置换协议。对于购房协议赵和珍否认其上签名系其本人所签，并表示能够提供签名样本予以比对。就此本院征询东关街道办是否申请司法鉴定，东关街道办主张根据北湖片区拆迁部门向赵和珍询问的笔录可知，购房协议中的签名系赵和芳的家人委托赵和芳所签，故对签名真实性不申请鉴定。另查明，1.东关街道办提交了其与济南市北园锅炉辅机厂签订的购房协议及济南市北园锅炉辅机厂开具的收款收据（复印件）1宗，据以证明包括案涉房屋在内的富雅花园1号楼2、3单元，3号楼2、3、4、5单元共计101套现房系东关街道办向济南市北园锅炉辅机厂进行购买后又进行出售。2.2020年3月25日，东关街道办曾向公告所列9户拆迁居民发送通知，内容主要为：（1）2007年7月3日东关街道办与高玉清、赵和兰、赵和年、赵和英、赵和水、赵和珍、赵和风、赵和芳共同签订济南市城市房屋拆迁货币补偿协议，拆迁补偿费用共计770923.05元；2007年7月5日，祥和苑指挥部分别与赵和芳、赵和风、赵和水、赵平涛、赵和珍、王榕、滕祥凤签订购房协议购买富雅花园相应房屋，因赵和水将其购买的1号楼3单元201号房屋又出售给张爱玲，故2008年5月23日张爱玲与祥和苑指挥部签订购房协议。上述房屋的总购房款为1874611.18元，至今未付。（2）因富雅花园的房屋面临拆迁，为妥善解决拆迁补偿安置问题，要求通知致送人员于2020年4月1日下午5时前将购房协议约定款项分别支付至东关街道办或自行商定770923.05元的补偿费用分配后将扣除补偿费用后的剩余房款一次性交纳。3.根据东关街道办提交的关于南岗子街70号的济南市城市房屋拆迁货币补偿协议反映，该协议中被拆迁的乙方为高玉清、赵和兰、赵和年、赵和英、赵和水、赵和珍、赵和风、赵和芳，南岗子街70号拆迁时乙方选择的是货币补偿，拆迁补偿费用共计770923.05元。东关街道办诉讼中表示，该拆迁补偿费用现尚未发放。", "footer": "审判员郭怡二〇二一年二月七日书记员周文祎", "header": "山东省济南市天桥区人民法院民事判决书（2020）鲁0105民初4196号原告：济南市历下区人民政府东关街道办事处,住所地济南市。法定代表人：樊妍，主任。委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。被告：赵和珍，女，1954年11月17日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德旭，山东国曜律师事务所实习律师。原告济南市历下区人民政府东关街道办事处（以下简称东关街道办）与被告赵和珍房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理并再次公开开庭进行了审理。原告东关街道办的委托诉讼代理人侯本庆，被告赵和珍的委托诉讼代理人孟倩、张德旭到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均同意调解及和解，但均未果。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告赵和珍向原告济南市历下区人民政府东关街道办事处支付购房款285127.5元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告赵和珍向原告济南市历下区人民政府东关街道办事处支付购房款利息（以购房款本金285127.5元为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5577元，由被告赵和珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。" }	{ "claim": "赵和珍上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回东关街道办的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由东关街道办承担。", "court_view": "本院认为，东关街道办以乙方处签名为“赵和珍”的《购房协议》为依据向其主张购房款285127.50元，赵和珍虽不认可该购房协议中“赵和珍”的签名捺印为其本人所签所捺，但在北湖拆迁指挥部对赵和珍所作的询问笔录中，赵和珍明确陈述《购房协议》系其家庭委托赵和芳签订的，故该《购房协议》对赵和珍具有约束力。《购房协议》虽对东关街道办与赵和珍均具有约束力，但该协议中涉及的购房行为并非单纯的房屋买卖，根据该协议中注明的“乙方南岗子70＃系祥和苑住户，经甲、乙双方协商，乙方购买甲方位于富雅花园的安置房一套……”等内容，结合东关街道办提交的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁补偿安置费报领单》及双方当事人陈述等证据，能够认定《购房协议》载明的房屋买卖行为与赵和珍原居住的南岗子街70＃房产的拆迁补偿事实具有紧密的关联性，东关街道办割裂南岗子街70＃房产的拆迁补偿事宜，要求赵和珍仅依《购房协议》的约定支付购房款与事实不符，双方在《购房协议》中约定的涉案房产的买卖系基于南岗子街70＃房产拆迁需要由东关街道办向赵和珍提供的安置房。东关街道办提交的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》、乙方处虽有“赵和水、高玉清、赵和珍”等八人的签名捺印，但赵和珍不认可《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》中“赵和珍”的签名捺印为其本人所签所捺，而该拆迁货币补偿协议中乙方处八人的签名字体高度一致，东关街道办自认不能确定签名捺印是否为同一人所签所捺，亦不能确定签名捺印的主体，故不能据此认定该拆迁货币补偿协议对赵和珍具有约束力；对于东关街道办提交的《拆迁补偿安置费报领单》，赵和珍对“赵和芳”签名捺印的真实性不予认可，因赵和芳已去世，无法确认该报领单中“赵和芳”签名捺印的真实性，且东关街道办未提交证据证实赵和珍授权赵和芳代领报领单中注明的拆迁补偿安置费用，故亦不能据此认定赵和珍及家人应领取的南岗子街70＃房产的拆迁补偿款项为780923.05元。另，在《购房协议》的实际履行过程中，东关街道办自2007年即向赵和珍交付了涉案房屋，且其自认至该房屋于2020年被拆迁前，东关街道从未向赵和珍主张的购房款，其亦未向赵和珍及其家人发放过南岗子街70＃房产的拆迁补偿款，现东关街道办无法提交2007年南岗子街70＃房产被拆迁时的拆迁补偿政策以印证赵和珍应按《购房协议》的约定支付购房款的主张，即便南岗子街拆迁时有部分被拆迁户按购房协议的约定支付了购房款，在另有部分被拆迁户未按购房协议约定支付购房款的情况下，仍需要东关街道办事处提交拆迁安置补偿政策以印证其主张。综上，东关街道办以《购房协议》为依据要求赵和珍支付购房款285127.50元证据不足，本院不予支持。综上所述，赵和珍的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决查明事实错误。南岗子街70号拆迁时，8名被拆迁人并没有与东关街道办签订货币补偿协议。该货币补偿协议系伪造的。(1)货币补偿协议中，赵和珍没有签名，更没有授权任何人签订货币补偿协议；(2)货币补偿协议中“赵和年、赵和兰”的签名不知是谁签署，赵和年、赵和兰早在南岗子街70号拆迁之前就已经去世多年，不可能在货币补偿协议上签名；(3)货币补偿协议中“赵和英”的签名不知是谁签署，赵和英早在2005年就已经瘫痪在床，丧失行为能力，生活不能自理，不可能在货币补偿协议中签名；(4)货币补偿协议中“赵和水”的签名不知是谁签署，自2005年1月开始，赵和水因个人经济问题被羁押，直至2008年之后才终审判决。期间，任何家属无法与赵和水取得联系的，赵和水在被限制人身自由的情况下不可能在货币补偿协议上签名；(5)高玉清(现已去世)、赵和珍没有在货币补偿协议中签名；赵和芳(现已去世)是否系本人签名无从考证；(6)一份被拆迁人为8人的货币补偿协议中，已经确定有7人不是本人签名，东关街道办也未提交7人或者8人委托何人签署货币补偿协议的证据；(7)货币补偿协议中所涉迁补偿费用尚未发放的事实，更印证了货币补偿协议系东关街道办伪造的。77万余元的拆迁补偿款长达13年无人领取，无法令人信服；(8)与赵和珍一并被起诉的当事人之一李在凤在一审庭审时提供的证据，也客观反映了东关街道办并未与赵和珍等8名被拆迁人签订货币补偿协议。二、一审法院认定事实错误。1.本案系房屋买卖合同纠纷，东关街道办依据房屋买卖协议向赵和珍主张购房款，一审法院已经认定购房协议中的签名不是赵和珍所签，依法应当驳回东关街道办的诉讼请求，一审法院要求赵和珍提交取得涉案房屋的证据错误。2.南岗子街70号地处历下区繁华路段，赵和珍等被拆迁安置在天桥区的偏辟位置，且安置的房屋直至拆迁时也没有办理房屋所有权证书。东关街道办作为2007年的拆迁主管部门，主导并保存有南岗子街一带拆迁的全部资料，作为被拆迁人之一的赵和珍，在用一类地段的有证房产换取了三类地段的无证房产的情况下，10余年无人问津，更无人质疑过东关街道办掌握着全部拆迁安置资料，赵和珍无法取得并提供。3.在南岗子街70号的拆迁过程中，有两名被拆迁人死亡，一名被拆迁人限制人身自由，一名被拆迁人丧失行为能力的情况下，被拆迁人之间不存在事实上的委托代理关系。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，应当由东关街道办举证证实众被拆迁人中存在委托代理关系。而不能仅凭北湖拆迁指挥部为了规避自身风险，找赵和珍所做“家里委托赵和芳签订的购房合同”的笔录而认定存在委托关系。4.东关街道办作为一级政府机构，在办理拆迁安置事宜中，应当妥善保管资料，依法依规对被拆迁人进行拆迁安置。南岗子街70号自2007年拆迁至今，已经10余年，无人向被拆迁人发放拆迁补偿款，无人催要被拆迁人应当缴纳的费用，自2007年至2020年北湖拆迁指挥部发布公告，东关街道办从未向包括上诉人在内的本次涉案的当事人主张过权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。…”第三十三条：“贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费用的，责令改正，追回有关款项，限期退还违法所得，对有关责任单位通报批评、给予警告……”等规定，东关街道办没有补偿，赵和珍已经搬迁，可以认定为产权调换，否则赵和珍保留向有关机关实名举报的权利。5.与本案一同被提起诉讼的共计8个案件，除赵和珍及赵和风、刘泉外，其余当事人在房屋被拆迁时，也是提交了购房协议，实际取得了涉案房屋的权益，但是，一审法院未认定其“视为认可购房协议的内容”。6.关于诉讼时效的问题，假设存在事实的房屋买卖合同关系，涉案房屋双方均认可系2007年交付，东关街道办本次诉讼主张的房屋买卖款为债权，债权当然应当计算诉讼时效，从2007年房屋交付至2020年，东关街道办从未主张过购房款，故事实上已经丧失债权的胜诉权。东关街道办辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1.根据一审查明的事实，赵和珍不仅对于2007年7月3日东关街道办与其签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》是知情的，而且对于2007年7月5日与其签订的《购房协议》也是知情的。赵和珍2020年4月21日在北湖片区指挥部天桥区水屯路北湖拆迁指挥部112室回答工作人员的询问时明确表示：“2007年7月5日的购房协议是我们家委托妹妹赵和芳签订的，我不太清楚，当时我妹妹回来告诉我签完合同了。签完合同不久大约在7月底给我们的钥匙，给我房子我才搬的家”。同时，赵和珍还明确表示：“我认为这个房子产权是我的，我们当时拆迁交给他们是有产权证的房子，搬过来之后物业费、水电费都是我们交的”。以上回答证实赵和珍对于签订货币补偿以及购房协议均是完全知情的。即使《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》和《购房协议》不是其本人签字，那么由于其已委托赵和芳签字且也已经实际履行，那么协议也是其真实意思表示，而且赵和珍已在涉案房屋居住多年，且也已取得拆迁安置补偿权益，退一步讲即使当时不知道，后来知道后也未提出任何异议，也说明赵和珍对于协议的签名已经予以追认。2.东关街道办在一审时共起诉了八个案子，涉及九套房屋。其中的八套房屋是出售给包括赵和珍在内被拆迁人，其他七套房屋的购买人分别为赵和芳、赵和风、赵和水、赵和年，也就是货币补偿当中的被拆迁人，他们是一家人。在拆迁货币补偿协议中出现他们的名字，实际上是赵和珍家人共同商议的结果，也是为了保护他们的权益，因为被拆迁的房屋是他们一家人的房屋。由于赵和芳已于2016年去世，根据北湖片区指挥部对赵和芳配偶刘泉的询问笔录，能够证明购房协议、货币补偿协议以及拆迁补偿费报领单均系赵和芳所签。尤其是被拆迁人自2007年7月从东关街道办处购买房屋后，有的自主，有的已转卖他人，对于如何得来的房屋，也从未提出过任何异议。3.赵和珍对于购买东关街道办的涉案房屋是知情的，购买的八套房屋面积共计600余平方米，房屋总款达180万元余元，而拆迁面积仅214.4平方米，补偿款77万余元尚不足购房款的一半，其当然无法领取，这是显而易见的事实。4.涉案房屋系东关街道办从济南市北园锅炉辅机厂购买，又出售给了赵和珍，赵和珍也已实际入住，且在被拆迁时提交了与东关街道办签订的《购房协议》，也能证明其已认可涉案房屋是从东关街道办处购买取得。其也没有任何相反证据证明涉案房屋是从其他地方取得，故赵和珍的上诉请求不能成立。5.本案是房屋买卖纠纷，与南岗子街70号房屋被拆迁并无直接关系，因为南岗子街70号房屋被拆迁时是选择的货币补偿，而非选择的房屋安置。二、一审法院对于本案诉讼时效的认定是正确的。《购房协议》第二条未约定缴纳购房款的具体时间，应视为履行期限不明确。根据《中华人民共和国民法典》第511条第一款第（四）项规定，本案未超过法律规定的诉讼时效。东关街道办向一审法院起诉请求：1.判令赵和珍支付购房款285127.5元，并支付以本金285127.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和珍承担。一审法院认定事实：2004年10月18日，根据东关街道办发文的东关政发[2004]第15号、第16号文件，为加快东关祥和苑的开发建设，东关街道办决定成立济南祥和苑开发建设指挥部，下设济南祥和苑筹建处。诉讼中，东关街道办提交了2007年7月5日的购房协议1份，甲方为济南祥和苑建设指挥部（以下简称祥和苑指挥部），乙方署名为“赵和珍”，内容主要约定乙方南岗子70号系祥和苑住户，由乙方向甲方购买位于富雅花园的安置房一套及车库，价款共计为285127.5元，乙方须一次性交清。甲方向乙方移交钥匙。后因济南市北湖片区开发，富雅花园房屋及车库位于被拆迁范围内。2020年3月，济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部向东关街道办在报纸上进行公告，内容为“为核实贵单位祥和苑建设项目中赵和芳、李在凤等9户拆迁居民在富雅花园购买房屋的相关信息，此前多次与贵单位联系未果，现予公告，请贵单位七日内提供原拆迁货币补充协议及购买富雅花园房屋相关资料的复印件，并加盖公章，请贵单位予以配合。逾期，为保障北湖项目顺利进行我单位将对该部分房屋参照现有购房协议复印件予以国有土地上未登记建筑认定，按照房屋评估价值的95%先行与该部分居民签订协议进行补偿，待贵单位与上述9户居民达成一致意见后，再根据提供的资料按照相关处理意见改签协议。”公告后附有前述9户拆迁居民的姓名及对应房屋，包括赵和风的富雅花园房屋在内。2020年4月2日，赵和珍以前述购房协议复印件作为其系富雅花园房屋及车库的权利人，与济南市天桥区住房和城乡建设局就该房屋及车库的拆迁签订济南市国有土地上房屋征收补偿协议，赵和珍亦将房屋和车库交付拆迁部门进行拆迁。2020年4月21日，北湖片区拆迁部门就案涉房屋及车库的购房协议签订等情况向赵和珍进行询问并形成笔录，赵和珍在询问中陈述购房协议系家里委托其妹妹赵和芳签订的，具体不太清楚，大约在签完合同后不久的7月底交付了房屋钥匙。诉讼中，赵和珍主张其系南岗子70号的被拆迁居民，案涉房屋系经拆迁置换所得，但未能提交相应的拆迁置换协议。对于购房协议赵和珍否认其上签名系其本人所签，并表示能够提供签名样本予以比对。就此一审法院征询东关街道办是否申请司法鉴定，东关街道办主张根据北湖片区拆迁部门向赵和珍询问的笔录可知，购房协议中的签名系赵和芳的家人委托赵和芳所签，故对签名真实性不申请鉴定。另查明，1.东关街道办提交了其与济南市北园锅炉辅机厂签订的购房协议及济南市北园锅炉辅机厂开具的收款收据（复印件）1宗，据以证明包括案涉房屋在内的富雅花园1号楼2、3单元，3号楼2、3、4、5单元共计101套现房系东关街道办向济南市北园锅炉辅机厂进行购买后又进行出售。2.2020年3月25日，东关街道办曾向公告所列9户拆迁居民发送通知，内容主要为：（1）2007年7月3日东关街道办与高玉清、赵和兰、赵和年、赵和英、赵和水、赵和珍、赵和风、赵和芳共同签订济南市城市房屋拆迁货币补偿协议，拆迁补偿费用共计770923.05元；2007年7月5日，祥和苑指挥部分别与赵和芳、赵和风、赵和水、赵平涛、赵和珍、王榕、滕祥凤签订购房协议购买富雅花园相应房屋，因赵和水将其购买的1号楼房屋又出售给张爱玲，故2008年5月23日张爱玲与祥和苑指挥部签订购房协议。上述房屋的总购房款为1874611.18元，至今未付。（2）因富雅花园的房屋面临拆迁，为妥善解决拆迁补偿安置问题，要求通知致送人员于2020年4月1日下午5时前将购房协议约定款项分别支付至东关街道办或自行商定770923.05元的补偿费用分配后将扣除补偿费用后的剩余房款一次性交纳。3.根据东关街道办提交的关于南岗子街70号的济南市城市房屋拆迁货币补偿协议反映，该协议中被拆迁的乙方为高玉清、赵和兰、赵和年、赵和英、赵和水、赵和珍、赵和风、赵和芳，南岗子街70号拆迁时乙方选择的是货币补偿，拆迁补偿费用共计770923.05元。东关街道办诉讼中表示，该拆迁补偿费用现尚未发放。一审法院认为，虽然东关街道办发文的东关政发[2004第16号文件中载明决定成立的是济南祥和苑开发建设指挥部，与祥和苑指挥部的名称不完全相同，但根据东关政发[2004]第15号、第16号文件内容并结合南岗子街祥和苑拆迁的相关情况，能够证实祥和苑指挥部、济南祥和苑筹建处均由东关街道办设立，东关街道办作为设立该两个机构的法人单位，就祥和苑指挥部与赵和珍签订的购房协议主张权利，主体适格。对于东关街道办据以主张权利的购房协议，赵和珍否认其上签名并表示能够提供比对样本，在此情况下东关街道办不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故应认定购房协议中“赵和珍”的签名非其本人所签。然而，即使购房协议中的签名非其本人所签，赵和珍亦应承担购房协议中的付款责任，理由如下：首先，赵和珍作为南岗子街70号的被拆迁人，未能举证证明其有关案涉房屋系由南岗子街70号被拆迁房屋置换而来的主张，故对其该主张不予采信；其次，赵和珍作为南岗子街70号的被拆迁人，在明知自己是被拆迁人且该房屋已被拆迁的情况下，却未能提交任何由其本人签署的有关该房屋拆迁的材料，此与正常的拆迁情况及常理均不符，而北湖片区拆迁部门就购房协议签订等情况向赵和珍进行询问时，赵和珍明确回答系家里委托赵和芳签订的购房合同，其作为委托人应承担相应的合同责任；再次，在富雅花园房屋及车库被拆迁的过程中，赵和珍提交了购房协议作为其系该房屋权利人的凭证，实际取得了该房屋拆迁的相关权益，亦足以视为其认可购房协议的内容；4.关于诉讼时效，因购房协议中未明确房款交付的具体时间，故诉讼时效应自东关街道办主张权利之日起开始起算，本案未超诉讼时效。综上分析，赵和珍应承担购房协议约定的付款责任，东关街道办主张其支付购房款285127.5元及自起诉之日起的利息，合法有据，予以支持。一审法院判决：一、赵和珍向济南市历下区人民政府东关街道办事处支付购房款285127.5元，于判决生效之日起10日内付清；二、赵和珍向济南市历下区人民政府东关街道办事处支付购房款利息（以购房款本金285127.5元为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起10日内付清。二审中，当事人双方没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。", "footer": "审判长李静审判员高希亮审判员尹腾二〇二一年六月十一日书记员田琳", "header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书（2021）鲁01民终3758号上诉人（原审被告）：赵和珍，女，1954年11月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐飞，山东国曜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：济南市历下区人民政府东关街道办事处，住所地山东省济南市。法定代表人：樊妍，主任。委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。上诉人赵和珍因与被上诉人济南市历下区人民政府东关街道办事处（以下简称东关街道办）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4196号民事判决；二、驳回被上诉人济南市历下区人民政府东关街道办事处的诉讼请求。一审案件受理费5577元，二审案件受理费5577元，均由被上诉人济南市历下区人民政府东关街道办事处负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令赵和珍支付购房款285127.5元，并支付以本金285127.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和风承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
161	{ "claim": "原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房产，付款方式为首付+商业贷款。因被告原因导致银行拒贷，且被告也未及时足额向原告支付剩余购房款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续。3、被告支付原告违约金22192元，并承担律师费3000元。", "court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后的30日内支付剩余购房款，逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。因被告原因导致商业贷款被拒，且被告至今未向原告支付剩余购房款。原告请求解除《商品房买卖合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。该合同解除后，被告应当履行附随义务，配合原告办理合同备案信息的注销手续及本案争议房产的预告登记撤销手续[豫（2017）郑州市不动产证明第0105301号]。原告请求被告支付违约金22192元，本院认为，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期支付购房款导致原告解除合同的，被告应按累计应付款的1%向原告支付违约金。因此，按照本案争议房产总房款的1%计算，被告应当支付原告违约金4438元。原告行使解除权是基于被告未按时支付购房款，双方对该原因导致合同解除的违约金标准有明确约定，原告请求按照总房款的5%支付违约金，无事实依据，本院不予支持。原告请求被告支付律师费3000元，因被告的违约行为导致原、被告之间的《商品房买卖合同》被解除，被告应当承担因此给原告造成的经济损失。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "被告未答辩。经审理查明：2017年2月16日，原告作为出卖人、被告作为买受人，签订编号为GX17003163679的《商品房买卖合同》一份，约定：1、被告购买原告开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房屋××套（以下简称本案争议房产），总价款443845元，被告应当于2017年2月16日支付首付款222845元，剩余221000元进行商业贷款。2、被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。该合同附件四《合同补充协议》约定：1、因被告的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成迟延付款、不足额付款等情形，原告同意被告在30日内一次性支付，不承担违约责任，逾期按照《商品房买卖合同》的上述约定处理。2、合同签订后，如被告因本合同未明确的其他原因导致合同解除的，被告应支付总房款百分之五的违约金给原告。上述合同签订后，因被告自身原因，导致商业贷款未获审批，被告也未向原告支付剩余购房款，遂引起本案纠纷。另查明：1、根据郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，显示：本案争议房产的预告登记权利人为被告，预告登记时间为2017年7月24日，预告登记号为豫（2017）郑州市不动产证明第0105301号，本案争议房产无抵押信息、无查封信息。2、原告委托河南瀛豫律师事务所代理本案纠纷，原告支出律师费3000元。上述事实，由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》一份、不动产登记资料查询结果证明一份、签约情况表及催告函、邮寄回执各一份、委托代理合同及律师费发票各一份。", "footer": "审判员王青二〇二一年三月二十六日书记员郭露", "header": "河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2021)豫0191民初6091号原告郑州朗悦置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街**楼**，统一社会信用代码：91410100568614275L。法定代表人陈峰俤，总经理。委托代理人杨文洁，河南瀛豫律师事务所律师。委托代理人李牧原，河南瀛豫律师事务所实习律师。被告刘红军，男，1977年1月28日出生，汉族，住河南省平舆县。原告郑州朗悦置业有限公司诉被告刘红军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文洁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区迎春街53号12号楼1单元12层171号，合同编号为：GX17003163679）。被告刘红军于本判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105301号]。被告刘红军于本判决生效后10日内赔偿原告郑州朗悦置业有限公司违约金4438元、律师费3000元，共计7438元。驳回原告郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由原告郑州朗悦置业有限公司负担118元，由被告刘红军负担59元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "刘红军上诉请求：1．依法撤销（2021)豫0191民初6091号民事判决书，发回重审或依法判决驳回被上诉人诉讼请求；2．本案上诉费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，经核实，一审法院在开庭前已经依法向刘红军邮寄送达了开庭传票，且已被签收，但签收人未告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉，即刘红军未到庭应诉并非因其被朗悦公司方的人员误导而造成。对该事实刘红军予以认可。一审法院在刘红军未能依法出庭应诉的情况下，针对朗悦公司在庭审过程中确定的诉讼请求进行审理并依法据实处理并无不当。刘红军在案涉房屋买卖过程中存在两个不同的违约行为。刘红军于2018年支付的违约金系因其逾期交纳首付款造成的。根据违约金收据可知该违约金的数额具体明确，且刘红军在交纳该违约金时并未提出异议，因此，可以认定刘红军对该违约金及其数额是认可的。而一审判决确定的违约金系因刘红军未能按照合同约定支付剩余购房款，造成案涉合同解除而支付的合同解除违约金。该违约金与刘红军之前支付的逾期交纳首付款违约金并不冲突。一审依据案涉合同约定的合同解除违约金标准计算的违约金数额正确。朗悦公司主张刘红军应支付该公司支出的律师费，但缺乏证据支持，一审支持了朗悦公司的该部分请求不当，本院予以纠正。购房合同解除后，朗悦公司应向刘红军退还相应的购房款，对此，刘红军在二审中提出了请求，朗悦公司亦未提出异议，为节省司法资源，减少当事人的诉累，本院对此一并处理。朗悦公司、刘红军均认可刘红军缴纳案涉房屋购房款金额为222845元，因此，朗悦公司应退还刘红军购房款222845元。综上，刘红军的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由：一、一审案件审理过程违反法定程序，剥夺上诉人诉讼权利，侵害上诉人民事权益，依法应当发回重审。1、一审法院对本案作出判决，判决书中载明被上诉人的诉讼请求及判决内容与上诉人收到的被上诉人的起诉书中载明的诉讼请求严重不符。截止本案一审庭审之日，上诉人未收到被上诉人变更诉讼请求的任何文件内容。因此被上诉人当庭要求上诉人承担违约金2万余元属变更诉讼请求项目。2、一审法院在庭审中要求被上诉人明确诉讼请求中诉讼费用都包含什么项目，被上诉人明确了诉讼费用包含案件受理费、律师费等等。根据《民事诉讼法》及《诉讼费交纳管理办法》的规定，诉讼费用并不包含律师费。律师费是被上诉人与代理人之间的合同约定，而诉讼费用是法律规定的当事人参与诉讼应当支出的非税性财政收入。因此，一审法院将律师费归纳于诉讼费用中明显偏袒被上诉人，同时该部分律师费的裁判也属于在被上诉人当庭增加诉讼请求。被上诉人当庭增加和变更诉讼请求，人民法院应当重新确定举证期限及新的开庭时间。而不是在被上诉人变更诉讼请求后，在上诉人未出席庭审的情况下，剥夺被上诉人的诉讼权利，违反程序法的规定作出不利于上诉人的判决。二、一审法院判决认定事实不清，确定的违约金数额错误。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，上诉人未能获得银行发放的剩余房款的商业贷款，进而未能依约向被上诉人交付剩余房款。依照合同违约条款的约定，上诉人应当承担的违约责任金额为应付房款的1%，即按照剩余应付房款计算应是被上诉人起诉书载明的金额，并非是判决结果中明确的金额，且该部分违约金上诉人已于庭审之前超额向被上诉人支付，但由于被上诉人代理人干扰诉讼秩序的行为导致上诉人未能参加诉讼也未在庭审中予以举证。三、被上诉人代理人存在干扰诉讼秩序的行为，导致了上诉人未能参加庭审，造成了本案缺席审理并判决的结果。被上诉人代理人在一审案件开庭前同上诉人达成一致意见，由被上诉人代理人在庭审前向一审法院告知双方调解的意愿，并改期庭审。前述事实有通话录音为证，被上诉人代理人明确告知上诉人不用再庭审之日到庭。其在庭审过程中却无视双方口头约定，未向法庭明确上诉人的调解意愿。并在上诉人缺席的情况下，于庭审过程中提出变更和增加诉讼请求等违反双方口头约定的行为，浪费司法资源，干扰诉讼秩序。综上，一审法院违反法定程序且认定事实错误，请求二审法院依法审理，撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。郑州朗悦置业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。请在查清事实基础上依法驳回刘红军的上诉请求，维持原判。本案事实是因房屋买卖合同购买方即刘红军的原因导致银行拒绝贷款给刘红军，进而导致双方签订的房屋买卖合同无法继续履行。根据合同规定，刘红军应依法承担违约金并解除合同。在一审期间，一审法庭严格按照诉讼法及司法解释向刘红军送达了开庭传票，并没有告知朗悦公司不参加庭审。由于刘红军长期在外地即在山西太原工作的原因，导致其无法及时出庭参加一审庭审，导致一审缺席审理，并非因朗悦公司的原因。郑州朗悦置业有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续。3、被告支付原告违约金22192元，并承担律师费3000元。一审法院认定事实：2017年2月16日，原告作为出卖人、被告作为买受人，签订编号为GX17003163679的《商品房买卖合同》一份，约定：1、被告购买原告开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房屋××套（以下简称本案争议房产），总价款443845元，被告应当于2017年2月16日支付首付款222845元，剩余221000元进行商业贷款。2、被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。该合同附件四《合同补充协议》约定：1、因被告的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成迟延付款、不足额付款等情形，原告同意被告在30日内一次性支付，不承担违约责任，逾期按照《商品房买卖合同》的上述约定处理。2、合同签订后，如被告因本合同未明确的其他原因导致合同解除的，被告应支付总房款百分之五的违约金给原告。上述合同签订后，因被告自身原因，导致商业贷款未获审批，被告也未向原告支付剩余购房款，遂引起本案纠纷。另查明：1、根据郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，显示：本案争议房产的预告登记权利人为被告，预告登记时间为2017年7月24日，预告登记号为豫（2017）郑州市不动产证明第0105301号，本案争议房产无抵押信息、无查封信息。2、原告委托河南瀛豫律师事务所代理本案纠纷，原告支出律师费3000元。上述事实，由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》一份、不动产登记资料查询结果证明一份、签约情况表及催告函、邮寄回执各一份、委托代理合同及律师费发票各一份。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后的30日内支付剩余购房款，逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。因被告原因导致商业贷款被拒，且被告至今未向原告支付剩余购房款。原告请求解除《商品房买卖合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。该合同解除后，被告应当履行附随义务，配合原告办理合同备案信息的注销手续及本案争议房产的预告登记撤销手续[豫（2017）郑州市不动产证明第0105301号]。原告请求被告支付违约金22192元，该院认为，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期支付购房款导致原告解除合同的，被告应按累计应付款的1%向原告支付违约金。因此，按照本案争议房产总房款的1%计算，被告应当支付原告违约金4438元。原告行使解除权是基于被告未按时支付购房款，双方对该原因导致合同解除的违约金标准有明确约定，原告请求按照总房款的5%支付违约金，无事实依据，该院不予支持。原告请求被告支付律师费3000元，因被告的违约行为导致原、被告之间的《商品房买卖合同》被解除，被告应当承担因此给原告造成的经济损失。因此，对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××号，合同编号为：GX17003163679）。二、被告刘红军于判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105301号]。三、被告刘红军于判决生效后10日内赔偿原告郑州朗悦置业有限公司违约金4438元、律师费3000元，共计7438元。四、驳回原告郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由原告郑州朗悦置业有限公司负担118元，由被告刘红军负担59元。本院二审期间，上诉人刘红军向法庭提交收款收据三份。拟证明上诉人在购买被上诉人涉案房屋期间共计向被上诉人交纳违约金超过36601元。之所以说超过是因为第三份收款收据上面显示的是上诉人购买被上诉人的六套房总计的违约金。被上诉人郑州朗悦置业有限公司质证称：对收据三份，真实性无异议，但与本案无关。由于该套房屋系商业公寓性房屋，销售政策为首付分期方式付款。在首付分期期间，上诉人刘红军并未严格按照首付分期日期来偿还首付分期的款项，导致产生了违约金，该违约金刘红军本人已同意交纳，并以实际行动于2018年9月30日将该违约金交付到朗悦置业公司，当时并未提出异议，也是按照双方签订的合同履行的。因此，该三份收据与本案没有关联性。针对刘红军提交的证据，本院经审查认为，由于朗悦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但刘红军在本案诉讼中认可其本人在案涉房屋买卖过程中存在两个不同的违约行为，其已经交纳违约金系逾期交纳首付款造成的。而该违约金交付时间为2018年，而刘红军在本案诉讼之前并未对该违约金数额提出异议。综合本案审理情况，刘红军提交的该证据不能否定一审认定的本案违约金数额的合理性。本院经审理查明，刘红军共支付朗悦公司案涉购房款222845元。一审过程中，一审法院在开庭前向刘红军邮寄送达了开庭传票，已经人签收，但未能告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉。二审过程中，刘红军述称，如案涉购房合同解除，则朗悦公司应退还其缴纳的购房款。本院查明的其他事实与一审查明相同。", "footer": "审判长周金审判员黄智勇审判员张晶晶二〇二一年四月三十日书记员田宇恒", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终5294号上诉人(原审被告):刘红军，男，1977年1月28日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：段旭东，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓阳，北京市中伦文德（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州朗悦置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街6号11号楼16层1603号。法定代表人：陈峰俤，该公司总经理。委托诉讼代理人：白光磊，河南广奥律师事务所律师。上诉人刘红军因与被上诉人郑州朗悦置业有限公司（以下简称朗悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6091号民事判决第一项，即“解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区迎春街53号12号楼1单元12层171号，合同编号为：GX17003163679）”；二、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6091号民事判决第二项，即“被告刘红军于本判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105301号]；三、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6091号民事判决第四项；四、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6091号民事判决第三项为“刘红军于本判决生效后20日内赔偿郑州朗悦置业有限公司违约金4438元”；五、郑州朗悦置业有限公司于本判决生效后20日内退还刘红军购房款222845元；六、驳回郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费354元，减半收取177元，由郑州朗悦置业有限公司负担118元，由刘红军负担59元。二审案件受理费354元，由郑州朗悦置业有限公司负担236元，由刘红军负担118元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "解除原、被告签订的《商品房买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告支付原告违约金22192元，并承担律师费3000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
162	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告房款55000元，并支付违约金35000元；2.诉讼费用由二被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告李峰签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，且房屋已交付被告使用，为有效合同。双方签订的《协议》约定，被告于2018年底付房款20000元，2019年4月30日付45000元；协议签订后，被告仅支付10000元，剩余55000元至今未付。被告的行为已构成违约，其应继续履行合同，向原告支付剩余房款55000元。关于违约金，被告未按期履行付款义务，应当承担违约责任。案涉房屋总价款为285000元，被告支付了220000元，已履行了大部分房款。对于剩余房款65000元，双方约定：“若乙方于2019年4月30日前未能付清所欠房款，乙方自愿7月1日前付给甲方违约金35000元”。协议签订后，被告支付了原告10000元房款，剩余55000元未付。合同法规定，当事人约定的违约金不应超过造成损失的百分之三十。原告的实际损失为剩余房款55000元，违约金不得超过该损失的30%，计款16500元。原、被告约定违约金35000元，超过前述16500元，对于超出部分，不予支持；被告应支付原告违约金16500元。二被告系夫妻，购置涉案房屋用于双方生活居住，二人应共同承担上述金钱给付义务。另，因原、被告买卖的房屋系旧房改造房屋，对被告关于合同无效的辩解，不予支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求，予以支持。", "fact_description": "事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年7月二被告购买原告位于高平市龙渠村西单元四楼东户房屋一套，房屋总价款为285000元，2018年8月25日前支付原告220000元，剩余65000元未付。2018年8月25日，原告与被告李峰签订了还款协议书，约定：被告于2018年年底付原告20000元，于2019年4月30日前付原告剩余的45000元。如被告在2019年4月30前未支付原告购房款，被告自愿7月1日前支付原告违约金35000元。协议签订后，被告于2018年年底支付原告10000元，剩余房款55000元未付。现原告认为，被告李峰的行为已构成违约，应按协议支付房款及违约金。被告牛秀丽作为作为该房屋的共有人，应承担共同还款责任。被告辩称，不同意归还原告房款及违约金，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告出卖房屋时隐瞒事实，损害了我的合法权益。原告系河南人，户籍不在南城办龙渠村，其无权在龙渠村购买宅基地并修建房屋出卖。双方的房屋买卖行为无效，不受法律保护，故不同意归还房款和支付违约金。我购买房屋后居住并对房屋进行了装修，现原告仍未给付我关于房屋的任何手续。所购房屋如遇拆迁，拆迁房屋补偿款如何分配，双方仍未达成一致意见。如原告就房屋手续和补偿款与我达成一致意见，我同意支付购房款。违约金没有法律和事实依据，且系因原告违约，我才没有支付购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年7月，二被告从原告处购买位于高平市龙渠村的房屋一套（西单元四楼东户）；被告向原告支付部分购房款计220000元，原告将前述房屋交付二被告居住。2018年8月25日，原告（甲方）与被告李峰（乙方）就前述房屋剩余房款达成补充协议，约定：“房屋总价款贰拾捌万伍仟元整。乙方已付甲方房款贰拾贰万元整，现乙方欠甲方房款陆万伍仟元整。一、乙方于2018年底付给甲方房款贰万元整（?20000元）；二、乙方于2019年4月30日前付给甲方房款肆万伍仟元整（?45000）；三、若乙方于2019年4月30日前未能付清所欠房款，乙方自愿7月1日前付给甲方违约金叁万伍仟元整（?35000）；四、若乙方在约定时间内未能履行以上协议条款、甲方有权利给乙方停水、停电直至乙方付清甲方所有欠款。本协议一式两份。甲乙双方各执一份，甲、乙双方签字按手印后生效。甲方：刘文平（签字捺印）、乙方李峰（签字捺印）。”被告于2018年年底支付原告10000元，剩余房款55000元至今未付。", "footer": "审判员常晋豫二〇二一年二月六日法官助理李婉丽书记员李阳书记员李阳", "header": "山西省高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初340号原告：刘文平，男，1969年6月19日生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：秦俊芳，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被告：李峰，男，1982年5月7日生，汉族，住高平市。被告：牛秀丽，女，1982年12月19日生，汉族，住高平市，系被告李峰之妻。原告刘文平与被告李峰、牛秀丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文平及其委托诉讼代理人秦俊芳、被告牛秀丽到庭参加诉讼。被告李峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告李峰、牛秀丽支付原告刘文平购房款55000元；二、被告李峰、牛秀丽支付原告刘文平违约金16500元。以上金钱给付义务，于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1025元，由被告李峰、牛秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人李某、牛某上诉请求：1.请求撤销一审判决第二条判决内容，上诉人不同意支付被上诉人违约金16500元；2.上诉人的诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本案争议焦点：原审判决二上诉人支付被上诉人房款及违约金是否正确？本院认为，一审判决二上诉人支付被上诉人剩余房款后，二上诉人对此未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院对一审判决二上诉人支付被上诉人剩余房款的结果予以维持。关于违约金的问题，根据被上诉人刘某的自述，案涉房屋至今没有取得任何规划和施工许可等审批手续，房屋办理过户的条件不成熟。出于衡平交易双方利益的考量，本院对二上诉人提出不支付被上诉人违约金的诉讼请求，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：被上诉人向上诉人出卖房屋时隐瞒事实，被上诉人户籍不在高平市龙渠村，无权在龙渠村购买宅基地并修建房屋进行出卖，上诉人购买房屋后，被上诉人未履行购房时的约定，至今也没有将房屋的合法手续交付上诉人，故原审判决支付违约金没有法律依据。被上诉人刘某答辩称，上诉人购房时就知道房屋权属情况，当时上诉人以低价购房，就没有说房屋过户事宜，双方达成的协议是双方真实意思表示，并没有约定支付房款是要以供水和过户为前提的。刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告房款55000元，并支付违约金35000元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院查明：二被告系夫妻关系。2015年7月，二被告从原告处购买位于高平市龙渠村的房屋一套（西单元四楼东户）；被告向原告支付部分购房款计220000元，原告将前述房屋交付二被告居住。2018年8月25日，原告（甲方）与被告李某（乙方）就前述房屋剩余房款达成补充协议，约定：“房屋总价款贰拾捌万伍仟元整。乙方已付甲方房款贰拾贰万元整，现乙方欠甲方房款陆万伍仟元整。一、乙方于2018年底付给甲方房款贰万元整（20000元）；二、乙方于2019年4月30日前付给甲方房款肆万伍仟元整（45000）；三、若乙方于2019年4月30日前未能付清所欠房款，乙方自愿7月1日前付给甲方违约金叁万伍仟元整（35000）；四、若乙方在约定时间内未能履行以上协议条款、甲方有权利给乙方停水、停电直至乙方付清甲方所有欠款。本协议一式两份。甲乙双方各执一份，甲、乙双方签字按手印后生效。甲方：刘某（签字捺印）、乙方李某（签字捺印）。”被告于2018年年底支付原告10000元，剩余房款55000元至今未付。一审法院认为，原告与被告李某签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，且房屋已交付被告使用，为有效合同。双方签订的《协议》约定，被告于2018年底付房款20000元，2019年4月30日付45000元；协议签订后，被告仅支付10000元，剩余55000元至今未付。被告的行为已构成违约，其应继续履行合同，向原告支付剩余房款55000元。关于违约金，被告未按期履行付款义务，应当承担违约责任。案涉房屋总价款为285000元，被告支付了220000元，已履行了大部分房款。对于剩余房款65000元，双方约定：“若乙方于2019年4月30日前未能付清所欠房款，乙方自愿7月1日前付给甲方违约金35000元”。协议签订后，被告支付了原告10000元房款，剩余55000元未付。合同法规定，当事人约定的违约金不应超过造成损失的百分之三十。原告的实际损失为剩余房款55000元，违约金不得超过该损失的30%，计款16500元。原、被告约定违约金35000元，超过前述16500元，对于超出部分，不予支持；被告应支付原告违约金16500元。二被告系夫妻，购置涉案房屋用于双方生活居住，二人应共同承担上述金钱给付义务。另，因原、被告买卖的房屋系旧房改造房屋，对被告关于合同无效的辩解，不予支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求，予以支持。遂判决：一、被告李某、牛某支付原告刘某购房款55000元；二、被告李某、牛某支付原告刘某违约金16500元。二审过程中，双方当事人均无新的证据提交，二审查明事实同一审一致。另查明，被上诉人刘某在二审庭审中自述：我购买了高平市龙渠村村民孟某的旧房子，孟某有宅基地的土地证，我向孟某支付了100多万元，购买了孟某的旧房子之后就将旧房子拆除重建并对外出售，重新建房没有取得任何规划和施工许可证等审批手续。我和孟某之间有合同约定，但没有办理过户手续，我是外地户口（河**籍），不能落户高平龙渠村。", "footer": "审判长张艳丽审判员王天明审判员焦瑛琴二〇二一年六月二十九日法官助理陈文泽书记员张智超", "header": "山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终671号上诉人（原审被告）：李某，男，1982年5月7日生，汉族，现住高平市。公民身份证号码：×××。上诉人（原审被告）：牛某，女，1982年12月19日生，汉族，户籍地：高平市，现住高平市。公民身份证号码：×××。系被告李某之妻。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1969年6月19日生，汉族，户籍地：河南省鹤壁市，住高平市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：秦某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。上诉人李某、牛某因与被上诉人刘某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2021）晋0581民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某、牛某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省高平市人民法院（2021）晋0581民初340号民事判决第一项；二、撤销山西省高平市人民法院（2021）晋0581民初340号民事判决第二项。一审案件受理费减半收取计587.5元，由李某、牛某负担；二审案件受理费213元，由刘某负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令二被告共同归还原告房款55000元，并支付违约金35000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由二被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
163	{ "claim": "原告蒙仕雨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题，本院认为，双方虽然在合同中约定了违约金计算标准，但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失，本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情调整本案逾期办证违约金为：以原告已付房价款计算，按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金；被告主张的因其他原因造成逾期的问题，因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由，疫情因素是发生在办证期限届满后，因此疫情期间不能免除其违约责任。因此，本案逾期办证违约金应从原告接收房屋之日起计算，即2017年10月10日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止，共计928天，逾期办证违约金为13964.22元（928天×300953元×0.05‰＝13964.22元）。", "fact_description": "事实及理由：2016年7月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X层X号房出售给原告。合同第二十二条明确约定被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；并载明“约定日期起180日以后。若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约支付了相应购房款，但被告却未按照合同第二十二条的约定办理房屋产权登记。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。”之规定，特提起诉讼，望依法判决。被告绿源城公司辩称：原告所称起算时间不符合实际，不应该从2017年9月30日起算，原、被告签订了补充协议，约定了延迟交房的时间，违约金起算时间不应该是2017年9月30日；办理转移登记从办理交房手续后90天开始办理，所以原告说的办证违约金起算时间不符合约定。导致答辩人延期办证的原因有：政府政策调整及第三人的原因导致被告不能在相应时间取得证书，不是答辩人的原因造成的不应承担违约责任，延期总天数972天，原告主张的计算期间在此期间内，故答辩人不能为非答辩人造成的天数承担责任。2020年年初疫情影响，属于不可抗力因素，导致答辩人延期取得办理登记的时间应该扣减，共计35天。答辩人不存在最高院解释规定的出卖人过错导致的违约责任的情形及答辩人存在相关免责事由，所以答辩人不应该承担支付违约金的责任。本案逾期办证事实存在，但导致逾期的事由不是答辩人过错，答辩人不应该承担违约责任，且结合双方实际情况及损失本案原告购买房屋得到优惠政策补贴且房屋已经升值，原告不存在所谓的实际损失，约定的违约金过高，应调整减少。答辩人不应该承担相应违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，2016年7月30日又签订《补充协议》，约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X层X号房出售给原告，价款为300953元；出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房；关于房屋转移登记，被告承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期超过180日，若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方因不可抗力不能按照约定履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方，并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后，原告依约支付了购房款300953元。2017年10月9日被告将房屋交付原告，2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：2016年12月30日，因被告未按时交房，经业主反映后，经主管部门协调，被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中，因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期，2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼，原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底，因疫情，被告处于停业状态。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、房屋验收记录表、办理不动产权证通知、会议纪要、配电工程合同、零星工程合同、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件、春晖行动发展基金会文件等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。", "footer": "审判员罗福江二〇二〇年八月二十六日书记员杨文宇", "header": "贵州省贵定县人民法院民事判决书（2020）黔2723民初1176号原告:蒙仕雨，女，1992年7月8日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。被告：贵州绿源城置业有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇胡三帖路**。统一社会信用代码：91522723MA6DLC138H。法定代表人：刘灵，该公司负责人。委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。原告蒙仕雨诉被告贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚苑、被告委托诉讼代理人庭开叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告蒙仕雨逾期办证违约金一万三千九百三十四元二角二分（￥13964.22）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告贵州绿源城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。" }	{ "claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由,疫情因素是发生在办证期限届满后,因此疫情期间不能免除其违约责任。因此,本案逾期办证违约金应从原告接收房屋之日起计算,即2017年10月10日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止,共计928天,逾期办证违约金为13,964.22元(928天×300,953元×0.05‰＝13,964.22元）。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十九条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告蒙某雨逾期办证违约金一万三千九百三十四元二角二分(￥13,964.22）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元,由被告贵州绿源城置业有限公司负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:蒙某雨与绿源城公司签订《商品房买卖合同》,签订合同的主体适格,均系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,该合同理应有效。综合双方当事人的诉辩请求及理由,本案二审争议的问题主要有二,一是,绿源城公司存在逾期办证,其应否承担违约责任;二是,违约金的计算标准如何认定。关于问题一,本院认为,绿源城公司理应承担违约责任。理由如下,首先,关于期间认定问题,双方合同约定案涉商品房交付时间为2016年10月30日;而商品房实际交房时间为2017年10月9日,因此存在约定交房和实际交房时间不一致的问题。根据双方合同第二十二条关于初始登记的约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。因此以约定交房或以实际交房认定相关初始登记的义务,则成为双方争议的焦点问题。由于双方合同关于初始登记时间节点的约定为格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解,发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该格式条款为出卖人提供,因此应当以有利于买受人一方的解释,即以约定交房的时间节点作为标准,认定出卖人的义务;另外,双方合同关于转移登记的约定又约定出卖人承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书,交付给买受人,如若以实际交房时间认定办证起算点,则与此约定存在矛盾。一审判决虽认定2017年9月30日承诺到期,但涉及到违约认定问题,应从该日的次日认定为逾期,一审判决计算逾期办证违约金期间有误,本院予以纠正。故应从2017年10月1日起计算至出卖人通知办证的2020年4月28日,总计940天,故逾期办证违约金为940天×300,953元×0.05‰=14144.80元。其次,关于违约阻却事由问题,首先是绿源城公司主张施工单位原因导致逾期的问题,则存在其与施工单位的建设工程合同关系和其与购房者之间的房屋买卖合同关系,二者为两个不同的法律关系,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决”规定,在买卖合同关系中,即便是第三人原因造成逾期,也未构成绿源城公司的阻却事由,该公司也应当承担违约责任。其次是绿源城公司主张配电设施建设相关规定及消防验收职责转隶问题,如前述,双方约定交付办证资料时间为2017年9月30日前,早于《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》2017年10月10日的出台时间,如其依约履行义务,且完全不受该管理办法影响。且从绿源城公司在一审中提供的《配电工程合同》分析,该公司于2017年5月11日与施工单位贵州正航众联电力建设有限公司签订配电工程合同,约定工期45天,因此工期至2017年6月25日,也早于双方约定的2017年9月30日;同理,绿源城公司于2019年3月22日才完成建设工程消防验收意见书的全部事项,远晚于前述约定交付办证资料时间,其主张受到2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》的影响导致晚取得《建设工程消防验收意见书》,显然如其依照约定的时间节点履行义务,则不存在此问题的叠加,且该公司作为专业房开企业,其对相应风险的预知应强于普通购房者,故对该公司主张的免责事由,本院不予支持。再次是绿源城公司主张疫情免责问题,根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》规定,在审理合同纠纷案件中,应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响,准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小,认定当事人相应的责任。本案中,根据查明的事实,绿源城公司违约发生在疫情发生的两年多以前,因此不符合前述规范性文件规定的情形,从而根据相关规定予以利息减免的结论。故对绿源城公司主张责任免除的理由,本院均不予支持。关于问题二,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加,约定的违约金,过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中,一审判决综合案件情况,从违约造成损失的角度,根据违约一方当事人的请求,酌情调低违约金的计算额度,该认定符合前述法律规定,本院予以确认。故绿源城公司主张再调低违约金,本院不予支持。", "fact_description": "主要事实和理由:一、一审判决绿源城公司承担延期办证违约责任错误。根据相关司法解释规定,出卖人需因自身原因才承担违约责任,而本案由于出现政府相关部门的原因和第三人原因才导致本案产生逾期办证的后果,不属于出卖人原因的情形。因此该公司不应承担违约责任。该原因主要有三,一是由于施工方的过错造成工程逾期,该事实有相关判决认定的事实予以确认;二是政府政策的调整,受2017年9月12日省人民政府第107次常务会议通过的《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》影响,故该相应期间不应由绿源城公司违约责任;三是根据住房和城乡建设部、应急管理部于2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》,消防验收审核部门职能转移调整,导致绿源城公司迟迟不能完成整体消防验收,此期间也不应由绿源城公司承担违约责任。二、一审判决适用法律不当。根据相关规定,不可抗力导致责任免除。2020年初全国疫情爆发,全国停工停产,绿源城公司不能及时办理产权证书,属于不可抗力事件,一审判决认定其承担违约责任错误。三、即便认定绿源城公司承担违约责任,违约金的起算时间也不应从2017年9月30日起算。根据双方《商品房买卖合同》第二十二条第二款约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记,故本案计算逾期办证的起算时间应当从实际交房之日起90日后开始计算;且根据贵定县人民政府2019年12月23日作出(贵府专议(2019)335号)《关于研究灵智东门·鑫都(一期)项目竣工验收及产权办理相关事宜的专题会议纪要》可知,绿源城公司2019年12月23日就可以办理容缺登记,已达到办证条件,故截止时间应为2019年12月23日,而非2020年4月28日。四、一审判决绿源城公司承担逾期办证违约金的计算比例过高,不符合案件实际情况。综上,一审认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。被上诉人蒙某雨辩称:被答辩人称未能办理竣工验收手续是因为第三方重庆祥云公司的原因,与答辩人无关。《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》(以下简称《办法》)是2017年10月10日正式出台的,被答辩人称其受到办证时间之后(2017年10月10日)才颁布实施的《办法》影响,不能成为答辩人免除违约责任的理由。被答辩人还强调其预期办证是受政府政策的影响,其理由也不能成立。一审认定的违约金起算时间和违约金计算标准并无不当。综上,请求二审法院维护答辩人的合法权益,维持原判,驳回被答辩人上诉请求。原审原告蒙某雨的诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28,319.7元(自2017年9月30日计算至2020年4月28日）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:2016年7月28日,原、被告签订《商品房买卖合同》,2016年7月30日又签订《补充协议》,约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第9号楼1单元10层1-10-1号房出售给原告,价款为300953元;出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房;关于房屋转移登记,被告承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告;逾期超过180日,若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书,买受人不退房的,出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金;双方因不可抗力不能按照约定履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或全部免除责任,但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方,并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后,原告依约支付了购房款300953元。2017年10月9日被告将房屋交付原告,2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果,原告遂向本院提起诉讼。一审法院另查明:2016年12月30日,因被告未按时交房,经业主反映后,经主管部门协调,被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中,因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期,2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼,原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底,因疫情,被告处于停业状态。上述事实,有当事人陈述,原告提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、房屋验收记录表、办理不动产权证通知、会议纪要、配电工程合同、零星工程合同、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件、春晖行动发展基金会文件等证据证明,经庭审质证和本院审查,依法予以确认。一审法院审理认为:原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示,不违反法律规定,为有效合同,对双方具有法律约束力,双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定,但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定,因此,被告应当按照合同约定的时间,即2017年9月30日前,将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告,被告逾期交付,应当承担违约责任。", "footer": "审判长刘国红审判员倪安审判员袁丽娟二〇二〇年十二月十八日法官助理何青峰书记员齐雯", "header": "贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书(2020)黔27民终3477号上诉人(原审被告):贵州绿源城置业有限公司,地址贵州省贵定县城关镇胡三帖路122号,统一社会信用代码91522723MA6DLC138H。法定代表人:刘某,该公司负责人。委托诉讼代理人:潘徽,贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人:庭开叶,贵州子为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蒙某雨,女,1992年7月8日生,布依族,贵州省贵定县人,住贵定县。委托诉讼代理人:姚苑,贵州正苍律师事务所律师。上诉人贵州绿源城置业有限公司(以下简称“绿源城公司”）因与被上诉人蒙某雨房屋买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵定县人民法院所作的(2020)黔2723民初1176号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销贵州省贵定县人民法院(2020)黔2723民初1176号民事判决;二、贵州绿源城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒙某雨违约金14144.80元;三、驳回贵州绿源城置业有限公司其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行;二审案件受理费149元,由贵州绿源城置业有限公司负担149元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》" }, { "article": "第十八条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第四十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百二十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
164	{ "claim": "原告刘贤刚向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即清偿购房款42万元；2、被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，债务应当清偿。被告购买原告所建筑房屋，并在自愿平等原则上签订《购房协议》，系双方真实意思表示，本院予以认定。原、被告应按照协议履行自己的的权利及义务，被告支付部分房款后，曾诉至本院要求本案原告及时办理两证，经本院调解，本案原告交付给戴飞两份国有土地使用证以及一份门面地皮转让协议，被告给原告出具欠条一份。本案庭审中，被告认可收到以上材料并辩称办证成本太高，程序麻烦推不动，并不属于不能办理两证的理由，现被告收到三份办证相关材料，应与原告及时沟通完善办证手续，交纳办证费用。现刘贤刚、胡友义对债权进行了分割并签订协议书。被告戴飞称胡友义的帐已全部结清，被告重新给原告出具欠条一份，双方已形成新的债权债务关系。被告应及时履行自己的还款义务。", "fact_description": "事实与理由：2012年5月22日，原告与合伙人胡友义将自己所有的房屋出售给被告，购房协议第三条约定于2014年腊月29日之前戴飞支付200万元，但被告不履行协议约定，支付购房款拖泥带水，至今仍欠原告房款42万元，若按购房协议第五、六条约定：若因被告不能及时支付购房款，原告收回房屋所有权，被告已支付的全部购房款作被告租赁原告房屋租赁费用，向原告支付总房款30%违约金，故诉至贵院，要求依法公司判决。被告戴飞辩称，欠款属实，欠原告42万属实，约定办理两证后支付购房款，原告一直没有办好两证，属于违约在先。当事人围绕诉讼请求以及答辩意见，依法提交了证据材料。原告提交证据有：1、固始县法院（2015）固民初字第1030号卷宗复印件一套；2、欠条复印件一份。被告质证：对原告方举证的证据均无异议，原告至今没有办好两证，对胡友义的帐已全部结清。3、胡友义、刘贤刚协议书一份。被告戴飞未举证。经审理查明，原告与案外人胡友义将从许本杰、许海红处购买的土地翻建八间八层商住楼后，2012年5月22日，与被告签订《购房协议》，该协议第一条约定：“甲方（胡友义、刘贤刚）负责将土地使用证、房产证办到乙方（戴飞）名下，办证费用由乙方承担，乙方付清在2014年付清余款前必须两证办好，否则乙方余款200万元可以顺延，直到两证办好”；同时约定付款方式总价款850万元由戴飞3年内全部支付完毕。2015年5月4日戴飞以房屋买卖合同纠纷为由起诉刘贤刚、胡友义至固始县人民法院，经本院调解，双方达成协议：一、被告刘贤刚、胡友义负责为原告戴飞办事二证（土地使用证和房屋所有权证），戴飞负责办证相关费用；二、待二证办理提交法院后10日内原告戴飞向被告刘贤刚、胡友义支付下欠房款200000元（款经法院转付）。嗣后，戴飞收到法院转给其由胡友义提供的固城国用（2013）第0247174001号国有土地使用证（土地使用权人为许本杰）壹份、固城国用（2013）第024174002号国有土地使用证（土地使用权人为许海红）壹份、门面地皮转让协议（卖房为左西友、买方为胡友义）原件壹份。戴飞于2020年1月16日给原告刘贤刚出具欠条一份，该欠条载明：“欠今欠到刘贤刚房款肆拾贰万元整，待房屋纠纷和不动产证办好一起付清，在此纠分期间如有钱继续分批支付，付清为止，不得起诉我。戴飞2020年1月16日”。之后，被告未支付分文，原告起诉来院，要求被告及时清偿欠款。", "footer": "审判员梁光映二〇二一年四月二十九日书记员王酌", "header": "河南省固始县人民法院民事判决书（2021）豫1525民初814号原告刘贤刚，男，1969年4月19日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。被告戴飞，男，1974年11月21日出生，汉族，住河南省，现住固始县。原告刘贤刚诉被告戴飞房屋买卖合同纠纷一案，本院2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤刚及其委托诉讼代理人吴玉峰，被告戴飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十八条之规定，判决如下：被告戴飞于本判决生效后三十日内支付给原告刘贤刚购房款420000元。案件受理费减半收取3800元，由被告戴飞负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费7600元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "戴飞上诉请求：1、请求二审法院撤销固始县法院（2021）豫1525民初814号判决书，依法改判。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据本案查明事实，上诉人戴飞和被上诉人刘贤刚及案外人胡友义于2012年5月22日签订的《购房协议》明确约定“甲方（即被上诉人刘贤刚及案外人胡友义）负责将土地使用证、房产证办到乙方（即戴飞）名下，办证费用由乙方负担，乙方付清在2014年付清余款前两证办好。否则乙方余款200万元可以顺延，直到两证办好”。2020年1月16日，上诉人戴飞向被上诉人刘贤刚出具的欠条也明确载明“今欠到刘贤刚房款肆拾贰万元整，待房屋纠纷和不动产证办好一起付清”，因此，刘贤刚要求戴飞支付剩余购房款42万元，就应当举证证明其已将土地使用证和房产证等不动产证书应办到戴飞名下。由于被上诉人刘贤刚及案外人胡友义仅向上诉人戴飞提供了土地使用权人为许本杰固城国用（2013）第0247174001号国有土地使用证、土地使用权人为许海红的固城国用（2013）第024174002号国有土地使用证以及门面地皮转让协议（卖房为左西友、买方为胡友义），刘贤刚并未举证证明其已经按照协议及欠条的约定将土地使用权证和房产证办理到戴飞名下，而且刘贤刚也认可案涉房屋能够办理不动产权证书，因此刘贤刚的履行不符合合同约定。虽然刘贤刚辩称戴飞应当先支付办证费用，但是，一方面，刘贤刚并未举证证明办证费用的具体数额且刘贤刚已经向戴飞索要过该办证费用，另一方面，戴飞支付办证费用也是在刘贤刚将不动产证书办理到刘贤刚名下之后的问题，因此刘贤刚的这一理由也不能成立。综上所述，戴飞的上诉理由成立。在刘贤刚未按合同约定履行办证义务前，戴飞享有先履行抗辩权，故刘贤刚在本案中要求戴飞支付剩余房款42万元没有事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2012年5月22日，戴飞与胡友义签订《房屋买卖合同》，约定甲方负责将土地使用证、房产证办到乙方名下。后由于甲方没有将土地使用证、房产证办到乙方名下，戴飞一直扣留42万元房款未付。后双方发生纠纷，经法院执行调解戴飞给刘贤刚出欠条，欠条注明“待房屋纠纷和不动产证办好一起付清”。一审法院置付款条件没有成就于不顾而判令上诉人付款系认定事实错误，适用法律错误。综上，请二审法院依法改判。刘贤刚辩称，双方房屋买卖合同约定土地证办理到上诉人名下的费用由上诉人承担，因上诉人一直不按被上诉人要求支付办证费用，则约定的条件就已经成就。一审庭审笔录和判决书为证，上诉人自己称没办法办理证件，一审询问笔录也同样能证明这一事实。上诉人已将被上诉人合伙人胡友义的款项全部付清，还向被上诉人隐瞒了这一事实。因双方约定的办证行为系国家机关的行为，不属于双方能够约定的事项，因此约定的付款条件也不能成立。一审认定事实正确，请求维持原判。刘贤刚向一审法院起诉请求：刘贤刚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即清偿购房款42万元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与案外人胡友义将从许本杰、许海红处购买的土地翻建八间八层商住楼后，2012年5月22日，与被告签订《购房协议》，该协议第一条约定：“甲方（胡友义、刘贤刚）负责将土地使用证、房产证办到乙方（戴飞）名下，办证费用由乙方承担，乙方付清在2014年付清余款前必须两证办好，否则乙方余款200万元可以顺延，直到两证办好”；同时约定付款方式总价款850万元由戴飞3年内全部支付完毕。2015年5月4日戴飞以房屋买卖合同纠纷为由起诉刘贤刚、胡友义至固始县人民法院，经法院调解，双方达成协议：一、被告刘贤刚、胡友义负责为原告戴飞办事二证（土地使用证和房屋所有权证），戴飞负责办证相关费用；二、待二证办理提交法院后10日内原告戴飞向被告刘贤刚、胡友义支付下欠房款2000000元（款经法院转付）。嗣后，戴飞收到法院转给其由胡友义提供的固城国用（2013）第0247174001号国有土地使用证（土地使用权人为许本杰）壹份、固城国用（2013）第024174002号国有土地使用证（土地使用权人为许海红）壹份、门面地皮转让协议（卖房为左西友、买方为胡友义）原件壹份。戴飞于2020年1月16日给原告刘贤刚出具欠条一份，该欠条载明：“欠今欠到刘贤刚房款肆拾贰万元整，待房屋纠纷和不动产证办好一起付清，在此纠分期间如有钱继续分批支付，付清为止，不得起诉我。戴飞2020年1月16日”。之后，被告未支付分文，原告起诉来院，要求被告及时清偿欠款。一审法院认为，债务应当清偿。被告购买原告所建筑房屋，并在自愿平等原则上签订《购房协议》，系双方真实意思表示，法院予以认定。原、被告应按照协议履行自己的权利及义务，被告支付部分房款后，曾诉至法院要求本案原告及时办理两证，经法院调解，本案原告交付给戴飞两份国有土地使用证以及一份门面地皮转让协议，被告给原告出具欠条一份。本案庭审中，被告认可收到以上材料并辩称办证成本太高，程序麻烦推不动，并不属于不能办理两证的理由，现被告收到三份办证相关材料，应与原告及时沟通完善办证手续，交纳办证费用。现刘贤刚、胡友义对债权进行了分割并签订协议书。被告戴飞称胡友义的帐已全部结清，被告重新给原告出具欠条一份，双方已形成新的债权债务关系。被告应及时履行自己的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十八条之规定，判决：被告戴飞于判决生效后三十日内支付给原告刘贤刚购房款420000元。案件受理费减半收取3800元，由被告戴飞负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长朱峰审判员马勇审判员姚涛二〇二一年六月二十四日书记员李春红", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终2304号上诉人（原审被告）：戴飞，男，1974年11月21日生，汉族，住河南省固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：史少军，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贤刚，男，1969年4月19日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律工作者。上诉人戴飞因与被上诉人刘贤刚房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴飞及其委托诉讼代理人史少军，被上诉人刘贤刚及其委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "经本院民事专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初814号民事判决；二、驳回刘贤刚的全部诉讼请求。一审案件受理费3800元，二审案件受理费7600元，均由刘贤刚负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法判令被告立即清偿购房款42万元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
165	{ "claim": "原告曹士元向本院提出诉讼请求：二被告将沭阳县幸福家园40幢1单元401室房屋过户给原告。", "court_view": "本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告毛善江、孙兆霞对于双方之间就沭阳县幸福家园40幢1单元401室房屋成立买卖合同无异议，本院对此依法予以确认，且该合同成立系双方之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。关于原告诉讼请求及二被告反诉请求能否支持，均以原告是否已经付清涉案房屋房款为基础。原告为证明其已付清房款，向本院提交由被告毛善江签字确认的82000元收据。被告毛善江辩称该收据中签字并非其本人形成，但该处签名字迹已经鉴定为被告毛善江所写，故对二被告关于签名真实性的辩解理由不予采纳。另二被告辩称该82000元收据载明的房号与涉案房屋房号不符，该收据与本案房款无关。首先，关于收据中载明的房号为何与涉案房屋房号不一致，原告对此在庭审中已作出说明，即存在40号楼2单元502室、40号楼1单元401室选择及交换的过程，该陈述与被告毛善江在之后庭审中的陈述一致，故原告关于收据记载的房屋房号与涉案房屋房号不符的理由合理。其次，被告毛善江出售40幢2单元502室房屋及车库的时间远迟于82000元收据出具时间，价款数额及交付方式与82000元收据载明内容亦不相符，且被告毛善江亦明确否认在出售40幢2单元502室房屋过程中出具过82000元收据，故该82000元收据与40幢2单元502室房屋的出售不存在关联性。综上，原告在对涉案收据中房号不一致作出合理解释，二被告未能提供证据证明涉案收据与40幢2单元502室房屋存在关联的情况下，现原告持有被告毛善江签字确认的收据，收据载明的数额足以支付原、被告约定的房屋及车库的数额，且收据出具时间与本案房屋交付给原告的时间相近，应认定系被告毛善江就涉案房屋向原告出具的房款收据。按照双方协议约定，房款在房屋交付时付清，现根据原告提供被告毛善江出具的房款收据，综合二被告在收据出具时向原告交付涉案房屋，在二被告取得“两证”后即交付原告的行为，以及结合二被告以往出售时房款及房屋交付顺序的习惯，可以认定原告已按照协议约定付清房款。综上，原告已按照协议约定付清房款，且已实际占有、使用涉案房屋，现涉案房屋已符合办证条件，二被告应当协助原告办理不动产变更登记手续。二被告要求解除双方之间涉案房屋买卖合同并支付违约金无事实和法律依据，本院对二被告的反诉请依法不予支持。", "fact_description": "事实及理由：2010年5月14日，原、被告签订协议，约定被告将位于沭阳县车库出售给原告，总价款为82000元，其中房屋面积为88.72平方米，车库面积为9.06平方米。原告于2010年5月14日交清房款，由被告向原告出具收条一张，被告将涉案房屋交付原告，原告装修入住多年。2013年6月6日，被告办理了涉案房屋的土地使用权证及房产证。原告多次催促被告协助过户，但被告拖延至今，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。二被告辩称，对原告陈述二被告将沭阳县车库出售给原告的事实无异议，原告仅在双方签订协议时支付50000元房款，原告已在该房屋居住11年，但余款至今未支付，原告陈述房款为一次性交付不属实，原告提供的82000元收据上签字并非被告毛善江形成，即使经鉴定系被告毛善江书写，收据中载明的房号与涉案房屋房号不符，该收据与本案无关。二被告向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、给付违约金20000元。事实与理由：2008年2月，原、被告双方签订房屋买卖合同，约定将被告拆迁安置面积110平方米（按实际面积算）出售给原告，每平方米价格为800元，后该房屋安置于沭阳县幸福家园40幢1单元401室。双方签订协议时，原告支付了50000元房款，剩余房款一直未支付，已构成违约，故应解除合同，支付违约金。原告对被告反诉辩称，房款已付清，不存在违约。原告为支持其诉讼请求及针对反诉的辩解理由，向本院提交如下证据：证据一、原、被告双方签订的协议一份，证明双方就涉案房屋形成买卖合同。证据二、幸福家园小区业主接房单一份、装修协议书一份、物业服务协议一份，证明涉案房屋于2010年5月10日交付。证据三、收条一份，证明原告已向被告毛善江交付房款82000元，由被告毛善江出具收条的事实。证据四、国有土地使用证、所有权证各一份，证明涉案房屋已办理产权登记，要求二被告协助过户。二被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据一、二真实性无异议。对证据三真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四不予认可，该收条中签字不是毛善江本人书写，其从未出具过该收款收据，且该收据中载明的房号与涉案房号不符，该收据与本案无关联。二被告为支持其辩解理由及反诉请求，向本院申请证人李某出庭作证，证明原、被告签订协议的过程及50000元房款支付情况。证人李某陈述原、被告之间签订的协议是证人书写，当时原告按照协议约定支付了50000元，在场人有原、被告、证人、案外人郑某。对于原告陈述82000元收条系证人书写，证人陈述时间太长，记不清，印象中未出具过该收条，但笔迹与证人笔迹有点像。原告对证人陈述签订协议时，原、被告及证人、案外人郑某在场属实，但原告称不记得是否当场支付了50000元，只付过82000元。后在庭审中陈述系先支付50000元，后支付32000元。另二被告出示二被告代理人与诉前调解阶段人民调解员的通话录音，证明在调解阶段原告没有出示过82000元的收条。原告陈述其在诉前调解阶段已经提交包括协议和收条在内的全部证据。本院对原告提交的证据一、二、三、四证明效力依法予以确认。对二被告的证人证言关于原、被告签订协议过程的陈述予以采信。对二被告提交的录音真实性予以确认，但经查实原告确已在本案诉前调解立案时已提交本案协议及82000元收条，且上述证据的扫面件在诉前调解立案时引入电子卷，经与录音中的人民调解员核实，该人民调解员也陈述其在通话时并未核实卷宗内证据材料，以卷宗证据材料为准，故录音中反映的内容与事实不符，无法达到二被告的证明目的。被告毛善江在本案审理过程中否认82000元收条处“毛善江”的签字系其本人形成，但经本院多次释明，其均未在指定期限内提出鉴定申请，后原告对此提出鉴定申请。本院在采集原、被告确认的字迹样本后，依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2021年1月20日作出金陵司法鉴定所［2020］文鉴字第403号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为2010年5月14日收条上经手人处“毛善江”签名字迹与样本字迹是同一人书写。原告支出鉴定费2190元。原告对该鉴定意见无异议。二被告对鉴定意见真实性无异议，但对关联性有异议，并要求重新鉴定，且申请对82000元收条中除毛善江签名以外字迹是否为证人李某书写，及对收条形成时间进行鉴定。本院对鉴定意见的证明效力依法予以确认，该鉴定意见并无不能作为证据使用的情形，故对二被告重新鉴定的申请依法不予准许。另因证人李某并未对收条内容的字迹明确并非其本人书写，且收条内容是否为李某书写以及收条字迹形成时间均无法推翻被告毛善江对收条内容的签字确认，故二被告提出的鉴定申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。本院经审理查明事实如下：2008年上半年，被告毛善江将其拆迁安置面积中部分转让给原告曹士元，双方签订协议，载明：“长庄居委会沟东组毛善江，拆迁安置房屋239.83平方，现转让给曹士元壹佰壹拾平方（以后按实际面积计算）每平方米800元正，安置房差价由曹士元负担，协议签订时曹士元付给毛善江现金伍万元正。此协议签字生效，双方不得违约，如一方违约，赔偿另一方现金两万元，协议一式两份，双方各执一份。余款交房时付清。”原告曹士元、被告毛善江在协议上签字，另在场人李某、郑某以证明人身份在协议上签字。后被告毛善江拆迁安置沭阳县幸福家园40幢1单元401室一套，且于2010年5月10日与物业办理房屋交接手续。被告毛善江于2010年5月14日向原告交付收据一份，载明：“今收到人民币（大写）捌万贰仟元正金额82000用途说明购毛善江幸福家园40号楼2单元502室房屋平方88.72车库9.06平方经手人毛善江2010年5月14日”。被告毛善江于2010年5月将涉案房屋交付原告，原告已在涉案房屋装修入住多年。二被告于2013年5月20日办理涉案房屋产权登记手续，涉案房屋为二被告共同共有，二被告取得涉案房屋的国有土地使用证及房屋所有权证（以下简称“两证”）后，将两证交付原告，原告另向被告毛善江支付3000元。被告毛善江在庭审中陈述其拆迁共在沭阳县房屋，即40号楼2单元502室、40号楼2单元101室、40号楼1单元401室，其中40号楼2单元502室与40号楼1单元401室房屋及车库面积均相同。被告毛善江陈述其在物业拿到房屋钥匙当天，因原告一开始选40号楼1单元401室，其便将该房屋钥匙给了原告，后原告又说要选40号楼2单元502室，其便又将该房屋钥匙给了原告，大概过了两个晚上，原告又称决定选40号楼1单元401室，并将40号楼2单元502室钥匙还给了被告毛善江。原、被告在庭审过程中均认可购买房屋配套的车库系按照760元/平方米结算。另查明，沭阳县幸福家园40幢2单元502室房屋及车库，由被告毛善江于2011年2月20日出售案外人张月华，总价款165000元，以现金方式全款交付，交付款项后交房。案外人张月华曾于2018年8月3日起诉被告毛善江，要求被告毛善江协助其办理该房屋过户手续。", "footer": "审判长葛蕾人民陪审员黄超勤人民陪审员胡方武二〇二一年二月五日书记员刘晓云一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行,也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户毛善江专用账号：62×××00（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）孙兆霞专用账号：62×××18（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。", "header": "江苏省沭阳县人民法院民事判决书（2020）苏1322民初3107号原告（反诉被告，以下简称原告）：曹士元，男，1965年10月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告（反诉原告，以下简称被告）：毛善江，男，1953年12月9日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告（反诉原告，以下简称被告）：孙兆霞，女，1952年12月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人:朱长军,江苏怀容律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:朱海啸,江苏怀容律师事务所实习律师。原告曹士元与被告毛善江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，原告申请追加孙兆霞为被告，本院依法予以准许。被告毛善江、孙兆霞在法庭辩论终结前提起反诉，本院受理后依法进行合并审理。本院于2020年5月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告申请鉴定，本院于2020年11月27日组织双方进行听证。后本案因案情需要，依法转为普通程序，并于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告曹士元、被告毛善江及二被告共同委托诉讼代理人朱长军到庭参加庭审及听证。本案现已审理终结。", "judgment": "调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告毛善江、孙兆霞于本判决生效后十日内协助原告曹士元办理沭阳县幸福家园40幢1单元401室产权变更登记手续；二、驳回被告毛善江、孙兆霞的反诉请求。案件受理费80元，反诉费190元，保全费840元，鉴定费2190，共计3300元，由被告毛善江、孙兆霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。" }	{ "claim": "毛善江、孙兆霞向本院提起上诉称，一审法院根据南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见认定2010年5月14日的收据系毛善江收到曹某元82000元购房款的依据是错误的，该收据上记载的是收XX室的房款而不是案涉房屋的购房款，且买卖协议约定余款在交房时付清，该收据的出具时间与约定的付款时间不符。曹某元在一审庭审中陈述该82000元收据系李某书写，后又陈述其在李某书写过房屋买卖协议后未见过李某，其陈述前后矛盾。沭阳法院人民调解员在与毛善江电话联系调解事宜过程中曾称曹某元拿出50000元协议，后又称曹某元拿出案涉82000元收条，毛善江申请对案涉82000元收据重新鉴定。案涉82000元收据与案涉房屋及车库的总价款不相符，案涉82000元收据与本案无关联性。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人毛善江、孙兆霞主张曹某元提供的82000元收据上“毛善江”签名不是毛善江本人书写，但经一审法院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，案涉82000元收据上“毛善江”签名与毛善江本人在本案诉讼过程中在反诉状、授权委托书、送达地址确认书、送达回证、房屋买卖协议、证人出庭作证申请书、诚信诉讼保证书以及庭审笔录、谈话笔录等材料上的签名系同一人所写，故毛善江、孙兆霞的前述主张以及案涉82000元收据与本案无关联性的主张均没有事实依据，本院依法不予支持。毛善江、孙兆霞向本院申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，本院对其申请依法不予准许。因曹某元在本案二审程序中死亡，其法定继承人鲍桂兰、胡金花、曹伟、曹进请求将案涉房屋变更登记至其四人名下，符合法律规定，本院依法照准。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，但因本案二审程序中出现曹某元死亡的新的事实，故曹某元诉讼权利和民事权利由其法定继承人承担，因此，本院二审判决亦应将一审判决主文中当事人曹某元变更为其法定继承人。", "fact_description": "被上诉人鲍桂兰、胡金花、曹伟、曹进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹某元一审诉讼请求：毛善江、孙兆霞将沭阳县房屋过户给曹某元。事实及理由：2010年5月14日，双方签订协议，约定毛善江将位于沭阳县车库出售给曹某元，总价款为82000元，其中房屋面积为88.72平方米，车库面积为9.06平方米。曹某元于2010年5月14日交清房款，由毛善江出具收条一张并将案涉房屋交付曹某元装修入住多年。2013年6月6日，毛善江办理了案涉房屋的土地使用权证及房产证。曹某元多次催促毛善江协助过户，但毛善江拖延至今。毛善江、孙兆霞辩称，对曹某元陈述向其出售沭阳县车库的事实无异议，曹某元仅在双方签订协议时支付50000元房款，但余款至今未支付，曹某元陈述房款为一次性交付不属实，其提供的82000元收据上签字并非毛善江书写，即使经鉴定系毛善江书写，收据中载明的房号与案涉房屋房号不符，该收据与本案无关。毛善江、孙兆霞反诉请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.曹某元给付违约金20000元。事实与理由：2008年2月，双方签订房屋买卖合同，约定将毛善江拆迁安置面积110平方米（按实际面积算）出售给曹某元，每平方米价格为800元，后该房屋安置于沭阳县幸福家园40幢1单元401室。双方签订协议时，曹某元支付了50000元房款，剩余房款一直未支付，已构成违约，故应解除合同，支付违约金。曹某元辩称，房款已付清，不存在违约。沭阳法院经审理查明：2008年上半年，毛善江将其拆迁安置面积中部分转让给曹某元，双方签订协议，载明：“长庄居委会沟东组毛善江，拆迁安置房屋239.83平方，现转让给曹某元壹佰壹拾平方（以后按实际面积计算）每平方米800元正，安置房差价由曹某元负担，协议签订时曹某元付给毛善江现金伍万元正。此协议签字生效，双方不得违约，如一方违约，赔偿另一方现金两万元，协议一式两份，双方各执一份。余款交房时付清。”曹某元、毛善江在协议上签字，在场人李某、郑某以证明人身份在协议上签字。后毛善江拆迁安置沭阳县房屋一套，并于2010年5月10日与物业办理房屋交接手续。毛善江于2010年5月14日向曹某元交付收据一份，载明：“今收到人民币（大写）捌万贰仟元正金额82000用途说明购毛善江XX房屋平方88.72车库9.06平方经手人毛善江2010年5月14日”。毛善江于2010年5月将案涉房屋交付曹某元，曹某元已在案涉房屋装修入住多年。毛善江、孙兆霞于2013年5月20日办理案涉房屋产权登记手续，案涉房屋为二人共同共有，二人取得案涉房屋的国有土地使用证及房屋所有权证（以下简称“两证”）后，将两证交付曹某元，曹某元另向毛善江支付3000元。毛善江在庭审中陈述因拆迁合计在沭阳县房屋，即40号楼2单元502室、40号楼2单元101室、40号楼1单元401室，其中40号楼2单元502室与40号楼1单元401室房屋及车库面积均相同。毛善江陈述其在物业拿到房屋钥匙当天，因曹某元一开始选40号楼1单元401室，其便将该房屋钥匙给了曹某元，后曹某元又说要选40号楼2单元502室，其便又将该房屋钥匙给了曹某元，大概过了两个晚上，曹某元又称决定选40号楼1单元401室，并将40号楼2单元502室钥匙还给了毛善江。双方在庭审过程中均认可购买房屋配套的车库系按照760元/平方米结算。另查明：沭阳县XX室房屋及车库，由毛善江于2011年2月20日出售案外人张月华，总价款165000元，以现金方式全款交付，交付款项后交房。案外人张月华曾于2018年8月3日起诉毛善江，要求毛善江协助其办理该房屋过户手续。沭阳法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。毛善江、孙兆霞对于双方之间就沭阳县房屋成立买卖合同无异议，对此依法予以确认，且该合同成立系双方之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。关于曹某元诉讼请求及毛善江、孙兆霞反诉请求能否支持，均以曹某元是否已经付清案涉房屋房款为基础。曹某元为证明其已付清房款，提交由毛善江签字确认的82000元收据。毛善江辩称该收据中签字并非其本人所签，但该处签名字迹已经南京金陵司法鉴定所鉴定为毛善江所写，故对毛善江、孙兆霞关于签名真实性的辩解理由不予采纳。毛善江、孙兆霞另辩称该82000元收据载明的房号与案涉房屋房号不符，该收据与本案房款无关。首先，关于收据中载明的房号为何与案涉房屋房号不一致，曹某元对此在庭审中已作出说明，即存在40号楼2单元502室、40号楼1单元401室选择及交换的过程，该陈述与毛善江在之后庭审中的陈述一致，故曹某元关于收据记载的房屋房号与案涉房屋房号不符的理由合理。其次，毛善江出售40幢2单元502室房屋及车库的时间远迟于82000元收据出具时间，价款数额及交付方式与82000元收据载明内容亦不相符，且毛善江亦明确否认在出售40幢2单元502室房屋过程中出具过82000元收据，故该82000元收据与40幢2单元502室房屋的出售不存在关联性。综上，在曹某元已对案涉收据中所载明的房号与案涉房屋房号不一致作出合理解释，毛善江、孙兆霞未能提供证据证明案涉收据与40幢2单元502室房屋存在关联的情况下，曹某元持有毛善江签字确认的收据载明的数额足以支付双方约定的房屋及车库的数额，且收据出具时间与案涉房屋交付给曹某元的时间相近，应认定系毛善江就案涉房屋向曹某元出具的房款收据。按照双方协议约定，房款在房屋交付时付清，现根据曹某元提供毛善江出具的房款收据，综合毛善江、孙兆霞在收据出具时向曹某元交付案涉房屋，并在取得“两证”后将“两证”交付曹某元的行为，以及结合毛善江、孙兆霞以往出售时房款及房屋交付顺序的习惯，可以认定曹某元已按照协议约定付清房款。综上，曹某元已按照协议约定付清房款，且已实际占有使用案涉房屋，现案涉房屋已符合办证条件，毛善江、孙兆霞应当协助曹某元办理不动产变更登记手续。毛善江、孙兆霞要求解除双方之间案涉房屋买卖合同并支付违约金无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、毛善江、孙兆霞于判决生效后十日内协助曹某元办理沭阳县幸福家园40幢1单元401室产权变更登记手续；二、驳回毛善江、孙兆霞的反诉请求。案件受理费80元，反诉费190元，保全费840元，鉴定费2190，共计3300元，由毛善江、孙兆霞负担。本案二审程序中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明的事实依法予以确认。因曹某元在本案二审程序中死亡，曹某元的法定继承人鲍桂兰、胡金花、曹伟、曹进请求将案涉房屋变更登记至其四人名下。本案二审争议焦点为：曹某元一审请求判令毛善江、孙兆霞协助办理案涉房屋产权变更登记手续有无事实和法律依据。", "footer": "审判长徐淮成审判员杨晓玲审判员吴军良二〇二一年四月二十八日书记员于青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。", "header": "江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书（2021）苏13民终938号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：毛善江，男，1953年12月9日出生，住沭阳县。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：孙兆霞，女，1952年12月13日出生，住沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人:朱长军,江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：鲍桂兰（系曹士元母亲），女，1939年11月28日出生，住沭阳县。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：胡金花（系曹士元配偶），女，1954年4月15日出生，住沭阳县。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：曹伟（系曹士元长子），男，1986年12月16日出生，住沭阳县。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：曹进（系曹士元次子），男，1988年11月5日出生，住沭阳县。上诉人毛善江、孙兆霞因与曹某元房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2020）苏1322民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因曹某元在2021年3月16日死亡，本院依法通知曹某元的法定继承人鲍桂兰、胡金花、曹伟、曹进参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3107号民事判决第二项。二、变更江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3107号民事判决第一项为“毛善江、孙兆霞于判决生效后十日内协助鲍桂兰、胡金花、曹伟、曹进办理沭阳县XX室产权变更登记手续”。二审案件受理费270元，由上诉人毛善江、孙兆霞负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "二被告将沭阳县幸福家园40幢1单元401室房屋过户给原告", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第四十条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第五十五条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" } ]	false
166	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付未在房屋所有权转移之日起60日内迁出户口的违约金36627．80元；被告以每天200元的标准，向原告支付自2009年7月1日起至户口实际迁出之日止的违约金；被告承担保全保险费。", "court_view": "本院认为：根据查明的事实，原、被告签订了多份不同版本的房屋买卖合同。原告主张依据其持有的房屋买卖合同，被告应承担未将户口迁出的违约责任。被告对该合同落款签字的真实性提出异议，提出该合同并非双方实际履行的合同，并向本院提供了成交价格为732556元的房屋买卖合同。关于被告主张之合同真实性一节，因被告并未提供相反证据，故对被告的该项意见本院不予采纳。关于该合同履行内容一节，结合双方签订的《补充协议》可以看出，双方实际交易价格为732556元，而原告提供的合同价格为329000元，与实际交易价格不一致。原告主张该价格与网签价格一致，但网签合同仅系双方办理过户的中间环节，并非独立存在的合同关系，其目的系为保证双方所签订的房屋买卖合同及补充协议的正常履行，双方实际的权利义务仍应以实际履行的房屋买卖合同及补充协议约定为准。因原告提供合同的交易价格与实际不一致，且原告对双方就逾期迁出户口的违约责任进行了约定未提供证据佐证，加之被告提供了在链家公司备案的房屋买卖合同，与原告提供的合同并不相符，而与被告提供的合同一致，同时原告手中亦持有该份合同，故本院对被告提出的原告提供的合同并非双方实际履行合同的意见，予以采纳。对原告要求被告承担户口逾期迁出违约责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担保全保险费，缺乏依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2009年3月3日，原告经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：原告购买被告名下北京市朝阳区双桥东路XX号院X号楼XXX房屋；成交价格329000元；被告应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过30日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。后原告与被告又签订补充协议，约定原告应向被告支付的房款增加至732556元（包含3个挂式空调、1个热水器、4个顶灯等）。合同签订后，原告如约支付了全部购房款，并和被告于2009年4月1日办理了房屋的产权转移登记手续，但被告至今仍未将户口迁出。2020年7月底，当原告再次要求被告迁出户口时，被告拒绝，并要求原告支付其20万元后才能迁出其户籍。故原告诉至法院。被告辩称：被告向链家公司调取了双方签订的买卖合同原件，与被告提供的合同一致。原告提交的买卖合同，被告不记得曾经签署过该合同。无论该合同是否是被告所签，被告提供的买卖合同才是实际履行的合同，是双方真实意思表示。在双方签署的合同中，没有迁出户口和违约金的约定，故原告的诉请没有法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月3日，原告与被告经链家公司居间介绍就买卖北京市朝阳区双桥东路XX号院X号楼XXX房屋（以下简称涉案房屋）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》。原告（买受方、乙方）、被告（出售方、甲方）、链家公司（居间方、丙方）在《补充协议》中约定：针对涉案房屋的《北京市存量房屋买卖合同》和《过户、按揭代理合同》增加如下补充；经甲乙双方协商一致，乙方支付甲方房款732556元，此价格为甲方售房净得价并包含屋内3个挂式空调、1个热水器、4个顶灯；乙方购买该房屋为商业贷款形式，如贷款改全款，所交贷款服务费不予退还；乙方自行将购买该房屋首付款212556元支付于甲方，甲方收到首付款后负责办理房屋解押等事宜；乙方同意过户后贷款银行见契税票给甲方放房屋尾款；甲乙双方自行物业交割；本协议一式三份，具有同等法律效力。如本协议与《北京市存量房屋买卖合同》和《过户、按揭代理合同》发生冲突，均以本协议为准。2009年3月5日，原告与被告签订《首付款收据》，被告确认收到原告的首付款212556元，包含2009年3月4日已付定金2万元。后原告与银行签订《个人二手房按揭贷款、借款合同》，原告向银行贷款52万元，并使用此贷款向被告支付了剩余购房款。2009年3月30日，原告、案外人曹某作为买受共有人与被告网签《存量房屋买卖合同》，在网签合同中载明房屋成交价格为329000元。2009年4月1日，被告为原告、曹某办理了涉案房屋的所有权转移登记手续，房屋所有权登记在原告、曹某名下。审理中，原、被告各自提交签订日期为2009年3月3日、合同落款均有原、被告签字字样，但系不同内容的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。在原告提供的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中载明：经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为329000元，买受人在签订本合同时支付定金2万元。该合同第十条权属转移登记第（三）款内容为打印，内容为：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过60日未迁出，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。该合同在贷款金额、房屋交付时间、权属转移登记时间等各项中需填写的部分均被划掉。原告主张该合同及《补充协议》系双方实际履行的合同；被告主张其手中无此合同，对合同落款“张一飞”签字的真实性不予认可。经询，被告表示对签字的真实性不申请鉴定。在被告提供的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中载明：经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为732556元，买受人在签订本合同时支付定金2万元。该合同在贷款金额、房屋交付时间、违约责任、权属转移登记时间、户口迁出及逾期迁出的违约责任等各项中需填写的部分已被划掉。被告主张该合同系双方实际履行的合同，该合同与链家公司留档的合同一致，并向本院提供加盖链家公司公章的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。原告表示其手中有该合同，该合同是双方最初达成的意向，后双方签订了成交价格为329000元的合同，该价格是实际交易价格，与办理网签备案的价格一致。另查，被告的户籍登记在涉案房屋处，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》后，被告未将其户籍迁出。审理中，经原告申请，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告银行帐户内存款848227．80元。", "footer": "审判员童雪霏二〇二一年二月二十日书记员于洋", "header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2020）京0105民初64796号原告：李晓艳，女，1982年9月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所律师。被告：张一飞，男，1980年5月20日出生，汉族，北京德和衡律师事务所律师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白杨，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪娇，北京德和衡律师事务所实习律师。原告李晓艳（以下简称原告）与被告张一飞（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人海彦伟、赵影，被告的委托诉讼代理人白杨、孙雪娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：驳回原告李晓艳的诉讼请求。案件受理费6141元，由原告李晓艳负担（已交纳）。保全费4761元，由原告李晓艳负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "李晓艳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持李晓艳的全部诉讼请求或发回重审；2.判令张一飞承担本案一审、二审全部诉讼费、保全费、保全保险费。", "court_view": "本院认为，李晓艳以张一飞未迁出户口为由，从而要求张一飞承担违约责任，并给付违约金；张一飞以双方没有迁出户口的约定或实际履行的合同没有约定迁出户口为由，不同意李晓艳的诉讼请求。针对双方意见，本案争议的焦点为以下几方面：一、李晓艳提交的《32万元买卖合同》的真实性的认定。诉讼中，双方提交了《32万元买卖合同》《补充协议》《73万元买卖合同》《网签买卖合同》等多份合同；除《32万元买卖合同》外，张一飞认可其他合同的真实性，但对于《32万元买卖合同》中张一飞的签名，张一飞虽否认该签名的真实性，但其明确表示不申请鉴定，故对于《32万元买卖合同》的真实性予以认定，属于双方签订的买卖合同。二、就同一房屋存在数份买卖合同的情况下，合同内容如何认定。首先，《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十二条“当事人之间就转让同一房屋先后分别签订数份买卖合同，合同中关于房屋价款、履行方式等约定存在不一致，当事人就此产生争议的，应当依据当事人真实意思表示的合同约定继续履行。对于当事人在房屋买卖中确实存在规避税收征管、骗取贷款等行为的，必要时可一并建议相关行政主管部门予以处理”。该意见明确说明存在数份合同的情况下，以真实意思表示来确定合同约定内容，并未明确只能以一份合同来确定双方权利义务，因此原审法院仅以一份合同的内容来确定双方权利义务，没有相应依据，本院予以纠正。其次，从合同的履行情况来看，双方签订了《32万元买卖合同》，后又签订了《补充协议》，在《补充协议》中将房价约定为732556元，以保证张一飞实际收到的总价款为732556元；之后双方签订的《网签买卖合同》中的房价仍为329000元，交纳的税费也是按照329000元为计税价格，并不是按照732556元计税，双方实际履行的为《32万元买卖合同》及《补充协议》而非《73万元买卖合同》，原审法院认定双方实际履行的是《73万元买卖合同》，依据不足，本院予以纠正。再次，《32万元买卖合同》明确约定了户口的迁出及违约责任，而其他几份合同对于户口迁出没有约定，也没有将户口迁出的约定变更或明确约定不再履行户口迁出，因此，对于户口迁出的处理，还应当以《32万元买卖合同》的约定为依据。三、关于张一飞未迁出户口违约责任的承担及违约金数额的确定。首先，按照双方约定，应当在房屋所有权转移之日起60日内将户口迁出，涉案房屋于2009年4月1日已经转移登记至李晓艳名下，张一飞应当在2009年6月1日之前办理户口迁出手续，但张一飞未迁出户口，属于张一飞违反约定，但李晓艳长达十多年的时间内未及时主张双方约定的房屋总价款5%的未迁户口违约金，直到2020年8月才提起诉讼，属于李晓艳怠于行使合同权利，对于该违约金，本院不予支持。其次，对于逾期未迁出户口的按日计算的违约金，合同明确约定按全部已付款万分之五计算违约金，对于按日计算的违约金有明确的约定；但李晓艳未及时主张该违约金，其要求从2009年7月1日起计算违约金，本院不予支持，其违约金的计算时间，本院根据李晓艳提供证据的情况，酌情确定从李晓艳提起本案诉讼之日起计算违约金。另外，从本案产生争议的情况来看，双方签订多份合同，存在以哪份合同约定为依据的争议，故本案中暂不以日万分之五为标准计算，且计算期间也仅为本判决生效之日止，本院根据本案的情况酌情确定违约金为5万元。本案确定的违约金原则仅是为了督促张一飞履行迁出户口的约定义务，如张一飞仍不履行户口迁出的义务，李晓艳可另行要求张一飞承担本判决生效日之后的违约金。另外，张一飞在二审诉讼中提交的网站下载的《北京市存量房屋买卖合同》范本等，与本案不具有关联性，不属于本案的证据，本院不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：1.张一飞提交的金额为732556元的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《73万元买卖合同》），该合同中，仅约定了房屋的价格和房屋的基本情况，对于价款的支付方式和日期、定金支付方式、房屋交付、逾期交付的违约责任等合同主要内容都未约定，并非双方最终签订的房屋买卖合同。2.金额为329000元的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《32万元买卖合同》）以及《补充协议》系双方的真实意思表示。《32万元买卖合同》对于房屋的基本状况、交易价格、定金支付方式、房屋交付、逾期交付的违约责任、户口迁出、税费负担等都有明确的约定，并且约定了本合同一式三份，将其中一份合同用于网签备案。双方又签订了《补充协议》，将交易价格最终确定为732556元即该《补充协议》是对《32万元买卖合同》的补充。3.《32万元买卖合同》有买卖双方的签字，双方未通过任何书面形式解除该合同，除交易价格条款外，其余条款对双方均应具有约束力，张一飞应当按照合同约定将户口迁出并承担违约责任。4.张一飞未按照双方的约定迁出户口，属于严重违约，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百七十七条之规定，应向李晓艳承担违约责任，原审法院适用《民法典》第五百零九条之规定错误。张一飞坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。李晓艳向一审法院起诉请求，要求张一飞支付未在房屋所有权转移之日起60日内迁出户口的违约金36627.80元；张一飞以每天200元的标准，向李晓艳支付自2009年7月1日起至户口实际迁出之日止的违约金；张一飞承担保全保险费。一审法院认定事实：2009年3月3日，李晓艳与张一飞经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间介绍就买卖北京市朝阳区某房屋签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》。李晓艳（买受方、乙方）、张一飞（出售方、甲方）、链家公司（居间方、丙方）在《补充协议》中约定：针对涉案房屋的《北京市存量房屋买卖合同》和《过户、按揭代理合同》增加如下补充；经甲乙双方协商一致，乙方支付甲方房款732556元，此价格为甲方售房净得价并包含屋内3个挂式空调、1个热水器、4个顶灯；乙方购买该房屋为商业贷款形式，如贷款改全款，所交贷款服务费不予退还；乙方自行将购买该房屋首付款212556元支付于甲方，甲方收到首付款后负责办理房屋解押等事宜；乙方同意过户后贷款银行见契税票给甲方放房屋尾款；甲乙双方自行物业交割；本协议一式三份，具有同等法律效力。如本协议与《北京市存量房屋买卖合同》和《过户、按揭代理合同》发生冲突，均以本协议为准。2009年3月5日，李晓艳与张一飞签订《首付款收据》，张一飞确认收到李晓艳的首付款212556元，包含2009年3月4日已付定金2万元。后李晓艳与银行签订《个人二手房按揭贷款、借款合同》，李晓艳向银行贷款52万元，并使用此贷款向张一飞支付了剩余购房款。2009年3月30日，李晓艳、案外人曹某作为买受共有人与张一飞网签《存量房屋买卖合同》（以下简称《网签买卖合同》），在《网签买卖合同》中载明房屋成交价格为329000元。2009年4月1日，张一飞为李晓艳、曹某办理了涉案房屋的所有权转移登记手续，房屋所有权登记在李晓艳、曹某名下。审理中，李晓艳、张一飞各自提交签订日期为2009年3月3日、合同落款均有李晓艳、张一飞签字字样，但系不同内容的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。在李晓艳提供的《32万元买卖合同》中载明：经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为329000元，买受人在签订本合同时支付定金2万元。该合同第十条权属转移登记第（三）款内容为打印，内容为：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过60日未迁出，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。该合同在贷款金额、房屋交付时间、权属转移登记时间等各项中需填写的部分均被划掉。李晓艳主张该合同及《补充协议》系双方实际履行的合同；张一飞主张其手中无此合同，对合同落款“张一飞”签字的真实性不予认可。经询，张一飞表示对签字的真实性不申请鉴定。在张一飞提供的《73万元买卖合同》中载明：经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为732556元，买受人在签订本合同时支付定金2万元。该合同在贷款金额、房屋交付时间、违约责任、权属转移登记时间、户口迁出及逾期迁出的违约责任等各项中需填写的部分已被划掉。张一飞主张该合同系双方实际履行的合同，该合同与链家公司留档的合同一致，并向法院提供加盖链家公司公章的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。李晓艳表示其手中有该合同，该合同是双方最初达成的意向，后双方签订了成交价格为329000元的合同，该价格是实际交易价格，与办理网签备案的价格一致。另查，张一飞的户籍登记在涉案房屋处，李晓艳、张一飞签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》后，张一飞未将其户籍迁出。审理中，经李晓艳申请，法院作出民事裁定书，裁定冻结张一飞银行账户内存款848227.80元。一审法院认为，根据查明的事实，李晓艳、张一飞签订了多份不同版本的房屋买卖合同。李晓艳主张依据其持有的房屋买卖合同，张一飞应承担未将户口迁出的违约责任。张一飞对该合同落款签字的真实性提出异议，提出该合同并非双方实际履行的合同，并向法院提供了成交价格为732556元的房屋买卖合同。关于张一飞主张之合同真实性一节，因张一飞并未提供相反证据，故对张一飞的该项意见法院不予采纳。关于该合同履行内容一节，结合双方签订的《补充协议》可以看出，双方实际交易价格为732556元，而李晓艳提供的合同价格为329000元，与实际交易价格不一致。李晓艳主张该价格与网签价格一致，但网签合同仅系双方办理过户的中间环节，并非独立存在的合同关系，其目的系为保证双方所签订的房屋买卖合同及补充协议的正常履行，双方实际的权利义务仍应以实际履行的房屋买卖合同及补充协议约定为准。因李晓艳提供合同的交易价格与实际不一致，且李晓艳对双方就逾期迁出户口的违约责任进行了约定未提供证据佐证，加之张一飞提供了在链家公司备案的房屋买卖合同，与李晓艳提供的合同并不相符，而与张一飞提供的合同一致，同时李晓艳手中亦持有该份合同，故法院对张一飞提出的李晓艳提供的合同并非双方实际履行合同的意见，予以采纳。对李晓艳要求张一飞承担户口逾期迁出违约责任的诉讼请求，法院不予支持。李晓艳要求张一飞承担保全保险费，缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决：驳回李晓艳的诉讼请求。本院经审理查明，原审法院对证据的审核认定符合相关法律的规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "footer": "审判员解学锋二〇二一年七月八日法官助理佳丽书记员李星月", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终8446号上诉人（原审原告）：李晓艳，女，1982年9月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张一飞，男，1980年5月20日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白杨，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪娇，北京德和衡律师事务所实习律师。上诉人李晓艳因与被上诉人张一飞房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初64796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人李晓艳之委托诉讼代理人赵影、被上诉人张一飞之委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初64796号民事判决。二、本判决生效之日起七日内，张一飞给付李晓艳逾期迁出户口违约金五万元。三、驳回李晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6141元，由李晓艳负担5779元（已交纳），由张一飞负担362元（本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费12282元，由李晓艳负担11558元（已交纳），由张一飞负担724元（本判决生效之日起七日内交纳）。保全费4761元，由李晓艳负担4480元（已交纳），由张一飞负担281元（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "要求被告支付未在房屋所有权转移之日起60日内迁出户口的违约金36627．80元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告以每天200元的标准，向原告支付自2009年7月1日起至户口实际迁出之日止的违约金", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告承担保全保险费", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十二条", "law": "《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》" }, { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百七十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
167	{ "claim": "孙丽华向本院提出诉讼请求：1.判令丛树青、王新芳返还威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋（以下简称“案涉房屋”）维修基金4947元；2.判令丛树青、王新芳返还案涉房屋面积差价款7536元；3.判令丛树青、王新芳按合同约定协助孙丽华将案涉房屋产权过户至孙丽华名下。", "court_view": "本院认为，第一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，孙丽华与丛树青、王新芳经协商签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。孙丽华已按合同约定向丛树青、王新芳交付房款36万元，丛树青、王新芳应在具备办证条件后协助孙丽华办理所有权变更登记手续。现案涉房屋所有权已登记在丛树青名下，具备办理所有权变更登记的条件，丛树青、王新芳应协助孙丽华办理所有权变更登记手续。孙丽华的该项诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。第二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，孙丽华与丛树青、王新芳系自然人之间签订的房屋买卖合同，丛树青、王新芳转让的是拆迁补偿取得的房屋，不适用该司法解释的规定。根据买卖合同内容，双方是按套交易案涉房屋，并非按平方米计算价款，孙丽华要求丛树青、王新芳返还房屋面积差价款7536元，无法律依据，本院依法不予支持。第三，中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第二条规定：“商品住宅、售后公有住房住宅专项维修资金的交存、使用、管理和监督，适用本办法。本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。”第六条规定：“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设施设备的除外；……。”第九条规定：“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。从公有住房售房款中提取的住宅专项维修资金属于公有住房售房单位所有。”根据上述规定，住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，应当由业主交存，并且属于该业主所有，与办理所有权变更登记手续费用无关。本案中，双方未约定住宅专项维修资金的交付方式，丛树青、王新芳不同意承担该专项维修资金。孙丽华购买案涉房屋并居住使用，系案涉房屋业主，有义务交存案涉房屋专项维修资金，否则将享受不到使用住宅专项维修资金的权利。即使由丛树青、王新芳交存了案涉房屋的专项维修资金，孙丽华购买案涉房屋后，也只有在丛树青、王新芳将该维修资金顺延给孙丽华后，孙丽华才享有使用住宅专项维修资金的权利；如果丛树青、王新芳将该维修资金顺延给孙丽华，孙丽华则应支付相应对价。因此，孙丽华既已交存了案涉房屋专项维修资金，先予履行了相关义务，免除了再行交存的繁琐事务，符合民事法律的基本原则，其要求丛树青、王新芳返还专项维修资金，本院依法不予支持。第四，根据房屋买卖合同约定，在丛树青、王新芳协助孙丽华办理房屋变更登记手续后，孙丽华应将剩余的2万元购房款支付丛树青、王新芳。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因丛树青、王新芳尚未协助孙丽华办理房屋变更登记手续，孙丽华有权拒绝其履行要求。但为减少诉累，本院对丛树青、王新芳的反诉请求合并处理，在丛树青、王新芳协助孙丽华办理房屋变更登记手续后，孙丽华应将剩余的2万元购房款支付丛树青、王新芳，但反诉费用应由丛树青、王新芳负担。", "fact_description": "事实和理由：2016年2月24日，孙丽华与丛树青、王新芳协商签订一份房屋买卖合同，约定：丛树青、王新芳将其案涉房屋转卖给孙丽华，房屋面积72.10平方米，价格38万元；孙丽华需先行给付房款36万元，余款2万元待丛树青、王新芳产权证办理完毕后交付；案涉房屋具备办理产权证条件时，丛树青、王新芳应自条件具备之日起三个月内将房屋产权登记至孙丽华名下，由此所产生的一切过户费用由丛树青、王新芳承担；丛树青、王新芳办完产权证后应及时告知孙丽华，并自丛树青、王新芳办下房产证之日起一个月内协助孙丽华办理房屋产权过户登记手续，由此产生的一切过户费用由双方各承担50%。合同签订后，孙丽华按约定给付丛树青、王新芳购房款36万元，丛树青、王新芳向孙丽华交付了房屋钥匙，孙丽华将案涉房屋装修并入住。2019年11月，长峰村村委会开始为拆迁户办理房权证登记手续，为顺利办理房证，孙丽华于2020年4月17日为丛树青、王新芳垫付房屋维修基金4947元，丛树青、王新芳以自己名义将案涉房屋产权办理完毕。后在孙丽华催促下，双方于2020年7月一起至房产交易中心进行房产证办理时，丛树青、王新芳以案涉房屋涨价为由，要求孙丽华要向其交纳中介费(双方未有中介，是自行买卖行为)，并以卖给孙丽华房屋的实际面积(实际为70.67平)虽小于合同约定面积72.10平方米，但自己不应退还多收面积的房款等理由，与孙丽华产生纠纷，拒绝协助将案涉房产证过户至孙丽华名下。另，丛树青、王新芳拆迁的房屋交付时少于拆迁时所签合同约定的面积，该部分的补偿款7536元(5270元/平方米×1.43平方米)已由丛树青、王新芳自行在村委会领取，丛树青、王新芳应退还给孙丽华。故孙丽华为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，起诉至法院，请求依法判决。丛树青、王新芳辩称,1.当时丛树青、王新芳因着急用钱，所以将案涉房屋以38万元的低价卖给了孙丽华，之前曾与孙丽华协商由孙丽华加付2万元房款，丛树青、王新芳一直很配合孙丽华办理房屋产权过户登记手续，是村委会要求先要将案涉房屋登记在丛树青名下。2.签订房屋买卖合同时，双方均知道回迁房屋与实际面积有差别，丛树青、王新芳是按照双方确定的整套房屋加上储藏室共计38万元卖给孙丽华，因此孙丽华没有理由要求丛树青、王新芳支付面积差价款。案涉房屋是由孙丽华购买居住，维修基金也应该由孙丽华自己承担。另外，丛树青于2015年委托中介人转让案涉房屋，孙丽华找到中介人想买该房屋，后来孙丽华脱离中介人找丛树青买房，中介人知道该事情后，找到丛树青要了中介费4000元。丛树青、王新芳并提起反诉，要求孙丽华支付购房款2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：案涉房屋系丛树青、王新芳原位于威海经济技术开发区的房屋通过拆迁补偿取得。2016年2月24日，孙丽华与丛树青、王新芳经协商签订一份房屋买卖合同，约定：丛树青、王新芳将其案涉房屋（含储藏室）以38万元转卖给孙丽华，房屋面积为72.10平方米；合同签订时孙丽华已付购房款16万元，合同签订后一个月内再付20万元，余款2万元待孙丽华产权证办理完毕后交付；案涉房屋具备办理产权证条件时，丛树青、王新芳应自条件具备之日起三个月内将房屋产权登记至孙丽华名下，由此所产生的一切过户费用由丛树青、王新芳承担；丛树青、王新芳办完产权证后应及时告知孙丽华，并自丛树青、王新芳办下房产证之日起一个月内协助孙丽华办理房屋产权过户登记手续，由此所产生的一切过户费用由双方各承担50%。合同签订后，孙丽华按约定支付丛树青、王新芳购房款36万元，丛树青、王新芳随后将案涉房屋交付孙丽华居住使用。2019年11月，长峰村村委会开始为拆迁户办理房权证登记手续。2020年4月17日，孙丽华支付案涉房屋维修基金4947元。2020年6月9日，案涉房屋办理了证号为“鲁（2020）威海市不动产权第0029345号”不动产权证，登记的权利人为丛树青、房屋建筑面积为70.67平方米。2020年11月10日孙丽华诉来本院，请求处理。诉讼中，孙丽华主张，如果丛树青、王新芳要求支付购房款2万元，孙丽华要求从2万元中抵销应返还的房屋维修基金4947元、房屋面积差价款7536元。上述事实，有房屋买卖合同、中国工商银行交易凭证、微信聊天记录、维修基金汇款凭证、不动产权证及当事人陈述等证据证明。", "footer": "审判员徐东舰二〇二一年一月五日书记员王姣", "header": "山东省威海经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）鲁1092民初2918号原告（反诉被告）：孙丽华女，1969年9月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙绍军，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王新芳女，1966年7月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告（反诉原告）：丛树青被告王新芳丈夫），1966年4月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系王新芳委托诉讼代理人。原告孙丽华与被告丛树青、王新芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽华委托诉讼代理人孙绍军、被告丛树青、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、丛树青、王新芳于本判决生效之日起30日内，协助孙丽华办理威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋所有权变更登记手续，所产生的过户费用由孙丽华与丛树青、王新芳各负担50%；二、孙丽华于丛树青、王新芳协助办理过户登记手续后5日内支付丛树青、王新芳购房款2万元；三、驳回孙丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元减半收取106元，由孙丽华负担56元，由丛树青、王新芳负担50元；反诉费150元，由丛树青、王新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。" }	{ "claim": "孙丽华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判丛树青、王新芳于判决生效之日起30日内协助孙丽华办理威海经技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋所有权变更登记手续；2.撤销一审判决第三项，改判丛树青、王新芳于判决生效之日起5日内返还孙丽华房屋维修基金4947元、房屋面积差价款7536元。", "court_view": "本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.过户费用问题能否在本案中直接解决；2.丛树青、王新芳应否返还维修资金4947元；3.丛树青、王新芳应否返还房屋面积差价款7536元。关于第一个焦点问题，案涉房屋买卖合同第六条第（二）项约定，该房屋具备办理产权证条件时，丛树青、王新芳应自条件具备之日起三个月内将房屋产权登记至孙丽华名下，由此产生的一切过户费用由丛树青、王新芳承担；第（三）项约定，丛树青、王新芳办完产权后，应及时告知孙丽华，并自丛树青、王新芳办下房产证之日起一个月内协助孙丽华办理房屋产权过户登记手续，由此所产生的一切过户费用由双方各承担百分之五十。根据上述约定，只有在丛树青、王新芳于其办下房产证后一个月内协助孙丽华办理房屋产权过户登记手续的，过户费用才由双方各承担百分之五十；如果未在一个月内协助过户，由此产生的一切过户费用由丛树青、王新芳承担。丛树青、王新芳于2020年6月9日将案涉房屋登记在丛树青名下，但未于一个月内协助孙丽华办理房屋产权过户登记手续，一切过户费用应由丛树青、王新芳承担。一审法院对此认定有误，本院予以纠正，况且双方当事人均未就过户费用的承担提出诉讼请求，故判决主文中不应包含相应内容。关于第二个焦点问题，住宅专项维修资金应由业主交存，属于该业主所有。根据威海地区的商品房交易习惯，首期住宅专项维修资金应于案涉房屋第一次办理房屋产权证之前交存，故交存义务人应为丛树青。孙丽华为尽快办理房屋产权登记代丛树青交存该维修资金，并不意味着孙丽华系首期住宅专项维修资金的交存义务人。《住宅专项维修资金管理办法》第二十八条规定，“房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。”在丛树青、王新芳与孙丽华并无明确约定的情形下，该住宅专项维修资金应当随房屋所有权的转让而同时过户，孙丽华无需再次交存。故孙丽华在无义务交存首期住宅专项维修资金的情形下代丛树青交存，现主张丛树青返还该款项，合法有据，本院予以支持。关于第三个焦点问题，案涉房屋买卖合同约定丛树青、王新芳所售房屋面积为72.1平方米，房屋产权证上确权的建筑面积为70.67平方米，较约定面积减少了1.43平方米。但合同约定整套房屋售价为38万元，房屋面积误差在3%的合理范围内，故孙丽华无权直接向丛树青、王新芳主张房屋面积差价款。孙丽华的上述诉请，一审法院不予支持正确，本院予以维持。但，丛树青、王新芳与孙丽华于2016年2月24日签订案涉房屋买卖合同后，该房屋项下附属权利亦一并转让，之后就案涉房屋所形成的债权债务应由孙丽华承继，故拆迁安置义务人因案涉房屋面积减少而给付的面积差价补偿款，应由孙丽华领取。孙丽华在未提交证据证实该款已由丛树青、王新芳领取的情形下，本院对其主张不予支持，孙丽华可另行主张权利。", "fact_description": "事实与理由：1.一审判决第一项超出了孙丽华的诉讼请求，孙丽华的诉讼请求并不包括所产生的过户费用由孙丽华与丛树青、王新芳各负担50%。应当由丛树青、王新芳负担的房产增值税、个人所得税不应由孙丽华分担。对于“过户费用”范围的争议不包含在本案争议范围内，需要在房产过户后，按照实际发生的金额另行诉讼，不适合在本案中直接判决。2.关于住宅专项维修资金，丛树青、王新芳通过拆迁安置初始取得该房产，并作为该房产的出卖人将房产出售给孙丽华，双方房屋买卖合同中，未对维修资金进行约定，丛树青、王新芳应为该住宅专项维修资金的缴纳义务人，孙丽华代交维修资金后，此款项应由丛树青、王新芳返还给孙丽华。3.合同约定房屋面积为72.1平方米，实际测绘面积为70.67平方米，差额1.43平方米，丛树青、王新芳在房屋出售给孙丽华后，私自到村委领走面积差价款，应将面积差价款返还给孙丽华。丛树青、王新芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙丽华向一审法院起诉请求：1.丛树青、王新芳返还威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋维修基金4947元；2.丛树青、王新芳返还案涉房屋面积差价款7536元；3.丛树青、王新芳按合同约定协助孙丽华将案涉房屋产权过户至孙丽华名下。丛树青、王新芳向一审法院反诉请求：孙丽华支付购房款2万元。一审法院认定事实：案涉房屋系丛树青、王新芳原位于威海经济技术开发区的房屋通过拆迁补偿取得。2016年2月24日，孙丽华与丛树青、王新芳经协商签订一份房屋买卖合同，约定：丛树青、王新芳将其案涉房屋（含储藏室）以38万元转卖给孙丽华，房屋面积为72.10平方米；合同签订时孙丽华已付购房款16万元，合同签订后一个月内再付20万元，余款2万元待孙丽华产权证办理完毕后交付；案涉房屋具备办理产权证条件时，丛树青、王新芳应自条件具备之日起三个月内将房屋产权登记至孙丽华名下，由此所产生的一切过户费用由丛树青、王新芳承担；丛树青、王新芳办完产权证后应及时告知孙丽华，并自丛树青、王新芳办下房产证之日起一个月内协助孙丽华办理房屋产权过户登记手续，由此所产生的一切过户费用由双方各承担50%。合同签订后，孙丽华按约定支付丛树青、王新芳购房款36万元，丛树青、王新芳随后将案涉房屋交付孙丽华居住使用。2019年11月，长峰村村委会开始为拆迁户办理房权证登记手续。2020年4月17日，孙丽华支付案涉房屋维修基金4947元。2020年6月9日，案涉房屋办理了证号为“鲁（2020）威海市不动产权第0029345号”不动产权证，登记的权利人为丛树青、房屋建筑面积为70.67平方米。诉讼中，孙丽华主张，如果丛树青、王新芳要求支付购房款2万元，孙丽华要求从2万元中抵销应返还的房屋维修基金4947元、房屋面积差价款7536元。一审法院认为，第一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，孙丽华与丛树青、王新芳经协商签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。孙丽华已按合同约定向丛树青、王新芳交付房款36万元，丛树青、王新芳应在具备办证条件后协助孙丽华办理所有权变更登记手续。现案涉房屋所有权已登记在丛树青名下，具备办理所有权变更登记的条件，丛树青、王新芳应协助孙丽华办理所有权变更登记手续。孙丽华的该项诉讼请求理由正当，依法予以支持。第二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，孙丽华与丛树青、王新芳系自然人之间签订的房屋买卖合同，丛树青、王新芳转让的是拆迁补偿取得的房屋，不适用该司法解释的规定。根据买卖合同内容，双方是按套交易案涉房屋，并非按平方米计算价款，孙丽华要求丛树青、王新芳返还房屋面积差价款7536元，无法律依据，依法不予支持。第三，中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第二条规定：“商品住宅、售后公有住房住宅专项维修资金的交存、使用、管理和监督，适用本办法。本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。”第六条规定：“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设施设备的除外；……。”第九条规定：“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。从公有住房售房款中提取的住宅专项维修资金属于公有住房售房单位所有。”根据上述规定，住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，应当由业主交存，并且属于该业主所有，与办理所有权变更登记手续费用无关。本案中，双方未约定住宅专项维修资金的交付方式，丛树青、王新芳不同意承担该专项维修资金。孙丽华购买案涉房屋并居住使用，系案涉房屋业主，有义务交存案涉房屋专项维修资金，否则将享受不到使用住宅专项维修资金的权利。即使由丛树青、王新芳交存了案涉房屋的专项维修资金，孙丽华购买案涉房屋后，也只有在丛树青、王新芳将该维修资金顺延给孙丽华后，孙丽华才享有使用住宅专项维修资金的权利；如果丛树青、王新芳将该维修资金顺延给孙丽华，孙丽华则应支付相应对价。因此，孙丽华既已交存了案涉房屋专项维修资金，先予履行了相关义务，免除了再行交存的繁琐事务，符合民事法律的基本原则，其要求丛树青、王新芳返还专项维修资金，依法不予支持。第四，根据房屋买卖合同约定，在丛树青、王新芳协助孙丽华办理房屋变更登记手续后，孙丽华应将剩余的2万元购房款支付丛树青、王新芳。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因丛树青、王新芳尚未协助孙丽华办理房屋变更登记手续，孙丽华有权拒绝其履行要求。但为减少诉累，对丛树青、王新芳的反诉请求合并处理，在丛树青、王新芳协助孙丽华办理房屋变更登记手续后，孙丽华应将剩余的2万元购房款支付丛树青、王新芳，但反诉费用应由丛树青、王新芳负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、丛树青、王新芳于判决生效之日起30日内，协助孙丽华办理威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋所有权变更登记手续，所产生的过户费用由孙丽华与丛树青、王新芳各负担50%；二、孙丽华于丛树青、王新芳协助办理过户登记手续后5日内支付丛树青、王新芳购房款2万元；三、驳回孙丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由孙丽华负担56元，由丛树青、王新芳负担50元；反诉费150元，由丛树青、王新芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长侯善斌审判员郭庆文审判员金永祥二〇二一年四月二日法官助理俞凯书记员张济节", "header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书(2021)鲁10民终488号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙丽华，女，1969年9月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙绍军，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：丛树青，男，1966年4月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王新芳，女，1966年7月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：丛树青（系王新芳之夫），住威海经济技术开发区。上诉人孙丽华因与被上诉人丛树青、王新芳房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，孙丽华的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初2918号民事判决第二项，即（二）孙丽华于丛树青、王新芳协助办理过户登记手续后五日内支付丛树青、王新芳购房款2万元；二、撤销威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初2918号民事判决第一项、第三项；三、丛树青、王新芳于本判决生效之日起三十日内，协助孙丽华办理威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋所有权的变更登记手续；四、丛树青、王新芳于本判决生效之日起十日内返还孙丽华代交的维修资金4947元；五、驳回孙丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106元，由上诉人孙丽华负担34元，被上诉人丛树青、王新芳负担72元；反诉费150元，由被上诉人丛树青、王新芳负担。二审案件受理费112元，由上诉人孙丽华负担67元，被上诉人丛树青、王新芳负担45元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令丛树青、王新芳返还威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋（以下简称“案涉房屋”）维修基金4947元", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令丛树青、王新芳返还案涉房屋面积差价款7536元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令丛树青、王新芳按合同约定协助孙丽华将案涉房屋产权过户至孙丽华名下", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二十八条", "law": "《住宅专项维修资金管理办法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
168	{ "claim": "原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的购房押金15万元；2、请求被告支付原告未完成过户手续的押金利息3万元；3、本案诉讼费用由被告承担，以上费用共计18万元。", "court_view": "本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据加以证明。原告诉称委托他人支付被告押金，但未提供充分证据证明其委托他人向被告支付了押金，虽然王秋华出具收到条，也约定与刘桂兰办理房屋过户及违约责任的内容，但原告并未实际将押金直接或间接转交被告，原、被告之间对于房屋过户的相关权利义务约定的前提条件不存在，被告在未收到押金的情况下，未履行房屋过户义务，不构成违约，故对原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原、被告双方于2020年4月商议，原告购买被告房产，约定支付押金15万元后一个月内被告给原告办理过户变更手续。4月29日，原告通过银行转账的方式支付至被告指定的其丈夫刘一钒的账户15万元，被告出具了收条并约定自收到押金之日起保证一个月内完成过户，如因出买房原因未完成变更，应退还押金的同时赔偿三万元利息。现房屋应当过户的期限早已届满，但被告一直未予办理过户手续，并未经原告同意，被告将此房又卖给了第三人。被告王秋华辩称：1、被告与原告不认识，且未签订合法有效的书面房屋买卖合同。没有对双方之间的房屋买卖事宜（房屋坐落，总价款，交付等）作出明确具体的约定，故被告与原告之间并未形成房屋买卖的法律关系。2、被告未收到原告15万元，亦未指定刘一钒账户收款。3、被告与刘一钒于2018年10月18日已经离婚，已无夫妻关系。4、如果原告将15万元转给了刘一钒，属原告与刘一钒之间的经济往来，其应向刘一钒追要。经审理查明：原告刘桂兰与被告王秋华前夫刘一钒商议购买王秋华名下的房产，房屋总价680000元，押金150000元。2020年4月29日，原告刘桂兰委托黎丽代为向刘一钒账户转账150000元，同日被告王秋华向原告刘桂兰出具收条（押金条）一张，载明，今收到买方刘桂兰买房押金150000元，自收到押金之日起，出卖方保证一个月内完成过户变更手续，如因出卖方原因未完成变更，应退还买方押金150000元的同时赔偿买方30000元违约金，共计180000元。如因买方原因未完成过户手续的，出卖方有权中止过户手续的办理，并退还押金130000元（其中20000元不予退还，算作违约金）。出卖方王秋华签字并捺印，后由刘一钒将该收条转交给原告。庭审中，被告称涉案房屋已于2020年7月份出售他人并于2020年9月过户完毕。另查明，被告王秋华与刘一钒于2018年10月18日办理离婚登记，离婚协议约定涉案房产归被告王秋华所有，并登记在王秋华名下。", "footer": "审判员李继卫二〇二一年二月二十三日书记员刘秀芳", "header": "河南省郑州市金水区人民法院民事判决书（2021）豫0105民初1586号原告：刘桂兰。委托诉讼代理人：郭珂琦，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：于美婷，河南元慧律师事务所实习律师。被告：王秋华。委托诉讼代理人：田广艳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告刘桂兰与被告王秋华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂兰委托诉讼代理人郭珂琦、于美婷，被告王秋华委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘桂兰的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由原告刘桂兰负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "刘桂兰上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判为王秋华退还刘桂兰支付的购房押金15万元及未完成过户手续的违约金3万元。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘桂兰佐证其诉请的依据为委托他人向刘一钒转账150000元的凭证及王秋华向其出具的收条（押金条）。王秋华认可该收条（押金条）系自己书写出具，仅辩称系受刘一钒哄骗下出具，因其未举证证明该辩称，故对其该辩称，本院不予采信。从上述证据显示内容可知：一是王秋华在刘桂兰转账当日出具该收条；二是该收条（押金条）抬头部分即显示：“出卖方：王秋华”、“买方：刘桂兰”，对案涉双方地位由明确载明；三是王秋华在该收条中明示“今收到买方刘桂兰买方押金壹拾伍万元整”。综上，王秋华称其与刘桂兰之间没有形成房屋买卖合同关系，刘桂兰应向王秋华追要案涉款项的辩称，不能成立。刘桂兰根据王秋华向其出具的收条（押金条）向要求其承担返还押金的责任的诉请成立，本院予以支持。另关于刘桂兰诉请王秋华向其支付未完成过户手续押金利息3万元的诉请。因该诉请与王秋华出具收条（押金条）约定违约金性质不同，故本院结合案涉收条（押金条）中王秋华保证在收到押金之日起一个月内完成过户变更手续的约定，仅对刘桂兰自2020年4月29日收到押金之日后一个月的次日即2020年5月28日起，以该150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息部分的诉请，予以支持，对其过高诉请部分，予以驳回。综上所述，刘桂兰的上诉请求部分成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决存在明显错误，王秋华作为完全民事行为人，对自己书写的内容有清楚地认知且刘桂兰一审提交的证据清楚明确的显示王秋华是在刘桂兰支付房屋押金后当天就出具了收条，并且载明“一个月内办理过户手续”，王秋华应当清楚自己的行为。一审中刘桂兰提交了其委托女儿转账的相关证据足以证实已向王秋华支付了购房押金，双方之间存在合法有效的房屋买卖合同。二、刘桂兰已向王秋华支付购房押金，王秋华作为出卖方在履行不能的情况下，应按照约定退还购房款的同时并赔偿违约金。王秋华出具的收条明确的载明收到刘桂兰押金15万元，刘桂兰只是一个善意的买受人，刘一钒与王秋华之间的关系及经济往来与刘桂兰购买房产支付钱财毫无关系。刘桂兰已支付价款，但房产过户因王秋华的原因已实际履行不能，其应当退还房屋押金并承担违约责任。三、一审期间，王秋华称刘桂兰与刘一钒串通对其进行欺诈没有任何事实依据。四、王秋华以二人已离婚，收据在刘一钒哄骗下书写与其出具收条的内容自相矛盾。王秋华辩称，一、王秋华未收到刘桂兰交付的购房押金15万元，亦未指定刘一钒账户收款。王秋华与刘一钒于2018年10月18日已经离婚，双方已无夫妻关系，刘桂兰将15万元转给刘一钒是两人之间的经济往来，与本人无关。二、刘桂兰无证据证明已实际向王秋华交付购房押金，亦无证据证明王秋华存在违约行为。王秋华与刘桂兰并不认识，未签订合法有效的房屋买卖合同，并未形成房屋买卖的法律关系。三、王秋华出具收条，并不能必然得出其已经收到钱的结论，王秋华虽与刘一钒离婚，但有共同的孩子需要抚养，双方不可避免产生联系，王秋华是在刘一钒哄骗下出具收条，但未收到刘桂兰交付的购房押金15万元是事实。综上，原判认定事实、适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。刘桂兰向一审法院起诉请求：1.判令王秋华退还刘桂兰支付的购房押金15万元；2.王秋华支付刘桂兰未完成过户手续的押金利息3万元；3.本案诉讼费用由王秋华承担，以上费用共计18万元。一审法院认定事实：刘桂兰与王秋华前夫刘一钒商议购买王秋华名下位于郑州市金水区××与××交叉口东南角居易国际4号楼2单元408室的房产，房屋总价680000元，押金150000元。2020年4月29日，刘桂兰委托黎丽代为向刘一钒账户转账150000元，同日王秋华向刘桂兰出具收条（押金条）一张，载明，今收到买方刘桂兰买房押金150000元，自收到押金之日起，出卖方保证一个月内完成过户变更手续，如因出卖方原因未完成变更，应退还买方押金150000元的同时赔偿买方30000元违约金，共计180000元。如因买方原因未完成过户手续的，出卖方有权中止过户手续的办理，并退还押金130000元（其中20000元不予退还，算作违约金）。出卖方王秋华签字并捺印，后由刘一钒将该收条转交给刘桂兰。庭审中，王秋华称涉案房屋已于2020年7月份出售他人并于2020年9月过户完毕。另查明，王秋华与刘一钒于2018年10月18日办理离婚登记，离婚协议约定涉案房产归王秋华所有，并登记在王秋华名下。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据加以证明。刘桂兰诉称委托他人支付王秋华押金，但未提供充分证据证明其委托他人向王秋华支付了押金，虽然王秋华出具收到条，也约定与刘桂兰办理房屋过户及违约责任的内容，但刘桂兰并未实际将押金直接或间接转交王秋华，刘桂兰、王秋华之间对于房屋过户的相关权利义务约定的前提条件不存在，王秋华在未收到押金的情况下，未履行房屋过户义务，不构成违约，故对刘桂兰的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘桂兰的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由刘桂兰负担。本院二审期间，刘桂兰提交户籍信息复印件一份，拟证明：本案实际转款人为刘桂兰的女儿。王秋华质证认为，对证据的真实性和关联性均有异议，未提供相应原件。该证据为复印件，王秋华对该证据亦不予认可，本院对该证据真实性不予采信。本院经审理查明事实与一审判决认定事实相一致。", "footer": "审判员赵俊丽二〇二一年三月三十一日书记员佟欣玮", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3893号上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，1961年10月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭珂琦，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：于美婷，河南元慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王秋华，女，1983年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：田广艳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人刘桂兰因与被上诉人王秋华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘桂兰的委托诉讼代理人郭珂琦、于美婷，被上诉人王秋华的委托诉讼代理人田广艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初1586号民事判决；二、王秋华于本判决生效之日起十日内退换刘桂兰购房押金150000元及利息（利息部分以150000元为基数，以3.85%计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘桂兰的其他诉讼请求。一审案件受理费1950元，由刘桂兰负担325元，由王秋华负担1625元；二审案件受理费1950元，由刘桂兰负担325元，由王秋华负担1625元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告退还原告支付的购房押金15万元", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求被告支付原告未完成过户手续的押金利息3万元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
169	{ "claim": "徐虹向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告违约金216000元；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，房屋买卖合同约定，李宏宇应当在案涉房屋所有权转移之日起10日内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。且徐虹在购买房屋时亦知道案涉房屋中有户口存在，因此，在办理完成过户登记手续之日起10日内，徐虹应当知道李宏宇违约，诉讼时效期间应据此起算，徐虹于2019年9月2日要求李宏宇迁出户口、于2019年10月17日发出律师函时，诉讼时效均已过，现徐虹亦未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的事由，故徐虹要求李宏宇支付违约金，于法无据，本院不予支持。李宏宇的答辩意见，本院予以采纳。", "fact_description": "事实和理由：2015年10月24日，被告委托王欣（身份证号：×××）与原告签署《北京市存量房屋买卖合同》，合同编号E×××，合同约定：被告以216万元的价格将其位于北京市昌平区北七家镇天通东苑三区x号楼x层x单元2室的房屋（该房屋产所有权证号：X京房权证昌字第**）卖给原告。双方在第九条第（四）项明确约定：甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10％的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后原告已按合同约定支付全部购房款，双方于2015年12月1日办理完房屋所有权转移手续。2019年原告去派出所查询后才得知被告尚未将其父亲李平的户口迁出，经原告强烈要求，被告于2019年9月3日将该户口迁出。原告多次与被告沟通要求被告按合同约定支付违约金，被告毫无诚意，双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。李宏宇辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求已过三年诉讼时效。原被告双方于2015年10月24日签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方于2015年12月1日办理完房屋所有权转移手续，按照合同约定，被告方应于该房屋所有权转移之日起10日办理完成原有全部户口迁移手续，即原被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》中已就户口应迁出的时间进行了明确约定，原告享有违约金请求权的时间也已经在合同中明确，本案中原告行使的是违约金请求权，因此原告知道或者应当知道其于2015年12月11日起即已经享有要求被告支付违约金的债权请求权。故原告要求被告支付违约金的债权请求权诉讼时效应从2015年12月11日开始计算，于2018年12月10日诉讼时效期满。但是原告于2019年11月14日才提起诉讼，故诉讼时效已过，应当驳回原告的全部诉讼请求。二、原告一方在购买房屋时并没有将户口能否迁入作为买房的考虑因素，被告迁户口与否对原告及其家人并无任何影响。三、原告方自己不是北京户籍，不能将户口迁入案涉房屋，原告方家人也没有打算拿这套房子让孩子上学，房屋内户口迁出与否对原告方及其家人无任何影响，原告方购买房屋也不是以迁入户口为目的，因此被告方未按照《北京市存量房屋买卖合同》的约定按期迁出户口对原告方及其家人没有造成任何损失和不利后果。四、原告方于2019年9月2日向被告方提出迁户口，被告方态度诚恳，于次日就积极配合将户口迁出没有给原告方造成任何损失和不利后果，被告方并不是故意不将户口迁出，没有违约的恶意，且综合看《北京市存量房屋买卖合同》的整体履行情况，被告均积极履约，房屋过户至原告名下并交付给原告及其家人这一重要合同目的早就顺利实现，因此，被告将家人户口迟延迁出并未影响买卖合同的整体履行。而反观原告却在被告已经将户口顺利迁出、被告已经全面履约后，又立即起诉被告支付高额违约金，可见其起诉的目的并不是督促被告履约迁出户口弥补其损失，而是为了获取高额的违约金。如果法院判决被告应支付违约金，被告也恳请法院大幅度调低违约金金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月24日，李宏宇（出售方、甲方）与徐虹（买受方、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定，徐虹购买李宏宇名下位于北京市昌平区北七家镇天通东苑三区x号楼x层x单元2号房屋，房屋总价款216万元；甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10％的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，徐虹按约支付购房款。2015年12月1日，李宏宇将涉案房屋过户至徐虹名下，但未按期将涉案房屋内户口全部迁出。徐虹陈述，其在2019年9月2日发现案涉房屋内有户口，并要求李宏宇将户口迁出。李宏宇于2019年9月3日将户口迁出。2019年10月17日，徐虹委托律师向李宏宇发出《律师函》，告知李宏宇已构成违约，要求李宏宇支付违约金216000元。因李宏宇未按照律师函的要求支付违约金，徐虹于2019年11月14日将李宏宇诉至本院。", "footer": "审判员王丽媛二〇二一年二月九日书记员周心怡书记员马瑞辉", "header": "北京市昌平区人民法院民事判决书（2020）京0114民初8547号原告：徐虹，女，1986年2月23日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：李宏宇，男，1990年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娈杰，北京蔚来律师事务所实习律师。原告徐虹与被告李宏宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐虹的委托诉讼代理人关鑫、被告李宏宇及其委托诉讼代理人周若琪、王娈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回徐虹的全部诉讼请求。案件受理费4540元，由徐虹负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。" }	{ "claim": "徐虹上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐虹的全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力。本案二审争议焦点为徐虹要求李宏宇支付逾期迁出户口违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。对此本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，双方签订的房屋买卖合同约定，“李宏宇应当在案涉房屋所有权转移之日起10日内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因李宏宇自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向徐虹支付房屋总价款10％的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。”双方所约定的逾期迁出户口违约金，设立的目的是保护、督促双方关于迁出户口的约定得以履行，房屋买受方徐虹对逾期迁出户口违约金的请求权，并非单独的合同请求权。因此该请求权诉讼时效的起算时间，应自徐虹知道或应当知道李宏宇未在约定时间内迁出户口之日起开始计算。对此，双方亦无异议。故认定徐虹的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，应查明徐虹知道或应当知道李宏宇未将户口迁出涉案房屋的时间点。对此本院认为，从双方合同约定来看，就迁出原有户口事宜，双方仅在房屋买卖合同约定了户口迁出期限，而未约定需要以何种形式对户口迁出问题进行确认，因此徐虹并不负有确认对方是否按期履行的合同义务。从实际履行来看，在徐虹2019年9月2日要求李宏宇迁出全部原有户口时，李宏宇于2019年9月3日即自行办理了户口迁出手续，说明徐虹并不负有协助李宏宇办理户口迁出手续的义务。同时，因徐虹一方的户口始终未迁入涉案房屋，其亦无了解到涉案房屋户籍状况的必然机会。从订立合同的目的分析，当事人订立合同，应然的心理状态为期待并相信对方履行合同义务，而非应知晓对方必将不履行合同义务。相较于李宏宇所称徐虹自合同约定的迁出户口期限届满便知晓李宏宇户口未迁出而一直怠于行使权利的主张，徐虹主张其认为李宏宇已如期迁出户口，后在将要出售房屋时才发现李宏宇户口未迁出，徐虹的主张更符合常理。综合以上分析，本院认为，在李宏宇未就其所主张的徐虹早已知晓其违约行为的意见予以举证证明的情况下，尽管徐虹在购买房屋时知晓涉案房屋中落有李宏宇方人员的户口，也不应因此推定徐虹知道或应当知道李宏宇未在合同约定的时间内将户口迁出。徐虹自2019年9月2日知晓李宏宇未依约迁出全部原有户口并向李宏宇主张权利，至2019年11月14日提起本案诉讼，其权利请求未超过诉讼时效期间。一审法院以合同中约定的迁出户口期限为据认定诉讼时效期间起算时间，并认定徐虹主张超过诉讼时效期间，存在错误，本院依法予以纠正。李宏宇在合同履行过程中，未按照合同约定按时履行迁出户口的义务，构成违约，应承担相应违约责任。一审诉讼中，李宏宇即主张合同约定的逾期迁出户口违约金标准过高，请求人民法院降低违约金金额。对此法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方签订合同的目的为购买房屋，且合同目的已如期实现。就户口迁出问题，徐虹未将迁入己方户口作为急切需要，自2015年12月1日双方办理完房屋产权登记手续至2019年9月2日前，徐虹始终未关注涉案房屋户籍状态，而在徐虹要求李宏宇迁出全部原有户口后，李宏宇于2019年9月3日即将户口迁出。李宏宇的违约行为未给徐虹造成实际损失。基于前述情形，本院依法对李宏宇要求酌减违约金的意见予以支持，酌定李宏宇应当给付的违约金数额为3万元。对徐虹诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。综上所述，徐虹的上诉请求部分成立；一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：1.徐虹的诉讼请求并未超过诉讼时效。李宏宇的违约行为处于持续状态，诉讼时效的起算点应当为徐虹发现李宏宇违约事实的时间，即2019年9月2日。根据诉争合同约定，李宏宇应当在案涉房屋所有权转移之日起10日内将全部户口迁出。李宏宇于2019年9月3日将全部户口迁出构成违约。2.一审法院以案涉房屋所有权转移之日起10日计算诉讼时效，没有事实和法律依据，也不符合社会常理。徐虹一直不清楚李宏宇的违约事实，李宏宇亦未举证证明徐虹在2019年9月2日之前已经知晓违约情况。迁出户口是李宏宇的合同义务，徐虹没有义务也没有理由主动查询案涉房屋的户口情况。3.徐虹于2019年9月2日因卖房事宜去派出所查询后才知道李宏宇的违约事实，符合社会常理。诉讼时效起算点应当为2019年9月2日。李宏宇辩称，同意一审判决，不同意徐虹上诉请求。具体答辩意见：1.本案确定违约金的时间节点是明确的，违约金应自2015年12月11日起算，徐虹对违约金的请求权超过诉讼时效。2.徐虹认可其购房时就知道涉案房屋有他人户口，其陈述2019年9月2日才知道涉案房屋中有他人户口，与事实不符。徐虹不能推翻自认。徐虹向一审法院提出诉讼请求：1.判令李宏宇赔偿徐虹违约金216000元；2.本案的全部诉讼费用由李宏宇承担。一审法院认定事实：2015年10月24日，李宏宇（出售方、甲方）与徐虹（买受方、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定，徐虹购买李宏宇名下位于北京市昌平区镇区号楼层单元*号房屋，房屋总价款216万元；甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10％的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，徐虹按约支付购房款。2015年12月1日，李宏宇将涉案房屋过户至徐虹名下，但未按期将涉案房屋内户口全部迁出。徐虹陈述，其在2019年9月2日发现案涉房屋内有户口，并要求李宏宇将户口迁出。李宏宇于2019年9月3日将户口迁出。2019年10月17日，徐虹委托律师向李宏宇发出《律师函》，告知李宏宇已构成违约，要求李宏宇支付违约金216000元。因李宏宇未按照律师函的要求支付违约金，徐虹于2019年11月14日将李宏宇诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，房屋买卖合同约定，李宏宇应当在案涉房屋所有权转移之日起10日内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。且徐虹在购买房屋时亦知道案涉房屋中有户口存在，因此，在办理完成过户登记手续之日起10日内，徐虹应当知道李宏宇违约，诉讼时效期间应据此起算，徐虹于2019年9月2日要求李宏宇迁出户口、于2019年10月17日发出律师函时，诉讼时效均已过，现徐虹亦未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的事由，故徐虹要求李宏宇支付违约金，于法无据，该院不予支持。李宏宇的答辩意见，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回徐虹的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。本案二审期间依法补充查明，诉讼前，双方相关人员在微信中进行过沟通。2019年9月2日，徐虹方人员询问李宏宇方人员户口是否迁出，李宏宇方人员回复称“就是叔叔的户口在昌平……还真有一个，我都忘了这事儿了”，徐虹方人员要求李宏宇方将户口迁出，李宏宇方应允。2019年9月3日，李宏宇方人员告知户口已经迁出。另查，一审诉讼中，李宏宇主张己方并非恶意违约，已积极履行了交付房屋的合同义务，且在徐虹要求迁出户口后，次日便迁出户口，未给徐虹造成任何损失和不利后果，故认为违约金标准过高，请求法院降低违约金金额。二审诉讼中，经询，徐虹称没有证据证明户口问题给其造成实际损失。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判长刘婷审判员金莙审判员徐冰二〇二一年四月二十八日法官助理孙梦青书记员姜菲", "header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2021）京01民终3536号上诉人（原审原告）：徐虹，女，1986年2月23日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宏宇，男，1990年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娈杰，北京蔚来律师事务所实习律师。上诉人徐虹因与被上诉人李宏宇房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8547号民事判决；二、李宏宇于本判决生效之日起七日内给付徐虹逾期迁出户口违约金3万元；三、驳回徐虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4540元，由徐虹负担3910元（已交纳），由李宏宇负担630元（与本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费4540元，由徐虹负担3910元（已交纳），由李宏宇负担630元（与本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告违约金216000元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的全部诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百八十八条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
170	{ "claim": "原告振兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）；2、判令被告协助原告办理《商品房买卖合同》备案登记注销手续、商品房预告登记注销手续、商品房抵押权预告登记注销手续；3、判令被告向原告偿还垫付的银行贷款本息共计253066.85元；4、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按照该合同的约定履行自己的义务。本案中，涉案房屋买卖合同已签订多年，双方大部分义务已履行完毕，且从买卖合同签订至今房价波动较大，此时解除合同，对双方有失公平。振兴公司代被告史秋萍承担保证责任，数额具体明确，行使追偿权即可解决双方的纠纷，且在本案中其行使了追偿权，要求被告偿还垫付本息，故对于振兴公司要求解除涉案《商品房买卖合同》及办理相关注销手续的请求，本院不予支持。振兴公司可基于涉案合同及代偿事实，向被告史秋萍主张相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，故对于原告要求被告偿还代偿款项的请求，结合庭审情况，本院对其中的235603.69元予以支持。被告史秋萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。", "fact_description": "事实与理由：2011年4月26日，被告购买原告开发的经开区第八大街富田财富广场3号楼10层1010号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，被告与第三人中国银行高新区支行签订了《个人购房借款合同》（以下简称合同），原告为被告的此笔贷款承担阶段性连带保证责任，即：如被告未按合同约定按期偿还月供，则第三人有权要求原告承担保证责任。截止2020年5月22日，第三人从原告保证金账户扣划共计279216.85元，经原告多次催要，被告至今仍未偿还上述款项。根据《商品房买卖合同》约定及法律法规的规定，被告不履行付款责任，已构成严重违约，原告有权解除合同。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告史秋萍未作答辩。第三人中国银行高新区支行述称，原告实际代被告偿还235603.69元，该套房屋银行电脑系统显示目前尚有尾款没有结清，原告提供的保证金扣划回单中多出的金额是原告代被告偿还另外两套房屋的尾款，与涉案房屋无关。在原告结清被告该套房屋剩余尾款及相关费用后（以中行电脑统计数字为准），原告的保证责任全部履行完毕，有权解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。被告史秋萍未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214），合同主要约定：被告购买原告开发的位于郑州经济技术开发区航海东路××房；房屋总金额为484277元整；首付款242277元，余款242000元以银行贷款的方式支付；该合同的附件四合同补充协议第八条约定，若因买受人逾期归还银行贷款造成银行解除按揭借款合同并要求出卖人承担担保责任或回购该商品房的，以及由于买受人逾期归还银行贷款致使出卖人承担连带责任的，出卖人有权解除合同。合同还对其他事项进行了约定。原告提交的保证金扣划回单显示，2015年8月13日至2020年5月22日期间，因被告逾期还款，原告被第三人中国银行高新区支行扣划共计279216.85元。2021年1月13日，原告通过邮寄方式向被告发出《解除合同通知书》，通知被告因其因未按时履行偿还贷款责任，致使原告承担保证责任，被告已构成严重违约，依据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，原告解除与被告签订的《商品房买卖合同》，收回房屋。邮递记录显示该文件未妥投被退回。庭审中，第三人中国银行高新区支行通过银行系统核实，确认原告为被告史秋萍代偿235603.69元。", "footer": "审判员安治林二〇二一年三月二十四日书记员曹梦蕊", "header": "河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2021）豫0191民初4106号原告：河南振兴房地产（集团）有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路南107辅道振兴工业园5号楼。法定代表人：刘华，总裁。委托代理人：高中，该公司员工。被告：史秋萍，女，汉族，1973年9月7日出生，住郑州市中原区。第三人：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路87号。负责人：李红杰，行长。委托代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。委托代理人：樊精英，河南彭友律师事务所律师。原告河南振兴房地产（集团）有限公司（以下简称振兴公司）与被告史秋萍、第三人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称中国银行高新区支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴公司的委托代理人高中，第三人中国银行高新区支行的委托代理人彭建功、樊精英到庭参加诉讼；被告史秋萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五百零九条、第五百六十二条第二款、第五百六十六条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史秋萍于本判决生效后十日内向原告河南振兴房地产（集团）有限公司支付代偿款235603.69元；驳回原告河南振兴房地产（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，减半收取2548元，由原告河南振兴房地产（集团）有限公司负担131元，被告史秋萍负担2417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。" }	{ "claim": "振兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由史秋萍承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。案涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系缔约双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院对此认定准确，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案《合同补充协议》第八条约定：“若因买受人逾期归还银行贷款造成银行解除按揭借款合同并要求出卖人承担担保责任或回购该商品房的，以及由于买受人逾期归还银行贷款致使出卖人承担连带责任的，出卖人有权解除合同……”，从振兴公司举示的证据及中国银行高新区支行在一审期间的陈述可知，就案涉房屋振兴公司已支付代偿款235603.69元，在史秋萍向中国银行高新区支行贷款数额为24.2万元的情况下，依照当事人的约定，从公平原则的角度出发，应当判令解除振兴公司与史秋萍签订的《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214），并由史秋萍返还振兴公司代偿的款项。至于合同解除后所产生的其他财产损失，双方可另行通过合法途径解决。振兴公司另诉请判令史秋萍协助振兴公司办理《商品房买卖合同》备案登记注销手续、商品房预告登记注销手续、商品房抵押权预告登记注销手续，但振兴公司已向法庭明确回复未办理预告登记，也未提交证据证明已办理商品房抵押权预告登记，因此上述两部分诉请，本院不予支持。案涉房屋已办理备案登记，在合同解除的情形下，史秋萍应协助振兴公司办理《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）备案登记注销手续。综上所述，河南振兴房地产（集团）有限公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：1.史秋萍严重违约，振兴公司起诉解除合同符合合同约定和法律规定。史秋萍购买振兴公司房屋后长期拖欠中国银行高新区支行按揭贷款，导致中国银行高新区支行要求振兴公司为史秋萍一次性代偿了全部剩余贷款，合计金额为235603.69元，史秋萍购买房屋总计贷款金额才242000元，振兴公司仅代偿就高达235603.69元。此种严重违约的行为，按照合同约定，已经达到了合同解除的条件；2.一审法院将法律关系相互混同，裁判错误。史秋萍涉诉涉执案件众多，根本没有任何履行能力，一审法院判决要求振兴公司行使追偿权，无疑将是一无所获，振兴公司的利益根本无法得到保障。振兴公司一次性代偿了全部贷款，依据合同约定申请解除合同，完全合法有据。至于，解除合同后，涉及史秋萍其他利益诉求问题，一审法院也可以一并处理，也可以作为另一层法律关系，由振兴公司与史秋萍协商另案处理。振兴公司向一审法院起诉请求：1.判令解除振兴公司、史秋萍双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）；2.判令史秋萍协助振兴公司办理《商品房买卖合同》备案登记注销手续、商品房预告登记注销手续、商品房抵押权预告登记注销手续；3.判令史秋萍向振兴公司偿还垫付的银行贷款本息共计253066.85元；4.本案诉讼费由史秋萍承担。一审法院认定事实：2011年4月26日，振兴公司与史秋萍签订《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214），合同主要约定：史秋萍购买振兴公司开发的位于郑州经济技术开发区航海东路××房；房屋总金额为484277元整；首付款242277元，余款242000元以银行贷款的方式支付；该合同的附件四合同补充协议第八条约定，若因买受人逾期归还银行贷款造成银行解除按揭借款合同并要求出卖人承担担保责任或回购该商品房的，以及由于买受人逾期归还银行贷款致使出卖人承担连带责任的，出卖人有权解除合同。合同还对其他事项进行了约定。振兴公司提交的保证金扣划回单显示，2015年8月13日至2020年5月22日期间，因史秋萍逾期还款，振兴公司被中国银行高新区支行扣划共计279216.85元。2021年1月13日，振兴公司通过邮寄方式向史秋萍发出《解除合同通知书》，通知史秋萍因其因未按时履行偿还贷款责任，致使振兴公司承担保证责任，史秋萍已构成严重违约，依据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，振兴公司解除与史秋萍签订的《商品房买卖合同》，收回房屋。邮递记录显示该文件未妥投被退回。一审庭审中，中国银行高新区支行通过银行系统核实，确认振兴公司为史秋萍代偿235603.69元。一审法院认为，振兴公司与史秋萍签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。振兴公司、史秋萍均应按照该合同的约定履行自己的义务。本案中，涉案房屋买卖合同已签订多年，双方大部分义务已履行完毕，且从买卖合同签订至今房价波动较大，此时解除合同，对双方有失公平。振兴公司代史秋萍承担保证责任，数额具体明确，行使追偿权即可解决双方的纠纷，且在本案中其行使了追偿权，要求史秋萍偿还垫付本息，故对于振兴公司要求解除涉案《商品房买卖合同》及办理相关注销手续的请求，一审法院不予支持。振兴公司可基于涉案合同及代偿事实，向史秋萍主张相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，故对于振兴公司要求史秋萍偿还代偿款项的请求，结合庭审情况，一审法院对其中的235603.69元予以支持。史秋萍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五百零九条、第五百六十二条第二款、第五百六十六条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、史秋萍于判决生效后十日内向河南振兴房地产（集团）有限公司支付代偿款235603.69元；二、驳回河南振兴房地产（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，减半收取2548元，由河南振兴房地产（集团）有限公司负担131元，史秋萍负担2417元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。振兴公司提交下列证据：《贷款还款（已结清凭证）》一份、《贷款还款回单》两份，证明：振兴公司已经替史秋萍将银行贷款本息结清。本院经审理查明：1.2021年3月26日，振兴公司代偿史秋萍借款本息分别为762.64元、9.61元。同日，中国银行高新区支行出具《贷款还款（已结清）凭证》，载明：客户名称为史秋萍、结清金额为人民币0.00元;2.《商品房买卖合同》中载明的史秋萍地址为郑州市中原区朱屯大街25号，合同附件四《合同补充协议》第一条载明：“合同一方当事人向对方送达与本合同或本补充条款有关的书面文件，采用信函的方式送达至本合同记载的地址……”。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "footer": "审判员刘皓二〇二一年五月七日书记员刘少楠", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终4956号上诉人（原审原告）：河南振兴房地产（集团）有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路南107辅道振兴工业园5号楼，统一社会信用代码：914101007112000849（1-1）。法定代表人：刘华，该公司经理。委托诉讼代理人：高中，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：史秋萍，女，1973年9月7日出生，汉族，住郑州市中原区。原审第三人：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路87号，统一社会信用代码：91410100X14707314Y（1-1）。负责人：李红杰。上诉人河南振兴房地产（集团）有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人史秋萍以及原审第三人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称中国银行高新区支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。上诉人振兴公司的委托诉讼代理人高中到庭参加诉讼。被上诉人史秋萍、原审第三人中国银行高新区支行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4106号民事判决第一项，即：史秋萍于本判决生效后十日内向河南振兴房地产（集团）有限公司支付代偿款235603.69元；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4106号民事判决第二项；三、确认河南振兴房地产（集团）有限公司与史秋萍签订的《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）解除；四、史秋萍于本判决生效后三十日内日协助河南振兴房地产（集团）有限公司办理《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）备案登记注销手续；五、驳回河南振兴房地产（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行交付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费5096元，减半收取2548元,由河南振兴房地产（集团）有限公司负担178元，由史秋萍负担2370元；二审案件受理费5096元，由河南振兴房地产（集团）有限公司负担356元，由史秋萍负担4740元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告协助原告办理《商品房买卖合同》备案登记注销手续、商品房预告登记注销手续、商品房抵押权预告登记注销手续", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告偿还垫付的银行贷款本息共计253066.85元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第九十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国担保法》" }, { "article": "第十八条", "law": "《中华人民共和国担保法》" }, { "article": "第三十一条", "law": "《中华人民共和国担保法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
171	{ "claim": "原告张某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、判令被告与第三人协助原告办理位于甘肃省兰州市城关区号号楼楼的404（现萃英门小区2号楼404室）房屋权属登记手续，；3、判令被告赔偿原告因迟延履行造成的经济损失30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故本院对原告要求确认案涉房屋买卖协议合法有效的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告与第三人协助办理案涉房屋产权登记的诉讼请求，根据本案实际情况，案涉房屋办理产权登记的条件已成就，双方签订的协议明确约定被告在原告办理房屋产权证时协助原告积极履行在办理手续时的各项义务，而结合案涉房屋买卖实际情况并依照国家相关政策规定，由第三人直接协助原告办理产权登记有违国家相关政策规定，故本院对原告的该项诉求支持由第三人协助被告办理案涉房屋拆迁登记后再由被告协助原告办理产权过户登记，同时因案涉房屋拆迁人与被告签订的住宅房屋拆迁产权调换协议明确约定办理产权登记时产生的相关税费由双方按相关规定各自承担，又因原、被告双方签订协议就案涉房屋办理产权登记时产生的税费承担并未明确约定，故办理案涉房屋拆迁登记及过户期间产生的相关税费由各方按相关规定各自承担。关于原告要求被告赔偿原告因迟延履行造成的经济损失30000元的诉讼请求，经审查，原告主张的该项损失为其提起本案诉讼支出的律师费，而结合本案实际情况，原、被告双方就案涉房屋办理产权登记相关具体事宜约定不明，被告的行为并不构成根本性违约，且律师费并非本案诉讼必要支出费用，故对原告的该项诉求本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2007年8月7日，被告高某萍向原告出具手写《售房协议》一份，约定收原告张某定金20000元，房价按每平方米3100元出售，合计409200元，余389200元。收到全款后，该房屋所有手续交于对方，并放弃对房子的所有权利，在办理房本时有责任协助对方办理相关手续。原告与被告及各中间人核实，对于该房屋的出售，其丈夫知情且同意。2007年8月31日，原、被告在前述《售房协议》基础上签订《房屋买卖协议》，约定：被告愿意将位置在甘肃省兰州市城关区号号楼楼，建筑面积为132.18㎡的住房，以房屋总价为人民币409800元的价格出售给原告。另，该协议约定在原告办理房屋产权证时，被告应协助原告积极履行在办理手续时的各项义务，如需双方提供相应资料时，应当积极相互配合。并且被告保证此房屋无抵押、无担保、买卖等纠纷，且房屋财产共有人对此次房屋交易无任何异议。该协议经原、被告及中间人王维煊、施孝春签字后生效。协议签订后，原告向被告付清了房款，被告亦将相关手续交付于原告。2007年年底，原告持相关手续从第三人甘肃省交通厅后勤服务中心拆迁办领取了案涉房屋钥匙，于2008年装修案涉房屋并居住至今。2015年4月17日，原告收到一份第三人省交通厅后勤中心的通知，载明案涉房屋满足办理房产证的条件，原告遂多次要求被告协助原告办理过户手续，但被告一直不予配合。2021年9月13日，原告再次收到第三人《关于对萃英门小区2号楼部分住宅未办理产权登记进行摸底的通知》，原告通过各种途径联系被告，被告始终不予回应，导致案涉房屋产权至今未予登记，故诉至法院，请求判如所请。被告高某萍辩称，2007年8月7日，被告与原告签订了售房协议后，被告将房屋所有手续交给原告，原告自行办理了入住手续。但截至目前所售房屋没有办理产权证，被告客观上无法履行协助原告过户的义务，且没有依法领取权属证书的房产不得转让，因此，原告要求被告协助办理案涉房屋的过户手续条件尚未成就。此外，如前所述，案涉房屋的相关手续全部交由原告，被告亦未收到相关办证的通知，原告要求赔偿迟延履行损失无事实依据。现被告愿意配合其过户，但不应承担任何费用。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人省交通厅后勤中心述称，2021年9月13日，我单位针对案涉2号楼404室发布了未办理产权登记的通知，要求说明未办理产权的原因、办理诉求等，限定2021年9月24日前将相关资料报送至我单位。随后原告提交了案涉房屋未办理产权登记的说明，但被告未提供任何材料。原告购买了被告的房屋，应当由被告提供相应的情况说明，但当时无法联系到被告。2021年12月29日，我单位又发布了两次公告，要求办理房产证，但被告仍未联系我单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院对证据进行审查确认，本院对本案诉争事实认定如下：2005年9月18日，被告高某萍（乙方）与案外人甘肃省交通厅萃英门机关改造基建办公室（甲方）签订《住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定由甲方对乙方位于兰州市萃英门31号201住宅产权房屋进行拆迁并予以产权调换，拆迁还建的房屋位于兰州市城关区号号楼楼室，以下简称案涉房屋），同时约定办理产权登记时产生的相关税费由双方按相关规定各自承担。2007年8月7日，被告高某萍在征得案涉房屋共同所有人其配偶陆某民的同意下与原告张某达成案涉房屋买卖合意，被告在收到原告购买案涉房屋的定金20000元后，向原告出具告手写《售房协议》一份，并载明“如在办理房本时本人有责任协助对方办理相关手续”。2007年8月31日，原、被告就上述房屋买卖事宜签订《房屋买卖协议》，约定原告支付案涉房屋购房款409800元，被告于2007年8月31日收到款后将与案涉房屋拆迁人签订的上述房屋购房合同（协议）、历次所缴纳房款的收据及相关手续全部交给原告。被告在原告办理房屋产权证时，应根据单位规定时限内协助乙方积极履行在办理手续时的各项义务。但该协议未约定案涉房屋过户具体时间及房屋过户时所发生相关费用的承担。合同签订后，原告依约付清了案涉房屋购房款，被告亦依约将案涉房屋相关手续交付给原告，后案涉房屋拆迁方的实际权利义务承继人第三人省交通厅后勤中心依据原告持有的由被告交付的相关手续于2007年底向原告交付了案涉房屋，原告遂居住占有使用至今。2015年，第三人案涉房屋所在的拆迁还建楼盘开始协助办理产权证，但被告未及时办理。2015年4月17日，第三人向被告发出《通知》，载明因对兰州市城关区萃英门33号拆迁还建住房进行产权清查核实，要求被告按期办理前述事项，被告仍未予以办理。2021年9月13日，第三人再次就案涉房屋办证事宜发出摸底通知，要求提交相应资料办理产权登记，但被告仍未予以办理。期间，原告前往第三人处办理案涉房屋产权登记，但因第三人要求应由被告前往办理，故未果。", "footer": "审判员毛世祥二〇二三年六月二十日法官助理王青书记员梁婕", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书(2021)甘0102民初21190号原告：张某，男，1950年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：尚许，甘肃达而成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁天，甘肃达而成律师事务所实习律师。被告：高某萍，女，1962年8月7日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。第三人：甘肃省某某中心，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：张某军。委托诉讼代理人：于某生。原告张某与被告高某萍及第三人甘肃省某某中心（以下简称省交通厅后勤中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年12月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚许、丁某和被告委托诉讼代理人赵政以及的委托诉讼代理人于某生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：一、原告张某和被告高某萍于2007年8月31日签订的《房屋买卖协议》有效；二、第三人甘肃省某某中心于本判决生效后30日内协助被告高某萍将案涉位于兰州市城关区号号楼楼室**的安置房屋产权登记在被告高某萍名下，期间产生的相关税费由双方各自承担；三、被告高某萍在上述房屋产权登记办理后30日内协助原告张某将该房屋产权转移登记至原告张某名下，期间产生的相关税费由双方各自承担；案件受理费550元，原告张某负担250元，被告高某萍承担300元；保全费320元，由被告高某萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "高晓萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费等费用均由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，张琥向高晓萍支付了全部购房款，高晓萍虽然向张琥交付了房屋，但在2015年4月17日，第三人向其发出《通知》，2021年9月13日，第三人再次就案涉房屋办证事宜发出摸底通知，要求提交相应资料办理产权登记，但高晓萍均未积极进行产权变更登记，明显有违诚实信用。一审判决由其先行将案涉房屋登记自己名下后，再协助张琥办理产权登记，有事实和法律依据。高晓萍认为办理条件不成就的理由不能成立，不予采信。关于办证费用双方在合同中没有约定，一审法院确定相关税费各自承担有法律依据，二审意见相同。鉴于张琥二审中自愿承担应由高晓萍负担部分的50%费用，本院乐见其成，对判决内容予以变更。高晓萍上诉所称程序问题，经查，一审程序合法，不存在严重违反法定程序的问题，不予采信。综上所述，高晓萍的上诉请求不能成立，不予支持。由于张琥二审自愿承担部分税费，对一审判决予以变更。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，导致判决错误。1.涉案房屋系住宅房屋拆迁产权调换后的房屋，房屋性质不明确，一审判决未查明涉案房屋性质直接推定涉案房屋可以交易明显认定事实不清，进而判决《房屋买卖协议》有效错误。实践过程中，安置房的产权性质分为以经济适用房为代表的保障性住房和一般商品房。若案涉房屋系经济适用房，则就不能交易，即《房屋买卖协议》可能涉嫌无效。而被上诉人提交的证据也不能界定房屋性质，一审判决也对涉案房屋性质只字未提。据此，一审判决对房屋性质的认定该基本事实不清。2.一审判决认定案涉房屋办理产权登记条件已成就无事实依据。首先，2005年9月18日上诉人高晓萍是与甘肃省交通厅萃英门改造基建办公室(以下简称省交通厅基建办公室)签订《住宅房屋拆迁产权调换协议书》，省交通厅基建办公室是产权调换协议的履行主体，该主体是否存在一审判决未查明，且一审判决直接认定一审第三人为省交通厅基建办公室的承继单位毫无依据；其次，案涉房屋是否进行初始登记不得而知，若案涉房屋未进行初始登记则根本无法办理变更登记或分户登记。3.一审判决一审第三人30日内协助上诉人办理案涉房屋登记至上诉人名下无事实依据，依据被上诉人提交第二组第一份证据《住宅房屋拆迁产权调换协议书》第九条约定由甲方省交通厅基建办公室负责给乙方高晓萍办理房屋所有权证，安置房屋的办证义务是由拆迁方负责，若省交通厅基建办公室由一审第三人承继，则对案涉房屋的办证义务一审第三人是负责非协助。另，案涉房屋十几年都未办理登记，一审判决短短的30日内将涉案房屋登记至上诉人名下无事实依据，更无操作的可能性。4.一审判决上诉人承担保全费320元无事实依据，上诉人收到的起诉书未记载保全费的诉求，本案审理过程中被上诉人也未提交保全资料以及票据，一审判决认定保全费320元无事实依据。退一步，本案根本无保全的必要，案涉房屋一直由被上诉人居住至今，案涉房屋也未登记在上诉人名下。据此，一审认定保全费以及判决上诉人承担保全费均无事实依据。二、一审判决严重违反法定程序，剥夺了上诉人的答辩权和举证的权利，应予以发回重审。被上诉人2021年12月8日提起诉讼，根本未列明一审第三人，且提出的诉讼请求主要为判令上诉人继续履行《房屋买卖协议》，协助被上诉人将案涉房屋办理过户登记，直至开庭时上诉人才知道本案诉讼请求为判决书记载的三项诉讼请求。经上诉人核查被上诉人多次变更诉讼请求，但均未依法送达，开庭审理过程中才知道予以变更，且变更后的诉讼请求与原请求性质完全不同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“存在下列情形的，举证期限按照如下方式确定：(四)当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限；”之规定被上诉人变更诉讼请求后应当重新确定举证期限以及答辩期限。三、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，明显有违“不告不理”的原则。1.被上诉人变更后的诉讼请求要求第三人协助办理案涉房屋登记无事实依据。被上诉人以《房屋买卖协议》主张权利，众所周知协议具有相对性，一审第三人并非本案的协议主体，无协助的义务，一审判决第三人协助上诉人办理案涉产权登记更无法律依据；2.本案被上诉人的诉讼请求根本未提及费用承担事宜，但一审判决直接判决产生的费用由各自负担，明显超出了被上诉人的诉讼请求，有违《民事诉讼法》第十三条处分原则。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序且明显超出被上诉人的诉讼请求，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。张琥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的房屋买卖协议有效，是双方的真实意思表示，被上诉人已经支付了全部房款，因上诉人原因致使十四年无法办理过户。被上诉人多次要求前往第三人处办理，其拒不配合，致使被上诉人无奈提诉讼，上诉人的行为违反了诚实守信原则，上诉人违反了合同约定是造成房屋无法过户的主要直接责任。现房屋已经具备了过户条件，故上诉人的上诉请求无事实及法律依据。针对被上诉人变更诉讼请求，已经向一审法院提交了变更申请的申请书，并已经送达，上诉人收到后并未要求进行答辩期，故视为放弃，故不能作为合法的上诉请求。针对房屋产权过户过程中产生的费用，被上诉人在变更诉讼中已经列明了，已经送达了，上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，应予驳回。省交通厅后勤中心述称，一审判决合理有效，我们同意一审判决，协助上诉人进行不动产办理。张琥向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效；2.判令被告与第三人协助原告办理位于甘肃省兰州市城关区××号××号××楼××楼Ａ-1的404（现萃英门小区2号楼404室）房屋权属登记手续，变更登记至张琥名下；3.判令被告支付因迟延过户导致原告的损失30000元；4.请求法院判令本案涉案房屋的过户费用由原被告各自承担；5.请求判令被告承担案件受理费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：2005年9月18日，被告高晓萍（乙方）与案外人甘肃省交通厅萃英门机关改造基建办公室（甲方）签订《住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定由甲方对乙方位于兰州市萃英门31号201住宅产权房屋进行拆迁并予以产权调换，拆迁还建的房屋位于兰州市城关区××号××号家属楼4楼Ａ-1（实际还建后为404室，以下简称案涉房屋），同时约定办理产权登记时产生的相关税费由双方按相关规定各自承担。2007年8月7日，被告高晓萍在征得案涉房屋共同所有人其配偶陆晓民的同意下与原告张琥达成案涉房屋买卖合意，被告在收到原告购买案涉房屋的定金20000元后，向原告出具手写《售房协议》一份，并载明“如在办理房本时本人有责任协助对方办理相关手续”。2007年8月31日，原、被告就上述房屋买卖事宜签订《房屋买卖协议》，约定原告支付案涉房屋购房款409800元，被告于2007年8月31日收到款后将与案涉房屋拆迁人签订的上述房屋购房合同（协议）、历次所缴纳房款的收据及相关手续全部交给原告。被告在原告办理房屋产权证时，应根据单位规定时限内协助乙方积极履行在办理手续时的各项义务。但该协议未约定案涉房屋过户具体时间及房屋过户时所发生相关费用的承担。合同签订后，原告依约付清了案涉房屋购房款，被告亦依约将案涉房屋相关手续交付给原告。后案涉房屋拆迁方的实际权利义务承继人第三人省交通厅后勤中心依据原告持有的由被告交付的相关手续于2007年底向原告交付了案涉房屋，原告遂居住占有使用至今。2015年，第三人案涉房屋所在的拆迁还建楼盘开始协助办理产权证，但被告未及时办理。2015年4月17日，第三人向被告发出《通知》，载明因对兰州市城关区萃英门33号拆迁还建住房进行产权清查核实，要求被告按期办理前述事项，被告仍未予以办理。2021年9月13日，第三人再次就案涉房屋办证事宜发出摸底通知，要求提交相应资料办理产权登记，但被告仍未予以办理。期间，原告前往第三人处办理案涉房屋产权登记，但因第三人要求应由被告前往办理，故未果。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故本院对原告要求确认案涉房屋买卖协议合法有效的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告与第三人协助办理案涉房屋产权登记的诉讼请求，根据本案实际情况，案涉房屋办理产权登记的条件已成就，双方签订的协议明确约定被告在原告办理房屋产权证时协助原告积极履行在办理手续时的各项义务，而结合案涉房屋买卖实际情况并依照国家相关政策规定，由第三人直接协助原告办理产权登记有违国家相关政策规定，故本院对原告的该项诉求支持由第三人协助被告办理案涉房屋拆迁登记后，再由被告协助原告办理产权过户登记。同时因案涉房屋拆迁人与被告签订的住宅房屋拆迁产权调换协议明确约定办理产权登记时产生的相关税费由双方按相关规定各自承担，又因原、被告双方签订协议就案涉房屋办理产权登记时产生的税费承担并未明确约定，故办理案涉房屋拆迁登记及过户期间产生的相关税费由各方按相关规定各自承担。关于原告要求被告赔偿原告因迟延履行造成的经济损失30000元的诉讼请求，经审查，原告主张的该项损失为其提起本案诉讼支出的律师费，而结合本案实际情况，原、被告双方就案涉房屋办理产权登记相关具体事宜约定不明，被告的行为并不构成根本性违约，且律师费并非本案诉讼必要支出费用，故对原告的该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：一、原告张琥和被告高晓萍于2007年8月31日签订的《房屋买卖协议》有效；二、第三人甘肃省交通运输厅机关后勤服务中心于本判决生效后30日内协助被告高晓萍将案涉位于兰州市城关区××号××号家属楼4楼Ａ-1（404室）的安置房屋产权登记在被告高晓萍名下，期间产生的相关税费由双方各自承担；三、被告高晓萍在上述房屋产权登记办理后30日内协助原告张琥将该房屋产权转移登记至原告张琥名下，期间产生的相关税费由双方各自承担；案件受理费550元，原告张琥负担250元，被告高晓萍承担300元；保全费320元，由被告高晓萍承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，张琥向本院出具《情况说明》，该说明记载：考虑到对方的实际困难和办理后续房屋过户的情况，张琥自愿承担涉案房屋由高晓萍过户至张琥名下时所缴纳的部分费用，具体比例以高晓萍过户过程中实际应当缴纳的费用的50%为限。国家规定由买受人承担的，本人也愿意自行承担。一审法院除对张琥诉讼请求归纳存在遗漏外，其他基本事实的认定清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长石林审判员谢格浊审判员马忠贤二〇二三年十月二十七日法官?助理熊俊杰书记员闫佳孙元春", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2023)甘01民终6714号上诉人（原审被告）：高晓萍，女，1962年8月7日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张琥，男，1950年2月20日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：尚许，甘肃达而成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婕，甘肃达而成律师事务所实习律师。原审第三人：甘肃省交通运输厅机关后勤服务中心，住所地甘肃省兰州市城关区酒泉路213号。法定代表人：张伟军，单位主任。委托诉讼代理人：于晨生，男，该单位总务科科长。上诉人高晓萍因与被上诉人张琥、原审第三人甘肃省交通运输厅机关后勤服务中心（以下简称省交通厅后勤中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2021）甘0102民初21190号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2023年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市城关区人民法院（2021）甘0102民初21190号民事判决第一项、第二项及案件受理费部分；二、变更兰州市城关区人民法院（2021）甘0102民初21190号民事判决第三项为：“高晓萍在上述房屋产权登记办理后30日内协助张琥将该房屋产权转移登记至张琥名下，期间产生的相关税费国家规定由买受人负担的费用由张琥负担，应由出卖人负担的费用由张琥和高晓萍各负担50%。”二审案件受理费550元，由上诉人高晓萍负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "确认原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告与第三人协助原告办理位于甘肃省兰州市城关区号号楼楼**的404（现萃英门小区2号楼404室）房屋权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿原告因迟延履行造成的经济损失30000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第五百一十一条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
172	{ "claim": "原告曹素阁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金60000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原、被告经兰州玛雅宏昌房产经纪有限公司居间介绍签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应约定遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告未能提供其按照合同约定于2022年1月30日前将除定金外的全部房款按照房屋所有权登记部门关于资金监管的规定进行资金监管的相关证据，亦不能提供被告因出售价格过低而反悔的相关证据，对原告的主张不予支持。相反，原告提供的案涉房屋产权证交付宏昌公司的证据和被告提供的微信聊天记录，足以证明被告有积极履约的意思表示，直到2022年3月9日原告仍未履约支付定金外的全部房款，被告才申请挂失补办不动产权属证明，被告并无违约行为。定金的数额由当事人约定；但是，不能超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金效力。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。本案中，主合同标的额为580000元，当事人双方约定的30000元定金未超过主合同标的额的百分之二十，该定金数额合法有效，原告未按照合同约定按期履行付款义务且不能提供证据证明被告有违约行为的情况下，其请求被告双倍返还定金60000元的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2021年12月6日，经兰州玛雅宏昌房产经纪有限公司（以下简称：宏昌公司）居间介绍，原告曹素阁与被告伏珈漪签订一份《房屋买卖（居间）合同》。合同约定被告将位于兰州市城关区××路××村街道××路××村××街××号××单元××室房屋【产权证号：甘（2××7）兰州市不动产权第0013787号】转让出售给原告。随后原告依约向被告支付了3万元定金。为防止违约，被告也将产权证交宏昌公司。合同签订后不久，被告认为出售价格过低而反悔，不履行合同约定义务，形成违约。因被告的违约行为给原告造成了损失，被告应该承担违约责任，根据定金法则被告应双倍返还原告定金。为维护交易的稳定性，原告特向人民法院提起诉讼，请贵院判如所请。被告伏珈漪辩称：1、被答辩人未按合同约定时间支付房款，构成违约，其要求返还定金无法律依据，应当予以驳回。双方及中介公司签订的房屋居间买卖合同明确约定房屋交易价格为58万元，付款方式为一次性付款，付款时间为2022年1月30日前。截止开庭当天被答辩人都未依约履行付款义务，构成根本违约，应当承担违约责任，定金作为履约保证，在被答辩人未履约的情形下，答辩人无任何法定及约定理由进行返还。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：……给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金……2、被答辩人所述多处不实，答辩人从未因售价过低而反悔，是其拖延付款的行为给答辩人不仅造成了经济损失，也无故消耗了答辩人的时间成本。答辩人出售房屋是为了给家中行动不便的老人置换电梯房，所以才约定一次性付款，因为答辩人出售房屋再购房事宜较为紧迫，才决定以低于市场交易价的价格出售，且在中介公司寻找买家之前就已经谈妥房价，购买过程中即便被答辩人到期未付，答辩人仍表现出交易诚意，予以延期一个月，但即便如此对方仍未履行付款义务，还编造出答辩人因为价格低反悔的不是情况，逃避自己的违约责任，违背契约精神。综上，答辩人认为被答辩人无任何约定及法定依据向答辩人主张上述诉求，鉴于其未能按时履行合同约定的付款义务，应当由其承担违约责任，恳请人民法院查明事实，依法驳回其全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2021年12月6日，经兰州玛雅宏昌房产经纪有限公司（以下简称：宏昌公司）居间介绍，原告曹素阁与被告伏珈漪签订《房屋买卖（居间）合同》。合同约定：原告购买被告位于兰州市城关区××路××村街道××路××村××街××号××单元××室房屋（产权证号：甘（2×**）兰州市不动产权第0013787号）；房屋证载面积为56平方米；成交价格为58万元；约定交易过户所需支付税费由原告承担；原告应于2021年12月6日交付定金30000元予宏昌公司，宏昌公司于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代原告向被告支付定金20000元，剩余10000元定金原告委托宏昌公司托管，待过户后冲抵房款；原告应于2022年1月30日前将除定金外的全部房款按照房屋所有权登记部门关于资金监管的规定进行资金监管；定金交付后因原告原因使合同无法继续履行或解除，已付定金不再退还，因被告原因使合同无法继续履行或解除，被告应按原告交付的全额定金双倍返还原告。合同签订后，原告依约履行了30000元定金条款，其中，20000元支付给被告，10000元支付给宏昌公司。被告也将案涉房屋产权证书交由宏昌公司。2022年3月3日至4月27日期间，被告反复催促宏昌公司要求原告尽快履行合同，如不履行合同可另行寻找其他买方。2022年3月9日，被告向兰州市不动产登记事务中心申请挂失补办不动产权属证明。另查明，被告伏珈漪于2022年6月2日将案涉房屋出售给崔容乾。", "footer": "审判员李雯青二〇二三年四月二十日书记员徐萍", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初16704号原告：曹素阁，女，汉族，1949年6月23日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张国义，甘肃兴登律师事务所律师。被告：伏珈漪，女，汉族，1977年1月9日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：白光明，甘肃芙林律师事务所律师。原告曹素阁与被告伏珈漪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹素阁委托诉讼代理人张国义到庭参加诉讼，被告伏珈漪及其委托诉讼代理人白光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十六条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹素阁的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告曹素阁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "曹素阁上诉请求：1.撤销一审民事判决，予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人提供的证据和证人证言可以相互佐证，双方就案涉房屋是否进行公证进行过协商。二审另查明，曹素阁依约履行了30000元定金条款，其中，20000元支付给伏珈漪，10000元支付给宏昌公司托管，后宏昌公司将10000元退回给了上诉人曹素阁。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张和二审查明的事实，本案的争议焦点为：曹素阁要求伏珈漪双倍返还定金6万元有无事实根据及法律依据。当事人对自己的主张，应该提交证据予以证明。曹素阁认为伏珈漪违约，上诉主张伏珈漪双倍返还定金，经本院审查，其提交了录音证据和证人证言，可以互相佐证对案涉房屋是否公证进行过磋商，但曹素阁与伏珈漪无法达成一致意见，故双方都不存在违约行为，只是对合同具体如何履行未达成一致意见，致使案涉合同未能继续履行，故伏珈漪应将其收取的2万元定金退还曹素阁，一审对定金判决不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由:一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人2021年12月6日签订合同时虽然约定2022年的1月30日将购房款进行资金监管，但同时也约定了资金监管的时被上诉人要做委托公证，因为疫情反复，委托居间人办理过户的相关手续，这样方便居间人直接办理过户手续，降低上诉人风险，但签订合同后被上诉人犹豫，迟迟不予配合，致使上诉人担心一次性付款没有相应保证，存在过户风险。其次，一审庭审时，被上诉人承认将给上诉人58万元出售的房子，却以65万元的高价出售给第三人。可以证明被上诉人就是因为给上诉人售价过低才毁约的。最后，被上诉人毁约，应该给上诉人提前告知，但在上诉人毫不知情的情况下，被上诉人挂失补办新证私自过户，理应认定被上诉人违约。二、一审法院适用法律不当。一审庭审时被上诉人提供了与宏昌公司(居间人)工作人员的微信聊天的记录，但因上诉人无法确定微信聊天记录的真实性，而且也没有证人出庭接受质证，所以上诉人对微信聊天记录不认可，不予质证，但一审法院却在没有证人出庭质证且在上诉人不认可的情况下，将微信聊天记录作为证据使用并采信片面的未经质证的微信聊天记录，这不符合法律规定。伏珈漪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人未按约定时间支付房款，构成违约，其要求返还定金无法律依据。曹素阁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告双倍返还原告定金60000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2021年12月6日，经兰州玛雅宏昌房产经纪有限公司（以下简称：宏昌公司）居间介绍，原告曹素阁与被告伏珈漪签订《房屋买卖（居间）合同》。合同约定：原告购买被告位于兰州市城关区××路××村街道××路××村××街××号××单元××室房屋（产权证号：甘（2×**）兰州市不动产权第0××7号）；房屋证载面积为56平方米；成交价格为58万元；约定交易过户所需支付税费由原告承担；原告应于2021年12月6日交付定金30000元予宏昌公司，宏昌公司于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代原告向被告支付定金20000元，剩余10000元定金原告委托宏昌公司托管，待过户后冲抵房款；原告应于2022年1月30日前将除定金外的全部房款按照房屋所有权登记部门关于资金监管的规定进行资金监管；定金交付后因原告原因使合同无法继续履行或解除，已付定金不再退还，因被告原因使合同无法继续履行或解除，被告应按原告交付的全额定金双倍返还原告。合同签订后，原告依约履行了30000元定金条款，其中，20000元支付给被告，10000元支付给宏昌公司。被告也将案涉房屋产权证书交由宏昌公司。2022年3月3日至4月27日期间，被告反复催促宏昌公司要求原告尽快履行合同，如不履行合同可另行寻找其他买方。2022年3月9日，被告向兰州市不动产登记事务中心申请挂失补办不动产权属证明。另查明，被告伏珈漪于2022年6月2日将案涉房屋出售给崔容乾。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原、被告经兰州玛雅宏昌房产经纪有限公司居间介绍签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应约定遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告未能提供其按照合同约定于2022年1月30日前将除定金外的全部房款按照房屋所有权登记部门关于资金监管的规定进行资金监管的相关证据，亦不能提供被告因出售价格过低而反悔的相关证据，对原告的主张不予支持。相反，原告提供的案涉房屋产权证交付宏昌公司的证据和被告提供的微信聊天记录，足以证明被告有积极履约的意思表示，直到2022年3月9日原告仍未履约支付定金外的全部房款，被告才申请挂失补办不动产权属证明，被告并无违约行为。定金的数额由当事人约定；但是，不能超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金效力。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。本案中，主合同标的额为580000元，当事人双方约定的30000元定金未超过主合同标的额的百分之二十，该定金数额合法有效，原告未按照合同约定按期履行付款义务且不能提供证据证明被告有违约行为的情况下，其请求被告双倍返还定金60000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十六条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曹素阁的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告曹素阁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了录音。证明被上诉人违约的事实。该录音是2022年1月6日录的，居间人要求被上诉人按照公证走，被上诉人不做公证导致的违约。经被上诉人质证，真实性认可，该证据形成时间在一审庭审前，不属于新证据，证明目的不认可，录音中被上诉人明确否定有公证内容，公证不是房产交易必经手续，也不是合同约定的责任。上诉人申请证人宏昌公司的杨海强出庭作证，证明在其在场的情况下，双方约定好在2022年1月31日前公证才转定金。由于合同不能修改，所以公证的事宜在合同上无法体现。经伏珈漪质证认为，对证人证言的真实性不认可。1.宏昌房产经纪公司对我方也提请过诉讼，该证人与我方存在利害关系；2.证人对公证的依据并未表达清晰，导致合同不能履行的根本原因是上诉人未依约缴纳房款。", "footer": "审判长金文丽审判员王晖审判员刘桂刚二〇二三年十月二十六日法官助理何丽霞书记员禄叶", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6730号上诉人（原审原告）:曹素阁，女，汉族，1949年6月23日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张国义，甘肃兴登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伏珈漪，女，汉族，1997年1月9日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：白光明，甘肃芙林律师事务所律师。上诉人曹素阁因与被上诉人伏珈漪房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初16704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，曹素阁的部分上诉请求成立，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定的，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初16704号民事判决及案件受理费负担部分；二、伏珈漪与本判决生效之日起十日内退还曹素阁定金2万元；三、驳回曹素阁的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、二审案件受理费共计2600元，由伏珈漪负担858元，由曹素阁负担1742元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告双倍返还原告定金60000元整", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
173	{ "claim": "原告闫世鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行《房屋买卖合同》，立即协助原告将兰州市西固区西固中路703-713号第3单元2904室房屋（产权证号：甘（2×**）兰州市不动产权第0××2号）产权过户至原告名下，并办理不动产权登记证书的手续；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的合法权益受法律保护。赵玉梅与被告刘小平系夫妻，双方于1997年11月19日登记结婚。案涉房屋系新房，以致原告在购买时尚未取得房屋所有权证书，而原告亦未举证证明案涉房屋系赵玉梅婚前个人财产或赵玉梅与刘小平约定该房屋为赵玉梅的个人财产。因此，赵玉梅在与被告刘小平夫妻关系存续期间所购买的案涉房屋应为赵玉梅与被告刘小平的夫妻共同财产。依据我国法律的规定，处分共同共有财产应当经全体共有人同意。因此，在被告刘小平当庭表示不同意出售案涉房屋的情形下，原告应举证证明赵玉梅出售案涉房屋得到了被告刘小平的授权。但原告对此并未举证。尽管案涉房屋登记为赵玉梅单独所有，但参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产”，据此规定可知，对于购买于夫妻关系存续期间、房屋权属证书登记在一方名下的房屋并非一定为夫妻一方的个人财产。总之，原告在未举证证明案涉房屋系赵玉梅个人财产的情形下，仅依据其与赵玉梅个人的约定，请求被告刘小平协助办理案涉房屋过户手续的主张与相关法律相悖，本院不予支持。若原告提供新的证据证明赵玉梅可单独处分案涉房屋，其可另案起诉。", "fact_description": "事实与理由：2016年8月10日原告与被告之妻赵玉梅签订《房屋买卖合同》一份。合同约定：赵玉梅将其所有的位于兰州市西固区兰州××号楼××单元××楼××室房屋转让给原告，房屋转让款为人民币42万元整；其中合同第五条约定，过户费用由原告承担，赵玉梅应当协助原告办理上述房屋过户登记手续；同日，赵玉梅向原告交付案涉房屋，原告即向赵玉梅支付了部分购房款。2016年8月31日原告与赵玉梅签订《合同补充》一份，系对《房屋买卖合同》条款的补充，是该合同的组成部分。且至今原告已经缴纳房款35万元并于2016年8月10日办理入住手续后一直在该房屋实际居住，至今已有近6年之久。2022年9月20日原告得知己方购买的上述房屋不动产登记证书业已能够办理，不存在办理过户登记手续的障碍。原告遂多次催促赵玉梅履行合同义务，协助办理过户手续，但均无果。故诉至法院，请求依法判决。被告刘小平辩称：因对赵玉梅出卖案涉房屋不知情，现不同意卖房。本院经审理认定事实如下：2022年10月14日原告闫世鹏因房屋买卖合同纠纷将赵玉梅起诉至本院。2022年12月27日赵玉梅病故。2023年1月5日本院通知赵玉梅之夫刘小平以被告的身份参加诉讼。2016年8月10日原告闫世鹏作为乙方与作为甲方的赵玉梅签订《房屋买卖合同》一份。双方约定：甲方自愿将下列房屋卖给乙方所有：（开发商未办好房产证）房屋坐落于甘肃省兰州市西固区，具体地址：甘肃省兰州市西固区兰州××（兰棉）1＃楼第3单元29楼2904室,建筑面积80平方米，所卖房屋层数29层2904；上述房产的交易价格为：单价：人民币5250元／平方米，总价：人民币42万元整（大写肆拾贰万元整）。本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币50000元整，作为购房定金；甲方在2016年8月10日将上述房屋交付给乙方。2016年8月31日原告与赵玉梅又签订《合同补充》一份，双方约定：在乙方住房期间须每年年底（12月31日）之前向甲方支付剩余房款，每年2万元整（即贰万元/每年），支付5年后，剩余房款7万元在过户后一次付清。至今原告已依约给付赵玉梅购房款35万元。另查明，被告刘小平与赵玉梅于1997年11月19日登记结婚。案涉房屋现已取得所有权证书，并由原告居住使用。以上事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。", "footer": "审判员王仰二〇二三年三月三日书记员余茜", "header": "甘肃省兰州市西固区人民法院民事判决书（2022）甘0104民初2968号原告：闫世鹏，男，汉族，1992年12月11日生，自由职业,住兰州市西固区。委托诉讼代理人：孔江，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑后军，甘肃中寰律师事务所律师。被告：刘小平，男，汉族，1954年7月14日生，住兰州市七里河区。原告闫世鹏与被告刘小平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告在庭审过程中未经法庭许可中途退庭。本案缺席审理，现已审理终结。", "judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零一条之规定，判决如下：驳回原告闫世鹏的诉讼请求。案件受理费50元、保全费30元，合计80元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "闫某鹏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，闫某鹏与赵某梅签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。本案中，2016年赵某梅将案涉房屋出售并交付给闫某鹏后,闫某鹏装修使用至今，其依约支付给赵某梅房款。刘某平在长达7年的时间内未对赵某梅处分房屋的行为提出异议,应当视为刘某平对赵某梅出售房屋给闫某鹏的行为是知晓。刘某平辩称对赵某梅出卖行为并不知情，系无权处分无事实根据和法律依据，本院不予采信。闫某鹏已按合同约定履行了付款义务,在赵某梅过世后，刘某平作为赵某梅唯一继承人应当履行合同约定的义务，即协助闫某鹏将房屋产权过户登记到其名下。一审判决驳回闫某鹏诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，闫某鹏的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院适用法律不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：一、一审认定错误。首先，案涉房屋未被拆除时，系赵某梅原就职工作单位所分配的福利费，系赵某梅与前夫捆绑分配的房屋，二人离婚时过户给赵某梅个人所有，其后由于新旧楼改造，将原房屋被拆除后给予赵某梅安置，即案涉房屋。应当属于赵某梅个人所有。案涉以房屋也一直由赵某梅个人实际占有，且有所有权证书。且根据上诉人在买卖时也已向案涉房屋小区物业、楼层邻居及其他人核实，该房屋系赵某梅个人占有，从未有其他人来主张权利。其次，一审未查明事实，即随意认定判案依据，有失公允。被上诉人在庭前未向一审法院提交任何其与赵某梅之间存在婚姻关系或当时交易时不同意买卖的证据。上诉人已经尽到举证义务。再次，被上诉人应当协助上诉人办理案涉房屋过户登记手续。赵某梅过世后，刘某平作为唯一继承人可以继承案涉房产，其应当在继承遗产的实际价值范围内清偿赵某梅生前所负债务，协助上诉人办理案涉房屋过户手续。依据法律规定对夫妻共同所有的重要生活资料的处理，应当经过商量，且上诉人合法占用案涉房屋长达七年之久，在赵某梅办理了产权证后仍继续占有，上诉人有理由相信时夫妻共同意思表示。被上诉人从未主张案涉房屋权利不符合社会常识。赵某梅是否损害被上诉人的处分权利，系其与赵某梅之间的纠纷，与上诉人无关。刘某平无法承担退房后对上诉人造成的巨额经济损失。二、案涉房屋系上诉人购买的唯一性住房，系夫妻子女父母三辈人共同居住的刚需房屋。刘某平辩称，一、一审认定案涉房屋为赵某梅与答辩人刘某平的夫妻共同财产正确，赵某梅与答辩人1997年结婚，案涉房屋前身，系赵某梅为职工分配的5平方米左右的平房。婚后一年左右，该房屋拆除，二人被安置与兰绵长单身宿舍，后宿舍被拆迁，二人被安置与西固中路621号兰绵厂家属区4楼2单元204时，即被答辩人所称原房屋，夫妻二人共同出资支付了该房安置款，产权证明中载明该房屋于2006年5月12日登记。该房屋于2010年拆迁，赵某梅与答辩人获得新的安置房即案涉房屋。故以上事实，被答辩人所称原房屋实为赵某梅与答辩人婚后共同出资，安置换购的，原房屋登记日期应在二人婚后。被答辩人以被拆除的原房屋为单位内部福利政策购买的房屋为由，主张案涉房屋为赵某梅个人所有，本质上将两个不同的物权混同。二、案涉房屋为夫妻共同财产，答辩人刘某平对于赵某梅的出卖行为不知情，因此卖房行为系无权处分。三、被答辩人法律适用混乱，其关于“赵某梅为房屋单独所有人”“被答辩人已实际取得案涉房屋所有权”的主张缺乏正当的法律依据。四、答辩人作为案涉房屋所有权人，拒绝办理过户登记，主张追回该房屋，合理合法。闫某鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行《房屋买卖合同》，立即协助原告将兰州市西固区路号单元室房屋（产权证号：甘（21）兰州市不动产权第0＊＊2号）产权过户至原告名下，并办理不动产权登记证书的手续；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2022年10月14日原告闫某鹏因房屋买卖合同纠纷将赵某梅起诉至一审法院。2022年12月27日赵某梅病故。2023年1月5日一审法院通知赵某梅之夫刘某平以被告的身份参加诉讼。2016年8月10日原告闫某鹏作为乙方与作为甲方的赵某梅签订《房屋买卖合同》一份。双方约定：甲方自愿将下列房屋卖给乙方所有：（开发商未办好房产证）房屋坐落于甘肃省兰州市西固区，具体地址：甘肃省兰州市西固区兰州（兰棉）1＃楼第3单元29楼2904室,建筑面积80平方米，所卖房屋层数29层2904；上述房产的交易价格为：单价：人民币5250元／平方米，总价：人民币42万元整（大写肆拾贰万元整）。本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币50000元整，作为购房定金；甲方在2016年8月10日将上述房屋交付给乙方。2016年8月31日原告与赵某梅又签订《合同补充》一份，双方约定：在乙方住房期间须每年年底（12月31日）之前向甲方支付剩余房款，每年2万元整（即贰万元／每年），支付5年后，剩余房款7万元在过户后一次付清。至今原告已依约给付赵某梅购房款35万元。另查明，被告刘某平与赵某梅于1997年11月19日登记结婚。案涉房屋现已取得所有权证书，并由原告居住使用。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。赵某梅与被告刘某平系夫妻，双方于1997年11月19日登记结婚。案涉房屋系新房，以致原告在购买时尚未取得房屋所有权证书，而原告亦未举证证明案涉房屋系赵某梅婚前个人财产或赵某梅与刘某平约定该房屋为赵某梅的个人财产。因此，赵某梅在与被告刘某平夫妻关系存续期间所购买的案涉房屋应为赵某梅与被告刘某平的夫妻共同财产。依据我国法律的规定，处分共同共有财产应当经全体共有人同意。因此，在被告刘某平当庭表示不同意出售案涉房屋的情形下，原告应举证证明赵某梅出售案涉房屋得到了被告刘某平的授权。但原告对此并未举证。尽管案涉房屋登记为赵某梅单独所有，但参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产”，据此规定可知，对于购买于夫妻关系存续期间、房屋权属证书登记在一方名下的房屋并非一定为夫妻一方的个人财产。总之，原告在未举证证明案涉房屋系赵某梅个人财产的情形下，仅依据其与赵某梅个人的约定，请求被告刘某平协助办理案涉房屋过户手续的主张与相关法律相悖，一审法院不予支持。若原告提供新的证据证明赵某梅可单独处分案涉房屋，其可另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零一条之规定，判决：驳回原告闫某鹏的诉讼请求。一审案件受理费50元、保全费2620元，合计2670元由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2021年，赵某梅取得案涉房屋的不动产权证即甘（21）兰州市不动产权第0＊＊2号证书。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长金文丽审判员刘桂刚审判员王晖二〇二三年七月二十六日法官助理何丽霞书记员禄叶", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终3021号上诉人（原审原告）：闫某鹏，男，汉族，1992年12月11日生，自由职业,住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：刘某平，男，汉族，1954年7月14日生，住兰州市七里河区。上诉人闫某鹏因与被上诉人刘某平房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2968号民事判决；二、刘某平在本判决生效之日起十日内协助闫某鹏将位于兰州市西固区路号单元室房屋﹝产权证号：甘（21）兰州市不动产权第0＊＊2号﹞过户至闫某鹏名下，协助其办理不动产权登记证书的手续。一审案件受理费50元、保全费2620元，由刘某平负担；二审案件受理费100元，由刘某平负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法判令被告继续履行《房屋买卖合同》，立即协助原告将兰州市西固区西固中路703-713号第3单元2904室房屋（产权证号：甘（2×**）兰州市不动产权第0××2号）产权过户至原告名下，并办理不动产权登记证书的手续", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三条", "law": "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
174	{ "claim": "张兰花向本院提出诉讼请求：1.被告退给原告房款差额86529.51元。2.被告赔偿原告损失共48258.99元,其中专项维修资金1319.34元,契税损失4291.78元,物业费损失390元,银行借款利息损失暂计42257.87元,以后损失另计。", "court_view": "本院认为，原告张兰花与被告河南正诚置业有限公司在平等自愿的基础上订立的商品房买卖合同,是双方真实意思表示,未违反相关法律及行政法规的强制性规定,亦未侵犯他人的合法权益,合法有效。被告应按照合同约定向原告交付商品房,现被告交付给原告的商品房建筑面积与合同约定面积存在较大差异,故原告要求被告退还房款差额86529元（已支付房款1028528元-实测面积房屋应支付房款941999元）的请求，本院予以支持。超出部分的请求，本院不予支持。因被告交付给原告的商品房建筑面积与合同约定面积存在误差致使原告增加了贷款额,必然多支付部分利息,故原告要求被告担负银行借款利息损失的诉讼请求合法有据,本院予以支持。原告请求的利息损失经本院计算为42664.21元（以86529元为基数自2012年2月10日至2020年11月10日按年利率5.635%计算），原告主张42257.87元，以原告主张为准。因涉案房屋登记建筑面积比双方合同约定建筑面积减少19.99平方米,相应地原告向许昌市地税局契税税务分局交纳的房屋契税,向许昌市住房和城乡建设局住宅专项维修资金管理中心交纳房屋维修基金,向河南怀大物业管理有限公司交纳物业费必然增加,但原告要求被告予以退还的诉讼请求,因被告不是上述款项的退还主体,本院不予支持。许昌奇升测绘有限公司的测绘成果及被告向原告出具的不动产增值税发票均显示案涉房屋建筑面积为217.62平方米,实际建筑面积已经确定,故河南正诚置业有限公司提出张兰花未取得房产证无法计算面积误差的抗辩意见,本院不予采信。", "fact_description": "事实与理由:2011年5月28日原告购买被告房屋,签订《商品房买卖合同》,合同约定房屋面积237.61平方米,单价每平方米4328.64元,共计1028530.53元,双方并按照237.61平方米办理了房屋买卖手续,并办理了个人购房借款担保合同,2018年8月13日,经许昌奇升测绘有限公司测绘房屋面积为217.62平方米,2018年8月23日,被告为原告按照217.62平方米补开不动产营业税发票,实际面积与约定面积误差19.99平方米,现原告诉请法院退回差额房款,并支付损失,其中原告多缴纳专项维修资金1319.34元,在2018年8月1日至2019年10月31日多支出物业费390元,多缴纳契税4291.78元,因多计算面积,导致原告多贷款86529元,按照利率年利率5.635%计算,每月产生利息406元,截止2020年11月10日多产生利息42257.87元。河南正诚置业有限公司辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。事实与理由:一、根据双方《商品房买卖合同》关于面积误差处理的约定,面积误差是指合同约定面积与产权登记面积之间的差异,案涉房产至今未办理产权登记,面积误差处理条件不成就,原告要求按照退还房款差额的主张不成立。1.合同约定的面积误差计算基础和处理前提是完成了产权登记。根据双方《商品房买卖合同》第五条关于面积误差及差异处理的约定记载,合同约定面积与产权登记面积有差异的,以产权登记面积为准,商品房交付后,产权登记面积与合同约定面积发生差异,双方同意按“房管局实测为准，据实结算，多退少补”，也即面积误差存在的必要前提是产权登记,但本案案涉房产至今没有进行产权登记,故处理面积误差条件不成就。2.没有进行产权登记的过错在原告。因原告自身原因，案涉房屋在办理产权登记之前已被法院查封，无法进行产权登记。二、原告主张维修基金、契税、物业费、银行借款利息等损失均与被告无关，且没有依据，不应支持。1.被告不是维修基金、契税、物业费、银行借款利息的收费主体。维修基金的收费主体是房屋管理部门，被告只是代收;契税是由原告向税务部门缴纳，与被告无关;物业费是原告向物业服务企业缴纳，与被告无关;银行按揭贷款利息由银行收取，与被告无关。2.原告缴纳维修基金、契税、办理银行按揭的行为，均发生于案涉商品房实际面积确定之前。依据合同约定，面积误差是在产权登记之后才进行处理，在产权登记之前，不可能对面积误差未仆先知，所以对面积误差确认之前的损失,原告主张赔偿,违背双方合同约定,也没有道理。综上，原告的诉讼请求没有依据，依法应全部驳回。本院经审理查明：2011年5月28日，原告张兰花作为买受人与被告河南正诚置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号：201102488），合同约定：买受人购买出卖人开发的位于许昌市魏××、××路以北金色.阳光××小区××东××单元××层东房，该商品房合同约定建筑面积共237.61平方米，单价按建筑面积计算，每平方米4328.64元，总金额1028528元；合同第五条约定：根据当事人选择的计价方式，以建筑面积进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积最终以房管局实测为准，据实结算，多退少补。2011年5月28日原告支付房屋首付款328528元，2012年2月10日原告通过中国工商银行股份有限公司许昌分行获得贷款700000元，2012年2月10日至2012年12月10日实际执行利率8.1075%，2013年1月10日至2014年12月10日实际执行利率7.5325%，2015年1月10日至2015年12月10日实际执行利率7.0725%，2016年1月10日至2020年11月10日实际执行利率5.635%。2012年2月10日原告向许昌市地税局契税税务分局交纳房屋契税51014.99元。2014年7月7日，原告向许昌市住房和城乡建设局住宅专项维修资金管理中心交纳房屋维修基金15682元。原告向河南怀大物业管理有限公司交纳2018年8月1日至2020年12月31日的物业费、生活垃圾费共计9125.88元。2018年8月13日许昌奇升测绘有限公司出具测绘成果，显示案涉房屋建筑面为217.62平方米。2018年8月23日，被告为原告出具不动产增值税发票，显示案涉房屋建筑面积为217.62平方米。上述事实有商品房买合同、个人购房借款/担保合同、许昌市房地产抵押合同、工商银行贷款利息表、专项维修资金票据、契税完税证、河南增值税普通发票、测绘成果及庭审笔录在卷予以佐证。", "footer": "审判员李慧杰二〇二一年三月十五日法官助理李丹丹书记员陈梦超", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2021）豫1002民初294号原告：张兰花，女，1963年6月7日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人孙志强，河南华灿律师事务所律师。被告：河南正诚置业有限公司，住所地许昌市前进路阳光花墅23号楼东一单元二层。法定代表人：宋剑，任公司执行董事。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。原告张兰花与被告河南正诚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兰花的委托诉讼代理人孙志强、被告河南正诚置业有限公司的委托诉讼代理人黎亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告河南正诚置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告张兰花房款差额86529元;二、被告河南正诚置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张兰花自2012年2月10日起至2020年11月10日止,因房产面积少于双方合同约定建筑面积致使张兰花多贷款部分的利息损失42257.87元;三、驳回原告张兰花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由原告张兰花负担60元，由被告河南正诚置业有限公司负担1438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "正诚置业上诉请求：1、请求依法撤销许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初294号民事判决第二项，依法改判驳回原告关于银行利息损失的诉讼请求。2、维持其他判决。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是关于张兰花多贷款部分产生的利息应当如何承担。双方签订的《商品房买卖合同》中约定了房屋面积据实结算，多退少补，上诉人认为张兰花在预购房屋时对房屋面积的误差风险已知晓并应自行承担。但本院认为，虽然合同记载面积与房管局实测面积一般会有一定误差，但应当在合理范围内，而本案房屋误差已经达到了19.99平方米，误差较大，上诉人作为销售商品房的开发商应当对房屋面积误差有能力预判并应尽量减少误差。既然上诉人收取了大额的购房款，也有为对方提供符合合同约定的商品及优质服务的义务，对上诉人承诺的房屋面积存在的误差给对方造成的损失应当由上诉人承担。其次，双方约定的“多退少补”即是对房屋面积误差的处理方案，而该条款也不能看出被上诉人存在愿意风险自担的意思表示，对上诉人的“多退”义务应理解为除退还多收购房款外还包含因多收购房款而造成的其他损失。上诉人提出张兰花多贷款的金额应当按照贷款比例68.06%计算为5.8875万元并按照该数额计算利息的观点，本院不予认可。本案张兰花多贷款的金额应当按照多收购房款86529元确定，和贷款比例68.06%并无关系。此外，上诉人在二审中提出以上诉人对被上诉人的代偿款债权25662.03元从被上诉人主张的利息损失中抵扣的请求，虽然上诉人在一审中未提出，但被上诉人对债务抵销及其数额予以认可，为减少当事人诉累，本院从上诉人应支付的利息损失中予以抵扣，但该判决数额的变更不属于一审判决错误。综上所述，河南正诚置业有限公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由:一、案涉房屋可能存在面积误差，是双方在《商品房买卖合同》中明确记载的风险因素，被上诉人已经预知并自愿承担风险,对于因其自己愿意承担的风险所产生的利息损失,也应当由被上诉人自行承担。二、因面积误差导致银行贷款增加而产生的额外利息,由银行收取,上诉人并不是受益人,按正常逻辑也不应当由上诉人承担。三、被上诉人逾期偿还按揭贷款,导致上诉人作为担保人为其偿还部分本息,应当从被上诉人主张的利息损失中扣除。四、一审判决确定的多贷款数额错误,将面积差额房款与多贷款的数额混淆,以错误的基数计算利息损失,错误明显。综上，一审判决存在事实认定错误，部分判决错误，恳请二审法院予以纠正。张兰花辩称，1、答辩人购买上诉人建筑面积237.61平方米的房屋，但上诉人却交付了217.62平方米，房屋面积误差高达19.99平方米，上诉人已经严重违约。2、上诉人提出的是银行收取利息，上诉人不是收益人的上诉理由明显是片面的，而且是错误的。3、上诉人作为担保人偿还的本息与本案是两个法律关系，且是两个案件，上诉人已经拿到法院判决结果，与本案没有关系，上诉人所说的扣除利息损失的事情是后续双方结算的事情，不应当在本案扣除，且一审时，上诉人也没有提出此要求。4、本案损失计算并不是简单的数学问题，要综合考虑房屋买卖合同签订时的背景和前因后果以及法律问题，从一般人的角度去计算损失，而上诉人仅是机械的按照合同的约定去计算损失明显是错误的，一审判决多贷款数额计算正确，判决结果正确。张兰花向一审法院起诉请求：1、被告退给原告房款差额86529.51元。2、被告赔偿原告损失共48258.99元，其中专项维修资金1319.34元，契税损失4291.78元，物业费损失390元，银行借款利息损失暂计42257.87元，以后损失另计。一审法院认定事实：2011年5月28日，原告张兰花作为买受人与被告河南正诚置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号：201102488），合同约定：买受人购买出卖人开发的位于许昌市魏××、××路以北金色．阳光××小区××东××单元××层东房，该商品房合同约定建筑面积共237.61平方米，单价按建筑面积计算，每平方米4328.64元，总金额1028528元；合同第五条约定：根据当事人选择的计价方式，以建筑面积进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积最终以房管局实测为准，据实结算，多退少补。2011年5月28日原告支付房屋首付款328528元，2012年2月10日原告通过中国工商银行股份有限公司许昌分行获得贷款700000元，2012年2月10日至2012年12月10日实际执行利率8.1075％，2013年1月10日至2014年12月10日实际执行利率7.5325％，2015年1月10日至2015年12月10日实际执行利率7.0725％，2016年1月10日至2020年11月10日实际执行利率5.635％。2012年2月10日原告向许昌市地税局契税税务分局交纳房屋契税51014.99元。2014年7月7日，原告向许昌市住房和城乡建设局住宅专项维修资金管理中心交纳房屋维修基金15682元。原告向河南怀大物业管理有限公司交纳2018年8月1日至2020年12月31日的物业费、生活垃圾费共计9125.88元。2018年8月13日许昌奇升测绘有限公司出具测绘成果，显示案涉房屋建筑面为217.62平方米。2018年8月23日，被告为原告出具不动产增值税发票，显示案涉房屋建筑面积为217.62平方米。一审法院认为，原告张兰花与被告河南正诚置业有限公司在平等自愿的基础上订立的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合法有效。被告应按照合同约定向原告交付商品房，现被告交付给原告的商品房建筑面积与合同约定面积存在较大差异，故原告要求被告退还房款差额86529元（已支付房款1028528元-实测面积房屋应支付房款941999元）的请求，法院予以支持。超出部分的请求，法院不予支持。因被告交付给原告的商品房建筑面积与合同约定面积存在误差致使原告增加了贷款额，必然多支付部分利息，故原告要求被告担负银行借款利息损失的诉讼请求合法有据，法院予以支持。原告请求的利息损失经法院计算为42664.21元（以86529元为基数自2012年2月10日至2020年11月10日按年利率5.635％计算），原告主张42257.87元，以原告主张为准。因涉案房屋登记建筑面积比双方合同约定建筑面积减少19.99平方米，相应地原告向许昌市地税局契税税务分局交纳的房屋契税，向许昌市住房和城乡建设局住宅专项维修资金管理中心交纳房屋维修基金，向河南怀大物业管理有限公司交纳物业费必然增加，但原告要求被告予以退还的诉讼请求，因被告不是上述款项的退还主体，法院不予支持。许昌奇升测绘有限公司的测绘成果及被告向原告出具的不动产增值税发票均显示案涉房屋建筑面积为217.62平方米，实际建筑面积已经确定，故河南正诚置业有限公司提出张兰花未取得房产证无法计算面积误差的抗辩意见，法院不予采信。判决：一、被告河南正诚置业有限公司于判决生效后十日内退还原告张兰花房款差额86529元；二、被告河南正诚置业有限公司于判决生效后十日内给付原告张兰花自2012年2月10日起至2020年11月10日止，因房产面积少于双方合同约定建筑面积致使张兰花多贷款部分的利息损失42257.87元；三、驳回原告张兰花的其他诉讼请求。案件受理费2996元，减半收取1498元，由原告张兰花负担60元，由被告河南正诚置业有限公司负担1438元。本院二审期间，双方均未出示新证据。本院查明事实同一审法院。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年六月三十日书记员吴文佳(兼)执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1205号上诉人（原审被告）：河南正诚置业有限公司，住所地河南省许昌市前进路阳光花墅23号楼东一单元二层。法定代表人：宋剑，任执行董事。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兰花。委托诉讼代理人：孙志强,河南华灿律师事务所律师。上诉人河南正诚置业有限公司（以下简称正诚置业）因与被上诉人张兰花房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张兰花委托诉讼代理人孙志强，正诚置业委托诉讼代理人黎亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，判决如下：一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初294号民事判决第一、三项；二、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初294号民事判决第二项为：河南正诚置业有限公司于本判决生效后十日内给付张兰花自2012年2月10日起至2020年11月10日止，因房产面积少于双方合同约定建筑面积致使张兰花多贷款部分的利息损失16595.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费856元，由河南正诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "被告退给原告房款差额86529.51元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告赔偿原告损失共48258.99元,其中专项维修资金1319.34元,契税损失4291.78元,物业费损失390元,银行借款利息损失暂计42257.87元,以后损失另计", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
175	{ "claim": "原告叶国汉向本院提出诉讼请求：1.判令元华经济社协助叶国汉办理位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房的不动产权证；2.诉讼费用由元华经济社负担。", "court_view": "本院认为：叶国汉主张房屋过户登记，应当符合房屋所在地的人民政府制定的房屋限购政策。房屋登记管理部门经核查，证明叶国汉不具备在广州市住房限购区域内住房购买资格。为此，叶国汉主张元华经济社协助办理房屋过户登记的不动产权证，虽系于1992年12月签订房屋买卖合同，但当前不符合现行的房屋限购政策，在事实上不能履行，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：叶国汉于1992年12月9日购买元华经济社开发的位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房。叶国汉于1992年12月8日已付清全部购房款，但元华经济社一直未办理房产证。叶国汉多次到房屋管理部门办理，但因元华经济社的问题无法办理。房屋管理部门要求叶国汉必需有相关手续才能办理。原告叶国汉为证明主张，提供证据：1.《建设集资楼房合同书》；2.《花县清理无证商品房申请补办领证呈批表》；3.电费信息。被告元华经济社辩称：元华经济社1991年左右提供土地，曾德忠提供资金，双方共同合作开发建设。元华经济社取得首层和二层物业的所有权，曾德忠出售及收取三层以上物业。元华经济社实际未收取叶国汉的购房款，不是元华经济社向叶国汉出售房屋。元华经济社不具有建设和出售房屋的资质，无法协助叶国汉办理房屋不动产权证。被告元华经济社没有提供证据。经审理查明：新华镇三华村四队（甲方）与叶国汉（集资户，乙方）于1992年12月11日签订《建设集资楼房合同书》，约定：1.甲方兴建位于花都××××镇建设北侧西侧□号的集资楼房，甲方按建筑面积每平方米580元收取乙方集资款，该套住宅为三房二厅，总面积91.54平方米，合计收款53093.2元。2.自付清全部集资款后，该套住宅的使用权和所有权永远归乙方所有。3.楼房交付使用前，甲方负责把生活用水、用电的设施，全部报装安装办妥，自交付使用之日起水电费全部由乙方负责。4.楼房交付给乙方后，国家所征收的一切费用由乙方自行负责。如乙方需办理房产证者，甲方在可能的情况下协助办理，其费用由乙方全部负责。合同另约定其他事项。花县新华镇元华第一经济合作社在甲方三华村四队处加盖印章，徐廷锦在代表处签名，叶国汉在乙方集资户处签名。广州市规划和自然资源局于2021年3月15日出具《不具备购房资格告知书》，证明：叶国汉在广州市住房限购区域内拥有住房套数超过规定套数，不具备在广州市住房限购区域内住房购买资格。另查明：本院于2020年1月14日以（2020）粤0114民初1534号受理叶国汉与元华经济社房屋买卖合同纠纷一案。广州市规划和自然资源局花都区分局于2020年3月10日作出穗规划资源花函[2020]338号复函，“广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房于1993年8月11日办理首次登记，登记权属人为花都市新华镇三华村四队，房屋用途为居住用房，建筑面积登记为91.54平方米，未见该房产的预告、转移、查封及抵押登记信息。该房产属于花都区核定的无证商品房，根据《关于清理无证商品房补充规定的通知》（花府[1995]27号）第三点规定，受让方办理转移登记时须按130元/平方米的缴费标准补缴房价款。受让方资格建议参照相关的限购政策执行，如受让方不具备购房资格，建议在裁定的法院文书中对其能否办理转移登记予以明确。房地产转移登记须符合《土地管理法》《城市房地产管理法》《物权法》等国家法律法规和省、市有关房地产管理的政策、办法、条例和规定，并按登记规范提供转移登记的申请材料，缴纳登记费用。”在法庭调查中，叶国汉与元华经济社确认，408房是《建设集资楼房合同书》约定的房屋。叶国汉主张：其与元华第一经济社签订合同，元华第一经济社在其付清全部款项后于1994年向其交付钥匙和房屋，其居住至今。其愿意负担房屋过户登记费用。元华经济社主张：其下属有四个不是独立民事主体的生产队，第一生产队即元华第一经济社，只有元华经济社才是登记成立的集体组织。其同意协助，但其无法开具税务部门要求的购房发票。", "footer": "审判员黄志坚二〇二一年四月二日书记员刘雄燕", "header": "广东省广州市花都区人民法院民事判决书（2021）粤0114民初539号原告：叶国汉，男，1942年8月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：叶洪鸿，男，1963年7月24日出生，汉族，是原告叶国汉的儿子。被告：广州市花都区新华街三华村元华经济合作社，住所地广东省广州市花都区新华街三华村，统一社会信用代码N1440114724339691T。法定代表人：徐广坤，该社社长。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。原告叶国汉与被告广州市花都区新华街三华村元华经济合作社（以下简称元华经济社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告叶国汉的委托诉讼代理人叶洪鸿，被告元华经济社的委托诉讼代理人侯承超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告叶国汉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶国汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "叶国汉上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令元华经济社立即协助叶国汉办理位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房产权证。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辨意见，本案二审争议的焦点是，叶国汉主张办理涉案房屋的不动产权证主张能否成立。本院对此分析如下：叶国汉与元华经济社在1992年签订的《建设集资楼房合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且根据广州市规划和自然资源局花都分局的复函意见可知，涉案房屋可以办理产权转移登记手续，该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。叶国汉已经支付了涉案房屋全部购房款，且实际入住涉案房屋，但至今未能取得涉案房屋的不动产权证，故其要求元华经济社按照合同约定，为其办理涉案房屋的不动产权证，合情合理，本院予以维持。一审期间，因叶国汉不具备住房购买资格，一审驳回其的诉讼请求，但在二审期间，叶国汉已经具备了本市住房限购区域内住房购买资格，且其也表示愿意负担办理产权转移登记手续的全部费用，故本院依据新发生的事实对一审予以改判，支持叶国汉要求元华经济社协助办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求。鉴于涉案纠纷是因元华经济社不能配合办理手续所致，故本案诉讼费由元华经济社负担。综上所述，叶国汉的上诉请求理据充分，本院予以支持。因二审期间发生了新事实，本院据此对一审予以改判。", "fact_description": "上诉主要理由：叶国汉在1992年12月11号购买的位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房，是元华经济社开发的商品房。购房款在1994年交付房屋使用前已交清，但元华经济社一直没有给叶国汉办理产权证，叶国汉多次前往房管局办理产权证，但因元华经济社的问题一直不能办理。一审判决认定叶国汉不具备购房资格不符合事实，虽然购房资格证明书载明叶国汉不符合购房资格，但房屋是叶国汉1992年购买的，当时没有限购政策，合法购买的房屋是可以办理产权证的。叶国汉年事已高且身体不好，请求二审法院支持叶国汉的上诉请求。元华经济社二审辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回叶国汉的诉讼请求。叶国汉于2021年1月6日向一审法院起诉请求：1.判令元华经济社协助叶国汉办理位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房的不动产权证；2.一审诉讼费用由元华经济社负担。一审法院查明事实如下：新华镇三华村四队（甲方）与叶国汉（集资户，乙方）于1992年12月11日签订《建设集资楼房合同书》，约定：1.甲方兴建位于花都××××镇建设北侧西侧□号的集资楼房，甲方按建筑面积每平方米580元收取乙方集资款，该套住宅为三房二厅，总面积91.54平方米，合计收款53093.2元。2.自付清全部集资款后，该套住宅的使用权和所有权永远归乙方所有。3.楼房交付使用前，甲方负责把生活用水、用电的设施，全部报装安装办妥，自交付使用之日起水电费全部由乙方负责。4.楼房交付给乙方后，国家所征收的一切费用由乙方自行负责。如乙方需办理房产证者，甲方在可能的情况下协助办理，其费用由乙方全部负责。合同另约定其他事项。花县新华镇元华第一经济合作社在甲方三华村四队处加盖印章，徐廷锦在代表处签名，叶国汉在乙方集资户处签名。广州市规划和自然资源局于2021年3月15日出具《不具备购房资格告知书》，证明：叶国汉在广州市住房限购区域内拥有住房套数超过规定套数，不具备在广州市住房限购区域内住房购买资格。一审另查明：一审法院于2020年1月14日以（2020）粤0114民初1534号受理叶国汉与元华经济社房屋买卖合同纠纷一案。广州市规划和自然资源局花都区分局于2020年3月10日作出穗规划资源花函[2020]338号复函，“广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房于1993年8月11日办理首次登记，登记权属人为花都市新华镇三华村四队，房屋用途为居住用房，建筑面积登记为91.54平方米，未见该房产的预告、转移、查封及抵押登记信息。该房产属于花都区核定的无证商品房，根据《关于清理无证商品房补充规定的通知》（花府[1995]27号）第三点规定，受让方办理转移登记时须按130元/平方米的缴费标准补缴房价款。受让方资格建议参照相关的限购政策执行，如受让方不具备购房资格，建议在裁定的法院文书中对其能否办理转移登记予以明确。房地产转移登记须符合《土地管理法》《城市房地产管理法》《物权法》等国家法律法规和省、市有关房地产管理的政策、办法、条例和规定，并按登记规范提供转移登记的申请材料，缴纳登记费用。”在一审法庭调查中，叶国汉与元华经济社确认，408房是《建设集资楼房合同书》约定的房屋。叶国汉主张：其与元华第一经济社签订合同，元华第一经济社在其付清全部款项后于1994年向其交付钥匙和房屋，其居住至今。其愿意负担房屋过户登记费用。元华经济社主张：其下属有四个不是独立民事主体的生产队，第一生产队即元华第一经济社，只有元华经济社才是登记成立的集体组织。其同意协助，但其无法开具税务部门要求的购房发票。一审法院认为，叶国汉主张房屋过户登记，应当符合房屋所在地的人民政府制定的房屋限购政策。房屋登记管理部门经核查，证明叶国汉不具备在广州市住房限购区域内住房购买资格。为此，叶国汉主张元华经济社协助办理房屋过户登记的不动产权证，虽系于1992年12月签订房屋买卖合同，但当前不符合现行的房屋限购政策，在事实上不能履行，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，一审法院于2021年4月6日判决如下：驳回叶国汉的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由叶国汉负担。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，元华经济社确认叶国汉已经交清了涉案房屋全部房款，同时述称因不具备出售房屋的资格，没有办法开具销售发票，导致不能自行配合叶国汉办理涉案房屋的产权过户手续。叶国汉述称其于1994年实际入住涉案房屋，同意涉案房屋的办证费用全部由其负担。二审另查明，广州市规划和自然资源局于2021年6月11日出具《购房资格证明》，证明：截至2021年6月11日，叶国汉具备本市住房限购区域内住房购买资格。", "footer": "审判员李民二〇二一年六月二十八日书记员苏劲丹书记员苏劲丹", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终14484号上诉人（一审原告）：叶国汉，男，1942年8月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：叶洪鸿，男，1963年7月24日出生，汉族，系叶国汉的儿子。被上诉人（一审被告）：广州市花都区新华街三华村元华经济合作社，住所地广东省广州市花都区新华街三华村，统一社会信用代码N1440114724339691T。法定代表人：徐广坤，该社社长。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。上诉人叶国汉因与被上诉人广州市花都区新华街三华村元华经济合作社（以下简称元华经济社）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初539号民事判决；二、广州市花都区新华街三华村元华经济合作社在本判决生效之日起十日内协助叶国汉办理广州市花都区新华镇建设路马房四街4号楼408房的产权过户手续。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由广州市花都区新华街三华村元华经济合作社负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令元华经济社协助叶国汉办理位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房的不动产权证", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由元华经济社负担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
176	{ "claim": "原告王燕兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金8555元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年5月5日止共125天，按房价总额的日万分之一计算违约金）；2.判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金12524.52元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年7月2日止共183天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）；3.判令被告向原告返还维修基金9178.6元；4.判令被告向原告返还水电报装费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为（一）被告是否逾期交付房屋，是否逾期办理产权过户手续，应否承担违约责任；（二）被告应否向原告返还收取的维修资金和水电气报装费用。（一）关于被告是否逾期交付房屋，逾期办理产权过户手续的问题。原告称其与被告于2018年2月20日签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，又于2019年5月5日重新签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》。但原告提供的2018年2月20日签订的《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》落款乙方签章处空白，原告并未在该份购房合同中签章，且提供的仅是合同的复印件。本院认定，原告与被告于2018年2月20日并未签订购房合同。原、被告于2019年5月5日签订湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定房屋交接时间为2019年6月30日前，办理产权证截止时间为2019年6月30日。双方应按签订的购房合同全面履行自己的义务。本案中，原告已依约支付了全部购房款给被告，原告在庭审中承认被告在《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》（2019年5月5日签订）约定的交付房屋期限内交房给原告，故本案不存在逾期交付房屋的情形。原告请求被告支付逾期交付房屋的违约金没有事实依据，本院不予支持。关于被告是否逾期办理产权过户手续的问题。根据双方签订的购房合同，被告本应于2019年6月30日前办理涉案房屋的产权过户手续，但涉案房屋的不产权证书于2019年7月2日颁发，已经超过购房合同约定的办理产权证届满期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院认为被告逾期办理产权过户手续，已构成违约，依法应当承担违约的民事责任。双方在购房合同第五条约定了违约金的计算方法，被告未能在约定时间内办理完产权过户手续，原告请求被告按已支付购房款的万分之一/天支付违约金，本院予以支持。被告应向原告支付2019年7月1日1天的逾期办理产权过户手续违约金，根据双方的约定，上述1天逾期办理产权过户手续违约金数额为68.44元(684400元×万分之一×1天)。原告请求8555元，超过部分，本院不予支持。（二）关于被告应否向原告返还收取的住宅专项维修资金和水电气报装费用的问题。关于被告收取的住宅专项维修资金的问题。根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。”第六条第一款“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅。”第十条“（第一款）业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。（第二款）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账。”第十二条第一款“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。”第二十八条“（第一款）房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。（第二款）受让人应当持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。”的规定。原告购买涉案房屋应当将住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。被告作为涉案房屋的转让人，应向原告说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，涉案房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户给原告。原告作为受让人，应持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。故被告收取原告缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，原告请求被告返还住宅专项维修资金9178.6元，本院予以支持。关于被告收取的水电气报装费用的问题。被告于2019年1月9日向原告出具收据一张，确认收到原告的自来水、天然气、电三者的报装安装费共8000元。根据双方签订的购房合同第四条第2项的约定，自来水、电和管道燃气的初装费共8000元，由原告负担。现原告请求被告返还水、电、管道燃气报装安装费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告合理的请求，本院予以支持；对原告不合理的请求，本院予以驳回。", "fact_description": "事实与理由：原告于2018年2月20日与被告签订了《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》（以下简称“第一份合同”）,合同约定：原告向被告购买位于湛江市麻章区××××××××交汇处【福民雅居】410房，房价总额为674900元。被告应于2018年12月31日前将房屋交付原告使用，若被告延期交付房屋，每日需按房价总额的万分之一向原告支付违约金。另外，被告应于2018年12月31日前办理完产权过户，若被告延期办理过户，每日需按已支付购房款的万分之一向原告支付违约金。第一份合同签订后，被告于2019年5月5日以补房屋面积差款项为由，与原告重新签订了合同。被告欺骗原告第二份购房合同只是在房屋面积及房价总额处有改动，但未告知原告其已将交付房屋及办理产权过户的时间改为“2019年6月30日前”。原告在不知情的情况下与被告签订了第二份购房合同。被告随即将第一份合同收回。该合同款项并非原告真实意思表示，系在被告欺诈情况下签订的，存在显失公平及欺诈的情形，因此该合同交付房屋及办理过户时间应以第一份合同为准。原告按合同约定付清了购房款，但被告未能依约向原告交付房屋及办理过户手续，原告曾多次催促被告应按合同约定履行合同的义务，但被告仍拒绝配合，最终被告延期交房的时长为125天，延期过户的时长为267天。原告认为被告未按合同约定的时间向原告交房及办理产权过户手续的行为已构成根本违约，其违约行为严重侵害了原告的合法权益，应当承担合同约定的违约责任，应向原告支付延期交房违约金，支付原告延期交房违约金8555元(684400元×0.1‰×125天)及延期过户违约金12524.52元(684400元×0.1‰×183天)。另外，被告无理额外向原告收取了维修基金9178.6元和水电报装费8000元，损害了原告的合法权益，依法应予返还。为了维护自身的合法权益，特此起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告在举证期间内提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份情况，其是适格的诉讼主体。2.被告的身份信息，证明被告的身份情况，其是适格的诉讼主体。3.湛江市麻章区【福民雅居】购房合同,证明原告与被告于2018年2月20日、2019年5月5日签订了两份购房合同。4.不动产权证书，证明被告于2019年7月2日为原告办理完毕产权过户。5.增值税发票，证明原告按照合同约定支付购房款，履行完合同义务。6.收据，证明原告向被告支付维修基金9178.6元和水电报装费8000元。被告王忠辩称，原告提交的购房合同第三条第一款明确约定，交房时间为2019年6月30日。合同第四条第二款也明确约定了水电报装费，被告提交的管道燃气设施配套建设合同证明了原告应缴纳该笔费用。一、依据有关法律法规的规定，物业机构收取供水、供电、供气及维修基金有法可依。根据《广东省物业管理条例》第四十八条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、通信、有线电视等单位应当服务到最终用户，并向最终用户收取有关费用。第五十八条规定，住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家规定交存住宅专项维修资金。《住宅专项维修资金管理办法》第七条规定，商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%。第十三条规定，未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。以上约定，明确物业机构收取供水、供电、供气及维修基金有法可依，原告王燕兰诉求返还水电气报装费和维修基金没有依据，应给予驳回。二、原告王燕兰和王忠签订合同时对水电气报装费和维修基金已经有约定。原告提供的《购房合同》的第四条第2款费用这里约定按政府规定的收费标准收费，包括但不限于：自来水、电、管道燃气的初装费、物业管理费押金等全部由原告承担。原告提交的管道燃气设施配套建设合同证明水电气报装费应由原告缴纳。根据《广东省物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》的规定，这些都属于政府规定的收费，而原告都依据《购房合同》的约定进行了缴交，就是履行合同的体现，现在要求返还没有依据，是违约行为。三、被告王忠不存在延迟交付的问题，原告要求被告支付延期交付房屋和办证延期的违约金没有依据。原告没有证据证明被告延期交房给原告，原告说没有交房的证据，而交房时间也在《购房合同》约定的2019年6月30日前，根本不可能违约，更不存在办证延期的问题。可见原告的诉求没有依据。综上，原告王燕兰诉请返还水电气报装费、维修基金和要求支付延期交付房屋和办证延期的违约金没有依据，应给予驳回。被告在举证期间内提供如下证据：1.原告所提交的购房合同（2019年5月5日签订），证明约定交房时间是2019年6月30日前，原告需要交水电气报装费8000元和维修基金。2.管道燃气设施配套建设合同，证明每户需要交管道煤气安装费2700-2900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告提供了一份落款日期为2018年2月20日、乙方（受让方）为原告王燕兰、落款甲方签章处有“王忠”字样的盖章的合同复印件，该份合同落款乙方签章处空白。2019年5月5日，原告王燕兰（乙方、受让方）与被告王忠（甲方、转让方）签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定被告将湛江市麻章区××××××××交汇处【福民雅居】410单元转让给原告，成交总价为684400元，项目达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续，双方约定交接时间为2019年6月30日前。第四条约定收楼费用：按政府规定的收费标准收费。（包括但不限于：自来水、电和管道燃气的初装费、物业管理费押金等）全部由原告承担。其中自来水、电和管道燃气的初装费共8000元。第五条违约处理约定：1.产权证由被告负责办理，原告配合被告办理产权过户手续。如该物业无法办理产权证，被告应在约定办理产权证截止时间（2019年6月30日）起计的一个月内，退回原告所交纳之购房款项，并按银行同期贷款利息赔付给原告。2.被告因为自身原因未能在约定时间办理完产权过户，原告有权选择退房，并要求被告按己支付购房款的万分之一/天作为违约金，被告在收到原告书面通知的一个月内将原告所交纳之购房款项和违约金打到原告指定账户；如果原告不选择退房的，从约定时间（2019年6月30日）起,被告按已支付购房款的万分之一/天赔付给原告。……5.项目具备交付使用条件后，原告应该在约定的时间内前来办理交接手续，逾期30日的，被告有权扣除原告己支付房款项的3%，并有权对本物业另行处理。6.如果因为被告的原因不能如期交付的，逾期超过30日，原告可选择退楼，并要求被告按己支付房款的3%的标准赔付。被告在收到原告书面通知的一个月内将原告所交纳之款项和赔付金额打到原告指定账户；如果原告不选择退房的，从约定正式交楼时间起，被告按总房款的万分之一/天赔付给原告。合同签订后，原告依约支付了全部房款给被告。2019年1月9日，被告收取了原告的自来水、天然气、电的报装安装费8000元及维修基金9178.6元。2019年6月4日，湛江市自然资源局对涉案房屋颁发了粤（2019）湛江市不动产权第0040505号《不动产权证书》给原告。", "footer": "审判长朱武人民陪审员李莲人民陪审员黄敏二〇二一年二月二十二日法官助理陈**慧书记员周惠源附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《住宅专项维修资金管理办法》第四条住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。第六条下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅。前款所列物业属于出售公有住房的，售房单位应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金。第十条业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账。”第十二条第一款商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。第二十八条房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。受让人应当持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "广东省湛江市麻章区人民法院民事判决书（2020）粤0811民初1086号原告：王燕兰，女，1994年12月2日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××341。委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。被告：王忠，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇长市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××737。委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。原告王燕兰与被告王忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕兰及其委托诉讼代理人郑文钊、陈世君，被告王忠及其委托诉讼代理人王海志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《住宅专项维修资金管理办法》第四条、第六条第一款、第十条、第十二条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王忠应于本判决发生法律效力后十日内支付逾期办理产权过户手续违约金68.44元给原告王燕兰。二、被告王忠应于本判决发生法律效力后十日内返还住宅专项维修资金9178.6元给原告王燕兰。三、驳回原告王燕兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756.45元，由原告王燕兰负担573.45元，被告王忠负担183元。原告预交的受理费756.45元，本院不作退还，被告负担的183元，由其在上述履行期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人王忠上诉请求：1.撤销湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1086号民事判决第一、二项，并依法改判王忠无需向王燕兰支付逾期办理产权过户手续违约金及返还住宅专项维修资金;2.一审、二审的案件受理费全部由王燕兰承担。", "court_view": "本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王忠的上诉请求和理由，及被上诉人王燕兰的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于王忠应否支付逾期办证违约金给王燕兰，及应支付的逾期办证违约金数额问题。涉案《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》约定，王忠应当在2019年6月30日前交付涉案房屋。但是涉案不动产权证颁发时间为2019年7月2日,因此,王忠明显存在逾期办证的违约行为，且逾期天数为2天，一审判决认定逾期天数为1天不当，本院予以纠正。王忠上诉主张王燕兰未能提供证据证明王忠延迟办证时间，其应当承担举证不能的不利后果，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于违约金的数额问题，根据涉案《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》第五条第2项的约定，逾期办证违约金是每日按“已支付购房款”的万分之一计算。根据本案查明事实，涉案房屋在过户至王燕兰名下前，王燕兰只支付了214400元首付款，故一审判决以总房款684400元为基数计算逾期办证违约金，明显不当，本院予以纠正。因此，王忠应向王燕兰支付的逾期办证违约金为42.88元(214400元×0.0001×2天)。二、关于王忠应否向王燕兰返还住宅专项维修资金的问题。根据《住宅专项维修资金管理办法》第十条“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账”、第十二条第一款“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”的规定，住宅专项维修资金应当存入住宅专项维修资金专户。本案中，涉案房屋买卖合同并没有约定由王忠代收王燕兰应缴纳的住宅专项维修资金，而且，王忠于2019年1月9日收取王燕兰支付的住宅专项维修资金后，却未将该住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，甚至至今尚未开立住宅专项维修资金专户及按房屋户门设分户账。因此，一审法院认定王忠收取王燕兰缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，并判决王忠应向王燕兰返还住宅专项维修资金并无不当，本院予以维持。综上所述，王忠的上诉请求部分有理，有理部分，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、王忠不存在迟延办证的违约行为，王燕兰要求王忠支付逾期办证违约金没有依据。关于逾期办证的问题，一审法院认定按合同约定应在2019年6月30日前办理产权证，但直到2019年7月2日才颁发涉案房屋的不动产权证，“王忠逾期办理产权过户手续，已构成违约”，王燕兰未提供证据证明王忠迟延办证，应当承担举证不能的不利后果，王忠无需对没有得到证明的事情承担违约责任。再者，即便王忠违约，按照合同第五条违约责任的约定，也只应当以“已支付购房款”为基数赔付违约金。双方签订的合同第二条约定，涉案房屋已支付首付款214400元，剩余房款是在交付房屋、办理房产证后一次性或通过银行按揭贷款的方式向王忠支付。因此，本案应以已付房款为基数计算违约金。二、物业机构收取维修资金有法可依，同时本案存在无法设立专项维修资金账户的客观原因。(一）物业机构收取维修资金具有法律依据。依据《广东省物业管理条例》第五十八条“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家规定交存住宅专项维修资金”以及《住宅专项维修资金管理办法》第七条“商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%”、第十三条“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人”的规定，维修资金是用于住宅共用部位、公用设施设备保修期满后的维修、更新和改造的专项资金，所以物业收取专项维修资金是有理有据的。而且，住宅交付给买受人之前，业主应当交存住宅专项维修资金。（二）王忠未在银行设立住宅专项维修资金账户存在客观原因。根据上述《管理办法》的规定，未缴交住宅专项维修资金，则不得将房屋交付给买受人，而且按规定最低标准为每平方米75元，王忠仅按照每平方米68元收取，故王忠并不具有占有的目的。王忠依照上述《管理办法》欲将已代收的维修资金存至麻章区住建局指定的商业银行，但因款项较少，住建局的工作人员要求达到三分之一以上再一起处理。目前，福民雅居有70户，已代收维修资金的只有十多户，王忠将根据收取维修资金的户数，依照住建局的要求多退少补，收取维修资金并办理住宅专项维修资金账户。而且，一旦维修资金退还后，将来住宅共用部位、共用设施设备的维修就无法得到资金上的保障。综上，一审判决认定“王燕兰购买涉案房屋应当将住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”、“王忠作为涉案房屋的转让人，……涉案房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户给王燕兰”、“故王忠收取王燕兰缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，王燕兰请求王忠返还住宅专项维修资金9178.6元，予以支持”，忽略了王忠代收的维修资金无法存进指定的专户管理银行这一客观原因，导致对本案认定事实不清，继而认定要王忠返还专项维修资金的是错误的。综上所述，一审法院事实认定不清，导致作出王忠向王燕兰支付逾期交付房屋违约金、逾期办证违约金及返还住宅专项维修资金的错误判决，有失公允。为维护王忠的合法权益，请求二审法院支持王忠的诉讼请求。被上诉人王燕兰答辩称:一审法院认定事实清楚,证据确实充分,法律适用正确，请求二审法院维持原判。王燕兰起诉请求：1.判令王忠向王燕兰支付延期交付房屋的违约金8555元（自2018年12月31日起计算至王忠实际交付房屋之日2019年5月5日止共125天，按房价总额的日万分之一计算违约金）；2.判令王忠向王燕兰支付延期办理产权过户手续的违约金12524.52元（自2018年12月31日起计算至王忠实际办理过户手续之日2019年7月2日止共183天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）；3.判令王忠向王燕兰返还维修基金9178.6元；4.判令王忠向王燕兰返还水电报装费8000元；5.本案诉讼费由王忠承担。一审法院审理查明：王燕兰提供了一份落款日期为2018年2月20日、乙方（受让方）为王燕兰、落款甲方签章处有“王忠”字样的盖章的合同复印件，该份合同落款乙方签章处空白。2019年5月5日，王燕兰（乙方、受让方）与王忠（甲方、转让方）签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定王忠将湛江市麻章区福民路和瑞云中路交汇处【福民雅居】410单元转让给王燕兰，成交总价为684400元，项目达到交付使用条件后，王忠应当书面通知王燕兰办理交接手续，双方约定交接时间为2019年6月30日前。第四条约定收楼费用：按政府规定的收费标准收费。（包括但不限于：自来水、电和管道燃气的初装费、物业管理费押金等）全部由王燕兰承担。其中自来水、电和管道燃气的初装费共8000元。第五条违约处理约定：1.产权证由王忠负责办理，王燕兰配合王忠办理产权过户手续。如该物业无法办理产权证，王忠应在约定办理产权证截止时间（2019年6月30日）起计的一个月内，退回王燕兰所交纳之购房款项，并按银行同期贷款利息赔付给王燕兰。2.王忠因为自身原因未能在约定时间办理完产权过户，王燕兰有权选择退房，并要求王忠按己支付购房款的万分之一/天作为违约金，王忠在收到王燕兰书面通知的一个月内将王燕兰所交纳之购房款项和违约金打到王燕兰指定账户；如果王燕兰不选择退房的，从约定时间（2019年6月30日）起,王忠按已支付购房款的万分之一/天赔付给王燕兰。……5.项目具备交付使用条件后，王燕兰应该在约定的时间内前来办理交接手续，逾期30日的，王忠有权扣除王燕兰己支付房款项的3%，并有权对本物业另行处理。6.如果因为王忠的原因不能如期交付的，逾期超过30日，王燕兰可选择退楼，并要求王忠按己支付房款的3%的标准赔付。王忠在收到王燕兰书面通知的一个月内将王燕兰所交纳之款项和赔付金额打到王燕兰指定账户；如果王燕兰不选择退房的，从约定正式交楼时间起，王忠按总房款的万分之一/天赔付给王燕兰。合同签订后，王燕兰依约支付了全部房款给王忠。2019年1月9日，王忠收取了王燕兰的自来水、天然气、电的报装安装费8000元及维修基金9178.6元。2019年6月4日，湛江市自然资源局对涉案房屋颁发了粤（2019）湛江市不动产权第××号《不动产权证书》给王燕兰。一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：（一）王忠是否逾期交付房屋，是否逾期办理产权过户手续，应否承担违约责任；（二）王忠应否向王燕兰返还收取的维修资金和水电气报装费用。（一）关于王忠是否逾期交付房屋，逾期办理产权过户手续的问题。王燕兰称其与王忠于2018年2月20日签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，又于2019年5月5日重新签订《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》。但王燕兰提供的2018年2月20日签订的《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》落款乙方签章处空白，王燕兰并未在该份购房合同中签章，且提供的仅是合同的复印件。王燕兰与王忠于2018年2月20日并未签订购房合同。王燕兰、王忠于2019年5月5日签订湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》，约定房屋交接时间为2019年6月30日前，办理产权证截止时间为2019年6月30日。双方应按签订的购房合同全面履行自己的义务。本案中，王燕兰已依约支付了全部购房款给王忠，王燕兰在庭审中承认王忠在《湛江市麻章区【福民雅居】购房合同》（2019年5月5日签订）约定的交付房屋期限内交房给王燕兰，故本案不存在逾期交付房屋的情形。王燕兰请求王忠支付逾期交付房屋的违约金没有事实依据，不予支持。关于王忠是否逾期办理产权过户手续的问题。根据双方签订的购房合同，王忠本应于2019年6月30日前办理涉案房屋的产权过户手续，但涉案房屋的不产权证书于2019年7月2日颁发，已经超过购房合同约定的办理产权证届满期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王忠逾期办理产权过户手续，已构成违约，依法应当承担违约的民事责任。双方在购房合同第五条约定了违约金的计算方法，王忠未能在约定时间内办理完产权过户手续，王燕兰请求王忠按已支付购房款的万分之一/天支付违约金，予以支持。王忠应向王燕兰支付2019年7月1日1天的逾期办理产权过户手续违约金，根据双方的约定，上述1天逾期办理产权过户手续违约金数额为68.44元(684400元×万分之一×1天)。王燕兰请求8555元，超过部分，不予支持。（二）关于王忠应否向王燕兰返还收取的住宅专项维修资金和水电气报装费用的问题。关于王忠收取的住宅专项维修资金的问题。根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则”、第六条第一款“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存住宅专项维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他不具有共用部位、共用设施设备的除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅”、第十条“（第一款）业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。（第二款）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋门号设分户账”、第十二条第一款“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”、第二十八条“（第一款）房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。（第二款）受让人应当持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续”的规定，王燕兰购买涉案房屋应当将住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。王忠作为涉案房屋的转让人，应向王燕兰说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，涉案房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户给王燕兰。王燕兰作为受让人，应持住宅专项维修资金过户的协议、房屋权属证书、身份证等到专户管理银行办理分户账更名手续。故王忠收取王燕兰缴交的住宅专项维修资金没有法律依据，王燕兰请求王忠返还住宅专项维修资金9178.6元，予以支持。关于王忠收取的水电气报装费用的问题。王忠于2019年1月9日向王燕兰出具收据一张，确认收到王燕兰的自来水、天然气、电的报装安装费共8000元。根据双方签订的购房合同第四条第2项的约定，自来水、电和管道燃气的初装费共8000元，由王燕兰负担。现王燕兰请求王忠返还水、电、管道燃气报装安装费用，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，对王燕兰合理的请求，予以支持；对王燕兰不合理的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《住宅专项维修资金管理办法》第四条、第六条第一款、第十条、第十二条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王忠应于判决发生法律效力后十日内支付逾期办理产权过户手续违约金68.44元给王燕兰。二、王忠应于判决发生法律效力后十日内返还住宅专项维修资金9178.6元给王燕兰。三、驳回王燕兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756.45元，由王燕兰负担573.45元，王忠负担183元。王燕兰预交的受理费756.45元，一审法院不作退还，王忠负担的183元，由其在上述履行期限内迳付王燕兰。二审期间，王忠与王燕兰均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。又查明：二审庭审中，王燕兰承认在办理涉案房屋产权过户登记手续（即2019年7月2日）之前，其只向王忠支付了214400元首付款，剩余的570000元购房款是在涉案房屋过户之后支付的。", "footer": "审判长陈小红审判员林竹审判员陈小媚二〇二一年六月十八日法官助理杨旸书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "广东省湛江市中级人民法院民事判决书（2021）粤08民终2418号上诉人（原审被告）：王忠，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇斌，广东鸿峰（麻章）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王燕兰,女,1994年12月2日出生,汉族,住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。上诉人王忠因与被上诉人王燕兰房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王忠及其委托诉讼代理人王海志、吴宇斌,被上诉人王燕兰的委托诉讼代理人郑文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1086号民事判决第二项；二、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1086号民事判决第三项；三、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1086号民事判决第一项为：限王忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金42.88元给王燕兰；四、驳回王燕兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费756.45元，由王燕兰负担706.45元，王忠负担50元（王燕兰已预交受理费756.45元，王忠应负担的50元，由王忠迳付王燕兰）。二审案件受理费50元，由王忠负担25元，王燕兰负担25元（王忠已预交二审案件受理费50元，王燕兰应负担的25元，从王忠应支付给王燕兰的款项中扣减）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金8555元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年5月5日止共125天，按房价总额的日万分之一计算违约金）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金12524.52元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年7月2日止共183天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告返还维修基金9178.6元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告返还水电报装费8000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十八条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第十条", "law": "《住宅专项维修资金管理办法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《住宅专项维修资金管理办法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
177	{ "claim": "原告孙文俭向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方口头约定的房屋买卖合同；2、依法判令被告返还原告位于濮阳市××区××小区××楼××单元××楼××号房屋；3、依法判令被告赔偿原告经济损失15.6万元；4、本案诉讼费用由被告负担。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国城市房产地管理法》第四十一条规定，房产点转让，应当签订书面转让合同。由于房屋买卖涉及价值较大的交易行为，在书面买卖合同之外，实践中房屋产权登记机关还要求交易双方按照制式合同签订后方可办理产权登记。因此，双方当事人协商买卖房屋，应当采用书面形式订立合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。结合双方短信聊天记录，双方约定的价款应为74万元，佘艳霞实际交付44万元购房款，孙文俭予以接受，并将案涉房屋交付佘艳霞使用至今。应当视为双方已经履行了合同主要义务，能够认定合同成立。关于案涉房屋买卖合同的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：(五)法律规定的其他情形。本案中,孙文俭、佘艳霞于2013年12月订立口头房屋买卖合同，约定佘艳霞支付购房款74万元，孙文俭负责办理过户手续。佘艳霞支付购房款44万元后，孙文俭交付案涉房屋，但剩余购房款至今未付。庭审中，双方对支付下欠购房款与办理过户登记手续的先后顺序无法达成一致意见。结合双方短信记录，佘艳霞仅对未支付下欠购房款表示歉意，且在孙文俭督促后仍未履行付款义务，但佘艳霞并未明确要求孙文俭办理过户登记手续。庭审中，佘艳霞仅同意在孙文俭先将房屋过户至其名下后再支付下欠购房款，其他的均不予同意。本院认为，合同目的是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的东西或者达到的状态，佘艳霞的合同目的是获得案涉房屋的所有权，孙文俭的合同目的是获取转让价款。综上，佘艳霞未及时履行支付购房款的义务构成违约，致使孙文俭出售案涉房屋不能实现合同目的。现孙文俭要求解除双方达成的口头房屋买卖合同及返还案涉房屋，本院予以支持。另，孙文俭于2020年10月22日办理公证手续，属于迟延履行过户登记行为，亦属于违约，故孙文俭要求佘艳霞赔偿经济损失15.6万元，本院不予支持。此外，孙文俭未通知佘艳霞，直接向本院起诉主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，本院确认双方口头房屋买卖合同于2020年12月9日解除。", "fact_description": "事实与理由：2013年12月份，原被告协商，原告将位于濮阳市××区××小区××楼××单元××楼××号房屋出售给被告，当时协商房屋价款为74万元，被告同意购买后向原告交定金1万元，2014年2月份向原告交房款15万元，2014年4月份交房款28万元，以上共交房款44万元。2014年4月份被告交纳28万元的房款时，被告要求先把房屋交付给被告，以便被告可以及时装修入住，并承诺剩余房款一定会在5月份之前一次性交齐，原告同意后将房屋交付给被告，后5月份被告迟迟不交纳剩余的房款，原告多次拨打被告电话，被告称3天内一定交齐尾款，但3天后仍然没有交齐房款，后再拨打被告电话被告拒接原告电话。2019年5月29日，被告主动联系原告称要补足剩余房款，因被告长达五年不及时履行义务，并占用房屋长达五年，原告拒收剩余房款，并要求解除与被告的买卖关系，要求被告返还房屋，后被告迟迟不予返还房屋。直到2020年6月30日原告在案涉房屋找到被告，及时拨打110报警，并要求被告返还房屋，但被告仍不予返还，派出所民警出警后告知原告应当及时到法院进行诉讼。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告佘艳霞辩称，房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定的强制性规定，合同有效且具备继续履行的条件，应当继续履行。目前房屋有被告合法占有使用，原告因房价上涨，单方面变更合同价款，缺乏法律依据，有悖诚信原则，原告未在合理的时间履行办理遗产继承公证手续的合同义务，存在过错，同时证明原告先前的售房行为，存在欺诈。原告主张15.6万元损失没有法律依据，因原告拒不履行合同，应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日，孙文俭女儿孙君玲（已故）与濮阳市瑞璞置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：00022930）一份，约定孙君玲购买濮阳市瑞璞置业有限公司开发的位于瑞璞紫景园3期第026幢5层0503号房，建筑面积142.43平方米，单价为每平方米3845.14元，总价款547663元整。付款方式为买受人2011年12月9日向出卖人一次性支付总房款547663元整，出卖人应当在2012年5月1日前将该商品房经工程验收合格的房屋交付给买受人使用。另外，双方还对买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、规划、设计变更、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、关于产权登记、保修责任等事项进行了约定。2020年9月21日，濮阳市瑞璞置业有限公司开具案涉房屋增值税发票，显示购房款为547971元。另查明，孙君玲于2012年2月7日因病死亡，其法定继承人为孙文俭（父亲）、冯改勤（母亲）、炕彦宾（配偶）。2020年10月22日，河南省濮阳市中意公证处出具（2020）豫濮意证内民字第3978号公证书，坐落于濮阳市辖区××路××单元××号房屋由孙文俭继承，冯改勤、炕彦宾放弃继承。又查明，2013年12月份，孙文俭、佘艳霞口头约定：孙文俭将案涉房屋出售给佘艳霞，佘艳霞陆续支付房款44万元，孙文俭将房屋交付给佘艳霞。2019年5月29日，佘艳霞向孙文俭发送信息，表示支付剩余房款，孙文俭称因5-6年联系不上佘艳霞，不再同意出售房屋，将已经收取的款项予以退还。2019年8月8日，孙文俭督促佘艳霞交房款，佘艳霞表示同意。8月10日，孙文俭表示房屋价款为120万元，8月11日，佘艳霞同意支付剩余购房款30万元，孙文俭称还差75万元，限一个月内交房款，否则将房屋出售给别人。2020年6月30日，双方因案涉房屋发生纠纷，孙文俭报警。庭审中，孙文俭主张口头约定由佘艳霞支付完毕房款后办理房屋过户登记手续，佘艳霞不予认可，认为双方口头约定办理完毕过户登记手续后再支付剩余房款。同时，佘艳霞同意将案涉房屋登记至其名下后再支付下欠购房款。2020年12月9日，本院依法将起诉状副本、应诉通知书、开庭传票向佘艳霞直接送达。", "footer": "审判员宋瑞玲二〇二一年一月十五日书记员王宁", "header": "濮阳市华龙区人民法院民事判决书（2020）豫0902民初11435号原告：孙文俭，男，汉族，1958年3月9日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：安继开，河南濮兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香梅，河南濮兴律师事务所律师。被告：佘艳霞，女，汉族，1971年4月20日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马济民，河南航塔师事务所律师。原告孙文俭与被告佘艳霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文俭的委托诉讼代理人安继开、郭香梅，被告佘艳霞及其委托诉讼代理人马济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙文俭、被告佘艳霞达成的口头房屋买卖合同于2020年12月9日解除；二、被告佘艳霞返还原告孙文俭位于濮阳市辖区中原路146号瑞璞紫景园3期第026幢2单元5层0503号房屋，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告孙文俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，由原告孙文俭负担1710元，由被告佘艳霞负担4670元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。" }	{ "claim": "佘艳霞上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回孙文俭的上诉请求或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由孙文俭承担。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案中佘艳霞与孙文俭均认可双方之间房屋买卖合同关系成立，对于该合同应否解除及违约责任承担存在争议。孙文俭在本案中诉请解除合同，因本案孙文俭、佘艳霞买卖交易涉案房屋无书面合同，仅就交易标的房屋及价款达成了口头协议，并没有约定合同，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的是法定解除。孙文俭述主张自2014年4月份佘艳霞交纳44万元房款并承诺5月份将剩余房款交齐后，孙文俭便无法联系到佘艳霞。佘艳霞对此并不认可。因双方是口头约定，对于剩余28万元房款的支付期限和条件，双方陈述并不一致，孙文俭并无证据证明佘艳霞承诺2014年5月份交付剩余房款，双方对剩余房款的支付期限和条件约定不不明，孙文俭提出长期无法联系佘艳霞的主张也无证据支持，不能认定佘艳霞具有故意躲避，以自己的行为表明不履行主要债务的情形。双方订立合同时，佘艳霞目的为依法取得房屋所有权，孙文俭合同目的为取得涉案房屋全款，佘艳霞交付44万元房款，对仍应交付28万元房款并异议。本案诉讼中佘艳霞也并未作出过不履行支付剩余房款的义务的意思表示。孙文俭虽然取得了44万元的房屋价款，向佘艳霞交付了交易的房屋，但在双方2013年12月缔约时及2014年4月房屋交付时孙文俭并未实际单独取得房屋所有权，直至2020年10月22日办理公证手续才独自继承，取得涉案房屋处分权，即在2020年10月22日之前孙文俭履行涉案房屋买卖合同存在有法律上的障碍，是本案房屋买卖交易长期未能完成的原因所在。孙文俭在本案中也并未提交催告佘艳霞在合理期限内履行合同的有效证据，佘艳霞具有支付剩余房款，完成房屋交易的意愿。同时在2020年10月22日以后，孙文俭履约已不存在法律上的障碍，故本案中双方在就涉案房屋的买卖中的履约行为，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定的合同解除条件，孙文俭并不具有法定的解除权。一审判决解除合同，返还房屋，属认定事实及适用法律不当，孙文俭解除合同的诉讼请求应予驳回。如双方认为对方应承担违约责任，可另行处理解决。综上所述，佘艳霞的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：一、原审部分事实认定错误。1、2013年12月份，孙文俭与佘艳霞口头约定将涉案房屋出售给佘艳霞，价款为74万元。2014年4月佘艳霞交纳房款时才意外得知该房屋在孙文俭之女孙君玲名下，且孙君玲已与2012年2月病故，这种情况属于出卖人应披露的信息，孙文俭是在佘艳霞装修完毕并支付440,000元房款后，因意外原因才向佘艳霞披露事实真相，构成欺诈。佘艳霞已经装修且入住，考虑到孙君玲已婚，孙文俭并不是唯一继承人，遂要求孙文俭办理遗产继承手续以取得办理房产过户的主体资格。但孙文俭直到2020年10月22日才办理遗产继承公证手续，取得售卖主体资格，显属恶意违约。2、五年间中断联系的责任在孙文俭。期间孙文俭更换电话号码后未告知佘艳霞，2019年5月29日佘艳霞联系到孙文俭要求支付剩余房款，孙文俭将房价提高至120万元否则拒收剩余房款；3、孙文俭就佘艳霞五年间拒付剩余房款应当承担举证责任。孙文俭并未就双方约定2014年5月份之前一次性支付剩余房款、佘艳霞拒接电话的主张提供证据。二、原判决适用法律错误；1、本案双方没有约定合同的解除条件，只能适用法定解除。依据《合同法》第九十四条可知本案不符合解除的条件；2、佘艳霞不同意先行支付剩余房款并不必然构成违约，在对方一再违约和单方变更合同价款的前提下，主张违约方先履行是行使不安抗辩权。综上，本案房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，双方已经履行了合同主要义务，合同有效且具备继续履行的可能且不存在困难，佘艳霞当庭表示同意积极履行合同，合同目的具备实现的可能性，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。请二审法院查清事实，依法改判。孙文俭辩称，一审认定事实清楚。孙文俭在向佘艳霞出售房屋时已经告知其房屋情况，不存在合同欺诈与恶意违约行为，在佘艳霞交纳了44万元房款后就把房屋交付其使用，孙文俭具有促成合同达成的意愿，而佘艳霞一直拖欠剩余房款。从一审孙文俭提交聊天记录可以看出，双方口头约定是佘艳霞先交齐房款再办理产权变更，佘艳霞并未提到产权变更的要求，且市场交易规则也是如此。一审法院适用法律正确。由于佘艳霞一直拖欠剩余房款，双方合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。佘艳霞援引不安抗辩权，即承认自己是先履行的一方，且佘艳霞没有任何证据证明孙文俭不能为其办理产权变更，故应认定该抗辩无效。孙文俭向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方当事人口头约定的房屋买卖合同；2、依法判令佘艳霞返还孙文俭位濮阳市××区××小区××楼××单元××楼××号号房屋；3、依法判令佘艳霞赔偿孙文俭经济损失15.6万元；4、本案诉讼费用由佘艳霞负担。一审法院认定事实：2012年5月4日，孙文俭女儿孙君玲（已故）与濮阳市瑞璞置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：00022930）一份，约定孙君玲购买濮阳市瑞璞置业有限公司开发的位于瑞璞紫景园3期第026幢5层0503号房，建筑面积142.43平方米，单价为每平方米3,845.14元，总价款547,663元整。付款方式为买受人2011年12月9日向出卖人一次性支付总房款547,663元整，出卖人应当在2012年5月1日前将该商品房经工程验收合格的房屋交付给买受人使用。另外，双方还对买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、规划、设计变更、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、关于产权登记、保修责任等事项进行了约定。2020年9月21日，濮阳市瑞璞置业有限公司开具案涉房屋增值税发票，显示购房款为547,971元。孙君玲于2012年2月7日因病死亡，其法定继承人为孙文俭（父亲）、冯改勤（母亲）、炕彦宾（配偶）。2020年10月22日，河南省濮阳市中意公证处出具（2020）豫濮意证内民字第3978号公证书，坐落于濮阳市辖区××路××单元××号房屋由孙文俭继承，冯改勤、炕彦宾放弃继承。又查明，2013年12月份，孙文俭、佘艳霞口头约定：孙文俭将案涉房屋出售给佘艳霞，佘艳霞陆续支付房款44万元，孙文俭将房屋交付给佘艳霞。2019年5月29日，佘艳霞向孙文俭发送信息，表示支付剩余房款，孙文俭称因5-6年联系不上佘艳霞，不再同意出售房屋，将已经收取的款项予以退还。2019年8月8日，孙文俭督促佘艳霞交房款，佘艳霞表示同意。8月10日，孙文俭表示房屋价款为120万元，8月11日，佘艳霞同意支付剩余购房款30万元，孙文俭称还差75万元，限一个月内交房款，否则将房屋出售给别人。2020年6月30日，双方因案涉房屋发生纠纷，孙文俭报警。庭审中，孙文俭主张口头约定由佘艳霞支付完毕房款后办理房屋过户登记手续，佘艳霞不予认可，认为双方口头约定办理完毕过户登记手续后再支付剩余房款。同时，佘艳霞同意将案涉房屋登记至其名下后再支付下欠购房款。2020年12月9日，法院依法将起诉状副本、应诉通知书、开庭传票向佘艳霞直接送达。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国城市房产地管理法》第四十一条规定，房产点转让，应当签订书面转让合同。由于房屋买卖涉及价值较大的交易行为，在书面买卖合同之外，实践中房屋产权登记机关还要求交易双方按照制式合同签订后方可办理产权登记。因此，双方当事人协商买卖房屋，应当采用书面形式订立合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。结合双方短信聊天记录，双方约定的价款应为74万元，佘艳霞实际交付44万元购房款，孙文俭予以接受，并将案涉房屋交付佘艳霞使用至今。应当视为双方已经履行了合同主要义务，能够认定合同成立。关于案涉房屋买卖合同的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：（五）法律规定的其他情形。本案中，孙文俭、佘艳霞于2013年12月订立口头房屋买卖合同，约定佘艳霞支付购房款74万元，孙文俭负责办理过户手续。佘艳霞支付购房款44万元后，孙文俭交付案涉房屋，但剩余购房款至今未付。庭审中，双方对支付下欠购房款与办理过户登记手续的先后顺序无法达成一致意见。结合双方短信记录，佘艳霞仅对未支付下欠购房款表示歉意，且在孙文俭督促后仍未履行付款义务，但佘艳霞并未明确要求孙文俭办理过户登记手续。庭审中，佘艳霞仅同意在孙文俭先将房屋过户至其名下后再支付下欠购房款，其他的均不予同意。法院认为，合同目的是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的东西或者达到的状态，佘艳霞的合同目的是获得案涉房屋的所有权，孙文俭的合同目的是获取转让价款。综上，佘艳霞未及时履行支付购房款的义务构成违约，致使孙文俭出售案涉房屋不能实现合同目的。现孙文俭要求解除双方达成的口头房屋买卖合同及返还案涉房屋，法院予以支持。另，孙文俭于2020年10月22日办理公证手续，属于迟延履行过户登记行为，亦属于违约，故孙文俭要求佘艳霞赔偿经济损失15.6万元，法院不予支持。此外，孙文俭未通知佘艳霞，直接向法院起诉主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，法院确认双方口头房屋买卖合同于2020年12月9日解除。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认孙文俭、佘艳霞达成的口头房屋买卖合同于2020年12月9日解除；二、佘艳霞返还孙文俭位于濮阳市辖区××路××单元××号房屋，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回孙文俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,380元，由孙文俭负担1,710元，由佘艳霞负担4,670元。本院二审期间，佘艳霞围绕上诉请求依法提交了证据。证据1：2018年12月16日佘艳霞与孙文俭爱人冯改勤短信记录一份，欲证明合同逾期履行的违约责任不应由佘艳霞承担。证据2：涉案房屋物业、水、电缴费凭证。欲证明自2014年交付房屋佘艳霞一直合法占有且实际居住在涉案房屋内。本院组织当事人进行了质证。孙文俭质证认为，对证据1的真实性有异议。孙文俭并未收到来自佘艳霞的短信。对证据2真实性、关联性和证明目的有异议。水电收据显示的不是佘艳霞名字，仅有电视入网登记表名字显示为佘艳霞，不能证明佘艳霞一直在房屋内居住。对证据1仅能够证明佘艳霞于2018年12月16日联系过孙文俭，但不能证明双方交涉的具体内容。证据2能证明2017年1月起由佘艳霞母亲郝青云在涉案房屋内实际居住的事实，上述证据是对佘艳霞实际占有、使用涉案房屋的补强证据，本院予以采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。", "footer": "审判长刘兵审判员崔树峰审判员魏献忠二〇二一年三月十二日书记员李淑娅", "header": "河南省濮阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫09民终580号上诉人（原审被告）：佘艳霞，女，1971年4月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马济民，河南航塔师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文俭，男，1958年3月9日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：安继开，河南濮兴律师事务所律师。上诉人佘艳霞因与被上诉人孙文俭房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佘艳霞的委托诉讼代理人马济民，被上诉人孙文俭的委托诉讼代理人安继开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11435号民事判决；二、驳回孙文俭的诉讼请求。一审案件受理费6,380元，由孙文俭负担；二审案件受理费12,760元，由孙文俭负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令解除原、被告双方口头约定的房屋买卖合同", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告返还原告位于濮阳市××区××小区××楼××单元××楼××号房屋", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告赔偿原告经济损失15.6万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告负担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第九十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第三十六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
178	{ "claim": "李芳芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》；2.被告返还原告购房定金2万元并承担违约金20万元；3.被告支付原告律师费1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：原、被告及第三人签订的房屋买卖合同及补充协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容有效，各方当事人均应按合同履行义务。被告至今未履行银行解押合同义务，原告据此要求解除双方的房屋买卖合同并要求被告返还购房定金、承担违约责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告向中介支出的2万元，包含原、被告各自的佣金8200元、代办费3000元及剩余600元定金。600元定金由第三人代持，第三人负责返还原告；被告8200元佣金由原告代付，被告负有返还义务；原告支出的8200元佣金及3000元中介代办费，系被告不履行合同义务给原告造成的损失，被告应予返还。双方约定违约金20万元，该标准过高，本院酌定被告支付违约金1万元。原告要求被告承担律师费1万元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2019年9月26日，被告张俊生作为甲方、案外人王梦雅作为乙方、第三人作为丙方签订了一份《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》（合同编号为1906402），约定王梦雅购买被告名下位于荥阳市××南侧××楼××单元××房（房屋所有权证书号为11××64），房屋总价款85万元。后由于案外人王梦雅自身原因不愿购买该处房屋，转由原告购买此套房屋。原告与案外人王梦雅、第三人三方于2019年12月18日达成《补充协议》一份，约定编号为1906402的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》乙方变更为原告，相应的权利义务由原告行使，并在第三人及被告认可的情况下，在原合同上也进行了相应的变更。后原告依约交付了购房定金2万元。但是在合同履行过程中，由于被告的原因，该套房产的银行贷款一直没有偿还，导致房屋一直无法解押，后续的合同履行程序也一直无法进展，持续至今，导致原告购买房屋的合同目的已经无法实现，故原告要求解除合同。而按照双方合同第十八条的违约责任明确约定：甲乙任何一方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，支付违约金20万元，同时违约方还应赔偿另一方佣金损失、律师费、诉讼费等其他经济损失。综上，由于被告的违约行为导致合同目的不能实现，原告有权解除合同并要求被告承担相应的违约责任。故诉至法院，要求处理。张俊生辩称：其拥有位于荥阳市××南侧××楼××单元××房屋××套（房产权证号为11××64），通过第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司于2019年9月26日与王梦雅签订房屋买卖合同。合同约定房屋总价款为85万元；王梦雅交纳定金、佣金及代办费20000元（代办费及佣金是19400元，定金是600元）；该房屋处于抵押状态，合同签订后45个工作日向贷款银行提出解押申请；本买卖合同采用按揭贷款付款方式，乙方选择商业贷款并确认自己在金融系统无恶意透支或逾期还款等金融征信瑕疵，甲乙双方应于合同签订后20个工作日双方共同到贷款机构办理贷款按揭手续。后王梦雅因金融系统征信问题不能贷款，导致买卖合同无法履行，该合同乙方即买方变更为原告李芳芳，双方及第三人于2019年12月28日签订补充合同，约定“双方继续履行原合同，原告李芳芳交纳双方中介费16400元，第三人收到中介费用后，不能购买此房房屋，合同编号为1906402号合同作废，对甲乙双方没有约束作用。”补充合同对原告的金融征信没有确定，又没有对解押时间进行确定，其一直等待第三人的通知，直至2020年3月16日第三人短信通知张俊生，银行贷款审批需原、被告双方均去，到时提前通知。因双方共同委托第三人代办过户手续，但第三人至今未通知张俊生。其等待第三人通知办理解押不属违约行为，不应承担违约责任。原告要求支付违约金及相关费用没有事实根据，所诉事实理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。郑州世纪万山房地产营销策划有限公司未作陈述。经审理查明：2019年9月26日，张俊生作为卖方甲方、王梦雅作为买方乙方、第三人作为居间方丙方签订编号为1906402的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》一份，约定甲方拥有位于荥阳市××南侧××楼××单元××、××号房屋，房屋所有（共有）权证书号为11××64，甲方通过购买的方式取得房屋所有权；契税缴纳8年满5年，房屋建筑面积为128.37、53.32平方米。甲乙双方经协商一致，同意本合同项下房屋及其配套设施的总价款为85万元，包含地下储藏室一间13号楼1311号8.95㎡，含公摊。乙方应于本合同签定时支付定金、佣金及代办费共计2万元，其中佣金及代办费19400元，余额作为丙方代甲方保管的购房定金。甲方同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管。现甲乙丙三方已签订房屋买卖合同，应向丙方支付居间佣金，甲、乙方均应向丙方各支付佣金8200元。在合同履行过程中，如因甲、乙任意一方违约或双方违约而导致本合同解除，终止履行，或甲乙双方协商解除本合同，丙方不承担佣金返还责任，非违约方所受佣金损失由违约方承担同等数额的赔偿责任。甲乙双方同意共同委托丙方代为办理房屋交易贷款和过户手续，并商定于签定本合同时，由乙方向丙方支付代办费用3000元。该房屋处于抵押状态，甲方保证自本合同签定后的45个工作日内向贷款银行提出还款申请，（乙方采用商业按揭贷款付款方式的，甲方保证自乙方银行贷款审批通过后）按照贷款银行确定的还款日期之前或当日自行筹资还清按揭银行贷款。甲方领取他项权利证后及时办理抵押登记注销手续。乙方选择商业贷款并确认自己在金融系统无恶意透支或逾期还款等金融征信瑕疵，甲、乙双方于签定本合同后20个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续。无需办理解押手续且乙方采用按揭贷款付款方式的，甲乙双方应于银行贷款审批通过后的30个工作日内共同到房管局办理房屋产权过户、维修基金过户等相关手续。甲乙双方任何一方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，支付违约金20万元，甲方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，应双倍返还乙方交付的定金，并赔偿乙方包括但不限于佣金损失、律师费、诉讼费等其他经济损失。所有中介费用由乙方承担。本合同如有内容变更或其他未尽事宜，经三方协商一致后，可签定补充协议，补充协议应当采取书面形式，且与本合同具有同等法律效力。2019年12月18日张俊生为甲方、王梦雅为乙方、李芳芳为变更购买方、郑州世纪万山房地产营销策划有限公司为丙方签订补充协议，约定因乙方原因导致在21世纪不动产世纪万山店签约的合同编号为1906402的合同不能正常履行。现甲、乙协商决定乙方购买人由王梦雅变更为李芳芳，丙方以房管局资金监管方式为甲、乙双方办理过户交易，丙方确认李芳芳2019年12月2日征信为白户，购买人李芳芳知晓并同意购买此房屋，此后李芳芳为乙方，按合同编号为1906402的合同上的所有条约执行。如李芳芳在此协议签订后甲方解押注销后（2020年1月13日前解押注销）一个月内不能购买此房屋，则乙方把双方中介费用16400元交给21世纪不动产世纪万山店，在21世纪不动产世纪万山店收到中介费用后，合同编号为1906402的合同作废，对甲乙双方没有约束作用。李芳芳在编号为1906402的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》的原合同乙方处签字确认。2020年1月2日郑州世纪万山房地产营销策划有限公司出具收据，主要内容为：收到李芳芳购房定金共计2万元，系李芳芳购买张俊生名下位于荥阳市××南侧××楼××单元××、××房的定金。2020年3月16日第三人工作人员以微信方式通知被告，银行贷款审批需买卖双方都到场，原告这边过几天就可以了，到时候提前通知被告。2020年7月8日、9月3日、9月28日原告数次通过微信方式催促被告联系中介，并称中介可以垫资，被告未予回复。原告为此次诉讼支出律师费1万元。", "footer": "审判员高红丽二〇二一年二月二十三日书记员任一平", "header": "河南省荥阳市人民法院民事判决书（2021）豫0182民初209号原告：李芳芳，女，1991年5月29日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。被告：张俊生，男，1967年1月16日生，汉族，住河南省河南省荥阳市。委托诉讼代理人：苏富强，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。第三人：郑州世纪万山房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91410182MA477DHH1P，住所地，河南省郑州市荥阳市泰成悦府底商106a。法定代表人：孙海建，该公司总经理。原告李芳芳与被告张俊生、第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芳芳的委托诉讼代理人蒲英杰、苌高真，被告张俊生及其委托诉讼代理人苏富强均到庭参加诉讼。第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李芳芳与被告张俊生、第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》；二、被告张俊生于本判决生效之日起十日内返还原告李芳芳佣金16400元、代办费3000元，并支付违约金1万元、律师费1万元；三、第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李芳芳定金600元；四、驳回原告李芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告李芳芳负担1962元，被告张俊生负担413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "张俊生上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回李芳芳一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李芳芳承担。", "court_view": "本院认为，张俊生上诉称李芳芳因征信原因导致贷款未获审批，主张李芳芳构成违约，就其该项主张，张俊生未提交证据予以证明，故本院对张俊生的该项主张不予采信。因张俊生未按约定及时履行解押义务，导致李芳芳购房目的无法实现，一审法院对于李芳芳要求解除房屋买卖合同的诉讼请求予以支持并无不当，张俊生应按约定赔偿李芳芳佣金及律师费损失并支付违约金。李芳芳向中介公司支付2万元款项后，案涉《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》并未继续履行，郑州世纪万山房地产营销策划有限公司并未履行代办事项，该公司应将收取的代办费3000元返还给李芳芳。一审法院判令张俊生返还该项费用不当，本院予以纠正。综上所述，张俊生的部分上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、合同不能履行的原因系李芳芳违约所致而非张俊生原因。双方签订合同后，是因为李芳芳的征信出现问题，无法贷款所致，同时对张俊生的银行解押时间并未进行约定，直至2020年3月16日第三人短信通知张俊生，银行贷款审批需双方均去。李芳芳因征信原因，贷款未获审批，无法购买涉案房屋，构成违约，依法应承担违约责任。而一审以“被告至今未履行银行解押合同义务，原告据此要求解除房屋买卖合同”为由判令解除合同实属牵强，毫无道理，请二审依法予以纠正。二、一审认定2万元的性质错误。一审仅凭李芳芳一面之词，就轻易认定2万元包含有佣金、代办费、定金，毫无道理，即使退还，也应由第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司支付，因为张俊生并未收取分文。所以，一审故意偏袒李芳芳一方，请二审依法予纠正。三、一审判决严重违反公平原则。在本案中，李芳芳支付给第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司2万元定金，其损失仅仅为2万元，即使张俊生或第三人违约，也仅仅限于2万元之内，而一审却判令高达4万元，是何道理，且第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司并未代为办理任何贷款、解押、过户等事项，即使存在代办费，依法依理也应当退还。综上，一审判决认定事实及适用法律严重错误，请二审依法查明事实后，依法支持张俊生上诉请求。李芳芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，张俊生的上诉理由均不能成立。一、张俊生存在着明显的违约行为，且由于张俊生的违约行为才导致了合同的解除，李芳芳在本案当中不存在任何违约行为。1.张俊生所称的“合同不能履行是因为李芳芳的征信出现问题，无法贷款所致”完全不属实，李芳芳的征信从来没有出现过任何问题。（1）张俊生所称的征信出现问题无法贷款的，应该是指之前与张俊生签订合同的案外人王梦雅，正是因为王梦雅无法购买房屋，才会出现李芳芳与张俊生重新签订合同并将与王梦雅所签的合同作废一事。双方重新签订合同之后，新的合同与王梦雅无关。李芳芳的征信正常。（2）双方合同对于张俊生的房屋解押义务有明确约定，合同无法履行的原因正是由于张俊生一直拒不履行解押义务。由于张俊生在签订合同之前就以涉案房屋为他人提供有抵押担保，故双方合同的第九条明确约定：该房屋处于抵押状态，甲方保证自本合同签订后的45个工作日内向贷款银行提出还款申请，按照银行确定的还款日期之前或当日自行筹资还清银行贷款。甲方领取他项权利证后及时办理抵押登记注销手续。一审中李芳芳提供有多次催促张俊生办理解押账户的短信，短信的真实性也得到了张俊生的认可，但虽经李芳芳多番催促，张俊生一直拒不履行银行解押合同义务，这才是导致合同无法履行的原因，关于这一事实，从第三人的经办人员处也得到了证实。2.关于2万元款项的性质问题，双方在合同第四条有明确约定，其中佣金及代办费用19400元，余额作为定金，并且在一审庭审中，李芳芳要求将2万元作为定金处理，是张俊生提出的其中只有600元系定金的性质，其余为佣金和代办费。3.一审判决由张俊生所承担的返还和赔偿义务均是根据双方的合同约定及法律规定作出的，适用法律正确。张俊生上诉主张本案的定金是2万元，在适用定金罚则的情况下，张俊生还应当多返还2万元，而一审法院在适用违约金条款时，却只判决张俊生承担了1万元的违约金，显然是将违约金调整的过低了，没有完全保护到李芳芳的权益。李芳芳为了息事宁人才没有对此提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。郑州世纪万山房地产营销策划有限公司未答辩。李芳芳向一审法院起诉请求：1.解除原、被告及第三人于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》；2.判决被告返还原告购房定金2万元并承担违约金20万元；3.判决被告支付原告律师费1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月26日，张俊生作为卖方甲方、王梦雅作为买方乙方、第三人作为居间方丙方签订编号为1906402的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》一份，约定甲方拥有位于荥阳市××南侧××楼××单元××、××号房屋，房屋所有（共有）权证书号为1101089264，甲方通过购买的方式取得房屋所有权；契税缴纳8年满5年，房屋建筑面积为128.37、53.32平方米。甲乙双方经协商一致，同意本合同项下房屋及其配套设施的总价款为85万元，包含地下储藏室一间13号楼1311号8.95㎡，含公摊。乙方应于本合同签定时支付定金、佣金及代办费共计2万元，其中佣金及代办费19400元，余额作为丙方代甲方保管的购房定金。甲方同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管。现甲乙丙三方已签订房屋买卖合同，应向丙方支付居间佣金，甲、乙方均应向丙方各支付佣金8200元。在合同履行过程中，如因甲、乙任意一方违约或双方违约而导致本合同解除，终止履行，或甲乙双方协商解除本合同，丙方不承担佣金返还责任，非违约方所受佣金损失由违约方承担同等数额的赔偿责任。甲乙双方同意共同委托丙方代为办理房屋交易贷款和过户手续，并商定于签定本合同时，由乙方向丙方支付代办费用3000元。该房屋处于抵押状态，甲方保证自本合同签定后的45个工作日内向贷款银行提出还款申请，（乙方采用商业按揭贷款付款方式的，甲方保证自乙方银行贷款审批通过后）按照贷款银行确定的还款日期之前或当日自行筹资还清按揭银行贷款。甲方领取他项权利证后及时办理抵押登记注销手续。乙方选择商业贷款并确认自己在金融系统无恶意透支或逾期还款等金融征信瑕疵，甲、乙双方于签定本合同后20个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续。无需办理解押手续且乙方采用按揭贷款付款方式的，甲乙双方应于银行贷款审批通过后的30个工作日内共同到房管局办理房屋产权过户、维修基金过户等相关手续。甲乙双方任何一方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，支付违约金20万元，甲方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，应双倍返还乙方交付的定金，并赔偿乙方包括但不限于佣金损失、律师费、诉讼费等其他经济损失。所有中介费用由乙方承担。本合同如有内容变更或其他未尽事宜，经三方协商一致后，可签定补充协议，补充协议应当采取书面形式，且与本合同具有同等法律效力。2019年12月18日张俊生为甲方、王梦雅为乙方、李芳芳为变更购买方、郑州世纪万山房地产营销策划有限公司为丙方签订补充协议，约定因乙方原因导致在21世纪不动产世纪万山店签约的合同编号为1906402的合同不能正常履行。现甲、乙协商决定乙方购买人由王梦雅变更为李芳芳，丙方以房管局资金监管方式为甲、乙双方办理过户交易，丙方确认李芳芳2019年12月2日征信为白户，购买人李芳芳知晓并同意购买此房屋，此后李芳芳为乙方，按合同编号为1906402的合同上的所有条约执行。如李芳芳在此协议签订后甲方解押注销后（2020年1月13日前解押注销）一个月内不能购买此房屋，则乙方把双方中介费用16400元交给21世纪不动产世纪万山店，在21世纪不动产世纪万山店收到中介费用后，合同编号为1906402的合同作废，对甲乙双方没有约束作用。李芳芳在编号为1906402的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》的原合同乙方处签字确认。2020年1月2日郑州世纪万山房地产营销策划有限公司出具收据，主要内容为：收到李芳芳购房定金共计2万元，系李芳芳购买张俊生名下位于荥阳市××南侧××楼××单元××、××房的定金。2020年3月16日第三人工作人员以微信方式通知被告，银行贷款审批需买卖双方都到场，原告这边过几天就可以了，到时候提前通知被告。2020年7月8日、9月3日、9月28日原告数次通过微信方式催促被告联系中介，并称中介可以垫资，被告未予回复。原告为此次诉讼支出律师费1万元。一审法院认为，原、被告及第三人签订的房屋买卖合同及补充协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容有效，各方当事人均应按合同履行义务。被告至今未履行银行解押合同义务，原告据此要求解除双方的房屋买卖合同并要求被告返还购房定金、承担违约责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告向中介支出的2万元，包含原、被告各自的佣金8200元、代办费3000元及剩余600元定金。600元定金由第三人代持，第三人负责返还原告；被告8200元佣金由原告代付，被告负有返还义务；原告支出的8200元佣金及3000元中介代办费，系被告不履行合同义务给原告造成的损失，被告应予返还。双方约定违约金20万元，该标准过高，本院酌定被告支付违约金1万元。原告要求被告承担律师费1万元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李芳芳与被告张俊生、第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》；二、被告张俊生于本判决生效之日起十日内返还原告李芳芳佣金16400元、代办费3000元，并支付违约金1万元、律师费1万元；三、第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李芳芳定金600元；四、驳回原告李芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告李芳芳负担1962元，被告张俊生负担413元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。", "footer": "审判员李传炜二〇二一年四月二十一日书记员李志琳", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终4624号上诉人（原审被告）：张俊生，男，1967年1月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王宪伟，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李芳芳，女，1991年5月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。原审第三人：郑州世纪万山房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市荥阳市泰成悦府底商106a。法定代表人：孙海建，系该公司总经理。上诉人张俊生因与被上诉人李芳芳、原审第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人张俊生的委托诉讼代理人王宪伟，被上诉人李芳芳的委托诉讼代理人蒲英杰、苌高真到庭参加诉讼。原审第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初209号民事判决的第一项即“解除原告李芳芳与被告张俊生、第三人郑州世纪万山房地产营销策划有限公司于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》；”、第四项即“驳回原告李芳芳的其他诉讼请求。”；二、变更河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初209号民事判决第二项为：张俊生于本判决生效之日起十日内赔偿李芳芳佣金16400元，并支付违约金1万元、律师费1万元；三、变更河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初209号民事判决第三项为：郑州世纪万山房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还李芳芳定金600元、代办费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由李芳芳负担1962元，张俊生负担338元，郑州世纪万山房地产营销策划有限公司负担75元。二审案件受理费800元，由张俊生负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "解除原、被告及第三人于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告返还原告购房定金2万元并承担违约金20万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告支付原告律师费1万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
179	{ "claim": "原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房产，付款方式为首付+商业贷款。因被告原因导致银行拒贷，且被告也未及时足额向原告支付剩余购房款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续；3、被告支付原告违约金20478元，并承担律师费3000元。", "court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后的30日内支付剩余购房款，逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。因被告原因导致商业贷款被拒，且被告至今未向原告支付剩余购房款。原告请求解除《商品房买卖合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。该合同解除后，被告应当履行附义务，配合原告办理合同备案信息的注销手续及本案争议房产的预告登记撤销手续[豫（2017）郑州市不动产证明第0105344号]。原告请求被告支付违约金20478元，本院认为，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期支付购房款导致原告解除合同的，被告应按累计应付款的1%向原告支付违约金。因此，按照本案争议房产总房款的1%计算，被告应当支付原告违约金4096元。原告行使解除权是基于被告未按时支付购房款，双方对该原因导致合同解除的违约金标准有明确约定，原告请求按照总房款的5%支付违约金，无事实依据，本院不予支持。原告请求被告支付律师费3000元，因被告的违约行为导致原、被告之间的《商品房买卖合同》被解除，被告应当承担因此给原告造成的经济损失。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "被告未答辩。经审理查明：2017年2月16日，原告作为出卖人、被告作为买受人，签订编号为GX17003163644的《商品房买卖合同》一份，约定：1、被告购买原告开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房屋××套（以下简称本案争议房产），总价款409557元，被告应当于2017年2月16日支付首付款205557元，剩余204000元进行商业贷款。2、被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。该合同附件四《合同补充协议》约定：1、因被告的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成迟延付款、不足额付款等情形，原告同意被告在30日内一次性支付，不承担违约责任，逾期按照《商品房买卖合同》的上述约定处理。2、合同签订后，如被告因本合同未明确的其他原因导致合同解除的，被告应支付总房款5％的违约金给原告。上述合同签订后，因被告自身原因，导致商业贷款未获审批，被告也未向原告支付剩余购房款，遂引起本案纠纷。另查明：1、根据郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，显示：本案争议房产的预告登记权利人为被告，预告登记时间为2017年7月24日，预告登记号为豫（2017）郑州市不动产证明第0105344号，本案争议房产无抵押信息、无查封信息。2、原告委托河南瀛豫律师事务所代理本案纠纷，原告支出律师费3000元。上述事实，由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》一份、不动产登记资料查询结果证明一份、签约情况表及催告函、邮寄回执各一份、委托代理合同及律师费发票各一份。", "footer": "审判员王青二〇二一年三月二十六日书记员郭露", "header": "河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2021)豫0191民初6095号原告郑州朗悦置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街**楼**，统一社会信用代码：91410100568614275L。法定代表人陈峰俤，总经理。委托代理人杨文洁，河南瀛豫律师事务所律师。委托代理人李牧原，河南瀛豫律师事务所实习律师。被告刘红军，男，1977年1月28日出生，汉族，住河南省平舆县。原告郑州朗悦置业有限公司诉被告刘红军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文洁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区迎春街53号12号楼1单元12层169号，合同编号为：GX17003163644）。被告刘红军于本判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105344号]。被告刘红军于本判决生效后10日内赔偿原告郑州朗悦置业有限公司违约金4096元、律师费3000元，共计7096元。驳回原告郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，减半收取156元，由原告郑州朗悦置业有限公司负担102元，由被告刘红军负担54元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "刘红军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回朗悦公司诉讼请求；2.本案上诉费由朗悦公司承担。", "court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，经核实，一审法院在开庭前已经依法向刘红军邮寄送达了开庭传票，且已被签收，但签收人未告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉，即刘红军未到庭应诉并非因其被朗悦公司方的人员误导而造成。对该事实刘红军予以认可。一审法院在刘红军未能依法出庭应诉的情况下，针对朗悦公司在庭审过程中确定的诉讼请求进行审理并依法据实处理并无不当。刘红军在案涉房屋买卖过程中存在两个不同的违约行为。刘红军于2018年支付的违约金系因其逾期交纳首付款造成的。根据违约金收据可知该违约金的数额具体明确，且刘红军在交纳该违约金时并未提出异议，因此，可以认定刘红军对该违约金及其数额是认可的。而一审判决确定的违约金系因刘红军未能按照合同约定支付剩余购房款，造成案涉合同解除而支付的合同解除违约金。该违约金与刘红军之前支付的逾期交纳首付款违约金并不冲突。一审依据案涉合同约定的合同解除违约金标准计算的违约金数额正确。朗悦公司主张刘红军应支付该公司支出的律师费，但缺乏证据支持，一审支持了朗悦公司的该部分请求不当，本院予以纠正。购房合同解除后，朗悦公司应向刘红军退还相应的购房款，对此，刘红军在二审中提出了请求，朗悦公司亦未提出异议，为节省司法资源，减少当事人的诉累，本院对此一并处理。朗悦公司、刘红军均认可刘红军缴纳案涉房屋购房款金额为205557元，因此，朗悦公司应退还刘红军购房款205557元。综上，刘红军的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由：一、一审案件审理过程违反法定程序，剥夺刘红军诉讼权利，侵害刘红军民事权益，依法应当发回重审。1、一审法院对本案作出判决，判决书中载明朗悦公司的诉讼请求及判决内容与刘红军收到的朗悦公司的起诉书中载明的诉讼请求严重不符。截止本案一审庭审之日，刘红军未收到朗悦公司变更诉讼请求的任何文件内容。因此朗悦公司当庭要求刘红军承担违约金2万余元属变更诉讼请求项目。2、一审法院在庭审中要求朗悦公司明确诉讼请求中诉讼费用都包含什么项目，朗悦公司明确了诉讼费用包含案件受理费、律师费等等。根据《民事诉讼法》及《诉讼费交纳管理办法》的规定，诉讼费用并不包含律师费。律师费是朗悦公司与代理人之间的合同约定，而诉讼费用是法律规定的当事人参与诉讼应当支出的非税性财政收入。因此，一审法院将律师费归纳于诉讼费用中明显偏袒朗悦公司，同时该部分律师费的裁判也属于在朗悦公司当庭增加诉讼请求。朗悦公司当庭增加和变更诉讼请求，人民法院应当重新确定举证期限及新的开庭时间。而不是在朗悦公司变更诉讼请求后，在刘红军未出席庭审的情况下，剥夺刘红军的诉讼权利，违反程序法的规定作出不利于刘红军的判决。二、一审法院判决认定事实不清，确定的违约金数额错误。根据刘红军与朗悦公司签订的《商品房买卖合同》，刘红军未能获得银行发放的剩余房款的商业贷款，进而未能依约向朗悦公司交付剩余房款。依照合同违约条款的约定，刘红军应当承担的违约责任金额为应付房款的1%，即按照剩余应付房款计算应是朗悦公司起诉书载明的金额，并非是判决结果中明确的金额，且该部分违约金刘红军已于庭审之前超额向朗悦公司支付，但由于朗悦公司代理人干扰诉讼秩序的行为导致刘红军未能参加诉讼也未在庭审中予以举证。三、朗悦公司代理人存在干扰诉讼秩序的行为，导致了刘红军未能参加庭审，造成了本案缺席审理并判决的结果。朗悦公司代理人在一审案件开庭前同刘红军达成一致意见，由朗悦公司代理人在庭审前向一审法院告知双方调解的意愿，并改期庭审。前述事实有通话录音为证，朗悦公司代理人明确告知刘红军不用在庭审之日到庭。其在庭审过程中却无视双方口头约定，未向法庭明确刘红军的调解意愿。并在刘红军缺席的情况下，于庭审过程中提出变更和增加诉讼请求等违反双方口头约定的行为，浪费司法资源，干扰诉讼秩序。综上，一审法院违反法定程序且认定事实错误，请求二审法院依法审理，撤销一审判决，发回重审或改判支持刘红军的上诉请求。朗悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。请在查清事实基础上依法驳回刘红军的上诉请求，维持原判。本案事实是因房屋买卖合同购买方即刘红军的原因导致银行拒绝贷款给刘红军，进而导致双方签订的房屋买卖合同无法继续履行。根据合同规定，刘红军应依法承担违约金并解除合同。在一审期间，一审法庭严格按照诉讼法及司法解释向刘红军送达了开庭传票，并没有告知朗悦公司不参加庭审。由于刘红军长期在外地即在山西太原工作的原因，导致其无法及时出庭参加一审庭审，导致一审缺席审理，并非因朗悦公司的原因。朗悦公司向一审法院起诉请求：1.解除朗悦公司、刘红军签订的《商品房买卖合同》；2.刘红军配合朗悦公司办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续；3.刘红军支付朗悦公司违约金20478元，并承担律师费3000元。一审法院认定事实：2017年2月16日，朗悦公司作为出卖人、刘红军作为买受人，签订编号为GX17003163644的《商品房买卖合同》一份，约定：1、刘红军购买朗悦公司开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房屋××套，总价款409557元，刘红军应当于2017年2月16日支付首付款205557元，剩余204000元进行商业贷款。2、刘红军逾期付款超过60日后，朗悦公司有权解除合同，刘红军按累计应付款的1%向朗悦公司支付违约金。该合同附件四《合同补充协议》约定：1、因刘红军的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成迟延付款、不足额付款等情形，朗悦公司同意刘红军在30日内一次性支付，不承担违约责任，逾期按照《商品房买卖合同》的上述约定处理。2、合同签订后，如刘红军因本合同未明确的其他原因导致合同解除的，刘红军应支付总房款5％的违约金给朗悦公司。上述合同签订后，因刘红军自身原因，导致商业贷款未获审批，刘红军也未向朗悦公司支付剩余购房款，遂引起本案纠纷。另查明：1、根据郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，显示：本案争议房产的预告登记权利人为刘红军，预告登记时间为2017年7月24日，预告登记号为豫（2017）郑州市不动产证明第0105344号，本案争议房产无抵押信息、无查封信息。2、朗悦公司委托河南瀛豫律师事务所代理本案纠纷，朗悦公司支出律师费3000元。一审法院认为：朗悦公司、刘红军签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，刘红军应当在银行拒贷后的30日内支付剩余购房款，逾期付款超过60日后，朗悦公司有权解除合同，刘红军按累计应付款的1%向朗悦公司支付违约金。因刘红军原因导致商业贷款被拒，且刘红军至今未向朗悦公司支付剩余购房款。朗悦公司请求解除《商品房买卖合同》，具有事实和法律依据，该院予以支持。该合同解除后，刘红军应当履行附义务，配合朗悦公司办理合同备案信息的注销手续及本案争议房产的预告登记撤销手续[豫（2017）郑州市不动产证明第0105344号]。朗悦公司请求刘红军支付违约金20478元，该院认为，根据朗悦公司、刘红军签订的《商品房买卖合同》约定，刘红军逾期支付购房款导致朗悦公司解除合同的，刘红军应按累计应付款的1%向朗悦公司支付违约金。因此，按照本案争议房产总房款的1%计算，刘红军应当支付朗悦公司违约金4096元。朗悦公司行使解除权是基于刘红军未按时支付购房款，双方对该原因导致合同解除的违约金标准有明确约定，朗悦公司请求按照总房款的5%支付违约金，无事实依据，该院不予支持。朗悦公司请求刘红军支付律师费3000元，因刘红军的违约行为导致朗悦公司、刘红军之间的《商品房买卖合同》被解除，刘红军应当承担因此给朗悦公司造成的经济损失。因此，对朗悦公司的该项诉讼请求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××号，合同编号为：GX17003163644）。二、被告刘红军于本判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105344号]。三、被告刘红军于本判决生效后10日内赔偿原告郑州朗悦置业有限公司违约金4096元、律师费3000元，共计7096元。四、驳回原告郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，减半收取156元，由原告郑州朗悦置业有限公司负担102元，由被告刘红军负担54元。二审中，刘红军提交收款收据三份，刘红军拟以该证据证明刘红军在购买朗悦公司涉案房屋期间共计向朗悦公司交纳违约金超过26867元。针对刘红军提交的证据，朗悦公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。由于该套房屋系商业公寓性房屋，销售政策为首付分期方式付款。在首付分期期间，刘红军并未严格按照首付分期日期来偿还首付分期的款项，导致产生了违约金，该违约金刘红军本人已同意交纳，并以实际行动于2018年9月30日将该违约金交付到朗悦公司，当时并未提出异议，也是按照双方签订的合同履行的。因此，该三份收据与本案没有关联性。针对刘红军提交的证据，本院经审查认为，由于朗悦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但刘红军在本案诉讼中认可其本人在案涉房屋买卖过程中存在两个不同的违约行为，其已经交纳违约金系逾期交纳首付款造成的。而该违约金交付时间为2018年，而刘红军在本案诉讼之前并未对该违约金数额提出异议。综合本案审理情况，刘红军提交的该证据不能否定一审认定的本案违约金数额的合理性。本院经审理查明，刘红军共支付朗悦公司案涉购房款205557元。一审过程中，一审法院在开庭前向刘红军邮寄送达了开庭传票，已经人签收，但未能告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉。二审过程中，刘红军述称，如案涉购房合同解除，则朗悦公司应退还其缴纳的购房款。本院查明的其他事实与一审查明相同。", "footer": "审判长周金审判员张晶晶审判员黄智勇二〇二一年四月三十日书记员刘泽玉", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终5293号上诉人（原审被告）：刘红军，男，1977年1月28日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：段旭东，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓阳，北京市中伦文德（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州朗悦置业有限公司，住所河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街6号11号楼16层1603号。法定代表人：陈峰俤，该公司总经理。委托诉讼代理人：白光磊，河南广奥律师事务所律师。上诉人刘红军因与被上诉人郑州朗悦置业有限公司（以下简称朗悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6095号民事判决第一项，即“解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区迎春街53号12号楼1单元12层169号，合同编号为：GX17003163644）”；二、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6095号民事判决第二项，即“被告刘红军于本判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105344号]；三、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6095号民事判决第三项为“刘红军于本判决生效后20日内赔偿郑州朗悦置业有限公司违约金4096元”；四、郑州朗悦置业有限公司于于本判决生效后20日内退还刘红军购房款205557元；五、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6095号民事判决第四项；六、驳回郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费311元，减半收取156元，由郑州朗悦置业有限公司负担102元，由刘红军负担54元。二审案件受理费311元，由刘红军负担108元，由郑州朗悦置业有限公司负担203元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "解除原、被告签订的《商品房买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告支付原告违约金20478元，并承担律师费3000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
180	{ "claim": "赵某某向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月16日解除；2．请求判令被告返还原告购房款700000元及利息（利息以700000元为基数，按照一年期贷款利率同全国银行间同业拆借公布的利息计算，自合同解除之日起至实际给付之日止）；3．请求判令被告向原告支付违约金230000元；4．请求判令本案的案件受理费、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费3450元。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。赵某某与刘丽签订的《厂房买卖协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行自身的义务。合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。由于刘丽与赵某某签订《房屋买卖合同》后，刘丽取得房产证前，颁布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，导致赵某某无资格购买涉案房屋，属于双方无法预见的重大变化，且合同已无法实现。对于合同订立后由于“3．17新政”的实施致使合同无法继续履行的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现。当事人要求解除合同的，一般应予支持。故本院认定双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》解除。关于《房屋买卖合同》第四条约定的转卖第三人一项，因赵某某并未提交证据证明其向刘丽介绍了具备购房资格的购房人，故其要求刘丽承担违约责任的诉求无事实依据，本院不予认可。因双方合同解除的原因为法定解除，故对于赵某某及刘丽诉求的违约金，本院皆不予以支持。关于合同解除的时间，赵某某要求以其向刘丽邮寄《解除房屋买卖合同通知书》的时间为合同解除时间，符合法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。因双方合同已经解除，故刘丽应将收取的定金及首付款返还给赵某某。关于定金及首付款的金额，本院以刘丽向赵某某出具的收条为准。因刘丽已交涉案房屋收回，故本院对房屋腾退的问题不再处理。《房屋买卖合同》签订后，刘丽将涉案交付给赵某某，截至2020年8月12日刘丽收回房屋，赵某某持续占有涉案房屋，现《房屋买卖合同》解除，赵某某应支付刘丽房屋占有费用。虽在《房屋买卖合同》中约定该房屋交付给买受人使用，出卖人不得因买受人对该房屋的使用而收取任何费用。但该约定系以房屋顺利过户为前提，现《房屋买卖合同》解除，房屋并未过户，故赵某某仍应支付占有使用费，关于占有使用费的计算，本院参考赵某某具体占有房屋的时间、房屋的租金标准等因素予以认定。关于赵某某要求的利息损失，赵某某于2016年8月期间共计支付刘丽70万元（包括定金及首付款），期间势必产生利息损失，关于该项损失的标准，本院参考同期银行存款利率予以计算。关于赵某某诉求的保全费及诉讼财产保险责任险保险费，系赵某某为确保执行程序顺利进行而自行选择的诉讼程序而产生的费用，应由其自行承担。关于刘丽诉求的逾期尾款9万元，实系违约金性质，因合同解除系不可归责于双方的原因，故刘丽此项诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于刘丽诉求的物业费与暖气费，因赵某某对于供暖费予以认可，对此本院不持异议，因赵某某提交了其已经缴纳物业费至2020年12月31日的发票，故刘丽要求物业费的诉求于法无据，本院不予支持。关于刘丽诉求的房价下跌损失，因赵某某无法取得涉案房屋并未因其主观原因所致，系因政策发布导致赵某某丧失购房资格，故刘丽诉求的房价下跌损失无事实与法律依据，本院不予支持。关于刘丽要求的律师费，因其未提交聘请律师的证据，本院对此不予支持。", "fact_description": "事实与理由：赵某某经第三人经纪公司居间与刘丽于2016年8月20日签订《房屋买卖合同》、于2016年8月24日签订《补充协议》，购买被告所有的位于北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地Bxx-xx-xx、Bxx-xx-xx地块公建项目xx#商业办公楼xx层xx房屋，并依据该合同及补充协议约定，向被告支付了定金五万元，首付款六十五万元，合计七十万元。但，自合同签订之日至今，被告一直拒绝配合办理、出示房屋所有权证书，更未按约定办理房屋解押，导致无法办理网签、过户等手续，怠于履行合同相关义务，给原告造成严重损失。因此，原告依据合同约定，于2019年11月16日向被告邮寄送达了《解除房屋买卖合同通知书》，与被告解除了《房屋买卖合同》与《补充协议》，但被告至今未依合同约定履行向原告返还购房款及支付违约金等合同义务。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。刘丽辩称，不同意原告的全部诉讼请求。经纪公司述称，2016年双方签订房屋买卖合同，当时房屋没有取得房产证，约定房产证下来后再办理过户。被告急着用钱就达成一个协议，原告支付70万元后就交房给原告。当时有租户不能及时搬走，就约定由原告收取租金。下来房本后，需要先解押再过户。刘丽向本院提出反诉请求：1．请求法院判令原告与被告于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》及2016年8月24日签订的《补充协议》解除，判令赵某某向我方支付房屋逾期尾款的20%，共计9万元；2．请求法院判令赵某某支付23万元违约金；3．请求法院判令赵某某向我方支付房屋占用费190800元；4．请求法院判令赵某某支付房屋尾款违约金21万元；5．请求法院判令赵某某支付房屋交付期间所产生的物业费、暖气费；6．请求法院判令赵某某支付房价下跌的房价差额并给刘丽造成的经济损失25万元；7．请求法院判令赵某某承担本案的诉讼费和律师费。事实与理由：赵某某与刘丽签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，刘丽依约交付了位于通州区马胸桥镇金桥科技产业基地Bxx-xx-xx、Bxx-xx-xx地块公建项目xx商业办公楼xx层xx房屋。签约时，双方均知悉房屋所有权证没有办下来，需要时间，同时反诉被告对当时2016年8月房价上涨很看好，认为很有投资升值空间，所以，反诉被告在不确定自己是否能有购房资格的情况下，决定投资购房。合同约定：反诉被告在丧失购房资格后有义务和权利找到具备购房资格的第三人来购买。2017年3月27日，赵某某告知刘丽他不具有购房资格了，因看好房产投资市场，后来就直说找第三人来接手，一开始赵某某觉得还有房价上涨的可能，可是到了2018年，房价开始跌了，赵某某就无心找第三方接手了，后来就一直不接电话，接电话也是种种应付拖延，一直占用房屋，因赵某某想赚取高房租，赵某某出租的都是短租，并且房客在房子里干了多次违法的事情，其中还有租户跳楼，导致多次警察来调查，导致房屋臭名昭著，无人敢租。刘丽又催着要购房尾款45万，赵某某迫于压力把房子交给了刘丽打理，想钻法律的空子，想利用法律和法院来洗清自己的违约，刘丽因刚生完孩子不久家里人又遭遇意外实在没有时间和精力去琢磨这个事。所以至今赵某某还欠反诉原告刘丽购房尾款45万。依据主合同第八条（二）逾期付款责任里规定，(1)逾期付款超过15日的买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款的万分之五的违约金。共计30个月，金额21万。依据主合同第八条(2)逾期付款超过15日的出卖人有权解除合同，买受人应按照累计逾期应付款的20%向出卖人支付违约金。所以请求法院支持判令赵某某支付剩余45万尾款的20%共计9万元，因赵某某的拖延过户时间导致刘丽每月偿还贷款7000多，给刘丽造成直接经济损失10多万，这套房屋的成交价格已经跌到了90万，这其中的房屋价格差给刘丽带来经济损失25万，需要违约方赵某某来赔偿，2016年是115万出售给反诉被告的。是反诉被告没有购房资格还骗反诉原告说找第三方来接手反诉原告的房子，导致拖延5年时间合同不能履行，导致反诉原告一直收不到房屋尾款45万，所以违约方是赵某某因张小东收了赵某某中介费！所以张小东处处为刘丽，房子是在刘丽出示完房本后，赵某某，张小东3个人商量后同意在2018年11月26日挂到21中介出售，刘丽在全力配合赵某某找第三人，中介张小东却不停的在中介后台标注此房有纠纷之类的话，导致这房子无人敢问，他俩是一伙的！处处为难刘丽，处处设圈套，本合同和补充协议约定有失公平。根据2021年1月1日民法典规定，带抵押的房屋也是能交易过户的，是赵某某自己的原因导致合同目的不达，导致合同不能继续履行，赵某某是违约方，赵某某是炒房客，所以赵某某想以其投资炒房亏掉25万，还不如拿到法院去试试运气，说不定，在他们共同设局的情况下，妄图利用法院达到其违约不赔钱的目的，想钻法律的空子，想利用法律和法院来洗清自己的违约，反诉被告给反诉原告带来巨额经济损失，反诉被告占用房屋长达五年之久，如今颠倒黑白，妄图利用法院达到其违约不赔钱的目的，希望法院明察秋毫支持反诉原告的诉讼请求。赵某某针对刘丽的反诉辩称，不同意刘丽的所有诉讼请求。赵某某已于2019年11月16日向刘丽发出房屋买卖合同解除通知书，原因系刘丽在签订房屋买卖合同后，收到赵某某给付的5万元定金及65万元首付款后，未按照合同约定偿还其在银行的贷款，没有按期办理解押手续，导致不能及时办理网签及过户。不同意支付违约金。刘丽违约在先，应对违约承担相应责任。房屋买卖合同签订后，原告依据合同及补充协议的约定连续两年交纳了物业费及暖气费，第三年刘丽多次到涉案房屋驱逐承租人导致房屋一直未能正常使用和出租，因此不同意支付物业费和取暖费。不同意支付占有使用费，补充协议第1条明确约定在赵某某向刘丽支付首付款65万元后，因刘丽不能按照合同约定如期交房，经原告同意，被告把房屋租约转给原告，因此对于房屋租金或占有使用费，刘丽无权主张。房屋买卖合同明确约定首付款支付后，刘丽应办理房屋解押手续，因此刘丽在收到定金及首付款后，至今未办理房屋解押手续，导致合同无法履行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月20日，刘丽（作为出卖人）与赵某某（作为买受人）签订《房屋买卖合同》。第一条约定出卖人所售房屋为楼房，坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金钱科技产业基地Bxx-xx-xx、Bxx-xx-xx地块公建项目xx#商业办公楼xx层xx。该房屋规划设计用途为商业。第二条权属情况载明，出卖人于2013年10月22日与开发建设单位北京龙源顺景房地产开发有限公司就该房屋签订商品房买卖（预售合同）。该房屋性质为商品房。该房屋的租赁情况为未将该房屋出租。第三条成交价格、付款方式及资金划转方式为，经买卖双方协商一致，该房屋按套计价，总成交价格为壹佰壹拾伍万元整。当事人付款方式为买受人向银行申办抵押贷款。买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人应继续申请其他银行贷款或自筹剩余房款。付款方式及期限为，定金：2016年8月20日支付定金壹万元，2016年8月21日支付定金肆万元；房款：交付当日支付六十五万元整，剩余肆拾伍万元于过户当日支付。第四条权属转移登记约定，双方同意，符合条件2（即买受人取得批贷许可之日起30日内），双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。当事人任一方违反以上约定，每逾期一日，违约方应向守约方支付总房款0．05%的违约金，逾期超过15日的，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付总房款20%的违约金。因行政机关原因致使权属转移登记不能顺利进行的，双方办理权属转移登记日期相应顺延。若买受人在出卖人取得房屋所有权证后因国家政策调整丧失购买资格的，买受人有权将该合同项下的权利与义务全部转让给其指定的具备购买资格的第三人，出卖人应当积极配合。第六条约定，出卖人将该房屋出卖给第三人，导致买受人不能取得房屋所有权证的，买受人有权退房。第七条房屋交付及提前偿还贷款。出卖人于签订本合同起3日内将该房屋交付给买受人使用。出卖人不得因买受人对该房屋的使用而收取任何费用。出卖人于交房当日将房屋的有关资料包括但不限于买卖（预售）合同原件、购房发票原件、契税票原件、公告维修基金票据原件交由买受人保管。合同还约定了违约责任、不可抗力、特别约定等内容。2016年8月24日，刘丽（作为甲方、出卖人）与赵某某（作为乙方、买受人）签订《补充协议》，约定甲乙双方于2016年8月20日签订关于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金钱科技产业基地Bxx-xx-xx、Bxx-xx-xx地块公建项目xx#商业办公楼xx层xx房屋的买卖合同（买卖合同编号：2016000123）现就此买卖合同甲乙双方做出如下补充。1．买卖合同中约定交房当天乙方向甲方支付房屋首付款六十五万元整，现因甲方不能按合同约定如期交房，乙方同意，甲方把房屋租约转给乙方，甲方转完租约乙方需在3日内付甲方首付款六十五万元整。2．甲方应当在房屋所有权证办理下来30日内办理该房屋解押手续，同时向乙方出示所有相关证件，且配合乙方办理网签，甲乙双方应在网签后10日内办理抵押贷款，抵押贷款批贷后甲乙双方需在10日内办理房产证所有权转移。3．以上所有条款均由甲乙双方表达所述，对双方均具有法律约束，买卖双方任意一方违反上述条款，违约方应承担相应责任任意一方违约造成买卖合同无法顺利履行的，参照买卖合同第八条之违约责任。2016年8月期间，赵某某陆续向刘丽支付定金及首付款。2016年8月20日，刘丽向赵某某出具《定金收条》载明，今收到赵某某交来房款定金10000元。刘丽向赵某某出具《定金收条》载明，今收到赵某某交来房款定金40000元，但未载明日期。2016年8月24日，刘丽向赵某某作出《首付款收据》，载明，赵某某同刘丽签订房屋买卖合同，买受人向出卖人支付陆拾伍万元整。2016年8月24日，刘丽将涉案房屋交付给赵某某，随后赵某某将该房屋出租。2020年8月12日，刘丽将涉案房屋收回，现该房屋由刘丽占有。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等五部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，公告载明本公告执行之前，已销售的商办类项目再次上市交易时，可出售给企事业单位、社会组织，也可出售给个人，个人购买应当符合下列条件：1．名下在京无住房和商办类房产记录的。2．在申请购买之日起，在京已连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税。商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款。2017年7月26日，涉案房屋的房产证下发（编号为：京（2017）通不动产权第0039179号），登记权利人为刘丽，房屋的用途为办公。经庭审询问，赵某某在房屋新政出台后不具备购买涉案房屋的资格。2019年11月16日，赵某某向刘丽邮寄一份《解除房屋买卖合同通知书》，载明因刘丽拒绝出示房屋所有权证书导致无法办理网签、房屋解押、过户等手续，怠于履行合同相关义务，要求解除合同及补充协议。", "footer": "审判员余海二〇二一年二月十九日书记员许松婷", "header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2020）京0112民初2144号原告（反诉被告）：赵某某，男，1974年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘丽，女，1981年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京嘉居盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区景盛北二街xx号院xx号楼xx至xx层xx室。法定代表人：崔伟，总经理。委托诉讼代理人：张小东，男，该公司销售部业主经理。原告（反诉被告）赵某某与被告（反诉原告）刘丽、第三人北京嘉居盛世房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）赵某某的委托诉讼代理人尚西国与南波，被告（反诉原告）刘丽、第三人经纪公司的委托诉讼代理人张小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百三十三条、第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）赵某某与被告（反诉原告）刘丽于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月16日解除；二、被告（反诉原告）刘丽返还原告（反诉被告）赵某某定金及首付款700000元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告（反诉原告）刘丽支付原告（反诉被告）赵某某利息（按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以700000元为基数，自2019年11月17日开始计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；四、原告（反诉被告）赵某某支付被告（反诉原告）刘丽房屋占有使用费152442元，于本判决生效之日起7日内执行清；五、原告（反诉被告）赵某某支付被告（反诉原告）刘丽供暖费2953．91元，于本判决生效之日起7日内执行清；六、驳回原告（反诉被告）赵某某的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）刘丽的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13185元，由原告（反诉被告）赵某某负担2385元（已交纳），被告（反诉原告）刘丽负担10800元，于本判决生效之日起7日内执行清。反诉费13508元，由原告（反诉被告）赵某某负担3450元，于本判决生效之日起7日内执行清，被告（反诉原告）刘丽负担10058元（已交纳）。保全费5000元，由原告（反诉被告）赵某某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "赵金胜上诉请求：撤销一审判决第四项、第六项，改判赵金胜无需向刘丽支付房屋占有使用费152442元，改判刘丽向赵金胜支付违约金230000元并承担本案保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费3450元。", "court_view": "本院认为，刘丽及经纪公司提交的上述证据均属一审举证期限届满后提交的证据，且证据内容并不能证明其各自主张的证明事项存在，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院补充查明：刘丽在《房屋买卖合同》中填写的通讯地址为“河北省唐山市路北区x号”。2019年11月16日，赵金胜分别向上述合同所载地址及“北京市丰台区x”邮寄解除房屋买卖合同通知书，邮件交寄单显示的收件人及电话均为“刘丽”“156XXXXXXXX”。经查询，上述邮件分别于2019年11月20日由他人代收、2019年11月23日拒收退回。刘丽称其不住在上述两个地址，也未收到解除合同通知书。刘丽二审提交的证据微信聊天内容显示，2019年11月19日其向聊天对象明确表达了不同意解除合同等意见。本院询问其何时、以何种方式知道赵金胜解除合同的意思表示，其称可能是赵金胜或者中介张小东给其打电话说要解除合同，致电时间记不清楚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”关于涉案房屋买卖合同的解除原因，一审法院认定为因不可归责于双方的原因导致合同目的无法实现，赵金胜有权行使法定解除权，本院不持异议。但一审法院以赵金胜向刘丽邮寄解除房屋买卖合同通知书的时间为合同解除时间，不符合合同法的规定。根据本院查明的事实，赵金胜未能提交证据证明其邮寄的解除通知送达了刘丽。但2019年11月19日，刘丽通过微信表达了不同意解除合同的意见，刘丽称系通过电话知晓了赵金胜解除合同的意思表示，本院认为，至迟此时刘丽即已知道赵金胜解除合同的意思表示，即赵金胜解除合同的通知此时已到达刘丽。在此情形下，以2019年11月19日为合同解除时间更为符合本案事实和法律规定。刘丽上诉主张应以一审判决时间为合同解除时间并自合同解除次日起计算利息，于法无据，不能成立。关于利息计算标准，本案系房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同系双务合同，在合同解除时，占用资金一方应支付资金占用费，因此一审法院判决的利息实为资金占用费，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当。关于刘丽主张的房价下跌损失，因赵金胜无法取得涉案房屋并非因其主观原因所致，系因政策发布导致赵金胜丧失购房资格，故刘丽诉求的房价下跌损失缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于刘丽是否违约，赵金胜上诉主张其已找到具备购房资质的第三人，系因刘丽不履行合同义务导致不能继续履行合同，但其提交的证据并不能证明上述事实，本院对其该主张不予采信。关于房屋占有使用费，合同房屋交付买受人使用且出卖人不得收取任何费用之约定系基于合同能够履行完毕，现合同已依法解除，赵金胜无偿占有使用房屋缺乏依据，一审法院参考赵金胜占有房屋的期限及租金标准认定的房屋占有使用费数额并无不当。赵金胜上诉主张不应支付房屋占有使用费，缺乏依据，不能成立。关于赵金胜主张的保全费及诉讼财产保险责任险保险费，系其为保障自身利益实现自行选择诉讼程序而发生的费用，合同就此项费用负担亦无约定，在并无证据证明系因刘丽违约导致合同解除的情形下，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘丽的上诉请求部分成立，本院予以支持。赵金胜的上诉请求不能成立，本院予以驳回。", "fact_description": "事实和理由：本案表面看系出台相关限购政策导致合同不能履行，但实质上系刘丽违约导致，一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、合同期内刘丽未按合同约定出示房屋产权证书，不履行合同应承担违约责任。双方签订的《补充协议》第二条约定，刘丽应在房屋所有权证办理下来30日内办理该房屋解押手续，同时向赵金胜出示所有相关证件，且配合赵金胜办理网签等。合同签订后两年内经赵金胜和经纪公司多次电话、微信了解办理房屋产权证书情况，刘丽始终未出示过房屋权属证书和契税票据，赵金胜2020年10月31日经查询得知2017年7月26日已办理房屋权属证书。期间刘丽拒绝履行合同导致赵金胜在经纪公司协助下找到具备购买资格的买受人后不能进行交易。一审中经纪公司已递交当时寻找第三方购买的相关证据，法院未认定。二、一审法院对于房屋占有的时间和租金的标准没有详细的描述，更没有证据，关于房屋占有使用费的判决有失公平。即使有占有使用费，也应自合同解除之日起算。1.双方在《补充协议》中约定，刘丽将房屋租约转给赵金胜，赵金胜按约定将650000元首付款支付给刘丽。2.一审法院未考虑房屋无法过户原因系刘丽怠于履行合同义务，属于认定事实错误。三、本案诉讼系刘丽违约引起，本案保全费、诉讼财产保全责任保险费是为实现债权支付的合理必要费用，属于赵金胜损失部分，应由刘丽承担。刘丽辩称，不同意赵金胜的上诉请求和事实理由。如果正常履行过户则无需支付房屋占用费。因为房价降低，赵金胜不愿购买。根据法律规定，房屋有抵押也是可以过户的，赵金胜说要找第三方购买，但一直找不到。是赵金胜违约，赵金胜应向刘丽支付违约金。保全费和保险费，同意一审的认定。经纪公司述称，同意赵金胜的上诉请求。刘丽上诉请求：撤销一审判决第三项，改判刘丽不支付赵金胜利息，改判赵金胜赔偿刘丽房价下跌的损失10万元。事实和理由：不认可一审判决的起息时间，刘丽2019年11月快递寄给赵金胜一封不同意解除合同的信，并且当时赵金胜一直占用房屋，一审法院判决合同解除，是在房价下跌的基础上，明显对出售人造成很大经济损失，且合同约定买受人不具备购房资格时有义务找具有购房资格的第三方购买，赵金胜因房价下跌，违约不找第三方，故意不履行合同，拖延时间，致使刘丽迟迟收不到尾款450000元，每月需要偿还房贷7000多元，给刘丽造成很大损失。既然是法定解除，起息时间应该是一审判决的时间。不认可一审判决按照贷款利息标准计算利息。赵金胜辩称，不同意刘丽的上诉请求。合同签订后赵金胜及时履行了定金的给付义务，且双方明确约定给付相应款项后刘丽应还清银行贷款，但其并未还清贷款，也未办理解押手续，所以利息有法律依据。一审法院判决的起息时间在合同解除后，应按照占用费的给付时间，自给付首付款之日起计算利息。本案系刘丽违约，在两年内一直未出示不动产权证书，不履行合同约定。请求二审法院综合考虑双方的上诉请求及意见，对一审法院所作出的不可归责于双方导致合同目的无法实现的判决予以纠正。经纪公司述称，不同意刘丽的上诉请求。赵金胜向一审法院起诉请求：1.判令赵金胜与刘丽于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月16日解除；2.判令刘丽返还赵金胜购房款700000元及利息（利息以700000元为基数，按照一年期贷款利率同全国银行间同业拆借公布的利息计算，自合同解除之日起至实际给付之日止）；3.判令刘丽向赵金胜支付违约金230000元；4.判令本案的案件受理费、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费3450元由刘丽负担。刘丽向一审法院提出反诉请求：1.判令赵金胜与刘丽于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》及2016年8月24日签订的《补充协议》解除，判令赵金胜向刘丽支付房屋逾期尾款的20%，共计90000元；2.判令赵金胜支付230000元违约金；3.判令赵金胜向我方支付房屋占用费190800元；4.判令赵金胜支付房屋尾款违约金210000元；5.判令赵金胜支付房屋交付期间所产生的物业费、暖气费；6.判令赵金胜支付房价下跌的房价差额并给刘丽造成的经济损失250000元；7.判令赵金胜承担本案的诉讼费和律师费。一审法院认定事实：2016年8月20日，刘丽（作为出卖人）与赵金胜（作为买受人）签订《房屋买卖合同》。第一条约定出卖人所售房屋为楼房，坐落于通州区××××808。该房屋规划设计用途为商业。第二条权属情况载明，出卖人于2013年10月22日与开发建设单位北京龙源顺景房地产开发有限公司就该房屋签订商品房买卖（预售合同）。该房屋性质为商品房。该房屋的租赁情况为未将该房屋出租。第三条成交价格、付款方式及资金划转方式为，经买卖双方协商一致，该房屋按套计价，总成交价格为壹佰壹拾伍万元整。当事人付款方式为买受人向银行申办抵押贷款。买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人应继续申请其他银行贷款或自筹剩余房款。付款方式及期限为，定金：2016年8月20日支付定金壹万元，2016年8月21日支付定金肆万元；房款：交付当日支付六十五万元整，剩余肆拾伍万元于过户当日支付。第四条权属转移登记约定，双方同意，符合条件2（即买受人取得批贷许可之日起30日内），双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。当事人任一方违反以上约定，每逾期一日，违约方应向守约方支付总房款0.05％的违约金，逾期超过15日的，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付总房款20％的违约金。因行政机关原因致使权属转移登记不能顺利进行的，双方办理权属转移登记日期相应顺延。若买受人在出卖人取得房屋所有权证后因国家政策调整丧失购买资格的，买受人有权将该合同项下的权利与义务全部转让给其指定的具备购买资格的第三人，出卖人应当积极配合。第六条约定，出卖人将该房屋出卖给第三人，导致买受人不能取得房屋所有权证的，买受人有权退房。第七条房屋交付及提前偿还贷款。出卖人于签订本合同起3日内将该房屋交付给买受人使用。出卖人不得因买受人对该房屋的使用而收取任何费用。出卖人于交房当日将房屋的有关资料包括但不限于买卖（预售）合同原件、购房发票原件、契税票原件、公告维修基金票据原件交由买受人保管。合同还约定了违约责任、不可抗力、特别约定等内容。2016年8月24日，刘丽（作为甲方、出卖人）与赵金胜（作为乙方、买受人）签订《补充协议》，约定甲乙双方于2016年8月20日签订关于通州区××××808房屋的买卖合同（买卖合同编号：2016000123）现就此买卖合同甲乙双方做出如下补充。1．买卖合同中约定交房当天乙方向甲方支付房屋首付款六十五万元整，现因甲方不能按合同约定如期交房，乙方同意，甲方把房屋租约转给乙方，甲方转完租约乙方需在3日内付甲方首付款六十五万元整。2．甲方应当在房屋所有权证办理下来30日内办理该房屋解押手续，同时向乙方出示所有相关证件，且配合乙方办理网签，甲乙双方应在网签后10日内办理抵押贷款，抵押贷款批贷后甲乙双方需在10日内办理房产证所有权转移。3．以上所有条款均由甲乙双方表达所述，对双方均具有法律约束，买卖双方任意一方违反上述条款，违约方应承担相应责任任意一方违约造成买卖合同无法顺利履行的，参照买卖合同第八条之违约责任。2016年8月期间，赵金胜陆续向刘丽支付定金及首付款。2016年8月20日，刘丽向赵金胜出具《定金收条》载明，今收到赵金胜交来房款定金10000元。刘丽向赵金胜出具《定金收条》载明，今收到赵金胜交来房款定金40000元，但未载明日期。2016年8月24日，刘丽向赵金胜作出《首付款收据》，载明，赵金胜同刘丽签订房屋买卖合同，买受人向出卖人支付陆拾伍万元整。2016年8月24日，刘丽将涉案房屋交付给赵金胜，随后赵金胜将该房屋出租。2020年8月12日，刘丽将涉案房屋收回，现该房屋由刘丽占有。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等五部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，公告载明本公告执行之前，已销售的商办类项目再次上市交易时，可出售给企事业单位、社会组织，也可出售给个人，个人购买应当符合下列条件：1．名下在京无住房和商办类房产记录的。2．在申请购买之日起，在京已连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税。商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款。2017年7月26日，涉案房屋的房产证下发[编号为：京X号]，登记权利人为刘丽，房屋的用途为办公。经庭审询问，赵金胜在房屋新政出台后不具备购买涉案房屋的资格。2019年11月16日，赵金胜向刘丽邮寄一份《解除房屋买卖合同通知书》，载明因刘丽拒绝出示房屋所有权证书导致无法办理网签、房屋解押、过户等手续，怠于履行合同相关义务，要求解除合同及补充协议。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。赵金胜与刘丽签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行自身的义务。合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。由于刘丽与赵金胜签订《房屋买卖合同》后，刘丽取得房产证前，颁布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，导致赵金胜无资格购买涉案房屋，属于双方无法预见的重大变化，且合同已无法实现。对于合同订立后由于“3.17新政”的实施致使合同无法继续履行的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现。当事人要求解除合同的，一般应予支持。故一审法院认定双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》解除。关于《房屋买卖合同》第四条约定的转卖第三人一项，因赵金胜并未提交证据证明其向刘丽介绍了具备购房资格的购房人，故其要求刘丽承担违约责任的诉求无事实依据，一审法院不予认可。因双方合同解除的原因为法定解除，故对于赵金胜及刘丽诉求的违约金，一审法院皆不予以支持。关于合同解除的时间，赵金胜要求以其向刘丽邮寄《解除房屋买卖合同通知书》的时间为合同解除时间，符合法律依据，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。因双方合同已经解除，故刘丽应将收取的定金及首付款返还给赵金胜。关于定金及首付款的金额，一审法院以刘丽向赵金胜出具的收条为准。因刘丽已将涉案房屋收回，故一审法院对房屋腾退的问题不再处理。《房屋买卖合同》签订后，刘丽将涉案房屋交付给赵金胜，截至2020年8月12日刘丽收回房屋，赵金胜持续占有涉案房屋，现《房屋买卖合同》解除，赵金胜应支付刘丽房屋占有费用。虽在《房屋买卖合同》中约定该房屋交付给买受人使用，出卖人不得因买受人对该房屋的使用而收取任何费用。但该约定系以房屋顺利过户为前提，现《房屋买卖合同》解除，房屋并未过户，故赵金胜仍应支付占有使用费，关于占有使用费的计算，一审法院参考赵金胜具体占有房屋的时间、房屋的租金标准等因素予以认定。关于赵金胜要求的利息损失，赵金胜于2016年8月期间共计支付刘丽70万元（包括定金及首付款），期间势必产生利息损失，关于该项损失的标准，一审法院参考同期银行贷款利率予以计算。关于赵金胜诉求的保全费及诉讼财产保险责任险保险费，系赵金胜为确保执行程序顺利进行而自行选择的诉讼程序而产生的费用，应由其自行承担。关于刘丽诉求的逾期尾款9万元，实系违约金性质，因合同解除系不可归责于双方的原因，故刘丽此项诉讼主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于刘丽诉求的物业费与暖气费，因赵金胜对于供暖费予以认可，对此一审法院不持异议，因赵金胜提交了其已经缴纳物业费至2020年12月31日的发票，故刘丽要求物业费的诉求于法无据，一审法院不予支持。关于刘丽诉求的房价下跌损失，因赵金胜无法取得涉案房屋并未因其主观原因所致，系因政策发布导致赵金胜丧失购房资格，故刘丽诉求的房价下跌损失无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于刘丽要求的律师费，因其未提交聘请律师的证据，一审法院对此不予支持。综上，一审法院判决如下：一、赵金胜与刘丽于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月16日解除；二、刘丽返还赵金胜定金及首付款700000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、刘丽支付赵金胜利息（按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以700000元为基数，自2019年11月17日开始计算至实际支付之日止），于判决生效之日起7日内执行清；四、赵金胜支付刘丽房屋占有使用费152442元，于判决生效之日起7日内执行清；五、赵金胜支付刘丽供暖费2953.91元，于判决生效之日起7日内执行清；六、驳回赵金胜的其他诉讼请求；七、驳回刘丽的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵金胜未提交证据。刘丽提交以下证据：刘丽与朱律师的微信聊天截屏打印件一张，证明刘丽于2019年11月给赵金胜邮寄了不同意解除合同的通知。赵金胜对该证据真实性及证明目的不认可，无法核实对话方是否律师，同时该证据不属于新证据。经纪公司对证据的真实性和证明目的不认可。经纪公司提交2017年11月29日赵金胜委托21世纪中介业务员李清华的业务信息网页截屏打印件二页，证明赵金胜在限购政策出台后按合同约定积极寻找有资质的第三人，通过李清华已经找到购买人，刘丽一直未出示房屋权属证书导致交易失败。经纪公司称该证据在一审中已提交至一审法院，但未进行质证，经本院查阅一审卷宗记录，经纪公司在一审中未提交任何证据。赵金胜对该证据真实性及证明目的均认可。刘丽对证据的真实性和证明目的不认可，认为仅凭该证据无法证明赵金胜找了第三人购买房屋，刘丽不认识李清华，刘丽联系了赵金胜，赵金胜一直不接电话。", "footer": "审判长杨淑敏审判员楚静审判员闫慧二〇二一年六月三十日法官助理常佳敏书记员李星月-10--9-", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终7224号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵金胜，男，1974年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘丽，女，1981年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。原审第三人：北京嘉居盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区景盛北二街3号院23号楼1至2层107室。法定代表人：崔伟，总经理。委托诉讼代理人：张小东，男，1986年12月7日出生，汉族，北京嘉居盛世房地产经纪有限公司房产经纪人，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人赵金胜与上诉人刘丽、原审第三人北京嘉居盛世房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵金胜的委托诉讼代理人尚西国，上诉人刘丽，原审第三人经纪公司的委托诉讼代理人张小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2144号民事判决第二项、第四项、第五项；二、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2144号民事判决第一项、第三项、第六项、第七项；三、赵金胜与刘丽于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月19日解除；四、刘丽于本判决生效后七日内给付赵金胜利息（以七十万元为基数，自二〇一九年十一月二十日起至该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回赵金胜其他诉讼请求；六、驳回刘丽其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13185元，由赵金胜负担2435元（已交纳），由刘丽负担10750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费13508元，由赵金胜负担3450元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘丽负担10058元（已交纳）。保全费5000元，由赵金胜负担（已交纳）。二审案件受理费9936元，由赵金胜负担7213元（已交纳7163元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由刘丽负担2723元（已交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判令原告与被告于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月16日解除", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告返还原告购房款700000元及利息（利息以700000元为基数，按照一年期贷款利率同全国银行间同业拆借公布的利息计算，自合同解除之日起至实际给付之日止）", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告向原告支付违约金230000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令本案的案件受理费、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费3450元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九十六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
181	{ "claim": "曹茂叶向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告购房款30,800元并自2005年1月2日起按年利率6.12%支付利息。", "court_view": "本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，童佑保与签订的《售房合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应当依约履行。合同约定买受人须在房屋竣工后拿到钥匙时结清购房款，现农贸市场和案涉房屋已竣工，房屋已交付给被告，然而被告只在房屋交付前给付68,000元购房款，房屋交付后，对剩余购房款30,800元至今未给付，显属违约。被告抗辩称农贸市场如迁不进新市就有权退房，但被告并未主张该权利，抗辩理由不成立；被告答辩称所购房屋已出售他人，且原告当时承诺余款放弃，并未举证证明，不予采信。2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高将与瞿福海合伙承建的两菜场工程的权利义务并给瞿福海。瞿福海死亡后，其法定继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，所以作为瞿福海的妻子，原告的主体资格适格，故原告仅要求被告给付30,800元购房款及利息损失的诉请，本院予以支持，但利息损失应自原告向法院起诉主张权利即自2021年2月3日起计算。", "fact_description": "事实与理由：2003年10月8日，原告之夫瞿福海与童佑保、葛富坤、熊佑高四人与原腰埠乡人民政府签订了一份《共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场协议书》，约定由该四人合伙投资建设上述两个农贸市场，并成立了相应的大市场建设办公室。后四人投资兴建了上述两个大市场及相配套的门面房等房产。2004年2月15日，童佑保代表“和县腰埠乡娘娘庙综合大市场建设办公室”与被告签订了一份《售房合同》，约定被告购买前述四人投资建设的位于娘娘庙街道新农贸市场内的一套两间（上下各一间）商品房，建筑面积约100平方米，售价988元/平方米；如两边安装卷闸门，被告应另行交纳一扇闸门成本费1,000元；2005年元旦交房，被告于此时结清剩余购房款。合同签订后，前述四人按约交付了房屋，但被告只交付了68,000元的购房款，下欠30,800元的购房款（含1,000元的卷闸门款）。此后，上述四人曾多次向被告催要下欠购房款，但均未果。2007年5月4日，前述四人签订了一份《关于两菜场的承包协议》，将前述两菜场的债权、剩余的土地和房屋一并转让给瞿福海一人所有，并由瞿福海一人负责处理两菜场的一切债权与债务。之后，瞿福海也多次向被告主张债权，更于2012年1月18日在娘娘庙菜场等处张贴了一份《通知》，要求包括被告在内的21名拖欠购房款者于2012年2月28日前结清下欠购房款，但也无果。2013年1月11日，瞿福海因意外不幸身故。2014年12月，原告以和县西埠镇人民政府为被告，向和县人民法院提起诉讼，要求该政府履行2010年3月23日其与瞿福海等人达成的《调解协议》，协助瞿福海等人收回包括被告在内的购房户所欠购房款等，后经法庭与政府协调而撤诉。同年12月童佑保、葛富坤、熊佑高三人以原告为被告亦向人民法院提起诉讼，要求解除2007年5月4日签订的《关于两菜场的承包协议》等，该案经一、二审，原告均胜诉。至此，作为瞿福海的继承人，原告一人取得了前述《承包协议》中瞿福海的一切权利，即原告有权向包括被告在内的所有拖欠购房款的购房户主张相应权利。被告签订了《售房合同》，交付部分购房款后，实际占有与使用了所购房屋，就应该按约交清下欠款项，但被告却迟至今日都未履行该义务，显属违约，且因违约行为至少给原告造成了相应的利息损失，现诉至法院，望判如所请。陈庆九辩称：1.我与原告不认识，从未在原告处购买过房屋，双方并无合同关系，原告无权起诉，本案无论由谁主张权利，从2005年起已经过了十多年时间，明显超过了法律规定的诉讼时效，故应当驳回原告起诉；2.2004年我与腰部乡娘娘庙大市场签订合同是事实，当时预交68,000元，按合同约定，预交购房款70%以上，房屋价值是82,695.6元，下欠大市场的购房款是14,695.6元，购房时合同第十条增加了手写部分，农贸市场如迁不进来，乙方有权退房，从2005年交房后我与其他购房人多次与大市场交涉，大市场称预交款已进行投入，无法退款，同时该房屋也办不了两证，我在万般无奈之下在2008年将该房屋转让给了案外人胡斌，转让价73,000元，因此该市场的违约行为对我们造成了重大的经济损失，致使我们购房做生意的目的未能实现，我们才是受害者，因此原告在十多年后起诉我没有事实依据，驳回原告的起诉。曹茂叶围绕其诉讼请求向本院举证：1.2004年2月15日，被告与和县腰埠乡娘娘庙综合大市场建设办公室签订的一份售房合同。证明：被告同该办公室签订该合同，向该办公室购买了一套门面房，售价每平方988元，如果被告不按照约定的期限交款，合同约定的优惠条件将取消，另被告要求该办公室为其安装一扇卷闸门，价格是1,500元。2.收据一张。证明：被告已付房款68,000元。3.通告一份。证明：在2012年元月18日，前述办公室在案涉农贸市场等地张贴该通告，向被告等购房户催要购房款的事实，以及各购房户所欠购房款金额。4.（2020）皖0523民初493号民事判决书一份。证明：案涉农贸市场是由原腰埠乡人民政府同原告丈夫瞿福海等四人签订协议所建的，农贸市场的产权属于该人民政府，另外证明瞿福海等四人就案涉农贸市场的搬迁以及购房户的欠款等问题多次诉讼的情况。原告也多次就上述市场的搬迁以及购房户欠款问题多次诉讼的情况，证明原告主体资格适格，各购房户应当向原告支付相应的下欠购房款。5.和县发展计划局文件一份，原腰埠乡人民政府文件两份，规划许可证一份。证明：案涉农贸市场是由政府规划批准建设的，产权属于原腰埠乡人民政府。6.调解协议一份、原巢湖市中级人民法院（2010）巢民二终字0018号民事裁定书一份。证明：瞿福海等四人曾起诉西埠镇人民政府，要求该政府解决案涉农贸市场的搬迁问题，并协助收回各购房户下欠购房款，在巢湖市中级人民法院达成调解协议，瞿福海等四人撤回上诉。7.民事诉状一份、和县人民法院（2015）和民二初字第00054-2号民事裁定书一份。证明：原告取得案涉农贸市场权利义务以及诉讼主体后，曾起诉西埠镇人民政府，要求该政府解决案涉农贸市场的搬迁问题，并协助原告收回各购房户下欠购房款，但是西埠镇人民政府只同意补偿原告相应损失，原告没有达到农贸市场搬迁的诉讼请求，加之审判因素，原告撤回了起诉。但是该事实证明原告已尽到自己的义务，本案不存在诉讼时效超期问题。陈庆九质证意见：1.对证据1三性无异议，但是达不到原告证明目的。签订合同的主体是甲方和县娘娘庙综合大市场建设办公室，与原告不具有任何关联，合同中明确约定一次性预交70%的购房户，房价优惠7%，被告预交的是68,000元，房屋价值是82,695.6元，下欠14,695.6元。合同上是手写了农贸市场如迁不进，乙方有权退房，直到目前为止农贸市场也没有迁进，被告购房的目的没有实现，一切责任由大市场建设办公室承担。2.证据2没有异议，2004年2月15日就交了钱。3.证据3通告是2012年发布的，被告不知道，2012年时被告房屋已经卖给别人了，从2005年到2012年大市场没有向被告主张过权利，当时的诉讼时效是2年，即使通告是真实的，诉讼时效也超过了。4.证据4、5、6、7，与房屋购买合同并无关系，原告内部发生任何纠纷都不能侵犯购房人的利益。根据法律规定，房屋交付后最长不超过90日就给购房人办证，农贸市场迁不进来就应当给购房人退房。证据3、4、5、6、7不能达到原告证明目的。证据7进一步证明了没有将新菜场迁入，出卖人违约在先。陈庆九举证：房屋买卖合同复印件。证明：2008年2月8日被告与胡斌签订的房屋买卖合同，转让价73,000元，就是无证房屋转让，进一步证明被告当时交了68,000元。大市场也退不了款，明确说不再向被告追下欠款。曹茂叶质证意见：证据是复印件，真实性无法核实，即使是真实的，说明被告已经放弃了售房合同中的退房权利，也不能证明市场办公室表示过不再向被告主张下欠房款。本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷作证。对有异议的证据，本院将结合本案的案情，综合认定。经审理查明：2003年10月8日，童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海与原和县腰埠乡人民政府签订“关于共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场的协议书”，约定：由童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海四人投资建设农贸市场，产权归原和县腰埠乡人民政府，沿农贸市场四周及其规划许可证地段由四人投资房地产开发，房产出售价格由四人自定，自负盈亏。2004年2月15日，四人代表童佑保以娘娘庙综合农贸市场建设办公室的名义与被告签订《售房合同》，被告购买一套房屋，面积100平方米，每平方米单价988元，如果需要装卷闸门，另收取1,000元一扇。同时约定，一次性预交房款90%的购房户，房价优惠10%，优惠后的房价是888元/平方米；一次性预交房款70%的购房户，房价优惠7%，优惠后的房价是920元/平方米；又约定，凡缴纳70%的客户，在房屋二层封顶后，客户必须补齐到90%，余下的10%待房屋竣工后拿到钥匙时结清，（若不按合同期交款的客户，甲方将取消乙方的优惠条件）。合同（十）约定，农贸市场如迁不进新市，乙方有权退房。如果需要装卷闸门，另收取1,000元一扇，被告装了一扇卷闸门。被告于2004年2月15日交纳购房款68,000元，房屋交付后，余款至今未交。另查，2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高与瞿福海签订《关于两菜场的承包协议》，将上述四人合伙的两菜场工程的权利义务并给瞿福海，经清算后，瞿福海向童佑保、葛富坤、熊佑高每人出具一张欠条，后瞿福海陆续归还了部分欠款。2013年1月11日，瞿福海因意外事故死亡，其继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，该权利义务由原告继承。", "footer": "审判员孙雨二〇二一年三月二十五日法官助理张研书记员胡佳佳附：本案所适用的相关法条一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》48、在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "安徽省和县人民法院民事判决书（2021）皖0523民初857号原告：曹茂叶，女，1966年6月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。被告：陈庆九，男，1969年4月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：王训贵，安徽和县历阳镇法律服务所法律工作者。原告曹茂叶诉被告陈庆九房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告曹茂叶及委托诉讼代理人张万松、被告陈庆九委托诉讼代理人王训贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告陈庆九于判决生效之日起十日内支付原告曹茂叶购房款308,00元及利息损失（以30,800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率自2021年2月3日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,328元，减半收取664元，由原告负担264元，被告负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。" }	{ "claim": "陈庆九上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹茂叶的全部诉讼请求，案件一、二审诉讼费用由曹茂叶承担。", "court_view": "本院认为，关于争议焦点一，陈庆九与售房人签订的《售房合同》合法有效，双方均应依约履行。曹茂叶经转让、继承合法取得售房人就案涉房屋享有的相关权利义务，其有权就案涉房屋向陈庆九主张权利。根据案涉合同的约定，陈庆九应在房屋竣工后拿到钥匙时结清房款，而案涉房屋应在2005年元旦交付陈庆九使用，并交付土地证及钥匙。陈庆九未能领取到土地证也未按期结清房款，即双方的合同义务均未履行完毕，双方均可要求对方继续履行，且双方在合同履行过程中，因所涉农贸市场问题一直存在争议，瞿福海、曹茂叶等也一直在通过公告、诉讼等各种方式主张权利，故对陈庆九关于本案超过诉讼时效的上诉理由，不予采纳。关于争议焦点二，案涉合同载明的案涉房屋面积约90平方米，后手写修改为约98平方米，但该改动未经双方签字确认，也没有其他证据予以证明，故对该改动不予认定。曹茂叶亦未提交案涉房屋交付时经双方实际测量的面积，故本院认定案涉房屋面积为90平方米。陈庆九一次性交付购房款68000元，按合同约定房价应优惠为920元/平方米，曹茂叶抗辩称陈庆九未按期支付购房尾款，依约应取消其享受的优惠，但根据已经查明的事实来看，售房人交付的案涉房屋并不完全符合合同约定，陈庆九不愿意支付购房尾款事出有因，故陈庆九应按优惠价支付购房款。综上，案涉房屋购房款应为82800元（90平方米*920元/平方米），扣除陈庆九已支付的68000元，陈庆九还应向曹茂叶支付14800元。一审法院认定案涉房屋面积为100平方米，进而认定陈庆九还应向曹茂叶支付30800元，依据不足。综上，陈庆九的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，应予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：1.本案已经超过诉讼时效，应驳回起诉。根据案涉售房合同约定，其应在2005年元旦支付购房尾款，但由于先前承诺的农贸市场一直未进驻，致使其购房经营目的无法实现，其以自己的行为明确表示不可能支付尾款，因此诉讼时效应从2005年2月起算，按照当时的法律规定，诉讼时效最长到2007年2月期满。本案中，曹茂叶称瞿福海多次向其主张权利，但未提供任何证据。事实上是其在主张权利，要求退房，但由于售房人明确表示无钱可退，其万不得已在2008年8月才将房屋转让，在转让后近13年，也没有人向其主张权利。2.其是守约方，售房人违约未将农贸市场迁入，否则其早已将尾款14695.6元交给售房人，也不可能将房屋转让他人。另外，办理案涉房屋的产权证是售房人的义务，案涉房屋至今未办证，即使存在诉讼时效中断的情形，其也没有支付尾款的义务，且曹茂叶已经通过诉讼获得了政府给予的补偿。3.其与曹茂叶之间没有任何权利义务关系，曹茂叶作为本案原告主体不适格，违反合同相对性原则，应当驳回起诉。曹茂叶辩称，1.曹茂叶作为本案原告主体适格，其已通过合法转让及继承取得案涉房屋的全部权利义务。2.关于诉讼时效问题。其丈夫瞿福海在世时，与其合伙人每年都向包括陈庆九在内的购房户催要所欠的房款，并张贴公告，甚至采取诉讼等方式主张权利。其取得案涉房屋的全部权利义务后，不仅组织催要，还数次起诉政府，要求政府履行自己的义务，并协助其催要购房款，因此本案的诉讼时效一直处于中断状态。3.本案纠纷与不动产物权紧密相关，根据民法典第196条第二款规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效的规定，故本案也不存在诉讼时效的问题。4.其已经按照约定将案涉房屋交付给陈庆九，农贸市场未进驻的问题是政府的原因造成的，其没有任何违约行为。陈庆九未按照约定付清全部购房款，应承担相应的违约责任。5.政府因其自身过错对其作出的赔偿，与本案没有任何关系。曹茂叶向一审法院提出诉讼请求：判令陈庆九立即给付其购房款30,800元并自2005年1月2日起按年利率6.12%支付利息。一审法院经审理查明：2003年10月8日，案外人童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海与原和县腰埠乡人民政府签订《关于共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场的协议书》，约定：由童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海四人投资建设农贸市场，产权归原和县腰埠乡人民政府，沿农贸市场四周及其规划许可证地段由四人投资房地产开发，房产出售价格由四人自定，自负盈亏。2004年2月15日，四人代表童佑保以娘娘庙综合农贸市场建设办公室的名义与陈庆九签订《售房合同》，陈庆九购买一套房屋，面积100平方米，每平方米单价988元，如果需要装卷闸门，另收取1,000元一扇。一次性预交房款90%的购房户，房价优惠10%，优惠后的房价是888元/平方米；一次性预交房款70%的购房户，房价优惠7%，优惠后的房价是920元/平方米；又约定，凡缴纳70%的客户，在房屋二层封顶后，客户必须补齐到90%，余下的10%待房屋竣工后拿到钥匙时结清，（若不按合同期交款的客户，甲方将取消乙方的优惠条件）。该合同第十条还约定，农贸市场如迁不进新市，乙方有权退房。如果需要装卷闸门，另收取1,000元一扇，陈庆九装了一扇卷闸门。陈庆九于2004年2月15日交纳购房款68,000元。案涉房屋交付后，余款至今未交。一审另查明，2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高与瞿福海签订《关于两菜场的承包协议》，约定将上述四人合伙的两菜场工程的权利义务转让给瞿福海，经清算后，瞿福海向童佑保、葛富坤、熊佑高每人出具一张欠条。后瞿福海陆续归还了部分欠款。2013年1月11日，瞿福海因意外事故死亡，其继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，该权利义务由曹茂叶继承。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。童佑保与陈庆九签订的《售房合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应当依约履行。案涉合同约定，买受人须在房屋竣工后拿到钥匙时结清购房款，现农贸市场和案涉房屋已竣工，房屋已交付给陈庆九，而陈庆九只在房屋交付前给付68,000元购房款，房屋交付后，对购房尾款30,800元至今未给付，显属违约。陈庆九抗辩称，农贸市场如迁不进新市，其就有权退房，但陈庆九并未主张该权利，该抗辩理由不成立。陈庆九还答辩称，所购房屋已出售给他人，且卖房人当时承诺余款放弃，但并未举证证明，不予采信。2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高将与瞿福海合伙承建的两菜场工程的权利义务转让给瞿福海。瞿福海死亡后，其法定继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，所以作为瞿福海的妻子，曹茂叶的主体资格适格，故对曹茂叶要求陈庆九给付30,800元购房款及利息损失的诉请，予以支持，但利息损失应自曹茂叶向一审法院起诉主张权利，即自2021年2月3日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：陈庆九于判决生效之日起十日内支付曹茂叶购房款308,00元及利息损失（以30,800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率自2021年2月3日起计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费1,328元，减半收取664元，由曹茂叶负担264元，陈庆九负担400元。二审期间，曹茂叶提交以下证据：1.安徽省和县人民法院（2008）和民二初字第203号民事判决书一份，用于证明瞿福海等合伙人曾起诉和县西埠镇人民政府，并要求政府协助收回购房户拖欠的购房款，在该案中提交了其向各购房户退款的通知书回执等，可以证明瞿福海等合伙人一直在催要购房欠款；2.盖有和县西埠镇人民政府公章的《情况说明》一份，用于证明瞿福海每年都在向购房户催要购房欠款；3.民事诉状及民事裁定书各四份，用于证明曹茂叶曾在2014年、2017年、2019、2020年分别起诉和县西埠镇人民政府，要求其协助收回购房户拖欠的购房款。陈庆九质证意见为：证据1和证据3中的裁判文书及民事诉状的真实性由法院核实，即使真实，也达不到曹茂叶的证明目的。证据2是一审判决后才出具的，不属于新证据。本院对上述证据的真实性予以认定，但能否达到曹茂叶的证明目的，将结合本案其他证据及查明的事实，综合予以认定。二审确认除一审认定的“2004年2月15日，四人代表童佑保以娘娘庙综合农贸市场建设办公室的名义与陈庆九签订《售房合同》，陈庆九购买一套房屋，面积100平方米，每平方米单价988元”之外的事实。二审另查明：2004年2月15日，童佑保以娘娘庙综合农贸市场建设办公室的名义与陈庆九签订《售房合同》，约定陈庆九购买新农贸市场两层商品房，建筑面积约90平方米，售价988元每平方米，每套房精准数字将到交房时以实际数字为准，方可付清余款。该合同上“建筑面积约90平方米”中的“90”被手动改写为“98”。二审中，曹茂叶表示案涉房屋的土地证在其处，并未交付给陈庆九。根据双方当事人的诉辨意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.曹茂叶要求陈庆九支付购房款30800元，是否有事实及法律依据。", "footer": "审判长曹悝元审判员赵丽萍审判员王红伟二〇二一年六月三十日法官助理唐斌书记员冯倩", "header": "安徽省马鞍山市中级人民法院民事判决书（2021）皖05民终889号上诉人（原审被告）：陈庆九，男，1969年4月16日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：王训贵，安徽和县历阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹茂叶，女，1966年6月22日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。上诉人陈庆九因与被上诉人曹茂叶房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初857号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初857号民事判决；二、陈庆九于本判决生效之日起十日内支付曹茂叶购房款14800元及利息损失（以14800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率自2021年2月3日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回曹茂叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计664元，由曹茂叶负担。二审案件受理费570元，由陈庆九负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告立即给付原告购房款30,800元并自2005年1月2日起按年利率6.12%支付利息", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
182	{ "claim": "原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房产，付款方式为首付+商业贷款。因被告原因导致银行拒贷，且被告也未及时足额向原告支付剩余购房款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续。3、被告支付原告违约金22145元，并承担律师费3000元。", "court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后的30日内支付剩余购房款，逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。因被告原因导致商业贷款被拒，且被告至今未向原告支付剩余购房款。原告请求解除《商品房买卖合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。该合同解除后，被告应当履行附随义务，配合原告办理合同备案信息的注销手续及本案争议房产的预告登记撤销手续[豫（2017）郑州市不动产证明第0105312号]。原告请求被告支付违约金22145元，本院认为，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期支付购房款导致原告解除合同的，被告应按累计应付款的1%向原告支付违约金。因此，按照本案争议房产总房款的1%计算，被告应当支付原告违约金4429元。原告行使解除权是基于被告未按时支付购房款，双方对该原因导致合同解除的违约金标准有明确约定，原告请求按照总房款的5%支付违约金，无事实依据，本院不予支持。原告请求被告支付律师费3000元，因被告的违约行为导致原、被告之间的《商品房买卖合同》被解除，被告应当承担因此给原告造成的经济损失。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "被告未答辩。经审理查明：2017年2月16日，原告作为出卖人、被告作为买受人，签订编号为GX17003163721的《商品房买卖合同》一份，约定：1、被告购买原告开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房屋××套（以下简称本案争议房产），总价款442900元，被告应当于2017年2月16日支付首付款221900元，剩余221000元进行商业贷款。2、被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。该合同附件四《合同补充协议》约定：1、因被告的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成迟延付款、不足额付款等情形，原告同意被告在30日内一次性支付，不承担违约责任，逾期按照《商品房买卖合同》的上述约定处理。2、合同签订后，如被告因本合同未明确的其他原因导致合同解除的，被告应支付总房款百分之五的违约金给原告。上述合同签订后，因被告自身原因，导致商业贷款未获审批，被告也未向原告支付剩余购房款，遂引起本案纠纷。另查明：1、根据郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，显示：本案争议房产的预告登记权利人为被告，预告登记时间为2017年7月24日，预告登记号为豫（2017）郑州市不动产证明第0105312号，本案争议房产无抵押信息、无查封信息。2、原告委托河南瀛豫律师事务所代理本案纠纷，原告支出律师费3000元。上述事实，由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》一份、不动产登记资料查询结果证明一份、签约情况表及催告函、邮寄回执各一份、委托代理合同及律师费发票各一份。", "footer": "审判员王青二〇二一年三月二十六日书记员郭露", "header": "河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2021)豫0191民初6363号原告郑州朗悦置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街**楼**，统一社会信用代码：91410100568614275L。法定代表人陈峰俤，总经理。委托代理人杨文洁，河南瀛豫律师事务所律师。委托代理人李牧原，河南瀛豫律师事务所实习律师。被告刘红军，男，1977年1月28日出生，汉族，住河南省平舆县。原告郑州朗悦置业有限公司诉被告刘红军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文洁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区迎春街53号12号楼1单元12层174号，合同编号为：GX17003163721）。被告刘红军于本判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105312号]。被告刘红军于本判决生效后10日内赔偿原告郑州朗悦置业有限公司违约金4429元、律师费3000元，共计7429元。驳回原告郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，减半收取177元，由原告郑州朗悦置业有限公司负担118元，由被告刘红军负担59元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "刘红军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回朗悦公司诉讼请求；2.本案上诉费由朗悦公司承担。", "court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，经核实，一审法院在开庭前已经依法向刘红军邮寄送达了开庭传票，且已被签收，但签收人未告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉，即刘红军未到庭应诉并非因其被朗悦公司方的人员误导而造成。对该事实刘红军予以认可。一审法院在刘红军未能依法出庭应诉的情况下，针对朗悦公司在庭审过程中确定的诉讼请求进行审理并依法据实处理并无不当。刘红军在案涉房屋买卖过程中存在两个不同的违约行为。刘红军于2018年支付的违约金系因其逾期交纳首付款造成的。根据违约金收据可知该违约金的数额具体明确，且刘红军在交纳该违约金时并未提出异议，因此，可以认定刘红军对该违约金及其数额是认可的。而一审判决确定的违约金系因刘红军未能按照合同约定支付剩余购房款，造成案涉合同解除而支付的合同解除违约金。该违约金与刘红军之前支付的逾期交纳首付款违约金并不冲突。一审依据案涉合同约定的合同解除违约金标准计算的违约金数额正确。朗悦公司主张刘红军应支付该公司支出的律师费，但缺乏证据支持，一审支持了朗悦公司的该部分请求不当，本院予以纠正。购房合同解除后，朗悦公司应向刘红军退还相应的购房款，朗悦公司、刘红军均认可刘红军缴纳案涉房屋购房款金额为221900元，因此，朗悦公司应退还刘红军购房款221900元。综上，刘红军的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一、一审案件审理过程违反法定程序，剥夺刘红军诉讼权利，侵害刘红军民事权益，依法应当发回重审。1.一审法院对本案作出判决，判决书中载明朗悦公司的诉讼请求及判决内容与刘红军收到的朗悦公司的起诉书中载明的诉讼请求严重不符。截止本案一审庭审之日，刘红军未收到朗悦公司变更诉讼请求的任何文件内容。因此朗悦公司当庭要求刘红军承担违约金2万余元属变更诉讼请求项目。2.一审法院在庭审中要求朗悦公司明确诉讼请求中诉讼费用都包含什么项目，朗悦公司明确了诉讼费用包含案件受理费、律师费等等。根据《民事诉讼法》及《诉讼费交纳管理办法》的规定，诉讼费用并不包含律师费。律师费是朗悦公司与代理人之间的合同约定，而诉讼费用是法律规定的当事人参与诉讼应当支出的非税性财政收入。因此，一审法院将律师费归纳于诉讼费用中明显偏袒朗悦公司，同时该部分律师费的裁判也属于在朗悦公司当庭增加诉讼请求。朗悦公司当庭增加和变更诉讼请求，人民法院应当重新确定举证期限及新的开庭时间。而不是在朗悦公司变更诉讼请求后，在刘红军未出席庭审的情况下，剥夺刘红军的诉讼权利，违反程序法的规定作出不利于刘红军的判决。二、一审法院判决认定事实不清，确定的违约金数额错误。根据刘红军与朗悦公司签订的《商品房买卖合同》，刘红军未能获得银行发放的剩余房款的商业贷款，进而未能依约向朗悦公司交付剩余房款。依照合同违约条款的约定，刘红军应当承担的违约责任金额为应付房款的1%，即按照剩余应付房款计算应是朗悦公司起诉书载明的金额，并非是判决结果中明确的金额，且该部分违约金刘红军已于庭审之前超额向朗悦公司支付，但由于朗悦公司代理人干扰诉讼秩序的行为导致刘红军未能参加诉讼也未在庭审中予以举证。三、朗悦公司代理人存在干扰诉讼秩序的行为，导致了刘红军未能参加庭审，造成了本案缺席审理并判决的结果。朗悦公司代理人在一审案件开庭前同刘红军达成一致意见，由朗悦公司代理人在庭审前向一审法院告知双方调解的意愿，并改期庭审。前述事实有通话录音为证，朗悦公司代理人明确告知刘红军不用在庭审之日到庭。其在庭审过程中却无视双方口头约定，未向法庭明确刘红军的调解意愿。并在刘红军缺席的情况下，于庭审过程中提出变更和增加诉讼请求等违反双方口头约定的行为，浪费司法资源，干扰诉讼秩序。综上，一审法院违反法定程序且认定事实错误，请求二审法院依法审理，撤销一审判决，发回重审或改判支持刘红军的上诉请求。朗悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。请在查清事实基础上依法驳回刘红军的上诉请求，维持原判。本案事实是因房屋买卖合同购买方即刘红军的原因导致银行拒绝贷款给刘红军，进而导致双方签订的房屋买卖合同无法继续履行。根据合同规定，刘红军应依法承担违约金并解除合同。在一审期间，一审法庭严格按照诉讼法及司法解释向刘红军送达了开庭传票，并没有告知朗悦公司不参加庭审。由于刘红军长期在外地即在山西太原工作的原因，导致其无法及时出庭参加一审庭审，导致一审缺席审理，并非因朗悦公司的原因。朗悦公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续。3.被告支付原告违约金22145元，并承担律师费3000元。一审法院认定事实：2017年2月16日，原告作为出卖人、被告作为买受人，签订编号为GX17003163721的《商品房买卖合同》一份，约定：1、被告购买原告开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房屋××套（以下简称本案争议房产），总价款442900元，被告应当于2017年2月16日支付首付款221900元，剩余221000元进行商业贷款。2、被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1％向原告支付违约金。该合同附件四《合同补充协议》约定：1、因被告的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成迟延付款、不足额付款等情形，原告同意被告在30日内一次性支付，不承担违约责任，逾期按照《商品房买卖合同》的上述约定处理。2、合同签订后，如被告因本合同未明确的其他原因导致合同解除的，被告应支付总房款百分之五的违约金给原告。上述合同签订后，因被告自身原因，导致商业贷款未获审批，被告也未向原告支付剩余购房款，遂引起本案纠纷。另查明：1、根据郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份，显示：本案争议房产的预告登记权利人为刘红军，预告登记时间为2017年7月24日，预告登记号为豫（2017）郑州市不动产证明第0105312号，本案争议房产无抵押信息、无查封信息。2、朗悦公司委托河南瀛豫律师事务所代理本案纠纷，朗悦公司支出律师费3000元。上述事实，由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》一份、不动产登记资料查询结果证明一份、签约情况表及催告函、邮寄回执各一份、委托代理合同及律师费发票各一份。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后的30日内支付剩余购房款，逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的1％向原告支付违约金。因被告原因导致商业贷款被拒，且被告至今未向原告支付剩余购房款。原告请求解除《商品房买卖合同》，具有事实和法律依据，该院予以支持。该合同解除后，被告应当履行附随义务，配合原告办理合同备案信息的注销手续及本案争议房产的预告登记撤销手续［豫（2017）郑州市不动产证明第0105312号］。原告请求被告支付违约金22145元，该院认为，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期支付购房款导致原告解除合同的，被告应按累计应付款的1％向原告支付违约金。因此，按照本案争议房产总房款的1％计算，被告应当支付原告违约金4429元。原告行使解除权是基于被告未按时支付购房款，双方对该原因导致合同解除的违约金标准有明确约定，原告请求按照总房款的5％支付违约金，无事实依据，该院不予支持。原告请求被告支付律师费3000元，因被告的违约行为导致原、被告之间的《商品房买卖合同》被解除，被告应当承担因此给原告造成的经济损失。因此，对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××号，合同编号为：GX17003163721）。二、被告刘红军于判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记［豫（2017）郑州市不动产证明第0105312号］。三、被告刘红军于本判决生效后10日内赔偿原告郑州朗悦置业有限公司违约金4429元、律师费3000元，共计7429元。四、驳回原告郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，减半收取177元，由原告郑州朗悦置业有限公司负担118元，由被告刘红军负担59元。二审中，刘红军提交收款收据三份，刘红军拟以该证据证明刘红军在购买朗悦公司涉案房屋期间共计向朗悦公司交纳违约金超过18528元。针对刘红军提交的证据，朗悦公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。由于该套房屋系商业公寓性房屋，销售政策为首付分期方式付款。在首付分期期间，刘红军并未严格按照首付分期日期来偿还首付分期的款项，导致产生了违约金，该违约金刘红军本人已同意交纳，并以实际行动于2018年9月30日将该违约金交付到朗悦公司，当时并未提出异议，也是按照双方签订的合同履行的。因此，该三份收据与本案没有关联性。针对刘红军提交的证据，本院经审查认为，由于朗悦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但刘红军在本案诉讼中认可其本人在案涉房屋买卖过程中存在两个不同的违约行为，其已经交纳违约金系逾期交纳首付款造成的。而该违约金交付时间为2018年，而刘红军在本案诉讼之前并未对该违约金数额提出异议。综合本案审理情况，刘红军提交的该证据不能否定一审认定的本案违约金数额的合理性。本院经审理查明，刘红军共支付朗悦公司案涉购房款221900元。一审过程中，一审法院在开庭前向刘红军邮寄送达了开庭传票，已经人签收，但未能告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉。二审过程中，刘红军述称，如案涉购房合同解除，则朗悦公司应退还其缴纳的购房款。本院查明的其他事实与一审查明相同。", "footer": "审判长陈涛审判员王燕燕审判员谢宏勋二〇二一年五月六日书记员赵凌杰", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终5296号上诉人（原审被告）：刘红军，男，1977年1月28日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：段旭东，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓阳，北京市中伦文德（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州朗悦置业有限公司，住所地郑州高新区翠竹街6号11号楼16层1603号。法定代表人：陈峰俤，该公司总经理。委托诉讼代理人：白光磊，河南广奥律师事务所律师。上诉人刘红军因与被上诉人郑州朗悦置业有限公司（以下简称朗悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6363号民事判决第一项，即“解除原告郑州朗悦置业有限公司与被告刘红军于2017年2月16日签订的《商品房买卖合同》（该房屋位于郑州高新技术产业开发区迎春街53号12号楼1单元12层174号，合同编号为：GX17003163721）”；二、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6363号民事判决第二项，即“被告刘红军于本判决生效后15日内协助原告郑州朗悦置业有限公司注销本判决第一项确认《商品房买卖合同》的备案登记、撤销本判决第一项确定房屋的预告登记[豫（2017）郑州市不动产证明第0105312号]；三、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6363号民事判决第四项，即“驳回原告郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求”；四、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6363号民事判决第三项为“刘红军于本判决生效后20日内赔偿郑州朗悦置业有限公司违约金4429元”；五、郑州朗悦置业有限公司于本判决生效后20日内退还刘红军购房款221900元；六、驳回郑州朗悦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费353元，减半收取177元，由郑州朗悦置业有限公司负担118元，由刘红军负担59元。二审案件受理费353元，由刘红军负担118元，由郑州朗悦置业有限公司负担235元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "解除原、被告签订的《商品房买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告支付原告违约金22145元，并承担律师费3000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
183	{ "claim": "王某1向本院提出诉讼请求：1.判决××公司尽快协助王某1办理车库的所有权证；2.××公司向王某1支付违约金36750元。", "court_view": "本院认为：王某1与××公司之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的商品房买卖合同。双方应按照合同约定履行各自义务。对于××公司的抗辩。首先，××公司对房屋买卖合同真实性提出异议，但对此未提供证据证明；其次，××公司主张与王某1的母亲杨某之间形成房屋买卖合同关系，但亦未提供杨某与××公司之间的房屋买卖合同。王某1的母亲杨某以王某1委托代理人的身份向××公司支付车库款，并无不当。××公司以收据中的名字为杨某为由主张与杨某之间形成房屋买卖合同关系，与王某1不存在房屋买卖合同关系，于法无据；最后，涉案商品房买卖合同中合同相对方为王某1，并非是杨某。××公司以原涉案车库买受人为杨某为由，无法直接给王某1办理不动产登记的抗辩主张，于法无据。综上，对××公司的抗辩不予支持。王某1已按照约定交纳了所购房屋的全部房款，××公司亦已履行交付房屋的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理不动产登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，××公司至今以王某1并非是合同相对方为由，未履行办理产权证的义务，其行为已构成违约，××公司应承担违约责任。王某1要求××公司支付逾期办理涉案房屋所有权转移登记违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金计算问题。双方在合同中未约定违约金计算方式，故根据法律规定，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。王某1主张违约金数额36750元并未超过上述规定，故对其主张予以支持。××公司抗辩诉讼时效，于法无据，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：王某1于2012年9月27日购买××公司的车库，位于图们市××北侧×号车库，面积为35㎡，总价为122500元。王某1已向××公司支付房款。但××公司以种种理由，至今未给王某1办理过户手续。为维护王某1的合法权益，诉至人民法院，请求支持王某1的诉请。××公司辩称：1.王某1与××公司之间没有房屋买卖合同关系，2011年9月7日杨某向××公司购买××小区×号楼北×号车库，商定车库总价款为122500元，杨某当日向××公司支付了500元定金，2012年9月16日杨某向××公司支付122000元车库款。××公司与杨某之间形成了车库的买卖合同关系。2.杨某在购买车库后，向××公司提出要将车库以儿子王某1的名义办理不动产登记，但是杨某没有向税务机关缴纳办理车库不动产登记的契税、个人所得税、土地增值税等相关税费，也没有将杨某夫妻的相关办证资料交给××公司，××公司无法办理不动产登记证书。3.本案中，王某1要求以自己的名义办理不动产登记证书，涉及杨某夫妻的利益，杨某夫妻应以第三人出庭。并且涉案的车库由××公司卖给了杨某，形成了一次不动产交易，杨某又拟将该车库转让给王某1，又形成一次不动产交易，需要向税务机关缴纳两次不动产交易税费。××公司也无法直接给王某1办理不动产登记。4.王某1主张的违约金计算方式没有法律依据和合同约定，而且主张的违约金已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回王某1的诉请。经审理查明：2012年9月27日，王某1与××公司签订商品房买卖合同，王某1的委托代理人为杨某。双方合同约定，王某1在××公司处购买了××小区第×栋北×号车库，房屋总价款为122500元。2011年9月7日，王某1的母亲杨某支付了涉案车库定金500元。2012年9月16日，王某1支付涉案车库剩余房款122000元并开始占有使用。认定上述事实的证据有：王某1提供的商品房买卖合同、2012年9月16日收据、2011年9月7日收据。", "footer": "审判员申爱顺二〇二一年三月二十二日书记员严盛俊", "header": "吉林省图们市人民法院民事判决书（2021）吉2402民初34号原告：王某1，男，汉族，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：李某。被告：延边××房地产有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：齐某。原告王某1与被告延边××房地产有限公司（以下简称“××公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、李某，被告××公司委托诉讼代理人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告延边××房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告王某1办理××小区第×栋北×号车库产权转移登记手续；二、被告延边××房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某1支付违约金36750元。如果延边××房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，减半收取359.50元，由被告延边××房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "百先达公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由王金磊承担。", "court_view": "本院认为，百先达公司主张与杨惠林形成房屋买卖合同关系，但并未提供与杨惠林签订的房屋买卖合同，与常理不符。其对王金磊提交的房屋买卖合同中的印章提出异议，但未提供反驳证据，一审法院认定王金磊与百先达公司形成房屋买卖合同关系正确，王金磊具备诉讼主体资格。百先达公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。百先达公司具备房地产开发销售资质，案涉房屋也由百先达公司作为出卖人与购房人签订商品房买卖合同，理应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。协助办理产权证是开发商作为房屋出卖人应当履行的法定合同义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理不动产登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”百先达公司未在合同订立之日起90日内办理产权证，并一直以王金磊并非合同相对人拒绝为其办理不动产权属证书，构成违约，且违约行为一直持续,王金磊要求百先达公司支付违约金于法有据。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故超过起诉之日前三年的违约金已超过诉讼时效，不能得到支持。百先达公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。王金磊于2020年12月7日提起诉讼，违约金应自2017年12月7日开始以已付购房款为基数，参照民间借贷关于逾期利率规定处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。……”及第三十一条第二款“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”的规定，2017年12月7日至2020年8月19日，按照年利率6%计算，自2020年8月20日至2020年12月7日，按照年利率3.85%计算，违约金共计21296元【（122500元×6%÷365×987天）+（122500元×3.85%÷365×110天）】。综上所述，延边百先达房地产有限公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：1.王金磊不具有诉讼主体资格，王金磊与百先达公司没有房屋买卖的事实。王金磊在一审提交的合同中印章不是百先达公司印章，房款收据和物业费收据上王金磊的签名系后补。百先达公司出具的定金收据和房款收据均是杨惠林签名，百先达公司是与杨惠林形成房屋买卖合同关系。2.案涉房屋不是百先达公司直接建设完成，建设期间存在开发、建设手续变更等问题，是图们市的历史遗留项目，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。3.未能办理产权证不是百先达公司所致。一审中，百先达公司已向法院提供通知业主提交相关资料办理房产证的证据，一审法院没有组织质证。办理产权登记百先达公司只有协助义务，房屋购买人应提出申请，王金磊与杨惠林未提交办证资料，也未缴纳税费，是产权未登记的直接原因。4.杨惠林将房屋转让给王金磊，应缴纳两次不动产交易税，房屋不能直接办理到王金磊名下。5.假使百先达公司应承担逾期办证违约责任，超过起诉前三年的违约金也已经超过诉讼时效。王金磊辩称，合同中的买受人是王金磊，杨惠林是受王金磊委托办事。合同约定百先达公司有协助办证义务，包括缴纳税费，在相关收据和文书上盖章等，且不存在房子再次转让的事实。王金磊可以随时向百先达公司提出办理房照的请求，百先达公司对王金磊合法权益的侵害是一种持续状态，至今没有结束，不存在超过诉讼时效的问题。王金磊向一审法院起诉请求：1．判决百先达公司协助王金磊办理车库所有权证；2．百先达公司向王金磊支付违约金36750元。一审法院认定事实：2012年9月27日，王金磊与百先达公司签订商品房买卖合同，王金磊的委托代理人为杨惠林。双方合同约定，王金磊在百先达公司处购买了图们江花园小区第3栋北5号车库，房屋总价款为122500元。2011年9月7日，王金磊的母亲杨惠林支付了涉案车库定金500元。2012年9月16日，王金磊支付涉案车库剩余房款122000元并开始占有使用。一审法院认为，王金磊与百先达公司之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的商品房买卖合同。双方应按照合同约定履行各自义务。对于百先达公司的抗辩。首先，百先达公司对房屋买卖合同真实性提出异议，但对此未提供证据证明；其次，百先达公司主张与王金磊的母亲杨惠林之间形成房屋买卖合同关系，但亦未提供杨惠林与百先达公司之间的房屋买卖合同。王金磊的母亲杨惠林以王金磊委托代理人的身份向百先达公司支付车库款，并无不当。百先达公司以收据中的名字为杨惠林为由主张与杨惠林之间形成房屋买卖合同关系，与王金磊不存在房屋买卖合同关系，于法无据；最后，涉案商品房买卖合同中合同相对方为王金磊，并非是杨惠林。百先达公司以涉案车库买受人为杨惠林为由，无法直接给王金磊办理不动产登记的抗辩主张，于法无据。综上，对百先达公司的抗辩不予支持。王金磊已按照约定交纳了所购房屋的全部房款，百先达公司亦已履行交付房屋的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理不动产登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，百先达公司至今以王金磊并非是合同相对方为由，未履行办理产权证的义务，其行为已构成违约，百先达公司应承担违约责任。王金磊要求百先达公司支付逾期办理涉案房屋所有权转移登记违约金的诉讼请求，符合法律规定予以支持。对于违约金计算问题。双方在合同中未约定违约金计算方式，故根据法律规定，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。王金磊主张违约金数额36750元并未超过上述规定，故对其主张予以支持。百先达公司抗辩诉讼时效，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决：一、百先达公司于判决发生法律效力之日起十日内协助王金磊办理图们江花园小区第3栋北5号车库产权转移登记手续；二、百先达公司于判决发生法律效力之日起十日内向王金磊支付违约金36750元。案件受理费719元，减半收取359.50元，由百先达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王金磊对百先达公司提供的照片光盘及照片真实性有异议，且即便证据真实，也说明百先达公司未在商品房合同签订之日起90日内办理房屋产权登记，房地产登记信息表与本案争议无关，本院均不予采信。经二审审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判长张丽审判员张新颜审判员战明宇二〇二一年六月四日法官助理赵仁杰书记员李亚男", "header": "吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1169号上诉人(一审被告)：延边百先达房地产有限公司,住所地吉林省延吉市河南街天池路1077-2号。法定代表人：金光哲，经理。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：王金磊，男，1990年1月23日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市图们江花园3号楼2单元202室。委托诉讼代理人：王秀杰（王金磊父亲），男，1969年12月14日出生，汉族，个体工商户，住吉林省图们市图们江花园3号楼2单元202室。委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。上诉人延边百先达房地产有限公司（以下简称百先达公司）因与被上诉人王金磊房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2021）吉2402民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省图们市人民法院（2021）吉2402民初34号民事判决第一项；二、变更吉林省图们市人民法院（2021）吉2402民初34号民事判决第二项为“延边百先达房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王金磊支付违约金21296元。”；三、驳回被上诉人王金磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费359.50元，由上诉人延边百先达房地产有限公司负担209元，由被上诉人王金磊负担150.50元。二审案件受理费719元，由上诉人延边百先达房地产有限公司负担417元，由被上诉人王金磊负担302元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判决××公司尽快协助王某1办理车库的所有权证", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "××公司向王某1支付违约金36750元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十四条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十八条", "law": "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》" }, { "article": "第三十一条", "law": "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》" }, { "article": "第一百八十八条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
184	{ "claim": "原告彭朱超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还购房订金2万元;2.判令两被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。两被告虽然不是案涉房屋的所有人，原告与两被告就案涉房屋买卖达成合意，所有权人甘俊予以了追认，故原告要求两被告返还购房订金的诉讼请求，本院依法不予支持。", "fact_description": "事实和理由:两被告系夫妻关系，2020年10月中旬，原告偶然与被告王如琴相识，被告得知原告准备买房时，即极力推荐原告购买其自己位于房屋一套，原告遂于2020年10月23日通过微信支付给被告王如琴2万元，被告谷睦贤当天出具收条，言明收到买订金。之后，在准备办理房屋买卖手续时，原告才得知被告十几岁的小女近两年在这家中得了重病不幸夭折，原告购房本身就是给自己父母居住，且原告父母十分忌讳此事，故原告不愿再购买此套房屋，并与被告协商退款事宜，但被告始终拒绝。原告认为，双方并没有签订任何购房协议或合同，交付的订金仅仅作为房屋预付款，交易失败时订金应当全额返还。故原告诉至法院，恳判如所请。被告王如琴、谷睦贤辩称，1、本案事实是原告主动找到被告买房，被告说有一套房子有意出售，原告于2020年10月17日、10月20日、10月23日三次自己和带家属到被告处看房，并于2020年10月23日确定购买，双方约定房屋总价款59万元，当日支付2万元订金，约定一周内支付20万元，余款等过户时一并付清。被告本想等儿子结婚后再腾空房屋交付，原告要求被告在一个月之内腾空房屋并交付，被告为此于2020年10月24日定制搬家所用货物，于2020年10月27日购买友好家园房屋一套并支付订金5万元，于2020年10月29日搬家。综上可见，原被告之间就涉案房屋买卖形成合意，具备要约与承诺的要素，并且原被告双方均履行相应合同义务，原被告之间房屋买卖成立并生效；2、本案当中，被告女儿并非在案涉房屋内死亡，两被告之女是因为正常患病后去医院治疗，并在医院死亡，房屋功能是供人使用并居住，两被告之女的死亡属于正常事件，更谈不上违反公序良俗，原告起诉既不符合事实，也没有法律依据，更有违诚信，应当承担违约责任。本院经审理认定事实如下：房屋系甘俊所有，甘俊系被告王如琴之子，两被告系夫妻关系。2020年10月23日，原告与两被告就案涉房屋买卖达成合意，原告通过微信支付给被告王如琴2万元，被告谷睦贤当天出具收条收到订金2万元，并注明购房款为59万元。事后，房屋所有权人甘俊对两被告的卖房行为予以追认。", "footer": "审判员张春生二〇二一年四月十二日书记员胡洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。", "header": "安徽省铜陵市铜官区人民法院民事判决书（2021）皖0705民初1222号原告：彭朱超，女，1962年12月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。被告：王如琴，女，1968年1月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被告：谷睦贤，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。两被告共同委托诉讼代理人：胡玉兵，安徽铜鼎律师事务所律师。原告彭朱超与被告王如琴、谷睦贤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭朱超及其委托诉讼代理人王义保、被告王如琴、谷睦贤及其委托诉讼代理人胡玉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条之规定，判决如下：驳回彭朱超的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭朱超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。" }	{ "claim": "彭朱超上诉请求：撤销一审判决，改判王如琴、谷睦贤返还购房订金20000元并承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为1.本案房屋买卖合同是否成立并生效；2.王如琴、谷睦贤是否应当返还彭朱超订金2万元。关于争议焦点1，意思自治是民法的基本原则，根据当事人的陈述以及案涉收条、房屋买卖授权委托书、追认确认书的内容，能够确定本案房屋买卖合同的三个必备条款即当事人姓名、房屋的位置、总价款。彭朱超作为买受人履行了支付部分购房款的义务，王如琴、谷睦贤对此予以接受。由此可见，双方之间已经达成了关于房屋买卖的合意，并已经部分履行。双方关于房屋买卖的合意并未损害国家、社会及第三人合法利益，也不违反法律的强制性规定和公序良俗，故本案房屋买卖合同依法成立并生效。关于争议焦点2，当事人协商一致，可以解除合同。本案彭朱超在房屋买卖合同成立后与王如琴、谷睦贤协商不再购买该房屋，该意思表示应当视为要求解除合同的要约。房屋买卖合同为双务合同，买受人负有支付房款的义务，出卖人负有交付房屋的义务。王如琴、谷睦贤在彭朱超表明不再购买房屋后，并未催告彭朱超继续履行支付房款的义务，且王如琴、谷睦贤在一审庭审中称因彭朱超表明不要案涉房屋，故其虽然已于2020年10月29日腾空房屋，但并未将房屋交付彭朱超。综上可知，王如琴、谷睦贤以自己的行为承诺同意解除合同，故本院认为案涉房屋买卖合同已经双方当事人协商解除。本案双方当事人对合同的解除虽然已经达成合意，但对合同解除的后果未达成一致意见。《民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本案案涉合同已经解除，王如琴、谷睦贤应当返还因合同所取得的金钱给付。综合本案情况，彭朱超称王如琴、谷睦贤的小女儿因病死亡，彭朱超父母比较忌讳此事，故不愿再购买该房。本院认为，依照法律规定及交易习惯，出卖人在出售房屋时应当按照诚实信用的原则如实告知买受人房屋的权属状况，包括房屋质量、产权登记情况等相关信息。王如琴、谷睦贤的家中是否有人死亡，不属于出卖人应当履行的如实告知义务内容。彭朱超如有购房特殊的要求，应当主动询问或双方协商后在合同中加以约定，现有证据无法证明彭朱超明确向王如琴、谷睦贤询问过家中是否有人死亡的情况。人的生老病死为自然规律，案涉房屋亦未发生非正常死亡事件，故彭朱超主张解除合同的理由不正当，其违约行为构成对合同相对方信赖的破坏，应当承担损害赔偿责任。王如琴、谷睦贤于一审中提交的搬家费用收据、橱柜家具订单、购买友好家园房屋的定金收据均无法反映其是为交付案涉房屋而支出的费用。但考虑到王如琴、谷睦贤作为守约方，因信赖彭朱超将全面履行合同，必然将为交付房屋作出准备并支付费用。为惩治违背诚信行为，平衡双方利益，维护房地产交易秩序，本院综合本案合同履行情况、违约时间、违约方过错等因素，依照公平原则和诚信原则，酌情判定王如琴、谷睦贤返还彭朱超订金10000元。综上所述，彭朱超的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案合同并未成立，交收订金只是表示双方达成愿买愿卖的合意，且双方有合意最终订立书面合同，在事情未了解清楚后是不会签订购买合同的。按照法律规定，房地产转让应当签订书面合同。一审法院认定合同已经成立有悖法律规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院只强调了效力待定合同的追认权，但忽略了效力待定合同还有催告权、撤销权，以及这两项权利中相对人的选择权。按照《民法典》第一百七十一条规定，即使合同成立，彭朱超也可以申请撤销。王如琴、谷睦贤辩称，一、一审判决认定事实正确。对于二手房买卖法律并未明确规定需要书面合同，合同成立只需要双方就合同主要内容达成一致，具体到房屋买卖合同，只要双方就房屋坐落位置、房款、支付方式等主要内容达成一致即可。且日常生活中老百姓对二手房买卖不签订固定格式合同普遍存在，很多是先交一部分订金，结合本案事实，本案案涉订金系预付款，且此后王如琴、谷睦贤也在实际履行腾房义务。二、一审法院适用法律正确。撤销权属于形成权，需要当事人作出一定的表示。王如琴、谷睦贤在一审庭审前取得了追认，而彭朱超直到一审判决前均未行使撤销权，且综合本案，在合同成立的前提下，因彭朱超未行使撤销权，故不存在适用《民法典》第一百七十一条规定的情况。彭朱超向一审法院提出诉讼请求:1.判令王如琴、谷睦贤立即返还购房订金2万元;2.判令王如琴、谷睦贤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：花园新村15栋204室的房屋系甘俊所有，甘俊系王如琴之子，王如琴、谷睦贤系夫妻关系。2020年10月23日，彭朱超与王如琴、谷睦贤就案涉房屋买卖达成合意，彭朱超通过微信支付给王如琴2万元，谷睦贤当天出具收条收到订金2万元，并注明购房款为59万元。事后，房屋所有权人甘俊对两被告的卖房行为予以追认。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。王如琴、谷睦贤虽然不是案涉房屋的所有人，彭朱超与王如琴、谷睦贤就案涉房屋买卖达成合意，所有权人甘俊予以了追认，故彭朱超要求王如琴、谷睦贤返还购房订金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条之规定，判决：驳回彭朱超的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长刘策审判员尹雪茗审判员管佳丽二〇二一年六月二十八日法官助理盛华铭书记员杨采薇附:本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "安徽省铜陵市中级人民法院民事判决书（2021）皖07民终414号上诉人（原审原告）：彭朱超，女，1962年12月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被上诉人（原审被告）：王如琴，女，1968年1月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被上诉人（原审被告）：谷睦贤，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡玉兵，安徽铜鼎律师事务所律师。上诉人彭朱超因与被上诉人王如琴、谷睦贤房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2021）皖0705民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销铜陵市铜官区人民法院（2021）皖0705民初1222号民事判决；二、被上诉人王如琴、谷睦贤于本判决生效后十日内归还上诉人彭朱超订金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人彭朱超负担75元，被上诉人王如琴、谷睦贤负担75元；二审案件受理费300元，由上诉人彭朱超负担150元，被上诉人王如琴、谷睦贤负担150元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令两被告立即返还购房订金2万元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令两被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百六十六条", "law": "《民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
185	{ "claim": "陈辉颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办证违约金490790元（按房屋总款每日0.02%的标准，自2016年11月28日起至2020年11月3日止）；2.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。本案中，陈辉颖与安宝房地产公司就涉案《北京市商品房现房买卖合同》达成了《补充协议》，因该《补充协议》中明确约定“由陈辉颖自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）的相关事项”，故可以认定陈辉颖同意免除了安宝房地产公司对涉案房屋所有权转移登记的合同义务。据此，陈辉颖向安宝房地产公司主张逾期办证违约金，依据不足，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2014年11月27日，原告从被告处购买了怀柔区龙山东路×号×号楼×层×室（以下称×号房屋），并从即日起入住房屋。原被告双方于2017年5月18日补签了《北京市内销商品房买卖契约》，约定：原告购买被告开发的×号房屋，该房屋建筑面积100.68平方米，总房款为1708877.42元，原告一次性付清全部房款，被告为原告出具购房发票二张。后原告多次要求被告按合同约定办理房屋产权证书，但被告却拖延至今。被告逾期办理权属证明的行为，已经构成违约。安宝房地产公司辩称，第一，涉案房屋起初是我公司抵顶给福建联美建设集团有限公司和临沂市天龙祥投资管理有限公司。后上述公司共同委托中介和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下称和谐置家公司）出售涉案房屋。2014年12月31日，我公司与和谐置家公司签订了授权委托确认书，约定上述两公司委托和谐置家公司在《房屋明细表》范围内全权代理出售房屋、车库的相关事宜等内容，由我公司负责办理新售网签的签约。第二，原告并非向我公司购买的房屋，而是从上述两公司购买的。因为房屋大产权登记在我公司名下，我公司只是为配合过户，才与原告签订的房屋买卖合同，购房款也没有交付给我公司。第三，我公司与原告于2017年5月18日签订房屋买卖合同的当天，双方又签订补充协议，约定我公司同意原告提出解除委托我公司或我公司指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，由原告自行办理涉案房屋的权属转移登记的相关事项。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年5月18日，安宝房地产公司（出卖人）与陈辉颖（买受人）就×号房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：实测建筑面积100.68平方米，其中，套内建筑面积82.31平方米；该房屋价款按照套内建筑面积计算，单价每平方米为20761.48元，总房价款为1708877.42元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10000元，该定金于本合同签订时抵作房款，对其他付款方式及期限未约定。该合同第十七条关于不动产登记一节，约定：（一）出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理所有权初始登记或不动产首次登记，并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。房屋交接时，出卖人应当将该房屋的房屋登记表、房产平面图各两份交付买受人。房屋坐落、面积和价款发生变化的，出卖人还应当将与买受人签订的补充协议交付买受人；（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分）并自买受人付款之日起，按照0.02%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，买受人另行签订补充协议；2、买受人在本合同签订后730日内取得该商品房的不动产权证的，出卖人不承担责任。上述合同签订当日，安宝房地产公司（甲方）与陈辉颖（乙方）又签订《补充协议》，约定：在双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》履行中，乙方提出变更上述合同相关条款，经双方友好协商达成以下协议：1、甲方于2014年12月8日向乙方交付该商品房，甲方同意乙方提出的解除委托甲方或甲方指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。由乙方自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）的相关事项；2、因乙方自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）等相关事项过程中所产生的一切费用及责任，由乙方自行承担；3-5项（略）。经质证，安宝房地产公司对陈辉颖提交的房屋买卖合同、房屋居间合同、授权委托确认书（协议）、购房款收据及购房款发票的关联性、证明目的不予认可，主张居间合同可以印证涉案房屋存在连环买卖的事实，而开具发票是为协助福建联美建设集团有限公司履行双方之间的抵顶协议。为证明涉案房屋业主系福建联美建设集团有限公司和房屋过户义务人系和谐置家公司，安宝房地产公司提交了其（甲方）与和谐置家公司（乙方）于2014年12月31日签订的《授权委托确认书》，该协议约定：因福建联美建设集团有限公司和临沂天龙祥投资管理有限公司为省属国有企业，不允许跨省持有房产，现面临年终审计，需要清理公司财务和财产，特向甲方提出解除签订的龙山嘉园的28住宅和21个车位的预售合同（详见附件1：《房屋明细表》），并直接指定乙方代理本项商品房销售等相关事宜，为此甲方特确认如下（摘要）：第一条关于乙方代理权限范围，乙方在《房屋明细表》的范围内，全权代理相关的商品房及车位销售等相关事宜，其中包含但不限于现有网签撤销、重新确定购买方及房产证的办理等。乙方在全权代理《房屋明细表》范围内商品房及车位的销售，应依据甲方的销售合同、协议的文本内容进行签署，如有变更内容时须经甲方书面确认。经质证，陈辉颖不予认可。另查，陈辉颖已取得了×号房屋所有权证书。", "footer": "审判员王燕军二〇二一年一月二十六日法官助理吕娟娟书记员赵颖慧", "header": "北京市怀柔区人民法院民事判决书（2020）京0116民初5469号原告：陈辉颖，女，1976年1月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区南华园二区甲41号楼4层。法定代表人：游梅芳，董事长。委托诉讼代理人：刘潇，女，1968年6月3日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。原告陈辉颖与被告北京安宝房地产开发有限公司（以下称安宝房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈辉颖与被告安宝房地产公司的委托诉讼代理人刘潇、孙新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回陈辉颖的诉讼请求。案件受理费8662元，减半收取计4331元，由陈辉颖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "陈辉颖上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判安宝房地产公司赔偿陈辉颖违约金209508元（按照房屋总价款1708877.42元每日0.02%的标准，自2019年3月2日起至2020年11月3日止）；2.本案的一、二审诉讼费用由安宝房地产公司承担。", "court_view": "本院认为，安宝房地产公司在本案中主张其与陈辉颖之间不存在房屋买卖合同关系，但其依据《授权委托确认书》、《房屋买卖居间合同》的显示内容，安宝房地产公司授权和谐置家（北京）房地产经纪有限公司包括撤销现有网签、重新确定购买方在内等全权代理商品房销售的权利，陈辉颖即使系通过和谐置家（北京）房地产经纪有限公司购买涉案房屋，不影响其与安宝房地产公司之间成立房屋买卖合同关系，且安宝房地产公司亦与陈辉颖就涉案房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》及《补充协议》，并向陈辉颖出具发票。在安宝房地产公司提供的现有证据不足以证明其与陈辉颖之间签订房屋买卖合同系基于其他目的的情形下，本院对安宝房地产公司相应意见不予采信。根据二审已经查明的事实，安宝房地产公司在涉案房屋上设定的抵押登记直至2020年10月14日才予以注销，故在该抵押登记注销前，陈辉颖因安宝房地产公司无法取得涉案房屋产权证书。且根据本案二审期间另查明的事实，不动产登记申请书上的申请人代理人及义务人均为安宝房地产公司，说明涉案房屋产权证书办理事宜实际上仍由安宝房地产公司负责，故本院认定陈辉颖系因安宝房地产公司原因导致其未能依约办理涉案房屋产权证。根据双方约定的处理方式，双方《北京市商品房现房买卖合同》第十七条仅约定未在商品房交付之日起730日内取得不动产权证书的，买受人有权解除合同，而买受人不解除合同的情况依据《补充协议》处理。《补充协议》虽约定了由陈辉颖自行办理涉案房屋的权属转移登记及自行承担办证过程中所产生的一切费用及责任，并不意味着在因出卖人原因导致买受人无法取得房屋产权证书的情形及出卖人负责办理房屋权属转移登记事宜的情形下，买受人无权向出卖人主张权利及追究责任，安宝房地产公司亦未向本院提交充足的证据证明陈辉颖具有放弃主张违约责任的意思表示，本院依据二审查明的情况，对一审法院相关认定内容予以纠正。根据法律的规定，由于出卖人的原因，买受人在约定的期限届满未能取得房屋所有权证书的，出卖人应当承担违约责任，合同没有约定违约金或者数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。根据双方合同内容，陈辉颖与安宝房地产公司之间未就逾期办证违约金标准进行约定，陈辉颖主张的违约金标准系双方关于买受人解除合同情形下的约定内容，本院对其主张的违约金标准不予采信，并按照相应法律规定确定的标准计算。关于违约金的起算点，陈辉颖在二审上诉请求中主张从自2019年3月2日开始计算的违约金，此日期前的一审诉请部分不再坚持，本院对此亦不持异议。综上，陈辉颖的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，其他部分予以驳回。基于本案二审期间查明的新事实，本院对本案予以改判。", "fact_description": "事实及理由：一、《补充协议》并非陈辉颖的真实意思表示，对其不产生约束力。1.《补充协议》除右下角签名系陈辉颖本人书写外，其他内容均非陈辉颖书写，包括应由陈辉颖书写的时间也并非其本人书写。该《补充协议》是陈辉颖不知情的情况下受安宝房地产公司欺诈签名的，其他内容是安宝房地产公司为了胜诉而在应诉前自行填写的。2.《北京市商品房现房买卖合同》签订时间为2017年5月18日，该合同对房屋权属变更登记及委托安宝房地产公司、安宝房地产公司委托的第三方办理房屋产权变更登记事项进行了明确约定；《补充协议》也是2017年5月18日签订，改变了上述约定的内容。陈辉颖认为，《北京市商品房现房买卖合同》并非格式合同，合同条款均是双方协商一致后确定，如果陈辉颖想自己办理房屋产权登记，完全可以在《北京市商品房现房买卖合同》中进行约定，不必另行再签订《补充协议》，由此也说明《补充协议》并非陈辉颖的真实意思表示。3.2017年5月18日，安宝房地产公司指定的代为办理房屋所有权证书的第三人北京坤城房地产经纪有限公司收取了陈辉颖代为办证费用1085元，虽然安宝房地产公司在原审中辩称双方于2017年5月18日签订《补充协议》，但该日期之后，陈辉颖所交办证代理费并未被退还，陈辉颖起诉后，房屋所有权证书也并非陈辉颖自己办理，而是由北京坤城房地产经纪有限公司代为办理。本案一审后，陈辉颖调取了北京市规划和自然资源委员会（怀柔）存档的《不动产登记申请书》，其中明确注明，陈辉颖的房屋产权证书是由马建媛代为办理的，马建媛是北京坤城房地产经纪有限公司的员工。陈辉颖认为即使牵强地认定《补充协议》对陈辉颖有约束力，实际上该《补充协议》也并未实际履行，房屋所有权变更登记的义务仍然是由安宝房地产公司及其指定的北京坤城房地产经纪有限公司完成的，上述代办行为说明《补充协议》并非双方真实意思表示。二、即使牵强地认定《补充协议》免除安宝房地产公司为陈辉颖办理房屋所有权证的义务，但并不能免除因安宝房地产公司原因导致的陈辉颖不能按约定时间办理房屋所有权证的违约责任。1.《北京市商品房现房买卖合同》第六章第十七条第（二）款的约定，陈辉颖认为该约定的真实意思是无论是陈辉颖自行办理不动产权证书，还是安宝房地产公司代为办理，只要是由于安宝房地产公司的原因，导致陈辉颖未能在房屋交付之日起730日内未取得不动产登记证书的，安宝房地产公司就要承担相应违约责任，《补充协议》对该条也没有进行变更，不会阻却安宝房地产公司承担相应违约责任。2.本案一审结束后，陈辉颖向北京市规划和自然资源委员会（怀柔）调取的《不动产登记簿》中抵押登记信息中明确记载，安宝房地产公司于2016年11月15日将陈辉颖房屋所在楼盘进行抵押，2020年10月14日才办理抵押注销登记，基于该信息，即使陈辉颖自行办理房屋不动产权证书，在该抵押登记期间陈辉颖客观上也是无法完成变更登记的。根据安宝房地产公司在原审中提交的《补充协议》记载，安宝房地产公司于2014年11月27日将房屋交付陈辉颖，另根据《不动产登记簿》记载，安宝房地产公司于2016年6月7日办理了陈辉颖房屋所在楼盘的初始登记，故在2014年11月27日至2016年6月7日期间，陈辉颖客观上也无法自行办理产权变更登记。2016年6月7日至2016年11月16日之间，安宝房地产公司也未告知陈辉颖涉案房屋可以办理产权变更登记。综上，安宝房地产公司应就此承担相应违约责任。三、2017年5月18日签订的《北京市商品房现房买卖合同》中安宝房地产公司虽然告知了房屋抵押的相关情况，但并不能否认未在约定期间内办理产权变更登记系安宝房地产公司原因所致，也不能免除其违约责任。1.《北京市商品房现房买卖合同》中没有任何条款约定陈辉颖因此同意免除安宝房地产公司因其自身原因导致陈辉颖无法在约定时间内取得房屋所有权证书的违约责任，第六章第十七条明确约定了相应违约责任，合同全部条款均系双方的真实意思表示，且抵押告知条款及第十七条的约定并不冲突，因此安宝房地产公司仍应承担相关违约责任。2.安宝房地产公司如想免除或减轻违约责任，可以通过尽早解除抵押并办理抵押注销登记，同时告知陈辉颖可以办理房屋所有权变更登记的方式实现，现安宝房地产公司直至2020年10月14日才办理抵押注销登记，且其后也一直未告知陈辉颖可以办理房屋所有权变更登记，故其应承担此期间的违约责任。综上，请求二审法院判如所请。安宝房地产公司辩称，答辩意见与一审答辩意见一致，不同意陈辉颖的上诉请求，请求二审法院予以驳回。陈辉颖向一审法院起诉请求：1.判令安宝房地产公司支付陈辉颖逾期办证违约金490790元（按房屋总款每日0.02%的标准，自2016年11月28日起至2020年11月3日止）；2.诉讼费由安宝房地产公司承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，安宝房地产公司（出卖人）与陈辉颖（买受人）就×号房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：实测建筑面积100.68平方米，其中，套内建筑面积82.31平方米；该房屋价款按照套内建筑面积计算，单价每平方米为20761.48元，总房价款为1708877.42元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10000元，该定金于本合同签订时抵作房款，对其他付款方式及期限未约定。该合同第十七条关于不动产登记一节，约定：（一）出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理所有权初始登记或不动产首次登记，并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。房屋交接时，出卖人应当将该房屋的房屋登记表、房产平面图各两份交付买受人。房屋坐落、面积和价款发生变化的，出卖人还应当将与买受人签订的补充协议交付买受人；（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分）并自买受人付款之日起，按照0.02%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，买受人另行签订补充协议；2、买受人在本合同签订后730日内取得该商品房的不动产权证的，出卖人不承担责任。上述合同签订当日，安宝房地产公司（甲方）与陈辉颖（乙方）又签订《补充协议》，约定：在双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》履行中，乙方提出变更上述合同相关条款，经双方友好协商达成以下协议：1、甲方于2014年12月8日向乙方交付该商品房，甲方同意乙方提出的解除委托甲方或甲方指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。由乙方自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）的相关事项；2、因乙方自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）等相关事项过程中所产生的一切费用及责任，由乙方自行承担；3-5项（略）。经质证，安宝房地产公司对陈辉颖提交的房屋买卖合同、房屋居间合同、授权委托确认书（协议）、购房款收据及购房款发票的关联性、证明目的不予认可，主张居间合同可以印证涉案房屋存在连环买卖的事实，而开具发票是为协助福建联美建设集团有限公司履行双方之间的抵顶协议。为证明涉案房屋业主系福建联美建设集团有限公司和房屋过户义务人系和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称和谐置家公司），安宝房地产公司提交了其（甲方）与和谐置家公司（乙方）于2014年12月31日签订的《授权委托确认书》，该协议约定：因福建联美建设集团有限公司和临沂天龙祥投资管理有限公司为省属国有企业，不允许跨省持有房产，现面临年终审计，需要清理公司财务和财产，特向甲方提出解除签订的龙山嘉园的28住宅和21个车位的预售合同（详见附件1：《房屋明细表》），并直接指定乙方代理本项商品房销售等相关事宜，为此甲方特确认如下（摘要）：第一条关于乙方代理权限范围，乙方在《房屋明细表》的范围内，全权代理相关的商品房及车位销售等相关事宜，其中包含但不限于现有网签撤销、重新确定购买方及房产证的办理等。乙方在全权代理《房屋明细表》范围内商品房及车位的销售，应依据甲方的销售合同、协议的文本内容进行签署，如有变更内容时须经甲方书面确认。经质证，陈辉颖不予认可。一审另查，陈辉颖已取得了×号房屋所有权证书。一审法院认为：债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。本案中，陈辉颖与安宝房地产公司就涉案《北京市商品房现房买卖合同》达成了《补充协议》，因该《补充协议》中明确约定“由陈辉颖自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）的相关事项”，故可以认定陈辉颖同意免除了安宝房地产公司对涉案房屋所有权转移登记的合同义务。据此，陈辉颖向安宝房地产公司主张逾期办证违约金，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：驳回陈辉颖的诉讼请求。二审中，陈辉颖向本院提交如下证据材料：不动产登记簿复印件及不动产登记申请书复印件，共同用以证明陈辉颖的房屋是安宝房地产公司以及代理公司办理的；短信截图复印件，用以证明安宝房地产公司发短信告知陈辉颖没有如期办理房产证，其存在违约；发票复印件，用以证明陈辉颖向安宝房地产公司指定的北京坤城房地产经纪有限公司交纳费用，由安宝房地产公司委托坤城房地产经纪有限公司办理房产证；业主维权登记单复印件，用以证明关于房产证办理事宜业主进行维权的情况；微信聊天记录，用以证明安宝房地产公司就办理房产证确实存在违约现象。安宝房地产公司对上述证据发表如下质证意见：一、对不动产登记簿的真实性认可，关联性及证明目的不认可，一审中陈辉颖认可其房屋系自和谐置家公司购买，且产生诉讼，部分证据仍在一审法院保存；《补充协议》明确表示不需要安宝房地产公司办理产权证，陈辉颖签字时应该阅读过相应条款，上述《补充协议》系双方真实意思表示，合同真实有效。二、对短信及微信聊天记录的真实性、关联性及证明目的均不认可，因陈辉颖未提供相关身份证明，经核实，安宝房地产公司没有微信群及公众号，没有查到上述聊天记录，微信号码也并非安宝房地产公司员工所有。三、安宝房地产公司与陈辉颖签订《北京市商品房现房买卖合同》并向陈辉颖出具发票，是为了履行与案外人的《抵顶协议》，安宝房地产公司未收取陈辉颖任何购房款项。安宝房地产公司二审中提交龙山嘉园不动产权证交接清单四份，用以证明安宝房地产公司也是委托坤城房地产经纪有限公司办理的房产证，故陈辉颖逾期办理房产证不是因为安宝房地产公司的原因。经庭审质证，陈辉颖对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为因安宝房地产公司未解押导致坤城房地产经纪有限公司无法给陈辉颖办证。本院经审查认定如下事实：2017年5月18日，安宝房地产公司（出卖人）与陈辉颖（买受人）就×号房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：实测建筑面积100.68平方米，其中，套内建筑面积82.31平方米；该房屋价款按照套内建筑面积计算，单价每平方米为20761.48元，总房价款为1708877.42元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金100000元，该定金于本合同签订时抵作房款，对其他付款方式及期限未约定。该合同第十七条关于不动产登记一节，约定：（一）出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理所有权初始登记或不动产首次登记，并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。房屋交接时，出卖人应当将该房屋的房屋登记表、房产平面图各两份交付买受人。房屋坐落、面积和价款发生变化的，出卖人还应当将与买受人签订的补充协议交付买受人。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分）并自买受人付款之日起，按照0.02%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，买受人应当与出卖人另行签订补充协议。2、买受人在本合同签订后730日内取得该商品房的不动产权证的，出卖人不承担责任。上述合同签订当日，安宝房地产公司（甲方）与陈辉颖（乙方）又签订《补充协议》，约定：在双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》履行中，乙方提出变更上述合同相关条款，经双方友好协商达成以下协议：1、甲方于2014年11月27日向乙方交付该商品房，甲方同意乙方提出的解除委托甲方或甲方指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。由乙方自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）的相关事项；2、因乙方自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）等相关事项过程中所产生的一切费用及责任，由乙方自行承担；3-5项（略）。经一审质证，安宝房地产公司对陈辉颖提交的房屋买卖合同、房屋居间合同、授权委托确认书（协议）、购房款收据及购房款发票的关联性、证明目的不予认可，主张居间合同可以印证涉案房屋存在连环买卖的事实，而开具发票是为协助福建联美建设集团有限公司履行双方之间的抵顶协议。为证明涉案房屋业主系福建联美建设集团有限公司和房屋过户义务人系和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称和谐置家公司），安宝房地产公司提交了其（甲方）与和谐置家公司（乙方）于2014年12月31日签订的《授权委托确认书》，该协议约定：因福建联美建设集团有限公司和临沂天龙祥投资管理有限公司为省属国有企业，不允许跨省持有房产，现面临年终审计，需要清理公司财务和财产，特向甲方提出解除签订的龙山嘉园的28住宅和21个车位的预售合同（详见附件1：《房屋明细表》），并直接指定乙方代理本项商品房销售等相关事宜，为此甲方特确认如下（摘要）：第一条关于乙方代理权限范围，乙方在《房屋明细表》的范围内，全权代理相关的商品房及车位销售等相关事宜，其中包含但不限于现有网签撤销、重新确定购买方及房产证的办理等。乙方在全权代理《房屋明细表》范围内商品房及车位的销售，应依据甲方的销售合同、协议的文本内容进行签署，如有变更内容时须经甲方书面确认。经一审质证，陈辉颖不予认可。一审另查，陈辉颖已取得了×号房屋所有权证书。二审查明，根据陈辉颖提交的不动产登记簿复印件显示信息，安宝房地产公司作为抵押人在涉案房屋上设立抵押登记，该抵押登记存续期间为2016年11月15日至2020年10月14日，不动产登记申请书的申请登记人名称为陈辉颖，代理人姓名处及申请登记人义务人处均为安宝房地产公司，陈辉颖×号房屋所有权证书的日期为2020年11月3日。", "footer": "审判员石煜二〇二一年六月三十日法官助理常欣书记员刘怡然", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终6027号上诉人（原审原告）：陈辉颖，女，1976年1月7日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张建宇（陈辉颖之夫），男，1978年8月6日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区南华园二区甲41号楼4层。法定代表人：游梅芳，董事长。委托诉讼代理人：刘潇，女，1968年6月3日出生，该公司工作人员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。上诉人陈辉颖因与被上诉人北京安宝房地产开发有限公司（以下称安宝房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人陈辉颖及其委托诉讼代理人张建宇，被上诉人安宝房地产公司的委托诉讼代理人刘潇、孙新建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5469号民事判决；二、北京安宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈辉颖逾期办证违约金（以1708877.42元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1708877.42元为基数，自2019年8月20日起至2020年11月3日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈辉颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4331元，由陈辉颖负担3326元（已交纳），由北京安宝房地产开发有限公司负担1005元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费4443元，由陈辉颖负担2088元（已交纳），由北京安宝房地产开发有限公司负担2355元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付原告逾期办证违约金490790元（按房屋总款每日0.02%的标准，自2016年11月28日起至2020年11月3日止）", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
186	{ "claim": "原告黄银琴向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2021年4月7日解除双方达成的《房屋买卖协议》；2.判令二被告返还原告购房款250000元及违约金损失75000元，共计325000元；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原被告于2021年4月7日签订的《房屋买卖协议》明确约定解除双方于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议，本院予以确认。房屋买卖协议解除后，二被告应按照双方约定的时间退还原告向其支付的购房款300000元，但二被告仅退还原告50000元，还应退还原告剩余购房款250000元。关于原告主张的违约金损失，原被告在《房屋买卖协议》中未明确约定违约金计算标准，视为约定不明，本院不予支持。关于原告主张的财产保全担保费用，原告申请财产保全提供担保的方式不限于开具保单保函，亦可提供房屋、银行存款或是其他形式的担保，故该费用应由原告自行承担。", "fact_description": "事实和理由：2019年11月7日，原告与二被告协商达成口头协议，二被告将位于兰州市西固区房屋转让给原告，房屋总价款600000元。协议达成后原告分两笔向二被告支付购房款共计300000元，后因二被告未能按协议约定履行过户手续，双方于2021年4月7日再次协商，并签订《房屋买卖协议》，约定解除双方于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议，被告应于2022年6月30日前退还原告购房预付款300000元。后被告未按约定履行退款义务，构成违约，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。庭审中，原告变更第二、三项诉讼请求为：2.判令二被告返还原告购房款250000元及违约金损失69523.94元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。被告方辉未到庭，亦未答辩。被告刘晖辩称，原告所述属实。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，原被告达成口头协议，约定将位于兰州市西固区房屋出卖给原告，房屋总价款600000元。2019年11月7日，原告通过兰州农商银行向被告刘晖支付购房款200000元，2019年11月19日，原告通过兰州农商银行向被告方辉支付购房款100000元。2021年4月7日，原被告双方签订《房屋买卖协议》，约定解除双方于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议，并约定二被告于2022年6月30日前退还原告已付的购房款300000元。协议还约定“如果乙方（方辉、刘晖）不能在上述规定的期限内向甲方（黄银琴）退还购房款，视为乙方违约……乙方违约后，应当赔偿甲方支付乙方购房款的利息损失，损失金额按照相关法律法规计算，从支付购房款次日起计算。”2022年9月，二被告向原告退还购房款50000元。", "footer": "审判员韩晓蕾二〇二三年二月八日书记员张丽", "header": "甘肃省兰州市西固区人民法院民事判决书（2022）甘0104民初2350号原告：黄银琴，女，1974年1月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张天宇，甘肃优加律师事务所律师。被告：方辉，女，1979年12月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：刘晖，男，1977年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告黄银琴与被告方辉、刘晖房屋买卖合同纠纷一案,本院于2022年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄银琴的委托诉讼代理人张天宇、被告刘晖到庭参加诉讼，被告方辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百九十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认解除原告黄银琴与被告方辉、刘晖于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议；二、被告方辉、刘晖于本判决生效之日起十日内共同退还原告黄银琴购房款250000元；三、驳回原告黄银琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3088元，保全费2145元，共计5233元，由原告黄银琴负担1208元，被告方辉、刘晖共同负担4025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "黄银琴上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审时，方辉、刘晖对解除房屋买卖关系以及向黄银琴返还剩余购房款250000元并承担利息损失并无异议，但对黄银琴主张的利息损失标准有异议。经本院审查，在双方签订的《房屋买卖合同》第四条约定“如果乙方（方辉、刘晖）不能在上述规定的期限内向甲方（黄银琴）退还购房款，视为乙方违约……乙方违约后，应当赔偿甲方支付乙方购房款的利息损失，损失金额按照相关法律法规计算，从起计算。”双方对利息损失的约定明确，现房屋买卖合同解除，方辉、刘晖占用使用资金期间确对黄银琴造成了利息损失，理应承担利息损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，考虑黄银琴的实际损失情况，本院判决方辉、刘晖从收到全部购房款次日即2019年11月20日起按照2019年11月20日当日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的标准承担利息至全部款项还清为止。综上所述，黄银琴的上诉请求成立；一审判决对利息部分处理不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：一、一审法院对于上诉人（原审原告）黄银琴在一审法院诉讼中主张的逾期付款利息损失69523.94元以“原告主张违约金损失，原被告在《房屋买卖协议》中未明确约定违约金计算标准，视为约定不明，本院不予支持，”属事实认定不当不妥，析法说理过于牵强。在双方签订的《房屋买卖协议》第四条：乙方违约后，应当赔偿甲方支付乙方购房款的利息损失，损失金额按照相关的法律法规计算，从支付购房款的次日起计算。虽该条没有明确约定计算的方法，但是对于违法《房屋买卖协议》不按照约定的期限履行退还已付购房房款300000元的后果即需向上诉人黄银琴（原审原告）支付利息损失或者违约金，缔约人即被上诉人方辉、刘晖二人是能够明知的，不能因为在《房屋买卖协议》中仅表述为按照相关法律法规计算，没有约定具体的金额计算标准就视为约定不明。本案是二手房屋买卖纠纷引起的诉讼，属于典型的商品房买卖合同。依据目前现行有效的法律规定，无论是在《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律规定中均有关于在合同中没有约定或者约定不明的处理和适用依据及办法。且现在有效的任何一部法律法规也没有要求一定要在房屋买卖合同中约定具体的违约金计算标准，守约方才可以主张违约方的违约损失赔偿或者逾期后造成损失的责任。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。明显属于适用法律错误。本案是二手房屋买卖纠纷引起的诉讼，属于典型的商品房买卖合同，具体在该案中应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。其次《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第三项买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算;违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。上述两部司法解释中均对于在合同出现约定后，即便在合同中没有约定违约金计算标准或者违约金约定不明时，都规定了相关的处理办法和计算依据。方辉、刘晖辩称，符合法律规定的利息，同意给付。黄银琴向一审法院起诉请求：1.确认原被告于2021年4月7日解除双方达成的《房屋买卖协议》；2.判令二被告返还原告购房款250000元及违约金损失75000元，共计325000元；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年11月7日，原被告达成口头协议，约定将位于兰州市西固区××路××小区××楼××单元××室房屋出卖给原告，房屋总价款600000元。2019年11月7日，原告通过兰州农商银行向被告刘晖支付购房款200000元，2019年11月19日，原告通过兰州农商银行向被告方辉支付购房款100000元。2021年4月7日，原被告双方签订《房屋买卖协议》，约定解除双方于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议，并约定二被告于2022年6月30日前退还原告已付的购房款300000元。协议还约定“如果乙方（方辉、刘晖）不能在上述规定的期限内向甲方（黄银琴）退还购房款，视为乙方违约……乙方违约后，应当赔偿甲方支付乙方购房款的利息损失，损失金额按照相关法律法规计算，从支付购房款次日起计算。”2022年9月，二被告向原告退还购房款50000元。一审法院认为，原被告于2021年4月7日签订的《房屋买卖协议》明确约定解除双方于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议，一审法院予以确认。房屋买卖协议解除后，二被告应按照双方约定的时间退还原告向其支付的购房款300000元，但二被告仅退还原告50000元，还应退还原告剩余购房款250000元。关于原告主张的违约金损失，原被告在《房屋买卖协议》中未明确约定违约金计算标准，视为约定不明，一审法院不予支持。关于原告主张的财产保全担保费用，原告申请财产保全提供担保的方式不限于开具保单保函，亦可提供房屋、银行存款或是其他形式的担保，故该费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百九十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认解除原告黄银琴与被告方辉、刘晖于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议；二、被告方辉、刘晖于本判决生效之日起十日内共同退还原告黄银琴购房款250000元；三、驳回原告黄银琴的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费3088元，保全费2145元，共计5233元，由原告黄银琴负担1208元，被告方辉、刘晖共同负担4025元。本院二审期间，双方均未提交新的证据，一审查明的基本事实正确，本院予以确认。", "footer": "审判长王晖审判员刘桂刚审判员金文丽二〇二三年四月二十七日书记员田艳霞", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终2248号上诉人（原审原告）：黄银琴，女，1974年1月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张天宇，甘肃优加律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方辉，女，1979年12月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：刘晖，男，1977年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。上诉人黄银琴因与被上诉人方辉、刘晖房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2350号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2350号民事判决第一项“确认解除原告黄银琴与被告方辉、刘晖于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议”和第二项“被告方辉、刘晖于本判决生效之日起十日内共同退还原告黄银琴购房款250000元”；二、撤销兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2350号民事判决第三项；三、方辉、刘晖于本判决生效之日起十日内按照全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率4.15%的标准，共同向黄银琴承担以购房款250000元为基数，自2019年11月20日起至全部款项还清为止的利息损失。四、驳回黄银琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3088元，保全费2145元，二审案件受理费6176元，共计11409元，由黄银琴负担1632元，方辉、刘晖共同负担9777元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "确认原被告于2021年4月7日解除双方达成的《房屋买卖协议》", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令二被告返还原告购房款250000元及违约金损失75000元，共计325000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百七十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
187	{ "claim": "王尊丰向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与刘占山于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》；2、刘占山、殷兰香返还原告购房款160万元；3、刘占山、殷兰香给付原告经济损失190万元（房屋差价，因执行局拍卖房款为350万元，主张差价损失）；4、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据庭审查明的事实情况和相关证据及已生效判决，可以判定刘占山未按房屋买卖合同约定履行过户义务，导致无法实现合同目的，属于违约行为。关于刘娜与刘占山之间借名买房的问题，并不妨碍王尊丰行使其向房屋买卖合同相对方主张违约责任的权利。故，王尊丰要求解除双方签订的房屋买卖合同并要求刘占山退还房款160万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于王尊丰要求刘占山赔偿经济损失190万元（房屋差价，因执行局拍卖房款为350万元，主张差价损失）的诉讼请求，因刘占山系违约方，应对王尊丰的合理实际损失予以赔偿，但对于具体赔偿数额，本院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，酌情确定为由刘占山一次性赔偿王尊丰实际损失150万元。王尊丰要求殷兰香共同承担本案给付责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2013年8月1日，原告与刘占山签订《房屋买卖协议书》，约定：刘占山将其位于北京市大兴区永华北里10-5-302号楼房，面积87.66平方米，房产证号X京房权证兴字第XXXX号商品房一套，以160万元的价格出售给原告，购房款一次性付清；双方约定于2013年11月1日前将房屋过户到原告名下，过户的一切费用由刘占山负担，如到期未能过户，刘占山按每日5000元向原告支付违约金，如履行协议过程中一方违约，相对方支付二倍违约金，即320万元。协议签订当日，原告通过平安银行网银转帐方式向案外人刘娜的工商银行帐户汇入160万元，刘占山、刘娜共同给原告出具收条，确认收到购房款。2013年11月，原告进入涉案房屋内居住，但一直未能办理过户手续。2016年7月26日，原告因房屋买卖合同将刘占山诉至法院，大兴区人民法院于2016年10月14日作出（2016）京0115民初12440号民事调解书，确认双方签订的房屋买卖协议有效。2017年8月4日，原告起诉二被告要求其协助办理过户登记手续并承担违约责任，该案审理过程中，查明，2014年2月18日，涉案房屋在招商银行的抵押注销登记，2014年2月21日，被告恶意将该房屋抵押给北京汇富小额贷款有限公司（以下简称汇富公司）、李威。此时刘占山早已将房屋出售给原告，已经收到全部购房款且已经过了双方约定过户期限，其应该积极履行过户手续，其恶意的抵押行为，侵害原告的合法权益。该案还查明，涉案房屋于2015年9月21日被大兴区人民法院依法查封，上述情况，原告完全不知情，均系刘占山恶意操作，导致涉案房屋无法过户，法院驳回了原告的诉讼请求，现涉案房屋已经进入司法拍卖的执行程序。综上所述，被告恶意违约行为导致合同履行不能，无法实现合同目的，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。刘占山、殷兰香辩称，不同意原告的全部诉求，刘占山并不是房产的实际所有权人，原告应向该房产所有权人刘娜主张，房屋买卖协议也是原告和刘娜协商的，被告殷兰香对房产出售全部环节未参与，涉案房屋不属于夫妻共同财产，殷兰香与本案无关。原告在其他案件中的陈述，原告在购买本房产时，明知房屋上设有抵押，其自愿承担风险，故其主张的损失实际上应是其承担风险的一部分，所以无权向被告予以主张。第三人刘娜述称，刘占山是我弟弟，我购房时因北京的限购政策，我名下已有房，没有购房资格，就借用我弟弟的名义购买了涉案房屋。因我着急做一个工程，就把涉案房屋挂到网上卖，原告是通过熟人私下找的我来买房，我们私下就达成了买卖协议，没有通过中介。涉案房屋当时值200多万，因我着急用钱，我就以160万元的低价出售给原告，前提条件我也和原告说了，这个房子暂时过不了户，因为银行有贷款，当时都告知原告了，原告也是认可的。到我们签协议的时候，我才把刘占山叫过来，因为是他的名字，所以需要他亲自签。这个房款是原告打到我名下的，钱也是我实际使用，与刘占山无关。原告把房款打给我之后，我就把房屋腾空交给原告使用了。我因为做工程，工程款回款慢，导致涉案房屋一直未给原告过户。从2013年原告打款给我之后，一直到现在都是由原告实际居住的。对于原告的诉求，想解除合同退钱的话，因这个钱是我实际使用的，与刘占山无关，我愿意承担解除合同、退还房款的责任，但赔偿损失的责任不用这么多，当时我卖给原告也是低价出售的，这么多年原告也是一直使用的，我认为应适当的少赔一些。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，王尊丰（买受人）与刘占山（出卖人）签订《房屋买卖协议书》，约定：“现有北京市大兴区永华北里10-5-302室（即涉案房屋），面积87.66㎡，房主刘占山（身份证号：×××），房产证号X京房权证兴字第XXXX号商品房一套，卖给王尊丰（身份证号：×××），房款160万元整，一次性付清。双方约定房屋产权于2013年11月1日前过户到王尊丰名下，过户中发生的一切费用都由原房主刘占山承担。如到期未能于2013年11月1日前过户到王尊丰名下，房主刘占山按每日5000元违约金支付给王尊丰。过户后房屋交给王尊丰。如中途双方有一方在协议执行中违约，向对方支付2倍违约金，即3200000元整。”协议签订当日，王尊丰向刘娜的工商银行账户汇入1600000元。刘占山与刘娜共同向王尊丰出具收条，载明：“今收到王尊丰交来购买坐落大兴区黄村镇永华北里10-5-302室（即涉案房屋）房屋款1600000元。因王尊丰向刘占山转卡失败，改为王尊丰向刘娜卡号×××（工行大兴支行）转入人民币1600000元整。”收条尾部有刘占山、刘娜的签字及捺印。2016年7月26日，王尊丰因房屋买卖合同纠纷将刘占山诉至本院，本院于2016年10月14日作出（2016）京0115民初12440号民事调解书，内容为：一、王尊丰与刘占山于2013年8月1日就涉案房屋签订的房屋买卖协议有效；二、案件受理费9600元由被告刘占山负担。2017年8月4日，王尊丰又将刘占山诉至本院，请求本院判决刘占山协助王尊丰办理涉案房屋的过户登记手续、承担全部税费，并赔偿违约金200000元。但因涉案房屋已被本院查封且存在抵押登记，房屋买卖协议存在继续履行的障碍，客观上暂无法办理产权过户手续，且王尊丰经本院依法释明仍未变更诉讼请求，故本院于2018年3月30日作出（2017）京0115民初15509号民事判决书，判决驳回王尊丰的诉讼请求。另查，2012年12月24日，招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）作为抵押权人就涉案房屋设定最高额抵押权登记，该笔抵押于2014年2月18日办理注销登记，注销原因为贷款结清。2014年2月21日，汇富公司作为抵押权人就涉案房屋设定抵押权登记。汇富公司与刘占波、刘占山借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）京0115民初4501号民事判决书，判决：一、刘占波偿还汇富公司借款本金5000000元并支付借款利息；二、刘占波支付汇富公司律师代理费136600元；三、如刘占波未履行上述第一项、第二项义务，则汇富公司对刘占波名下位于北京市大兴区黄村镇清澄名苑南区2号楼10层4-1001号房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项和第二项范围内享有优先受偿权；如刘占波未履行上述第一项、第二项义务，则汇富公司对刘占山名下涉案房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项和第二项范围内享有优先受偿权。判决书生效后，刘占波、刘占山未如期履行判决书确定的义务，汇富公司向本院申请强制执行，本院于2016年8月25日立案执行，案号为（2016）京0115执5333号。执行过程中，本院于2016年11月1日查封涉案房屋。后杨秀英以其受让汇富公司就（2016）京0115民初4501号民事判决书享有的全部债权为由，申请变更为（2016）京0115执5333号执行一案的申请执行人，本院于2016年12月26日作出（2016）京0115执异90号执行裁定书，裁定变更杨秀英为（2016）京0115执5333号案件申请执行人。王尊丰就涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年5月9日作出（2019）京0115执异69号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。杨秀英不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年9月26日作出（2019）京0115民初13265号民事判决，判决：准许执行北京市大兴区黄村镇永华北里10号楼3层5-302房屋。王尊丰上诉后，北京市第二中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）京02民终664号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，针对第三人刘娜陈述涉案房屋系其用其弟弟刘占山的名义购买，购房款系其实际收取及使用，其愿意承担本案相关法律责任，王尊丰称：我方认为法律上不存在借名买房的事儿，我方是和刘娜联系，但房主为刘占山，后续多项判决主体均为刘占山，具体刘娜与刘占山之间对房屋的约定与我方无关，虽然第三人刘娜当庭认可是其原因导致没有过户，愿意承担各项责任，但本案中我方仍要求由刘占山、殷兰香承担责任，不要求由刘娜承担相关责任，其内部之间的关系由其内部自行解决。刘占山、殷兰香称：我方认为应由房屋实际权利人刘娜承担相应责任，借名买房的行为并不为法律所禁止。第三人刘娜称：原告当时知道我是用我弟弟的名义买的，他也没有异议，希望原告实事求是，我愿意承担本案的责任。", "footer": "审判员时亚东二〇二一年三月十七日书记员杨京爽", "header": "北京市大兴区人民法院民事判决书（2020）京0115民初13894号原告：王尊丰，男，1963年5月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：刘占山，男，1971年9月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：殷兰香（系刘占山配偶），女，1970年3月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：董弘毅，北京市双利律师事务所实习律师。第三人：刘娜，女，1969年12月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王尊丰与被告刘占山、殷兰香、第三人刘娜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王尊丰的委托诉讼代理人谷娟、被告刘占山、殷兰香的委托诉讼代理人邓璐、董弘毅、第三人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起解除王尊丰与刘占山于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》；二、刘占山于本判决生效之日起十日内返还王尊丰房款1600000元；三、刘占山于本判决生效之日起十日内赔偿王尊丰经济损失1500000元；四、驳回王尊丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由王尊丰负担3977元（已交纳），刘占山负担30823元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "刘占山上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判由刘娜返还王尊丰房款1600000元、刘娜赔偿王尊丰违约金1500000元；3.本案诉讼费由王尊丰、刘娜共同承担。", "court_view": "本院认为，当事人对于《房屋买卖协议书》的解除均不持异议，本院不再赘述。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，二审中双方争议焦点为：一、《房屋买卖协议书》解除的法律后果承担主体；二、经济损失赔偿数额标准。关于焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘占山与王尊丰签订的《房屋买卖协议书》合法有效，双方应依约履行。依据双方的约定，买受人王尊丰支付完毕房款后，作为出卖人的刘占山并未履行协助办理过户的义务。根据查明的事实及生效判决的确认，因刘占山原因致使房屋买卖协议存在履行障碍，无法办理房屋产权过户手续，合同目的无法实现。故王尊丰提出解除《房屋买卖协议书》及要求返还购房款应予支持。一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。关于焦点二，本案中，虽王尊丰因刘占山的违约行为导致房屋无法办理产权转移登记手续而给其造成损失，但王尊丰与刘占山签订房屋买卖协议时涉案房屋存在抵押情形，王尊丰对于房屋因存在抵押不能过户的风险应有预见，并且案涉房屋的实际价款相对较低。基于违约过失相抵原则，考量本案的具体情形，本院以房屋买卖价款与解除合同时房屋市场价之差价为基础，兼顾当事人对合同不能履行的过错程度、当事人损害原因力大小等因素，酌情确定刘占山一次性赔偿王尊丰经济损失800000元。一审判决对此认定有失妥当，本院予以纠正。至于刘占山所述刘娜应承担相应的法律责任一节，系其二人之间关系，刘占山可另行解决。综上所述，刘占山的部分上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：案涉房款由刘娜收取，刘娜也认可该事实，故应由刘娜承担返还房款的责任。王尊丰签订合同时明知房屋实际权利人为刘娜，其真实意思表示系与刘娜签订合同，因此案涉房屋买卖合同的双方是王尊丰与刘娜，一审判决刘占山承担违约责任显属不当，刘占山不应承担违约责任。王尊丰辩称，同意一审判决。刘娜辩称，同意赔偿王尊丰购房款及违约金。殷兰香述称，同意刘占山上诉请求。王尊丰向一审法院起诉请求：1.解除王尊丰与刘占山于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》；2.刘占山、殷兰香返还王尊丰购房款160万元；3.刘占山、殷兰香给付王尊丰经济损失190万元（房屋差价，因执行局拍卖房款为350万元，主张差价损失）；4.诉讼费由刘占山、殷兰香承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，王尊丰（买受人）与刘占山（出卖人）签订《房屋买卖协议书》，约定：“现有北京市大兴区×××10-5-302室（即涉案房屋），面积87.66㎡，房主刘占山（身份证号：×××），房产证号X京房权证兴字第XXXX号商品房一套，卖给王尊丰（身份证号：×××），房款160万元整，一次性付清。双方约定房屋产权于2013年11月1日前过户到王尊丰名下，过户中发生的一切费用都由原房主刘占山承担。如到期未能于2013年11月1日前过户到王尊丰名下，房主刘占山按每日5000元违约金支付给王尊丰。过户后房屋交给王尊丰。如中途双方有一方在协议执行中违约，向对方支付2倍违约金，即3200000元整。”协议签订当日，王尊丰向刘娜的工商银行账户汇入1600000元。刘占山与刘娜共同向王尊丰出具收条，载明：“今收到王尊丰交来购买坐落大兴区黄村镇×××10-5-302室（即涉案房屋）房屋款1600000元。因王尊丰向刘占山转卡失败，改为王尊丰向刘娜卡号×××（工行大兴支行）转入人民币1600000元整。”收条尾部有刘占山、刘娜的签字及捺印。2016年7月26日，王尊丰因房屋买卖合同纠纷将刘占山诉至一审法院，一审法院于2016年10月14日作出（2016）京0115民初12440号民事调解书，内容为：一、王尊丰与刘占山于2013年8月1日就涉案房屋签订的房屋买卖协议有效；二、案件受理费9600元由被告刘占山负担。2017年8月4日，王尊丰又将刘占山诉至一审法院，请求一审法院判决刘占山协助王尊丰办理涉案房屋的过户登记手续、承担全部税费，并赔偿违约金200000元。但因涉案房屋已被一审法院查封且存在抵押登记，房屋买卖协议存在继续履行的障碍，客观上暂无法办理产权过户手续，且王尊丰经一审法院依法释明仍未变更诉讼请求，故一审法院于2018年3月30日作出（2017）京0115民初15509号民事判决书，判决驳回王尊丰的诉讼请求。另查，2012年12月24日，招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）作为抵押权人就涉案房屋设定最高额抵押权登记，该笔抵押于2014年2月18日办理注销登记，注销原因为贷款结清。2014年2月21日，汇富公司作为抵押权人就涉案房屋设定抵押权登记。汇富公司与刘占波、刘占山借款合同纠纷一案，一审法院于2016年7月15日作出（2016）京0115民初4501号民事判决书，判决：一、刘占波偿还汇富公司借款本金5000000元并支付借款利息；二、刘占波支付汇富公司律师代理费136600元；三、如刘占波未履行上述第一项、第二项义务，则汇富公司对刘占波名下位于北京市大兴区×××10层4-1001号房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项和第二项范围内享有优先受偿权；如刘占波未履行上述第一项、第二项义务，则汇富公司对刘占山名下涉案房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项和第二项范围内享有优先受偿权。判决书生效后，刘占波、刘占山未如期履行判决书确定的义务，汇富公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年8月25日立案执行，案号为（2016）京0115执5333号。执行过程中，一审法院于2016年11月1日查封涉案房屋。后杨秀英以其受让汇富公司就（2016）京0115民初4501号民事判决书享有的全部债权为由，申请变更为（2016）京0115执5333号执行一案的申请执行人，一审法院于2016年12月26日作出（2016）京0115执异90号执行裁定书，裁定变更杨秀英为（2016）京0115执5333号案件申请执行人。王尊丰就涉案房屋提出案外人异议，一审法院于2019年5月9日作出（2019）京0115执异69号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。杨秀英不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2019年9月26日作出（2019）京0115民初13265号民事判决，判决：准许执行北京市大兴区黄村镇×××10号楼3层5-302房屋。王尊丰上诉后，北京市第二中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）京02民终664号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。一审庭审中，针对刘娜陈述涉案房屋系其用其弟弟刘占山的名义购买，购房款系其实际收取及使用，其愿意承担本案相关法律责任，王尊丰称：我方认为法律上不存在借名买房的事儿，我方是和刘娜联系，但房主为刘占山，后续多项判决主体均为刘占山，具体刘娜与刘占山之间对房屋的约定与我方无关，虽然刘娜当庭认可是其原因导致没有过户，愿意承担各项责任，但本案中我方仍要求由刘占山、殷兰香承担责任，不要求由刘娜承担相关责任，其内部之间的关系由其内部自行解决。刘占山、殷兰香称：我方认为应由房屋实际权利人刘娜承担相应责任，借名买房的行为并不为法律所禁止。刘娜称：王尊丰当时知道我是用我弟弟的名义买的，他也没有异议，希望王尊丰实事求是，我愿意承担本案的责任。一审法院认为，根据庭审查明的事实情况和相关证据及已生效判决，可以判定刘占山未按房屋买卖合同约定履行过户义务，导致无法实现合同目的，属于违约行为。关于刘娜与刘占山之间借名买房的问题，并不妨碍王尊丰行使其向房屋买卖合同相对方主张违约责任的权利。故，王尊丰要求解除双方签订的房屋买卖合同并要求刘占山退还房款160万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。对于王尊丰要求刘占山赔偿经济损失190万元（房屋差价，因执行局拍卖房款为350万元，主张差价损失）的诉讼请求，因刘占山系违约方，应对王尊丰的合理实际损失予以赔偿，但对于具体赔偿数额，法院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，酌情确定为由刘占山一次性赔偿王尊丰实际损失150万元。王尊丰要求殷兰香共同承担本案给付责任的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2021年3月判决：一、自判决生效之日起解除王尊丰与刘占山于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》；二、刘占山于判决生效之日起十日内返还王尊丰房款1600000元；三、刘占山于判决生效之日起十日内赔偿王尊丰经济损失1500000元；四、驳回王尊丰的其他诉讼请求。二审诉讼中，当事人均未提交与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长肖大明审判员陈妍审判员霍翠玲二〇二一年六月二十二日法官助理宋佳法官助理段国清书记员刘欣欣", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终6956号上诉人（原审被告）：刘占山，男，1971年9月4日出生。委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙小玲，北京市中坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王尊丰，男，1963年5月9日出生。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘娜，女，1969年12月9日。原审被告：殷兰香，女，1970年3月6日出生。委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙小玲，北京市中坤律师事务所实习律师。上诉人刘占山因与被上诉人王尊丰、刘娜及原审被告殷兰香房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13894号民事判决第一、二项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13894号民事判决第三、四项；三、刘占山于本判决生效之日起十日内赔偿王尊丰经济损失800000元；四、驳回王尊丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21900元，由王尊丰负担12679元（已交纳）；由刘占山负担9221元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费31600元，由刘占山负担24332元（已交纳）；由王尊丰负担7268元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "解除原告与刘占山于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "刘占山、殷兰香返还原告购房款160万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "刘占山、殷兰香给付原告经济损失190万元（房屋差价，因执行局拍卖房款为350万元，主张差价损失）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第九十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第五百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
188	{ "claim": "原告吴玉强诉称，2008年4月1日，原告向被告购买由被告开发的房屋，房屋坐落于海城市金山四季花城6号楼单元2室，建筑面积74.76平方米，总价款180000元；原被告双方约定，被告于2009年9月交付经验收合格的商品房，并承诺交房后可办理房屋权属证书；2008年4月1日，原告支付全部购房款，被告于2009年9月向原告交付了商品房，原告于2009年10月领取了钥匙；原告于2022年9月得知可以办理房屋权属证书，原告去办理手续时工作人员就告知原告让等通知，一再拖延。从交房至今，在长达14年的时间里被告未配合原告办理房屋权属证书，已构成违约，被告应支付违约金123220.52元（按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算时间2009.12.30日起至实际办理房产证之日止，暂计算至2002年11月1日）；故诉至法院，请求：1.请求法院判令被告协助原告办理坐落于海城市金山四季花城6号楼单元2*室房屋所有权登记手续；2.请求法院判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金123220.52元（按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。时间自2009.12.30日起至实际办理房产证之日止，暂计算至2022年11月1日）；3.本案全部诉讼费用由被告承担；庭审中，原告变更诉讼请求，请求：1.请求判令被告协助原告办理坐落于海城市金山四季花城（新东小学北侧住宅）6号楼单元2*室房屋所有权登记手续；2.请求法院判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金，更改为123220.52元，计算标准按照已付房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，时间至2009年12月30日起至实际办理房产证之日止，暂计算至2022年11月1日。", "court_view": "本院认为：原告吴玉强与被告海城市金山房地产开发有限公司双方进行口头约定房屋买卖相关事宜，且原告吴玉强已经对涉案房屋以现金形式支付了全部购房款，被告海城市金山房地产开发有限公司收到款项后亦为原告吴玉强出具了加盖财务章的收款收据，虽原被告双方未签订书面房屋买卖合同，但其双方当事人的口头约定系原被告双方真实意思表示，其内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。本案中，被告海城市金山房地产开发有限公司对海城市金山四季花城6号楼单元2*室分别于2008年4月1日收取原告吴玉强18万元，其双方之间的约定内容应受法律保护。关于原告吴玉强请求被告海城市金山房地产开发有限公司协助其办理坐落于海城市金山四季花城6号楼单元2*室房屋所有权登记手续的请求一节，因被告作为案涉房屋的出卖方，原告作为买受方，原告已按合同约定交付全部购房款，被告应当在具备办理房屋所有权属证书条件时依法履行协助购买人办理产权证等合同附随义务，但至起诉之日原告仍未能取得房屋权属证书，故对原告要求被告协助为其办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金一节，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被告亦应当承担违约责任，故原告要求被告支付逾期办证违约金符合法律规定，本院酌定违约金于从2019年12月21日起至2022年12月21日止，以已付购房款18万元为基数，按年3%标准计算支付利息。", "fact_description": "3.本案全部诉讼费用由被告承担；被告海城市金山房地产开发有限公司辩称全部开发手续没收一分钱白给刘明柱使用，对原告购买被告销售的房屋，被告不知情，也不应该承担责任。经审理查明，2008年4月1日，原告向被告购买由被告开发的房屋，房屋坐落于海城市金山四季花城6号楼单元2*室，建筑面积74.76平方米，总价款180000元；另查，2008年4月1日，原告支付全部购房款，后期原告收到了商品房钥匙；以上事实，原告提供的证据有：1.原告身份证复印件、身份信息，证明原被告的主体资格，2.购房收据，证明原告于2008年4月1日向被告支付购房款18万元购买被告开发的位于海城市金山四季花城6号楼单元2**室房屋，被告收到款项后出具了加盖财务章的收款收据。3.银行流水3页，证明原告分别于2008年3月10日取现4万，2008年3月12日取现10万，用于支付购房款。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告提供的证据委托代理人在庭后不能提供合法代理手续，原告对代理资格提出异议，故对其提供的证据和庭审陈述不予采信。对刘明才出具书面证言不予采信。", "footer": "审判员曹野二〇二三年二月十三日书记员聂玮宏", "header": "海城市人民法院民事判决书（2022）辽0381民初9636号原告：吴玉强，男，满族，1960年3月29日生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李祎舟，系辽宁助君律师事务所律师。被告：海城市金山房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91210381723732563Q，住所地海城市白杨小区三组团。法定代表人：杨士学，系该公司经理。原告吴玉强诉被告海城市金山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2022年12月21日受理后，依法由审判员曹野独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴玉强及其委托诉讼代理人李祎舟，被告海城市金山房地产开发有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告海城市金山房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告吴玉强办理房屋权属变更登记手续。二、被告海城市金山房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告吴玉强从2019年12月21日起至给付之日止，以已付购房款18万元为基数，按年3%标准计算支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，原告吴玉强已预交，由被告海城市金山房地产开发有限公司负担2765元，原告吴玉强同意被告海城市金山房地产开发有限公司在履行前项给付义务时，直接支付2765元给原告吴玉强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "海城市金山房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销海城市人民法院(2022)辽0381民初9636号民事判决。2.发回重审追加债务人刘明柱参加本案诉讼活动。3.全部诉讼费由人民法院依法判决。", "court_view": "本院认为，吴玉强以其持有案涉房屋的“收款收据”主张与海城市金山房地产开发有限公司成立房屋买卖合同关系，并请求海城市金山房地产开发有限公司协助办理案涉房屋的所有权登记，但案涉房屋有多人持有相同的购房收款收据，吴玉强并未与海城市金山房地产开发有限公司签订书面的房屋买卖合同，购房后未实际占有使用过案涉房屋，自2008年4月1日开具收款收据后吴玉强也未向海城市金山房地产开发有限公司主张交付案涉房屋，不符合正常的房屋买卖交易习惯。且吴玉强本人和刘明柱均陈述双方存在其他借贷关系，故吴玉强未提供充分证据证明其与上诉人建立了商品房销售合同法律关系，一审判决海城市金山房地产开发有限公司协助吴玉强办理房屋权属变更登记手续并以已付购房款18万元为基数按年3%标准计算支付利息依据不足，本院予以纠正。综上，海城市金山房地产开发有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本不清，适用法律不当，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决认定：2008年4月1日，原告向被告购买被告开发的坐落于海城市金山四季花城6号楼4单元202室，建筑面积74.76平方米，总价款180,000元；原告支付全部购房款，后期原告收到了商品房钥匙。上述事实不存在。真实的客观事实是：1.2008年案外人刘明柱挂靠上诉人名下，开发建设金山四季花城小区，全部开发建设投资、销售经营等均由挂靠人负责，实行自负盈亏，上诉人不收取任何费用，不承担任何责任。一切债权债务由挂靠人承担。2.被上诉人与上诉人没有房屋买卖合同关系，没有书面协议、没有收取购房款、没有交付给被上诉人房屋。3.原审期间，被上诉人出具的三联单收据是挂靠人刘明柱给其出具的。因刘明柱在服刑，一审期间上诉人不知情。现经核实：被上诉人与刘明柱系好朋友关系,刘明柱曾向吴玉强借款未偿还,为保证被上诉人实现债权，提供其在金山四季花城开发建设的6号楼4单元202室楼房作为抵押担保，因而出具了该三联单票据。双方并非是商品房买卖合同关系，而是刘明柱与被上诉人个人之间民间借贷法律关系。4.案涉房屋于被上诉人取得该三联单票据(2008年4月1日)之前，2006年6月15日，已经挂靠开发人刘明柱处分给刘轩廷了，刘家至今实际占有使用，并对被上诉人申请法院保全查封裁定提出异议(现在审理中)。吴玉强辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。1、2008年被上诉人从上诉人处购买了由上诉人开发的房屋，支付了18万元现金，至于上诉人是否与其他案外人存在挂靠或其他关系，与本案无关联性，吴玉强支付足额购房款，被答辩人出具了加盖财务章的收据，证明上诉人认可了收到购房款的事实，因此应由上诉人为吴玉强办理房屋登记手续。2、案涉房屋并非因吴玉强原因没有签订房屋买卖合同，而是整栋房子上诉人均未与任何购房者签订买卖合同。3、至于上诉人所述刘明柱与吴玉强是否存在借款关系不是本案审理范围，刘明柱也并非本案当事人，刘明柱也并非案涉房屋所有权人，更无权将案涉房屋抵押给吴玉强。4、关于上诉人所述第四点，海城市人民法院已作出(2023)辽0381执异46号执行裁定书，以证据不足驳回了案外人的异议请求。二、上诉人要求发回重审追加刘明柱参加本案诉讼活动于法无据。民事诉讼法的基本原则即是不告不理，原告有权起诉被告、申请追加被告，在原告未申请追加被告的情况下，被告无权申请追加被告。因此，本案中上诉人申请发回重审追加刘明柱参加诉讼于法无据。综上，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。吴玉强向一审法院起诉请求：1.判令被告协助原告办理坐落于海城市金山四季花城（新东小学北侧住宅）6号楼4单元202室房屋所有权登记手续；2.判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金，更改为123,220.52元，计算标准按照已付房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，时间至2009年12月30日起至实际办理房产证之日止，暂计算至2022年11月1日;3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2008年4月1日，原告向被告购买由被告开发的房屋，房屋坐落于海城市金山四季花城6号楼4单元202室，建筑面积74.76平方米，总价款180,000元；另查，2008年4月1日，原告支付全部购房款，后期原告收到了商品房钥匙。一审法院认为，原告吴玉强与被告海城市金山房地产开发有限公司双方进行口头约定房屋买卖相关事宜，且原告吴玉强已经对涉案房屋以现金形式支付了全部购房款，被告海城市金山房地产开发有限公司收到款项后亦为原告吴玉强出具了加盖财务章的收款收据，虽原被告双方未签订书面房屋买卖合同，但其双方当事人的口头约定系原被告双方真实意思表示，其内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。该案中，被告海城市金山房地产开发有限公司对海城市金山四季花城6号楼4单元202室分别于2008年4月1日收取原告吴玉强18万元，其双方之间的约定内容应受法律保护。关于原告吴玉强请求被告海城市金山房地产开发有限公司协助其办理坐落于海城市金山四季花城6号楼4单元202室房屋所有权登记手续的请求一节，因被告作为案涉房屋的出卖方，原告作为买受方，原告已按合同约定交付全部购房款，被告应当在具备办理房屋所有权属证书条件时依法履行协助购买人办理产权证等合同附随义务，但至起诉之日原告仍未能取得房屋权属证书，故对原告要求被告协助为其办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，该院予以支持。关于原告请求被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金一节，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被告亦应当承担违约责任，故原告要求被告支付逾期办证违约金符合法律规定，该院酌定违约金于从2019年12月21日起至2022年12月21日止，以已付购房款18万元为基数，按年3%标准计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告海城市金山房地产开发有限公司于该判决生效后三十日内协助原告吴玉强办理房屋权属变更登记手续；二、被告海城市金山房地产开发有限公司于该判决生效后三十日内支付原告吴玉强从2019年12月21日起至给付之日止，以已付购房款18万元为基数，按年3%标准计算支付利息。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，原告吴玉强已预交，由被告海城市金山房地产开发有限公司负担2765元，原告吴玉强同意被告海城市金山房地产开发有限公司在履行前项给付义务时，直接支付2765元给原告吴玉强。该案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。该条款即为执行通知，违反该条规定的，该案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审中，海城市金山房地产开发有限公司向法庭提交新证据：刘轩廷购房的收款收据，拟证明案涉房屋在2006年6月15日已出售给刘轩廷并居住至今，在吴玉强之前，如吴玉强购买此房必然会发现此房有人居住，吴玉强不是房屋买卖关系。吴玉强质证意见为：对收据真实性有异议，无法达到其证明目的，要求对收据的文字及印章形成的时间进行鉴定。本院经审查认定，该证据与本案无关联性，不予采信。吴玉强提交新证据：海城市人民法院（2023）辽0381执异46号执行异议裁定书，拟证明案外人刘轩廷对案涉房屋提出执行异议后，被海城市人民法院以证据不足驳回了异议请求。海城市金山房地产开发有限公司对真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。本院二审期间，传唤吴玉强本人到庭接受询问，其陈述自2008年购买案涉房屋后没有居住过案涉房屋。对于为何购房后未主张交付房屋，其回答称：记不清了，并向法庭出示了借条一份，形成时间为2015年9月20日，借款人为刘明柱。二审中经本院向刘明柱（因诈骗罪现羁押于辽宁省南台监狱）进行询问，其称吴玉强的购房收款收据是在刘明柱的指示下由会计开具，为刘明柱向吴玉强借款提供抵押担保，吴玉强未实际购买房屋，吴玉强未实际向海城市金山房地产开发有限公司缴纳18万元的购房款。对于吴玉强的借条，刘明柱认可其与吴玉强存在借款关系，该借条系对之前借款本金和利息的清算。本院二审查明，就案涉同一处房屋，还有张鑫、李宝宽等人持有6#-4-202，建筑面积74.76平方米房屋的收款收据。吴玉强未实际占有使用案涉房屋，亦未主张交付案涉房屋。一审法院查明事实不当，本院予以纠正。", "footer": "审判长单琬甜审判员王珍付审判员周瑞二〇二三年四月二十六日法官助理张瑞虹书记员赵洋", "header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2023）辽03民终1390号上诉人（原审被告）：海城市金山房地产开发有限公司，住所地辽宁省海城市白杨小区三组团.法定代表人：杨士学，该公司总经理。委托诉讼代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴玉强，男，满族，1960年3月29日生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李祎舟，辽宁助君律师事务所律师。上诉人海城市金山房地产开发有限公司与被上诉人吴玉强房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2022）辽0381民初9636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人海城市金山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马显毅，被上诉人吴玉强的委托诉讼代理人李祎舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第七百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省海城市人民法院（2022）辽0381民初9636号民事判决；二、驳回吴玉强的诉讼请求。一审案件受理费2765元、二审案件受理费3900元，由吴玉强负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告协助原告办理坐落于海城市金山四季花城（新东小学北侧住宅）6号楼单元2*室房屋所有权登记手续", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金，更改为123220.52元，计算标准按照已付房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，时间至2009年12月30日起至实际办理房产证之日止，暂计算至2022年11月1日", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案全部诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第七百一十六条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
189	{ "claim": "原告白鸿雨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28099.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题，本院认为，双方虽然在合同中约定了违约金计算标准，但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失，本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情调整本案逾期办证违约金为：以原告已付房价款计算，按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金；被告主张的因其他原因造成逾期的问题，因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由，疫情因素是发生在办证期限届满后，因此疫情期间不能免除其违约责任。因此，本案逾期办证违约金应从原告接收房屋起计算，即2017年11月15日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止，共计864天，逾期办证违约金为12900.08元（864天×298613元×0.05‰＝12900.08元）。", "fact_description": "事实及理由：2016年7月29日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X层X号房房出售给原告。合同第二十二条明确约定被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；并载明“约定日期起180日以后。若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约支付了相应购房款，但被告却未按照合同第二十二条的约定办理房屋产权登记。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。”之规定，特提起诉讼，望依法判决。被告绿源城公司辩称：原告所称起算时间不符合实际，不应该从2017年9月30日起算，原、被告签订了补充协议，约定了延迟交房的时间，违约金起算时间不应该是2017年9月30日；办理转移登记从办理交房手续后90天开始办理，所以原告说的办证违约金起算时间不符合约定。导致答辩人延期办证的原因有：政府政策调整及第三人的原因导致被告不能在相应时间取得证书，不是答辩人的原因造成的不应承担违约责任，延期总天数972天，原告主张的计算期间在此期间内，故答辩人不能为非答辩人造成的天数承担责任。2020年年初疫情影响，属于不可抗力因素，导致答辩人延期取得办理登记的时间应该扣减，共计35天。答辩人不存在最高院解释规定的出卖人过错导致的违约责任的情形及答辩人存在相关免责事由，所以答辩人不应该承担支付违约金的责任。本案逾期办证事实存在，但导致逾期的事由不是答辩人过错，答辩人不应该承担违约责任，且结合双方实际情况及损失本案原告购买房屋得到优惠政策补贴且房屋已经升值，原告不存在所谓的实际损失，约定的违约金过高，应调整减少。答辩人不应该承担相应违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第X号楼X层X号房房出售给原告，价款为298613元；出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房；关于房屋转移登记，被告承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期超过180日，若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方因不可抗力不能按照约定履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方，并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后，原告依约支付了购房款298613元。2017年11月15日，被告将房屋交付原告。2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：2016年12月30日，因被告未按时交房，经业主反映后，经主管部门协调，被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中，因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期，2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼，原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底，因疫情，被告处于停业状态。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、房屋验收记录表、办理不动产权证通知、会议纪要、配电工程合同、零星工程合同、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件、春晖行动发展基金会文件等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。", "footer": "审判员罗福江二〇二〇年八月二十六日书记员杨文宇", "header": "贵州省贵定县人民法院民事判决书（2020）黔2723民初1177号原告:白鸿雨，男，1986年1月29日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。被告：贵州绿源城置业有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇胡三帖路**。统一社会信用代码：91522723MA6DLC138H。法定代表人：刘灵，该公司负责人。委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。原告白鸿雨诉被告贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚苑、被告委托诉讼代理人庭开叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告白鸿雨逾期办证违约金一万二千九百元八分（￥12900.08）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告贵州绿源城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。" }	{ "claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能成为被告不承担违约责任的理由,疫情因素是发生在办证期限届满后,因此疫情期间不能免除其违约责任。因此,本案逾期办证违约金应从原告接收房屋起计算,即2017年11月15日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止,共计864天,逾期办证违约金为12,900.08元(864天×298,613元×0.05‰＝12,900.08元)。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:被告贵州绿源城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告白某雨逾期办证违约金一万二千九百元八分(￥12,900.08)。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元,由被告贵州绿源城置业有限公司负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:白某雨与绿源城公司签订《商品房买卖合同》,签订合同的主体适格,均系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,该合同理应有效。综合双方当事人的诉辩请求及理由,本案二审争议的问题主要有二,一是,绿源城公司存在逾期办证,其应否承担违约责任;二是,违约金的计算标准如何认定。关于问题一,本院认为,绿源城公司理应承担违约责任。理由如下,首先,关于期间认定问题,双方合同约定案涉商品房交付时间为2016年10月30日;而商品房实际交房时间为2017年11月15日,因此存在约定交房和实际交房时间不一致的问题。根据双方合同第二十二条关于初始登记的约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。因此以约定交房或以实际交房认定相关初始登记的义务,则成为双方争议的焦点问题。由于双方合同关于初始登记时间节点的约定为格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解,发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该格式条款为出卖人提供,因此应当以有利于买受人一方的解释,即以约定交房的时间节点作为标准,认定出卖人的义务;另外,双方合同关于转移登记的约定又约定出卖人承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书,交付给买受人,如若以实际交房时间认定办证起算点,则与此约定存在矛盾。一审判决虽认定2017年9月30日承诺到期,但涉及到违约认定问题,应从该日的次日认定为逾期,一审判决计算逾期办证违约金期间有误,本院予以纠正。故应从2017年10月1日起计算至出卖人通知办证的2020年4月28日,总计940天,故逾期办证违约金为940天×298,613元×0.05‰=14034.81元。其次,关于违约阻却事由问题,首先是绿源城公司主张施工单位原因导致逾期的问题,则存在其与施工单位的建设工程合同关系和其与购房者之间的房屋买卖合同关系,二者为两个不同的法律关系,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决”规定,在买卖合同关系中,即便是第三人原因造成逾期,也未构成绿源城公司的阻却事由,该公司也应当承担违约责任。其次是绿源城公司主张配电设施建设相关规定及消防验收职责转隶问题,如前述,双方约定交付办证资料时间为2017年9月30日前,早于《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》2017年10月10日的出台时间,如其依约履行义务,且完全不受该管理办法影响。且从绿源城公司在一审中提供的《配电工程合同》分析,该公司于2017年5月11日与施工单位贵州正航众联电力建设有限公司签订配电工程合同,约定工期45天,因此工期至2017年6月25日,也早于双方约定的2017年9月30日;同理,绿源城公司于2019年3月22日才完成建设工程消防验收意见书的全部事项,远晚于前述约定交付办证资料时间,其主张受到2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》的影响导致晚取得《建设工程消防验收意见书》,显然如其依照约定的时间节点履行义务,则不存在此问题的叠加,且该公司作为专业房开企业,其对相应风险的预知应强于普通购房者,故对该公司主张的免责事由,本院不予支持。再次是绿源城公司主张疫情免责问题,根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》规定,在审理合同纠纷案件中,应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响,准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小,认定当事人相应的责任。本案中,根据查明的事实,绿源城公司违约发生在疫情发生的两年多以前,因此不符合前述规范性文件规定的情形,从而根据相关规定予以利息减免的结论。故对绿源城公司主张责任免除的理由,本院均不予支持。关于问题二,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加,约定的违约金,过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中,一审判决综合案件情况,从违约造成损失的角度,根据违约一方当事人的请求,酌情调低违约金的计算额度,该认定符合前述法律规定,本院予以确认。故对白某雨主张按照约定支付违约金及绿源城公司主张再调低违约金,本院均不予支持。", "fact_description": "主要事实和理由:一、一审判决绿源城公司承担延期办证违约责任错误。根据相关司法解释规定,出卖人需因自身原因才承担违约责任,而本案由于出现政府相关部门的原因和第三人原因才导致本案产生逾期办证的后果,不属于出卖人原因的情形。因此该公司不应承担违约责任。该原因主要有三,一是由于施工方的过错造成工程逾期,该事实有相关判决认定的事实予以确认;二是政府政策的调整,受2017年9月12日省人民政府第107次常务会议通过的《贵州省新建住宅区配电设施建设维护管理办法》影响,故该相应期间不应由绿源城公司违约责任;三是根据住房和城乡建设部、应急管理部于2019年3月27日发布的《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》,消防验收审核部门职能转移调整,导致绿源城公司迟迟不能完成整体消防验收,此期间也不应由绿源城公司承担违约责任。二、一审判决适用法律不当。根据相关规定,不可抗力导致责任免除。2020年初全国疫情爆发,全国停工停产,绿源城公司不能及时办理产权证书,属于不可抗力事件,一审判决认定其承担违约责任错误。三、即便认定绿源城公司承担违约责任,违约金的起算时间也不应从2017年9月30日起算。根据双方《商品房买卖合同》第二十二条第二款约定,出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记,故本案计算逾期办证的起算时间应当从实际交房之日起90日后开始计算;且根据贵定县人民政府2019年12月23日作出(贵府专议(2019)335号)《关于研究灵智东门·鑫都(一期)项目竣工验收及产权办理相关事宜的专题会议纪要》可知,绿源城公司2019年12月23日就可以办理容缺登记,已达到办证条件,故截止时间应为2019年12月23日,而非2020年4月28日。四、一审判决绿源城公司承担逾期办证违约金的计算比例过高,不符合案件实际情况。综上,一审认定事实不清,适用法律错误,肯定二审法院依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。上诉人白某雨上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判支持上诉人原审诉讼请求;二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实及理由:本案是系列案,其他案件判决均是以2017年9月30日为违约金起算时间,而本案判决却是以上诉人验收房屋的时间来计算违约金,该计算方式明显毫无依据,本案被上诉人逾期时间应当为2017年9月30日至被上诉人实际通知办证的时间(2020年4月28日),共计941天,且本案约定违约金标准没有超过法律的规定,不存在违约金过高需要降低的情况,应当按照合同约定支付,本案合同约定违约金比例为日万分之一,完全是在合法范围内,一审法院酌情支持日万分之0.5,该数据从何而来,既然双方当事人有明确约定,且该约定合理合法有效,就应当遵守契约精神,按照合同约定支付违约金。综上,请求二审法院维护上诉人的合法权益。原审原告白某雨的诉讼请求:一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28,099.5元(自2017年9月30日计算至2020年4月28日);二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:2016年7月29日,原、被告签订《商品房买卖合同》,约定被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第8号楼2单元10层2-10-1号房出售给原告,价款为298613元;出卖人应当于2016年10月30日前向买受人交付该商品房;关于房屋转移登记,被告承诺于2017年9月30日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告;逾期超过180日,若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书,买受人不退房的,出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金;双方因不可抗力不能按照约定履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或全部免除责任,但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方,并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后,原告依约支付了购房款298613元。2017年11月15日,被告将房屋交付原告。2020年4月28日通知原告办理不动产权证。双方因办理房屋转移登记违约责任承担问题协商未果,原告遂向本院提起诉讼。一审法院另查明:2016年12月30日,因被告未按时交房,经业主反映后,经主管部门协调,被告同意以商品房价款每日万分之一支付逾期交房违约金。被告在开发建设商品房过程中,因2017年6月配电工程、2019年3月消防工程验收逾期,2017年3月与承建方工程建设产生纠纷引起诉讼,原告购房时得到相关公益扶助。2020年1月底至2月底,因疫情,被告处于停业状态。以确认。一审法院审理认为:原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示,不违反法律规定,为有效合同,对双方具有法律约束力,双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定,但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定,因此,被告应当按照合同约定的时间,即2017年9月30日前,将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告,被告逾期交付,应当承担违约责任。", "footer": "审判长刘国红审判员倪安审判员袁丽娟二〇二〇年十二月十八日法官助理何青峰书记员齐雯", "header": "贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书(2020)黔27民终3464号上诉人(原审被告):贵州绿源城置业有限公司,地址贵州省贵定县城关镇胡三帖路**,统一社会信用代码91522723MA6DLC138H。法定代表人:刘某,该公司负责人。委托诉讼代理人:潘徽,贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人:庭开叶,贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审原告）:白某雨,男,1986年1月29日生,汉族,贵州省贵定县人,住贵定县。委托诉讼代理人:姚苑,贵州正苍律师事务所律师。上诉人贵州绿源城置业有限公司(以下简称“绿源城公司”)因与上诉人白某雨房屋买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵定县人民法院所作的(2020)黔2723民初1177号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销贵州省贵定县人民法院(2020)黔2723民初1177号民事判决;二、贵州绿源城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付白某雨违约金14034.81元;三、驳回白某雨的其他诉讼请求。四、驳回贵州绿源城置业有限公司其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行;白某雨缴纳的二审案件受理费180元,贵州绿源城置业有限公司缴纳的二审案件123元,合计303元,由白某雨负担90元,贵州绿源城置业有限公司负担213元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28099.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》" }, { "article": "第十八条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第四十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百二十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
190	{ "claim": "原告吴伟良向本院提出诉讼请求：一、判令双方解除《房屋买卖合同》;二、判令两被告连带退还原告购房款296240.2元，赔偿一倍定金40000元，房屋差价款40万元(具体以评估价为准)，合计:736240.2元；三、本案诉讼费用由两被告承担。", "court_view": "本院认为，江晓玲与吴伟良于2017年3月16日签订《房屋买卖合同》中房屋买卖关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。江晓玲在未取得涉案房屋不动产权证的情况下与吴伟良签订《房屋买卖合同》后收取吴伟良向其支付的定金4万元，在《房屋买卖合同》没有解除的情况下，又于2018年7月26日与梁雪敏签订《存量房买卖合同》并且于2018年7月31日将涉案房屋过户登记至梁雪敏名下，已构成违约。吴伟良主张解除其与江晓玲签订的《房屋买卖合同》的房屋买卖关系，于法有据，本院予以支持。江晓玲抗辩涉案房屋先出售给单镜辉，单镜辉再出售给吴伟良，单镜辉未能与吴伟良交易成功的原因是单镜辉造成的，与江晓玲无关，江晓玲无须向吴伟良承担违约责任，本院认为，《承诺书》虽记载单镜辉是买家，但同时也记载江晓玲委托单镜辉全权办理涉案房屋，且江晓玲亦出具《委托书》，结合本院已查明的事实，本院认定单镜辉的身份是江晓玲的代理人，并非涉案房屋的买家，故对江晓玲的上述抗辩不予采纳。关于吴伟良主张江晓玲退还购房款296240.2元的问题。《委托书》载明江晓玲委托单镜辉办理涉案房屋的相关手续，江晓玲亦向吴伟良出具了金额共计316240元的《收据》，且吴伟良实际上亦向单镜辉转账281342元，另外吴伟良在广州地税消费14898.2元是代江晓玲用于办理一手楼交税，现吴伟良以江晓玲违约为由主张退还购房款296240.2元，于法有据，本院予以支持。江晓玲抗辩其仅收到192000元，该款项包括42000元以及后来出售给梁雪敏时收到150000元，不同意返还购房款296240.2元，理据不足，本院不予采纳。关于吴伟良主张赔偿4万元的问题。本院认为，双方就涉案房屋的交易约定定金4万元，根据《房屋买卖合同》“卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付买方所交购房定金的双倍赔偿给买方作违约金”的约定，吴伟良已向江晓玲支付定金4万元，现以吴伟良违约为由主张赔偿违约金4万元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于涉案房屋差价损失的问题。本院结合已查明的事实以及双方当事人的陈述，考虑到吴伟良明知涉案房屋未取得不动产权证的情况下仍与江晓玲签订《房屋买卖合同》，故基于涉案房屋存在所有权人不确定产生交易风险所造成的实际损失应由吴伟良自行承担。因此，对于吴伟良主张房屋差价损失的诉讼请求，本院不予支持。至于吴伟良主张单镜辉对上述江晓玲的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告单镜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实与理由：原、被告于2017年3月16日签订一份《房屋买卖合同》，约定被告将位于增城区石滩镇××房转让给原告，面积139.21平方米，合同价为1044075元。合同签订后，原告通过江晓玲的代理人单镜辉向江晓玲支付了40000元定金、首期款及其欠开发商的款项共296240.2元。被告房屋办理出不动产权证后，原告催促其办理按揭和过户手续，但被告开始推拖，后来电话也不接。2018年8月份，原告委托律师向其发出律师函，要求其继续履行合同，但被告收到律师函后仍然拒绝办理按揭和过户手续。后来原告发现，被告居然已在2018年7月底将房屋另行出售给他人了。原告认为，双方签订了房屋买卖合同，均应当遵守履行。原告向被告支付了近三十万元款项，现被告的房屋已经另行出售给他人，已经构成了违约，应当赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望予以支持。审理中，原告明确第二项诉讼请求为“判令两被告返还原告含定金在内的已付购房款296240.2元，另赔偿一倍定金40000元及房屋差价款(具体以评估价为准)”。被告江晓玲辩称：江晓玲不认可原告的诉讼请求，事实和理由具体如下：第一，房屋买卖合同于2017年9月8日解除；第二，关于原告请求江晓玲退还购房款296240.2元。因江晓玲并未实际收取该笔款项且江晓玲对原告是否实际向其购买涉案房屋的房地产公司支付该笔购房款也并不知情，故江晓玲认为若原告能提供代为向开发商支付该购房款的票据（发票），江晓玲愿意按票据所载金额认可其代为支付的购房款金额，否则江晓玲并无从得知原告实际支付的购房款情况，也对其诉请的事实及理由无法确认。第三，涉案房屋买卖合同，江晓玲并没有持有。其仅在原告提供的房屋买卖合同的最后一页签署。对原告提供的房屋买卖合同的真实性，尤其是其双方履行具体约定及违约责任等，江晓玲并不清楚，因此其对于该房屋买卖合同是否为其当时签署的房屋买卖合同也无法确认。若法院认可原告提供的房屋买卖合同的真实性，按照该房屋买卖合同的约定，原告主张的第二项诉请，也是没有约定依据的。第四，江晓玲就涉案房屋的买家是单镜辉，并非原告吴伟良，在涉案房屋的买卖过程中，江晓玲并不存在违约事实，因此其也不需要承担任何违约责任。最后，涉案房屋未能交易成功，原因并不是因为江晓玲违约造成，而是因为原告和单镜辉导致，故江晓玲不需要对涉案房屋无法成交向原告承担违约责任。被告单镜辉未作答辩。第三人广州市正昊房地产中介有限公司未作陈述。经审理查明：2017年3月16日，江晓玲（卖方）、吴伟良（买方，委托代理人莫少英）、广州市正昊房地产中介有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》约定：卖方拟将位于增城区石滩镇××房的房地产整套转让给买方；抵押银行是建设银行；成交价为1044075元；定金4万元；出房产证当天，全委托给买方；垫资的时间，卖方取消还款银行卡，原件交给中介保管；卖方本人到房管局过户；买卖双方签订合同日起七个工作日交齐贷款资料给买方出同贷书；银行放款当天有多部分，现金支付产权人或单镜辉；买方指定产权人；买卖双方同意于2017年7月30日前将该房地产交付给买方使用；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付买方所交购房定金的双倍赔偿给买方作违约金，卖方必须退回买方已付的所有费用。单镜辉在该《房屋买卖合同》末尾卖方委托代理人处签名。吴伟良分别于2017年3月20日、2017年3月27日、2017年3月29日通过其在中国工商银行账号62×××87向单镜辉在中国工商银行账号62×××07分别转账20万元、9342元、32000元、4万元。《明细查询》载明卡号62×××87于2017年3月27日在交易场所广州地税处消费14898.2元。江晓玲于2017年3月20日出具《收据》载明收到吴伟良现金209342元。单镜辉于2017年3月27日出具《收据》载明收到吴伟良现金14898元。江晓玲于2017年3月29日出具《收据》载明收到吴伟良现金4万元和52000元。2017年3月27日，江晓玲出具《委托书》载明：本人江晓玲委托单镜辉办理广州市增城区石滩镇××房的房产证及其他相关手续。同日，江晓玲出具《承诺书》载明：本人江晓玲名下有一套洋房位于广州市增城区石滩镇××房，现在委托单镜辉全权办理本人名下的房子，所有费用（包括首期、维修基金、契税、银行按揭贷款）由买家单镜辉负责，产权人由买家指定。本人江晓玲委托后，本人承诺房屋卖出只收回金额192000元，其余由单镜辉收，单镜辉取到房产证后付清与本人达成的金额192000元，本人承诺无条件配合买家过户，如违约的，本人双倍赔偿单镜辉所支付的一切费用。江晓玲对上述《委托书》及《承诺书》的真实性无异议。2018年7月26日，江晓玲（甲方，卖方）与梁雪敏（乙方，买方）签订《存量房买卖合同》约定：房地产地址位于广州市增城区石滩镇××房，总金额为1131280元。2020年10月13日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具《房地产估价报告》载明：位于广州市增城区石滩镇××房的房屋在2018年7月31日价值为1702600元。另查，《产权情况表》载明：位于广州市增城区石滩镇××房的产权人梁雪敏占有全部份额，该房屋从2018年7月31日起须满2年后方可转让或办理析产手续。《中国建设银行个人贷款对账单》（打印时间：2019年8月13日）载明：户名江晓玲；账号44001054170100000001959475；贷款金额71万元；放款日期2015年8月31日；于2018年7月17日已分配付清；已还本金71万元；已还利息91482.17元。吴伟良陈述以下情况：1.吴伟良支付14898.2元是代江晓玲用于办理一手楼交税；2.双方于2017年3月16日签订《房屋买卖合同》后，刚好在３月份政府出台两个限购政策，房价暴涨，江晓玲不想按原来的价格出售涉案房屋；3.虽然合同没有约定首期款和垫资款的支付时间，但是涉案房屋预售后还没有办理到江晓玲名下，吴伟良代替江晓玲向开发商支付相关费用，是为了尽快将涉案房屋登记到江晓玲名下后才能过户到吴伟良名下。江晓玲陈述以下：1.《房屋买卖合同》末尾卖方署名处是江晓玲本人的签名；2.江晓玲在签订《房屋买卖合同》时还未取得涉案房屋房产证；3.江晓玲没有见过房产证；4.江晓玲收到42000元，其中2000元是交通费，后来房子出售给梁雪敏，又收到了150000元。5.江晓玲再三交代吴伟良不要向开发商支付相关费用，但是吴伟良不听，并且着急向开发商支付。", "footer": "审判长陈少梗人民陪审员黄建华人民陪审员张积权二〇二一年一月十一日书记员陈雪冰廖穗满", "header": "广东省广州市增城区人民法院民事判决书（2019）粤0118民初1819号原告：吴伟良，男，1984年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯华栋，广东增泰律师事务所律师。被告：江晓玲，女，1976年8月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：游静云，国信信扬律师事务所律师。被告：单镜辉，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：广州市正昊房地产中介有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇塘头村大坦新村前31号。法定代表人：莫少英。原告吴伟良与被告江晓玲、单镜辉以及第三人广州市正昊房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴伟良的委托诉讼代理人罗学源、冯华栋、被告江晓玲及其委托诉讼代理人游静云到庭参加诉讼，被告单镜辉、第三人广州市正昊房地产中介有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告吴伟良与被告江晓玲于2017年3月16日签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖关系；二、被告江晓玲于本判决生效之日起十日内向原告吴伟良退还购房款296240.2元；三、被告江晓玲于本判决生效之日起十日内向原告吴伟良赔偿违约金4万元；四、驳回原告吴伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20825元，由原告吴伟良负担7300元，被告江晓玲负担13525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "吴伟良上诉请求：1.撤销一审判决第四项，判令江晓玲、单镜辉向吴伟良赔偿房屋差价损失658525元(1702600元-1044075元)；2.诉讼费用由江晓玲、单镜辉承担。", "court_view": "本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据二审诉辩意见，本案二审的争议焦点是吴伟良要求江晓玲赔偿涉案房屋差价损失应否得到支持。对此，本院分析如下：关于涉案房屋差价损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，江晓玲与吴伟良签订《房屋买卖合同》后，未能继续履行合同，而是将涉案房屋出卖给梁雪敏并过户至梁雪敏的名下，导致吴伟良购房目的未能实现，客观上存在可得利益损失。江晓玲作为违约方，应当承担赔偿责任。一审认为“吴伟良明知涉案房屋未取得不动产权证的情况下仍与江晓玲签订《房屋买卖合同》，故基于涉案房屋存在所有权人不确定产生交易风险所造成的实际损失应由吴伟良自行承担”的理由，法理依据不足。本院根据深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具的《房地产估价报告》，综合考量吴伟良付款比例等因素，在已支持赔偿违约金4万元的基础上，酌情支持140000元。即江晓玲应向吴伟良支付140000万元，以赔偿合同未能继续履行导致的房屋差价损失。对吴伟良超出部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，吴伟良的上诉请求部分成立，予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决未准确认定案件性质，导致未准确适用法律。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从上述法律规定可知，只要一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，就应当给对方赔偿损失，包括可得利益损失。一审判决已经认定江晓玲违约，并且支持赔偿定金4万元，说明江晓玲违约的情形是明显的，符合上述法律规定。二、法律未禁止未取得不动产权证的情况下不能签订房屋买卖合同，因此一审判决该理由没有任何法律依据。一审判决一方面认定双方签订的《房屋买卖合同》有效，另一方面认定吴伟良签订合同应风险自担，明显自相矛盾。未取得不动产权证，只是行政机关对房屋产权的一种对外公示，并非是对外签订合同的基础。吴伟良与江晓玲签订合同没有任何违反法律规定。《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》四十条规定，房屋买卖合同因一方当事人违约被解除的，守约方可以要求违约方赔偿房屋差价或者转售利益等可得利益损失。计算损失时，应当扣除守约方未采取合理措施不当扩大的损失、守约方因此获得的利益以及取得利益需要支出的必要费用，并综合考虑守约方的履约情况等确定，但不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。从上述规定可知，赔偿房屋差价只考虑守约方扩大的损失、获得的利益、双方履约情况这几种，其他的根本不在考虑之列。因此，一审以该理由不支持吴伟良是错误的。江晓玲二审答辩称：不同意吴伟良的上诉请求，同意一审判决的处理。单镜辉二审未提交答辩意见。吴伟良一审诉讼请求：一、判令双方解除《房屋买卖合同》；二、判令江晓玲、单镜辉连带退还吴伟良购房款296240.2元，赔偿一倍定金40000元，房屋差价款40万元(具体以评估价为准)，合计：736240.2元；三、诉讼费用由江晓玲、单镜辉承担。一审法院经审理查明：2017年3月16日，江晓玲（卖方）、吴伟良（买方，委托代理人莫少英）、广州市正昊房地产中介有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》约定：卖方拟将位于增城区石滩镇××房的房地产整套转让给买方；抵押银行是建设银行；成交价为1044075元；定金4万元；出房产证当天，全委托给买方；垫资的时间，卖方取消还款银行卡，原件交给中介保管；卖方本人到房管局过户；买卖双方签订合同日起七个工作日交齐贷款资料给买方出同贷书；银行放款当天有多部分，现金支付产权人或单镜辉；买方指定产权人；买卖双方同意于2017年7月30日前将该房地产交付给买方使用；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付买方所交购房定金的双倍赔偿给买方作违约金，卖方必须退回买方已付的所有费用。单镜辉在该《房屋买卖合同》末尾卖方委托代理人处签名。吴伟良分别于2017年3月20日、2017年3月27日、2017年3月29日通过其在中国工商银行账号62×××87向单镜辉在中国工商银行账号62×××07分别转账20万元、9342元、32000元、4万元。《明细查询》载明卡号62×××87于2017年3月27日在交易场所广州地税处消费14898.2元。江晓玲于2017年3月20日出具《收据》载明收到吴伟良现金209342元。单镜辉于2017年3月27日出具《收据》载明收到吴伟良现金14898元。江晓玲于2017年3月29日出具《收据》载明收到吴伟良现金4万元和52000元。2017年3月27日，江晓玲出具《委托书》载明：本人江晓玲委托单镜辉办理广州市增城区石滩镇××房的房产证及其他相关手续。同日，江晓玲出具《承诺书》载明：本人江晓玲名下有一套洋房位于广州市增城区石滩镇××房，现在委托单镜辉全权办理本人名下的房子，所有费用（包括首期、维修基金、契税、银行按揭贷款）由买家单镜辉负责，产权人由买家指定。本人江晓玲委托后，本人承诺房屋卖出只收回金额192000元，其余由单镜辉收，单镜辉取到房产证后付清与本人达成的金额192000元，本人承诺无条件配合买家过户，如违约的，本人双倍赔偿单镜辉所支付的一切费用。江晓玲对上述《委托书》及《承诺书》的真实性无异议。2018年7月26日，江晓玲（甲方，卖方）与梁雪敏（乙方，买方）签订《存量房买卖合同》约定：房地产地址位于广州市增城区石滩镇××房，总金额为1131280元。2020年10月13日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具《房地产估价报告》载明：位于广州市增城区石滩镇××房的房屋在2018年7月31日价值为1702600元。另查，《产权情况表》载明：位于广州市增城区石滩镇××房的产权人梁雪敏占有全部份额，该房屋从2018年7月31日起须满2年后方可转让或办理析产手续。《中国建设银行个人贷款对账单》（打印时间：2019年8月13日）载明：户名江晓玲；账号44001054170100000001959475；贷款金额71万元；放款日期2015年8月31日；于2018年7月17日已分配付清；已还本金71万元；已还利息91482.17元。吴伟良陈述以下情况：1.吴伟良支付14898.2元是代江晓玲用于办理一手楼交税；2.双方于2017年3月16日签订《房屋买卖合同》后，刚好在３月份政府出台两个限购政策，房价暴涨，江晓玲不想按原来的价格出售涉案房屋；3.虽然合同没有约定首期款和垫资款的支付时间，但是涉案房屋预售后还没有办理到江晓玲名下，吴伟良代替江晓玲向开发商支付相关费用，是为了尽快将涉案房屋登记到江晓玲名下后才能过户到吴伟良名下。江晓玲陈述以下：1.《房屋买卖合同》末尾卖方署名处是江晓玲本人的签名；2.江晓玲在签订《房屋买卖合同》时还未取得涉案房屋房产证；3.江晓玲没有见过房产证；4.江晓玲收到42000元，其中2000元是交通费，后来房子出售给梁雪敏，又收到了150000元。5.江晓玲再三交代吴伟良不要向开发商支付相关费用，但是吴伟良不听，并且着急向开发商支付。一审法院认为：江晓玲与吴伟良于2017年3月16日签订《房屋买卖合同》中房屋买卖关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。江晓玲在未取得涉案房屋不动产权证的情况下与吴伟良签订《房屋买卖合同》后收取吴伟良向其支付的定金4万元，在《房屋买卖合同》没有解除的情况下，又于2018年7月26日与梁雪敏签订《存量房买卖合同》并且于2018年7月31日将涉案房屋过户登记至梁雪敏名下，已构成违约。吴伟良主张解除其与江晓玲签订的《房屋买卖合同》的房屋买卖关系，于法有据，一审法院予以支持。江晓玲抗辩涉案房屋先出售给单镜辉，单镜辉再出售给吴伟良，单镜辉未能与吴伟良交易成功的原因是单镜辉造成的，与江晓玲无关，江晓玲无须向吴伟良承担违约责任，一审法院认为，《承诺书》虽记载单镜辉是买家，但同时也记载江晓玲委托单镜辉全权办理涉案房屋，且江晓玲亦出具《委托书》，结合案件已查明的事实，一审法院认定单镜辉的身份是江晓玲的代理人，并非涉案房屋的买家，故对江晓玲的上述抗辩不予采纳。关于吴伟良主张江晓玲退还购房款296240.2元的问题。《委托书》载明江晓玲委托单镜辉办理涉案房屋的相关手续，江晓玲亦向吴伟良出具了金额共计316240元的《收据》，且吴伟良实际上亦向单镜辉转账281342元，另外吴伟良在广州地税消费14898.2元是代江晓玲用于办理一手楼交税，现吴伟良以江晓玲违约为由主张退还购房款296240.2元，于法有据，一审法院予以支持。江晓玲抗辩其仅收到192000元，该款项包括42000元以及后来出售给梁雪敏时收到150000元，不同意返还购房款296240.2元，理据不足，一审法院不予采纳。关于吴伟良主张赔偿4万元的问题。一审法院认为，双方就涉案房屋的交易约定定金4万元，根据《房屋买卖合同》“卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付买方所交购房定金的双倍赔偿给买方作违约金”的约定，吴伟良已向江晓玲支付定金4万元，现以吴伟良违约为由主张赔偿违约金4万元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于涉案房屋差价损失的问题。一审法院结合已查明的事实以及双方当事人的陈述，考虑到吴伟良明知涉案房屋未取得不动产权证的情况下仍与江晓玲签订《房屋买卖合同》，故基于涉案房屋存在所有权人不确定产生交易风险所造成的实际损失应由吴伟良自行承担。因此，对于吴伟良主张房屋差价损失的诉讼请求，一审法院不予支持。至于吴伟良主张单镜辉对上述江晓玲的债务承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，单镜辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定于2021年1月11日作出判决：一、解除吴伟良与江晓玲于2017年3月16日签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖关系；二、江晓玲于本判决生效之日起十日内向吴伟良退还购房款296240.2元；三、江晓玲于本判决生效之日起十日内向吴伟良赔偿违约金4万元；四、驳回吴伟良的其他诉讼请求。案件受理费20825元，由吴伟良负担7300元，江晓玲负担13525元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另，吴伟良二审中明确其诉请是要求江晓玲一人承担赔偿损失。", "footer": "审判长戴俊英审判员赵云川审判员刘卉二〇二一年八月三日法官助理张家齐书记员黄咏欣", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终11771号上诉人（原审原告）：吴伟良，男，1984年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯华栋，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江晓玲，女，1976年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：单镜辉，男，1985年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原审第三人：广州市正昊房地产中介有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇塘头村大坦新村前31号。法定代表人：莫少英。上诉人吴伟良因与被上诉人江晓玲、单镜辉房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1819号民事判决第一、二、三项；二、撤销广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1819号民事判决第四项；三、江晓玲应于本判决生效之日起十日内向吴伟良支付房屋差价损失140000元。四、驳回吴伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20825元，由吴伟良负担4200元，江晓玲负担16625元。二审案件受理费10385.25元，由吴伟良负担7285.25元，江晓玲负担3100元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令双方解除《房屋买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令两被告连带退还原告购房款296240.2元，赔偿一倍定金40000元，房屋差价款40万元(具体以评估价为准)，合计:736240.2元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由两被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第三百二十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百一十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
191	{ "claim": "原告廖国松、张喜宝向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告立即为原告办理房屋产权证书，并支付逾期办理房屋产权证书的违约金3778元；2、依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告支付原告面积误差款项54503元；3.本案的诉讼费用全部由第一被告、第二被告、第三被告、第四被告承担。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。被告陈勇、李小红、李丽娟、三合一公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案的争议焦点为：原告的诉请是否合理合法。一、关于办理房屋产权证书。原告廖国松、张喜宝与被告陈勇、李小红、李丽娟签订的《北湖网贸商城房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据郴州市不动产登记资料显示，案涉商铺已抵押给郴州农村商业银行股份有限公司白鹿洞支行，在未涤除案涉商铺抵押权的基础上，原告请求办理过户登记事实上已无法实现，故两原告请求四被告立即为原告办理房屋产权证书的诉请，本院不予支持。条件成就时，原告可另案主张。二、关于逾期办证违约金。根据《北湖网贸商城房屋买卖合同》约定“甲方应当在铺面交付使用后960个工作日内，协助乙方办理产权过户登记手续，如因甲方的责任，乙方不能在上述期限内办理产权过户登记的，按照以下第种方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退铺要求后90日内将乙方已付房款退还给乙方，并按乙方已付房款的银行同期存款利率标准赔偿乙方的损失。2.乙方不退房，甲方按乙方已付房款的1%向乙方支付违约金”，合同双方未明确对逾期办理产权过户登记的违约责任，现原告张喜宝、廖国松共同主张逾期办理产权过户登记违约金，不违反合同约定和法律规定。根据本院查明的事实，且原告张喜宝、廖国松已将购房款377872元付清，故本院认定被告陈勇、李小红、李丽娟向原告张喜宝、廖国松支付逾期办理产权过户登记违约金3778.72元（377872×1%）。原告诉请逾期办证违约金3778元，本院予以支持。三、关于面积误差款项54503元。合同约定“该铺面建筑面积为9.87平方米（面积及产权登记房号以房产机构的测绘实际数据为准，如有变动，乙方对此方式确认面积、房号没有异议，多退少补）”，郴州市不动产登记中心资料查询结果显示涉案商铺建筑面积9.01平方米，案涉商铺实际建筑面积与合同约定面积相差0.86㎡（9.87㎡-9.01㎡），故四被告应支付原告张喜宝、廖国松面积差额款32925.01元（0.86㎡×38284.90元/平方米），原告张喜宝、廖国松诉请金额为54503元，计算有误，本院予以部分支持。被告三合一公司在合同中加盖公章，且两份收据亦加盖三合一公司财务专用章，但三合一投资公司那个并非买卖合同的出卖人，故被告三合一公司不需承担本案责任。", "fact_description": "被告三合一公司、李小红、李丽娟、陈勇未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认事实如下：一、2014年3月21日，被告陈勇、李小红、李丽娟作为出卖人（甲方）、原告廖国松、张喜宝作为买受人（乙方），双方签订一份《北湖网贸商城房屋买卖合同》，主要约定：甲方自愿出售的铺面座落在郴州北湖区××路××号××北湖农贸市场）（房产证为郴房权证字第7××2号、7××3号、7××7号、7××8号、7××1号、7××3号）北湖网贸商城项目中的第2层146-1号铺面。该铺面建筑面积为9.87平方米（面积及产权登记房号以房产机构的测绘实际数据为准，如有变动，乙方对此方式确认面积、房号没有异议，多退少补），乙方对该铺面已做充分了解，并愿意购买；甲、乙双方约定该铺面单价为38284.90元／平方米，总价款共计人民币377872元；支付方式及期限为分期付款：签订本合同时支付房屋总价款的50%，计人民币壹拾捌万捌仟玖佰叁拾陆元整（￥188936元）；其余50%的房屋总价款，计人民币壹拾捌万捌仟玖佰叁拾陆元整（￥188936元），在2014年9月21日前付清；甲方应当在2014年9月30日前，将该铺面交付乙方委托的市场管理公司使用；甲方应及时提供该铺面办理产权过户登记手续过程中所需要相关证件及材料的原件和复印件，并保证在办理过户交易手续时按时到场；甲方在双方约定的时间内办理过户手续，造成过户延误应当承担乙方的务工、差旅等费用；甲方应当在铺面交付使用后960个工作日内，协助乙方办理产权过户登记手续，如因甲方的责任，乙方不能在上述期限内办理产权过户登记的，按照以下第种方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退铺要求后90日内将乙方已付房款退还给乙方，并按乙方已付房款的银行同期存款利率标准赔偿乙方的损失。2.乙方不退房，甲方按乙方已付房款的1%向乙方支付违约金；甲方保证标的铺面没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该铺面不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任并赔偿乙方全部损失；乙方同意委托郴州市天贸市场管理公司对北湖网贸商城进行市场管理并签订《委托管理合同》。甲方代表人陈勇在该合同上签字，并加盖郴州市三合一投资有限公司的印章。二、同日，被告三合一公司向原告廖国松、张喜宝出具一份《收据》，该收据载明：“今收到廖国松、张喜宝交来北湖网贸商城2-146-1号房款188936元”；又于2014年9月20日向原告廖国松、张喜宝出具一份《收据》，载明：“今收到廖国松、张喜宝交来北湖网贸商城2-146-1号房款188936元。”两份收据均加盖郴州市三合一投资有限公司财务专用章，出纳唐菲菲在该两份收据上签字。三、郴州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，坐落于郴州市北湖区××路××号××号房产不动产登记显示权利人为李小红、陈勇、李丽娟；建筑面积为9.01㎡；房屋套内面积4.56㎡；抵押权人为郴州农村商业银行股份有限公司白鹿洞支行。四、2017年7月10日，郴州市三合一投资有限公司更名为郴州市三合一企业管理咨询有限公司。", "footer": "审判长谢宇明人民陪审员周亚丽人民陪审员谭力二〇二一年四月二十七日法官助理曹诗卉书记员陈星子附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "湖南省郴州市北湖区人民法院民事判决书（2020）湘1002民初4617号原告：廖国松，男，1980年4月26日出生，汉族，现住湖南省桂阳县。原告：张喜宝，男，1979年1月15日出生，汉族，现住湖南省桂阳县。被告：陈勇，男，1981年12月11日出生，汉族，现住湖南省郴州市苏仙区。被告：李小红，男，1963年1月27日出生，汉族，现住湖南省郴州市。被告：李丽娟，女，1971年2月7日出生，汉族，现住湖南省郴州市。被告：郴州市三合一企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码：9143100005386315XH，住所地：湖南省郴州市苏仙区香雪大道******。法定代表人：李小红，系该公司执行董事。原告廖国松、张喜宝与被告郴州市三合一企业管理咨询有限公司（以下简称三合一公司）、李小红、李丽娟、陈勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后,依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告廖国松、张喜宝到庭参加诉讼，被告陈勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李小红、李丽娟、三合一公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告李小红、陈勇、李丽娟于本判决生效后十日内支付原告廖国松、张喜宝逾期办证违约金3778元；二、被告李小红、陈勇、李丽娟于本判决生效后十日内返还原告廖国松、张喜宝面积差额款32925.01元；三、驳回原告廖国松、张喜宝的其他诉讼请求。如被告李小红、李丽娟、陈勇、郴州市三合一企业管理咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，由原告廖国松、张喜宝负担540元，由被告李小红、李丽娟、陈勇负担718元。" }	{ "claim": "廖国松、张喜宝上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；依法改判李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司支付廖国松、张喜宝面积误差款54503元；2.本案一、二审诉讼费用由李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司承担。", "court_view": "本院认为，涉案房屋买卖相关法律事实发生于民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案涉案房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院对涉案合同的性质、效力认定正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：面积误差款应如何认定，以及三合一公司是否应对面积误差款承担责任。1、根据双方合同约定：该铺面建筑面积为9.87平方米（面积及产权登记房号以房产机构的测绘实际数据为准，如有变动，乙方对此方式确认面积、房号没有异议，多退少补）。由此可知，买卖双方对房屋面积的误差已经作出了按“多退少补”的原则进行处理的约定。根据不动产登记资料查询结果证明，涉案商铺建筑面积为9.01㎡平方米，与涉案房屋买卖合同约定的商铺建筑面积相差0.86平方米，一审判决认定出卖人应当按照商铺单价折合成价款退还给买受人符合合同约定，并无不当，本院予以维持。2、从查明事实可知，案涉《北湖网贸商城房屋买卖合同》抬头和落款的出卖人签章处，都盖有三合一公司印章，廖国松、张喜宝交纳购房款后也是由三合一公司出具了收据。上述签章行为和履约行为，都足以证明三合一公司也是案涉合同的出卖人，廖国松、张喜宝上诉请求改判三合一公司对面积误差款承担民事责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，廖国松、张喜宝的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定部分事实不清。一审法院未对廖国松、张喜宝的面积误差款请求数额进行询问了解，就作出了计算错误的认定与事实不符。廖国松、张喜宝认为案涉合同中关于面积误差款“多退少补”的约定属格式条款，应依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定分段计算，即未超出3%部分为9.87×3%×38284.9＝11336元，超出3%部分为（0.86－0.2961）×38284.9×2＝43177元，合计54513元。2.一审法院适用法律错误。李小红、李丽娟、陈勇是三合一公司股东，该三人在案涉商铺所占份额比例与在公司所占份额比例相同，且三合一公司在合同上加盖了印章，廖国松、张喜宝完全有理由相信其也是共同出卖人，三合一公司应共同承担相应责任。李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司均未到庭接受询问调查，亦未提交书面答辩意见。廖国松、张喜宝向一审法院起诉请求：1.依法判令李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司立即为廖国松、张喜宝办理房屋产权证书，并支付逾期办理房屋产权证书的违约金3778元；2、依法判令李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司支付廖国松、张喜宝面积误差款项54503元；3.本案的诉讼费用全部由李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司承担。一审法院认定事实：2014年3月21日，陈勇、李小红、李丽娟作为出卖人（甲方）、廖国松、张喜宝作为买受人（乙方），双方签订一份《北湖网贸商城房屋买卖合同》，主要约定：甲方自愿出售的铺面座落在郴州北湖区湖农贸市场）（房产证为郴房权证字第××号、71××23号、71××27号、71××28号、71××31号、71××33号）北湖网贸商城项目中的第2层146-1号铺面。该铺面建筑面积为9.87平方米（面积及产权登记房号以房产机构的测绘实际数据为准，如有变动，乙方对此方式确认面积、房号没有异议，多退少补），乙方对该铺面已做充分了解，并愿意购买；甲、乙双方约定该铺面单价为38284.90元／平方米，总价款共计人民币377872元；支付方式及期限为分期付款：签订本合同时支付房屋总价款的50%，计人民币壹拾捌万捌仟玖佰叁拾陆元整（￥188936元）；其余50%的房屋总价款，计人民币壹拾捌万捌仟玖佰叁拾陆元整（￥188936元），在2014年9月21日前付清；甲方应当在2014年9月30日前，将该铺面交付乙方委托的市场管理公司使用；甲方应及时提供该铺面办理产权过户登记手续过程中所需要相关证件及材料的原件和复印件，并保证在办理过户交易手续时按时到场；甲方在双方约定的时间内办理过户手续，造成过户延误应当承担乙方的务工、差旅等费用；甲方应当在铺面交付使用后960个工作日内，协助乙方办理产权过户登记手续，如因甲方的责任，乙方不能在上述期限内办理产权过户登记的，按照以下第种方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退铺要求后90日内将乙方已付房款退还给乙方，并按乙方已付房款的银行同期存款利率标准赔偿乙方的损失。2.乙方不退房，甲方按乙方已付房款的1%向乙方支付违约金；甲方保证标的铺面没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该铺面不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任并赔偿乙方全部损失；乙方同意委托郴州市天贸市场管理公司对北湖网贸商城进行市场管理并签订《委托管理合同》。甲方代表人陈勇在该合同上签字，并加盖郴州市三合一投资有限公司的印章。同日，三合一公司向廖国松、张喜宝出具一份《收据》，该收据载明：“今收到廖国松、张喜宝交来北湖网贸商城2-146-1号房款188936元”；又于2014年9月20日向廖国松、张喜宝出具一份《收据》，载明：“今收到廖国松、张喜宝交来北湖网贸商城2-146-1号房款188936元。”两份收据均加盖郴州市三合一投资有限公司财务专用章，出纳唐菲菲在该两份收据上签字。郴州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，坐落于郴州市北湖区不动产登记显示权利人为李小红、陈勇、李丽娟；建筑面积为9.01㎡；房屋套内面积4.56㎡；抵押权人为郴州农村商业银行股份有限公司白鹿洞支行。2017年7月10日，郴州市三合一投资有限公司更名为郴州市三合一企业管理咨询有限公司。一审法院认为，陈勇、李小红、李丽娟、三合一公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。本案的争议焦点为：廖国松、张喜宝的诉请是否合理合法。一、关于办理房屋产权证书。廖国松、张喜宝与陈勇、李小红、李丽娟签订的《北湖网贸商城房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据郴州市不动产登记资料显示，案涉商铺已抵押给郴州农村商业银行股份有限公司白鹿洞支行，在未涤除案涉商铺抵押权的基础上，廖国松、张喜宝请求办理过户登记事实上已无法实现，故两人请求陈勇、李小红、李丽娟、三合一公司立即为其办理房屋产权证书的诉请，不予支持。条件成就时，廖国松、张喜宝可另案主张。二、关于逾期办证违约金。根据《北湖网贸商城房屋买卖合同》约定“甲方应当在铺面交付使用后960个工作日内，协助乙方办理产权过户登记手续，如因甲方的责任，乙方不能在上述期限内办理产权过户登记的，按照以下第种方式处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退铺要求后90日内将乙方已付房款退还给乙方，并按乙方已付房款的银行同期存款利率标准赔偿乙方的损失。2.乙方不退房，甲方按乙方已付房款的1%向乙方支付违约金”，合同双方未明确对逾期办理产权过户登记的违约责任，现张喜宝、廖国松共同主张逾期办理产权过户登记违约金，不违反合同约定和法律规定。根据查明的事实，且张喜宝、廖国松已将购房款377872元付清，故认定陈勇、李小红、李丽娟向张喜宝、廖国松支付逾期办理产权过户登记违约金3778.72元（377872×1%）。张喜宝、廖国松诉请逾期办证违约金3778元，予以支持。三、关于面积误差款项54503元。合同约定“该铺面建筑面积为9.87平方米（面积及产权登记房号以房产机构的测绘实际数据为准，如有变动，乙方对此方式确认面积、房号没有异议，多退少补）”，郴州市不动产登记中心资料查询结果显示涉案商铺建筑面积9.01平方米，案涉商铺实际建筑面积与合同约定面积相差0.86㎡（9.87㎡-9.01㎡），故应当支付张喜宝、廖国松的面积差额款应为32925.01元（0.86㎡×38284.90元/平方米），张喜宝、廖国松诉请金额为54503元，计算有误，予以部分支持。三合一公司在合同中加盖公章，且两份收据亦加盖三合一公司财务专用章，但三合一公司并非买卖合同的出卖人，故其不需承担本案责任。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，作出如下判决：“一、被告李小红、陈勇、李丽娟于本判决生效后十日内支付原告廖国松、张喜宝逾期办证违约金3778元；二、被告李小红、陈勇、李丽娟于本判决生效后十日内返还原告廖国松、张喜宝面积差额款32925.01元；三、驳回原告廖国松、张喜宝的其他诉讼请求。如被告李小红、李丽娟、陈勇、郴州市三合一企业管理咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，由原告廖国松、张喜宝负担540元，由被告李小红、李丽娟、陈勇负担718元。”本院二审期间，廖国松、张喜宝围绕上诉请求依法提交了3份证据，即证据1、郴州市北湖区商务局意见书，拟证明双方之间系商品房销售合同；证据2、（2019）湘1002执630号裁定书，拟证明李小红与唐菲菲系夫妻关系；证据3、三合一公司工商信息查询，拟证明三合一公司具有房地产开发经营资质；证据4、张喜宝光大银行流水转账记录，证据5、首爱鹃办证费收据及转账记录，拟共同证明三合一公司股东之间混同。李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司未对证据发表质证意见，亦未提交证据。对上述证据本院认证认为：证据1为复印件，真实性存疑，即便是真实的，也对本案事实认定不产生实质影响，本院不予采信。证据2能够证明李小红与唐菲菲是夫妻关系，但不能达到其他证明目的。证据3中所载明的内容具有真实性，对其内容予以采信。证据4所载明的内容具有真实性，对其内容予以采信，证据5系案外人的办证费转账情况，与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长李程审判员李敦先审判员许素萍二〇二一年九月二十七日法官助理曹钰婕书记员何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "湖南省郴州市中级人民法院民事判决书（2021）湘10民终2260号上诉人（原审原告）：廖国松，男，1980年4月26日出生，汉族。上诉人（原审原告）：张喜宝，男，1979年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李小红，男，1963年1月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李丽娟，女，1971年2月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1981年12月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郴州市三合一企业管理咨询有限公司。法定代表人：李小红，该公司董事长。上诉人廖国松、张喜宝因与被上诉人李小红、李丽娟、陈勇、郴州市三合一企业管理咨询有限公司（以下简称三合一公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月8日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人廖国松、张喜宝到庭接受询问调查，被上诉人李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司经传唤无正当理由未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4617号民事判决第一项，即“被告李小红、陈勇、李丽娟于本判决生效后十日内支付原告廖国松、张喜宝逾期办证违约金3778元”；二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4617号民事判决第二项为：李小红、陈勇、李丽娟、郴州市三合一企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内共同返还廖国松、张喜宝面积差额款32925.01元；三、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4617号民事判决第三项；四、驳回廖国松、张喜宝的其他诉讼请求。如果李小红、李丽娟、陈勇、郴州市三合一企业管理咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1258元，由廖国松、张喜宝负担540元，由李小红、李丽娟、陈勇和郴州市三合一企业管理咨询有限公司负担718元。二审案件受理费1163元，由廖国松、张喜宝负担581元，由李小红、李丽娟、陈勇和郴州市三合一企业管理咨询有限公司负担582元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告立即为原告办理房屋产权证书，并支付逾期办理房屋产权证书的违约金3778元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告支付原告面积误差款项54503元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用全部由第一被告、第二被告、第三被告、第四被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三十二条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
192	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间签订的房屋定金协议；2.判决被告向原告给付定金120000元；3.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "对有争议的证据，本院认定如下，原告提供的证据：收据、2021年3月22日平江县儒房房地产经纪有限公司出具的情况说明、中国建设银行个人账户支出交易明细、2021年4月12日关于湛吉丽与湛煌意买卖房屋相关情况的证明，被告有异议，本院认为上述均真实合法，且与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采纳。被告提供的证据：中国建设银行单位客户专用回单，原告有异议，本院认为该证据真实合法，且与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采纳。本院经审理认定本案事实如下：平江县金门第祥和居7010室系被告所有。2020年9月28日，在平江县儒房房地产经纪有限公司（以下简称：中介公司）的居中介绍下，原被告就该房屋达成买卖意向，并签订房屋定金协议。该协议约定：房屋总价款600000元，原告向被告支付定金200000元；2020年9月30日签订房屋买卖合同，任何一方均不得借故推迟签约时间；协议还约定了违约责任，如甲方违约，将双倍返还定金，如乙方违约，则定金不退的违约责任。李陆军系中介公司法定代表人。协议签订后，经中介公司沟通及双方协商，双方将合同总价变更为620000元。2020年9月28日原告向中介公司以转账的方式交付定金20万元，中介公司向原告出具收据。2020年9月29日，中介公司法定代表人李陆军通过中国建设银行账户（账号为：6217××××8071）向被告提供的中国建设银行账户（账号为：6217××××8667）转账该笔200000元款项。2020年9月30日，被告以“不明费用，原路反回”附言，将该笔费用退回李陆军账户。2020年9月30日双方没有按协议约定签订房屋买卖合同。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当解除定金协议？二、被告是否应当承担违约责任，如果承担，应当如何承担责任？关于焦点一，原告与被告签订的《房屋定金协议》,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,本院予以认定。本案中，双方约定原告向被告支付定金200000元，并于2020年9月30日签订房屋买卖合同。中介公司于2020年9月29日通过其法定代表人李陆军的账户将定金转账至被告提供的账户中，被告以“不明费用，原路反回”附言将该笔款项退回，且拒绝签订房屋买卖合同，致使被告不能按时签订房屋买卖合同并办理登记，现原告作为守约方，因被告违约，请求解除定金协议，不违反法律规定，本院予以支持。关于焦点二，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经交付定金的情形下，被告至今未与原告签订房屋买卖合同且将定金退回，显然构成违约，被告应当承担违约责任。在原告起诉请求解除房屋定金协议后，被告在庭审过程中同意按原约定签订房屋买卖合同，显然已经超过了合理的宽限期间，损害了原告的合法权益，且原告不同意继续履行协议。被告以消极的行为方式拒绝与原告签订房屋买卖合同,其行为已经违反了房屋定金协议第一条第（2）项的规定,应当按照约定向原告双倍返还定金，原告要求被告返还定金120000元的诉讼请求,没有超出法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年9月28日经平江县儒房房地产经纪有限公司居中介绍，原被告双方就原告向被告购买位于平江县××室，经过协商后签订了房屋定金协议，协议第二条约定，房屋中介款为600000元，由原告向被告支付定金200000元。同时协议约定双方应于2020年9月30日签订房屋买卖合同。协议签订后，原告按照约定向被告支付了购房定金200000元，但被告却以各种理由拒绝按照房屋定金协议与原告签订房屋买卖合同，仅退还了原告支付的定金200000元。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告辩称：1.答辩人并没有收到原告的房屋定金；2.答辩人没有违约，至今一直同意将房屋出卖给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "footer": "审判员徐子牛二〇二一年四月二十二日法官助理李锋钰书记员李锋钰(兼)", "header": "湖南省平江县人民法院民事判决书（2021）湘0626民初1010号原告：湛煌意，女，1986年6月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。特别授权委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。被告：湛吉丽，女，1988年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。特别授权委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。原告湛煌意诉被告湛吉丽房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑明、被告委托诉讼代理人余冬根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百八十六条、第五百八十七条之规定，判决如下：一、解除原告湛煌意与被告湛吉丽签订的《房屋定金协议》；二、由被告湛吉丽于本判决生效之日起十日内支付原告湛煌意120000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，由被告湛吉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "湛吉丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点问题是湛吉丽应否向湛煌意给付定金12万元。根据定金相关法律、司法解释的规定，定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限；定金合同从实际交付定金之日起生效；收受定金一方对定金数额提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。具体到本案：一、湛吉丽和湛煌意签订《房屋定金协议》的时间为2020年9月28日，该协议签订的主要目的是双方应于2020年9月30日签订正式的《房屋买卖合同》，根据协议第二条第二款“现付定金…”的约定，该协议约定的定金交付期限应为协议签订当天即2020年9月28日；二、湛煌意在协议当天未向湛吉丽支付定金20万元，湛吉丽也未向湛煌意出具定金收款收条。虽然湛煌意提供了向中介公司刷卡支付20万元的刷卡消费流水，中介公司也向湛煌意出具了定金收条，但中介公司并非定金协议的合同相对人，湛煌意也没有证据证明其在2020年9月28日当天通过中介公司刷卡向湛吉丽支付定金，得到了湛吉丽的同意，湛吉丽也不予认可，且中介公司也未在定金协议当天向湛吉丽支付定金，湛吉丽也未向中介公司出具定金收条；三、湛煌意没有证据证明双方同意变更定金的交付日期和湛吉丽同意中介公司替代湛煌意于2020年9月29日支付定金；四、中介公司法定代表人李陆军个人于2020年9月29日向湛吉丽账号转账支付20万元，并未备注为涉案房屋的定金，湛吉丽在2020年9月30日以“不明费用，原路反回”附言，将该笔20万元退回中介公司李陆军账户，即使湛吉丽知道该笔20万元为定金，也可视为湛吉丽拒绝接受定金，定金协议中的“双倍返还定金”条款并未生效；五、湛吉丽虽然未按《房屋定金协议》的约定于2020年9月30日与湛煌意签订《房屋买卖合同》构成违约，应承担违约责任，但根据湛煌意的民事起诉状，湛煌意在本案中自行选择依据“定金法则”主张违约责任，而并非主张因湛吉丽违约未能签订正式的《房屋买卖合同》给其造成损失的违约责任，客观上湛吉丽的违约行为也未给湛煌意造成损失，且湛吉丽至今未将涉案房屋出售，也未因此违约而受益，在本案一审诉讼中也同意将涉案房屋卖给湛煌意，如果湛煌意选择继续履行定金协议的约定与湛吉丽签订正式的《房屋买卖合同》，双方的合同目的并非完全不能实现。综上评析，对湛煌意要求湛吉丽给付定金120000元的诉讼请求，本院不予支持。一审判决湛吉丽向湛煌意给付定金120000元，处理不当，应予纠正。综上，上诉人湛吉丽的上诉请求成立，应予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“湛煌意已经交付定金的情形下，湛吉丽至今未与湛煌意签订房屋买卖合同且将定金退回，显然构成违约，湛吉丽应当承担违约责任”的事实不清。事实上，被上诉人没有证据证明本人将其购房定金200000元按约在房屋定金协议签订之日2019年9月28日支付给了上诉人，至于‘李陆军’转账的200000元，没有注明转款用途，上诉人不认识李陆军，更不知道其身份，这私人转账款项不能代表‘儒家地产’中介公司代替被上诉人支付了购房定金，更不能代表被上诉人本人已经支付了购房定金给上诉人，上诉人在2019年9月29日下午五点多收到转账款项的银行短信，次日中午到银行柜台查询后，因款项来源不明，随即要求银行原路退回，相隔仅20个小时左右。故一审判决认定该事实错误，请二审法院予以纠正；2、一审判决认定：“在湛煌意起诉请求解除房屋定金协议后，湛吉丽在庭审过程中同意按原约定签订房屋买卖合同，显然已经超过了合理的宽限期间，损害了湛煌意的合法权益，且湛煌意不同意继续履行协议”的事实不清。事实上，上诉人将自己拥有的位于平江县城开发区房屋对外出卖信息给儒家地产中介，其中金门第的一套房屋已装修，家俱家电齐全，报价72万元，山水豪庭的一套房屋为毛坯房，报价60万元。2020年9月28日，儒家地产中介通知上诉人说其房屋有买主，上诉人到儒家地产中介后，没仔细看其内容就在《房屋定金协议》签上名字，回家后才知该协议的房屋是金门第的那一套房屋价格仅60万元，便告知儒家地产工作人员价格明显偏低，第二天即2020年9月29日上午中介约被上诉人面谈。第二天在儒家地产中介处，双方协商一致：房屋价格变更为62万元，且一次性付款给上诉人后随即办理房屋过户手续。儒家地产工作人员将〈房屋买卖合同〉电子版微信发给上诉人，其中付款方式与我们双方协商的不相同，上诉人告知了儒家地产工作人员。2020年9月30日上诉人要求签订《房屋买卖合同》，是被上诉人告知儒家地产工作人员自己有事要求推迟至国庆节长假后2020年10月9日签订。2020年10月9日因被上诉人及儒家地产自身原因没有签成房屋买卖合同，而不是上诉人拒签。2020年10月12日，被上诉人就向法院起诉了上诉人要求解除《房屋定金协议》并给付定金120000元。由此可见，被上诉人及儒家地产中介的用意何在？上诉人一直同意将该房屋出卖给被上诉人，并不是在一审庭审过程中才表态同意将房屋出卖给被上诉人，是被上诉人自己违约要求解除《房屋定金协议》，上诉人要求在2020年9月30日签订《房屋买卖合同》且至今仍同意将该房屋出卖给被上诉人，并没有损害被上诉人的任何合法权利，不存在消极行为拒签《房屋买卖合同》，更没有超过任何期间拒签《房屋买卖合同》，由此可见，一审判决认定该事实错误；二、一审判决认定事实的证据不充分，被上诉人在2021年3月23日一审庭审所提交的证据及庭后在2021年4月12日超过举证期限补交的证据均不能证明被上诉人本人支付了定金给上诉人及上诉人在2020年9月30日拒签《房屋买卖合同》，且一审对超过举证期限的证据进行了认定，其认证程序不符合法律规定；三、一审判决认定支付违约金明显超高。一审判决在被上诉人证据不充分的情况下，就认定被上诉人支付了定金200000元给上诉人及上诉人以消极方式拒绝与被上诉人签订《房屋买卖合同》构成了违约，由上诉人支付120000元给被上诉人，于情于理不通，于法无据，显失公允。上诉人自2020年9月29日下午五点多钟收到有200000元转入的银行短信，于次日中午一点多钟从乡下赶到银行查询，因该款项来源不明，便要求银行原路退回，该款项在上诉人账户上仅留存20个小时左右，不足一天的时间，竟然被要求支付天价违约金，显然超高且有失公允。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。湛煌意辩称：一、2019年9月28日系上诉人原因未能直接收取购房定金，所以要求被上诉人将定金支付至中介公司，被上诉人通过刷卡将定金支付到中介公司，中介公司的法人根据上诉人提供的银行账户将定金转付给了上诉人；二、《房屋定金协议》是双方通过充分协商自愿签订的，上诉人的上诉理由不能成立；三、2020年9月30日约定的签订房屋买卖合同当天，被上诉人在中介公司等上诉人来签合同，上诉人没有来，被上诉人直到上诉人向中介公司表明不签房屋买卖合同后，被上诉人才离开中介公司；四、根据《房屋定金协议》的约定，房屋买卖价款为60万元，虽然被上诉人向上诉人支付的定金是20万元，超过法律规定的标准，被上诉人要求上诉人赔偿12万元符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。湛煌意向一审起诉请求：1.判决解除湛煌意、湛吉丽之间签订的房屋定金协议；2.判决湛吉丽向湛煌意给付定金120000元；3.本案诉讼费用由湛吉丽承担。一审法院认定的事实：平江县金门第祥和居7010室系湛吉丽所有。2020年9月28日，在平江县儒房房地产经纪有限公司（以下简称：中介公司）的居中介绍下，湛煌意、湛吉丽就该房屋达成买卖意向，并签订房屋定金协议。该协议约定：房屋总价款600000元，湛煌意向湛吉丽支付定金200000元；2020年9月30日签订房屋买卖合同，任何一方均不得借故推迟签约时间；协议还约定了违约责任，如甲方违约，将双倍返还定金，如乙方违约，则定金不退的违约责任。李陆军系中介公司法定代表人。协议签订后，经中介公司沟通及双方协商，双方将合同总价变更为620000元。2020年9月28日湛煌意向中介公司以转账的方式交付定金20万元，中介公司向湛煌意出具收据。2020年9月29日，中介公司法定代表人李陆军通过中国建设银行账户（账号为：62×××71）向湛吉丽提供的中国建设银行账户（账号为：62×××67）转账该笔200000元款项。2020年9月30日，湛吉丽以“不明费用，原路反回”附言，将该笔费用退回李陆军账户。2020年9月30日双方没有按协议约定签订房屋买卖合同。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当解除定金协议？二、湛吉丽是否应当承担违约责任，如果承担，应当如何承担责任？关于焦点一，湛煌意与湛吉丽签订的《房屋定金协议》,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,一审予以认定。本案中，双方约定湛煌意向湛吉丽支付定金200000元，并于2020年9月30日签订房屋买卖合同。中介公司于2020年9月29日通过其法定代表人李陆军的账户将定金转账至湛吉丽提供的账户中，湛吉丽以“不明费用，原路反回”附言将该笔款项退回，且拒绝签订房屋买卖合同，致使湛吉丽不能按时签订房屋买卖合同并办理登记，现湛煌意作为守约方，因湛吉丽违约，请求解除定金协议，不违反法律规定，一审予以支持。关于焦点二，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。湛煌意已经交付定金的情形下，湛吉丽至今未与湛煌意签订房屋买卖合同且将定金退回，显然构成违约，湛吉丽应当承担违约责任。在湛煌意起诉请求解除房屋定金协议后，湛吉丽在庭审过程中同意按原约定签订房屋买卖合同，显然已经超过了合理的宽限期间，损害了湛煌意的合法权益，且湛煌意不同意继续履行协议。湛吉丽以消极的行为方式拒绝与湛煌意签订房屋买卖合同,其行为已经违反了房屋定金协议第一条第（2）项的规定,应当按照约定向湛煌意双倍返还定金，湛煌意要求湛吉丽返还定金120000元的诉讼请求,没有超出法律规定，一审予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百八十六条、第五百八十七条之规定，判决：一、解除湛煌意与湛吉丽签订的《房屋定金协议》；二、由湛吉丽于判决生效之日起十日内支付湛煌意120000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1350元，由湛吉丽负担。二审期间，湛吉丽向本院提交了一份“微信聊天记录”，拟证明其同意在2020年9月30日签订房屋买卖合同，并向中介公司说明了其一直未收到定金，中介公司也向湛煌意转达了2020年10月9日签订合同，湛吉丽并没有违约。本院组织双方进行了证据交换及质证，本院认证认为，该证据涉及的事实和证明目的，应综合全案事实、证据和双方的陈述，综合予以认定。经二审查明：湛吉丽对湛煌意于2020年9月28日刷卡给中介公司20万元定金的事实有异议，湛煌意在二审陈述刷卡20万元给中介公司所用的银行卡，不是湛煌意的就是湛煌意父亲的，湛煌意在本案二审判决前，未提交刷卡支付20万元定金及收到中介公司返还20万元的银行付款、收款凭证,刷卡卡号62×××77系谁的银行卡不明。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判长蒋立春审判员胡铁霞审判员程鹏二〇二一年九月八日书记员荣晴瑶", "header": "湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘06民终2354号上诉人（原审被告）：湛吉丽，女，1988年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湛煌意，女，1986年6月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人湛吉丽因与被上诉人湛煌意房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初1010号民事判决第一项；二、撤销湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初1010号民事判决第二项；三、驳回湛煌意的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1350元，由湛煌意负担；二审案件受理费2700元，由湛煌意负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判决解除原被告之间签订的房屋定金协议", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判决被告向原告给付定金120000元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》" }, { "article": "第一百一十五条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《中华人民共和国担保法》" }, { "article": "第一百一十九条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
193	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告马坤龙与被告曹惠敏2020年1月20日签订的《郑州市存量房(二手房)买卖居间合同》和2020年11月23日马坤龙与曹惠敏崔强签订的《补充协议》；2、判令被告曹惠敏、崔强双倍返还原告定金60000元及购房款330000元，并支付原告违约金128000元；3、判令郑州伟业房地产经纪有限公司向原告退还佣金15360元；4、判令被告郑州伟业房地产经纪有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，并返还原告房产转移登记代办费2000元；5、诉讼费、保全费由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原告马坤龙与被告曹惠敏、郑州伟业房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。依照买卖合同约定，原告马坤龙向被告曹惠敏支付定金3万元、房款30万元后，被告曹惠敏向原告马坤龙交付了案涉房屋，原告马坤龙花费7万元装修后入住至今。现因合同履行过程中案涉房屋被法院查封，不能继续办理过户，原告合同目的无法实现，现原告要求解除《房屋买卖合同》和《补充协议》，被告也未提出异议，本院予以支持。案涉房屋是在合同履行的过程中被法院查封，原告没有证据证明被告曹惠敏、崔强存在主观过错，且双方就此情况已经自行协商并自愿达成补充协议，该协议双方意思表示真实一致，合法有效。案涉房屋至今仍然不能办理过户，被告曹惠敏应按照双方约定将原告已付购房款33万元予以退还。关于7万元装修费，原被告约定以租赁的形式进行抵扣，因双方未能协商一致，本院参照郑州市房屋租赁行情和本案的实际情况，酌定每月租金为2000元，自2020年5月20日起计算至原告搬离之日止。本案房屋买卖合同签订的前后，被告郑州伟业房地产经纪有限公司为原被告提供了一部分居间服务，按照合同约定，居间费用应由原告承担。现合同不能继续履行，本院结合实际情况，酌定居间费用减半收取，原告马坤龙支付的佣金15360元、代办费2000元，被告郑州伟业房地产经纪有限公司应当退还8680元。原告其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年1月20日，原告马坤龙与被告签订《郑州市存量房(二手房)买卖居间合同》，合同约定，被告曹惠敏将其名下位于郑州市二七区王立砦北街18号19号楼东1单元5号房屋出售给原告马坤龙，被告郑州伟业房地产经纪有限公司提供居间服务，合同约定房屋总价款为128万元。合同约定若因被告违约导致合同无法履行，应按照房屋总价款10%标准向原告支付违约金，同时赔偿因此造成的损失，包括但不限于律师代理费、诉讼费、执行费等。合同签订后，原告向被告交付购房款330000元。原告依约支付款项后，被告迟迟未予办理抵押注销。后经原告查询得知，案涉房屋(多次)抵押，被告已经无法履行合同约定，被告明显构成违约，应当承担违约责任，被告郑州伟业房地产经纪有限公司作为促成本次交易的房屋中介，未尽到审慎尽职义务，未及时告知原告上述不利情况，亦未查询房产状态(未查询不动产抵押贷款、查封等情况)，并约定2020年11月30日前房产未能解押，原告支付的33万元购房款被告曹惠敏崔强全额返还，被告三依法应当对原告支付的购房款及其他损失款项承担连带赔偿责任。原告多次与被告协商未果，现提起诉讼，请依法判处。被告曹惠敏未答辩也未提交证据。被告崔强辩称：原告在签订合同时明知房屋是有抵押的。因为疫情的原因，2020年春节后各个机关不能现场办公，4月底在去办理解押时被告才发现房屋因替朋友担保被查封。现在房屋处于拍卖状态。原告共支付给被告330000元，包含定金。案涉房屋无法办理过户被告并没有主观过错。被告郑州伟业房地产经纪有限公司辩称：1、原告主张答辩人承担连带赔偿责任无事实以及法律依据。答辩人为原被告双方搜集、推荐房屋买卖信息，报告订立合同的机会；提供相关交易流程、市场行情的咨询；协助双方对房屋进行实地查看、磋商、谈判，提供媒介服务，最终促成本合同的成立。本合同成立后，答辩人即完成相关居间义务，并有权获得约定的服务佣金，原被告双方的履约情况，不影响居间费用的收取。本案中，答辩人下属门店经纪人为被答辩人带看多套房源，并详细地向其说明带看房源的具体信息以及相关交易流程、市场行情以供被答辩人参考，最终被答辩人看中涉案房屋，当三方磋商时，答辩人已向原告告知了涉案房屋在银行有抵押贷款，需要还款并解除抵押之后才能过户，经协商，被告曹惠敏同意出钱解押，遂三方在协商一致的情况下签署了《买卖居间合同》进一步明确自己的权利与义务。故答辩人已完成居间服务并有权利收取由被答辩人支付的佣金。2、导致涉案合同不能履行的根本原因在于被告曹惠敏收取原告定金及首付房款后不予解押，并在合同履行期间涉案房屋被曹惠敏、崔强的其他债权人保全查封。纠纷发生后，答辩人多次约谈买卖双方商谈此事，并提出了多个解决方案，但最终未能成行，导致交易流程中断。3、答辩人不应承担连带赔偿责任，在整个居间过程中及协助履约过程中，答辩人未曾隐瞒关于该房屋买卖的重要事实以及提供虚假情况，答辩人促成合同的成立并积极协助买卖双方履行合同。4、答辩人在协助买卖双方贷款及过户的过程中，亦完成了大量的服务工作，例如沟通买卖双方确定贷款银行、协助评估、沟通银行贷款审批等，故答辩人愿意退还代办费1000元。根据以上事实和理由，依法成立且生效的合同对三方主体均具有约束效力，且答辩人已经完成了合同所约定的服务内容有权利收取该居间服务的费用。在此，答辩人请求法院依法判决维护答辩人的合法权益。经审理本院认定事实如下：1、2020年1月20日，原告马坤龙（买受方、甲方）、被告曹惠敏（出售方、乙方）、被告郑州伟业房地产经纪有限公司（居间方、丙方）共同签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份，约定被告曹惠敏将其名下位于郑州市二七区王立砦北街18号19号楼东1单元5号的房屋出售给原告马坤龙。该房屋有抵押，由被告曹惠敏出资解押。房屋总价款为128万元。签订合同时支付定金3万元。买卖双方共同办理贷款手续，原告应在贷款通过后130日内向被告曹惠敏支付首付款33万元，剩余房款95万元由贷款银行支付。被告曹惠敏应在2020年5月20日前将房屋交付给原告马坤龙。原告马坤龙应当向被告郑州伟业房地产经纪有限公司支付佣金15360元，代办费用2000元。一方违约，按照房屋总价款的10%支付违约金。2、2020年1月20日、21日，原告马坤龙分三笔向被告曹惠敏支付定金3万元。2020年4月3日至4月30日，原告马坤龙分八笔向被告曹惠敏支付购房款共计30万元。3、2020年1月20日，原告马坤龙向被告郑州伟业房地产经纪有限公司支付佣金15360元、代办费2000元。2020年5月12日，原告马坤龙向其郑州伟嘉安捷金融外包服务有限公司支付按揭代办费2000元、评估费印花税抵押登记费4367.9元。4、2020年5月18日，案涉房屋被郑州市金水区人民法院查封（查封文号：2020豫0105财保879号）。2020年12月2日，案涉房屋被郑州市金水区人民法院查封（查封文号：2020豫0105执15498号）。5、2020年11月23日，原告马坤龙与被告曹惠敏签订《补充协议》一份，主要内容为：双方于2020年1月20日签订买卖合同，马坤龙陆续向曹惠敏支付定金和房款33万元，后曹惠敏同意提前交房，马坤龙收到钥匙后装修花费7万元。现双方同意若2020年11月30日前曹惠敏无法解押导致无法办理过户手续，曹惠敏将33万元退给马坤龙，7万元装修费以租赁的形式进行抵扣，若因7万元装修费用达不成一致，可自行协商。", "footer": "审判员张卫青二〇二一年四月二十日书记员张丽", "header": "河南省郑州市二七区人民法院民事判决书（2021）豫0103民初1489号原告：马坤龙，男，汉族，1994年3月12日出生，户籍所在地，河南省民权县。委托诉讼代理人：周正，民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：曹惠敏，女，汉族，1975年10月3日出生，户籍所在地，郑州市。被告：崔强，男，汉族，1975年3月13日出生，户籍所在地，郑州市。被告：郑州伟业房地产经纪有限公司，住所地，郑州市金水区文博东路、东风路南3号楼1-2层109号。统一社会信用代码：91410105556907652F法定代表人：陈淼，总经理。委托诉讼代理人：彭涛，河南豫和律师事务所律师。原告马坤龙诉被告郑州伟业房地产经纪有限公司、曹惠敏、崔强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马坤龙及委托诉讼代理人周正，被告崔强，被告郑州伟业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加了诉讼。被告曹惠敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹惠敏、崔强于本判决生效之日起十日内退还原告马坤龙购房款33万元、装修款7万元；二、原告马坤龙于本判决生效之日起十日内向被告曹惠敏、崔强支付2020年5月20日至2021年5月19日期间的房屋租金24000元，并按照每月2000元的标准继续支付自2021年5月20日起至实际搬离案涉房屋之日止的租金；三、被告郑州伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马坤龙佣金、代办费共计8680元；四、驳回原告马坤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4627元，由原告马坤龙负担1851元，被告曹惠敏、崔强负担1851元，被告郑州伟业房地产经纪有限公司负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "马坤龙上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2021)豫0103民初1489号民事判决第二项，改判第三项为被上诉人伟业公司退还上诉人佣金、代办费共计17360元及诉讼代理费6973元；2.判决解除马坤龙与曹惠敏2020年1月20日签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》和2020年11月23日马坤龙与曹惠敏、崔强签订的《补充协议》；3.判决曹惠敏、崔强返还马坤龙双倍定金60000元，并支付违约金128000元；4.维持郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1489号民事判决第一项；5.诉讼费用被上诉人负担。", "court_view": "本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中马坤龙作为乙方、曹惠敏作为甲方，双方于2020年11月23日所签订的《补充协议》，是对双方于2020年1月20日签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》的相关约定进行的变更，该《补充协议》为有效协议。马坤龙与曹惠敏签订的《补充协议》约定：“现双方同意若2020年11月30号前，甲方若因银行解押无法解押导致无法办理过户手续，甲方同意将叁拾叁万元整退给乙方马坤龙，乙方柒万元装修费用可以租赁的形式进行抵扣，若双方因柒万元装修费用的问题不能达成一致，可自行协商。”因案涉房屋至今仍不能办理过户手续，一审法院根据马坤龙与曹惠敏签订的上述《补充协议》处理双方之间的争议，并无不当。因马坤龙与曹惠敏、崔强所签订的《补充协议》已对马坤龙、曹惠敏在先签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》的相关约定进行了变更，马坤龙再要求按照双方所签订的《房屋买卖合同》的约定支持其诉讼请求的违约金、定金，已失去合同依据。关于马坤龙诉讼请求的佣金及房产转移登记代办费问题，一审处理并无不当，本院予以维持。因一审庭审中马坤龙变更诉讼请求，将其第三项诉讼请求变更为判令伟业公司向马坤龙退还佣金15360元，即撤回了诉讼代理费的诉讼请求，一审法院未处理诉讼代理费，并无不当。一审判决在确认对马坤龙诉讼请求的解除《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》和《协议协议》予以支持的情况下，在判决主文中并未进行处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人马坤龙的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：一、原判决遗漏诉讼请求，即漏判违约金、定金、诉讼代理费，漏判解除合同及补充协议，所作判决明显违法。2020年1月20日，上诉人马坤龙与被上诉人曹惠敏签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，合同约定，曹惠敏将其名下位于郑州市二七区王立砦北街18号19号楼东1单元5号房屋出售给马坤龙，伟业公司提供居间服务，合同约定房屋总价款为128万元。合同约定若因被上诉人违约导致合同无法履行，应按照房屋总价款10%标准向上诉人支付违约金，同时赔偿因此造成的损失，包括但不限于律师代理费、诉讼费、执行费等。合同签订后，上诉人向被上诉人曹惠敏交付购房款330000元（含定金3万元)。依约支付款项后，被上诉人迟迟未予办理抵押注销。后经查询得知，案涉房屋（多次）抵押，被上诉人已经无法履行合同约定，明显构成违约，应当承担违约责任，伟业公司作为促成本次交易的房屋中介，未尽到审慎尽职义务，未及时告知上诉人上述不利情况，亦未查询房产状态（未查询不动产抵押贷款、查封等情况），并约定2020年11月30日前房产未能解押，上诉人支付的33万元购房款曹惠敏、崔强全额返还，并依照合同曹惠敏应支付合同标的10%的违约金128000元。但一审判决遗漏违约金、定金、诉讼代理费，漏判解除合同及补充协议，明显违背法律规定。二、原判决超出了诉讼请求的范围，认定基本事实缺乏证据证明，亦明显违法。一审期间，被上诉人曹惠敏、崔强根本未主张房屋租金，也没有反诉。一审法院提示崔强反诉，其当庭表示不反诉，也不主张支付房屋租金。一审法院判决上诉人每月支付被上诉人租金2000元，判决伟业公司共退还佣金、代办费的一半8680元，无事实和法律依据，系主观臆断，显失公平。综上，原判决认定基本事实缺乏证据证明，超出了诉讼请求的范围，遗漏诉讼请求，均明显违法。请求查清事实，依法判决支持上诉请求。曹惠敏、崔强共同辩称：1、案涉房屋买卖合同于2020年1月20日签订，该合同签订时，上诉人已明知案涉房屋存在银行抵押情况，上诉人是于2020年4月30日将首付款33万元支付给曹惠敏，在此之前案涉房屋仍处于签订合同时状态，而且合同签订后因新冠疫情期间防控，办理房屋交易相关手续延迟、后曹惠敏于2020年5月份提前向上诉人交付房屋，上诉人也进行了装修入住使用至今，虽然后来案涉房屋被法院查封，被上诉人曹惠敏在合同履行过程中不存在主观过错，也并没有给上诉人造成严重损失。2、2020年11月23日，上诉人与被上诉人曹惠敏签订《补充协议》一份，双方同意若2020年11月30日前曹惠敏无法解押导致无法办理过户手续，曹惠敏将33万元退给上诉人，7万元装修费以租赁的形式进行抵扣。事实上双方就上述房屋情况已经自行协商并自愿达成补充协议，原判决未遗漏违约金、定金的诉讼请求。而且原判决在事实查明部分也明确显示了对上诉人要求解除案涉房屋买卖合同和补充协议的诉求予以支持的认定。3、原审法院判决上诉人按照双方重新达成的《补充协议》向被上诉人支付租金，也是按照双方的协议关于7万元装修费以租赁的方式进行抵扣的约定，原审该项判决具有事实和法律依据，符合公平原则，亦有利于节省司法资源减少诉累。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。伟业公司辩称：一、伟业公司促成买卖居间合同成立，其居间服务已全部完成。根据涉案合同以及民法典的相关规定，伟业公司有权利收取相应的佣金及代办费。一审中伟业公司明确表示愿意退还代办费的一半。二、伟业公司在居间服务的过程中不存在任何违约行为。涉案合同不能履行的根本原因在于房屋在过户的过程中被其他债权人查封，该过错不可归咎于伟业公司。故伟业公司不应当退还佣金、代办费及承担上诉人的诉讼代理费。马坤龙向一审法院起诉请求（变更后）：1、判令解除原告马坤龙与被告曹惠敏2020年1月20日签订的《郑州市存量房(二手房)买卖居间合同》和2020年11月23日马坤龙与曹惠敏崔强签订的《补充协议》；2、判令被告曹惠敏、崔强双倍返还原告定金60000元及购房款330000元，并支付原告违约金128000元；3、判令伟业公司向原告退还佣金15360元；4、判令被告伟业公司对上述款项承担连带赔偿责任，并返还原告房产转移登记代办费2000元；5、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、2020年1月20日，原告马坤龙（买受方、甲方）、被告曹惠敏（出售方、乙方）、被告伟业公司（居间方、丙方）共同签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份，约定被告曹惠敏将其名下位于郑州市二七区王立砦北街18号19号楼东1单元5号的房屋出售给原告马坤龙。该房屋有抵押，由被告曹惠敏出资解押。房屋总价款为128万元。签订合同时支付定金3万元。买卖双方共同办理贷款手续，原告应在贷款通过后130日内向被告曹惠敏支付首付款33万元，剩余房款95万元由贷款银行支付。被告曹惠敏应在2020年5月20日前将房屋交付给原告马坤龙。原告马坤龙应当向被告伟业公司支付佣金15360元，代办费用2000元。一方违约，按照房屋总价款的10%支付违约金。2、2020年1月20日、21日，原告马坤龙分三笔向被告曹惠敏支付定金3万元。2020年4月3日至4月30日，原告马坤龙分八笔向被告曹惠敏支付购房款共计30万元。3、2020年1月20日，原告马坤龙向被告伟业公司支付佣金15360元、代办费2000元。2020年5月12日，原告马坤龙向其郑州伟嘉安捷金融外包服务有限公司支付按揭代办费2000元、评估费印花税抵押登记费4367.9元。4、2020年5月18日，案涉房屋被郑州市金水区人民法院查封（查封文号：2020豫0105财保879号）。2020年12月2日，案涉房屋被郑州市金水区人民法院查封（查封文号：2020豫0105执15498号）。5、2020年11月23日，原告马坤龙与被告曹惠敏签订《补充协议》一份，主要内容为：双方于2020年1月20日签订买卖合同，马坤龙陆续向曹惠敏支付定金和房款33万元，后曹惠敏同意提前交房，马坤龙收到钥匙后装修花费7万元。现双方同意若2020年11月30日前曹惠敏无法解押导致无法办理过户手续，曹惠敏将33万元退给马坤龙，7万元装修费以租赁的形式进行抵扣，若因7万元装修费用达不成一致，可自行协商。一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原告马坤龙与被告曹惠敏、伟业公司签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。依照买卖合同约定，原告马坤龙向被告曹惠敏支付定金3万元、房款30万元后，被告曹惠敏向原告马坤龙交付了案涉房屋，原告马坤龙花费7万元装修后入住至今。现因合同履行过程中案涉房屋被法院查封，不能继续办理过户，原告合同目的无法实现，现原告要求解除《房屋买卖合同》和《补充协议》，被告也未提出异议，一审法院予以支持。案涉房屋是在合同履行的过程中被法院查封，原告没有证据证明被告曹惠敏、崔强存在主观过错，且双方就此情况已经自行协商并自愿达成补充协议，该协议双方意思表示真实一致，合法有效。案涉房屋至今仍然不能办理过户，被告曹惠敏应按照双方约定将原告已付购房款33万元予以退还。关于7万元装修费，原被告约定以租赁的形式进行抵扣，因双方未能协商一致，一审法院参照郑州市房屋租赁行情和本案的实际情况，酌定每月租金为2000元，自2020年5月20日起计算至原告搬离之日止。本案房屋买卖合同签订的前后，被告伟业公司为原被告提供了一部分居间服务，按照合同约定，居间费用应由原告承担。现合同不能继续履行，一审法院结合实际情况，酌定居间费用减半收取，原告马坤龙支付的佣金15360元、代办费2000元，被告伟业公司应当退还8680元。原告其他诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹惠敏、崔强于本判决生效之日起十日内退还原告马坤龙购房款33万元、装修款7万元；二、原告马坤龙于本判决生效之日起十日内向被告曹惠敏、崔强支付2020年5月20日至2021年5月19日期间的房屋租金24000元，并按照每月2000元的标准继续支付自2021年5月20日起至实际搬离案涉房屋之日止的租金；三、被告郑州伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马坤龙佣金、代办费共计8680元；四、驳回原告马坤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4627元，由原告马坤龙负担1851元，被告曹惠敏、崔强负担1851元，被告郑州伟业房地产经纪有限公司负担925元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。", "footer": "审判长谢宏勋审判员王燕燕审判员陈涛二〇二一年五月二十五日书记员张好", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终5882号上诉人（原审原告）：马坤龙，男，汉族，1994年3月12日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：周正，民权县鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹惠敏，女，汉族，1975年10月3日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙威风，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔强，男，汉族，1975年3月13日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙威风，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州伟业房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区文博东路、东风路南3号楼1-2层109号，统一社会信用代码：91410105556907652F法定代表人：陈淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭涛，河南豫和律师事务所律师。上诉人马坤龙因与被上诉人曹惠敏、崔强、郑州伟业房地产经纪有限公司（以下简称“伟业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1489号民事判决第一项、第二项、第三项以及诉讼费用负担部分，即：“被告曹惠敏、崔强于本判决生效之日起十日内退还原告马坤龙购房款33万元、装修款7万元”、“原告马坤龙于本判决生效之日起十日内向被告曹惠敏、崔强支付2020年5月20日至2021年5月19日期间的房屋租金24000元，并按照每月2000元的标准继续支付自2021年5月20日起至实际搬离案涉房屋之日止的租金”、“被告郑州伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马坤龙佣金、代办费共计8680元”、“案件受理费减半收取4627元，由原告马坤龙负担1851元，被告曹惠敏、崔强负担1851元，被告郑州伟业房地产经纪有限公司负担925元”；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1489号民事判决第四项，即“驳回原告马坤龙的其他诉讼请求”；三、解除马坤龙与曹惠敏于2020年1月20日签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》及马坤龙与曹惠敏、崔强于2020年11月23日签订的《补充协议》；四、驳回马坤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4627元，由上诉人马坤龙负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令解除原告马坤龙与被告曹惠敏2020年1月20日签订的《郑州市存量房(二手房)买卖居间合同》和2020年11月23日马坤龙与曹惠敏崔强签订的《补充协议》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告曹惠敏、崔强双倍返还原告定金60000元及购房款330000元，并支付原告违约金128000元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令郑州伟业房地产经纪有限公司向原告退还佣金15360元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告郑州伟业房地产经纪有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，并返还原告房产转移登记代办费2000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费、保全费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
194	{ "claim": "卜乐向本院提出诉讼请求：1．杨绍辰支付违约金1130000元；2．杨绍辰支付补偿款32000元；3．杨绍辰按照每日22元（8000元／年／365天），支付自2020年3月16日起至2020年5月26日止的房屋占用费；4．杨绍辰支付卜乐垫付的卫生费72元、供暖费1815元、物业费326．81元；5．杨绍辰承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。庭审中，杨绍辰同意依照《变更协议》的约定补偿卜乐32000元，并向卜乐支付其垫付的卫生费72元、供暖费1815元、物业费326．81元，对此，本院不持异议。根据本院查明事实，杨绍辰确未按照《变更协议》约定履行与卜乐办理物业交割及交付涉案房屋的义务，构成违约，理应承担违约责任，就违约金的数额，本院将根据违约情形及卜乐的实际损失依据公平原则予以酌定。关于杨绍辰的抗辩，均非其免除违约责任的正当理由，如杨绍辰认为系因案外人原因导致其承担了违约责任，其可向案外人另行主张权益，故杨绍辰的抗辩本院不予支持。在杨绍辰已承担违约责任的情况下，卜乐再要求杨绍辰支付房屋占用费，本院不予支持。就杨绍辰主张的违约金，至卜乐起诉，杨绍辰仍未将涉案房屋交付卜乐，在杨绍辰持续违约过程中，卜乐未支付保证金并非违约，对杨绍辰该项反诉请求，本院不予支持。诉讼过程中，卜乐实际占用了涉案房屋，并在本案中向杨绍辰要求卫生费、供暖费、物业费等各项杂费，则卜乐理应将户口迁出保证金、物业交割保证金支付杨绍辰。", "fact_description": "事实及理由：2019年6月14日，卜乐（买受人、乙方）与杨绍辰（出卖人、甲方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。根据补充协议约定，甲乙双方应当在不晚于2019年11月17日自行办理物业交割手续。后杨绍辰提出，因该房屋是由其叔叔婶婶居住，搬家不太容易，希望就交房日期延长到2020年3月15日。2019年6月21日，双方签订《变更协议书》，约定将物业交割手续办理时间变更为不晚于2020年3月15日，并增加一项约定为，甲乙双方协商一致，甲方收到除物业和户口保证金外其他购房款后，四个月之内（3月15日之前）补偿乙方32000元。卜乐依约支付了应支付的购房款和各项税费，双方也于2019年9月26日完成过户手续，但杨绍辰一直以各种理由推脱不予交付房屋。2020年5月6日，卜乐将杨绍辰起诉至法院。迫于压力，原住在房屋内的杨绍辰叔叔婶婶于2020年5月26日将房屋腾空后交付给卜乐实际占有，但至今仍未办理物业交割手续事宜。杨绍辰辩称，我方同意卜乐提出的第2、4项诉讼请求。同时我方提出反诉，反诉请求为：1．卜乐支付户口迁出保证金20000元;2．卜乐支付物业交割保证金62000元；3．卜乐支付违约金自2020年5月26日起至实际付清房款之日止;4．诉讼费由卜乐承担。卜乐针对杨绍辰反诉请求辩称，不同意其全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年6月14日，杨绍辰（出卖人、甲方）与卜乐（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：出卖人所售房屋坐落于海淀区晴冬园x号楼x层x门x号（以下简称涉案房屋），房屋总价款5650000元，自本合同签订之日起150日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续。关于房屋的交付：办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，出卖人于2个工作日内将该房屋交付给买受人。该房屋交付时，应当履行下列第1．2．3项手续：1．出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接附件一及物业交割单中所列物品；2．买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3．移交该房屋房门钥匙。在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信、网络及其他费用由出卖人承担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担。关于物业交割：甲乙双方应当在不晚于2019年11月17日自行办理物业交割手续，乙方从本协议约定的购房款中留存30000元作为物业交割保证金，该物业交割保证金可抵扣物业交割日前甲方所需负担的欠费及甲方未保持该房屋良好状况等情况造成的实际损失。甲乙双方办理物业交割当日，由乙方将该保证金自行划转至甲方。关于户口迁出保证金：乙方从本协议约定的购房款中留存20000元作为户口迁出保证金，该户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金。乙方应于交房当日将保证金自行划转至甲方。关于违约责任：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现逾期履行《补充协议》第二条约定的义务超过十五日的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；乙方若出现逾期履行《补充协议》第二条约定的义务超过十五日的，乙方构成根本违约，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。2019年6月21日，杨绍辰（甲方）与卜乐（乙方）签订《变更协议书》，将原合同物业交割条款变更约定如下：甲乙双方应当在不晚于2020年3月15日自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存62000元作为物业交割保证金，该物业交割保证金可抵扣物业交割日前甲方所需负担的欠费及甲方未保持该房屋良好状态等情况造成的实际损失。甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方。该协议中还约定甲方收到除物业和户口保证金外其他购房款后，四个月之内（3月15日之前）补偿乙方32000元。2020年5月25日，卜乐实际占用涉案房屋。", "footer": "审判长李晓馨人民陪审员马仲兰人民陪审员闫静二〇二一年三月五日书记员王晓丹", "header": "北京市海淀区人民法院民事判决书(2020)京0108民初26311号原告（反诉被告）：卜乐，男，1987年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵君，北京德恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨绍辰，男，1989年1月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王美秋，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美玲，北京市盈科律师事务所实习律师。原告（反诉被告）卜乐与被告（反诉原告）杨绍辰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜乐委托诉讼代理人赵君,被告杨绍辰委托诉讼代理人王美秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、杨绍辰向卜乐支付补偿款32000元、卫生费72元、供暖费1815元、物业费326．81元、违约金300000元；二、卜乐向杨绍辰支付物业交割保证金62000元、户口迁出保证金20000元；三、驳回卜乐其他诉讼请求；四、驳回杨绍辰其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15292元（卜乐已预交），由杨绍辰负担，于本判决生效后七日内给付卜乐。反诉案件受理费925元，由杨绍辰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。" }	{ "claim": "杨绍辰上诉请求：1.撤销一审判决第一项“杨绍辰向卜乐支付违约金300000元”的内容，改判杨绍辰按8000元/月的损失赔偿额计算方法向卜乐支付逾期交付使用房屋期间（2020年4月19日至5月25日）的违约金9600元。2.撤销一审判决第四项“驳回杨绍辰其他反诉请求”的内容，改判卜乐向杨绍辰支付违约金（以逾期给付的户口迁出保证金20000元和物业交割保证金62000元为基数，自2020年5月26日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%的130%计算）。", "court_view": "本院认为，杨绍辰与卜乐签订的《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》《变更协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于杨绍辰上诉主张违约金过高，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。杨绍辰未按《变更协议书》约定的不晚于2020年3月15日与卜乐办理物业交割及交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。杨绍辰主张双方因疫情影响将房屋交付时间延期至2020年4月19日，但并未提交充分证据证明双方对延期达成了一致意见，本院对该主张不予采信。但卜乐已于2020年5月25日实际占用涉案房屋，其购买房屋的合同目的已经实现，综合考虑杨绍辰的违约情形、对卜乐造成的实际损失及卜乐为实现合同目的付出的各项成本，本院将违约金酌减为6万元。如杨绍辰认为系因案外人原因导致其承担了违约责任，其可向案外人另行主张权益。关于杨绍辰上诉主张的逾期支付户口迁出保证金和物业交割保证金的违约金，因本案一审卜乐起诉时，杨绍辰尚未向卜乐交付房屋，故卜乐不支付户口迁出保证金和物业交割保证金具有合理抗辩，不构成违约，本院对杨绍辰的该项上诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，亦无属于法律、司法解释另外规定的情形，故本案应适用当时的法律及司法解释进行处理。综上所述，杨绍辰的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一、杨绍辰与卜乐于2019年6月21日签订了《变更协议书》，约定将房屋交付及物业交割时间由原约定的2019年11月17日变更为不晚于2020年3月15日，并对延期交房产生的损失赔偿额的计算方法进行了约定，即延期交房四个月补偿买方32000元，相当于8000元/月。2020年3月29日，双方协商一致，因新冠疫情而将房屋交付时间延期至2020年4月19日，但当日因案外人杨家骧给房屋交付造成了直接阻碍，房屋未完成交接，杨绍辰作为卖方在合同履行中并无过错。2020年5月16日杨绍辰将室内物品全部搬出，履行完毕交房义务。2020年5月25日卜乐实际占用房屋，交付房屋及物业交割事项已履行完毕，杨绍辰的迟延履行期间至多为2020年4月19日至2020年5月25日。一审法院判令杨绍辰支付违约金30万元显然过分高于造成的损失，应当以实际损失为基础予以调减（至多不超过造成的损失的30%），延期交房的损失仅为房屋占用损失（即同地段同类房屋租金，同类房屋租金标准为每月7000元），故请求二审改判为杨绍辰按逾期交付使用房屋期间（2020年4月19日至5月26日）的实际损失即同地段同类房屋租金标准8000元/月向卜乐支付违约金9600元。二、卜乐至今未支付户口迁出保证金20000元和物业交割保证金62000元，应当支付逾期付款的违约金。卜乐辩称，同意一审判决，不同意杨绍辰的上诉请求。一、双方在合同中约定了逾期交房超过15日应支付房屋总价款20%的违约金，杨绍辰超过15日交付构成根本违约，一审判决的违约金符合法律规定。二、卜乐不存在违约，杨绍辰违约在先，杨绍辰在2020年5月16日将室内物品腾空后失去联系，并未通过中介协助交割，故未到支付保证金的时间，卜乐不应支付保证金及违约金。卜乐向一审法院起诉请求：1.杨绍辰支付违约金1130000元；2.杨绍辰支付补偿款32000元；3.杨绍辰按照每日22元（8000元／年／365天），支付自2020年3月16日起至2020年5月26日止的房屋占用费；4.杨绍辰支付卜乐垫付的卫生费72元、供暖费1815元、物业费326.81元；5.杨绍辰承担本案的诉讼费用。杨绍辰向一审法院反诉请求：1.卜乐支付户口迁出保证金20000元；2.卜乐支付物业交割保证金62000元；3.卜乐支付违约金自2020年5月26日起至实际付清房款之日止；4.诉讼费由卜乐承担。一审法院认定事实：2019年6月14日，杨绍辰（出卖人、甲方）与卜乐（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：出卖人所售房屋坐落于海淀区101号（以下简称涉案房屋），房屋总价款5650000元，自本合同签订之日起150日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续。关于房屋的交付：办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，出卖人于2个工作日内将该房屋交付给买受人。该房屋交付时，应当履行下列第1.2.3项手续：1.出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接附件一及物业交割单中所列物品；2.买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3.移交该房屋房门钥匙。在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信、网络及其他费用由出卖人承担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担。关于物业交割：甲乙双方应当在不晚于2019年11月17日自行办理物业交割手续，乙方从本协议约定的购房款中留存30000元作为物业交割保证金，该物业交割保证金可抵扣物业交割日前甲方所需负担的欠费及甲方未保持该房屋良好状况等情况造成的实际损失。甲乙双方办理物业交割当日，由乙方将该保证金自行划转至甲方。关于户口迁出保证金：乙方从本协议约定的购房款中留存20000元作为户口迁出保证金，该户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金。乙方应于交房当日将保证金自行划转至甲方。关于违约责任：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现逾期履行《补充协议》第二条约定的义务超过十五日的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；乙方若出现逾期履行《补充协议》第二条约定的义务超过十五日的，乙方构成根本违约，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。2019年6月21日，杨绍辰（甲方）与卜乐（乙方）签订《变更协议书》，将原合同物业交割条款变更约定如下：甲乙双方应当在不晚于2020年3月15日自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存62000元作为物业交割保证金，该物业交割保证金可抵扣物业交割日前甲方所需负担的欠费及甲方未保持该房屋良好状态等情况造成的实际损失。甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方。该协议中还约定甲方收到除物业和户口保证金外其他购房款后，四个月之内（3月15日之前）补偿乙方32000元。2020年5月25日，卜乐实际占用涉案房屋。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。庭审中，杨绍辰同意依照《变更协议书》的约定补偿卜乐32000元，并向卜乐支付其垫付的卫生费72元、供暖费1815元、物业费326.81元，对此，法院不持异议。根据法院查明事实，杨绍辰确未按照《变更协议书》约定履行与卜乐办理物业交割及交付涉案房屋的义务，构成违约，理应承担违约责任，就违约金的数额，法院将根据违约情形及卜乐的实际损失依据公平原则予以酌定。关于杨绍辰的抗辩，均非其免除违约责任的正当理由，如杨绍辰认为系因案外人原因导致其承担了违约责任，其可向案外人另行主张权益，故杨绍辰的抗辩法院不予支持。在杨绍辰已承担违约责任的情况下，卜乐再要求杨绍辰支付房屋占用费，法院不予支持。就杨绍辰主张的违约金，至卜乐起诉，杨绍辰仍未将涉案房屋交付卜乐，在杨绍辰持续违约过程中，卜乐未支付保证金并非违约，对杨绍辰该项反诉请求，法院不予支持。诉讼过程中，卜乐实际占用了涉案房屋，并在本案中向杨绍辰要求卫生费、供暖费、物业费等各项杂费，则卜乐理应将户口迁出保证金、物业交割保证金支付杨绍辰。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决：一、杨绍辰向卜乐支付补偿款32000元、卫生费72元、供暖费1815元、物业费326.81元、违约金300000元；二、卜乐向杨绍辰支付物业交割保证金62000元、户口迁出保证金20000元；三、驳回卜乐其他诉讼请求；四、驳回杨绍辰其他反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长刘芳审判员赵蕾审判员刘磊二〇二一年八月十九日法官助理王梦书记员马子萌", "header": "北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终5986号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨绍辰，男，1989年1月8日出生。委托诉讼代理人：王美秋，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐影，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卜乐，男，1987年6月25日出生。委托诉讼代理人：赵君，北京德恒律师事务所律师。上诉人杨绍辰因与被上诉人卜乐房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨绍辰的委托诉讼代理人王美秋，被上诉人卜乐的委托诉讼代理人赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26311号民事判决第二项、第四项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26311号民事判决第三项；三、变更北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26311号民事判决第一项为杨绍辰向卜乐支付补偿款32000元、卫生费72元、供暖费1815元、物业费326.81元、违约金60000元；四、驳回卜乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费15292元，由卜乐负担14054元（已交纳），杨绍辰负担1238元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费925元，由卜乐负担（于本判决生效后七日内交纳）二审案件受理费5800元，由杨绍辰负担1160元（已交纳），由卜乐负担4640元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "杨绍辰支付违约金1130000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "杨绍辰支付补偿款32000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "杨绍辰按照每日22元（8000元／年／365天），支付自2020年3月16日起至2020年5月26日止的房屋占用费", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "杨绍辰支付卜乐垫付的卫生费72元、供暖费1815元、物业费326．81元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "杨绍辰承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
195	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2018年4月24日签订认购位于广州市越秀区XX路2号XXXX公寓36层14单元房屋的《认购协议书》。2、判令被告双倍返还定金100000元。", "court_view": "本院认为：原告与被告签订的《认购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议约定，原告在签订本协议书时应支付50000元作为诚意金，而据原告提供的中国农业银行的电子回单显示，原告在2018年4月23日共向被告转账20000元，故可以认定被告已收取原告20000元诚意金。从查明事实可见，涉案房屋自2016年起已被法院查封且至今未解封，被告明知该房屋存在查封情况仍出售给原告，此后亦未能与原告签订买卖合同并实现产权交易，被告对此负有过错，原告现要求解除《认购协议书》以及要求被告退还已收取的款项合法有理，本院予以支持。由于该20000元的银行电子回单并无载明款项的转账用途，无法证实该款项属定金性质，故原告要求双倍返还定金缺乏依据，本院不予支持。原告称其共向被告支付了50000元，但其提交的2018年4月24日收款收据并无被告的盖章，原告亦未能举证证明经办人一栏签名的人员及私章显示的“陈乐媚”与被告是否存在委托收款等关系，无法证实被告实际收取了原告50000元，原告应自行承担举证不能责任。", "fact_description": "事实和理由：2018年4月24日，原告与被告签订了《认购协议书》，约定：原告认购被告位于广州市越秀区XX路2号XXXX公寓认筹项目，具体认购物业为36层14单位，建筑面积为183.569平方米（己包含共同面积），为此原告须支付人民币50000元“诚意金”，即可拥有该套物业的认购权利。根据《现场告知书》，该物业于2018年11月1日前办理交易过户手续。2018年4月24日，原告通过转账的方式向被告支付50000元人民币，同日，被告向原告出具了己收到50000元定金的收款收据。直至今日，被告尚未与原告签署正式购房合同，也未在约定的时间前办理交易过户手续。原告认为，原告与被告间签署的认购协议书合法有效，原告也己如约支付50000元定金，被告未依约与原告签署正式购房合同和办理房屋交易过户手续，己属于严重违约行为，为维护原告自身的合法权益，特依法诉至贵院。被告无答辩。第三人无意见陈述。经审理查明：2018年4月24日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订《认购协议书》，约定乙方认购广州市越秀区XX路2号XXXX公寓36层14单元，建筑面积183.569平方米，乙方同意签订本协议书时，支付50000元作为诚意金，即可拥有XXXX公寓（仅限一套）认购权利；本认购书内容仅作为乙方预购房意愿及甲方承诺，法律文本最终以签订正式购房合同为准；乙方在签署正式购房合同前，因房源有限和排号等原因，乙方无合适房源选择，甲方应全额无息退还所收诚意金给乙方，并且甲方不须承担任何违约责任，也无须做任何赔偿；乙方须在接到甲方认购通知后于开盘当天按时到达甲方售楼中心办理正式手续，逾期未办理者视为乙方自动放弃正式认购意愿和优先选房权，甲方有权将该物业另行出售，而无需事前知会乙方，乙方已支付诚意金不予退还，本认购书自动作废；自签订正式购房合同之日起，本协议自行作废。同日，原告签署《现场告知书》，内容为原告明确知晓并认可本项目所售XXXX单元的以下情况：1、本项目所售单元网签总价为2569966元，为实现办公交楼目的，工程改造总价1130034元。5、关于违约：因买方原因导致违约则已付定金不予退回。下方手写：“交楼时间为：2018年11月1日前”。据原告提交的2018年4月24日收款收据显示，收到原告购买XXXX房定金50000元，收款单位处盖有陈乐媚私章。据查册时间为2020年9月1日的不动产登记查册表显示，涉案XXXX房于2016年10月31日登记在广州银桥房地产开发有限公司名下。来函摘要载明：广州市中级人民法院于2016年5月11日以（2007）穗中法执字第2275号协助执行通知书及执行裁定书查封该业，查封期限自2015年5月7日至2018年5月6日；广州市中级人民法院于2018年5月2日以（2007）穗中法执字第2275号协助执行通知书及执行裁定书查封该业，查封期限自2018年5月7日至2021年5月6日；本院于2018年11月12日以（2018）粤0104执1155号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封该业。他项权利摘要载明：该业抵押给中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，登记时间2016年10月31日。原告为证明其付款情况，提交了：1、中国农业银行的电子回单，显示2018年4月23日原告向被告转账20000元，交易用途一栏空白。2、关XX于2020年12月15日出具的情况说明，载明：23号早上，1806房交款取收据时，华腾公司介绍XXXX房，马上到现场看楼，下午5点决定买，原告网上转2万元订金。24号早上，关XX、原告再到华腾公司交现金3万元订金，并收到盖有陈乐媚私章的伍万元收据，全部款项都是交给华腾公司，因为华腾公司述该XXXX房产在陈乐媚名下，而且之前已买2套，故我们并未认真追究收据盖章问题。原告称关XX是其朋友，在看楼和支付定金当天有陪同原告。另查明，原告在2018年4月21日与陈乐媚签订《存量房买卖合同》，约定原告购买XX路2号1306房；原告于2018年4月23日与华腾公司签订《认购协议书》，约定原告购买XX路2号1806房。原告均以出卖方不履行合同为由向本院提起诉讼要求解除合同及双倍返还定金，案号分别为（2020）粤0104民初13731号、13733号。诉讼过程中，原告表示：我在2018年4月23日下午5:02及5:03分分别向被告转账1万元，次日现金支付3万元，被告在2018年4月24日向原告出具5万元的定金收据，该收据是被告工作人员给付原告的，上面盖有陈乐媚的私章，收据下方经手人所签的名字是被告公司姓卢的财务。之所以定金收据没有被告的盖章，是因为当时被告是说房屋抵押给了银行，等到涂销之后，房屋会过户到陈乐媚名下，之后再由陈乐媚转给原告，所以收据上收款单位上盖有陈乐媚的私章。但定金是转账给被告的。我方在楼盘也是通过被告工作人员购买了陈乐媚的1306房。据了解，被告与陈乐媚有合作关系。我方没有见过陈乐媚本人。根据我方查询到的1806房的查册表显示，案涉房屋所在的楼盘存在着从开发商名下转移到陈乐媚名下、再由陈乐媚名下转让给买受人的交易模式。", "footer": "审判长伍丽娜人民陪审员邓晓红人民陪审员钟月好二〇二一年一月二十二日书记员梁菁菁", "header": "广东省广州市越秀区人民法院民事判决书（2020）粤0104民初13732号原告：郑秋虹，女，1982年10月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。被告：广州华腾资源资产管理有限公司，住所地广州市荔湾区中山八路31号首层102房自编01号。第三人：陈乐媚，女，1979年6月17日出生，汉族，住广东省大埔县。原告郑秋虹诉被告广州华腾资源资产管理有限公司及第三人陈乐媚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑秋虹及其委托诉讼代理人罗智仁到庭参加诉讼。被告广州华腾资源资产管理有限公司和第三人陈乐媚经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下：一、原告郑秋虹与被告广州华腾资源资产管理有限公司于2018年4月24日签订认购位于广州市越秀区XX路2号XXXX公寓36层14单元房屋的《认购协议书》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告广州华腾资源资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将20000元返还给原告郑秋虹；三、驳回原告郑秋虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告郑秋虹负担2000元，被告广州华腾资源资产管理有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "郑秋虹上诉请求：1.变更一审判决第二项为：华腾公司双倍返还定金100000元；2.撤销一审判决第三项；3.华腾公司承担本案一审、二审受理费。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，郑秋虹与华腾公司因案涉《认购协议书》所引发的纠纷均发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.华腾公司是否已收取郑秋虹支付的50000元诚意金；2.郑秋虹所支付款项性质的认定。现评析如下：华腾公司实际收取款项金额的认定问题。其一，关于郑秋虹于2018年4月23日向华腾公司转账付款20000元，华腾公司对此予以确认，但主张该笔转账是支付大南路2号1806房的定金。对此，本院认为，虽郑秋虹的该笔付款时间与1806房《认购协议书》的签订时间相同，但根据郑秋虹购买大南路2号合润广场公寓的情况，郑秋虹连续于2018年4月23日、4月24日与华腾公司签订两份《认购协议书》认购案涉3614单元房屋以及另案1806房，且两份协议均约定郑秋虹需支付50000元诚意金，故郑秋虹作为付款方有权自行确定己方支付款项所对应的合同关系，且郑秋虹在诉讼中已对其看房时预付20000元、签署认购书时再付余款的交易习惯作出合理解释说明，华腾公司也未有证据证实双方已确定该笔20000元为1806房定金，因此华腾公司二审否认已收取郑秋虹3614单元的诚意金20000元，本院不予采信。其二，关于郑秋虹主张另行以现金支付30000元诚意金的问题，因郑秋虹所提供5万元定金收据仅盖有陈乐媚私章，而根据郑秋虹另行与陈乐媚签订《认购协议书》购买1306房的相关事实，郑秋虹应当知晓陈乐媚与华腾公司并非同一交易主体，二者所出具收据形式也存在明显差异。因此在郑秋虹未能提供充分证据证实陈乐媚有权代华腾公司收款及确认收款事实的情况下，其上诉主张已付清50000元诚意金，理据不足，本院不予认定。关于郑秋虹向华腾公司所付款项性质的认定。虽郑秋虹提交的20000元转账凭证中未载明款项用途，但结合双方签订《认购协议书》及郑秋虹签署《现场告知书》的事实及付款时间，足以推断该款项即为《认购协议书》项下的诚意金。同时，华腾公司发出的《现场告知书》中已作出“因买方原因导致违约则已付定金不予退回”的表述，由此表明华腾公司亦确认该款具有定金担保性质。结合郑秋虹与华腾公司以相同方式签订的1806房《认购协议书》履行情况，郑秋虹主张其支付的20000元为定金并无不当，本院予以确认。现郑秋虹上诉要求华腾公司承担双倍返还定金的违约责任，具有充分事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，郑秋虹的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。华腾公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审判决对部分事实认定有误，判决不当，本院予以变更。", "fact_description": "事实和理由：（一）郑秋虹已向华腾公司支付定金5万元，一审对郑秋虹的举证责任要求过重，以致于事实认定不清。虽然案涉《收款收据》并无华腾公司的盖章，但结合相关事实，足以认定系由华腾公司向郑秋虹收取了定金5万元。案涉《收款收据》载明的定金款系关于“购买越秀区大南路2号3614”，收款单位有陈乐媚的印章。根据查册结果显示，3614房权属人为广州银桥房地产开发有限公司，所有权取得方式为自建。根据另案（2020）粤0104民初13731、13733号民事判决显示，大南路2号1806房、大南路2号1306房原产权人均为广州银桥房地产开发有限公司，后过户至陈乐媚名下，再转移登记至李晓军等名下，故可说明大南路2号的房屋存在由开发商转移至陈乐媚名下，再由陈乐媚转移至买方名下的交易模式。因此，由此可推出大南路2号3614房即本案房屋也存在相同的交易模式，即华腾公司与陈乐媚之间存在代理或合作关系。所以，本案中华腾公司以其名义与郑秋虹签订《认购协议书》，收取定金后以陈乐媚名义出具《收款收据》是完全合理、可信的，郑秋虹提出的华腾公司收取5万元定金的主张具有高度盖然性，应当予以采纳。（二）郑秋虹已尽最大可能履行举证义务，也参加庭询接受询问，而华腾公司与陈乐媚均未作答辩和发表质证意见，依法应视为放弃质证权利，故应当采纳郑秋虹的主张。郑秋虹作为商品房购房人本就处于弱势，客观上也难以了解开发商或出售方的内部情况，此外，案涉房屋交易模式较为复杂且出售方又以该模式规避责任、设置维权障碍，若要求郑秋虹提交证据表明华腾公司与陈乐媚关系，显然是加重郑秋虹的举证责任，也不利于保护购房人作为守约方和购房人的合法权益。另，华腾公司消极应诉，应承担由此导致的不利后果。综上，恳请二审法院判如所请。华腾公司二审答辩称，不同意郑秋虹上诉请求。一、华腾公司与陈乐媚之间不存在委托收款关系，郑秋虹知悉陈乐媚与华腾公司并非同一收款方，其上诉理由不成立。首先，因郑秋虹一共购买了三套合润广场公寓，房号依次为1306房、1806房以及本案的3614房。1306房于2018年4月21日购买，1806房于2018年4月23日购买，本案的3614房于2018年4月24日购买。郑秋虹购买1306房时，虽是联系华腾公司的工作人员，但最终相关款项却是直接支付给陈乐媚，郑秋虹实际上并未向华腾公司支付相关诚意金，后续的购房手续亦非华腾公司办理。另，郑秋虹就1306房提起诉讼时【案号为：（2020）粤0104民初13733号】仅向陈乐媚主张相关权益，证明郑秋虹能明确区分收款方，知道陈乐媚与华腾公司是互为独立的收款主体，两者并不混同，支付给陈乐媚并不等于支付给华腾公司。其次，根据郑秋虹与华腾公司的签约习惯，郑秋虹向华腾公司支付款项时，会主动要求华腾公司盖章确认。郑秋虹购买1806房时，曾向案外人许竣强转账两万元，其主动要求华腾公司在该笔转账记录上盖章，证明系华腾公司的收款，说明郑秋虹具备一定的风险防控意识，非直接转账时有要求收款方盖章确认收款记录的习惯。但本案3614房的收据上并没有华腾公司的印章，证明郑秋虹未实际向华腾公司支付该笔诚意金。最后，即便华腾公司与陈乐媚之间存在合作关系，但根据上述事实，陈乐媚与华腾公司之间并不存在委托收款关系，相反，恰能证明陈乐媚或华腾公司收款时，遵守“谁收款谁出具收据”的形式，两者之间并不混同。二、华腾公司未收取3614房诚意金，郑秋虹提供的两万元银行业务回单实为1806房所支付的诚意金，业务回单上虽未备注房号，但支付时间与1806房收据出具的时间吻合，更符合收齐款项后出具收据的交易习惯和一般生活经验。且，郑秋虹诉称其向华腾公司支付了三万元现金，但未提供相关证据加以证明，应承担举证不能责任。三、若法院认为华腾公司已收取郑秋虹关于3614房的两万元诚意金，根据《认购协议书》的约定，该笔款项并非定金，本案并不适用定金罚则，华腾公司不应双倍返还。综上，郑秋虹的上诉主张缺乏事实基础，亦缺乏法律依据。恳请法院依法驳回上诉，维护华腾公司的合法权益。华腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审受理费由郑秋虹承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，应予纠正。华腾公司没有收取郑秋虹所述3614房购房诚意金，郑秋虹为谋求利益，在本案中使用（2020）粤0104民初13731号案的二份付款凭证作为证据（附案件资料与收款凭证），提供证据与事实不符。因此，华腾公司强烈恳请二审法院查清本案事实，作出公正合理的判决，以维护华腾公司的合法权益，维护法律的尊严。郑秋虹二审答辩称，华腾公司的上诉理由与事实不符，恳请法院驳回其上诉。华腾公司与陈乐媚存在合作关系，由华腾公司代理销售案涉房屋所在楼盘的部分物业，在交易时物业先登记在陈乐媚名下，再从陈乐媚名下过户至购房人，故华腾公司作为销售代理也必然接受了陈乐媚的委托，接收定金。在我方与华腾公司签订协议后，我方已经向华腾公司支付了5万元，并且华腾公司的财务也出具了定金收据。因案涉房屋至今仍处于查封状态，无法交易，华腾公司构成违约，应双倍退还定金。为了查明本案事实，我方恳请法庭责令华腾公司提供给予陈乐媚或案涉房屋原权利人签署的有关协议、资金来往明细以及收取该楼盘购房定金的账本等资料。陈乐媚经本院公告送达，未到庭参加诉讼。郑秋虹于2020年3月23日向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年4月24日签订认购位于广州市越秀区大南路2号合润广场公寓36层14单元房屋的《认购协议书》；2.判令华腾公司双倍返还定金100000元。一审法院认定事实：2018年4月24日，郑秋虹（为乙方）与华腾公司（为甲方）签订《认购协议书》，约定乙方认购广州市越秀区大南路2号合润广场公寓36层14单元，建筑面积183.569平方米，乙方同意签订本协议书时，支付50000元作为诚意金，即可拥有合润广场公寓（仅限一套）认购权利；本认购书内容仅作为乙方预购房意愿及甲方承诺，法律文本最终以签订正式购房合同为准；乙方在签署正式购房合同前，因房源有限和排号等原因，乙方无合适房源选择，甲方应全额无息退还所收诚意金给乙方，并且甲方不须承担任何违约责任，也无须做任何赔偿；乙方须在接到甲方认购通知后于开盘当天按时到达甲方售楼中心办理正式手续，逾期未办理者视为乙方自动放弃正式认购意愿和优先选房权，甲方有权将该物业另行出售，而无需事前知会乙方，乙方已支付诚意金不予退还，本认购书自动作废；自签订正式购房合同之日起，本协议自行作废。同日，郑秋虹签署《现场告知书》，内容为郑秋虹明确知晓并认可本项目所售3614单元的以下情况：1.本项目所售单元网签总价为2569966元，为实现办公交楼目的，工程改造总价1130034元。5.关于违约：因买方原因导致违约则已付定金不予退回。下方手写：“交楼时间为：2018年11月1日前。”据郑秋虹提交的2018年4月24日收款收据显示，收到郑秋虹购买3614房定金50000元，收款单位处盖有陈乐媚私章。据查册时间为2020年9月1日的不动产登记查册表显示，案涉3614房于2016年10月31日登记在广州银桥房地产开发有限公司名下。来函摘要载明：广州市中级人民法院于2016年5月11日以（2007）穗中法执字第2275号协助执行通知书及执行裁定书查封该业，查封期限自2015年5月7日至2018年5月6日；广州市中级人民法院于2018年5月2日以（2007）穗中法执字第2275号协助执行通知书及执行裁定书查封该业，查封期限自2018年5月7日至2021年5月6日；一审法院于2018年11月12日以（2018）粤0104执1155号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封该业。他项权利摘要载明：该业抵押给中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，登记时间2016年10月31日。郑秋虹为证明其付款情况，提交了：1.中国农业银行的电子回单，显示2018年4月23日郑秋虹向华腾公司转账20000元，交易用途一栏空白。2.关志佳于2020年12月15日出具的情况说明，载明：23号早上，1806房交款取收据时，华腾公司介绍3614房，马上到现场看楼，下午5点决定买，郑秋虹网上转2万元订金。24号早上，关志佳、郑秋虹再到华腾公司交现金3万元订金，并收到盖有陈乐媚私章的伍万元收据，全部款项都是交给华腾公司，因为华腾公司述该3614房产在陈乐媚名下，而且之前已买2套，故我们并未认真追究收据盖章问题。郑秋虹称关志佳是其朋友，在看楼和支付定金当天有陪同郑秋虹。另查明，郑秋虹在2018年4月21日与陈乐媚签订《存量房买卖合同》，约定郑秋虹购买大南路2号1306房；郑秋虹于2018年4月23日与华腾公司签订《认购协议书》，约定郑秋虹购买大南路2号1806房。郑秋虹均以出卖方不履行合同为由向一审法院提起诉讼要求解除合同及双倍返还定金，案号分别为（2020）粤0104民初13731号、13733号。诉讼过程中，郑秋虹表示：我在2018年4月23日下午5:02及5:03分分别向华腾公司转账1万元，次日现金支付3万元，华腾公司在2018年4月24日向郑秋虹出具5万元的定金收据，该收据是华腾公司工作人员给付郑秋虹的，上面盖有陈乐媚的私章，收据下方经手人所签的名字是华腾公司姓卢的财务。之所以定金收据没有华腾公司的盖章，是因为当时华腾公司是说房屋抵押给了银行，等到涂销之后，房屋会过户到陈乐媚名下，之后再由陈乐媚转给郑秋虹，所以收据上收款单位上盖有陈乐媚的私章。但定金是转账给华腾公司的。我方在楼盘也是通过华腾公司工作人员购买了陈乐媚的1306房。据了解，华腾公司与陈乐媚有合作关系。我方没有见过陈乐媚本人。根据我方查询到的1806房的查册表显示，案涉房屋所在的楼盘存在着从开发商名下转移到陈乐媚名下、再由陈乐媚名下转让给买受人的交易模式。一审法院认为，郑秋虹与华腾公司签订的《认购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议约定，郑秋虹在签订本协议书时应支付50000元作为诚意金，而据郑秋虹提供的中国农业银行的电子回单显示，郑秋虹在2018年4月23日共向华腾公司转账20000元，故可以认定华腾公司已收取郑秋虹20000元诚意金。从查明事实可见，案涉房屋自2016年起已被法院查封且至今未解封，华腾公司明知该房屋存在查封情况仍出售给郑秋虹，此后亦未能与郑秋虹签订买卖合同并实现产权交易，华腾公司对此负有过错，郑秋虹现要求解除《认购协议书》以及要求华腾公司退还已收取的款项合法有理，一审法院予以支持。由于该20000元的银行电子回单并无载明款项的转账用途，无法证实该款项属定金性质，故郑秋虹要求双倍返还定金缺乏依据，一审法院不予支持。郑秋虹称其共向华腾公司支付了50000元，但其提交的2018年4月24日收款收据并无华腾公司的盖章，郑秋虹亦未能举证证明经办人一栏签名的人员及私章显示的“陈乐媚”与华腾公司是否存在委托收款等关系，无法证实华腾公司实际收取了郑秋虹50000元，郑秋虹应自行承担举证不能责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，于2021年1月22日判决如下：一、郑秋虹与广州华腾资源资产管理有限公司于2018年4月24日签订认购位于广州市越秀区大南路2号合润广场公寓36层14单元房屋的《认购协议书》于判决发生法律效力之日解除；二、广州华腾资源资产管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性将20000元返还给郑秋虹；三、驳回郑秋虹的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由郑秋虹负担2000元，广州华腾资源资产管理有限公司负担300元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，华腾公司向本院提交郑秋虹2018年4月22日向许竣强转账20000元的微信交易记录，拟证实根据郑秋虹购买大南路2号1806房的交易情况，其向华腾公司支付购房诚意金时，华腾公司会盖章确认。郑秋虹质证表示确认证据的真实性、合法性，但不确认关联性，由于该笔购房款是由中介公司代为支付，中介人员为证实其已将房款交给华腾公司才要求华腾公司盖章确认。二审期间，郑秋虹经本院询问后提供其购买大南路2号1306房、大南路2号1806房的定金收据。其中2018年4月23日大南路2号1806房收据中有华腾公司盖章确认，2018年4月21日大南路2号1306房收据中仅盖有陈乐媚私章。两种收据形式不一致。华腾公司确认陈乐媚委托其司对外销售合润广场公寓，但认为其司并非唯一销售代理商，从郑秋虹另行向陈乐媚购买大南路2号1306房时直接向陈乐媚支付诚意金的事实可以证实并非所有购房诚意金均由华腾公司收取。另华腾公司主张郑秋虹于2018年4月23日向其转账20000元是支付大南路2号1806房的定金，因转账时间与收据开具时间一致。郑秋虹对此不予确认，并解释认为1806房的50000元定金，其中20000元是通过微信转账给许竣强并由华腾公司盖章确认，另30000元是现金支付。郑秋虹认为当时两套房的交易方式均是先看房有购买意向后支付20000元，签订《认购协议书》时才现金支付剩余30000元。关于大南路2号1806房的交易情况，一审法院另案作出的（2020）粤0104民初13731号民事判决书查明：2018年4月23日，郑秋虹与华腾公司签订《认购协议书》认购18层06单元，郑秋虹同意签订本协议书时，支付50000元作为诚意金。郑秋虹为证实其支付定金情况，提交了：1.华腾公司开具的收到郑秋虹支付合润广场公寓1806房定金5万元的收据。2.微信支付记录截图（盖有华腾公司公章，且公章旁有“合润广场公寓1806房定金”的手写字体），载明郑秋虹向许竣强（华腾资源）转账20000元，转账时间为2018年4月22日。3.中国农业银行广东分行取款凭条，分别取款5000元、3000元、2000元。该案一审认定华腾公司收取了郑秋虹的定金后，未与郑秋虹签订商品房买卖合同，郑秋虹要求解除《认购协议书》及要求华腾公司双倍返还定金合法有理，予以支持。该案经本院二审后以（2021）粤01民终2499号民事判决予以维持。", "footer": "审判长莫芳审判员余盾审判员白小云二〇二一年八月三十日法官助理杨希书记员叶小琳", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终14560号上诉人（原审原告）：郑秋虹，女，1982年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州华腾资源资产管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区中山八路31号首层102房自编01号。法定代表人：刘再亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸿，广东胜伦律师事务所律师。原审第三人：陈乐媚，女，1979年6月17日出生，汉族，住广东省大埔县。上诉人郑秋虹、上诉人广州华腾资源资产管理有限公司（以下简称华腾公司）及原审第三人陈乐媚房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初13732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初13732号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初13732号民事判决第三项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初13732号民事判决第二项为：广州华腾资源资产管理有限公司应于本判决书送达之日起十日内向郑秋虹双倍返还定金40000元；四、驳回郑秋虹的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由郑秋虹负担1380元，广州华腾资源资产管理有限公司负担920元。二审案件受理费2100元，由郑秋虹负担1350元，广州华腾资源资产管理有限公司负担750元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "解除双方于2018年4月24日签订认购位于广州市越秀区XX路2号XXXX公寓36层14单元房屋的《认购协议书》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告双倍返还定金100000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第三百二十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第九十七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十五条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
196	{ "claim": "施小蓉向本院提出诉讼请求：(1)确认施小蓉与金国英二人于2020年4月20日所签《上海市房地产买卖合同》于2020年9月21日予以解除；(2)金国英二人迁离上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋；(3)金国英二人支付房屋使用费(自2020年9月1日起、按每月人民币12,000元、计至实际迁离之日止)；(4)金国英二人支付违约金人民币1,860,000元；(5)施小蓉退还金国英二人购房款人民币9,300,000元。", "court_view": "本院认为，施小蓉与金国英二人所签《买卖合同》及《补偿协议》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，施小蓉及金国英二人作为签约方均应恪守约定之义务。按照约定，金国英二人应于办理过户手续之前即2020年8月31日之前支付房款人民币7,850,000元及补偿款人民币1,200,000元，如金国英二人逾期付款超过15日，则施小蓉有权解除合同。实际履约过程中，金国英二人于2020年9月2日支付人民币4,000,000元，但在所约定15日宽限期限内未再支付剩余款项，据此，施小蓉按约取得合同解除权，之后施小蓉于2020年9月22日通过诉讼方式实际行使该项权利，《买卖合同》在施小蓉起诉状副本于诉前调解程序期间实际送达金国英二人之日予以实际解除。合同解除后，金国英二人应将系争房屋返还予施小蓉，并应就实际占用房屋期间向金施小蓉计付房屋使用费，而施小蓉亦应将所收取之购房款全额返还予金国英二人。对于施小蓉诉请之违约金，施小蓉该项诉请虽与合同约定无悖，但鉴于系争房屋市场价值并无下跌趋势，施小蓉就合同解除并无实际损失，且金国英二人于庭审中亦以违约金过高为由要求酌情调低违约金数额，鉴此，本院对施小蓉诉请之违约金数额依法予以酌情调低再予支持。至于金国英二人辩称系因疫情导致征收补偿款延迟发放，从而导致其未能按期付款一节，鉴于付款义务系属金钱支付义务，而买卖双方就房款支付可能因征收事宜导致延迟一节并未作出相关约定，故金国英二人所称情节无法成为免于承担合同项下违约责任之理由，本院对金国英二人该项抗辩理由依法不予采纳。至于金国英二人辩称施小蓉于2020年8月31日后仍要求付款一节，鉴于此时金国英二人付款行为尚不构成解约事由，如金国英二人在后续宽限期限内可全面履行付款义务，则合同仍然可予履行完毕，故金国英二人所称情节对于施小蓉按约行使合同解除权并无影响。至于金国英二人已实际支付全部房款一节，鉴于金国英二人付款行为系属单方面付款行为，且施小蓉在金国英二人支付后续房款之前既已取得并实际行使合同解除权，故金国英二人后续付款行为无法阻止施小蓉解约行为之法律效力。", "fact_description": "事实和理由：2020年4月20日，施小蓉与金国英二人签订《上海市房地产买卖合同》，约定金国英二人以人民币8,000,000元向施小蓉购买位于上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)，买卖双方于2020年8月31日办理过户手续，金国英二人应于办理过户手续前支付人民币7,850,000元。2020年4月21日，买卖双方另行签订《补偿协议》，约定金国英二人就系争房屋装潢及设施补偿施小蓉人民币1,300,000元，金国英二人须于办理过户手续前支付人民币1,200,000元。协议同时约定施小蓉自2020年5月31日起将系争房屋出租予金国英二人，月租金为人民币12,000元。签约后，金国英二人未能按约全面履行付款义务，且未能按期办理过户手续。现施小蓉称金国英二人存在违约情节，且已构成合同约定之解约事由，施小蓉遂以此为由起诉来院。金国英二人辩称，因疫情导致征收款延迟发放，从而导致金国英二人未能按期支付购房款，但金国英二人仍通过向他人借款以支付部分房款，后续在取得征收款当日即将剩余房款转予施小蓉，金国英二人在履约过程中并无恶意违约情节，故不同意解除所签买卖合同。施小蓉提供以下证据：(1)《上海市房地产买卖合同》，以证明双方当事人之间存在房屋买卖合同关系，同时证明买卖双方所作约定；(2)《补偿协议》，以证明买卖双方对于买卖总价、金国英二人承租系争房屋、租金支付标准、购房款支付期限所作约定。金国英二人对施小蓉提供证据均予确认。金国英二人提供以下证据：(1)收据及银行转账凭证，以证明金国英二人已付购房款人民币9,300,000元；(2)银行转账凭证，以证明征收款于2020年10月23日方予发放；(3)微信聊天记录及中介人员出具证明材料，以证明施小蓉于2020年8月31日要求金国英二人立即支付房款人民币4,000,000元，并称后续付款待定；(4)借条及银行转账凭证，以证明金国英二人向他人借高利贷以支付房款人民币4,000,000元。施小蓉对金国英二人提供证据1形式真实性予以确认；对证据2形式真实性予以确认，但称与本案无关；对证据3形式真实性均不予确认，并称即时支付人民币4,000,000元系金国英二人所提出；对证据4称与本案无关。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，施小蓉与金国英二人经中介方居间服务后签订《上海市房地产买卖合同》(下称《买卖合同》)一份，约定(1)施小蓉以人民币8,000,000元将名下位于上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋转让予金国英二人；(2)买卖双方于2020年8月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；(3)金国英二人未按合同付款协议约定期限付款的，应当向施小蓉支付赔偿金，赔偿金按金国英二人逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应付款期限次日起计算至实际付款日止。逾期超过15日仍未完全履行付款义务的，施小蓉有权单方解除合同。施小蓉单方解除合同的，应当书面通知金国英二人，并有权要求金国英二人承担违约责任。金国英二人承担违约责任除应支付逾期付款赔偿金外，还应按照房屋总价20%支付违约金；(4)金国英二人承担违约责任的，施小蓉可从金国英二人已付款中扣除相当于全部违约款项之价款，余款返还予金国英二人，已付款不足以支付的，金国英二人应在接到书面通知之日起5日内向施小蓉支付。合同补充条款(一)约定(1)施小蓉应于2020年7月19日前自行至抵押权人处还贷并办妥抵押登记注销手续；(2)买卖双方应于施小蓉办妥抵押注销手续后10个工作日内(最晚不迟于本合同正文第六条约定之日期)至该房地产所在区的房地产交易中心申请办理房地产过户手续；(3)施小蓉于2020年5月31日前将该房地产交付金国英二人；(4)施小蓉应于办理产权过户手续前办妥原有户口全部迁出手续。合同附件三《付款协议》约定金国英二人于签约当日支付房款人民币50,000元，于买卖双方至房地产交易中心办理过户手续前直接支付房款人民币7,850,000元，于买卖双方办妥房地产交接手续当日直接支付房款人民币100,000元。2020年4月21日，施小蓉与金国英二人另行签订《补偿协议》一份，约定(1)买卖双方之前所签《买卖合同》所涉成交价中未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施设备，金国英二人同意就此另行补偿施小蓉人民币1,300,000元；(2)就上述补偿款，金国英二人于买卖双方至房地产交易中心办理过户手续之前直接支付人民币1,200,000元，于施小蓉办妥该房屋原有户口全部迁出手续当日直接支付人民币100,000元；(3)自2020年5月31日起至买卖双方办妥房屋交房手续之日止，系争房屋由金国英二人按月租金人民币12,000元向施小蓉承租，金国英二人应于每个月月初前3日内将租金支付予施小蓉。签约后，施小蓉于2020年4月23日出具《收据》确认收讫金国英二人房款人民币50,000元。嗣后，施小蓉按约将系争房屋交付金国英二人，金国英二人亦按月租金人民币12,000元实际付租至2020年8月31日止。期间，施小蓉按约办妥系争房屋之抵押登记注销手续。2020年8月31日，金国英未能按约支付后续房款，买卖双方就此未予按约办理产权过户手续。2020年9月2日，金国英二人支付施小蓉房款人民币4,000,000元。2020年9月22日，因金国英二人逾期支付房款已过15日，施小蓉遂以(2020)沪0101民诉前调2174号诉调案件诉至本院，要求解除其与金国英二人所签《买卖合同》。2020年10月23日，金国英二人收讫征收款并于同日转账支付施小蓉房款人民币5,250,000元。期间，施小蓉起诉状副本等诉讼材料适用诉前调解程序于2020年10月25日送达金国英二人，另施小蓉于诉前调解期间亦要求金国英二人提供银行账户信息以便退还购房款。审理中，施小蓉确认系争房屋所涉房地产市场价值并无下跌趋势。金国英二人经本院依法释明后，则要求对施小蓉诉请之违约金数额予以调整。综上，现施小蓉称金国英二人在签约后未能按期支付购房款，且逾期付款已过15日，施小蓉就此有权要求解除所签《买卖合同》，并要求金国英二人承担合同项下违约责任、迁离系争房屋并支付房屋使用费，施小蓉并以此为由起诉来院。", "footer": "审判员李慧二〇二一年二月二十五日法官助理芦笛书记员芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百六十二条……当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十五条……当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。……", "header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2020）沪0101民初15934号原告：施小蓉，女，1962年9月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。被告：金国英，女，1943年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李慧芸，女，1981年5月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：黄永明，男，1941年8月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄伟，男，1968年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告施小蓉与被告金国英、黄永明(下称金国英二人)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施小蓉及其委托诉讼代理人张琪、被告金国英及其委托诉讼代理人李慧芸、被告黄永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百八十五条第一款及第二款之规定，判决如下：一、原告施小蓉与被告金国英、被告黄永明于2020年4月20日所签《上海市房地产买卖合同》于2020年10月25日予以解除；二、被告金国英、被告黄永明于本判决生效之日起十日内迁离上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋；三、被告金国英、被告黄永明于本判决生效之日起十日内支付原告施小蓉房屋使用费(自2020年9月1日起、按每月人民币12,000元、计至实际迁离日止)；四、被告金国英、被告黄永明于本判决生效之日起十日内偿付原告施小蓉违约金人民币200,000元；五、原告施小蓉于本判决生效之日起十日内返还被告金国英、被告黄永明购房款人民币9,300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,540元(原告施小蓉已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币10,770元，原告施小蓉负担人民币8,080元，被告金国英、被告黄永明共同负担人民币2,690元，本院退还原告施小蓉人民币10,770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "金国英二人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施小蓉一审全部诉请。", "court_view": "本院认为，《证明》系金国英二人对其一审提出迟延付款原因之陈述予以补强，可纳入新证据。其余证据，本院不予采纳。二审期间，金国英二人表示，若法院判决合同继续履行，其自愿在合同约定的购房款之外，向施小蓉另行补偿40万元。若施小蓉主张逾期付款违约金，其亦同意按照合同约定的条件支付。关于房屋租金，金国英二人同意继续支付至系争房屋产权转移登记完成之日。本院认为，经法院审查，金国英二人确实存在逾期付款的违约行为，该违约行为是否产生合同解除的法律后果，系双方争议焦点。施小蓉认为，买卖合同已明确约定逾期付款超过15天，其有权解除合同。在金国英二人逾期付款超过15天之后，施小蓉向法院诉请合同解除，故买卖合同已经解除。金国英二人则认为，其逾期付款系事出有因，且已付清全款，合同解除显失公平。本院对此认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同时，法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，法院不予支持。本案中，金国英二人未按合同约定履行付款义务确系房屋征收补偿款迟延发放所致，应属客观原因，而非其不愿、不想或怠于支付等主观原因。同时，金国英二人与施小蓉协商后，便快速筹措400万元支付给施小蓉，并于房屋征收补偿款发放当日将剩余全部款项支付给施小蓉。由此可见，金国英二人对于解决合同履行中产生的问题之态度较为积极、主动。对于施小蓉而言，其出售系争房屋之目的系为获取合同约定的购房款。现施小蓉已全额收取到购房款，其作为守约方的合同目的事实上已得到了实现。综合全案，金国英二人迟延付款虽系违约，但并不构成根本违约。从维护交易秩序的稳定性、违约行为是否严重、合同目的能否实现等角度综合考虑，双方所签买卖合同继续履行更加符合法律所倡导的诚实信用、公平合理原则。综上，一审法院仅以金国英二人迟延付款为由判决确认双方买卖合同解除，有所不当。鉴于施小蓉对于逾期付款违约金、金国英二人对于房屋产权转移登记等主张均没有提出本、反诉请求，故本院对此不予处理，但双方在收到本判决后应当积极履行买卖合同的后续未尽事宜。对于房屋租金，虽金国英二人同意继续支付至系争房屋产权转移登记完成之日，但鉴于该时间节点尚不确定，故本院暂判至判决生效之日。金国英二人二审表示，其同意另行补偿施小蓉40万元，此系其自身权利的合法行使，于法不悖，从衡平双方利益的结果来看，亦较为公平合理，故本院予以准许。最后，考虑到本案纠纷确因金国英二人迟延付款而引起，施小蓉并无过错，故一、二审案件受理费均由金国英二人负担。", "fact_description": "事实和理由：金国英二人与施小蓉就上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)应当继续履行。理由如下：一、因房屋征收补偿款受疫情影响延期发放，导致金国英二人未能按约履行购房款支付义务。2020年8月31日，金国英二人与施小蓉在中介方见证下，就购房款延期付款事宜进行了协商，金国英二人先行支付购房款人民币(以下币种均为人民币)400万元，剩余购房款支付日期再行协商。2020年9月2日，金国英二人已按约支付购房款400万元。故施小蓉无权主张买卖合同解除。二、金国英二人在买卖合同解除前，已实际履行购房款全额支付义务，一审判决解除买卖合同对金国英二人显失公平。综上，金国英二人请求二审法院支持其上诉请求。施小蓉辩称，双方从未就付款时间延期达成过一致意见，施小蓉接受金国英二人逾期款项400万元之行为，不代表剩余款项也同意逾期支付。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施小蓉向一审法院起诉请求：一、确认施小蓉与金国英二人于2020年4月20日所签买卖合同于2020年9月21日予以解除；二、金国英二人迁离系争房屋；三、金国英二人支付房屋使用费(自2020年9月1日起、按每月12，000元、计至实际迁离之日止)；四、金国英二人支付违约金1，860，000元；五、施小蓉退还金国英二人购房款9，300，000元。一审法院经审理认定事实如下：2020年4月20日，施小蓉与金国英二人经中介方居间服务后签订买卖合同一份，约定：1．施小蓉以8，000，000元将系争房屋转让予金国英二人；2．买卖双方于2020年8月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；3．金国英二人未按合同付款协议约定期限付款的，应当向施小蓉支付赔偿金，赔偿金按金国英二人逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应付款期限次日起计算至实际付款日止。逾期超过15日仍未完全履行付款义务的，施小蓉有权单方解除合同。施小蓉单方解除合同的，应当书面通知金国英二人，并有权要求金国英二人承担违约责任。金国英二人承担违约责任除应支付逾期付款赔偿金外，还应按照房屋总价20％支付违约金；4．金国英二人承担违约责任的，施小蓉可从金国英二人已付款中扣除相当于全部违约款项之价款，余款返还予金国英二人，已付款不足以支付的，金国英二人应在接到书面通知之日起5日内向施小蓉支付。合同补充条款(一)约定：1．施小蓉应于2020年7月19日前自行至抵押权人处还贷并办妥抵押登记注销手续；2．买卖双方应于施小蓉办妥抵押注销手续后10个工作日内(最晚不迟于本合同正文第六条约定之日期)至该房地产所在区的房地产交易中心申请办理房地产过户手续；3．施小蓉于2020年5月31日前将该房地产交付金国英二人；4．施小蓉应于办理产权过户手续前办妥原有户口全部迁出手续。合同附件三《付款协议》约定金国英二人于签约当日支付房款50，000元，于买卖双方至房地产交易中心办理过户手续前直接支付房款7，850，000元，于买卖双方办妥房地产交接手续当日直接支付房款100，000元。2020年4月21日，施小蓉与金国英二人另行签订《补偿协议》一份，约定：1．买卖双方之前所签买卖合同所涉成交价中未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施设备，金国英二人同意就此另行补偿施小蓉1，300，000元；2．就上述补偿款，金国英二人于买卖双方至房地产交易中心办理过户手续之前直接支付1，200，000元，于施小蓉办妥该房屋原有户口全部迁出手续当日直接支付100，000元；3．自2020年5月31日起至买卖双方办妥房屋交房手续之日止，系争房屋由金国英二人按月租金12，000元向施小蓉承租，金国英二人应于每个月月初前3日内将租金支付予施小蓉。签约后，施小蓉于2020年4月23日出具《收据》确认收讫金国英二人房款50，000元。嗣后，施小蓉按约将系争房屋交付金国英二人，金国英二人亦按月租金12，000元实际付租至2020年8月31日止。期间，施小蓉按约办妥系争房屋之抵押登记注销手续。2020年8月31日，金国英未能按约支付后续房款，买卖双方就此未予按约办理产权过户手续。2020年9月2日，金国英二人支付施小蓉房款4，000，000元。2020年9月22日，因金国英二人逾期支付房款已过15日，施小蓉遂以(2020)沪0101民诉前调2174号诉调案件诉至法院，要求解除其与金国英二人所签买卖合同。2020年10月23日，金国英二人收讫征收款并于同日转账支付施小蓉房款5，250，000元。期间，施小蓉起诉状副本等诉讼材料适用诉前调解程序于2020年10月25日送达金国英二人，另施小蓉于诉前调解期间亦要求金国英二人提供银行账户信息以便退还购房款。一审审理中，施小蓉确认系争房屋所涉房地产市场价值并无下跌趋势。金国英二人经法院依法释明后，则要求对施小蓉诉请之违约金数额予以调整。现施小蓉称金国英二人在签约后未能按期支付购房款，且逾期付款已过15日，施小蓉就此有权要求解除所签买卖合同，并要求金国英二人承担合同项下违约责任、迁离系争房屋并支付房屋使用费，施小蓉并以此为由起诉来院。一审法院认为，施小蓉与金国英二人所签买卖合同及《补偿协议》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，施小蓉及金国英二人作为签约方均应恪守约定之义务。按照约定，金国英二人应于办理过户手续之前即2020年8月31日之前支付房款7，850，000元及补偿款1，200，000元，如金国英二人逾期付款超过15日，则施小蓉有权解除合同。实际履约过程中，金国英二人于2020年9月2日支付4，000，000元，但在所约定15日宽限期限内未再支付剩余款项，据此，施小蓉按约取得合同解除权，之后施小蓉于2020年9月22日通过诉讼方式实际行使该项权利，买卖合同在施小蓉起诉状副本于诉前调解程序期间实际送达金国英二人之日予以实际解除。合同解除后，金国英二人应将系争房屋返还予施小蓉，并应就实际占用房屋期间向金施小蓉计付房屋使用费，而施小蓉亦应将所收取之购房款全额返还予金国英二人。对于施小蓉诉请之违约金，施小蓉该项诉请虽与合同约定无悖，但鉴于系争房屋市场价值并无下跌趋势，施小蓉就合同解除并无实际损失，且金国英二人于庭审中亦以违约金过高为由要求酌情调低违约金数额，鉴此，法院对施小蓉诉请之违约金数额依法予以酌情调低再予支持。至于金国英二人辩称系因疫情导致征收补偿款延迟发放，从而导致其未能按期付款一节，鉴于付款义务系属金钱支付义务，而买卖双方就房款支付可能因征收事宜导致延迟一节并未作出相关约定，故金国英二人所称情节无法成为免于承担合同项下违约责任之理由，法院对金国英二人该项抗辩理由依法不予采纳。至于金国英二人辩称施小蓉于2020年8月31日后仍要求付款一节，鉴于此时金国英二人付款行为尚不构成解约事由，如金国英二人在后续宽限期限内可全面履行付款义务，则合同仍然可予履行完毕，故金国英二人所称情节对于施小蓉按约行使合同解除权并无影响。至于金国英二人已实际支付全部房款一节，鉴于金国英二人付款行为系属单方面付款行为，且施小蓉在金国英二人支付后续房款之前既已取得并实际行使合同解除权，故金国英二人后续付款行为无法阻止施小蓉解约行为之法律效力。一审法院作出判决：一、施小蓉与金国英、黄永明于2020年4月20日所签《上海市房地产买卖合同》于2020年10月25日予以解除；二、金国英、黄永明于判决生效之日起十日内迁离上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋；三、金国英、黄永明于判决生效之日起十日内支付施小蓉房屋使用费(自2020年9月1日起、按每月12，000元、计至实际迁离日止)；四、金国英、黄永明于判决生效之日起十日内偿付施小蓉违约金200，000元；五、施小蓉于判决生效之日起十日内返还金国英、黄永明购房款9，300，000元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，金国英二人提交上海市黄浦第三房屋征收事务所盖章并经工作人员签字确认的《证明》一份，其上载明：原定房屋征收补偿款应于2020年8月31日前发放，但因疫情原因导致迟延发放，直至2020年10月23日该房屋征收补偿款才全部发放到位。金国英二人欲证明其无法按期付款系第三方原因导致。金国英二人还提交其儿媳与施小蓉的微信聊天记录，以证明双方协商付款的事实。金国英二人另提交黄永明住院、就诊记录以及其子黄伟、儿媳无业证明等，以证明其家庭情况困难。施小蓉认为，《证明》的真实性无异议，但与本案无关；其余证据均不属于新证据，也与本案缺乏关联。金国英二人另申请吕小新、吴洪樊出庭作证。两人均系中介人员，证明双方曾就付款事宜进行过协商。施小蓉认为，证言并未证明双方最终经协商达成一致意见。", "footer": "审判长余艺审判员姚跃审判员徐江二〇二一年六月一日法官助理黄一鹤书记员董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终4091号上诉人(原审被告)：金国英，女，1943年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：宋捷，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丽，上海恒洋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄永明，男，1941年8月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：宋捷，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丽，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：施小蓉，女，1962年9月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。上诉人金国英、黄永明(以下简称金国英二人)因与被上诉人施小蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初15934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初15934号民事判决；二、金国英、黄永明于本判决生效之日起十日内向施小蓉支付上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋租金(自2020年9月1日起，按每月人民币12，000元之标准计至本判决生效之日止)；三、驳回施小蓉一审其余诉讼请求；四、金国英、黄永明应于本判决生效之日起十日内向施小蓉补偿人民币40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币21，540元，适用简易程序减半收取人民币10，770元，二审案件受理费人民币21，540元，均由上诉人金国英、黄永明共同负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "确认施小蓉与金国英二人于2020年4月20日所签《上海市房地产买卖合同》于2020年9月21日予以解除", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "金国英二人迁离上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "金国英二人支付房屋使用费(自2020年9月1日起、按每月人民币12,000元、计至实际迁离之日止)", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "金国英二人支付违约金人民币1,860,000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "施小蓉退还金国英二人购房款人民币9,300,000元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
197	{ "claim": "朱密向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋，向原告支付延期交房违约金人民币93874元，开具金额为人民币1345875元的购房发票（被告承担开具发票税费）；2、判令被告协助原告办理瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋的房地产权属证书；向原告支付延期办证违约金2692元；3、被告承担原告支付代理费8000元；4、案涉诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且原告已付清购房款，被告未能在约定的期限内向原告交付涉案房产，已构成违约。现原告要求被告交付涉案房产并支付延期交房违约金，理由正当，本院予以支持，双方在合同中约定逾期交房违约金的计算方式为2017年6月30日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5计算违约金，但最高限额为房款2%。因此，被告应给付原告的逾期交付违约金为26917.5元。原告要求被告支付延期办证违约金2692元，符合双方合同约定，本院予以支持。原告要求被告开具金额为人民币1345875元的购房发票，理由正当，本院予以支持。原告未能提交证据证实涉案房产现已具备产权登记条件，且承办法官在庭后至职能部门的查询中被告知涉案房产尚未进行初始登记，故本院认定现涉案房产尚不具备办理产权过户登记的条件，原告第二项诉请中要求被告协助涉案房产的号房屋的房地产权属证书，本院不予支持，原告可待涉案房产具备产权登记条件时另行主张权利。原告主张的代理费8000元，不属于主张权利必要的支出，对该项诉请，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：原、被告于2017年2月17日签订商品房买卖合同（以下简称合同），被告将其开发建设的位于章丘大站水库东侧的瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房销售给原告，原告支付价款人民币1345875元，原告于合同签订之日一次性付清全部购房款，被告为原告开具了收款收据，2017年2月19日涉案房屋办理了网签手续。合同十一条约定“出卖人应当在2017年6月30日前向原告交付房屋，逾期交房按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金，被告至今拒不协助原告办理房地产权属证书。被告严重违约，应当承担延期交房及延迟办理不动产登记的违约责任，经原告催促多次，被告仍拒不履行原告诉请义务。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。朱密提供的证据：证据一、商品房买卖合同一份。证据二、被告向原告开具的收据一份。证据三、中国工商银行2019年3月19日的现金存款凭证一份。证据四、证明一份，证明人田某，证明田某将涉案房屋交付原告，原告已将房款付清。证据五、发票一份，证明原告因涉案交纳的代理费情况。证据六、章丘区房屋管理中心网上截图一份，证明被告已经向原告销售商品房的行为在网上已经网签备案。瑞境公司辩称，原告所诉不能成立，被告并未收到原告的购房款，被告不存在迟延交付房屋的违约行为，请求法院查明事实，驳回原告诉求。瑞境公司未提交证据。当事人围绕其诉讼请求提供的证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人田某曾于2009年购买被告瑞境公司开发建设的位于章丘大站水库东侧的瑞境.皇冠水岸5—08＃（幢）2层101201号房（以下简称涉案房产）一处，并于2009年3月16日通过中国工商银行向瑞境公司转款1345875元。后将涉案房产转售原告朱密。2017年2月17日，朱密与瑞境公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，合同编号为2017021900009，瑞境公司为朱密开具了收款收据，2017年2月19日涉案房屋办理了网签手续。合同十一条约定“出卖人应当在2017年6月30日前向原告交付房屋”，第十二条约定了逾期交付责任，其中逾期超过180日后，买受人有权在该情形发生之日起30日内书面通知出卖人要求解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，但逾期交房违约金最高限额为房款2%。合同第二十条第（三）项约定，因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日个工作日内取得该商品房房屋产权证（不动产权证）的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。本案诉讼期间，本案主审法官及法官助理至不动产登记管理部门查询涉案房产的权属情况，不动产登记管理部门口头告知，涉案房产尚不具备房屋产权登记的条件。另，朱密就本案诉讼聘请律师，支出诉讼代理费8000元。", "footer": "审判员刘焕敏二〇二一年六月三日法官助理朱玉静书记员李丽", "header": "山东省济南市章丘区人民法院民事判决书（2021）鲁0114民初3199号原告：朱密，女，1976年11月1日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：苗迎联（系朱密之夫），男，1968年3月11日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。被告：山东瑞境置业有限公司，住所地济南市章丘区双山街道瑞境.皇冠水岸1-12号。法定代表人：刘幼华职务：总经理委托诉讼代理人：李福安，山东凌岳律师事务所律师。原告朱密与被告山东瑞境置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗迎联、王令刚，被告的委托诉讼代理人李福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告山东瑞境置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱密交付位于济南市章丘区瑞境.皇冠水岸5—08#（幢）2层101,201号房屋；二、被告山东瑞境置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱密支付逾期交房违约金26917.5元、延期办证违约金2692元；三、被告山东瑞境置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱密开具金额为人民币1345875元的购房发票（被告山东瑞境置业有限公司承担开具发票税费）；四、驳回原告朱密的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1196元，由原告朱密负担500元，被告山东瑞境置业有限公司负担696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。" }	{ "claim": "瑞境公司上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院于2021年6月3日作出的（2021）鲁0114民初3199号民事判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：一、瑞境公司与朱密是否存在商品房买卖合同关系；二、若双方存在商品房买卖合同关系，朱密主张的逾期交房、逾期办证及开具发票的主张应否予以支持。关于焦点问题一，瑞境公司与朱密是否存在商品房买卖合同关系。2017年2月17日的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》的双方当事人系瑞境公司与朱密,加盖了瑞境公司公章，且瑞境公司向朱密开具了收据,能够证实该合同系朱密与瑞境公司的真实意思表示。瑞境公司主张该合同签订时间发生在其公司托管期，其对该合同不知情，但未能提供有效证据予以证实，故本院对瑞境公司的该主张不予采信。综上，一审法院认定瑞境公司与朱密之间存在商品房买卖关系并无不当，应予维持。关于购房款是否交付问题。瑞境公司主张朱密未向其支付购房款，朱密主张涉案房屋系从案外人田芳处购得，购房款已经向案外人支付。本院认为，涉案商品房买卖合同中载明的购房款数额为1345875元，瑞境公司已经向朱密开具金额为1345875元的收据，且该数额与案外人田芳向瑞境公司转账金额一致，案外人田芳亦主张我已经涉案房屋转售于朱密，故一审法院认定朱密已经足额支付购房款并无不当。综上，涉案商品房买卖合同系瑞境公司与朱密的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。朱密已经足额支付购房款，瑞境公司亦应按照合同约定向朱密交付涉案商品房。关于焦点问题二，涉案商品房买卖合同约定，瑞境公司应于2017年6月30日前向朱密交付涉案房屋，瑞境公司未能在合同约定的交房期限内向朱密交付涉案房屋，应承担逾期交房违约责任。一审法院根据涉案商品房买卖合同的约定，判决瑞境公司向朱密支付逾期交房违约金并无不当。关于逾期办证违约金问题。涉案商品房买卖合同第二十条约定瑞境公司自商品房交付使用之日起90日内（不超过90日），办理房屋所有权转移登记手续，并约定因出卖人原因，买受人未能在该商品房交之日起360个工作日内取得商品房房屋产权证的，瑞境公司应承担逾期办证违约金。根据上述合同约定，瑞境公司作为出卖人在完成交房义务360个工作日之后才应开始承担逾期办证违约责任。而本案中，瑞境公司尚未向朱密交付涉案商品房，故瑞境公司尚不存在逾期办证违约行为，故朱密主张瑞境公司承担逾期办证违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于朱密要求瑞境公司开具购房款发票的主张应否支持问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定：税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。收取购房款后开具发票，是瑞境公司税法上的义务，其应当依据税法的相关规定开具发票。综上所述，山东瑞境置业有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，具体理由如下：一、被上诉人在起诉状中所称的购房事实与庭审中陈述的购房事实自相矛盾，因被上诉人的购房行为发生在上诉人托管期间，当时的具体事实上诉人也不清楚，只能从被上诉人提供的证据进行分析。本案被上诉人在一审起诉状中称其于2017年2月17日与上诉人签订商品房买卖合同，于合同签订之日一次性付清全部购房款。而在庭审中又陈述涉案房产是案外人田芳转售给被上诉人的，而其提供的案外人田芳的银行存款凭证也仅证实了田芳曾于2009年3月16日向上诉人的账户上存入了金额为1,345,875元的款项，虽在款项来源上注明为房款，但这系案外人自行标注不能直接证明其系向上诉人购买商品房，更不能证明当时案外人田芳购买的为本案的涉案房产。2012年12月11日，上诉人曾在济南日报今日章丘上登报通知购买瑞境皇冠水岸六区的业主六区商品房已具备交付条件，请业主根据上诉人发出的交房通知书的内容和安排前来办理交付手续。而案外人田芳从未向上诉人公司提出过交付商品房的请求，上诉人也没有案外人田芳购买过商品房的记载。被上诉人虽然提供了上诉人盖章的收据，但该收据上注明的是“德源收款售房”，而并不是注明的案外人田芳转售，这与被上诉人的陈述也存在矛盾之处，无法证实被上诉人与上诉人签订的商品房买卖合同与案外人田芳存在关联性。根据案外人田芳的银行转账凭证记载的时间，案外人田芳是2009年3月16日缴纳的1,345,875元的房款，田芳在一审法院的调查笔录中称其是在2017年2月17日以原价转让给朱密的，作为案外人田芳在缴纳1,345,875元的房款近8年后，且转让时济南市章丘区的房价正是历史最高时期，案外人却不考虑近8年的资金占用利息及巨额的房产增值收益，以平价转售给被上诉人（2017年章丘区房价是2009年房价一倍），并且被上诉人并没有提供任何向案外人田芳付款的书面证据，仅陈述支付部分现金、部分顶账，没有具体转账和支付现金的金额，也没有提供双方顶账结算的协议等任何证据，这些显然都不合常理，不能证实涉案房产系案外人田芳转售给被上诉人。另外，被上诉人虽然提供了与上诉人直接签订的商品房买卖合同和收款收据，但实际上双方并没有真实的商品房买卖关系，买卖合同上加盖的公章是上诉人当时的托管公司和朱密恶意串通签署并进行网签的，合同签署后到被上诉人起诉这四年期间，被上诉人也从未向上诉人主张过合同义务，更未向上诉人支付购房款，被上诉人在没有履行支付购房款义务的情况下，无权要求上诉人交付房产。可见，一审法院判决上诉人向被上诉人交付涉案房产显然错误。二、退一万步讲，被上诉人在一审庭审中称涉案房产系案外人田芳转售属实，即被上诉人系购买的案外人田芳的房产，然后通过上诉人更名后，直接与上诉人签订了商品房买卖合同。上诉人认为，被上诉人和案外人田芳的购房行为也应认定为无效。根据被上诉人及案外人田芳的陈述和提供的证据，案外人田芳向上诉人购买商品房后并未办理登记领取权属证书，便将上述房产出售给被上诉人并直接办理了更名，逃避了应向国家缴纳的税款，违反了我国《城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”之规定，损害了国家利益，应认定被上诉人与上诉人田芳的房屋买卖行为无效，那么被上诉人更名后直接与上诉人签订的商品房买卖合同也必然应认定无效。可见，一审法院判决上诉人向朱密交付涉案房产及支付逾期交房及延期办证违约金显然错误。三、一审法院判决上诉人为被上诉人开具1,345,875元的购房发票没有依据。发票管理属于行政管理范畴，开具发票属于开票义务人税法上的义务，如开票方不按照《发票管理办法》规定开具发票，属于行政违法行为，受票方可向开票方主管税务机关进行举报，由主管税务机关责令开具发票并进行行政处罚。本案中双方签订的商品房买卖合同中也没有上诉人应向被上诉人开具发票的约定，依据《中华人民共和国发票管理办法》第四条之规定，管理发票的主管部门是税务部门，对于不开具发票的行为的管理属于行政权，因此，被上诉人要求上诉人开具发票应属于国家税务机关的行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。被上诉人朱密辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。朱密向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付XXXX,XXXX号房屋，向原告支付延期交房违约金人民币93,874元，开具金额为人民币1,345,875元的购房发票（被告承担开具发票税费）；2.判令被告协助原告办理房屋的房地产权属证书；向原告支付延期办证违约金2692元；3.被告承担原告支付代理费8000元；4.案涉诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人田芳曾于2009年购买被告瑞境公司开发建设的位于涉案房产一处，并于2009年3月16日通过中国工商银行向瑞境公司转款1,345,875元。后将涉案房产转售朱密。2017年2月17日，朱密与瑞境公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，合同编号为XXXX，瑞境公司为朱密开具了收款收据，2017年2月19日涉案房屋办理了网签手续。合同十一条约定“出卖人应当在2017年6月30日前向原告交付房屋”，第十二条约定了逾期交付责任，其中逾期超过180日后，买受人有权在该情形发生之日起30日内书面通知出卖人要求解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，但逾期交房违约金最高限额为房款2%。合同第二十条第（三）项约定，因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日个工作日内取得该商品房房屋产权证（不动产权证）的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。本案诉讼期间，本案主审法官及法官助理至不动产登记管理部门查询涉案房产的权属情况，不动产登记管理部门口头告知，涉案房产尚不具备房屋产权登记的条件。另，朱密就本案诉讼聘请律师，支出诉讼代理费8000元。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且原告已付清购房款，被告未能在约定的期限内向原告交付涉案房产，已构成违约。现原告要求被告交付涉案房产并支付延期交房违约金，理由正当，一审法院予以支持，双方在合同中约定逾期交房违约金的计算方式为2017年6月30日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5计算违约金，但最高限额为房款2%。因此，被告应给付原告的逾期交付违约金为26,917.5元。原告要求被告支付延期办证违约金2692元，符合双方合同约定，一审法院予以支持。原告要求被告开具金额为人民币1,345,875元的购房发票，理由正当，一审法院予以支持。原告未能提交证据证实涉案房产现已具备产权登记条件，且承办法官在庭后至职能部门的查询中被告知涉案房产尚未进行初始登记，故一审法院认定现涉案房产尚不具备办理产权过户登记的条件，原告第二项诉请中要求被告协助涉案房产的号房屋的房地产权属证书，一审法院不予支持，原告可待涉案房产.具备产权登记条件时另行主张权利。原告主张的代理费8000元，不属于主张权利必要的支出，对该项诉请，一审法院不予支持。判决：一、被告山东瑞境置业有限公司于判决生效之日起10日内向原告朱密交付XXXX,XXXX房屋；二、被告山东瑞境置业有限公司于判决生效之日起10日内向原告朱密支付逾期交房违约金26,917.5元、延期办证违约金2692元；三、被告山东瑞境置业有限公司于判决生效之日起10日内向原告朱密开具金额为人民币1,345,875元的购房发票（被告山东瑞境置业有限公司承担开具发票税费）；四、驳回原告朱密的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1196元，由原告朱密负担500元，被告山东瑞境置业有限公司负担696元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞境公司提交如下证据：证据一、商品房买卖合同及前期物业合同各一份，登报公示的报纸打印件两份，欲证明在2012年上诉人就向购买涉案房产所在小区的业主进行了交房，并且对于没有来收房的业主上诉人也进行了登报公示，说明证人田芳在证言中所说因房屋未建成而没有交房与事实不符，进一步说明田芳并非涉案房产的原先的业主。证据二、商品房买卖合同一份，欲证明在2016年9月份涉案房产的市场价格已经达到了8700元一平方米，被上诉人所称其从田芳手里转买的价格远远低于市场价格，与常理不符，进一步说明证人田芳的证言以及被上诉人的陈述不实。证据三、济南市市中区协助执行通知书一份，案号是（2019）鲁0103执1196号，欲证明涉案房产的土地被济南市市中区人员查封，查封期限是2012年5月15日到2024年5月21日，因为该房产不具备办证手续。经质证，朱密认为上诉人所提供的证据均不属于新证据，与本案没有任何证据效力，也没有任何关联性。一审主审法官在审理本案的时候曾经到章丘区不动产登记局、自然资源局以及章丘区房屋管理中心走访，询问了被上诉人房屋的情况，涉案房屋不存在查封、抵押等任何情形。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判员李静二〇二一年八月四日法官助理刘绍琰书记员赵雪晗", "header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终6598号上诉人（原审被告）：山东瑞境置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘幼华，董事长。委托诉讼代理人：李福安，山东凌岳律师事务所律师委托诉讼代理人：李福太，山东凌岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱密，女，1976年11月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人山东瑞境置业有限公司（以下简称瑞境公司）因与被上诉人朱密房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初3199号民事判决第一、三项；二、变更济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初3199号民事判决第二项为：上诉人山东瑞境置业有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人朱密支付逾期交房违约金26917.5元；三、驳回被上诉人朱密的其他诉讼请求如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1196元，由朱密负担696元，被告山东瑞境置业有限公司负担500元。二审案件受理费2391元，由山东瑞境置业有限公司负担1000元，由朱密负担1391元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告向原告交付位于瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋，向原告支付延期交房违约金人民币93874元，开具金额为人民币1345875元的购房发票（被告承担开具发票税费）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告协助原告办理瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋的房地产权属证书；向原告支付延期办证违约金2692元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担原告支付代理费8000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "案涉诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十一条", "law": "《中华人民共和国税收征收管理法》" }, { "article": "第十九条", "law": "《中华人民共和国发票管理办法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
198	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，确认华夏新城8、9号房屋所有权归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案焦点问题为：1、被告分别与原告和第三人签订的商品房买卖合同的效力问题；2、本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房的权属问题。1、关于被告分别与原告和第三人签订的商品房买卖合同的效力问题。被告分别与原告和第三人签订的商品房买卖合同意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。2、本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房的权属问题。出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，原则上应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。从被告提交的证据看，银行现金交款单体现的是被告向银行交纳房款，但不能证明该款就是原告向被告交纳的购房款，武波、胡琦的个人借款也不能证明转化为原告的购房款，且两笔款项数额与购房款数额亦不相符，原告亦不能证明被告向其交付了案涉房屋。综上，原、被告虽已签订商品房买卖合同，但购房款、房屋交付的证据不足以证明原告的主张。从第三人提交的证据看，被告承诺以案涉商铺抵欠第三人钢材款先于原、被告签订的商品房买卖合同，被告与第三人签订的商品房买卖合同以及被告出具抹账收据、交付房屋的行为虽然晚于原、被告签订的商品房买卖合同时间，但系被告履行此前以房抹账承诺的行为，且第三人使用房屋、物业公司收取第三人物业费亦可证明案涉房屋交付给第三人的事实，故可以认定第三人签订以房抹账承诺在先、合法占有房屋在先，第三人具有案涉房屋的使用权。因案涉房屋不具备办理登记过户手续，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，第三人尚不享有案涉房屋所有权。", "fact_description": "事实与理由：原告于2005年6月9日与被告订立《商品房买卖合同》，约定原告购买华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号房，总房款为2588250元，合同订立后原告依约履行全部合同义务，此后被告一直未向原告交付房屋，原告多次催促无果，故诉至法院。被告辩称，对原告所诉事实理由没有异议，同意原告诉讼请求。第三人刘刚述称，不同意原告诉讼请求，原、被告达成的买卖合同没有真实性，合同约定并非是华夏新城8、9号房屋，该涉案房产应归第三人刘刚。原告所述事实理由、合同签订时间与原、被告买卖合同签订时间不符，买卖合同约定的为华夏新城2.3号房产，不是本案案涉房产，被告给原告出具的购房款收据体现所收款项为2、3号房房款，与本案无关。买卖合同约定的付款方式为抵顶欠款，但原告对2588250元的借款事实、出借来源没有证据佐证，被告没有在财务账单中体现出是应付账款或借款。通过庭前查阅被告企业工商档案，原告原系被告高管人员，职务为监事，与被告原法定代表人辛广有为父女关系，原、被告之间存在利害关系，如存在借款时间，按时间算原告借款给被告时不足19周岁，这笔258万余元的款项从何而来、是否有出借能力存疑，原、被告间属于恶意串通损害第三人合法权益。第三人有充分证据证明案涉房屋归第三人所有，被告与第三人买卖合同有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：商品房买卖合同，收据，商品房销售结算通知单。被告提交的证据有：抹账协议，补充协议，现金交款单，收据。第三人提交的证据有：送货单，承诺书，商品房买卖合同，购房款收款收据，物业费收款收据，跑水赔偿款收款收据，房屋租赁合同，房屋租赁纳税凭证，取暖费发票，本溪市明发房地产开发有限公司工商信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月9日，原、被告签订商品房买卖合同，内容为原告以每平方米5800元价格、总计2588250元价格购买被告开发的本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房。被告于签订合同之日为原告出具收据和商品房销售结算通知单，其中收据内容为原告购房8号、9号、人民币2588250元，商品房销售结算通知单内容为原告购买明山区体育街华夏新城面积为215.75平方米、230.5平方米房屋。2005年3月10日，被告为第三人出具承诺书，内容为：经双方协商，我公司同意刘刚往华夏新城工地供应钢材，所供钢材款我公司以正建的华夏新城8号、9号商铺抵顶，商铺价格每平方米5500元，钢材价格由刘刚和工地项目部商定，最终结算款以项目部验收结算单为准，多退少补。商铺以双方签订的买卖合同为准，最终结算以产权处面积为准，多退少补。明发开发公司负责出具发票，及办理后续一切产权手续。商品房进户时间为2006年5月之前，产权办理为进屋后一年。2005年9月15日，被告（甲方）与马锦立项目部（乙方）签订抹账协议约定，甲方同意将华夏新城8号、9号商铺以每平方米5500元价格抹给乙方顶工程款，抹商铺面积暂定为各200平方米，价格各为110万。同年12月22日，被告（甲方）与一建公司华夏新城项目部（乙方）签订补充协议约定，根据2005年9月15日、2005年10月25日5#、6#、7#、8#、9#、五户公建抹账协议，达成如下补充协议：甲方欠乙方工程款以华夏新城五户公建抵押给乙方，乙方只能以此房抵押换取材料，待甲方将公建出售后偿付给乙方所欠工程款。五户公建只有抵押权，没有出售权。出售权只属于明发房地产开发公司出售。2006年4月15日，被告与第三人签订两份商品房买卖合同，第三人以每平方米5500元、分别为1186625元和1267750元价格购买被告开发的本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商铺。被告于签订合同之日为第三人出具收款收据，内容为收购房款8号、9号，款项人民币1186625元、126775元，结算方式抹账。本溪市明发物业管理有限责任公司于2013年12月10日、2014年6月10日出具收款收据，收款事由为收取刘刚8号、9号商铺2007年至2008年物业费5244元，2009年至2011年物业费7867元。2015年1月13日，本溪市明发物业管理有限责任公司收取刘刚供暖跑水补偿款500元。2012年6月1日开始，8、9号商铺由第三人租赁给他人使用。案涉房屋至今未办理产权证书。被告认为系设计图纸与实际建筑房屋不符所致。被告提交如下证据证明原告交付房款总计2820800元：2005年3月7日现金交款单记载，被告向本溪市城市信用联社交房款100万元；同年6月28日现金交款单记载，被告向本溪市城市信用联社交房款34万元；同年8月17日现金交款单记载，被告向本溪市城市信用联社交房款340800元；同年11月30日现金交款单记载，被告向本溪市城市信用联社交房款34万元；同年10月21日，被告开具收据记载，向武波个人借款30万元；同年11月30日，被告开具收据记载，向胡琦个人借款50万元。", "footer": "审判长王艳人民陪审员李白人民陪审员陈丽萍二〇二一年三月十八日法官助理曲思禹书记员张帅附：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果", "header": "本溪市明山区人民法院民事判决书（2020）辽0504民初2031号原告：辛桐，女，1986年11月26日出生，汉族，本溪市人，本溪翔和物流有限公司法定代表人，现住本溪市明山区。被告：本溪市明发房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区消防路8号。法定代表人：张鑫，该公司经理。第三人：刘刚，男，1963年11月18日出生，汉族，本溪市人，本钢消防器材厂退休干部，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。原告辛桐与被告本溪市明发房地产开发有限公司、第三人刘刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛桐，被告本溪市明发房地产开发有限公司法定代表人张鑫，第三人刘刚及其委托诉讼代理人王湘宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告辛桐与被告本溪市明发房地产开发有限公司于2005年6月9日签订的《商品房买卖合同》有效；第三人刘刚与被告本溪市明发房地产开发有限公司于2006年4月15日签订的《商品房买卖合同》有效；二、坐落于本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房的使用权归第三人刘刚；三、驳回原告辛桐要求确认坐落于本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房所有权的诉讼请求。原告辛桐缴纳的案件受理费一百元，由原告辛桐负担；第三人刘刚缴纳案件受理费五十元，由原告辛桐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。" }	{ "claim": "辛桐上诉请求：撤销原审判决，依法改判将坐落于明山区体育街华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房使用权及未来所有权归辛桐所有。全部诉讼费用由明发公司、刘刚承担。", "court_view": "本院认为，2005年6月9日，上诉人辛桐与被上诉人明发公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，对于辛桐要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。2006年4月15日，原审第三人刘刚与被上诉人明发公司签订的《商品房买卖合同》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。关于上诉人辛桐、原审第三人刘刚要求确认涉案房产所有权归其所有的诉讼请求，辛桐基于买卖合同、刘刚基于以房抵债合同仅享有债权请求权，在辛桐、刘刚基于合同所产生的履行合同请求权尚未实现之前，其对于诉争房屋并不享有物权，辛桐、刘刚诉请确认诉争房屋为其所有，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人辛桐提出一审判决依照处理一房多卖合同的法律原则确定案涉房屋归刘刚所有，属于适用法律错误的上诉意见，本案中，一审判决确认涉案商业用房使用权归刘刚的判项，超出诉讼请求审理，不应属于本案审理范围，本院予以纠正。综上所述，辛桐的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。", "fact_description": "其依据的事实及理由：一、一审判决认定事实不清。2005年6月9日，辛桐与明发公司订立《商品房买卖合同》，约定辛桐以每平米5800元价格总计2588250元的价格购买华夏新城面积为215.75平方米，230.5平方米的8、9号商业用房。明发公司在签订合同之日，给辛桐出具收据及《商品房销售结算通知单》，辛桐与明发公司之间的合同是基于取得案涉房屋物权的意思表示而订立的，符合房屋买卖合同的构成要件。刘刚与明发公司之间的关系，并非买卖合同关系。在辛桐与明发公司订立合同一年后，刘刚与明发公司订立商品房买卖合同，虽然该合同名义上为《商品房买卖合同》，但结算方式为抹账实质是以房屋抵债协议是基于双方存在的债权债务关系而形成的，刘刚也没有支付购房款的行为。双方之间订立合同的目的是实现债权人的债权，刘刚并非房屋的买受人，一审法院仅依据双方之间的合同标题即确认合同性质，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，辛桐与明发公司现行订立以取得涉案房屋所有权为目的的《商品房买卖合同》，随后刘刚为实现自身债权，与明发公司订立以房抵债协议，根据民法原则，物权是权利人可对任何人主张的权利，是绝对权。而债权为相对权，仅存在于债权人与债务人之间的相对权。物权的效力应高于债权，而本案中一审法院将刘刚与明发公司之间的以房抵债协议认定为《商品房买卖合同》，并依照处理一房多卖合同的法律原则确定案涉房屋归刘刚所有，属于适用法律错误。明发公司辩称：一审判决不正确，辛桐说的情况属实。刘刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。辛桐向一审法院提出诉讼请求：判令辛桐与明发公司之间的《商品房买卖合同》合法有效，确认华夏新城8、9号房屋所有权归辛桐所有。全部诉讼费由明发公司承担。一审法院认定事实：2005年6月9日，辛桐、明发公司签订《商品房买卖合同》，内容为：辛桐以每平方米5800元价格、总计2588250元价格购买明发公司开发的本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房。明发公司于签订合同之日为辛桐出具收据和商品房销售结算通知单，其中收据内容为辛桐购房8号、9号、人民币2588250元，商品房销售结算通知单内容为辛桐购买明山区体育街华夏新城面积为215.75平方米、230.5平方米房屋。2005年3月10日，明发公司为刘刚出具承诺书，内容为：经双方协商，我公司同意刘刚往华夏新城工地供应钢材，所供钢材款我公司以正建的华夏新城8号、9号商铺抵顶，商铺价格每平方米5500元，钢材价格由刘刚和工地项目部商定，最终结算款以项目部验收结算单为准，多退少补。商铺以双方签订的买卖合同为准，最终结算以产权处面积为准，多退少补。明发公司负责出具发票，及办理后续一切产权手续。商品房进户时间为2006年5月之前，产权办理为进屋后一年。2005年9月15日，明发公司（甲方）与马锦立项目部（乙方）签订抹账协议约定，甲方同意将华夏新城8号、9号商铺以每平方米5500元价格抹给乙方顶工程款，抹商铺面积暂定为各200平方米，价格各为110万。同年12月22日，明发公司（甲方）与一建公司华夏新城项目部（乙方）签订补充协议约定，根据2005年9月15日、2005年10月25日5#、6#、7#、8#、9#、五户公建抹账协议，达成如下补充协议：甲方欠乙方工程款以华夏新城五户公建抵押给乙方，乙方只能以此房抵押换取材料，待甲方将公建出售后偿付给乙方所欠工程款。五户公建只有抵押权，没有出售权。出售权只属于明发公司出售。2006年4月15日，明发公司与刘刚签订两份《商品房买卖合同》，刘刚以每平方米5500元、分别为1186625元和1267750元价格购买明发公司开发的本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商铺。明发公司于签订合同之日为刘刚出具收款收据，内容为收购房款8号、9号，款项人民币1186625元、126775元，结算方式抹账。本溪市明发物业管理有限责任公司于2013年12月10日、2014年6月10日出具收款收据，收款事由为收取刘刚8号、9号商铺2007年至2008年物业费5244元，2009年至2011年物业费7867元。2015年1月13日，本溪市明发物业管理有限责任公司收取刘刚供暖跑水补偿款500元。2012年6月1日开始，8、9号商铺由刘刚租赁给他人使用。案涉房屋至今未办理产权证书。明发公司认为系设计图纸与实际建筑房屋不符所致。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案焦点问题为：1.明发公司分别与辛桐和刘刚签订的《商品房买卖合同》的效力问题；2.本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房的权属问题。1.关于明发公司分别与辛桐和刘刚签订的商品房买卖合同的效力问题。明发公司分别与辛桐和刘刚签订的商品房买卖合同意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。2.本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房的权属问题。出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，原则上应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。从明发公司提交的证据看，银行现金交款单体现的是明发公司向银行交纳房款，但不能证明该款就是辛桐向明发公司交纳的购房款，武波、胡琦的个人借款也不能证明转化为辛桐的购房款，且两笔款项数额与购房款数额亦不相符，辛桐亦不能证明明发公司向其交付了案涉房屋。综上，辛桐、明发公司虽已签订商品房买卖合同，但购房款、房屋交付的证据不足以证明辛桐的主张。从刘刚提交的证据看，明发公司承诺以案涉商铺抵欠刘刚钢材款先于辛桐、明发公司签订的商品房买卖合同，明发公司与刘刚签订的商品房买卖合同以及明发公司出具抹账收据、交付房屋的行为虽然晚于辛桐、明发公司签订的商品房买卖合同时间，但系明发公司履行此前以房抹账承诺的行为，且刘刚使用房屋、物业公司收取刘刚物业费亦可证明案涉房屋交付给刘刚的事实，故可以认定刘刚签订以房抹账承诺在先、合法占有房屋在先，刘刚具有案涉房屋的使用权。因案涉房屋不具备办理登记过户手续，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，刘刚尚不享有案涉房屋所有权。判决：1.辛桐与明发公司于2005年6月9日签订的《商品房买卖合同》有效；刘刚与明发公司于2006年4月15日签订的《商品房买卖合同》有效；2.坐落于本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房的使用权归刘刚；3.驳回辛桐要求确认坐落于本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房所有权的诉讼请求。案件受理费100元，由辛桐负担；刘刚缴纳案件受理费五十元，由辛桐负担。本溪市中级人民法院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长朱飞审判员高伟审判员孙源二〇二一年六月十八日法官助理彭译萱书记员回娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2021）辽05民终874号上诉人（原审原告）辛桐，女，1986年11月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪翔和物流有限公司法定代表人，现住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人姚利，辽宁荣璟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪市明发房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区消防路8号。法定代表人张鑫，该公司经理。被上诉人（原审第三人）刘刚，男，1963年11月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢消防器材厂退休干部，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人辛桐因与被上诉人本溪市明发房地产开发有限公司（以下简称明发公司）、刘刚房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初2031号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初2031号民事判决第二项；三、驳回原审第三人刘刚要求确认坐落于本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房所有权归其所有的诉讼请求。一审案件受理费三百五十元，由上诉人辛桐负担一百五十元，由原审第三人刘刚负担二百元；二审案件受理费一百五十元，由上诉人辛桐负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "确认原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，确认华夏新城8、9号房屋所有权归原告所有", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
199	{ "claim": "原告蔡某某、邓某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告因逾期交房而向原告支付违约金128248.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。关于逾期交房违约金的问题，原告蔡某某、邓某某已依约支付了全部购房款，被告宏某公司本应依约于2021年12月31日前交房，但其并未依约将符合交付条件的房屋交付给原告，被告宏某公司已构成违约，应当承担逾期交房违约责任。被告在履行合同中因疫情或者疫情防控以及军运会的影响不能按合同约定交付房屋，可减免120天违约金。依照案涉合同关于逾期交付违约责任的约定，逾期在60日之内，被告宏某公司应按日向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过60天，出卖人从第61天起按买受人累计已付款的千分之一支付违约金。即从2022年1月1日计算至2022年8月25日共计237天（扣除120天），被告宏某公司应向原告支付逾期交房违约金为4905.68元[700811元×60天×0.0001+700811元×0.001]。被告辩称案涉房屋因供电问题导致的延期交房属于《补充协议》第十四条约定的市政配套安装对验收造成的延误，该时段内的违约责任应当予以免除，本院认为水电配送属于商品房交付必备的基础设施设备，不能等同于市政配套工程，不应作为延期交付免除责任的除外情形。且该条明确约定“必须于确知上述原因发生后的50天内书面通知乙方”，故即便延期理由成立，被告应明确告知延期事由发生时间，并从该时间开始后的50天内书面通知原告，但从目前被告提交的证据来看，显然被告履行上述义务存有瑕疵，故对该辩称意见本院不予支持。", "fact_description": "被告宏某公司辩称：一、案涉房屋因供电问题导致的延期交房属于市政配套安装对验收造成的延误，根据《补充协议》第十四条约定，该时段内的违约责任应当予以免除。二、因新型冠状病毒肺炎疫情以及军运会影响，导致延长宏某公司延期交房的时间，应当分别扣减6个月和34天的违约金计算。本案查明的事实如下：一、原告蔡某某、邓某某与被告宏某公司商品房买卖合同签订时间：2018年10月23日。二、小区位置和名称：咸宁市锦湖世纪城。三、业主房屋基本情况：B7幢402号房，面积129.54㎡，总价700811元。（房款已支付）四、合同约定交房日期：2021年12月31日。五、房屋是否交付：被告通知自2022年8月15日起十日内办理收房手续。六、合同逾期交房约定的违约金计算标准：逾期在60日之内，按全部房价款的日万分之一支付违约金；逾期超过60天，出卖人从第61天起按买受人累计已付款的千分之一支付违约金。七、合同约定的交房条件：1、商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，2、商品房已取得房屋测绘报告，3、《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。八、商品房竣工验收备案时间：2022年8月9日。九、其他情形：因供电线路的调整，被告与开发区管委会签订的《湖北省咸宁经济开发区合作开发协议书》未能履行。2020年10月30日，被告与咸宁市丰源电业有限责任公司签订《新建住宅供电配套工程建设合同》，并承担相应费用，2022年7月25日，正式向该小区供电。", "footer": "审判员周小影二〇二三年八月三十一日书记员袁静雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法（2021年修正）》第一百四十五条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "湖北省咸宁市咸安区人民法院民事判决书（2023）鄂1202民初3643号原告：蔡某某，男，1989年6月19日出生，汉族，住湖北省通山县。原告：邓某某，女，1990年10月28日出生，汉族，住湖北省通山县。两原告委托诉讼代理人：曾海丽，湖北海舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：咸宁市宏某房地产开发有限公司，住所地：咸宁市。法定代表人：孔某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈恢河，咸宁市咸安区温泉法律服务所主任，代理权限为特别授权。原告蔡某某、邓某某与咸宁市宏某房地产开发有限公司（以下简称“宏某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告蔡某某、邓某某的委托诉讼代理人曾海丽，被告宏某公司的委托诉讼代理人陈恢河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：限被告咸宁市咸宁市宏某房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告蔡某某、邓某某支付逾期交房违约金4905.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，减半收取为1432.5元，由原告蔡某某、邓某某负担1382.5元，被告咸宁市宏某房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "宏公司上诉请求：1.请求撤销咸宁市咸安区人民法院作出的（2023）鄂1202民初3643号民事判决。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人蔡某普、邓某红承担。", "court_view": "本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：逾期交房违约时间的扣减问题，涉新冠疫情、武汉军运会及电力配套。案涉房屋只有保证供电，才能达到商品房相关设施设备的交付条件。虽然本案“璟城”小区内的供电本身并不属于城市公共配套设施，但是小区内的供电能否保质保量地按时完成，达到约定的商品房相关的基础设施设备的交付条件，都不可避免地被城市公共配套设施影响和制约。结合本案实际，因市政配套的供电未及时到案涉地块的用地红线，导致宏公司迟延与供电公司签订《新建住宅供电配套工程建设合同》，直到2022年7月25日才正式向该小区供电。且宏公司在确知供电配套延误后已于2021年2月18日，以公告和邮寄的方式向业主发出通告，告知延期交房的原因。依照蔡某普、邓某红与宏公司签订的《商品房买卖合同》附件中：“对合同第十一条的补充：如遇下列特殊原因，乙方同意甲方可将该商品房据实予以延期交付使用。（二）政府延迟有关文件批准或对验收（包括但不限于市政配套、安装）之延误；因本条所列情形而延期的，甲方无须承担违约责任，但必须于确知上述原因发生后的50天内书面通知乙方”的约定，宏公司无需承担市政配套供电延迟期间的违约责任。自2020年以来的三年，受新冠疫情影响，房地产市场遭受严重冲击，宏公司作为房产开发企业亦受到较大影响，本案实际逾期交房时间8个多月，如按新冠疫情、武汉军运会及电力配套延迟等原因扣减相应的时间，宏公司本无需承担逾期交房的违约责任，但考虑到宏公司对能否在期限内交房应有风险预判，出现延期事由后不能及时与业主保持沟通取得理解并导致诉讼，增加了业主诉累，本院酌定由宏公司承担30天的逾期交房违约金（2022年7月25日才正式向该小区供电至2022年8月25日实际交房），即宏公司应向蔡某普、邓某红支付逾期交房违约金为2102.4元（700811元×30天×0.0001）。另针对诉讼费用的承担问题，因本案纠纷产生的原因系宏公司逾期交房，蔡某普、邓某红在合同履行过程中并无违约行为，结合本案的实际情况，本院酌定一、二审诉讼费用均由宏公司负担。综上所述，本院认为，上诉人宏公司上诉请求部分成立，本院支持其相应部分。", "fact_description": "上诉理由：一、一审认定逾期交房共计237天（扣除120天）的事实认定有误，有损公平原则。上诉人不应承担逾期交房责任。一审法院认为宏公司在履行合同中因疫情或者疫情防控以及军运会的影响不能按合同约定交付房屋可减免120天违约金，但实际因军运会停工整顿的不可抗力原因至少减免45天违约金，因疫情的不可抗力原因至少减免6个月违约金，应减免违约天数远超120天。二、一审法院认为水电配送属于商品房交付必备的基础设施设备，不能等同于市政配套工程，不应作为延期交付免除责任的除外情形，事实认定不清。因市政配套设施延误应当作为宏公司免除交付责任的依据，应至少减免7个月违约金。相对于本案“璟城”小区业主而言，本案“璟城”小区内的电力工程具有了一定的城市公共配套设施的公共属性。也正是基于这个属性，蔡某普、邓季与宏公司签订的《商品房买卖合同》附件十一第十四条第二款约定：“政府延迟有关文件批准和验收（包括但不限于市政配套、安装）之延误，乙方同意可将该商品房据实予以延期交付使用。”本案中上诉人与咸宁经济技术开发区管理委员会签订开发协议书，约定由经开管委会负责实行“璟城”小区公共设施的三通供小区接入，但电力部门于2022年7月才完成公共部分电力设施供电交付“璟城”小区使用，故应当扣减自公共电力设施应当交付之日2021年12月31日起至2022年7月，共计7个月的违约金。综上，宏公司应减免违约金天数远大于237天，约14个月，宏公司不应承担违约责任。请求贵院在查明事实的基础上依法撤销一审判决。蔡某普、邓某红辩称，请求二审法院诉讼费用由宏公司承担。蔡某普、邓某红向一审法院起诉请求：1.判决宏公司因逾期交房而向蔡某普、邓季支付违约金128248.4元；2.本案诉讼费用由宏公司承担。一审法院认定事实：一、邓某红、蔡某普与宏公司商品房买卖合同签订时间：2018年10月23日。二、小区位置和名称：咸宁市锦湖世纪城。三、业主房屋基本情况：B7幢402号房，面积129.54㎡，总价700811元。（房款已支付）四、合同约定交房日期：2021年12月31日。五、房屋是否交付：被告通知自2022年8月15日起十日内办理收房手续。六、合同逾期交房约定的违约金计算标准：逾期在60日之内，按全部房价款的日万分之一支付违约金；逾期超过60天，出卖人从第61天起按买受人累计已付款的千分之一支付违约金。七、合同约定的交房条件：1.商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，2.商品房已取得房屋测绘报告，3.《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。八、商品房竣工验收备案时间：2022年8月9日。九、其他情形：因供电线路的调整，宏公司与开发区管委会签订的《湖北省咸宁经济开发区合作开发协议书》未能履行。2020年10月30日，宏公司与咸宁市丰电业有限责任公司签订《新建住宅供电配套工程建设合同》，并承担相应费用，2022年7月25日，正式向该小区供电。一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。关于逾期交房违约金的问题，蔡某普、邓某红已依约支付了全部购房款，宏公司本应依约于2021年12月31日前交房，但其并未依约将符合交付条件的房屋交付给蔡某普、邓某红，宏公司已构成违约，应当承担逾期交房违约责任。宏公司在履行合同中因疫情或者疫情防控以及军运会的影响不能按合同约定交付房屋，可减免120天违约金。依照案涉合同关于逾期交付违约责任的约定，逾期在60日之内，宏公司应按日向蔡某普、邓某红支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过60天，出卖人从第61天起按买受人累计已付款的千分之一支付违约金。即从2022年1月1日计算至2022年8月25日共计237天（扣除120天），宏公司应向蔡某普、邓某红支付逾期交房违约金为4905.68元[700811元×60天×0.0001+700811元×0.001]。宏公司辩称案涉房屋因供电问题导致的延期交房属于《补充协议》第十四条约定的市政配套安装对验收造成的延误，该时段内的违约责任应当予以免除，水电配送属于商品房交付必备的基础设施设备，不能等同于市政配套工程，不应作为延期交付免除责任的除外情形。且该条明确约定“必须于确知上述原因发生后的50天内书面通知乙方”，故即便延期理由成立，宏公司应明确告知延期事由发生时间，并从该时间开始后的50天内书面通知蔡某普、邓某红，但从目前宏公司提交的证据来看，显然宏公司履行上述义务存有瑕疵，故对该辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：限咸宁市宏房地产开发有限公司在判决生效后十日内向蔡某普、邓某红支付逾期交房违约金4905.68元。一审案件受理费2865元，减半收取为1432.5元，由蔡某普、邓某红负担1382.5元，咸宁市宏房地产开发有限公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉提交了新证据，本院组织双方进行了举证、质证。本院经审理查明：一审判决认定的事实基本属实，本院继续予以确认。本院另查明，涉案小区为璟*城。2007年1月31日宏公司与咸宁经济开发区管理委员会签订开发协议书，约定由咸宁经济开发区管理委员会负责实行三通，特别是水、电要到案涉地块的用地红线。蔡某普、邓某红与宏公司签订的《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十四条约定：“对合同第十一条的补充：如遇下列特殊原因，乙方同意甲方可将该商品房据实予以延期交付使用。（二）政府延迟有关文件批准或对验收（包括但不限于市政配套、安装）之延误；因本条所列情形而延期的，甲方无须承担违约责任，但必须于确知上述原因发生后的50天内书面通知乙方”。2021年2月18日，宏公司以公告和邮寄的方式向业主发出通告，通告载明：“各位业主：鉴于新冠疫情、武汉军运会及市政配套工程电力设施报装等诸多不可逆转因素发生，原定丹桂苑及荷花苑交楼日期则相应顺延，具体日期无法确定。详情见我司交房通知为准”。", "footer": "审判长肖创彬审判员徐庆审判员夏昌筠二〇二三年十一月二十七日法官助理熊雯书记员程璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；", "header": "湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2023）鄂12民终2336号上诉人（原审被告）：咸宁市宏房地产开发有限公司,住所地：咸宁市xx区。法定代表人：孔某权，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜昕，湖北武珞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某普，男，1989年6月19日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：邓某红，女，1990年10月28日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人咸宁市宏房地产开发有限公司（以下简称宏公司）因与被上诉人蔡某普、邓某红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2023）鄂1202民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2023）鄂1202民初3643号民事判决为：限咸宁市宏房地产开发有限公司在判决生效后十日内向蔡某普、邓某红支付逾期交房违约金2102.4元。二、驳回蔡某普、邓某红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1432.5元，由咸宁市宏房地产开发有限公司承担；二审案件受理费2865元，由咸宁市宏房地产开发有限公司承担。本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条款规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列为失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判决被告因逾期交房而向原告支付违约金128248.4元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.