Split (1)

train · 10k rows

index int64 0 10k	first-instance dict	second-instance dict	judgment_reversal bool 2 classes	reasons_for_reversal listlengths 0 2	claims listlengths 1 24	legal_privisions listlengths 1 21	new_information bool 2 classes
300	{ "claim": "原告白井武向本院提出诉讼请求：一、请求二被告赔偿原告各种经济损失共计51,850元(医疗费6000元、误工费6个月×30天×200元=36,000元、住院伙食补助费55天×50元=2750元、交通费55天×20元=1100元、其他物品1000元、精神损失费5000元)；二、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：原告白井武与被告张宝峰、刘秋先之间雇佣关系是否成立。庭审中被告张宝峰、刘秋先虽提供了证人邢某、邵某出庭证明原、被告均受雇佣于案外人刘继峰，但二被告并未申请追加刘继峰作为本案共同被告参加诉讼。根据原告提供的事故协议书，可以认定原、被告之间属于雇佣关系，且该事故协议书有原、被共同签字予以确认。因此，原告白井武与被告张宝峰、刘秋先之间雇佣关系成立。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告白井武在从事雇主指派的雇佣活动中身体受到损害，被告张宝峰、刘秋先作为雇主应当承担赔偿责任。原告作为一个完全行为能力人在工作中应时刻注意自身安全，原告对于其所遭受的人身伤害，存有一定程度的疏忽大意，应承担一定的责任。综合考虑案件事实，被告张宝峰、刘秋先以对原告的损失承担90%的赔偿责任为宜，其余10%由原告自负。原告的损失应根据其要求结合有效证据计算和认定。包括:1、医疗费，根据医疗机构出具的门诊和住院医疗费收据，原告实际发生医疗费8973.20元，原告主张6000元合理，本院予以认定。关于王建忠化验费80元、白雪峰诊察费14元和核酸检测80元，不予认定。2、误工费，原告主张每天200元，因被告否认，原告又未提供证据证明，故可按2021年辽宁省全体居民人均可支配收入32738元标准计算，原告住院55天，医嘱休息五个月，本院认定为18,387.09元（32738元/年÷365天/年×205天）。3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，认定为2750元（50元/天×55天）。4、交通费，结合原告的住院天数、住处与医院的距离，原告主张1100元合理，本院予以支持。5、关于其他辅助器具费用，因原告右胫腓骨骨折，需要拐杖、坐厕椅、踝关节固定矫形器等辅助器具，原告实际支付1098元，原告主张1000元合理，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，因原告所受损害未对其造成严重后果且未形成残疾，故对原告要求的精神损失费，本院不予支持。以上原告各项损失合计29,237.09元，被告张宝峰、刘秋先按90%比例赔偿26,313.38元，其余由原告自负。被告张宝峰已支付原告医疗费5000元，应从赔偿总额中扣除。", "fact_description": "事实与理由:二被告系合伙关系，原告系二被告雇佣人员，工种为磁选工兼摆渡工，日工资为200元。2021年8月21日下午2点左右，在灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村，原告在摆渡工人渡河时，不慎被船撞伤，被告张宝峰将原告送至本溪市第一人民医院住院治疗，诊断为胫骨骨折。住院期间二被告雇佣护工护理26天，垫付医药费5000元。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张宝峰辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告主体资格不适格，原告遗漏主要负责人，即经营者刘继峰（老板）。二、答辩人与原告都是受雇佣者，受雇于实际经营者刘继峰，答辩人只是居间人，为刘继峰介绍劳务人员。答辩人与原告实际是平行关系。三、原告所述与事实不符，答辩人没有雇佣原告为其提供劳务，不属于雇佣关系。答辩人替老板刘继峰居间找原告，实际原告与答辩人共同为刘继峰提供劳务服务。四、原告受伤后，答辩人出于善良之举，将原告送往医院救治，并垫付医疗费5000元，又雇佣护工护理，完全出于善良和同情的行为。五、至于答辩人当时给签字了，由于当时老板刘继峰当时未到现场，答辩人情急之下才替老板签了字。原告不守信用，反将答辩人告上法庭。六、答辩人未给原告支付过一分钱劳务费，如何证明受雇于答辩人？综上，答辩人认为，原告所述答辩人被告主体不合格，遗漏主要责任人是刘继峰，请求法院驳回原告诉讼请求，明确法律关系后另诉，此维护法律尊严，请支持答辩人答辩意见。被告刘秋先辩称：原告的诉讼请求及所陈述的事实与理由，不符合事实和法律规定，答辩人不同意承担赔偿责任。一、原告与答辩人不是雇佣与被雇佣的关系，双方均受雇于第三人刘继峰。原告的工作不受答辩人指派，工资不是由答辩人发放。答辩人与被告张宝峰也不是合伙关系，都是被雇佣的打工者，与原告的地位相同。原告只是由被告张宝峰介绍到事发地从事劳务活动，并非是二被告的雇员。所以，原告与答辩人并非雇佣关系，原告将答辩人诉至法院属于被告主体错误。二、即使双方有劳务关系，根据《民法典》第1192条规定：提供劳务一方因劳务收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在劳动中忽视安全，麻痹大意，未按照正常的操作规程从事劳动，导致自己不慎受伤，答辩人对此并无过错，原告应自行承担相应损失。三、原告请求赔偿的部分款项也缺乏法律依据。如误工费、精神损失费、其他物品损失等，都不符合实际和相关规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2021年8月17日，被告张宝峰雇佣原告白井武在灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村从事磁选及架船摆渡工作，日工资200元，未签订书面合同。2021年8月21日14时左右，原告在摆渡船运送工人时不慎被船撞伤。原告受伤后，被告张宝峰、刘秋先将原告送至本溪市第一人民医院住院治疗55天，诊断为：右胫腓骨中下段骨折。住院期间二级护理55天。出院医嘱：1、继续对症治疗，支具外固定制动，禁止负重踩地，每月复查X线一次，在医师指导下决定何时拆除外固定及负重踩地。2、禁烟酒、辛辣饮食及饮用碳酸饮料。3、患肢严禁暴力活动，以免再发骨折。4、注意休息，多晒太阳，饮用牛奶、虾皮等含钙高的食物。5、嘱医嘱功能练习，必要建议到康复中心经专业医师指导功能锻炼。6、随诊。出院后医嘱休息共计五个月。住院期间原告由被告张宝峰雇佣护工护理26天，其余时间由原告儿子白雪峰护理29天，白雪峰任职于辽宁富红建设工程有限公司设计总监，月收入5700元，护理期间单位停发工资。被告张宝峰支付原告医疗费5000元。原告白井武与被告张宝峰、刘秋先签订了事故协议书，协议书内容为：“事故协议书，伤者白井武（乙方）于2021年8月21日下午2点多左右，到本溪太子河下游辽阳鸡冠山乡下瓦子峪村南岸，为甲方坐船摆渡，因不慎致小腿骨折。事故发生后，甲方将乙方及时送往医院治疗，乙方要求甲方先行垫付住院费及护理费、伙食费，待具备出院时，甲乙双方友好协商后期康复及误工费，甲乙双方属于雇佣关系，甲方承认为其工作时造成工伤，为确保此事故的圆满解决，甲乙双方在公平合理，平等自愿的基础上签订本书面协议。甲方：刘秋先（签名）138××××**；张宝峰（签名）182××××，乙方：白井武（签名）151××××”。上述事实，有当事人陈述、事故协议书、住院病历、住院费用汇总清单、医疗费收据、诊断书、住院患者护理等级证明、手机视频、转账记录、发票等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。", "footer": "审判员董玉胜二〇二三年一月六日法官助理马超书记员李明泽附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。‎提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。‎在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果", "header": "辽宁省灯塔市人民法院民事判决书（2023）辽1081民初65号原告：白井武，男，汉族，1963年10月19日出生，现住辽宁省灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村。委托诉讼代理人：白雪峰，男，汉族，1987年9月2日出生，现住辽宁省本溪市平山区中兴路57号1-4-11，系原告白井武之子。委托诉讼代理人：富淑芬，女，满族，1965年3月19日出生，现住辽宁省本溪市平山区中兴路57号1-4-11，系原告白井武之妻。被告：张宝峰，男，汉族，1980年2月8日出生，现住辽阳县。被告：刘秋先，男，1975年9月30日出生，汉族，现住辽阳县，身份证号21102119******。原告白井武诉被告张宝峰、刘秋先提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告白井武及其委托诉讼代理人白雪峰、富淑芬，被告张宝峰、刘秋先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张宝峰、刘秋先于本判决生效后五日内赔偿原告白井武医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、其他辅助器具费用合计26,313.38元（被告张宝峰已支付原告医疗费5000元，从赔偿总额中扣除）。二、驳回原告白井武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取548元，原告负担319元，被告张宝峰、刘秋先负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "白井武上诉请求：1、判令二被上诉人向上诉人赔偿损失共计：12,421.2元；2、一、二审法院诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人张宝峰、刘秋先提出其不是真实雇主的主张。从本案证据及开庭陈述情况看，在白井武雇佣及受伤过程中，均为张宝峰、刘秋先与白井武交涉，亦未否认其雇主身份，且白井武受伤后双方签订的事故协议书中亦明确表示张宝峰、刘秋先与白井武之间系雇佣关系，亦未有证据证明张宝峰、刘秋先向白井武交代过真实雇主为刘继峰的事实。一审法院判决由张宝峰、刘秋先承担赔偿责任，并无不当。现张宝峰、刘秋先主张真实雇主为刘继峰，张宝峰与刘秋先亦受雇于刘继峰，白井武的雇佣及受伤赔偿均为刘继峰转账负责，但张宝峰与刘秋先陈述的上述事实均未有相应证据予以证明，本院无法采纳。二审庭审中张宝峰、刘秋先提供的与刘继峰的对话录像，仅依据该录像，本院亦无法确认刘继峰的身份，且张宝峰、刘秋先与刘继峰如存在其他法律关系，张宝峰、刘秋先可另行主张。亦不应作为对其承担白井武赔偿责任的抗辩理由。关于白井武的上诉请求，因其已另行起诉，本案不再审查。综上所述，白井武、张宝峰、刘秋先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院未判二被上诉人赔偿上诉人的损失共计：12,421.2元。二被上诉人系合伙关系，上诉人系二被上诉人雇佣人员，工种为磁选工兼摆渡工，日工资为200元。2021年8月21日下午2点左右，在灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村，上诉人在摆渡工人渡河时，不慎被船撞伤，被上诉人张宝峰将上诉人送至本溪市第一人民医院住院治疗，诊断为胫骨骨折。住院期间二被上诉人雇佣护工护理26天，垫付医药费5,000元。一审法院未判损失如下：二被上诉人欠上诉人工资：4天×200元/天=800元；医药费：2,973.2元；护理费：29天×200元/天=5,800元；营养费：50元/天×55天=2,750元；辅助器具费：98元；以上费用共计：12,421.2元。因此，一审法院未判二被上诉人赔偿上诉人的损失共计：12,421元。综上，为维护上诉人的合法权益依法提起上诉。张宝峰、刘秋先辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。原审法院在判决中认定上诉人的医药费、误工费、伙食补助费、交通费、辅助器具费等合计29,237.09元，是原审法院依据上诉人提供的证据及相关法律规定作出的认定。其认定符合客观实际，故原审法院作出的判决认定事实清楚，判决合理合法。上诉人要求被上诉人支付其他经济损失12,421.2元，没有证据证明，属于无理要求。故此，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张宝峰、刘秋先上诉请求：1、撤销灯塔市人民法院作出的（2023）辽1081民初65号民事判决；2、依法改判二上诉人不承担被上诉人各项费用26,313.38元或将本案发回重审；3、诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实及适用法律均存在错误。在原审法院判决书中审理查明一节认定“2021年8月17日，被告张宝峰雇佣原告白井武在灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村从事磁选及驾船摆渡工作，日工资200元，未签订书面合同。”此认定是错误的。被上诉人并非是上诉人雇佣的，被上诉人没有证据证明双方存在雇佣关系。事实是上诉人与被上诉人均受雇于老板刘继峰，刘继峰才是真正的雇主。在原审法院审理期间，上诉人提供了证人证言等相关证据，证明上诉人与被上诉人系刘继峰雇佣。上诉人与被上诉人的工资是由刘继峰发放（有微信转账记录佐证），被上诉人住院期间上诉人垫付的医药费5,000元，也是雇主刘继峰通过上诉人转交给被上诉人的，并非是上诉人个人出资垫付的。被上诉人在原审法院提供的事故协议书是上诉人代雇主刘继峰签订的，因当时刘继峰不在现场，被上诉人又急于解决此事，所以上诉人就代替刘继峰签下此协议，并将此事告知了刘继峰。故此，被上诉人提供的事故协议书不能证明上诉人就是雇主。原审法院在判决书中认定被上诉人是上诉人雇佣，其认定事实错误，导致判决结果有悖法律规定。故此，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。白井武辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。2021年8月17日二上诉人雇佣答辩人在灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村从事磁选及驾驶摆渡工作时不慎致小腿骨折，答辩人受伤后，上诉人将答辩人送到本溪市第一医院住院治疗，就答辩人的赔偿问题双方之间签订了协议，协议中二上诉人承诺与答辩人之间存在雇佣关系，并且在答辩人住院期间，二被上诉人为答辩人垫付了医疗费及安排护工进行护理，双方之间签订的协议合法有效，因答辩人的赔偿问题，双方协商未果，答辩人被迫向灯塔市人民法院提起诉讼，在诉讼中，上诉人虽然提供了证人证言来证明上诉人不是实际雇主，但该证人证言与二上诉人之间均有利害关系，证人证言的证明效力无法否认双方之间签订的协议，如果上诉人认为其受雇于案外人，应当另案诉讼，不是本案审理的范围，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，支持答辩人的上诉请求。白井武向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿原告各种经济损失共计51,850元（医疗费6,000元、误工费6个月×30天×200元=36,000元、住院伙食补助费55天×50元=2,750元、交通费55天×20元=1,100元、其他物品1,000元、精神损失费5,000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系合伙关系，原告系二被告雇佣人员，工种为磁选工兼摆渡工，日工资为200元。2021年8月21日下午2点左右，在灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村，原告在摆渡工人渡河时，不慎被船撞伤，被告张宝峰将原告送至本溪市第一人民医院住院治疗，诊断为胫骨骨折。住院期间二被告雇佣护工护理26天，垫付医药费5,000元。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。张宝峰一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告主体资格不适格，原告遗漏主要负责人，即经营者刘继峰（老板）。二、答辩人与原告都是受雇佣者，受雇于实际经营者刘继峰，答辩人只是居间人，为刘继峰介绍劳务人员。答辩人与原告实际是平行关系。三、原告所述与事实不符，答辩人没有雇佣原告为其提供劳务，不属于雇佣关系。答辩人替老板刘继峰居间找原告，实际原告与答辩人共同为刘继峰提供劳务服务。四、原告受伤后，答辩人出于善良之举，将原告送往医院救治，并垫付医疗费5,000元，又雇佣护工护理，完全出于善良和同情的行为。五、至于答辩人当时给签字了，由于当时老板刘继峰当时未到现场，答辩人情急之下才替老板签了字。原告不守信用，反将答辩人告上法庭。六、答辩人未给原告支付过一分钱劳务费，如何证明受雇于答辩人。综上，答辩人认为，原告所述答辩人被告主体不合格，遗漏主要责任人是刘继峰，请求法院驳回原告诉讼请求，明确法律关系后另诉，此维护法律尊严，请支持答辩人答辩意见。刘秋先一审辩称，原告的诉讼请求及所陈述的事实与理由，不符合事实和法律规定，答辩人不同意承担赔偿责任。一、原告与答辩人不是雇佣与被雇佣的关系，双方均受雇于第三人刘继峰。原告的工作不受答辩人指派，工资不是由答辩人发放。答辩人与被告张宝峰也不是合伙关系，都是被雇佣的打工者，与原告的地位相同。原告只是由被告张宝峰介绍到事发地从事劳务活动，并非是二被告的雇员。所以，原告与答辩人并非雇佣关系，原告将答辩人诉至法院属于被告主体错误。二、即使双方有劳务关系，根据《民法典》第1192条规定：提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在劳动中忽视安全，麻痹大意，未按照正常的操作规程从事劳动，导致自己不慎受伤，答辩人对此并无过错，原告应自行承担相应损失。三、原告请求赔偿的部分款项也缺乏法律依据。如误工费、精神损失费、其他物品损失等，都不符合实际和相关规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2021年8月17日，张宝峰雇佣白井武在灯塔市鸡冠山乡下瓦子峪村从事磁选及驾船摆渡工作，日工资200元，未签订书面合同。2021年8月21日14时左右，白井武在摆渡船运送工人时不慎被船撞伤。白井武受伤后，张宝峰、刘秋先将白井武送至本溪市第一人民医院住院治疗55天，诊断为：右胫腓骨中下段骨折。住院期间二级护理55天。出院医嘱：1、继续对症治疗，支具外固定制动，禁止负重踩地，每月复查Ｘ线一次，在医师指导下决定何时拆除外固定及负重踩地。2、禁烟酒、辛辣饮食及饮用碳酸饮料。3、患肢严禁暴力活动，以免再发骨折。4、注意休息，多晒太阳，饮用牛奶、虾皮等含钙高的食物。5、嘱医嘱功能练习，必要建议到康复中心经专业医师指导功能锻炼。6、随诊。出院后医嘱休息共计五个月。住院期间白井武由张宝峰雇佣护工护理26天，其余时间由白井武儿子白雪峰护理29天，白雪峰任职于辽宁富红建设工程有限公司设计总监，月收入5700元，护理期间单位停发工资。张宝峰支付白井武医疗费5000元。白井武与张宝峰、刘秋先签订了事故协议书，协议书内容为：“事故协议书，伤者白井武（乙方）于2021年8月21日下午2点多左右，到本溪太子河下游辽阳鸡冠山乡下瓦子峪村南岸，为甲方坐船摆渡，因不慎致小腿骨折。事故发生后，甲方将乙方及时送往医院治疗，乙方要求甲方先行垫付住院费及护理费、伙食费，待具备出院时，甲乙双方友好协商后期康复及误工费，甲乙双方属于雇佣关系，甲方承认为其工作时造成工伤，为确保此事故的圆满解决，甲乙双方在公平合理，平等自愿的基础上签订本书面协议。甲方：刘秋先（签名）138××××**；张宝峰（签名）182××××，乙方：白井武（签名）151××××**”。一审法院认为，本案的争议焦点为：白井武与张宝峰、刘秋先之间雇佣关系是否成立。庭审中张宝峰、刘秋先虽提供了证人邢某、邵某出庭证明白井武、张宝峰、刘秋先均受雇佣于案外人刘继峰，但张宝峰、刘秋先并未申请追加刘继峰作为本案共同被告参加诉讼。根据白井武提供的事故协议书，可以认定白井武、张宝峰、刘秋先之间属于雇佣关系，且该事故协议书有白井武、张宝峰、刘秋先共同签字予以确认。因此，白井武与张宝峰、刘秋先之间雇佣关系成立。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，白井武在从事雇主指派的雇佣活动中身体受到损害，张宝峰、刘秋先作为雇主应当承担赔偿责任。白井武作为一个完全行为能力人在工作中应时刻注意自身安全，白井武对于其所遭受的人身伤害，存有一定程度的疏忽大意，应承担一定的责任。综合考虑案件事实，张宝峰、刘秋先以对白井武的损失承担90%的赔偿责任为宜，其余10%由白井武自负。白井武的损失应根据其要求结合有效证据计算和认定。包括：1、医疗费，根据医疗机构出具的门诊和住院医疗费收据，白井武实际发生医疗费8,973.20元，白井武主张6,000元合理，一审法院予以认定。关于王建忠化验费80元、白雪峰诊察费14元和核酸检测80元，不予认定。2、误工费，白井武主张每天200元，因张宝峰、刘秋先否认，白井武又未提供证据证明，故可按2021年辽宁省全体居民人均可支配收入32,738元标准计算，白井武住院55天，医嘱休息五个月，一审法院认定为18,387.09元（32,738元/年÷365天/年×205天）。3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，认定为2,750元（50元/天×55天）。4、交通费，结合白井武的住院天数、住处与医院的距离，白井武主张1,100元合理，一审法院予以支持。5、关于其他辅助器具费用，因白井武右胫腓骨骨折，需要拐杖、坐厕椅、踝关节固定矫形器等辅助器具，白井武实际支付1,098元，白井武主张1,000元合理，一审法院予以支持。6、精神损害抚慰金，因白井武所受损害未对其造成严重后果且未形成残疾，故对白井武要求的精神损失费，一审法院不予支持。以上白井武各项损失合计29,237.09元，张宝峰、刘秋先按90%比例赔偿26,313.38元，其余由白井武自负。张宝峰已支付白井武医疗费5,000元，应从赔偿总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿的案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张宝峰、刘秋先于本判决生效后五日内赔偿原告白井武医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、其他辅助器具费用合计26,313.38元（被告张宝峰已支付原告医疗费5,000元，从赔偿总额中扣除）。二、驳回原告白井武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,096元，减半收取548元，原告负担319元，被告张宝峰、刘秋先负担229元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人白井武提交新证据：白雪峰跟张宝峰的微信聊天记录2张，证明二被上诉人是合伙关系。张宝峰质证认为，真实性没有意见，但当时是因为老板没在，其和刘秋先代班，所以有事是其二人沟通的。上诉人张宝峰、刘秋先提交新证据：2023年2月4日张宝峰与刘继峰的对话录像光盘一张（当庭播放录像声音内容），证明刘继峰是老板。白井武质证认为，不认可该份证据，受伤后张宝峰没有提出老板是刘继峰，全程都是张宝峰和刘秋先协商的。且不认识刘继峰，录音中的声音是否是刘继峰的也不知道。白井武提交的微信聊天记录与本案具有关联性，且张宝峰认可该证据的真实性，本院对该份证据予以采信。张宝峰、刘秋先提交的录像光盘，因其证明内容与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判员王娜二〇二三年五月十八日法官助理朱春晖书记员徐智源", "header": "辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽10民终470号上诉人（原审原告）：白井武，男，1963年10月19日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：富淑芬（白井武妻子），女，1965年3月19日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：白雪峰（白井武儿子），男，1987年9月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。上诉人（原审被告）：张宝峰，男，1980年2月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人（原审被告）：刘秋先，男，1975年9月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人白井武因与上诉人张宝峰、刘秋先提供劳务者受害责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2023）辽1081民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月23日立案后，依法由审判员独任审理，于2023年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人白井武及其委托诉讼代理人富淑芬、白雪峰、上诉人张宝峰、刘秋先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由上诉人白井武负担111元，由上诉人张宝峰、刘秋先负担458元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求二被告赔偿原告各种经济损失共计51,850元(医疗费6000元、误工费6个月×30天×200元=36,000元、住院伙食补助费55天×50元=2750元、交通费55天×20元=1100元、其他物品1000元、精神损失费5000元)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
301	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计329926.49元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案损害事实发生在2019年4月19日，应当适用《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）的有关规定予以调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，本案中，被告贵州霖超建筑有限公司作为接受劳务一方，应当对原告在提供劳务过程中受到损害承担相应的责任。由于被告提供的脚手架安全保障不到位，且原告作为提供劳务方，也未对其自身的安全保障措施尽到审慎义务，综合全案，本院酌情原告自行承担20%损失，被告霖超公司承担80%的损失。现将原告的各项损失计算如下：1.误工费：根据鉴定意见，原告的误工期为180日，参照贵州省2019年农林牧渔业平均工资标准50757.00元/年计算，误工费为50757.00元/年÷365日×180日=25030.80元。2.护理费：根据鉴定意见，原告护理期限为90日，参照贵州省2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元，护理费为46821元/年÷365日×90日=11544.90元。3.营养费：根据鉴定意见，原告营养期限为120日，按照50元/天计算，共计120日×50元/天=6000.00元。4.住院伙食补助费：原告在毕节市人民医院住院治疗52天，参照贵州省2019年国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，共计52天×100元／天＝5200.00元。5.残疾赔偿金：根据鉴定意见，1.顾绍春因外伤致回肠破裂、肠系膜多处破裂行回肠部分切除及肠系膜修补术后属九级伤残；2.顾绍春因外伤致腰1-4椎体左侧横突骨折属十级伤残；3.顾绍春因外伤致右下肢损伤遗留右踝关节活动功能部分受限属十级伤残。原告具有三个伤残等级，需综合计算累计伤残赔偿指数，按照2019年贵州省城镇居民可支配收入计算20年，共计34404.00元/年×20年×（20%+1%+1%）=151377.60元。6.被扶养人生活费。原告需要扶养的人员有四个，分别系其父亲顾光汉（生于1955年5月25日）、母亲周毕林（生于1956年6月3日）、长子顾凌皓（生于2011年2月15日）、次子顾麟宇（生于2015年5月28日），本案事故发生时（2019年4月19日），顾光汉年龄为64岁，需要扶养年限为16年，周毕林年龄为62岁，需要扶养年限为18年，顾凌皓年龄为8岁，需要抚养的年限为10年，顾麟宇年龄为3岁，需要抚养的年限为15年。顾光汉与周毕林共同生育六个子女，故原告应当承担的扶养费为六分之一。原告与案外人路徐梅共同生育长子顾凌皓，次子顾麟宇，原告需要承担的抚养义务为二分之一。参照2019年贵州省城镇居民人均消费性支出为21402.00元/年计算，原告应当承担的抚养费为：21402.00元/年×22%×〔（16年+18年）×1/6+（10年+15年）×1/2〕=85222.76元。7.后续治疗费：根据鉴定意见，后续治疗费为10000.00元至12000.00元之间，本院予以支持12000.00元。8.鉴定费：原告因此次鉴定，共计支付鉴定费1900.00元。9.精神损害抚慰金：因本案原告具有三个伤残等级，按照受害人死亡给予4万元精神抚慰金的标准，结合原告伤残等级，本院酌情予以支持12000.00元精神抚慰金。综上所述，以上第1项至第9项各项费用，共计310276.06元，扣除原告应当承担的20%责任，被告霖超公司应支付原告的各项损失为248220.85元。对于被告霖超公司抗辩称其并非涉案工程的施工人，原告起诉错误的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，本案中，被告高峰系被告贵州霖超建筑有限公司员工，担任涉案工程现场施工管理人员。高峰雇佣原告的行为，系履行职务行为，由此而产生的民事法律后果，依法应由被告霖超公司承担。故对被告霖超公司提出的上述抗辩意见，本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由：原告本人平时系从事钻孔、水电施工的工人。2019年4月19日下午，原告接到高峰（被告贵州霖超建筑有限公司现场施工负责人）打来的电话称“有一个活路（工作）,要钻几个孔，你过来看一下，我们商量一下好多钱。”，原告随即按约前往位于水西田社区的玫瑰花园小区一期负二楼，见面后，被告方要求原告听从现场负责人的指挥，在指定的墙体上进行钻孔作业，以供被告方后续安装大型排风机使用，双方约定1400.00元钻一个孔，哪里需要就在哪里施工，具体作业时间待现场施工负责人（被告高峰）与公司（被告贵州霖超建筑有限公司）确认后再行通知，原告欣然答应后回家等待通知。当晚20点左右，原告就接到了被告方的通知，要求于第二天（4月20日）早上8点开始进行钻孔作业，会有人在现场指挥，时间上必须尽快完成，因为现场同步在进行大型排风机的安装。2019年4月20日上午8时，原告携带钻孔工具来到现场（玫瑰花园小区一期负二楼）,被告方的现场施工负责人高峰随即对本次钻孔作业进行安排，指出了需要钻孔的墙体，其中负二层两个、负三层两个、剩余一个在二期楼道里面，墙面上已经提前用红色的记号笔做好记号，画出了需要钻孔的轨迹，每个孔离地高度均为2米以上，直径在1米左右，明确了被告方的要求以后，原告随即登上被告方准备的脚手架并按照已经标好的形状逐一开始进行钻孔作业。当日下午3点左右，原告钻完第一个孔后，正准备从脚手架上下来的时候，因施工而钻空的墙体压塌了底部支撑倒下砸在原告的右脚上，脚手架也因为无法支撑而倒塌，最终连人带墙砸向地面，导致原告受伤。原告受伤后被送往毕节市人民医院住院治疗52天，出院伤情诊断为：1、右胫腓骨中下段开放性骨折；2、腰1-4左侧横突骨折；3、急性弥漫性腹膜炎；4、肠系膜多处破裂；5、回肠破裂；6、低蛋白血症；7、双侧胸腔积液；8、肺不张；9、右下肢深静脉血栓形成；10、右肾缺血萎缩。被告贵州霖超建筑有限公司支付了原告住院期间全部医疗费用。原告认为，被告贵州霖超建筑有限公司在本案中系雇主，原告顾绍春系雇员，原告接受被告方的雇佣，为被告提供劳务服务，双方形成雇佣法律关系，雇员在从事雇佣活动时受到伤害，雇主依法应当承担赔偿责任。被告霖超公司辩称，玫瑰花园二期是我公司施工，一期不是我公司施工。原告起诉我公司是错误的，不应当由我公司承担赔偿责任。被告高峰辩称，我之前是在霖超公司上班，因为一期、二期消防风管需要安装，便由我联系施工人员进行施工，因此联系了顾绍春。本院经审理查明，2019年4月19日下午，原告接到被告高峰电话邀约，要求原告提供钻孔劳务，地点位于贵州省毕节市七星关区，价格1400.00元／个，具体作业时间由被告高峰与被告贵州霖超建筑有限公司确认后再行通知，原告欣然应允。当晚20点左右，原告接到被告高峰通知，要求其于第二天（4月20日）早上8点开始进行钻孔作业。2019年4月20日上午8时许，原告携带钻孔工具到达作业现场后（玫瑰花园小区一期负二楼）,被告高峰随即对本次钻孔作业进行安排，指出需要钻孔的墙体，其中负二层两个、负三层两个、剩余一个在二期楼道里面，墙面上已经提前用红色的记号笔做好记号，画出了需要钻孔的轨迹，每个孔离地高度均为2米以上，直径在1米左右。被告方明确其要求以后，原告随即登上被告方准备的脚手架并按照已经标好的形状逐一开始进行钻孔作业。当日下午3点左右，原告钻完第一个孔后，正准备从脚手架上下来的时候，因施工而钻空的墙体压塌了底部支撑倒下砸在原告的右脚上，脚手架也因为无法支撑而倒塌，最终连人带墙倾倒向地面，导致原告受伤。原告受伤后被送往毕节市人民医院住院治疗52天，出院伤情诊断为：1、右胫腓骨中下段开放性骨折；2、腰1-4左侧横突骨折；3、急性弥漫性腹膜炎；4、肠系膜多处破裂；5、回肠破裂；6、低蛋白血症；7、双侧胸腔积液；8、肺不张；9、右下肢深静脉血栓形成；10、右肾缺血萎缩。被告贵州霖超建筑有限公司支付了原告住院期间全部医疗费用。另查明，为查明案件事实，根据原告申请，本院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定、评估。2020年12月24日，贵州医科大学法医司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书，该意见书载明：（一）伤残等级鉴定。1.顾绍春因外伤致回肠破裂、肠系膜多处破裂行回肠部分切除及肠系膜修补术后属九级伤残；2.顾绍春因外伤致腰1-4椎体左侧横突骨折属十级伤残；3.顾绍春因外伤致右下肢损伤遗留右踝关节活动功能部分受限属十级伤残。(二）误工、护理、营养期限鉴定。顾绍春因外伤致全身多处损伤，其误工期限评定为180日，护理期评定为90日，营养期限评定为120日。(三）后续费用鉴定。顾绍春右胫骨骨折内固定取除相关费用合计人民币约壹万至壹万贰仟圆整（10000-12000元）。另查明，案外人顾光汉，系原告之父亲，生于1955年5月25日，现年65岁；周毕林，系原告之母亲，生于1956年6月3日，现年64岁；原告共有兄弟姐妹六人，分别是大哥顾绍情，二哥顾绍远，弟弟顾雷，大妹顾美，二妹顾丽。原告与案外人路徐梅共同生育长子顾凌皓（生于2011年2月15日），次子顾麟宇（生于2015年5月28日）。最后查明，被告高峰系被告贵州霖超建筑有限公司员工，担任涉案工程现场施工管理人员。", "footer": "审判员吴运成二〇二一年二月二日书记员张先培", "header": "贵州省毕节市七星关区人民法院民事判决书（2020）黔0502民初15776号原告：顾绍春，男，汉族，1980年8月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。被告：贵州霖超建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办水西田社区玫瑰花园4-3-4号。统一社会信用代码：91520502347053128N。法定代表人：周礼康，系该公司执行董事。被告：高峰，男，1977年10月20日出生，住四川省遂宁市射洪县。原告与被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州霖超建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾绍春护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计金额为248220.85元；二、驳回原告顾绍春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749.60元，由原告顾绍春负担238.00元，被告贵州霖超建筑工程有限公司负担2511.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人霖超公司上诉请求本院依法撤销一审法院作出的（2020）黔0502民初15776号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于焦点一：顾绍春系受高峰所邀，为高峰指定的工程从事钻孔劳务工作，在钻孔工作中，对钻孔的位置、钻孔的数量、钻孔的大小、钻孔的轨迹等顾绍春均受高峰的安排和指示，顾绍春仅进行单纯的钻孔劳务工作，该项钻孔工作主要由高峰管理和支配，并非由顾绍春独立完成，故双方的关系，符合劳务（雇佣）关系，霖超公司上诉主张高峰与顾绍春之间建立的是承揽关系与事实不符，本院不予采信。关于焦点二：高峰系霖超公司员工，为霖超公司涉案工程的现场施工管理人员，其邀请顾绍春为涉案工程进行钻孔，履行的是职务行为。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”规定，认定高峰履行职务的法律后果由霖超公司承担合法，高峰与顾绍春建立的劳务（雇佣）关系由霖超公司承担法律后果。顾绍春受高峰的指示进行钻孔业务，高峰亦认可顾绍春所做的工程属霖超公司，霖超公司称该工程不属于其承做的工程依据不充分，且如工程不属其公司，其施工管理员高峰为什么要安排顾绍春进行钻孔，其对此不能作合理解释，故本院对其辩解不予采信。顾绍春在为霖超公司提供劳务活动中受伤，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”规定，判决霖超公司对顾绍春的损害承担赔偿责任合法。关于焦点三：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”规定，本案一审法庭辩论终结时间是2021年2月1日，一审法院按上一年度统计的2019年的标准确认各项损失费用合法，霖超公司上诉称应按2018年的标准确认各项损失费用与前述规定相悖，本院不予采信。根据《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》提出的“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求，一审法院按城镇居民标准确认被扶养人生活费并无不当，霖超公司上诉提出应按贵州省农村居民标准确认被扶养人生活费不符合规定，本院不予支持。一审法院按12000元确认后续治疗费也在鉴定意见确认的范围内，霖超公司上诉请求调整的理由不充分；贵州省统计局公布的2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为46821元，一审判决按此标准确认护理费正确，霖超公司上诉主张按43652元认定没有依据，本院不予采信。综上所述，霖超公司上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院予以驳回。", "fact_description": "事实及理由：首先：关于本案的事实，上诉人认为，一审法院对本案认定事实不清，根据被上诉人所称：“...其本人是从事钻孔、水电施工的工人。接到高峰的电话称有一个活路，要钻几个孔，你过来看一下，...见面后，...经双方约定1400元钻一个孔，哪里需要就在哪里施工。...之后，在施工过程中受伤，......”。其与一审被告高峰约定就工作地点、工作内容、价格等进行约定，被上诉人在工作中受伤，一是没有做到安全审慎义务，作为专业施工人员，专业钻孔人员，对自身的工作技术、专业技能应当高于其他施工人员，由于自身疏忽大意导致的后果，应当由其本人承担相应的责任。就被上诉人受伤的事实，双方没有争议，但就完成工作任务，双方约定是1400元钻一个孔，以承包的方式去酬劳，双方约定了价格，被上诉人顾绍春与一审高峰之间本质上是一种承揽合同关系，被上诉人钻孔的行为由自己独立完成，并不受被告高峰管理和约束，高峰仅仅是指定地点、指定位置，高峰根本无法干涉和控制被上诉人的钻孔行为，双方之间不存在雇佣关系。被上诉人所称的“其是由高峰安排、作业...”。需要说明的是，高峰安排的主要是指定钻孔地点、指定钻孔位置。高峰安排的行为并不能改变其与被上诉人之间承揽合同关系的本质。如此看来，被上诉人独立完成钻孔的行为仅仅是工作地点的指定，其独立完成任务并不受高峰的管理和约束，那么被上诉人在工作过程中受到损害，高峰及上诉人没有承担责任的事实和法律依据，这是其一。其二：上诉人作为公司，与被上诉人之间没有任何事实及法律关系，高峰不管是否上诉人公司员工，因为高峰与被上诉人之间形成承揽关系，被上诉人受伤的后果应当由被上诉人自己承担。本案中，上诉人公司承接的工程为七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园二期工程，而被上诉人受伤的地点为七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园一期工程，一期工程并不由上诉人公司完成，被上诉人因承揽关系造成的伤害与上诉人之间没有事实根据，被上诉人将上诉人公司列为被告本身就是错误。一审法院没有查清涉案事实的情况下，受理并审理本案，明显错误，请求二审法院依法纠正。其次：关于本案的诉讼主体被上诉人将上诉人列为被告明显错误，上诉人公司承接的工程为七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园二期工程，而被上诉人受伤的地点为七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园一期工程，一期工程并不由上诉人公司完成。上诉人公司成立于2017年7月4日，承接七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园二期工程的时间为2018年5月18日，上诉人公司与毕节市义利建筑工程有限责任公司签订的《建筑工程施工合同》约定的工程范围为七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园二期工程，被上诉人钻孔的工程属于七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园一期工程。因上诉人不是涉案工程的施工主体，所以，被上诉人因钻孔过程中受到的伤害与上诉人公司无关，被上诉人将上诉人公司列为被告，主体不适格。依法应当驳回被上诉人对本公司的起诉。第三：关于判决结果，一审法院适用标准错误，根据被上诉人诉称的受伤时间为2019年4月19日，根据法律规定，赔偿标准应当适用受伤的上一年度，即2018年的标准。一审法院判决适用的标准为2019年，明显错误。一审法院对被上诉人请求的误工费、护理费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等判决适用标准错误，被上诉人居住地为七星关区，关于被扶养人生活费应当适用农村居民人均年生活消费支出标准10222元每年，而不能适用城镇居民人均消费性支出21402元每年。关于护理费，一审法院适用的标准也是错误的，2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为43652元，一审法院判决适用的标准为46821元每年明显错误。关于后续治疗费，鉴定意见为10000元至12000元之间，一审法院按照最高额12000元判决明显失衡，由于被上诉人受到的伤害已经治愈，所以被上诉人后续治疗费最多5000元至8000元之间。被上诉人顾绍春答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。关于上诉人提到的顾绍春与高峰、高峰与上诉人公司之间的关系，在一审中，各方提交的证据是能够确实充分的证明高峰系上诉人公司的员工，其雇佣顾绍春来进行钻孔的行为是受到公司的指派，所以本案中，顾绍春与上诉人公司之间是明显的雇佣关系，上诉人主张其与顾绍春之间是承揽关系不符合客观事实且没有法律依据。本案中，顾绍春是自行携带工具进行钻孔作业，钻孔的实体、位置及地点包括大小的数据指标都是由上诉人公司进行安排指定，一审判决本案双方按照二八的比例来承担，我方认为没有问题。至于赔偿标准是适用问题，在人身损害中的计算节点是在法庭辩论终结时。原审被告高峰称：我是从2019年2月25日开始到公司的，公司委派我去做管理，当时我问了公司周总，其称要我找人来开孔，另一个工程的负责人我也要了个电话，也是要让我找人开孔。事故当天，我下午1点半到工地上去看了一眼，然后我就走了。后面就接到电话说工地上出事了，我就赶去工地了。后续的医疗费用等都是周总他们转付给我，我代缴给医院的。我的本职工作就是在公司上班，任何事情都是听从公司的安排的。原审原告顾绍春向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计329926.49元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原审法院查明：2019年4月19日下午，原告接到被告高峰电话邀约，要求原告提供钻孔劳务，地点位于贵州省毕节市七星关区，价格1400.00元／个，具体作业时间由被告高峰与被告贵州霖超建筑有限公司确认后再行通知，原告应允。当晚20点左右，原告接到被告高峰通知，要求其于第二天（4月20日）早上8点开始进行钻孔作业。2019年4月20日上午8时许，原告携带钻孔工具到达作业现场后（玫瑰花园小区一期负二楼）,被告高峰随即对本次钻孔作业进行安排，指出需要钻孔的墙体，其中负二层两个、负三层两个、剩余一个在二期楼道里面，墙面上已经提前用红色的记号笔做好记号，画出了需要钻孔的轨迹，每个孔离地高度均为2米以上，直径在1米左右。被告方明确其要求以后，原告随即登上被告方准备的脚手架并按照已经标好的形状逐一开始进行钻孔作业。当日下午3点左右，原告钻完第一个孔后，正准备从脚手架上下来的时候，因施工而钻空的墙体压塌了底部支撑倒下砸在原告的右脚上，脚手架也因为无法支撑而倒塌，最终连人带墙倾倒向地面，导致原告受伤。原告受伤后被送往毕节市人民医院住院治疗52天，出院伤情诊断为：1、右胫腓骨中下段开放性骨折；2、腰1-4左侧横突骨折；3、急性弥漫性腹膜炎；4、肠系膜多处破裂；5、回肠破裂；6、低蛋白血症；7、双侧胸腔积液；8、肺不张；9、右下肢深静脉血栓形成；10、右肾缺血萎缩。被告贵州霖超建筑有限公司支付了原告住院期间全部医疗费用。原审法院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定、评估。2020年12月24日，贵州医科大学法医司法鉴定中心向原审法院出具司法鉴定意见书，该意见书载明：（一）伤残等级鉴定。1.顾绍春因外伤致回肠破裂、肠系膜多处破裂行回肠部分切除及肠系膜修补术后属九级伤残；2.顾绍春因外伤致腰1-4椎体左侧横突骨折属十级伤残；3.顾绍春因外伤致右下肢损伤遗留右踝关节活动功能部分受限属十级伤残。（二）误工、护理、营养期限鉴定。顾绍春因外伤致全身多处损伤，其误工期限评定为180日，护理期评定为90日，营养期限评定为120日。（三）后续费用鉴定。顾绍春右胫骨骨折内固定取除相关费用合计人民币约壹万至壹万贰仟圆整（10000-12000元）。案外人顾光汉，系原告之父亲，生于1955年5月25日，现年65岁；周毕林，系原告之母亲，生于1956年6月3日，现年64岁；原告共有兄弟姐妹六人，分别是大哥顾绍情，二哥顾绍远，弟弟顾雷，大妹顾美，二妹顾丽。原告与案外人路徐梅共同生育长子顾凌皓（生于2011年2月15日），次子顾麟宇（生于2015年5月28日）。被告高峰系被告贵州霖超建筑有限公司员工，担任涉案工程现场施工管理人员。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案损害事实发生在2019年4月19日，应当适用《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）的有关规定予以调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，本案中，被告霖超公司作为接受劳务一方，应当对原告在提供劳务过程中受到损害承担相应的责任。由于被告提供的脚手架安全保障不到位，且原告作为提供劳务方，也未对其自身的安全保障措施尽到审慎义务，综合全案，原审法院酌情原告自行承担20%损失，被告霖超公司承担80%的损失。现将原告的各项损失计算如下：1.误工费：根据鉴定意见，原告的误工期为180日，参照贵州省2019年农林牧渔业平均工资标准50757元／年计算，误工费为50757元／年÷365日×180日＝25030.80元。2.护理费：根据鉴定意见，原告护理期限为90日，参照贵州省2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元，护理费为46821元／年÷365日×90日＝11544.90元。3.营养费：根据鉴定意见，原告营养期限为120日，按照50元／天计算，共计120日×50元／天＝6000元。4.住院伙食补助费：原告在毕节市人民医院住院治疗52天，参照贵州省2019年国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，共计52天×100元／天＝5200元。5.残疾赔偿金：根据鉴定意见，1.顾绍春因外伤致回肠破裂、肠系膜多处破裂行回肠部分切除及肠系膜修补术后属九级伤残；2.顾绍春因外伤致腰1-4椎体左侧横突骨折属十级伤残；3.顾绍春因外伤致右下肢损伤遗留右踝关节活动功能部分受限属十级伤残。原告具有三个伤残等级，需综合计算累计伤残赔偿指数，按照2019年贵州省城镇居民可支配收入计算20年，共计34404.00元／年×20年×（20%＋1%＋1%）＝151377.60元。6.被扶养人生活费。原告需要扶养的人员有四个，分别系其父亲顾光汉（生于1955年5月25日）、母亲周毕林（生于1956年6月3日）、长子顾凌皓（生于2011年2月15日）、次子顾麟宇（生于2015年5月28日），本案事故发生时（2019年4月19日），顾光汉年龄为64岁，需要扶养年限为16年，周毕林年龄为62岁，需要扶养年限为18年，顾凌皓年龄为8岁，需要抚养的年限为10年，顾麟宇年龄为3岁，需要抚养的年限为15年。顾光汉与周毕林共同生育六个子女，故原告应当承担的扶养费为六分之一。原告与案外人路徐梅共同生育长子顾凌皓，次子顾麟宇，原告需要承担的抚养义务为二分之一。参照2019年贵州省城镇居民人均消费性支出为21402.00元／年计算，原告应当承担的抚养费为：21402.00元／年×22%×〔（16年＋18年）×1／6＋（10年＋15年）×1／2〕＝85222.76元。7.后续治疗费：根据鉴定意见，后续治疗费为10000元至12000元之间，原审法院予以支持12000元。8.鉴定费：原告因此次鉴定，共计支付鉴定费1900元。9.精神损害抚慰金：因本案原告具有三个伤残等级，按照受害人死亡给予4万元精神抚慰金的标准，结合原告伤残等级，原审法院酌情予以支持12000元精神抚慰金。综上所述，以上第1项至第9项各项费用，共计310276.06元，扣除原告应当承担的20%责任，被告霖超公司应支付原告的各项损失为248220.85元。对于被告霖超公司抗辩称其并非涉案工程的施工人，原告起诉错误的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，本案中，被告高峰系被告贵州霖超建筑有限公司员工，担任涉案工程现场施工管理人员。高峰雇佣原告的行为，系履行职务行为，由此而产生的民事法律后果，依法应由被告霖超公司承担。故对被告霖超公司提出的上述抗辩意见，原审法院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州霖超建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾绍春护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计金额为248220.85元；二、驳回原告顾绍春的其他诉讼请求。案件受理费2749.60元，由原告顾绍春负担238.00元，被告贵州霖超建筑工程有限公司负担2511.60元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一、顾绍春与高峰建立的是何种关系；二、霖超公司应否对顾绍春的伤害承担赔偿责任；三、如何确认对顾绍春伤害的赔偿标准。", "footer": "审判长周莺审判员张雄审判员殷勇二〇二一年七月五日书记员刘佳", "header": "贵州省毕节市中级人民法院民事判决书（2021）黔05民终2788号上诉人（原审被告）：贵州霖超建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办事处水西田社区玫瑰花园4-3-4号。统一社会信用代码：91520502347053128N法定代表人：周礼康，公司执行董事。委托诉讼代理人：周旭，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾绍春，男，汉族，1980年8月24日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：董武琼，男，1965年4月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。七星关区撒拉溪镇沙乐村村委会推荐。委托诉讼代理人（特别授权）：董玉都，男，1993年11月20日出生，白族，住贵州省毕节市，七星关区撒拉溪镇沙乐村村委会推荐。原审被告：高峰，男，汉族，1977年10月20日生，住四川省遂宁市射洪县。上诉人贵州霖超建筑工程有限公司（简称霖超公司）因与被上诉人顾绍春、原审被告高峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。", "judgment": "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5022元，由贵州霖超建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令上述被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计329926.49元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费及其他费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第三十五条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
302	{ "claim": "原告刘祥辉、刘艳芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付立丰、付秀松连带赔偿原告的经济损失共计613193.91元（丧葬费38781.5元、死亡赔偿金331700元、医疗费183182.41元、误工费22830元、护理费30000元、营养费4500元、精神损害抚慰金50000元、车旅费5000元、住院伙食费4200元，合计670193.91元，减去被告已付57000元，被告应连带赔偿责任613193.91元）；2、本案的诉讼费用及保全费、保险费由被告共同承担。", "court_view": "本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释。被告付秀松系原有宅基地的户主，虽然原告提供了被告付立丰系实际建房人的证人证言，但被告提交了武冈市湾头桥镇农村村民住宅建设用地审批表、建房报告，两份证据可以证实房屋拆旧翻新的申请人系付秀松个人，被告付立丰不是涉案房屋所有人，不是本案适格被告。刘某某与刘克强等人按照被告付秀松的要求完成建模、拆模工作，被告付秀松按约定的每平方米44元支付报酬，故刘某某与被告付秀松之间成立承揽合同关系。原告刘祥辉、刘艳芳在庭审中陈述不要求被告刘克强在本案中承担赔偿责任，因此对被告刘克强是否需要承担赔偿责任本院不在本案中处理。被告付秀松作为定作人在修建房屋时应当搭建安全外架，应为施工人员提供安全的施工环境与条件，且应当提醒施工人员戴好安全帽，因未作出预判且未尽到安全教育与提醒义务，具有一定过错，应对原告的人身损害承担相应的赔偿责任，赔偿比例酌情认定为30%。刘某某长期从事农村建房装模工作,具有丰富的施工经验，在施工的过程中应佩戴安全帽及小心谨慎，其在拆模过程中从二楼阳台摔下，对自身的安全未尽到注意义务,导致自身摔伤存在一定的过错。原告的部分诉讼请求过高，死亡赔偿金部分刘某某已年满65周岁，应按15年计算赔偿数额；误工费因刘某某从事的装模工作并非固定收入，刘某某系农村居民，宜按农、林、牧、渔业计算误工费；原告未提供交通费票据，本院根据其就医及受伤严重的情况酌情认定交通费损失为4000元；原告诉请的丧葬费按2019年度职工年平均工资的标准计算，系其对自身权利的处分，符合法律规定。因此，原告的各项损失以本院在审理查明事实部分中认定的为准，合计545226.91元。按被告付秀松30%的赔偿责任，被告付秀松应赔偿原告163568元（545226.91元×30%），扣减被告付秀松已支付的57000元，剩余赔偿款为106568元。", "fact_description": "事实与理由：被告付秀松、付立丰系父子关系。2020年下半年，被告口头约定共同出资在武冈市××镇××村××组修建房屋，因倒模、拆模的需要，被告付秀松与原告父亲刘某某口头约定雇请刘某某、刘克强等附近村民做木工倒模、拆模做劳务，劳务报酬按每平方米44元计算，被告每日按出勤天数支付每人17元一餐的伙食费。2020年10月16日上午9时许，原告的父亲刘某某在二楼拆除模板时，不幸从二楼摔至地面的石块上，导致头部受损昏迷及多处骨折。后经人叫来救护车送至武冈市人民医院抢救，被告只预付20000元医疗费，原告多方筹集费用花费15余万元。2020年11月27日转入湖南省人民医院救治，被告推诿不肯支付医疗费，医院告知伤情严重，救治很难有效，只得将刘某某于12月9日出院转至家中。2021年3月16日上午10时许，刘某某经医治无效死亡。3月17日，原告与被告共同申请武冈市湾头桥镇人民调解委员会就安葬事宜达成协议，由被告支付刘某某丧葬费37000元，保留原告的诉讼权利。综上所述，被告作为共同出资的雇主，由于没有按建房施工的要求落实安全措施，导致原告的父亲刘某某从二楼直接掉下，致头部及全身多处骨折伤势严重，被告付立丰身为武冈市纪检监察委干部，置老百姓生命于不顾，不积极出资配合刘某某的治疗，导致刘某某经医治无效死亡。被告作为接受劳务一方，根据《民法典》第一千一百九十二条及最高人民法院司法解释之规定，应对提供劳务者刘某某的死亡后果承担连带责任。被告付立丰辩称：1、本案涉案房屋登记在被告付秀松名下，不是答辩人的，答辩人不是本案适格的被告，答辩人对被答辩人刘祥辉、刘艳芳之父刘某某因受伤死亡所产生的损失不承担赔偿责任。2、被告付秀松将建房倒模、拆模工程按每平方米44元的价格承包给被答辩人刘克强，并不是被答辩人所诉称的被告付秀松与刘克强是雇佣关系，而是承包关系，被答辩人刘祥辉、刘艳芳之父刘某某因受伤死亡所产生的损失应由刘克强负赔偿责任。3、刘某某本人有重大过错，应由其本人承担相应责任。4、被答辩人刘祥辉、刘艳芳所诉请的赔偿项目有些标准过高，有些不符合法律规定。被告付秀松的答辩意见与被告付立丰一致。被告刘克强辩称：原告诉称的事实与客观事实不符，被告刘克强是给案外人付秀柏做工的，不存在雇佣关系，被告刘克强不承担赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；其他原、被告提交的证据与本院查清的事实一致的，本院予以认定，不一致的本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年5月12日，被告付秀松向武冈市湾头桥镇人民政府申请在原宅基地拆旧翻新修建新房。2020年下半年，被告付秀松与原告刘祥辉、刘艳芳的父亲刘某某及刘克强口头约定由刘某某、刘克强等人负责做木工倒模、拆模，报酬按每平方米44元计算，被告付秀松按照出勤天数另支付每人17元的伙食费。案外人付秀柏承包了修建房屋的主体工程及泥水匠，不包含木工装模工程。刘克强未从刘某某及其他三位做工人员中赚取包工费，刘克强是一起做工的人员，按出工时间获取报酬，装模的材料由付秀松提供，刘某某、刘克强等人只携带锤子和锯。完成第一层模板倒模时，付秀松转给付秀柏8000元，付秀柏代转给了刘克强。刘某某与被告刘克强等人一起做工数天后，2020年11月16日上午9时许，刘某某在二楼拆除模板时从二楼摔到一楼地面上受伤。房屋修建时，被告付秀松没有搭建外架保护措施。刘某某受伤后被送到武冈市人民医院治疗，住院天数42天，用去治疗费157395.75元。因病情严重，2020年11月27日刘某某转入湖南省人民医院治疗，入院诊断：1、颅内损伤伴有延长的昏迷：ＭＣＳ-？ＶＳ？；2、肋骨骨折；3、脊柱骨折；4、肺部感染；5、气管造口状态；6、手术后颅骨缺失。因伤情严重2020年12月9日刘某某出院转至家中休养，此次治疗用去治疗费25786.66元，住院12天。2021年3月16日刘某某因医治无效死亡。另查明，被告付秀松垫付了医药费20000元，经武冈市湾头桥镇人民调解委员会调解被告付秀松垫付了丧葬费37000元。根据以上查明的事实，本院确认刘某某受伤死亡造成的损失如下：1、在武冈市人民医院用去治疗费、检查费等费用157395.75元，在湖南省人民医院用去治疗费25786.66元，合计183182.41元；2、住院伙食补助费按原告诉称的标准与实际住院天数计算为3240元（60元×54天）；3、营养费按原告诉称的标准自刘某某受伤到死亡计算150天为4500元（30元×150天）；4、误工费为15454元（2020年度城镇私营单位在岗农、林、牧、渔业37604元÷365天×150天）；5、护理费为17294元（2020年度城镇私营单位在岗居民服务业42081元÷365天×150天）；6、死亡赔偿金248775（16585元×15年）；7、交通费结合刘某某从武冈市人民医院出院转入湖南省人民医院治疗酌情考虑4000元；8、精神抚慰金酌情考虑30000元；9、丧葬费38781.5元（2019年度职工年平均工资77563元／年÷2），以上损失共计545226.91元。", "footer": "审判员蒋登忠二〇二一年七月五日法官助理杨桂花代理书记员李小婷附相关法律条文：《中华人民共和侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续医疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。", "header": "湖南省武冈市人民法院民事判决书（2021）湘0581民初1175号原告：刘祥辉，男，1983年7月12日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。原告：刘艳芳，女，1981年10月2日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：付大伟，湖南真勍律师事务所律师。被告：付立丰，男，1976年6月19日出生，武冈市人，汉族，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：唐启平，武冈市都梁法律服务所法律工作者。被告：付秀松，男，1948年11月2日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：刘克强，男，1953年9月14日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘小伟，男，1965年10月12日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系被告刘克强侄儿子。原告刘祥辉、刘艳芳与被告付立丰、付秀松、刘克强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥辉、刘艳芳及其特别授权委托诉讼代理人付大伟，被告付立丰的特别授权委托诉讼代理人唐启平、被告付秀松、被告刘克强及其特别授权委托诉讼代理人张兴勇、委托诉讼代理人刘小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告付秀松在判决生效后10日内赔偿原告刘祥辉、刘艳芳因刘某某受伤死亡的医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费等损失共计106568元（不包含已支付的57000元）；二、驳回原告刘祥辉、刘艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3570元，因适用简易程序减半收取1785元，由原告刘祥辉、刘艳芳负担1475元，被告付秀松负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "刘祥辉、刘艳芳上诉请求：1、撤销湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初1175号民事判决，改判由付立丰、付秀松连带赔偿刘祥辉、刘艳芳的经济损失545226.91元；2、本案二审诉讼费用由付立丰、付秀松共同承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案二审各方当事人争议的焦点是：1、涉案房屋系付秀松个人所有还是付立丰、付秀松两人共同所有；2、刘克强、刘某某与付秀松之间是承揽合同关系还是劳务雇佣关系；3、本案责任应如何承担。涉案房屋系拆旧房建新房，付秀松系该房屋老宅基地的户主，付秀松提交的农村村民住宅建设用地审批表及建房报告上用地申请人和户主均为付秀松。付立丰作为付秀松之子，为了方便向泥工承包人支付工钱，通过微信代付秀松支付工钱也是人之常情，但不能改变房屋的所有人是付秀松的事实。刘祥辉、刘艳芳关于涉案房屋是付立丰、付秀松两人共同所有，付立丰、付秀松应连带赔偿刘祥辉、刘艳芳经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同中，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排，接受指挥和监督，有固定的劳动时间，接受劳务一方与提供劳务者之间具有从属关系。本案中，装模的工人是刘克强召集并由其支付工资，付秀松与刘克强、刘某某等人之间不存在控制、支配、从属关系，刘克强、刘某某等人在完成工作成果中具有独立性，不受付秀松的安排、指挥、限定工作时间，劳动工具也是刘克强、刘某某等人自己提供。装模的报酬是由付秀松按44元／平方米根据施工进度支付给刘克强，刘克强、刘某某等人主要以交付工作成果为目的。故本案符合承揽合同特点，刘克强、刘某某与付秀松之间是承揽合同关系，刘祥辉、刘艳芳提出刘克强、刘某某与付秀松属劳务雇佣关系的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”付秀松作为定作人未给刘某某等人提供安全的施工环境，且未提示刘某某注意采取必要安全防护措施，存在一定过错，一审判决其承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，刘祥辉、刘艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审划分付立丰、付秀松的责任明显不当，应予以纠正。涉案房屋是付立丰、付秀松共同出资修建，只是以付秀松的名义办理申报建房手续，付立丰是实际的出资人和建房者；二、刘克强、刘某某与付秀松之间不是承揽关系，也不是劳务承包关系，而是劳务雇佣关系；三、刘某某摔伤致死的主要原因是付立丰、付秀松没有采取相应的房屋建筑安全防护措施，事发当天，刘某某是戴了安全帽的，一审判决刘某某自负比例过高。付立丰辩称，付立丰是国家公务员，没有资格在农村修建房屋，其在武冈城里有住房，房屋是其父付秀松修建的。付秀松辩称，1、涉案房屋是付秀松拆旧房修建的，建房审批表上只有付秀松一个人的名字，建房资金是付秀松多年的积蓄，建房的泥工、木工都是付秀松本人出面洽谈；2、付秀松将涉案房屋的木工承包给了刘克强，木工工人的选用、工作安排等均由刘克强负责，工资预付款也是直接支付给刘克强，由刘克强再分配给工人。故刘某某因受伤死亡所产生的损失应由刘克强承担全部赔偿责任，付秀松不应承担任何责任。刘克强述称，同意刘祥辉、刘艳芳的上诉请求，刘克强没有承包涉案房屋的木工，只是与付秀松口头进行了协商。刘某某出事后，付秀松付款给刘克强，因刘克强不识字才出具了领条。刘祥辉、刘艳芳向一审法院起诉请求：1、判令付立丰、付秀松连带赔偿刘祥辉、刘艳芳的经济损失共计613193.91元（丧葬费38781.5元、死亡赔偿金331700元、医疗费183182.41元、误工费22830元、护理费30000元、营养费4500元、精神损害抚慰金50000元、车旅费5000元、住院伙食补助费4200元，合计670193.91元，减去已付57000元，付立丰、付秀松应连带赔偿责任613193.91元）；2、本案的诉讼费用及保全费、保险费由付立丰、付秀松共同承担。一审法院认定事实：2020年5月12日，付秀松向武冈市某某镇人民政府申请在原宅基地拆旧翻新修建新房。2020年下半年，付秀松与刘祥辉、刘艳芳之父刘某某及刘克强口头约定由刘某某、刘克强等人负责做木工倒模、拆模，报酬按每平方米44元计算，付秀松按照出勤天数另支付每人17元的伙食费。案外人付某某承包了修建房屋的主体工程及泥水匠，不包含木工装模工程。刘克强未从刘某某及其他三位做工人员中赚取包工费，刘克强是一起做工的人员，按出工时间获取报酬，装模的材料由付秀松提供，刘某某、刘克强等人只携带锤子和锯。完成第一层模板倒模时，付秀松转给付某某8000元，付某某代转给了刘克强。刘某某与刘克强等人一起做工数天后，2020年11月16日上午9时许，刘某某在二楼拆除模板时从二楼摔到一楼地面上受伤。房屋修建时，付秀松没有搭建外架保护措施。刘某某受伤后被送到武冈市人民医院治疗，住院42天，用去治疗费157395.75元。因病情严重，2020年11月27日刘某某转入湖南省人民医院治疗，入院诊断：1、颅内损伤伴有延长的昏迷：MCS-?VS?；2、肋骨骨折；3、脊柱骨折；4、肺部感染；5、气管造口状态；6、手术后颅骨缺失。因伤情严重2020年12月9日刘某某出院转至家中休养，此次治疗用去治疗费25786.66元，住院12天。2021年3月16日刘某某因医治无效死亡。另查明，付秀松垫付了医药费20000元，经武冈市某某镇人民调解委员会调解付秀松垫付了丧葬费37000元。根据以上查明的事实，一审法院确认刘某某受伤死亡造成的损失如下：1、在武冈市人民医院用去治疗费、检查费等费用157395.75元，在湖南省人民医院用去治疗费25786.66元，合计183182.41元；2、住院伙食补助费按60元／天的标准和实际住院天数计算为3240元（60元×54天）；3、营养费按30元／天的标准自刘某某受伤到死亡计算150天为4500元（30元×150天）；4、误工费为15454元（2020年度城镇私营单位在岗农、林、牧、渔业37604元÷365天×150天）；5、护理费为17294元（2020年度城镇私营单位在岗居民服务业42081元÷365天×150天）；6、死亡赔偿金248775元（16585元×15年）；7、交通费结合刘某某从武冈市人民医院出院转入湖南省人民医院治疗酌情考虑4000元；8、精神损害抚慰金酌情考虑30000元；9、丧葬费38781.5元（2019年度职工年平均工资77563元÷2），以上损失共计545226.91元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释。付秀松系原有宅基地的户主，虽然刘祥辉、刘艳芳提供了付立丰系实际建房人的证人证言，但付秀松提交了武冈市某某镇农村村民住宅建设用地审批表、建房报告，两份证据可以证实房屋拆旧翻新的申请人系付秀松个人，付立丰不是涉案房屋所有人，不是本案适格被告。刘某某与刘克强等人按照付秀松的要求完成建模、拆模工作，付秀松按约定的每平方米44元支付报酬，故刘某某与付秀松之间成立承揽合同关系。刘祥辉、刘艳芳在庭审中陈述不要求刘克强在本案中承担赔偿责任，因此对刘克强是否需要承担赔偿责任不在本案中处理。付秀松作为定作人在修建房屋时应当搭建安全外架，应为施工人员提供安全的施工环境与条件，且应当提醒施工人员戴好安全帽，因未作出预判且未尽到安全教育与提醒义务，具有一定过错，应对刘祥辉、刘艳芳因刘某某受伤死亡造成的损失承担相应的赔偿责任，赔偿比例酌情认定为30%。刘某某长期从事农村建房装模工作,具有丰富的施工经验，在施工的过程中应佩戴安全帽及小心谨慎，其在拆模过程中从二楼阳台摔下，对自身的安全未尽到注意义务,导致自身摔伤存在一定的过错。刘祥辉、刘艳芳的部分诉讼请求过高，死亡赔偿金部分刘某某已年满65周岁，应按15年计算赔偿数额；误工费因刘某某从事的装模工作并非固定收入，刘某某系农村居民，宜按农、林、牧、渔业计算误工费；刘祥辉、刘艳芳未提供交通费票据，根据刘某某就医及受伤严重的情况酌情认定交通费损失为4000元；刘祥辉、刘艳芳诉请的丧葬费按2019年度职工年平均工资的标准计算，系其对自身权利的处分，符合法律规定。因此，刘祥辉、刘艳芳的各项损失以一审法院在审理查明事实部分中认定的为准，合计545226.91元。付秀松应赔偿刘祥辉、刘艳芳163568元（545226.91元×30%），扣减付秀松已支付的57000元，剩余赔偿款为106568元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、付秀松在判决生效后10日内赔偿刘祥辉、刘艳芳因刘某某受伤死亡的医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费等损失共计106568元（不包含已支付的57000元）；二、驳回刘祥辉、刘艳芳的其他诉讼请求。本案受理费3570元，减半收取1785元，由刘祥辉、刘艳芳负担1475元，付秀松负担310元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。", "footer": "审判长彭淑婷审判员罗松审判员肖碧兰二〇二一年八月二十六日法官助理周围书记员廖海雄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终2002号上诉人（原审原告）：刘祥辉。上诉人（原审原告）：刘艳芳。委托诉讼代理人：付大伟，湖南真勍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付立丰。被上诉人（原审被告）：付秀松。原审被告：刘克强。委托诉讼代理人：刘小伟，系刘克强侄子。上诉人刘祥辉、刘艳芳因与被上诉人付立丰、付秀松及原审被告刘克强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3226元，由上诉人刘祥辉、刘艳芳负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告付立丰、付秀松连带赔偿原告的经济损失共计613193.91元（丧葬费38781.5元、死亡赔偿金331700元、医疗费183182.41元、误工费22830元、护理费30000元、营养费4500元、精神损害抚慰金50000元、车旅费5000元、住院伙食费4200元，合计670193.91元，减去被告已付57000元，被告应连带赔偿责任613193.91元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用及保全费、保险费由被告共同承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第二百五十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
303	{ "claim": "王某、刘某1、刘某2、刘某3、郝某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告安盛天平财险上海分公司给付五原告意外身故保险金500000元；2．诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对双方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据予以证实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，快马货运公司作为投保人与安盛天平财险上海分公司签订的《安盛天平大货车驾乘意外险计划二》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。刘某0驾驶保险车辆冀ＧＨ××（冀Ｇ×冀ＧＨ××货冀Ｇ××生交通事故致其死亡，属于案涉大货车驾乘意外险中意外伤害身故和残疾保险的承保范围，安盛天平财险上海分公司作为保险人应当按照保险合同约定承担赔偿保险金的责任。安盛天平财险上海分公司提供的证据不足以证明其已就免责事由特别约定向快马货运公司尽到提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故该免责条款约定无效。因此，王某、刘某1、刘某2、刘某3、郝某1要求安盛天平财险上海分公司按照保险合同约定支付意外身故保险金500000元的主张，于法有据，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：2022年11月13日上午，刘某0驾驶冀ＧＨ××（冀Ｇ××）重型货车在丹阿线高速路由西向东行驶时，与同向前方排队停车等候的王现伟驾驶的豫豫ＧＣ××豫豫Ｇ××重型货车发生追尾碰撞，后王现伟驾驶的豫Ｇ豫ＧＣ××Ｇ豫Ｇ××型货车又与同向前方排队停车等候王新伟驾驶的豫ＧＢ豫ＧＢ×××豫Ｇ××货车发生碰撞，造成刘某0致伤死亡，三辆车、路面和货物损坏的交通事故。事故现场调查分析冀Ｇ冀ＧＨ×××冀Ｇ××车制动系统已失去肇事前技术状况，交警部门认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为“后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离”，故认定当事人刘某0在此次交通事故中负全部责任；当事人王现伟、王新伟无责任。刘某0是快马货运公司雇佣的司机，快马货运公司为冀ＧＨ冀ＧＨ×××冀Ｇ××在安盛天平财险上海分公司处投保有大货车驾乘意外险，驾乘意外身故及残疾保险金最高赔偿限额为500000元，保险期间为：2022年4月21日至2023年4月20日。原告认为，快马货运公司与安盛天平财险上海分公司签订的驾乘意外险保险合同合法有效，双方均应依照合同履行。刘某0作为保单上载明的冀ＧＨ×冀ＧＨ×××冀Ｇ××驶人，符合承保范围。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三人追偿的权利，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。以上法律规定说明财产保险的原则更多为基于对人身价值的考量，并不适用补偿原则。人的生命是无价的。本案中，五原告的近亲属已经死亡，符合驾乘意外险的给付条件。因保险公司至今未能赔付，故原告依法提起诉讼，敬请支持。安盛天平财险上海分公司辩称，1．公司不应承担赔偿责任。本案系人身保险合同，在订立时投保人与被保险人必须具有保险利益。如不具备，则保险合同无效。2．事故发生时，死者刘某某承担事故全部责任。保单约定如违反道路交通安全法，则免赔，故我公司不承担赔偿责任。快马货运公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉保险合同是否有效的认定。快马货运公司主张刘某某其雇佣的员工，故其对刘某0具有投保利益，并提供二者签订的《劳动合同》及张家口市万全区人力资源社会保障局出具的《参保人员缴费信息核对表》予以证实。安盛天平财险上海分公司抗辩称刘某0与投保人快马货运公司不具有劳动关系，申请对《劳动合同》中“刘某0”签名是否系刘某0本人所签、该签名的形成时间与落款时间和“刘某0”的指纹是否系本人所捺进行鉴定，后又撤回鉴定申请。当事人反驳对方主张的事实有责任提供证据，不能提供证据予以证实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现安盛天平财险上海分公司未提供证据证实快马货运公司对刘某0不具有投保利益，故本院认定刘某0与快马货运公司具有劳动关系，快马货运公司对刘某0具有保险利益，其作为投保人签订的保险合同合法有效。2.关于案涉保险合同中“免责事由特别约定”是否有效的认定。安盛天平财险上海分公司质证认为本案系网络投保，在投保人通过网络操作时，系统会自动弹出“请阅读投保声明”页面，该页面第4条中已明确载明“保单上载明车辆的驾驶员违反相关法规造成的交通事故，保险公司不予以承担保险责任”，且在投保人阅读后点击“继续”按钮，会自动弹出“投保声明”页面，再次进行提示。故保险公司在投保流程上对免责事由已尽提示和明确说明义务，且已在保险单特别约定部分以加粗加黑字体进行提示，因此其不承担赔偿责任，并提供上海市长宁公证处出具的对网络投保流程进行公证的（2022）沪长证经字第791号《公证书》予以证实。原告质证认为该《公证书》中载明的网址现无法打开，且该网址与保险单中记载的官网不一致，不能证明案涉保险是从《公证书》中记载的网址进行投保，也不能证明案涉保险系投保人亲自点击链接采取网络投保形式进行投保，并提供快马货运公司工作人员与保险代理机构人员的微信聊天记录，证实案涉保险系通过保险代理进行投保，并非网络投保。因此，安盛天平财险上海分公司不能证实已就免责事由向快马货运公司尽到提示注意义务。快马货运公司申请证人刘某3出庭作证，证实该公司系通过微信向经办人刘某3转账5900元用于投保包括案涉冀ＧＨ××冀ＧＨ××的四辆车的驾乘意外险和雇主责任险，后刘某3将其中“净费”（即返利后实际缴纳金额）3780元和车辆行驶证转给保险代理李悦鑫。在整个投保过程中，快马货运公司并未与安盛天平财险上海分公司直接联系投保，均是由保险代理李悦鑫进行投保操作的。因此安盛天平财险上海分公司并未将案涉保险中的免责事由告知快马货运公司。保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。安盛天平财险上海分公司提供的《公证书》仅能证实通过网络投保流程会明确提示免责事由，并不能证实快马货运公司系通过该《公证书》中记载的网址进行投保，且其在庭审中陈述该《公证书》中载明进入投保系统的用户名、密码只有保险公司内部工作人员才能获取，故安盛天平财险上海分公司不能证实其就保险单中的“免责事由特别约定”对快马货运公司尽到提示注意义务。因此，本院认定案涉保险合同中“免责事由特别约定”对快马货运公司不发生法律效力。3.关于本院是否具有管辖权的认定。安盛天平财险上海分公司抗辩认为快马货运公司的注册地尚未进行变更登记，其登记地仍为河北省张家口市万全区孔家庄镇，故怀安县法院没有管辖权。但安盛天平财险上海分公司并未在答辩期间届满前提出管辖权异议，且其已应诉答辩，故该抗辩意见，本院不予采纳。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年6月15日，刘某0与快马货运公司签订《劳动合同》，期限为2020年6月15日至2022年6月14日，刘某0的工作岗位为司机，岗位职责为跑运输，月工资2,800元。2022年6月10日，双方续订《劳动合同》，约定劳动合同期限续签2年，即2022年6月15日起至2024年6月14日止。2022年4月21日，快马货运公司通过保险代理人员在安盛天平财险上海分公司处为其名下的冀ＧＨ××冀ＧＨ××架号：×××1616）投保《安盛天平大货车驾乘意外险计划二》，双方约定本保险的承保范围为“承担保单上载明车辆的司乘人员在驾驶、乘坐货车……因发生交通事故而导致的意外身故及残疾责任……”，驾乘意外身故及残疾保险金限额为500000元，保险期限自2022年4月21日起至2023年4月20日止。2022年11月13日08时50分许，在丹阿线8422ＫＭ＋400Ｍ路段处，刘某0驾驶冀ＧＨ××冀ＧＨ××挂冀Ｇ××向东行驶时，与同向前方排队停车等候的王现伟驾驶的豫ＧＣ××（豫ＧＣ××）豫Ｇ××尾碰撞，后王现伟驾驶的豫ＧＣ××（豫豫ＧＣ××重豫Ｇ××前方排队停车等候王新伟驾驶的豫ＧＢ××（豫Ｇ豫ＧＢ××型豫Ｇ××造成刘某0致伤死亡，三辆车、路面和货物损坏的交通事故。经交警部门认定，刘某0承担本次事故的全部责任。交通事故发生后，死者刘某0近亲属向保险公司申请理赔，未能获赔。2023年6月2日，安盛天平财险上海分公司申请对刘某0与快马货运公司签订的《劳动合同》中“刘某0”的签名是否系刘某0本人所签及该签名的形成时间与落款时间进行鉴定，后于2023年8月17日撤回该项鉴定申请。2023年7月4日，安盛天平财险上海分公司申请对刘某0与快马货运公司签订的《劳动合同》中“刘某0”的指纹是否系刘某0本人所捺进行鉴定，后于2023年8月22日撤回该项鉴定申请。另查明，王某、刘某1、刘某2、刘某3、郝某1系刘某0的法定继承人。", "footer": "审判员胡海生二〇二三年九月八日法官助理郝爽书记员翟城琛", "header": "河北省怀安县人民法院民事判决书（2023）冀0728民初623号原告：王某，女，1991年5月16日出生，汉族，住山西省文水县。原告：刘某1，男，2012年10月18日出生，汉族，住山西省文水县。法定代理人：王某（系刘某1母亲），住山西省文水县。原告：刘某2，女，2017年5月25日出生，汉族，住山西省文水县。法定代理人：王某（系刘某2母亲），住山西省文水县。原告：刘某3，男，1963年5月13日出生，汉族，住山西省文水县。原告：郝某1，女，1965年4月29日出生，汉族，住山西省文水县。五原告共同委托诉讼代理人：刘建江，怀安县法律援助中心指派律师。五原告共同委托诉讼代理人：张若男，怀安县法律援助中心法律援助工作者。被告：安盛天平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路1号21楼。负责人：张晓宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律师事务所律师。被告：河北快马货运有限公司，住所地河北省张家口市万全区孔家庄镇上营房村110国道北。法定代表人：龚秀和，职务：经理。原告王某、刘某1、刘某2、刘某3、郝某1与被告安盛天平财产保险有限公司上海分公司（以下简称安盛天平财险上海分公司）、河北快马货运有限公司（以下简称快马货运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、刘某1、刘某2、刘某3、郝某1共同委托诉讼代理人刘建江，被告安盛天平财险上海分公司委托诉讼代理人周群到庭参加诉讼，被告快马货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十二条第一款、第十四条、第十七条、第三十一条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十六条的规定，判决如下：被告安盛天平保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告王某、刘某1、刘某2、刘某3、郝某1意外身故保险金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由被告安盛天平财产保险有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向张家口市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "某甲公司上诉请求：河北省怀安县人民法院（2023）冀0728民初623号民事判决，依法改判或发回重审。", "court_view": "本院认为，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。投保人对下列人员具有保险利益:（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案中，某某货运公司作为投保人与某甲公司签订的《安盛天平大货车驾乘意外险计划二》系合法有效合同，刘与某某货运公司签订《劳动合同》及认定工伤决定书等证据足以证实，刘系投保人某某货运公司有劳动关系的劳动者，依法具有保险利益，故对于某甲公司上诉某某货运公司对刘不具有保险利益的理由不予支持。保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。案涉保单特别约定第5条，保单上载明车辆的驾驶员违反《中华人民共和国道路安全交通法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法规造成的交通事故，某乙公司不予以承担保险责任。该条款仅表述为违反法律规定，具体情形并未说明，约定内容不确定。某甲公司虽提交安盛天平驾乘意外险电子投保的公证书，仅可以证明对此进行了提示，并未对违反相关法规具体情形予以明确，故一审法院认定免责条款约定无效并无不当综上所述，某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付保险金的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第三条规定，人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额。本案系某某货运公司在上诉人处投保，并无证据证明投保人订立案涉保险合同时已经过驾驶员刘的同意并认可保险金额，因此，上述保险合同针对本案驾驶员刘无效。二、本次事故违反保单特别约定，上诉人不承担赔付责任。根据事故认定书记载，驾驶员刘违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，其承担本次事故全部责任，属于严重违法行为。根据保险单上特别约定中加粗加黑的第5条:保单上载明车辆的驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法规造成的交通事故，某乙公司不予以承担保险责任。保险单中的特别约定部分是上诉人对于投保人需要特别注意的条款在保险单中将其列明，并以加粗加黑字体提示，上诉人已尽提示义务，原审判决严重损害了上诉人的合法权益。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。本案中投保人已经支付保费，即系其对代理行为的追认。四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二），第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中上诉人约定的就是“5.保单上载明车辆的驾驶员违反《中华人民共和国道路安全交通法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法规造成的交通事故，某乙公司不予以承担保险责任。”原审判决所依据法律确有错误。五、本案系网络投保，原审中上诉人已提交安盛天平驾乘意外险电子投保的公证书，证明上诉人已尽提示和明确说明义务。投保人在选择对应保险产品，输入相应信息，点击“保存”时，自动弹出“请阅读投保声明”页面,其中第4条即“保单上载明车辆的驾驶员违反《中华人民共和国道路安全交通法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法规造成的交通事故，某乙公司不予以承担保险责任。”投保人阅读后点击“继续”，自动弹出“投保声明”页面，再次提示，其中第4条即“保单上载明车辆的驾驶员违反《中华人民共和国道路安全交通法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法规造成的交通事故，某乙公司不予以承担保险责任。”对免责事由已明确说明。投保人均“阅读确认”。根据保险法司法解释二，第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。综上，上诉人在投保流程上已尽提示和明确说明义务，在保险单上又在特别约定部分以加粗加黑字体提示，因此本案上诉人已尽提示和说明义务，不承担赔偿责任。对于以及以死亡为给付保险金条件的合同，原审法院未依法主动审查是否经过被保险人同意并认可保险金额，原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人王某珍、刘某楠甲、刘某楠乙、刘某民、郝某珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律支持依法应予驳回。某某货运公司未到庭亦未提交书面答辩意见。王某珍、刘某楠甲、刘某楠乙、刘某民、郝某珍向一审法院起诉请求：1．判令某甲公司给付意外身故保险金500000元；2．诉讼费由某甲公司承担。一审法院认定事实：2020年6月15日，刘与某某货运公司签订《劳动合同》，期限为2020年6月15日至2022年6月14日，刘的工作岗位为司机，岗位职责为跑运输，月工资2800元。2022年6月10日，双方续订《劳动合同》，约定劳动合同期限续签2年，即2022年6月15日起至2024年6月14日止。2022年4月21日，某某货运公司通过保险代理人员在某甲公司处为其名下的冀ＧＨ**号重型货车（车架号：1616）投保《安盛天平大货车驾乘意外险计划二》，双方约定本保险的承保范围为“承担保单上载明车辆的司乘人员在驾驶、乘坐货车……因发生交通事故而导致的意外身故及残疾责任……”，驾乘意外身故及残疾保险金限额为500000元，保险期限自2022年4月21日起至2023年4月20日止。2022年11月13日08时50分许，在丹阿线8422ＫＭ＋400Ｍ路段处，刘驾驶冀ＧＨ**（冀Ｇ挂）重型货车由西向东行驶时，与同向前方排队停车等候的王现伟驾驶的豫ＧＣ（豫Ｇ挂）重型货车发生追尾碰撞，后王现伟驾驶的豫ＧＣ（豫Ｇ挂）重型货车又与同向前方排队停车等候王新伟驾驶的豫ＧＢ（豫Ｇ*挂）重型货车发生碰撞，造成刘致伤死亡，三辆车、路面和货物损坏的交通事故。经交警部门认定，刘承担本次事故的全部责任。交通事故发生后，死者刘近亲属向某乙公司申请理赔，未能获赔。2023年6月2日，某甲公司申请对刘与某某货运公司签订的《劳动合同》中“刘”的签名是否系刘本人所签及该签名的形成时间与落款时间进行鉴定，后于2023年8月17日撤回该项鉴定申请。2023年7月4日，某甲公司申请对刘与某某货运公司签订的《劳动合同》中“刘”的指纹是否系刘本人所捺进行鉴定，后于2023年8月22日撤回该项鉴定申请。另查明，王某珍、刘某楠甲、刘某楠乙、刘某民、郝某珍系刘的法定继承人。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。对双方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据予以证实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，某某货运公司作为投保人与某甲公司签订的《安盛天平大货车驾乘意外险计划二》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。刘驾驶保险车辆冀ＧＨ**（冀Ｇ**挂）重型货车在保险期间发生交通事故致其死亡，属于案涉大货车驾乘意外险中意外伤害身故和残疾保险的承保范围，某甲公司作为保险人应当按照保险合同约定承担赔偿保险金的责任。某甲公司提供的证据不足以证明其已就免责事由特别约定向某某货运公司尽到提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故该免责条款约定无效。因此，王某珍、刘某楠甲、刘某楠乙、刘某民、郝某珍要求某甲公司按照保险合同约定支付意外身故保险金500000元的主张，于法有据，应予支持。判决：某甲公司于判决生效之日起十五日内赔付王某珍、刘某楠甲、刘某楠乙、刘某民、郝某珍意外身故保险金500000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。", "footer": "审判员宋凯阳二〇二三年十二月二十一日书记员田佳", "header": "河北省张家口市中级人民法院民事判决书（2023）冀07民终3542号上诉人（原审被告）：某甲财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张某宇，总。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某珍，女，1991年5月16日出生，汉族，住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：刘某楠甲，男，2012年10月18日出生，汉族，住山西省文水县。法定代理人：王某珍（系刘某楠甲母亲），住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：刘某楠乙，女，2017年5月25日出生，汉族，住山西省文水县。法定代理人：王某珍（系刘某楠乙母亲），住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：刘某民，男，1963年5月13日出生，汉族，住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：郝某珍，女，1965年4月29日出生，汉族，住山西省文水县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：河北某某货运有限公司，住所地河北省张家口市万全区。法定代表人：龚某和。上诉人某丙财产保险有限公司上海分公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人王某珍、刘某楠甲、刘某楠乙、刘某民、郝某珍、河北某某货运有限公司（以下简称某某货运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2023）冀0728民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月11日立案后，依法由本院审判员宋凯阳独任进行了审理。上诉人某甲公司的委托诉讼代理人孙天、被上诉人王某珍、刘某楠甲、刘某楠乙、刘某民、郝某珍的共同委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由某甲财产保险有限公司上海分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告安盛天平财险上海分公司给付五原告意外身故保险金500000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
304	{ "claim": "曲某某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带赔偿曲某某1医疗费51268.81元、伙食补助费1100元、营养费5400元、护理费11605.5元、误工费23211元、伤残赔偿金188264元、交通费800元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金5000元，合计288729.31元;2.请求本案的一切诉讼费用由被告曲某某2、被告某某公司承担。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曲某某2雇佣曲某某1从事劳务，曲某某1高空作业，曲某某2未为其提供安全保障措施，且在曲某某1不具备焊工证的条件下要求其进行焊接，曲某某2应当对曲某某1劳务过程中所导致的损失承担相应的赔偿责任。曲某某1明知自己不具备焊工证而在高空进行焊接，操作过程中亦未尽到审慎的注意义务，工作过程中从高空摔落，曲某某1对自身的损失也应当承担相应责任。综合考虑事故发生原因、双方过错程度，由曲某某2承担70%的赔偿责任，由曲某某1自行承担30%的责任为宜。《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《建筑业企业资质标准》规定，承担钢结构高度60米以下、单跨跨度30米以下的钢结构工程施工需具备钢结构工程专业承包三级资质。某某公司将钢结构工程发包给不具备钢结构工程专业承包资质的曲某某2个人，导致事故发生，应与曲某某2就曲某某1的合理损失承担连带赔偿责任。曲某某1各项损失按70%的责任比例，具体计算为医疗费35643.17元、住院伙食补助费770元、营养费560元、护理费7560元、误工费16247.44元、伤残赔偿金131784.8元、交通费140元、精神损害抚慰金1400元，合计194105.41元。", "fact_description": "事实和理由：曲某某1与曲某某2系雇佣关系，2021年04月09日，曲某某2安排曲某某1在某某公司果蔬大棚干活时摔伤，被送往医院住院治疗，现诉至法院，请求依法判决。曲某某2辩称，同意赔偿曲某某1的合理损失。某某公司辩称，曲某某2与某某公司之间是施工合同关系，某某公司将案涉工程发包给曲某某2，曲某某1受雇于曲某某2，与某某公司不存在法律关系，故某某公司不应承担赔偿责任。据某某公司了解，曲某某1的部分医疗费已通过新农合报销，无权重复索要。本院经审理认定事实如下：2020年11月20日，某某公司（甲方）与曲某某2（乙方）签订钢结构大棚施工合同，合同约定，某某公司将乳山市午极镇午极村25座钢结构大棚建筑工程发包给曲某某2，价格为5000元/亩，工程造价以实际建筑面积为准，于2020年12月1日前开工，总工期为90天，曲某某2应按安全规定施工，并有义务为所聘用人员投保不低于20万元的人身意外伤害商业保险，对此工程范围内的所有工作人员的安全负责，所发生的一切大小事故，均由曲某某2承担全部责任，因该行为导致工期延误时，工期不予顺延。2021年1月20日，某某公司通过逄元庆账户向曲某某2转账支付49050元，转账附言：乳山支架棚费用。2021年7月9日，某某公司通过逄元庆账户向曲某某2转账支付50000元，转账附言：午极建大棚款。2021年8月25日，某某公司通过逄元庆账户向曲某某2转账支付40000元，转账附言：午极建大棚费用。案涉大棚高度约5.8米，跨度约10米。2020年12月，曲某某2雇佣曲某某1建设案涉大棚，2021年4月9日，曲某某1非电焊工，在高空焊接钢管时，未站稳不慎摔落至地面受伤。曲某某1伤后于2021年4月9日至4月17日到烟台市烟台山医院住院治疗，入院诊断为腰椎骨折（L1、2），出院医嘱：1.佩戴支具下地活动3月，适度腰背肌锻炼，避免过度负重及弯腰，何时拆除支具视门诊复查结果而定。2、乘车平卧回家休养，避免劳累，加强营养。3.每3天刀口换药1次，术后12-14天拆线。4.1月后脊柱门诊复查，如有腰部疼痛加重、下肢麻木等不适，立即返医院复查。曲某某1于2021年4月17日至4月22日转入海阳市徐家店中心卫生院住院治疗。曲某某1合计支付医疗费51268.81元，未经新农合报销。曲某某1之损伤经威海政一司法鉴定所鉴定，意见为：1、曲某某1本次损伤致腰椎压缩性骨折（L1、L2），评定为九级伤残；2、曲某某1本次损伤后休息（误工）期评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天，包括住院期间；3、曲某某1本次损伤治疗期间用药除“骨舒康胶囊”与本次伤情不符外，其他用药均与本次损伤诊疗相关联。曲某某1系农村居民，常外出务工，非以务农收入为主要收入来源。曲某某1伤后由其妻子丁某某护理一月有余，后丁某某受伤，自2021年6月17日起，曲某某1由其哥哥曲某某3护理，曲某某1伤后其子曲鲁雨、儿媳韩露露亦进行过护理，丁某某、曲某某3无固定工资收入，曲某某1未提交其他护理费证明。曲某某1未提交营养费单据、交通费票据。本次诊疗过程中，曲某某1购买骨舒康胶囊10盒，共支出350元。另查明，2022年度山东省城镇居民人均可支配收入为47066元。曲某某1的具体损失，结合鉴定意见书及有关证据，认定如下：医疗费：曲某某1支付的医疗费用合计为51268.81元，有相关病历和医疗费单据予以佐证，对此，本院予以认定。扣除不合理用药350元，医疗费计算为50918.81元。住院伙食补助费：曲某某1住院治疗13天，曲某某1按1100元主张权利，符合法律规定，本院予以认定。营养费：烟台市烟台山医院出院医嘱中载明曲某某1需加强营养，经鉴定，曲某某1营养期为90天，但曲某某1未提交营养费单据，结合曲某某1伤情和休治时间，营养费酌定为800元。护理费：曲某某1伤后主要由丁某某、曲某某3护理，曲某某1未提交丁某某、曲某某3的收入证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据鉴定意见，曲某某1护理期为90日，护理费酌定计算为10800元（90天120元/天）。误工费：曲某某1虽系农村居民，但常外出务工，受伤时受曲某某2雇佣，日工资200元，车费补贴200元，结合曲某某1事故发生前收入来源和当地生活水平，曲某某1要求按照2022年度城镇居民人民可支配收入计算误工费，符合法律规定，误工费计算为23210.63元（47066元/365天180天）。伤残赔偿金：根据鉴定意见，曲某某1之伤构成九级伤残，曲某某1不满60周岁，按照2022年度城镇居民人民可支配收入标准，伤残赔偿金计算为188264元（47066元20年20%）。交通费：曲某某1未提交交通费票据，结合就医情况和曲某某2垫付交通费情况，交通费酌定为200元。8、精神损害抚慰金：根据曲某某1受伤所导致的伤残情况，精神损害抚慰金本院认定以2000元为宜。上述事实，有住院病历、医疗费单据、施工合同、转账记录、鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。", "footer": "审判员兰晓华二〇二三年一月十六日书记员郑金星", "header": "山东省乳山市人民法院民事判决书（2022）鲁1083民初3797号原告：曲某某1，男，1968年3月15日出生，汉族，住山东省烟台市海阳市。委托诉讼代理人：刘宁波，海阳海峰法律服务所法律工作者。被告：曲某某2，男，1988年12月28日出生，汉族，住山东省烟台市海阳市。被告：烟台市某某公司，住所地山东省烟台市芝罘区三站市场（芝罘区建设路16号），统一社会信用代码：91370600554360227Q。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。原告曲某某1与被告曲某某2、烟台市某某公司（以下简称“某某公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某某1及委托诉讼代理人刘宁波、被告曲某某2、被告某某公司委托诉讼代理人苗青生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告曲某某2赔偿原告曲某某1医疗费35643.17元；被告曲某某2赔偿原告曲某某1住院伙食补助费770元；被告曲某某2赔偿原告曲某某1营养费560元；被告曲某某2赔偿原告曲某某1护理费7560元；被告曲某某2赔偿原告曲某某1误工费16247.44元；被告曲某某2赔偿原告曲某某1伤残赔偿金131784.8元；被告曲某某2赔偿原告曲某某1交通费140元；被告曲某某2赔偿原告曲某某1精神损害抚慰金1400元；上述一至八项，合计194105.41元，限被告曲某某2于本判决生效之日起十日内付清，该款支付至原告曲某某1名下在山东省农村商业银行开立的6223××××9377账户中；被告烟台市某某公司对曲某某1上述损失与曲某某2承担连带赔偿责任；驳回原告曲某某1多诉部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2778元（曲某某1已预交2778元），由原告曲某某1负担687元，由被告曲某某2负担1045.5元，由被告烟台市某某公司负担1045.5元；鉴定费2860元（曲某某1已预交2080元，曲某某2已预交780元），由原告曲某某1负担5元，由被告曲某某2负担1815元，由被告烟台市某某公司负担1040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "曲泳霖上诉请求：1．依法撤销并改判山东省乳山市人民法院（2022）鲁1083民初3797号民事判决中的营养费560元、护理费7560元、误工费16247.44元（合计23367.44元）三项内容；2．一、二审相应诉讼费由曲绍杰承担。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；收入无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。在本案中，曲绍杰系农村居民，具有劳动能力且常年外出打工，事发时受曲泳霖雇佣日工资200元，一审法院结合曲绍杰事发前收入来源和当地生活水平，计算曲绍杰的误工费为23210.63元并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中曲绍杰伤后护理主要由丁起兰、曲绍进护理，丁起兰、曲绍进无固定工资收入，曲绍进亦未提供丁起兰、曲绍进的收入证明，故一审法院依据上述规定，结合鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算曲绍进的护理费并无不当，本院予以维持。曲泳霖主张应按照2022年农村居民人均纯收入计算护理费和误工费理由不当，本院不予支持。营养费系因受害人通过平常饮食的摄入营养不能满足损害身体的需要，需要以饮食之外的营养品对身体补充营养而支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。曲绍杰本次受伤，经鉴定机构出具的鉴定意见构成九级伤残，并出具了营养期为90天的意见；曲绍杰提供的烟台市烟台山医院出院医嘱亦载明曲绍杰需要加强营养的建议。虽然曲绍杰未提供营养费单据，但营养费的数额根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，不必需受限于实际支出。故一审酌定曲绍杰的营养费为800元并无不当，本院亦予以维持。综上所述，曲泳霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：原审法院适用法律不当，导致部分判决内容错误，具体如下：一、关于营养费，原审法院已查明曲绍杰没有提交营养费单据，却作出营养费800元的认定。曲泳霖认为，该判决没有法律依据；二、关于护理费与误工费，原审法院既然查明护理人员和曲绍杰均为农村居民，且主要经济来源均来源于农业收入，本应按照2022年农村居民人均纯收入计算护理费和误工费，却按照护工劳务报酬和2022年城镇居民人均可支配收入计算。曲泳霖认为，该项判决也无法律依据。曲绍杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，应依法驳回曲泳霖的上诉请求。金果公司述称，同意曲泳霖的上诉请求。曲绍杰向一审法院起诉请求：1.依法判令曲泳霖、金果公司连带赔偿曲绍杰医疗费51268.81元、伙食补助费1100元、营养费5400元、护理费11605.5元、误工费23211元、伤残赔偿金188264元、交通费800元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金5000元，合计288729.31元；2．本案的一切诉讼费用由曲泳霖、金果公司承担。一审法院认定事实：2020年11月20日，金果公司（甲方）与曲泳霖（乙方）签订钢结构大棚施工合同，合同约定：金果公司将乳山市午极镇午极村25座钢结构大棚建筑工程发包给曲泳霖，价格为5000元/亩，工程造价以实际建筑面积为准，于2020年12月1日前开工，总工期为90天，曲泳霖应按安全规定施工，并有义务为所聘用人员投保不低于20万元的人身意外伤害商业保险，对此工程范围内的所有工作人员的安全负责，所发生的一切大小事故，均由曲泳霖承担全部责任，因该行为导致工期延误时，工期不予顺延。2021年1月20日，金果公司通过逄元庆账户向曲泳霖转账支付49050元，转账附言：乳山支架棚费用。2021年7月9日，金果公司通过逄元庆账户向曲泳霖转账支付50000元，转账附言：午极建大棚款。2021年8月25日，金果公司通过逄元庆账户向曲泳霖转账支付40000元，转账附言：午极建大棚费用。案涉大棚高度约5.8米，跨度约10米。2020年12月，曲泳霖雇佣曲绍杰建设案涉大棚，2021年4月9日，曲绍杰非电焊工，在高空焊接钢管时，未站稳不慎摔落至地面受伤。曲绍杰伤后于2021年4月9日至4月17日到烟台市烟台山医院住院治疗，入院诊断为腰椎骨折（L1、2），出院医嘱：1．佩戴支具下地活动3月，适度腰背肌锻炼，避免过度负重及弯腰，何时拆除支具视门诊复查结果而定。2．乘车平卧回家休养，避免劳累，加强营养。3.每3天刀口换药1次，术后12-14天拆线。4.1月后脊柱门诊复查，如有腰部疼痛加重、下肢麻木等不适，立即返医院复查。曲绍杰于2021年4月17日至4月22日转入海阳市徐家店中心卫生院住院治疗。曲绍杰合计支付医疗费51268.81元，未经新农合报销。曲绍杰之损伤经威海政一司法鉴定所鉴定，意见为：1．曲绍杰本次损伤致腰椎压缩性骨折（L1、L2），评定为九级伤残；2．曲绍杰本次损伤后休息（误工）期评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天，包括住院期间；3．曲绍杰本次损伤治疗期间用药除“骨舒康胶囊”与本次伤情不符外，其他用药均与本次损伤诊疗相关联。曲绍杰系农村居民，常外出务工，非以务农收入为主要收入来源。曲绍杰伤后由其妻子丁起兰护理一月有余，后丁起兰受伤，自2021年6月17日起，曲绍杰由其哥哥曲绍进护理，曲绍杰伤后其子曲鲁雨、儿媳韩露露亦进行过护理，丁起兰、曲绍进无固定工资收入，曲绍杰未提交其他护理费证明。曲绍杰未提交营养费单据、交通费票据。本次诊疗过程中，曲绍杰购买骨舒康胶囊10盒，共支出350元。另查明，2022年度山东省城镇居民人均可支配收入为47066元。曲绍杰的具体损失，结合鉴定意见书及有关证据，认定如下：1．医疗费：曲绍杰支付的医疗费用合计为51268.81元，有相关病历和医疗费单据予以佐证，对此，一审法院予以认定。扣除不合理用药350元，医疗费计算为50918.81元。2．住院伙食补助费：曲绍杰住院治疗13天，曲绍杰按1100元主张权利，符合法律规定，予以认定。3．营养费：烟台市烟台山医院出院医嘱中载明曲绍杰需加强营养，经鉴定，曲绍杰营养期为90天，但曲绍杰未提交营养费单据，结合曲绍杰伤情和休治时间，营养费酌定为800元。4．护理费：曲绍杰伤后主要由丁起兰、曲绍进护理，曲绍杰未提交丁起兰、曲绍进的收入证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据鉴定意见，曲绍杰护理期为90日，护理费酌定计算为10800元（90天×120元/天）。5．误工费：曲绍杰虽系农村居民，但常外出务工，受伤时受曲泳霖雇佣，日工资200元，车费补贴200元，结合曲绍杰事故发生前收入来源和当地生活水平，曲绍杰要求按照2022年度城镇居民人民可支配收入计算误工费，符合法律规定，误工费计算为23210.63元（47066元/365天×180天）。6．伤残赔偿金：根据鉴定意见，曲绍杰之伤构成九级伤残，曲绍杰不满60周岁，按照2022年度城镇居民人民可支配收入标准，伤残赔偿金计算为188264元（47066元×20年×20%）。7．交通费：曲绍杰未提交交通费票据，结合就医情况和曲泳霖垫付交通费情况，交通费酌定为200元。8．精神损害抚慰金：根据曲绍杰受伤所导致的伤残情况，精神损害抚慰金一审法院认定以2000元为宜。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曲泳霖雇佣曲绍杰从事劳务，曲绍杰高空作业，曲泳霖未为其提供安全保障措施，且在曲绍杰不具备焊工证的条件下要求其进行焊接，曲泳霖应当对曲绍杰劳务过程中所导致的损失承担相应的赔偿责任。曲绍杰明知自己不具备焊工证而在高空进行焊接，操作过程中亦未尽到审慎的注意义务，工作过程中从高空摔落，曲绍杰对自身的损失也应当承担相应责任。综合考虑事故发生原因、双方过错程度，由曲泳霖承担70%的赔偿责任，由曲绍杰自行承担30%的责任为宜。《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《建筑业企业资质标准》规定，承担钢结构高度60米以下、单跨跨度30米以下的钢结构工程施工需具备钢结构工程专业承包三级资质。金果公司将钢结构工程发包给不具备钢结构工程专业承包资质的曲泳霖个人，导致事故发生，应与曲泳霖就曲绍杰的合理损失承担连带赔偿责任。曲绍杰各项损失按70%的责任比例，具体计算为医疗费35643.17元、住院伙食补助费770元、营养费560元、护理费7560元、误工费16247.44元、伤残赔偿金131784.8元、交通费140元、精神损害抚慰金1400元，合计194105.41元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、曲泳霖赔偿曲绍杰医疗费35643.17元；二、曲泳霖赔偿曲绍杰住院伙食补助费770元；三、曲泳霖赔偿曲绍杰营养费560元；四、曲泳霖赔偿曲绍杰护理费7560元；五、曲泳霖赔偿曲绍杰误工费16247.44元；六、曲泳霖赔偿曲绍杰伤残赔偿金131784.8元；七、曲泳霖赔偿曲绍杰交通费140元；八、曲泳霖赔偿曲绍杰精神损害抚慰金1400元；上述一至八项，合计194105.41元，限曲泳霖于判决生效之日起十日内付清，该款支付至曲绍杰名下在山东省农村商业银行开立的6223200645509377账户中；烟台市金果农业开发有限公司对曲绍杰上述损失与曲泳霖承担连带赔偿责任；九、驳回曲绍杰多诉部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2778元（曲绍杰已预交2778元），由曲绍杰负担687元，由曲泳霖负担1045.5元，由烟台市金果农业开发有限公司负担1045.5元；鉴定费2860元（曲绍杰已预交2080元，曲泳霖已预交780元），由曲绍杰负担5元，由曲泳霖负担1815元，由烟台市金果农业开发有限公司负担1040元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判员郑华章二〇二三年三月二十三日法官助理肖芸芸书记员李冬菊附件：自动履行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，当事人应根据生效法律文书指定的期间和方式积极自动履行义务。一、生效法律文书确定的义务为金钱给付义务的，可将应付款项直接汇入生效法律文书确认的债权人收款账户；生效法律文书确定双方互负金钱履行义务的，可对相应部分抵销后就剩余部分履行。二、生效法律文书确定的义务为交付特定标的物或不动产过户登记等非金钱履行义务，义务人可在履行期内通知受履行人在指定地点、时间接收标的物或办理相关手续，必要时可申请人民法院派员到场监督履行或将标的物向公证机关提存。三、逾期未履行生效法律文书确定的义务，依法将承担如下法律后果：1．加倍支付迟延履行期间的债务利息；2．进入执行程序后需承担执行费用，拒不履行可能被依法采取限制消费、纳入失信被执行人名单等；3．符合法定情形的，将被采取拘留、罚款等司法强制措施，构成犯罪的将依法追究刑事责任", "header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书（2023）鲁10民终410号上诉人（原审被告）：曲泳霖，男，1988年12月28日出生，汉族，住山东省海阳市发城镇吉格庄村24号。被上诉人（原审原告）：曲绍杰，男，1968年3月15日出生，汉族，住山东省海阳市发城镇吉格庄村402号。委托诉讼代理人：刘宁波，海阳海峰法律服务所法律工作者。原审被告：烟台市金果农业开发有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区三站市场（芝罘区建设路16号）。法定代表人：王建，经理。委托诉讼代理人：仲从莉，山东小光律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。上诉人曲泳霖因与被上诉人曲绍杰及原审被告烟台市金果农业开发有限公司（以下简称金果公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2022）鲁1083民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月8日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384元，由上诉人曲泳霖负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求人民法院依法判令二被告连带赔偿曲某某1医疗费51268.81元、伙食补助费1100元、营养费5400元、护理费11605.5元、误工费23211元、伤残赔偿金188264元、交通费800元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金5000元，合计288729.31元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求本案的一切诉讼费用由被告曲某某2、被告某某公司承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第八条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
305	{ "claim": "原告任群英向本院提出诉讼请求：判决二被告共同赔偿原告因提供劳务受伤造成的残疾赔偿金151846.80元（36154元/年×20年×21%）、被扶养人生活费8878.45元（25367元/年×5年÷3人×21%）、医疗费2594.39元、住院伙食补助费1800元（30元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费25335元（168.90元/天×150天）、误工费22214.60元（四川省2019年度建筑行业就业人员平均工资53315元/年÷12月/年×5月）、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1000元、交通费800元、二次手术费20000元，共计245269.24元；诉讼费用由二被告承担。", "court_view": "本院认为，提供劳务者在劳务中受到损害的，由提供劳务者和接受劳务者根据各自的过错，承担相应的责任。本案中，原告受被告红山建筑公司的雇佣从事劳务活动，双方间形成劳务合同关系，其中原告为提供劳务方，被告红山建筑公司为提供劳务接受方。被告骆明军作为木工班组负责人，是被告红山建筑公司的内部管理人员，从事管理活动所产生的后果由被告红山建筑公司承担。在本案中，被告骆明军作为木工班组负责人上班前虽然亲自安放跳板，尽到了相应的安全管理责任，但这仅是安全管理的部分，被告红山建筑公司没有提供证据证明对原告在务工过程的安全操作进行监督管理，应确定被告红山建筑公司没有对原告在做工过程进行了安全监督管理，即时制止原告的不当操作，避免事故的发生，对于原告在务工过程中受伤存在安全管理的过错，依法应当承担赔偿责任。原告在务工过程，没有注意跳板的安放在混凝土墙的位置，致使跳板脱离混凝土墙顶面，自己也随同跳板坠落受伤，对自己的受伤也有一定的过错，依法应当减轻被告红山建筑公司的赔偿责任。故原告要求被告红山建筑公司承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持，但要求被告骆明军承担赔偿责任的请求不符合法律规定，依法不予支持。根据双方当当事人各自的过错，本院确定由被告红山建筑公司承担原告受伤后损失的70%责任，原告自己承担30%的责任。根据法律的规定和原告的请求，本案赔偿项目为医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费。原告请求的残疾赔偿金、被告扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费符合法律规定，依法予以支持。原告受伤后的医疗费包括住院治疗期的费用、出院后的复查费用，以及取出内固定的费用，共计113837.01元（92225.86元+1611.15元+20000元）。原告请求的误工费，因未提供辩论结束前三年的平均工资收入，因原告未提供证据证明其长期在建筑行业内务工，其主张误工费参照本省上年度建筑行业的平均工资收入计算误工费的主张不予支持，考虑到原告长期居住在城镇，参照本省上年度的居民服务、修理和其它服务业年平均工资44085元计算其误费较为适当，其误工费为18368.75元(44085元/年÷12月/年×5月）。原告请求的精神损害抚慰金过高，调整为6000元。综上所述，原告受伤后的损失为医疗费113837.01元、护理费25335元、误工费18368.75元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金151846.80元、被扶养人生活费8878.45元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元，共计329666.01元。原告住院期间由被告红山建筑公司支付的医疗费92225.86元，应在赔偿款中予以扣减。", "fact_description": "事实和理由：原告受雇佣到二被告承建的“峨眉大佛禅院项目”工地干活。2020年4月15日上午9时许，原告在提供劳务过程中不慎受伤。当天，原告被送往峨眉山市中医医院住院治疗，于2020年6月14日出院。出院诊断为腰椎第1椎体骨折伴神经损伤；右跟骨粉碎性骨折；右外踝骨折；全身多处软组织损伤。2021年1月13日，成都蓉城司法鉴定中心评定原告伤残等级为九级、十级。二被告仅支付原告受伤后住院治疗的医疗费，拒不支付其余赔偿费用，请求判如所请。被告骆明军辩称，本人系木工班组的负责人，原告经人介绍到工地务工，只干了两天。在每天上班前，被告都要求每个人都要戴安全帽系安全绳。事故发生当天早晨，被告把通行的跳板安放好。事发时，原告没有戴安全帽系安全绳，并且原告为了自己方便，私自将跳板重新安放，才造成事故的发生。事故发生后，被告第一时间进行抢救，送原告到医院住院治疗，治疗方案也是经过原告家属同意的。被告红山建筑公司辩称，木工组当时有十多人，早上过跳板的时候都没有摔下去，由于原告为了方便，私自挪动跳板，才导致自己受伤，原告应该承担主要责任。被告红山公司已经垫付医疗费92225.86元。原告围绕其诉讼请求，依法提交住院病人出院病情证明书、病情证明、医疗费票据，证明原告受伤后住院接受治疗的过程以及原告自行垫付的医疗费2594.39元；司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告因提供劳务受伤后所造成的伤残等级分别为九级和十级，支出鉴定费1000元；不动产权证原件、居住证明1份，证明原告从2017年7月份至今居住在城镇；证明1份、户口簿原件、身份证原件，证明原告的被抚养人母亲王淑枝生于1937年5月6日，有子女3人。被告骆明军、红山建筑公司对原告提交的医疗费票据有异议，认为在峨眉山市中医医院的医疗费票据无异议，但在其他医疗机构的票据有异议；对于出院病情证明书无异议，但在该份证据中无加强营养的医嘱，医嘱二次手术费10000元；病情证明有异议，认为证明病情上明确载明了“本证明不作为司法证明”；对原告提交的伤残鉴定意见书和不动产权证、居住证明无异议，对于原告被扶养人母亲的身份无异议，但原告母亲是否有参与社会养老保险没有证据予以证实。被告红山建筑公司提交医疗费票据1张，证明红山公司垫付医疗费92225.86元；原告对被告红山建筑公司提交的医疗费票据无异议。被告红山建筑公司另有证人黄某、王某的当庭证言，证明原告受伤的事实。对于双方当事人无异议的证据本院予以确认并存卷佐证。对于原告提交的病情证明，因原告是两处骨折行内固定术，而在出院病情证明书中只载明了右跟骨内固定取出术约需壹万元，而病情证明是对腰椎内固定取出术费用的证明，其费用约需壹万元，本院对病情证明予以采信；原告的被扶养人是否参加社会养老保险，二被告提出异议，是对原告证明目的的反驳，依法应当提交相应证据予以证实，因未提交证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。本院对原告提交的被扶养人证据予以采信。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本案事实为：原告自2017年7月起居住在峨眉山市××街道××街××号××栋××单元××楼××号。原告母亲王淑枝现年83周岁，由包含原告在内的三个子女赡养。被告骆明军是被告红山建筑公司的“峨眉大佛禅院”建设工程项目中的木工班组组长。原告在事发前几天到被告红山建筑公司的“峨眉大佛禅院”建设工程项目工地木工班组做杂工。2020年4月15日早晨，因务工人员需要通过宽约2米、深约1.8米左右的沟才能到达工作地点，被告骆明军亲自在沟上安放长约四米的跳板，跳板一端放在混凝土墙顶面，另一端放在路面上，混凝土墙顶面高于路面。9时许，跳板在混凝土墙顶面一端突然掉下，站在跳板上务工的原告随同坠下摔伤。当日，原告入峨眉山市中医医院住院治疗，于2020年6月14日出院。出院诊断为腰椎第1椎体骨折伴神经损伤；右跟骨粉碎性骨折；右外踝骨折；全身多处软组织损伤。出院医嘱继续卧硬床休息叁月，需护理人员壹名；每周来院复查一次，每月复查Ｘ光片一次，直至愈合为止；骨折愈合行内固定取出术，右跟骨内固定取出约需10000元；出院后1年半左右行腰椎内固定取出术，单纯腰椎内固定取出术费用约10000元。原告住院期间的医疗费92225.86元，由被告红山建筑公司垫付。原告出院后在峨眉山市中医医院复查检查支出费用共计1611.15元。2021年1月12日，原告委托成都蓉城司法鉴定中心进行伤残等级评定。2021年1月13日，成都蓉城司法鉴定中心评定原告腰1椎爆裂性骨折伤残等级为九级；右跟骨粉碎性骨折行内固定术后伤残等级为十级。原告支出鉴定费1000元。原告现诉至本院，请求判如所请。", "footer": "审判员王宇锋二〇二一年四月二十二日书记员赵娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适应的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间柬以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入护理人数护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自残之日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨碍严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "四川省峨眉山市人民法院民事判决书（2021）川1181民初587号原告：任群英，女，1966年02月07日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：刘曙，四川佛光律师事务所律师。被告：骆明军，男，1976年08月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：峨眉山市红山建筑有限公司，住所地四川省峨眉山市胜利街道万年东路266号A栋2楼1号，统一信用代码91511181MA6281ET28。法定代表人：陈浏俊，总经理。委托诉讼代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。原告任群英诉被告骆明军、峨眉山市红山建筑公司（以下简称红山建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理。适用简易程序分别于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告任群英及其委托诉讼代理人刘曙、被告骆明军、被告红山建筑公司委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告峨眉山市红山建筑有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告任群英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计元138540.35元（329666.01元×70%-92225.86元）；二、驳回原告任群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2490元，由原告任群英负担1000元，被告被告峨眉山市红山建筑有限公司负担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。" }	{ "claim": "红山建筑公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初587号民事判决；2.改判上诉人承担被上诉人任群英受伤后损失的30%责任，承担6,673.943元；2.判令被上诉人任群英承担一审、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1.各方责任比例划分的问题；2.红山建筑公司要求对任群英伤残等级重新鉴定，是否符合法律规定？一、各方责任比例划分的问题。本案系因提供劳务受害引起的赔偿纠纷，根据法律规定，提供劳务者在劳务中受到损害的，由提供劳务者和接受劳务者根据各自的过错，承担相应的责任。红山建筑公司作为接受劳务的一方，应当为任群英提供安全的工作环境，对于可能存在的危险进行必要的安全提示，履行安全防范义务。在本案中，骆明军作为木工班组负责人上班前虽然亲自安放跳板，尽到了相应的安全管理责任，但这仅是安全管理的部分，红山建筑公司没有提供证据证明对任群英在务工过程的安全操作进行监督管理，应认定红山建筑公司未尽到安全监督管理责任，未及时制止任群英的不当操作，避免事故的发生，对于任群英在务工过程中受伤存在安全管理的过错，依法应当承担赔偿责任。任群英作为完全民事行为能力人，在务工过程，未能尽到安全注意义务是造成其受伤的原因之一，对自己的受伤也有一定的过错，依法应当减轻红山建筑公司的赔偿责任。一审法院判决由红山建筑公司承担任群英受伤后损失的70%责任，任群英自己承担30%的责任合理适当，本院予以确认。二、关于红山建筑公司要求对任群英伤残等级重新鉴定，是否符合法律规定的问题。红山建筑公司在一审庭审中，对任群英在成都蓉城司法鉴定中心进行的伤残等级鉴定，并没有提出异议，应视为对该鉴定结论认可。现二审中对该鉴定提出异议，也没有提供相应的证据反驳该鉴定意见，因此，对红山建筑公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，峨眉山市红山建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：被上诉人任群英到上诉人的“峨眉大佛禅院”的建设工程项目工地木工班组做杂工。2020年4月15日早晨，被上诉人任群英不听骆明军的安全管理教育，不戴安全帽，私自移动跳板导致自己摔下去受伤，被上诉人任群英应承担70%的责任，一审判决严重损害了上诉人的合法权益。上诉人要求被上诉人任群英共同去乐山科信司法鉴定中心鉴定，上诉人并且承诺由此产生的鉴定费用由上诉人承担，但是被上诉人任群英私自在成都蓉城司法鉴定中心鉴定，因此上诉人要求重新鉴定。任群英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。骆明军述称，同意上诉人的意见。任群英向一审法院起诉请求：判决红山建筑公司、骆明军共同赔偿任群英因提供劳务受伤造成的残疾赔偿金151,846.80元（36,154元/年×20年×21%）、被扶养人生活费8,878.452元（25,367元/年×5年÷3人×21%）、医疗费2,594.39元、住院伙食补助费1,800元（30元/天×60天）、营养费1,800元（30元/天×60天）、护理费25,335元（168.90元/天×150天）、误工费22,214.60元（四川省2019年度建筑行业就业人员平均工资53,315元/年÷12月/年×5月）、精神损害抚慰金9,000元、鉴定费1,000元、交通费800元、二次手术费20,000元，共计245,269.24元；诉讼费用由红山建筑公司、骆明军承担。一审法院认定事实：任群英自2017年7月起居住在峨眉山市。任群英母亲王淑枝现年83周岁，由包含任群英在内的三个子女赡养。骆明军是红山建筑公司的“峨眉大佛禅院”建设工程项目中的木工班组组长。任群英在事发前几天到红山建筑公司的“峨眉大佛禅院”建设工程项目工地木工班组做杂工。2020年4月15日早晨，因务工人员需要通过宽约2米、深约1.8米左右的沟才能到达工作地点，骆明军亲自在沟上安放长约四米的跳板，跳板一端放在混凝土墙顶面，另一端放在路面上，混凝土墙顶面高于路面。9时许，跳板在混凝土墙顶面一端突然掉下，站在跳板上务工的任群英随同坠下摔伤。当日，任群英入峨眉山市中医医院住院治疗，于2020年6月14日出院。出院诊断为腰椎第1椎体骨折伴神经损5伤；右跟骨粉碎性骨折；右外踝骨折；全身多处软组织损伤。出院医嘱继续卧硬床休息叁月，需护理人员壹名；每周来院复查一次，每月复查Ｘ光片一次，直至愈合为止；骨折愈合行内固定取出术，右跟骨内固定取出约需10000元；出院后1年半左右行腰椎内固定取出术，单纯腰椎内固定取出术费用约10000元。任群英住院期间的医疗费92225.86元，由红山建筑公司垫付。任群英出院后在峨眉山市中医医院复查检查支出费用共计1611.15元。2021年1月12日，任群英委托成都蓉城司法鉴定中心进行伤残等级评定。2021年1月13日，成都蓉城司法鉴定中心评定任群英腰1椎爆裂性骨折伤残等级为九级；右跟骨粉碎性骨折行内固定术后伤残等级为十级。任群英支出鉴定费1000元。任群英现诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，提供劳务者在劳务中受到损害的，由提供劳务者和接受劳务者根据各自的过错，承担相应的责任。本案中，任群英受红山建筑公司的雇佣从事劳务活动，双方间形成劳务合同关系，其中任群英为提供劳务方，红山建筑公司为提供劳务接受方。骆明军作为木工班组负责人，是红山建筑公司的内部管理人员，从事管理活动所产生的后果由红山建筑公司承担。在本案中，骆明军作为木工班组负责人上班前虽然亲自安放跳板，尽到了相应的安全管理责任，但这仅是安全管理的部分，红山建筑公司没有提供证据证明对任群英在务工过程的安全操作进行监督管理，应确定红山建筑公司没有对任群英在做工过程进行了安全监督管理，即时制止任群英的不当操作，避免事故的发生，对于任群英在务工过程中受伤存在安全管理的过错，依法应当承担赔偿责任。任群英在务工过程，没有注意跳板的安放在混凝土墙的位置，致使跳板脱离混凝土墙顶面，自己也随同跳板坠落受伤，对自己的受伤也有一定的过错，依法应当减轻红山建筑公司的赔偿责任。故任群英要求红山建筑公司承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持，但要求骆明军承担赔偿责任的请求不符合法律规定，依法不予支持。根据双方当事人各自的过错，一审法院确定由红山建筑公司承担任群英受伤后损失的70%责任，任群英自己承担30%的责任。根据法律的规定和任群英的请求，本案赔偿项目为医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费。任群英请求的残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费符合法律规定，依法予以支持。任群英受伤后的医疗费包括住院治疗期的费用、出院后的复查费用，以及取出内固定的费用，共计113,837.01元（92,225.86元+1,611.15元+20,000元）。任群英请求的误工费，因未提供辩论结束前三年的平均工资收入，因任群英未提供证据证明其长期在建筑行业内务工，其主张误工费参照本省上年度建筑行业的平均工资收入计算误工费的主张不予支持，考虑到任群英长期居住在城镇，参照本省上年度的居民服务、修理和其它服务业年平均工资44,085元计算其误费较为适当，其误工费为18,368.75元(44,085元/年÷12月/年×5月）。任群英请求的精神损害抚慰金过高，调整为6,000元。综上所述，任群英受伤后的损失为医疗费113,837.01元、护理费25,335元、误工费18,368.75元、住院伙食补助费1,800元、营养费1,800元、残疾赔偿金151,846.80元、被扶养人生活费8,878.45元、鉴定费1,000元、精神损害抚慰金6,000元、交通费800元，共计329,666.01元。任群英住院期间由红山建筑公司支付的医疗费92,225.86元，应在赔偿款中予以扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、峨眉山市红山建筑有限公司在本判决生效后十日内赔偿任群英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计138,540.35元（329,666.01元×70%-92,225.86元）；二、驳回任群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,490元，由任群英负担1,000元，峨眉山市红山建筑有限公司负担1,490元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长伍健审判员周文勤审判员李艳二〇二一年七月十五日法官助理朱保见书记员周家钰附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "四川省乐山市中级人民法院民事判决书（2021）川11民终956号上诉人（原审被告）：峨眉山市红山建筑有限公司，住所地:四川省峨眉山市胜利街道万年东路266号A栋2楼1号，统一信用代码91511181MA6281ET28。法定代表人：陈浏俊，总经理。委托诉讼代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任群英，女，1966年02月07日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：刘曙，四川佛光律师事务所律师。原审被告：骆明军，男，1976年08月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。上诉人峨眉山市红山建筑有限公司（以下简称红山建筑公司）因与被上诉人任群英，原审被告骆明军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,980元，由峨眉山市红山建筑有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决二被告共同赔偿原告因提供劳务受伤造成的残疾赔偿金151846.80元（36154元/年×20年×21%）、被扶养人生活费8878.45元（25367元/年×5年÷3人×21%）、医疗费2594.39元、住院伙食补助费1800元（30元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费25335元（168.90元/天×150天）、误工费22214.60元（四川省2019年度建筑行业就业人员平均工资53315元/年÷12月/年×5月）、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1000元、交通费800元、二次手术费20000元，共计245269.24元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由二被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
306	{ "claim": "郝兆平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决五被告连带赔偿因人身损害给原告造成的损失76102.49元（包括住院费52710.41元、外购药1414元、营养费1140元、伙食补助2900元、误工费11400元、护理费6238.08元、交通费300元）；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，双方对事故发生均无异议，被告五经传唤既未到庭，又未提交书面答辩，应视为对起诉事实的认可，故对原告起诉的事实，本院予以认定。对原告的损失：医疗费52710.41元、伙食补助费2900元、误工费11400元、护理费6238.08元、交通费300元，符合法律规定，本院予以确认，对原告主张的营养费，根据诊断证明建议，应从出院后开始计算为（20元×28天）560元。以上合计74108.49元。关于责任承担问题，原告为被告一、被告二、被告三提供劳务，原告在提供劳务过程中受伤，根据侵权责任法的相关规定，接受劳务方即被告一、被二、被告三应承担侵权责任。但作为原告，在干活时，未尽到安全防范义务，对事故的发生也存有一定的过错，也应承担相应的责任，作为被告四和被告五，被告四在没有资质的情况下承包了被告五的盖房工程，而被告五对被告四是否具有建筑资质未尽到审查义务，存在选任过失，被告四和被告五均存有过错，也应承担相应的责任。对被告四给被告一的5000元，根据当时的实际情况，应认定被告四为原告垫付的5000元住院押金，此押金包括在原告主张的医疗费范围内。关于被告一、被告二、被告三与被告四之间关系问题，双方可另行处理。对被告一、被告二、被告三给付原告的200元现金，应认定为原告的垫付款，也包括在原告主张的医疗费范围内，对其支付的门诊花费及外购药花费，因不包括在原告住院期间的医疗费中，对此款项，不应从原告主张的医疗费中扣除。因被告一、被告二、被告三系合伙关系，根据民法通则的相关规定，对原告的损失应承担连带清偿责任。综上，被告一、被告二、被告三共同赔偿原告医疗费等各项损失共计（74108.49元×70%）51876元，扣除给付原告的200元外，再赔偿原告51676元；被告四、被告五各赔偿原告（74108.49元×10%）7411元，扣除被告四已垫付的5000元外，再应赔偿原告2411元；原告自行承担（74108.49元×10%）7411元。被告五经传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。", "fact_description": "事实与理由：被告一、二、三合伙成立建筑队，原告跟随被告的建筑队干活，每天日工资200元。被告四杨雪敏承包了被告五韩魁伟的浇筑房顶的工程。2020年7月18日上午10点左右，原告在被告五韩魁伟的家中浇筑房顶，在工作中不慎从房顶摔下，由被告一、二、三把原告送到栾城人民医院抢救，经诊断为：胸部损伤，多发肋骨骨折，头部裂伤等多处损伤，于2020年8月16日出院。出院医嘱：继续口服消肿止疼药物，适度增加营养，右下肢禁止负重，4周后复查决定下一步康复计划，皮下注射低分子肝素钠（或口服利伐沙班），如右下肢疼痛加重，门诊复诊，定期到胸外科会诊，等多项医嘱。原告住院期间，共花费住院费52710.41元，外购药两次，共1414元，住院伙食补助2900元，营养费1140元，误工费11400元，护理费6238.08元，交通费300元，以上合计76102.49元。由于原告是在被告一、二、三合伙的建筑队工作，三被告应当承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法津若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。承包人被告四杨雪敏没有建筑工程资质，发包人被告五韩魁伟明知其没有建筑资质而发包，存在严重过失，应承担连带赔偿责任。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。同时，原告保留二次手术后继续追偿的权利。郝明强辩称，原告起诉是事实，但是对数额有异议，原告的损失不应该由我们全部承担，因为原告也有责任。郝国戌辩称，事实属实，在原告住院期间，我和郝明强两人一块给原告买过药和住院，共花费8978元。其他没有。张军伟辩称，原告起诉是事实认可。没有什么说的。杨雪敏辩称，是我承包韩魁伟的活，我和韩魁伟有口头协议，另在出事当天，我没有在场，具体怎么伤的我不清楚，郝明强打电话给我，我才知道原告受伤住院了，郝明强说钱不够，我给郝明强转了5000元。经审理查明，被告一、被告二、被告三系合伙关系，主要从事浇筑房顶业务。2020年6月份，被告四承包了被告五家的二层及二层半的主体建设工程。2020年7月份，被告四将浇筑房顶工程转包给了被告一、被告二和被告三。2020年7月16日晚上，被告一给原告打电话让其干活，一天200元。2020年7月18日上午10左右，原告与被告一在房顶抬钢筋时，原告不慎从房顶摔下来，被告一、被告二、被告三将原告送到栾城人民医院抢救，经诊断为：胸部损伤，多发肋骨骨折，头部裂伤等多处损伤，于2020年8月16日出院。出院医嘱：继续口服消肿止疼药物，适度增加营养，右下肢禁止负重，4周后复查决定下一步康复计划，皮下注射低分子肝素钠（或口服利伐沙班），如右下肢疼痛加重，门诊复诊，定期到胸外科会诊。原告共住院29天，花去医疗费52710.41元（含外购药1414元），原告住院期间的伙食补助费为（29天×100元）2900元。2020年8月16日，栾城人民医院根据原告的伤情出具一份诊断证明，载明：口服骨折愈合药物，建议休息4周，适度加强营养等，原告除诉求医疗费和伙食补助费外，还诉求：营养费1140元，按每天20元计算，原告住院29天，出院后医嘱休息28天。误工费11400元，计算57天，每天200元。护理费6238.08元，1人护理，计算57天，按2019年居民服务业标准，39947元除365天乘57天。交通费300元。另查明，被告一、被告二、被告三合伙经营无字号，无建筑资质，被告四在承包被告五盖房工程时，也无建筑资质。原告被送往医院后，被告一将原告受伤住院之事告诉被告四，因钱不够，被告四给被告一转款5000元，用于被告一、被告二、被告三向医院交付原告的住院押金。另，原告住院时门诊检查费2540元及外购药费1440元均由被告一、被告二、被告三支付，并且还给了原告方200元现金。除200元现金外，均不在原告住院费用之内。庭审中，被告一称，被告四给付的5000元，不是替原告垫付医疗费，是给我们干活的工资。以上有双方当事人陈述、住院病案、诊断证明、收费票据等证据予以证实。", "footer": "审判员刘学超二〇二一年三月二十四日书记员李玉玲", "header": "河北省石家庄市栾城区人民法院民事判决书（2021）冀0111民初273号原告：郝兆平，男，1981年7月9日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：杨书彬，河北宏源律师事务所律师。被告一：郝明强，男，1979年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。被告二：郝国戌，男，1988年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。被告三：张军伟，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。被告四：杨雪敏，男，1969年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。被告五：韩魁伟，男，1981年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告郝兆平与被告郝明强、郝国戌、张军伟、杨雪敏、韩魁伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人杨书彬、被告郝明强、被告郝国戌、被告张军伟、被告杨雪敏到庭参加诉讼。被告韩魁伟经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条的规定，判决如下：一、被告郝明强、郝国戌、张军伟于本判决生效之日起15日内共同赔偿原告郝兆平医疗费、误工费等各项损失共计51676元，并互负连带责任；二、被告杨雪敏于本判决生效之日起15日内赔偿原告郝兆平医疗费、误工费等各项损失共计2411元；三、被告韩魁伟于本判决生效之日起15日内赔偿原告郝兆平医疗费、误工费等各项损失共计7411元；四、驳回原告郝兆平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，减半收取851元，原告承担162元，被告郝明强、郝国戌、张军伟共同承担689元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。上诉案件受理费1702元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "韩魁伟、郝兆平上诉请求：1.撤销栾城区人民法院（2021）冀0111民初273号民事判决，查清事实；2.二审费用由被上诉人承担；3.被上诉人赔偿上诉人损失费用86400元。", "court_view": "本院认为，关于上诉人韩魁伟承担责任问题，上诉人将工程承包给杨雪敏，对杨雪敏的建筑资质及能否安全施工等情况未尽到审查义务，具有选任过错，原审认定其承担郝兆平损失10%的赔偿责任并无不妥。上诉人称郝兆平不按规定的安全操作进行施工，提供的证人没有出庭作证，亦没有其他证据证实郝兆平的过错程度，故该上诉理由本院不予采信，原审认定的各方当事人承担的赔偿比例适当。关于上诉人主张的租房损失，与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，韩魁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：2020年7月初上诉人将建造房屋工程委托给被上诉人完成，约定一个月竣工。在施工期间被上诉人将部分委托事务转委托给郝明强，郝国戌，张军伟等人，未告知上诉人，也未取得上诉人的同意，上诉人对此毫不知情。然后郝明强，郝国戌，张军伟又将被上诉人转委托的部分事务转委托给郝兆平。7月18日郝兆平未按规定的安全操作进行施工，并且他人尽到合理的警示但郝兆平仍不听劝，继续进行施工，导致郝兆平从房顶摔落受伤。因被上诉人私自将上诉人委托的事务转委托给他人及郝兆平和其近亲属期间多次闹事使该工程延误四个月左右。无法将租赁物交付绐承租人使用，导致上诉人与该房屋的承租人之间的承租合同解除，造成损失86400元（双方订立一年的租赁合同，月租金为7200元），给上诉人造成了不必要的损失。根据我国《民法典》规定：代理人应当全部完成被代理人委托的事务，不得将代理事务转委托给他人，被代理人同意或追认和紧急情况的除外。郝兆平没有按照规定的安全要求进行施工，并且他人尽到了对其警示的作用，但郝兆平仍不听劝告继续施工。故郝兆平本身也存在过错，符合侵权责任中的免责事由。杨雪敏辩称，不同意一审判决，没有我的责任。郝兆平述称，我是跟着郝明强干活的，我从房顶上掉下来受伤了，不能让我一个人承担责任，上诉人应该承担责任，一审判决认定的对。郝国戌述称，一审认定上诉人承担责任是正确的，让我们承担的比例有点多。郝明强、张军伟陈述意见同郝国戌意见。郝兆平向一审法院起诉请求：1.依法判决五被告连带赔偿因人身损害给原告造成的损失76102.49元（包括住院费52710.41元、外购药1414元、营养费1140元、伙食补助2900元、误工费11400元、护理费6238.08元、交通费300元）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：郝明强、郝国戌、张军伟系合伙关系，主要从事浇筑房顶业务。2020年6月份，杨雪敏承包了韩魁伟家的二层及二层半的主体建设工程。2020年7月份，杨雪敏将浇筑房顶工程转包给了郝明强、郝国戌和张军伟。2020年7月16日晚上，郝明强给郝兆平打电话让其干活，一天200元。2020年7月18日上午10左右，郝兆平与郝明强在房顶抬钢筋时，郝兆平不慎从房顶摔下来，郝明强、郝国戌、张军伟将郝兆平送到栾城人民医院抢救，经诊断为：胸部损伤，多发肋骨骨折，头部裂伤等多处损伤，于2020年8月16日出院。出院医嘱：继续口服消肿止疼药物，适度增加营养，右下肢禁止负重，4周后复查决定下一步康复计划，皮下注射低分子肝素钠（或口服利伐沙班），如右下肢疼痛加重，门诊复诊，定期到胸外科会诊。郝兆平共住院29天，花去医疗费52710.41元（含外购药1414元），郝兆平住院期间的伙食补助费为（29天×100元）2900元。2020年8月16日，栾城人民医院根据郝兆平的伤情出具一份诊断证明，载明：口服骨折愈合药物，建议休息4周，适度加强营养等，郝兆平除诉求医疗费和伙食补助费外，还诉求：营养费1140元，按每天20元计算，郝兆平住院29天，出院后医嘱休息28天。误工费11400元，计算57天，每天200元。护理费6238.08元，1人护理，计算57天，按2019年居民服务业标准，39947元除365天乘57天。交通费300元。另查明，郝明强、郝国戌、张军伟合伙经营无字号，无建筑资质，杨雪敏在承包韩魁伟盖房工程时，也无建筑资质。郝兆平被送往医院后，郝明强将郝兆平受伤住院之事告诉杨雪敏，因钱不够，杨雪敏给郝明强转款5000元，用于郝明强、郝国戌、张军伟向医院交付郝兆平的住院押金。另，郝兆平住院时门诊检查费2540元及外购药费1440元均由郝明强、郝国戌、张军伟支付，并且还给了郝兆平方200元现金。除200元现金外，均不在郝兆平住院费用之内。庭审中，郝明强称，杨雪敏给付的5000元，不是替郝兆平垫付医疗费，是给我们干活的工资。以上有双方当事人陈述、住院病案、诊断证明、收费票据等证据予以证实。一审法院认为，双方对事故发生均无异议，韩魁伟经传唤既未到庭，又未提交书面答辩，应视为对起诉事实的认可，故对郝兆平起诉的事实，予以认定。对郝兆平的损失：医疗费52710.41元、伙食补助费2900元、误工费11400元、护理费6238.08元、交通费300元，符合法律规定，予以确认，对郝兆平主张的营养费，根据诊断证明建议，应从出院后开始计算为（20元×28天）560元。以上合计74108.49元。关于责任承担问题，郝兆平为郝明强、郝国戌、张军伟提供劳务，郝兆平在提供劳务过程中受伤，根据侵权责任法的相关规定，接受劳务方即郝明强、被二、张军伟应承担侵权责任。但作为郝兆平，在干活时，未尽到安全防范义务，对事故的发生也存有一定的过错，也应承担相应的责任，作为杨雪敏和韩魁伟，杨雪敏在没有资质的情况下承包了韩魁伟的盖房工程，而韩魁伟对杨雪敏是否具有建筑资质未尽到审查义务，存在选任过失，杨雪敏和韩魁伟均存有过错，也应承担相应的责任。对杨雪敏给郝明强的5000元，根据当时的实际情况，应认定杨雪敏为郝兆平垫付的5000元住院押金，此押金包括在郝兆平主张的医疗费范围内。关于郝明强、郝国戌、张军伟与杨雪敏之间关系问题，双方可另行处理。对郝明强、郝国戌、张军伟给付郝兆平的200元现金，应认定为郝兆平的垫付款，也包括在郝兆平主张的医疗费范围内，对其支付的门诊花费及外购药花费，因不包括在郝兆平住院期间的医疗费中，对此款项，不应从郝兆平主张的医疗费中扣除。因郝明强、郝国戌、张军伟系合伙关系，根据民法通则的相关规定，对郝兆平的损失应承担连带清偿责任。综上，郝明强、郝国戌、张军伟共同赔偿郝兆平医疗费等各项损失共计（74108.49元×70%）51876元，扣除给付郝兆平的200元外，再赔偿郝兆平51676元；杨雪敏、韩魁伟各赔偿郝兆平（74108.49元×10%）7411元，扣除杨雪敏已垫付的5000元外，再应赔偿郝兆平2411元；郝兆平自行承担（74108.49元×10%）7411元。韩魁伟经传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条的规定，判决：一、被告郝明强、郝国戌、张军伟于本判决生效之日起15日内共同赔偿原告郝兆平医疗费、误工费等各项损失共计51676元，并互负连带责任；二、被告杨雪敏于本判决生效之日起15日内赔偿原告郝兆平医疗费、误工费等各项损失共计2411元；三、被告韩魁伟于本判决生效之日起15日内赔偿原告郝兆平医疗费、误工费等各项损失共计7411元；四、驳回原告郝兆平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩魁伟提交如下证据：1.和杨雪敏签订的承揽合同，欲证明承揽合同明文规定不允许转让给第三人；2.证人杨某、贾某、李某的书面证言，欲证明郝兆平没有按照规定的安全操作进行施工，郝兆平应该承担80%的责任；3.租房合同，欲证明因为郝兆平耽误了工期，现在房子还没有租出去，要求杨雪敏赔偿。被上诉人杨雪敏质证称：一、承揽合同是我签的，是转包后郝明强、郝国戌、张军伟施工不当造成的郝兆平受伤。二、证人证言证明的内容认可。三、租房是晚租了两个月。郝兆平质证称：一、承揽合同与我无关。二、农村干活都没有安全帽。三、租房合同与本案无关。郝明强、郝国戌、张军伟质证称：一、承揽合同不清楚，活是我们干的，有没有合同不清楚，我们是跟着杨雪敏干的。二、证人证言都不认识，真实性无法核实。三、租赁合同也不清楚，与本案无关。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。", "footer": "审判长王婷审判员孟志刚审判员李荣水二〇二一年五月三十一日法官助理郄张雨书记员苏立媛", "header": "河北省石家庄市中级人民法院民事判决书（2021）冀01民终4274号上诉人（原审被告）：韩魁伟，男，1981年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。被上诉人（原审被告）：杨雪敏，男，1969年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原审原告：郝兆平，男，1981年7月9日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原审被告：郝明强，男，1979年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原审被告：郝国戌，男，1988年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原审被告：张军伟，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。上诉人韩魁伟因与被上诉人杨雪敏、原审原告郝兆平、原审被告郝明强、郝国戌、张军伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2021）冀0111民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1702元，由上诉人韩魁伟负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法判决五被告连带赔偿因人身损害给原告造成的损失76102.49元（包括住院费52710.41元、外购药1414元、营养费1140元、伙食补助2900元、误工费11400元、护理费6238.08元、交通费300元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用及其他费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
307	{ "claim": "孔长久向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人身损害赔偿金343312.75元：包括住院伙食补助费5960元、营养费2980元、误工费96683元、护理费23681元、残疾赔偿金202932元（按8级计算）、被扶养人生活费11076.75元等；2.判令被告向原告支付精神损害抚慰金5万元；3.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案孔长久受雇于崔俊，双方形成劳务关系，孔长久在为崔俊提供劳务的过程中致伤，崔俊应承担赔偿责任，孔长久在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，本院酌定孔长久承担20%的责任，崔俊承担80%的责任。崔俊抗辩孔长久非因工作原因受伤，因其未提交证据证明，本院不予采信。另崔俊主张在住院期间，以生活费、陪护费等名义给孔长久垫付了26000元，孔长久称只认可垫付24000元，对2020年10月22日内容为“收到2020年9月份工资2000（生活费）收款人为孔长久”的收条以不是孔长久书写、未收到款项为由不认可，但不申请笔迹鉴定，故本院对其辩解理由不予采信。对于孔长久的各项损失，本院认定如下：1.住院伙食补助费5960元，原告主张不违反法律规定，本院予以支持；2.营养费，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中对营养费的说明，涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算，故对原告该项主张不予支持；3.误工费，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见，原告的误工期限为12个月，应参照2022年公布的居民服务、修理和其他服务业年人均工资49899元/年较为合理，故本院认定误工费为49899元；4.护理费，根据鉴定意见书的鉴定结论，护理期为12个月，护理人员原则上为一人，原告受伤后由家人护理，故本院根据2022年公布的城镇居民人均可支配收入标准36187元／年计算，护理费应为36187元；5.残疾赔偿金，根据鉴定意见书的鉴定结论，原告为两个十级伤残，按照2022年公布的城镇居民人均可支配收入36187元／年计算，本院认定残疾赔偿金为36187元／年×20年×11%=79611.4元;6.被扶养人生活费,被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照2022年公布的城镇居民人均消费性支出标准25757元/年计算，本院认定被扶养人生活费为7083元（25757元/年×5年×11%÷2人）；7.精神损害抚慰金，原告因伤致残，被鉴定机构评定为十级伤残，本院酌定该项费用为2000元；8.鉴定费，为原告主张权利支出的合理费用且有发票证明，本院认定鉴定费3600元。9.医疗费228951.31元，已由崔俊垫付，双方均无异议。以上原告的各项损失合计413291.71元，原告自行承担20%为82658.34元，被告承担80%为330633.37元，扣除被告已垫付的26000元及医疗费228951.31元，被告应承担75682.06元。", "fact_description": "庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付人身损害赔偿金247997.45元；包括住院伙食补助费5960元、营养费14600元、误工费62699元、护理费62699元、残疾赔偿金86848.8元（按两个10级计算）、被扶养人生活费11590.65元、鉴定费3600元。事实与理由：2020年3月23日上午，原告接受被告雇佣在其兰联电器厂旧厂区从事拆除花棚的工作。约14时许，因花棚顶部1厘米厚的钢化玻璃掉落砸中原告，致使其头部、左肩胛部受重伤;工友黄秀玲当即致电被告崔俊，将原告送至旧厂房所在社区卫生所进行了包扎，因伤情较重，大夫嘱即刻送医院诊治，约15时20分被告崔俊用面包车将原告送回了家;但因原告伤情严重，出现昏迷和吐血等症状，约在原告受伤4小时后由家人转送甘肃省中医院住院治疗，至2020年8月18日出院。期间，经原告亲属报警后，由当地派出所警方致电被告崔俊，被告陆续支付了原告的绝大部分住院费用。原告出院诊断:1、重型颅脑损伤，创伤性脑出血，硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿;2、腔隙性脑梗塞;3、应激性消化道出血;4、肺部感染;5、左肩胛骨骨折;6、泌尿系统感染;7、牙齿缺失。医嘱:1、继续口腔科治疗;2、避风寒、调饮食、畅情志、适劳逸;3、不适随诊。被告崔俊虽支付原告住院治疗期间绝大部分医疗费，但没有依法赔偿原告的其他损失，遂酿成纠纷。为维护原告合法权益诉至贵院，望判如诉请。兰联材料厂、崔俊共同辩称，一、原告受伤自身有过错，应由其自行承担。二、赔偿费用计算过高。三、以生活费的方式在原告住院期间给付36000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:因兰联材料厂旧厂搬迁，孔长久受雇于崔俊，在崔俊个人经营的兰联材料厂从事看门、清理垃圾、照看物品等工作。2020年3月23日，孔长久在兰联材料厂旧厂区××房内被掉落的花棚房顶钢化玻璃砸中受伤。孔长久受伤后，被送往甘肃省中医院住院治疗148天，被诊断为：“1.重型颅脑损伤，创伤性脑出血，硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿;2.腔隙性脑梗塞;3.应激性消化道出血;4.肺部感染;5.左肩胛骨骨折;6.泌尿系统感染;7.牙齿缺失。出院医嘱为:1.继续口腔科治疗;2.避风寒、调饮食、畅情志、适劳逸;3.不适随诊。”住院期间产生医疗费228951.31元全部由崔俊垫付。2022年2月16日，经孔长久申请，双方共同选定甘肃天平医学鉴定所对孔长久的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所出具甘天鉴【2022】临鉴字第049号《司法鉴定意见书》及甘天补字【2022】第002号《司法鉴定意见补正书》，鉴定结论为“1.孔长久开颅术后评定为十级伤残，外伤致颅脑损伤后遗脑软化灶形成评定为十级伤残；2.误工期评定为12个月、护理期评定为12个月、营养期评定为12个月。”双方对该鉴定意见书真实性、鉴定结论均无异议，本院予以采信。孔长久支付鉴定费3600元。另查明，孔长久婚后育有一女孔静霞（2006年6月25日出生，孔长久受伤时孔静霞13岁），需要抚养；兰联材料厂系个体工商户，经营者为崔俊。", "footer": "审判员王文平二〇二三年四月二十六日书记员王晓", "header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2021）甘0103民初6994号原告：孔长久，男，1966年3月12日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：张伟华，甘肃旭太律师事务所律师。被告：兰州市七里河区兰联电器喷塑防腐材料厂，住所地兰州市七里河区华林路1200号。经营者：崔俊。被告：崔俊，男，1955年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。二被告共同委托诉讼代理人：李伟，甘肃善业律师事务所律师。原告孔长久与被告兰州市七里河区兰联电器喷塑防腐材料厂（以下简称兰联材料厂）、崔俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔长久及其委托诉讼代理人张伟华，被告兰联材料厂、崔俊及其共同委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十一条规定，判决如下：被告崔俊于本判决生效之日起十日内向原告孔长久赔偿各项费用合计75682.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1233元，由原告孔长久负担916元，由被告崔俊负担317元。由被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内偿付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "孔某久上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2021）甘0103民初6994号民事判决书，依法改判某某材料厂、崔某向孔某久承担人身损害的全部赔偿责任，并向孔某久继续支付赔偿金158340.4元；2、本案诉讼费由某某材料厂、崔某承担。", "court_view": "故本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对案涉侵权赔偿责任承担比例的认定是否适当。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孔某久是在提供劳务活动中受伤的，根据查明的案件事实，其与崔某形成劳务关系，故根据前述法律规定，孔某久在提供劳务过程中受伤所遭受的损失应由接受劳务一方即崔某承担赔偿责任。但针对承担责任的大小，需结合崔某及孔某久各自的过错予以确定。根据各方当事人的陈述及现有在卷证据能够认定孔某久在提供劳务的过程中未佩戴安全防护措施。而根据其二审庭审所述，其长年从事搭建、焊接等工作。也就是说其具有一定的工作经验，应当且能够预见到搭建或拆除工作中可能存在的风险，但在此情形下，其在施工现场仍未佩戴安全防护措施，属未尽到谨慎注意义务，其自身确存在一定过错。结合此情况，一审法院酌定由孔某久自行承担20%的责任，裁量适当，与本案事实基本相符，亦不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，孔某久的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院在没有证据支持的情况下，仅凭某某材料厂、崔某的单方面陈述，即认定孔某久在从事雇佣劳务的过程中存在“未尽到安保注意义务”的过错，判处孔某久自己承担20%（价值82658.34元）的损害责任，实属法律适用错误，判处结果严重失当，应予依法纠正。某某材料厂、崔某辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，判决结果公正，请求二审法院依法驳回孔某久的上诉。孔某久向一审法院起诉请求：1、判令某某材料厂、崔某向孔某久支付人身损害赔偿金343312.75元：包括住院伙食补助费5960元、营养费2980元、误工费96683元、护理费23681元、残疾赔偿金202932元（按8级计算）、被扶养人生活费11076.75元等；2、判令某某材料厂、崔某向孔某久支付精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费由某某材料厂、崔某承担。一审庭审中孔某久将第一项诉讼请求变更为：判令某某材料厂、崔某向孔某久支付人身损害赔偿金247997.45元：包括住院伙食补助费5960元、营养费14600元、误工费62699元、护理费62699元、残疾赔偿金86848.8元（按两个10级计算）、被扶养人生活费11590.65元、鉴定费3600元。一审法院认定的事实：因某某材料厂旧厂搬迁，孔某久受雇于崔某，在崔某个人经营的某某材料厂从事看门、清理垃圾、照看物品等工作。2020年3月23日，孔某久在某某材料厂旧厂区＊＊房内被掉落的花棚房顶钢化玻璃砸中受伤。孔某久受伤后，被送往甘肃省某某医院住院治疗148天，被诊断为：“1.重型颅脑损伤，创伤性脑出血，硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿;2.腔隙性脑梗塞;3.应激性消化道出血;4.肺部感染;5.左肩胛骨骨折;6.泌尿系统感染;7.牙齿缺失。出院医嘱为:1.继续口腔科治疗;2.避风寒、调饮食、畅情志、适劳逸;3.不适随诊。”住院期间产生医疗费228951.31元全部由崔某垫付。2022年2月16日，经孔某久申请，双方共同选定甘肃天平医学鉴定所对孔某久的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所出具甘天鉴【2022】临鉴字第049号《司法鉴定意见书》及甘天补字【2022】第002号《司法鉴定意见补正书》，鉴定结论为“1.孔某久开颅术后评定为十级伤残，外伤致颅脑损伤后遗脑软化灶形成评定为十级伤残；2.误工期评定为12个月、护理期评定为12个月、营养期评定为12个月。”双方对该鉴定意见书真实性、鉴定结论均无异议，法院予以采信。孔某久支付鉴定费3600元。另查明，孔某久婚后育有一女孔某霞（2006年6月25日出生，孔某久受伤时孔某霞13岁），需要抚养；某某材料厂系个体工商户，经营者为崔某。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案孔某久受雇于崔某，双方形成劳务关系，孔某久在为崔某提供劳务的过程中致伤，崔某应承担赔偿责任，孔某久在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，法院酌定孔某久承担20%的责任，崔某承担80%的责任。崔某抗辩孔某久非因工作原因受伤，因其未提交证据证明，法院不予采信。另崔某主张在住院期间，以生活费、陪护费等名义给孔某久垫付了26000元，孔某久称只认可垫付24000元，对2020年10月22日内容为“收到2020年9月份工资2000（生活费）收款人为孔某久”的收条以不是孔某久书写、未收到款项为由不认可，但不申请笔迹鉴定，故法院对其辩解理由不予采信。对于孔某久的各项损失，法院认定如下：1、住院伙食补助费5960元，孔某久主张不违反法律规定，法院予以支持；2、营养费，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中对营养费的说明，涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算，故对孔某久该项主张不予支持；3、误工费，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见，孔某久的误工期限为12个月，应参照2022年公布的居民服务、修理和其他服务业年人均工资49899元／年较为合理，故法院认定误工费为49899元；4、护理费，根据鉴定意见书的鉴定结论，护理期为12个月，护理人员原则上为一人，孔某久受伤后由家人护理，故法院根据2022年公布的城镇居民人均可支配收入标准36187元／年计算，护理费应为36187元；5、残疾赔偿金，根据鉴定意见书的鉴定结论，孔某久为两个十级伤残，按照2022年公布的城镇居民人均可支配收入36187元／年计算，法院认定残疾赔偿金为36187元／年×20年×11%＝79611.4元;6、被扶养人生活费,被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照2022年公布的城镇居民人均消费性支出标准25757元/年计算，法院认定被扶养人生活费为7083元（25757元/年×5年×11%÷2人）；7、精神损害抚慰金，孔某久因伤致残，被鉴定机构评定为十级伤残，法院酌定该项费用为2000元；8、鉴定费，为孔某久主张权利支出的合理费用且有发票证明，法院认定鉴定费3600元。9、医疗费228951.31元，已由崔某垫付，双方均无异议。以上孔某久的各项损失合计413291.71元，孔某久自行承担20%为82658.34元，某某材料厂、崔某承担80%为330633.37元，扣除崔某已垫付的26000元及医疗费228951.31元，某某材料厂、崔某应承担75682.06元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十一条规定，判决：崔某于本判决生效之日起十日内向孔某久赔偿各项费用合计75682.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1233元，由孔某久负担916元，由崔某负担317元。由崔某负担的部分应于本判决生效之日起十日内偿付孔某久。本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。", "footer": "审判长杨清审判员张海军审判员李文军二〇二三年十一月三十日书记员王琬婧", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4132号上诉人（原审原告）：孔某久，男，1966年3月12日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：张伟华，甘肃旭太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州市七里河区某某电器喷塑防腐材料厂，经营场所甘肃省兰州市七里河区。经营者：崔某。被上诉人（原审被告）：崔某，男，1955年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李伟，甘肃善业律师事务所律师。上诉人孔某久因与被上诉人兰州市七里河区某某电器喷塑防腐材料厂（以下简称“某某材料厂”）、崔某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2021）甘0103民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人孔某久负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告支付人身损害赔偿金247997.45元；包括住院伙食补助费5960元、营养费14600元、误工费62699元、护理费62699元、残疾赔偿金86848.8元（按两个10级计算）、被扶养人生活费11590.65元、鉴定费3600元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告支付精神损害抚慰金5万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十二条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
308	{ "claim": "朱腊琴向本院提出诉讼请求：判令廖继承赔偿各项损失189557.30元。诉讼过程中，朱腊琴变更诉讼请求的金额为179557.30元。", "court_view": "本院认为，公民的健康权受法律保护。廖继承驾驶三轮电动车,未注意观察前方道路情况、未确保安全通行,碰撞前方行人朱腊琴,造成朱腊琴人身损害，公安交管部门认定廖继承负全部责任，朱腊琴无责任，符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。廖继承有异议，但未提供证据予以反驳。朱腊琴的各项损失，依法应当由廖继承予以赔偿。朱腊琴主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，符合法律规定，应予支持，但医疗费金额经核算应为53990.23元。关于误工费，朱腊琴在事故发生前一年内的月平均工资为1450.17元，依法应当按照该标准计算。廖继承提出，朱腊琴自行委托鉴定的伤残等级及误工期、护理期、营养期不合理，但廖继承未能举证证明存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故对其申请重新鉴定，本院不予准许。因此，本院确定朱腊琴的损失为医疗费53990.23元、住院伙食补助费840元、营养费2250元、护理费11620.50元、误工费8701.20元(48.34元/天×180天)、残疾赔偿金86018元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1430元、交通费500元，合计170349.93元，扣除廖继承已付10000元，廖继承还应赔偿160349.93元。", "fact_description": "事实和理由：2021年1月13日6时18分,在绩溪县××道××路段,廖继承驾驶无号牌三轮电动车,从背后将朱腊琴撞伤。经公安交管部门认定，廖继承承担事故的全部责任。朱腊琴因事故造成医疗费54010.23元、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、营养费2250元（30元／天×75天）、护理费11620.50元（154.94元／天×75天）、误工费27889.20元（154.94元／天×180天）、残疾赔偿金86018元（43009元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1430元、交通费500元，合计189557.30元，扣除廖继承已付10000元，廖继承还应赔偿179557.30元。廖继承辩称，对事故的发生，朱腊琴自身存在部分过错，交警部门认定廖继承负全责不妥。事发后，廖继承垫付医疗费1735元，另向朱腊琴亲属支付10000元。朱腊琴自行委托鉴定的伤残等级及误工期、护理期、营养期不合理，应当重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月13日6时18分,廖继承驾驶无号牌三轮电动车,沿绩溪县华阳镇龙川大道北侧非机动车道由东向西行驶至乐惠烟酒商行门口路段，因未注意观察前方道路情况、未确保安全通行,碰撞前方行人朱腊琴,造成朱腊琴受伤。2021年2月7日,绩溪县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定廖继承承担本起事故的全部责任,朱腊琴不承担事故责任。事发当日，朱腊琴被送往绩溪县人民医院急救后转入黄山市人民医院住院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤重型、胸部损伤，后于2021年2月10日出院。期间，朱腊琴支付医疗费53990.23元；廖继承支付医疗费1735元，另向朱腊琴亲属支付10000元。2022年1月25日，安徽新安司法鉴定中心作出鉴定意见：朱腊琴因外伤致颅脑损伤，经治疗后遗留脑软化灶形成伴神经系统症状及体征，评定为十级伤残；朱腊琴本次受伤，评定其误工期180日，护理期75日，营养期75日。朱腊琴支付鉴定费1430元。另查明：事故发生前，朱腊琴系环卫工人，由绩溪县城市管理执法局向其转账发放工资，2020年2月至2021年1月实际领取的月平均工资为1450.17元。", "footer": "审判员胡永辉\n\n二〇二二年四月八日\n\n法官助理程本慧\n\n书记员章琰\n\n附：相关法律条文\n\n《中华人民共和国民法典》\n\n第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。《最高人民法院\n\n关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\n\n \n\n第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院\n\n关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\n\n \n\n第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：\n\n（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；\n\n（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；\n\n（三）侵权行为所造成的后果；\n\n（四）侵权人的获利情况；\n\n（五）侵权人承担责任的经济能力；\n\n（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平\n\n《最高人民法院\n\n关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》\n\n \n\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\n\n第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：\n\n（一）鉴定人不具备相应资格的；\n\n（二）鉴定程序严重违法的；\n\n（三）鉴定意见明显依据不足的；\n\n（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请", "header": "安徽省绩溪县人民法院\n\n民事判决书\n\n（2022）皖1824民初225号\n\n原告：朱腊琴,女,1964年1月17日出生,汉族,住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。被告：廖继承,男,1967年3月21日出生,汉族,住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。原告朱腊琴与被告廖继承非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2022年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2022年3月30日公开开庭进行了审理。原告朱腊琴的委托诉讼代理人程东胜，被告廖继承及其委托诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条至第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下：\n\n一、廖继承于本判决生效之日起十日内赔偿朱腊琴各项损失160349.93元；\n\n二、驳回朱腊琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1945.50元，保全费1468元，合计3413.50元，由朱腊琴负担365.50元，廖继承负担3048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。" }	{ "claim": "金绩公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回朱腊琴的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱腊琴承担。", "court_view": "本院认为,本案的争议焦点在于朱腊琴在向案外人主张权利后损失未完全得到赔偿的情况下是否还有权向接受劳务方主张权利。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款规定：“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”根据前述规定，在提供劳务过程中，因第三人的侵权行为导致人身损害,其有权选择向第三人主张赔偿,也可以请求接受劳务方给予补偿，第三人与接受劳务方的责任为不真正连带责任。前述法律并未规定受害人选择第三人承担责任后不得再向接受劳务一方主张权利。本案中，朱腊琴就其损失选择向第三人廖继承主张权利,但因廖继承无财产可供执行,尚有部分损失未获赔偿,侵权损害赔偿之债并未消灭，金绩公司作为接受劳务一方对朱腊琴未获赔偿的部分仍负有补偿义务，朱腊琴提起本案诉讼，并不违反“一事不再理”原则。金绩公司有关本案违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立。金绩公司在履行对朱腊琴的赔偿责任后，享有向第三人廖继承追偿的权利。至于一审判决运用“填平原则”进行说理，确系不当，本院予以纠正，但该瑕疵不影响本案实体处理结果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.本案构成重复起诉。朱腊琴在受到侵害后，第一时间就诉权进行了选择，即朱腊琴选择向侵权人主张相应的损害赔偿，其诉讼请求也经法院审理后予以支持。至此，朱腊琴的诉权已经丧失。民事诉讼法规定了“一事不再理”，即“禁止重复起诉”原则。朱腊琴在前述判决发生法律效力后，又起诉的，人民法院应当告知其申请再审，而不是受理此案。2.所谓“填平原则”为民法典第1182条所规定，即对被侵害人人身权益造成的财产损失的赔偿数额的计算方式，亦即被侵权人损失多少，侵权人就赔付多少，对于无法量化的损失，人民法院依照该原则，根据实际情况确定赔偿数额。本案中，朱腊琴的损失已经人民法院确定，不存在无法量化的情况，一审法院适用“填平原则”明显不当。3.（2022）皖1824民初225号民事判决已经明确了朱腊琴的各项损失为160349.93元,该案已经支持了朱腊琴的全部的赔偿请求。一审法院在本案中以“尚有部分损失未获得赔偿”为由,判令金绩公司承担责任,无相应的事实及法律依据。4.因朱腊琴超过法定的缴纳社保的年龄，金绩公司才与朱腊琴签订劳务合同。金绩公司在此次事件中无任何过错，无需承担相应的责任。朱腊琴应当向直接造成侵权的第三人主张权利。5.金绩公司为环卫性质的企业，在用工性质及用工过程中已经尽最大的可能保障人员的利益。一审法院以此来认定金绩公司应当承担责任，不符合民法典公平正义的原则。朱腊琴辩称，朱腊琴受害的事实以及损失均得到依法认定。朱腊琴是受雇于金绩公司，并且在工作中受到了第三人的侵权伤害，本案朱腊琴向雇主提起损害赔偿，与另一起案件提起的非机动车道路事故损害赔偿不是同一法律关系。因第三人没有履行赔偿能力，导致朱腊琴无法得到赔偿，故朱腊琴要求金绩公司承担雇主责任符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱腊琴向一审法院起诉请求：1.判令金绩公司赔偿其伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费等各项损失137239.63元；2.金绩公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱腊琴系环卫工人，与金绩公司系劳务关系。2021年1月13日6时18分,案外人廖继承驾驶无号牌三轮电动车,沿绩溪县华阳镇龙川大道北侧非机动车道由东向西行驶至乐惠烟酒商行门口路段，因未注意观察前方道路情况、未确保安全通行,碰撞前方正在清扫道路的朱腊琴,造成朱腊琴受伤。事发当日，朱腊琴被送往绩溪县人民医院急救后转入黄山市人民医院住院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤重型、胸部损伤，后于2021年2月10日出院。2021年2月7日，绩溪县公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定廖继承承担本起事故的全部责任。2022年1月25日，安徽新安司法鉴定中心作出鉴定意见：朱腊琴因外伤致颅脑损伤，经治疗后遗留脑软化灶形成伴神经系统症状及体征，评定为十级伤残；朱腊琴本次受伤，评定其误工期180日，护理期75日，营养期75日。2021年1月26日，金绩公司向朱腊琴转账10000元。2022年3月3日，朱腊琴诉至法院，要求廖继承赔偿各项损失189557.30元。2022年4月8日，一审法院作出（2022）皖1824民初225号民事判决书，判决廖继承赔偿朱腊琴160349.93元。判决生效后，经法院强制执行，廖继承支付赔偿款13110.3元，仍欠147239.63元。因廖继承无可供执行的财产，无法继续履行赔偿义务，一审法院于2022年6月8日作出（2022）皖1824执418号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。一审法院认为,本案的争议焦点在于朱腊琴在向案外人廖继承主张赔偿,其损失未完全得到赔偿的情况下是否还有权向接受劳务方即金绩公司请求补偿。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿”的规定，朱腊琴在提供劳务过程中，因交通事故导致人身损害,其有权选择向侵权的案外人廖继承主张赔偿,也可以请求接受劳务方即金绩公司给予补偿。朱腊琴就其损失已选择向廖继承主张赔偿,但因廖继承无财产可供执行,尚有部分损失未获得赔偿,而其已获得赔偿的部分不足以弥补其所遭受的损失,若以其已选择了第三人赔偿而不准许其就未获赔的部分再次行使选择接受劳务方补偿的权利,将导致其损失无法被填平，不符合我国民事赔偿的填平原则,且根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款的规定，第三人与接受劳务方的责任为不真正连带责任，金绩公司对朱腊琴未获赔的部分仍然负有履行义务。金绩公司在履行对朱腊琴的补偿责任后,享有向第三人追偿的权利。关于金绩公司补偿的数额，朱腊琴在（2022）皖1824民初225号案件中已实际获得到位赔偿款13110.3元，尚有赔偿款147239.63元未获支付，故朱腊琴有权就未获得赔偿的147239.63元向金绩公司要求补偿。因金绩公司已支付1万元，因此金绩公司仍应向朱腊琴补偿137239.63元。金绩公司可就其补偿的数额另行向案外人廖继承进行追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，判决：金绩公司于判决生效之日起十日内补偿朱腊琴因交通事故造成的损失137239.63元。一审案件受理费减半收取1522.5元，由金绩公司负担。二审中，双方当事人均未提举新证据。经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，二审对一审查明的案件事实予以确认。", "footer": "审判长胡继泽审判员马烈审判员汪令璋二〇二三年二月二十四日法官助理梁翔书记员杨洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "安徽省宣城市中级人民法院民事判决书(2023)皖18民终346号上诉人（一审被告）：绩溪县金绩环境服务有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区会山路26-1号。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：李桐宇，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱腊琴，女，1964年1月17日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。上诉人绩溪县金绩环境服务有限公司（以下简称金绩公司）因与被上诉人朱腊琴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2022）皖1824民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3075元，由上诉人绩溪县金绩环境服务有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令廖继承赔偿各项损失189557.30元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼过程中，朱腊琴变更诉讼请求的金额为179557.30元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
309	{ "claim": "原告马松武向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付医药费28，469.13元；2．误工费每天258元，计算102天，共计26，316元；3．护理费每天258元，计算74天，共计19，092元；4．营养费1，000元；5．住院伙食费每天100元，计算14天，共计1，400元；6．交通费1，000元。", "court_view": "本院认为：一、马松武受伤原因的认定。原告马松武陈述其从吊车上摔落系马生福操作吊车不当导致，根据证人班林陈述，事发当天刮风，马松武去解树木的挂钩，木头还没有稳定时被木头打落。原告举证无法证实其受伤与马生福操作吊车不当有因果关系。二、马存义是否承担全部赔偿责任的认定。原告马松武与被告马存义之间系个人劳务关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”过错是指当事人预见到自己的行为可能产生损害后果，仍然希望其发生或放任其发生；或者应当预见行为后果因疏忽未预见，或虽已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。衡量导致损害结果发生的原因和过错，要根据当事人的主观恶意、行为人对损害结果发生是否有预见以及当事人的过错与损害在之间的因果关系综合分析。本案中，马松武在吊车上装卸木头是有危险性的劳动，其作为提供劳务者需强化风险防范意识，提升自身劳动技能和安全保障意识。马松武在雇主马存义经常提示要注意安全以及在当天刮风的情况下，仍然在不采取保护措施的情况下站在吊车上进行装卸，应认定其已经预见到自己的行为可能产生损害后果，仍放任损害结果的发生，未尽到谨慎、小心的义务，存在一定的过错，应当对事故的发生承担次要责任。雇主马存义作为接受劳务方，应对马松武进行安全提示，为马松武提供必要的安全设施并在劳动过程中尽到监督、检查安全生产的义务。本案中，马存义虽然进行了安全提示，履行了一定的安全提示义务，但其当天在拉运现场，明知当时天气不佳且马松武未佩戴保护装置存在一定安全隐患的情况下，任由马松武继续劳动，未进行有效的管理，在事故中过错较大，应当对事故的发生承担主要责任。结合双方过错程度，酌定由马存义承担80％的赔偿责任，由马松武自身承担20％的责任。三、关于原告马松武损失赔偿数额的认定。本院认定如下：1．原告马松武要求赔偿医疗费28，469.13元的诉讼请求，根据原告马松武的自述以及提交的住院收费电子票据证实其花费的医疗费用为28，469.13元，经本院查明马生福给原告马松武给付了7，000元医疗费，马松武自己支付的医疗费为21，469.13元。提供劳务者受害责任纠纷中，雇主承担赔偿责任的赔偿范围为雇员受损的部分，马松武受损金额应为21，469.13元。根据本院确定的责任比例，被告马存义应当赔偿原告马松武医疗费用的80％即17，175.3元（21，469.13元×80％）；2．原告马松武要求按照每天258元标准计算并赔偿其住院12天和全休3个月期间共计102天误工费26，316元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告马松武未能举证证明其固定收入情况或最近三年的平均收入情况，按照新疆统计局发布的《2021年新疆城镇就业人员年平均工资情况》公布的服务业年平均工资为45，638元。原告马松武于2022年6月24日至2022年7月6日住院12天，出院后于2022年7月7日至2022年10月6日全休三个月，乌鲁木齐市受疫情影响于2022年8月10日至2022年11月26日全城封控，居民只能在家休息，因此马松武误工时间应从2022年7月7日计算至2022年8月9日，共34天。根据标准计算误工费应当为8，043.48元（45，638元÷12个月÷21.75天×46天）。根据本院确定的责任比例，被告马存义应当赔偿原告误工费的80％即6，434.78元（8，043.48元×80％）；3．原告马松武要求按照每天258元标准计算护理费74天，共计19，092元的诉讼请求。原告马松武出院医嘱住院期间及出院后2月陪护1人，根据马松武出示的住院期间护理费的收据，其在2022年6月24日至2022年7月2日住院期间护理费每天320元，共计8天，为2，560元。马松武出院后由亲戚照顾，护理费按照新疆统计局发布的《2021年新疆城镇就业人员年平均工资情况》服务行业平均工资计算应为10，491.49元（45，638元÷12个月÷21.75天×60天），根据本院确定的责任比例，被告马存义应当赔偿原告护理费的80％即10，441.19元【（10，491.49＋2，560）×80％】；4．原告马松武要求被告马存义赔偿住院伙食补助费1，400元的诉讼请求，法律规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，应当为1，440元（120元×12天），根据本院确定的责任比例，被告马存义应当赔偿原告马松武住院伙食补助费用的80％即1，152元（1，440元×80％）；5．原告马松武要求被告马存义承担营养费1，000元的诉讼请求，本院酌情予以认定800元；6．原告马松武要求赔偿交通费1，000元的诉讼请求，虽然未提交相应的交通费票据，但根据本案原告马松武受伤住院情况以及日常换药，酌情支持500元交通费。", "fact_description": "以上合计77，277.13元。事实与理由：2022年6月24日原告在永丰镇上寺村给被告马存义车上装木头干活，在车上干活时因马生福操作吊车不当，被吊车大臂从车上推下去，造成原告右跟骨骨折，送往新疆医科大学第六附属医院做手术住院治疗。在住院期间被告只给付了7，000元。原告系在给被告干活时砸伤的，被告应当承担赔偿责任。被告马存义辩称，6月24日我雇佣原告马松武装木头，马生福是车辆司机，因马生福开吊机操作不当，将马松武从1.8米高的车上打下去了，我看到原告掉下来后将原告送往医院。马松武是我雇佣的人，我愿意承担相应的责任，希望法院能够合理分配责任。原告马松武为证明其主张的事实，提交了下列证据：1．2022年7月26日新疆医科大学第六附属医院住院收费电子票据，证明住院费共计28，469.13元。本院对该证据予以确认。2．新疆医科大学第六附属医院出院证，证明原告跟骨骨折（右），于2022年6月24日至2022年7月6日住院治疗，一共住院12天。医嘱注明全休三月，住院期间及出院后2月陪护1人。术后继续给予利伐沙班10mg，每日一次。原告主张伙食补助费、陪护费和误工费有事实依据，本院对该证据予以确认。被告马存义为证明自己的辩解意见，申请证人班林出庭作证，证明马松武从随车吊上摔落的事实。本院对证人证言予以确认。为查明事实，本院当庭通过电话向新AEX车实际车主蒋传志做询问笔录，蒋传志陈述其是新AEX号吊车实际车主，该车挂靠在红星致远物流公司名下，其雇佣马生福为驾驶员。马存义给其打电话让去干活拉树，就将马生福的电话给了马存义，由马存义直接联系马生福。事故发生当天，马生福就告知有人从车上掉下去了，给马生福转了5，000元给掉落人员治病。原告马松武、被告马存义、马生福对蒋传志的陈述均认可，本院对蒋传志的陈述予以确认。本院经审理认定事实如下：蒋传志作为新AEX号吊车实际车主与马存义约定，为马存义拉运树木，运费1，700元，当天由其雇佣的马生福驾驶该吊车。2022年6月24日马生福驾驶新AEX号吊车与马存义雇佣的马松武、班林一同在永丰镇上寺村拉运树木。由马生福驾驶吊车下挂钩，班林在车下给树木绑绳子，马松武在车上解挂钩放树木，在拉运树木过程中马松武被悬吊在空中的木头打落。马存义在现场看到后，将马松武送往新疆医科大学第六附属医院住院治疗。马松武因本次事故，于2022年6月24日至2022年7月6日在新疆医科大学第六附属医院住院治疗，共住院12天，医疗费共计28，469.13元。经诊断马松武跟骨骨折（右），于2022年6月29日在腰硬联合麻醉下行“右跟骨骨折切开复位内固定术”。医嘱注明：全休三月、住院期间及出院后2月陪护一人。右侧踝关节石膏托外固定制动4-6周。另查明，马存义曾多次提醒马松武、班林在工作过程中要注意安全，马松武、班林在以往搬运中有时也会佩戴头盔，采取一定保护措施。再查明，马生福在马松武住院期间向其给付医疗费7，000元，其中5，000元由马生福雇主蒋传志支付。", "footer": "审判员李丽军二〇二三年四月二十七日书记员马胜钧", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民事判决书（2023）新0121民初259号原告：马松武，男，1963年1月25日出生，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。被告：马存义，男，1969年6月24日出生，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。原告马松武与被告马存义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马松武、被告马存义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告马存义于本判决生效后十日内赔偿原告马松武医疗费17，175.3元；二、被告马存义于本判决生效后十日内赔偿原告马松武误工费即6，434.78元；三、被告马存义于本判决生效后十日内赔偿原告马松武护理费10，441.19元；四、被告马存义于本判决生效后十日内赔偿原告马松武伙食补助费1，152元；五、被告马存义于本判决生效后十日内赔偿原告马松武营养费800元；六、被告马存义于本判决生效后十日内赔偿原告马松武交通费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的77，277.13元，应收案件受理费865.96元（原告已预交），给付标的36，503.27元，占起诉标的的47.24％，由被告马存义负担409.08元，剩余案件受理费456.88元，由原告马松武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。本判决生效后，负有义务当事人应当按期足额履行生效法律文书确定的义务。以本判决为执行依据的执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当立即履行义务，并向执行法院如实申报财产。逾期未履行、未全部履行或拒绝履行义务的，人民法院将依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利的当事人应当在法定期限内申请强制执行，并提供可供执行财产线索。" }	{ "claim": "马存义上诉请求：不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2023）新0121民初259号民事判决第1、2、3、4、5、6项判决，依法改判或发回重审。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款规定，提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。即在个人劳务关系中的侵权责任，受雇佣者就其受到的损害，可以在第三人或雇主一方中选择一方进行诉讼。如雇主一方补偿后，可以向第三人追偿。本案中，马松武请求其雇主马存义给予补偿，一审按照相关法律规定支持马松武的诉讼请求并无不当，亦不存在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情形。如马存义认为本案存在第三人的行为造成马松武损害的情形，可以按照法律规定对相关第三人提起诉讼。故马存义关于追加必须共同进行诉讼的当事人的申请及应当由第三人承担赔偿责任的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。关于责任承担比例的问题，马存义虽然进行了安全提示，履行了一定的安全提示义务，但其作为雇主未提供相应的保护装置，未进行有效的管理，一审结合双方过错程度，酌定由马存义承担80％的赔偿责任并无不当。综上所述，马存义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：首先，上诉人作为原审被告主体不适格，不应当承担责任；一审判决认定马松武当庭陈述其受伤的原因系案外人马生福操作吊车不当导致，该陈述属于自认，关于自认及法律后果已有相关的法律规定，不再赘述；其次，一审法院认定×××号吊车的实际车主是蒋传志，其雇佣的司机为案外人马生福，通过一审已经查明马松武受伤的原因不是我方所导致，而是由实际车主蒋传志雇佣的马生福操作吊车不当所导致，这是马松武受伤的直接原因。因此，要求我方承担责任于法无据；再者，一审查明作业过程中天气不佳，存在刮风的情形，在此前提下我方多次提醒马松武注意安全并佩戴保护装置，但马松武置若罔闻，主观上存在故意违反安全规定，客观上不听劝阻进行作业，属于明知故犯主观恶意较大；我方已经尽到了安全提示义务，一审法院判令我方承担80％的责任有悖于《民法典》的公平原则。综上，请二审法院查明事实依法公正判决。马松武辩称，我系马存义雇佣，在工作期间受伤，马存义应当对我进行赔偿，一审判决正确，应维持原判。马松武向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付医药费28,469.13元；2．误工费每天258元，计算102天，共计26,316元；3．护理费每天258元，计算74天，共计19,092元；4．营养费1,000元；5．住院伙食费每天100元，计算14天，共计1,400元；6．交通费1,000元。以上合计77,277.13元。一审法院认定事实：蒋传志作为×××号吊车实际车主与马存义约定，为马存义拉运树木，运费1,700元，当天由其雇佣的马生福驾驶该吊车。2022年6月24日马生福驾驶×××号吊车与马存义雇佣的马松武、班林一同在永丰镇上寺村拉运树木。由马生福驾驶吊车下挂钩，班林在车下给树木绑绳子，马松武在车上解挂钩放树木，在拉运树木过程中马松武被悬吊在空中的木头打落。马存义在现场看到后，将马松武送往新疆医科大学第六附属医院住院治疗。马松武因本次事故，于2022年6月24日至2022年7月6日在新疆医科大学第六附属医院住院治疗，共住院12天，医疗费共计28,469.13元。经诊断马松武跟骨骨折（右），于2022年6月29日在腰硬联合麻醉下行“右跟骨骨折切开复位内固定术”。医嘱注明：全休三月、住院期间及出院后2月陪护一人。右侧踝关节石膏托外固定制动4-6周。另查明，马存义曾多次提醒马松武、班林在工作过程中要注意安全，马松武、班林在以往搬运中有时也会佩戴头盔，采取一定保护措施。再查明，马生福在马松武住院期间向其给付医疗费7,000元，其中5,000元由马生福雇主蒋传志支付。一审法院认为，一、马松武受伤原因的认定。马松武陈述其从吊车上摔落系马生福操作吊车不当导致，根据证人班林陈述，事发当天刮风，马松武去解树木的挂钩，木头还没有稳定时被木头打落。马松武举证无法证实其受伤与马生福操作吊车不当有因果关系。二、马存义是否承担全部赔偿责任的认定。马松武与被告马存义之间系个人劳务关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”过错是指当事人预见到自己的行为可能产生损害后果，仍然希望其发生或放任其发生；或者应当预见行为后果因疏忽未预见，或虽已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。衡量导致损害结果发生的原因和过错，要根据当事人的主观恶意、行为人对损害结果发生是否有预见以及当事人的过错与损害在之间的因果关系综合分析。本案中，马松武在吊车上装卸木头是有危险性的劳动，其作为提供劳务者需强化风险防范意识，提升自身劳动技能和安全保障意识。马松武在雇主马存义经常提示要注意安全以及在当天刮风的情况下，仍然在不采取保护措施的情况下站在吊车上进行装卸，应认定其已经预见到自己的行为可能产生损害后果，仍放任损害结果的发生，未尽到谨慎、小心的义务，存在一定的过错，应当对事故的发生承担次要责任。雇主马存义作为接受劳务方，应对马松武进行安全提示，为马松武提供必要的安全设施并在劳动过程中尽到监督、检查安全生产的义务。本案中，马存义虽然进行了安全提示，履行了一定的安全提示义务，但其当天在拉运现场，明知当时天气不佳且马松武未佩戴保护装置存在一定安全隐患的情况下，任由马松武继续劳动，未进行有效的管理，在事故中过错较大，应当对事故的发生承担主要责任。结合双方过错程度，酌定由马存义承担80％的赔偿责任，由马松武自身承担20％的责任。三、关于马松武损失赔偿数额的认定。法院认定如下：1．马松武要求赔偿医疗费28,469.13元的诉讼请求，根据马松武的自述以及提交的住院收费电子票据证实其花费的医疗费用为28,469.13元，经法院查明马生福给马松武给付了7,000元医疗费，马松武自己支付的医疗费为21,469.13元。提供劳务者受害责任纠纷中，雇主承担赔偿责任的赔偿范围为雇员受损的部分，马松武受损金额应为21,469.13元。根据法院确定的责任比例，被告马存义应当赔偿原告马松武医疗费用的80％即17,175.3元（21,469.13元×80％）；2．马松武要求按照每天258元标准计算并赔偿其住院12天和全休3个月期间共计102天误工费26,316元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”马松武未能举证证明其固定收入情况或最近三年的平均收入情况，按照新疆统计局发布的《2021年新疆城镇就业人员年平均工资情况》公布的服务业年平均工资为45,638元。马松武于2022年6月24日至2022年7月6日住院12天，出院后于2022年7月7日至2022年10月6日全休三个月，乌鲁木齐市受疫情影响于2022年8月10日至2022年11月26日全城封控，居民只能在家休息，因此马松武误工时间应从2022年7月7日计算至2022年8月9日，共34天。根据标准计算误工费应当为8,043.48元（45,638元÷12个月÷21.75天×46天）。根据法院确定的责任比例，马存义应当赔偿原告误工费的80％即6,434.78元（8,043.48元×80％）；3．马松武要求按照每天258元标准计算护理费74天，共计19,092元的诉讼请求。马松武出院医嘱住院期间及出院后2月陪护1人，根据马松武出示的住院期间护理费的收据，其在2022年6月24日至2022年7月2日住院期间护理费每天320元，共计8天，为2,560元。马松武出院后由亲戚照顾，护理费按照新疆统计局发布的《2021年新疆城镇就业人员年平均工资情况》服务行业平均工资计算应为10,491.49元（45,638元÷12个月÷21.75天×60天），根据法院确定的责任比例，马存义应当赔偿原告护理费的80％即10，441.19元【（10,491.49＋2，560）×80％】；4．马松武要求马存义赔偿住院伙食补助费1,400元的诉讼请求，法律规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，应当为1,440元（120元×12天），根据法院确定的责任比例，马存义应当赔偿马松武住院伙食补助费用的80％即1,152元（1,440元×80％）；5．马松武要求被告马存义承担营养费1,000元的诉讼请求，法院酌情予以认定800元；6．马松武要求赔偿交通费1,000元的诉讼请求，虽然未提交相应的交通费票据，但根据本案原告马松武受伤住院情况以及日常换药，酌情支持500元交通费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告马存义于判决生效后十日内赔偿原告马松武医疗费17,175.3元；二、被告马存义于判决生效后十日内赔偿原告马松武误工费即6，434.78元；三、被告马存义于判决生效后十日内赔偿原告马松武护理费10,441.19元；四、被告马存义于判决生效后十日内赔偿原告马松武伙食补助费1,152元；五、被告马存义于判决生效后十日内赔偿原告马松武营养费800元；六、被告马存义于判决生效后十日内赔偿原告马松武交通费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的基本事实，本院予以确认。", "footer": "审判长王超审判员杨鹏飞审判员杜高升二〇二三年八月四日书记员艾克丹克依木", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2023）新01民终3193号上诉人（原审被告）：马存义，男，1969年6月24日出生，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马松武，男，1963年1月25日出生，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。上诉人马存义因与被上诉人马松武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2023）新0121民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712.58元（马存义已预交），由上诉人马存义负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告支付医药费28，469.13元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "误工费每天258元，计算102天，共计26，316元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "护理费每天258元，计算74天，共计19，092元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "营养费1，000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "住院伙食费每天100元，计算14天，共计1，400元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "交通费1，000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
310	{ "claim": "原告曲克强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失170675.31元；2、由被告承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为：原告受雇于被告在工作中受伤后，先就近在大石桥市第二人民医院简单治疗回家养伤，第二天在海城市正骨医院检查结果为：右侧距骨及足舟状骨骨折，第三天入住中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗，被告应当对原告由此产生的损失承担责任。关于原告的误工费标准，按照原告受伤前用工工资标准每日200元，计算至鉴定前一日，计168天。关于护理费一节，比照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据其他服务业标准日工资128.68元计算。交通费按500.00元计算为宜。精神损害抚慰金，根据原告伤残等级按5000元计算。原告要求被告给付被抚养人于海英、曲梓源的生活费，符合法律规定，本院予以支持。原告对鉴定报告有异议，要求重新鉴定，但并无充分证据证明鉴定报告存在需要重新鉴定的需要重新鉴定，故对原告要求重新鉴定的请求，不予准许，对鉴定报告所作出的鉴定结论，可以做为本案的定案依据。后续治疗费系原告必然会产生的费用，本院依法予以支持。", "fact_description": "事实及理由：被告是个体包工业主。2020年5月24日，从“家和铝塑门窗经营店”承包给大石桥市石佛镁制品有限责任公司干力工活的业务，被告承包后，又雇佣原告等人为他干活，每天给付原告工资200元，原告在被雇佣干活期间，从二楼坠落，造成原告脚部受伤，经住院治疗已出院，原告诉至本院。被告徐德进辩称，一、《司法鉴定意见书》不合法，鉴定存在诸多问题，一审法院不应采纳鉴定意见。1、该鉴定意见依据的鉴定材料没有经过庭审质证直接进行鉴定不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。本案的在没有开庭质证的情况下，就委托鉴定显然是违反该规定的，鉴定意见所依据的材料未经质证也不能作为鉴定的依据，显然该鉴定意见不能作为判决的依据。2、本次鉴定未达到鉴定时机，不符合鉴定条件，曲克强的伤情记载及鉴定分析认为影响踝关节功能，丧失50%,功能丧失与否不是短时间就能看出的，曲克强陈述的受伤时间是2020年5月24日，鉴定时间是2020年11月13日，受伤到鉴定还不到六个月，是不符合功能丧失的鉴定条件。另外，从本鉴定意见的分析可以看出也是不符合鉴定时机的，鉴定分析当中表述“被鉴定人伤后已达一年余”，被鉴定人受伤了只有半年是如何穿越到一年有余。3、鉴定分析说明中踝关节丧失50%,只是在检验中有右侧（患侧）背屈－10度，跖曲45度，左侧（健侧）背屈20度，跖屈65度。这几个数据是怎么计算出来的丧失程度为50%.答辩人的代理人查阅了踝关节功能丧失程度的检验，还需要检验肌力，而鉴定意见中没有肌力的检验，可见鉴定意见踝关节丧失50%的鉴定意见依据不足。另外答辩人对于背屈－10度不太理解，这种情形是一种什么状态。4、司法鉴定意见书中的很不多表述对于被鉴定人的伤是如何形成的不好确定，受伤时间也不能确定。分析说明中表述为“被鉴定人因交通事故受伤”；后续治疗费用评定“被鉴定人曲克强因交通事故受伤”；大石桥第二人民医院的证明，证明受伤时间2020年5月19日与2020年5月24日为同一日期及挂号姓名存在的问题让答辩人感觉被鉴定人是交通肇事而出现的结果，而与答辩人无关。二、关于本案的法律关系问题，答辩人认为原告陈述的事实及关系是不准确的。原告与答辩人均是从事力工的工人，原告和答辩人是一样的地位，不存在雇佣关系，原告找到活答辩人一同施工，答辩人找到活原告和答辩人等几个人也一同施工，答辩人认为，原告与答辩人之间的关系应是共同施工人，其主体均是一样的。原告和答辩人都是向雇主索取报酬，而不是答辩人给原告开工资。原告和答辩人是自由组合的力工队，各成员之间只是对雇主或完成工程负责，而不是对原告或答辩人负责。如发生事故，或是雇主承担责任，或是力工队内部分担责任，而不可能让答辩人一人承担责任。原告所称的每天200元，也是雇主支付，而不是答辩人支付。因此请求答辩人承担责任依据不足。三、原告举证的证据材料只有身份证复印件、住院病案首页、入院通知复印件、收款收据，如原告当庭举证，已经超过了举证期限，举证超期违法了民诉法及证据规则的相关规定，应给予相应的罚款或不予采纳。从上述证据不能看出原告的伤与答辩人之间存在因果关系，因为，原告同答辩人一同干活的时间是2020年5月24日，而病案记载的时间是2020年5月26日，5月26日住院与答辩人无关。四、原告同答辩人干活时从二楼坠落后，相关人员领着原告进行了检查，只是说有个小裂痕，没有大问题，且当时原告已经自己回到家中，可见伤情不是很严重，后期的治疗是否与当时存在因果关系不能确定，因此请求答辩人承担责任依据不足。综上所述，答辩人认为，原告2020年5月24日是否受伤应按其提供证据予以证明，后期的诊疗行为是否与2020年5月24日的伤情有关，也应提供相应的证据予以证明。对于原告的伤残鉴定存在的鉴定程序不合法，鉴定时机不成熟，鉴定依据的检票的问题及鉴定书中存在的问题，鉴定机构均应予以说明，否则该鉴定意见不能作为判决依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、住院病志，证明原告受伤真实、住院天数、伤情、护理级别；被告质证意见：入院时间为2020年5月26日，而不是案发的5月24日，不能证明原告受伤与被告之间存在因果关系；2、诊断证明书1份，证明曲睿和曲克强为同一人；被告质证意见：真实性、关联性均有异议，该证据不能证明曲睿和曲克强为同一人，医院是诊断部门而不是户籍证明单位，看不出与本案有关联性；庭后，原告提供大石桥市黄土岭镇石门村村民委员会证实，证明曲克强曾用名曲睿，二者为同一人；3、护理证明，证明原告住院13天，由原告父亲曲名柱护理，要求按护理业标准进行赔偿；被告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，护理人是黄土岭镇人，应该按农民标准支付其护理费用，原告所主张的护理标准过高；4、住院发票15张，证明原告住院产生医疗费22268.31元；被告质证意见：均不有原告诉称时间的票据，原告治疗伤情行为之间是否存在因果关系无法得到证实，不存在因果关系，该票据所产生的费用应当原告自己承担；5、伤残鉴定书1份，证明原告伤残程序为十级，花费鉴定费2220元及后续治疗费7500元；被告质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，票据不是正规发票不能作为报销凭证；鉴定人白某庭接受质询：被告？鉴定人员你接到委托后是谁交给你的鉴定材料。白山：本案是受营口市中级人民法院委托，是原、被告均在场后原告交给我的，鉴定过程中当时就发现曲睿和曲克强相矛盾，我与原告一起到医院开的证明，之后原告将材料交给我，后来我单位人员与法院沟通后在鉴定报告中备注对曲睿与曲克强是否是同一个人及影像资料的真实性由法院裁决，我们是按司法鉴定程序规则鉴定。被告？鉴定人员你是否能确定原告提供的资料的真实性。白山：我不是确定真实性的部门但是我具有辨别损伤是否为同一人的损伤。被告？鉴定人员鉴定报告中第三项检验过程第三小项法医学阅片所示所记载为5月24日的片子，但是片子所记载为5月19日，你要求被告认可是什么意思。白山：因为是2020年5月24日原告受伤，DR片子为5月19日是电脑原稿存。被告？鉴定人员整个报告中原告受伤是什么原因受伤。白山：以案情简介中为准是工作时受伤。被告？鉴定人员你在分析说明中被鉴定人曲克强因交通事故受伤伤情表述是什么意思，后续治疗费中被鉴定人曲克强因交通事故受伤建议其7500元又是什么意思。白山：是笔误造成的，不影响鉴定意见。被告？鉴定人员曲克强受伤时间为什么时间，什么时间做的鉴定，鉴定是否符合鉴定条件，你的鉴定分析说明中称被鉴定人伤后已达一年有余，是否可以理解原告伤情现在不符合做伤残鉴定。白山：是笔误造成的，2020年5月26日入院，6月8日出院，在此期间行切开复位内固定，一共住院半个月左右，鉴定日期为10月21日，在此期间原告住院半个月就出院后恢复良好，没有发生感染等并发症，出院后经过四个多月的时间充分康复、锻炼等，满足鉴定时机的要求。被告？鉴定人员你所做的鉴定评定依据是否是人损损伤致残程度分离2017，标准为踝关节丧失50%，你只检测了两项数据，你是怎么计算出来的。白山：该标准计算要求踝关节的功能测定包括两个方面，背屈和跖屈，丧失程序需健测进行计算（详见回复函）被告？鉴定人员背屈-10°是什么状态。白山：足弓与小腿呈100°角的位置，大于90°是不正常状态。被告？鉴定人员人体损伤致残分离对于踝关节功能程度检测应当是三项，背屈跖屈和肌力，而你只检测两项怎么计算出的丧失50%。白山：肌力是神经损伤的前提下包括中枢神经系统和周围神经系统损伤才能导致肌力下降，如果肌力下降伤残级别会更高，而本次鉴定在查体最后已记载四肢肌力及肌张力正常，被告所述三个条件是神经损伤的前提下，原告没有神经损伤，只能依据背屈跖屈两个方位与健侧对比确定功能丧失程度。被告？鉴定人员跖屈45°在对应表格中有大于等于41是属于正常的，而鉴定意见中对此项意见是按正常还是丧失的标准计算。白山：表格是在神经系统损伤情况下所依据的，每个人个体差异不同，只能与健侧对比。被告？鉴定人员表格中踝关节功能程度鉴定标准中附录C而没有特指是神经损伤，从你上述表述中可以得出原告肌力属于正常，而对应表格中跖屈45°也属于正常只是背屈丧失部分功能，怎么计算的。白山：就是健侧与患侧相对比，丧失功能程度来进行计算。被告？鉴定人员鉴定报告中计算公式在人体损伤伤残等级分级标准是否有该公式。白山：依据人体损伤评定标准释义C.7肢体关节功能评定表C-4至C-9仅适用于四肢大关节损伤后移关节运动活动部受限合并周围神经损伤系统后移相关肌群肌力下降所至关节功能障碍情形，伤侧关节功能丧失值应与对健侧进行比较，即同时查表方法分别求出伤侧和健侧功能丧失值，并用伤侧功能值减去对侧关节丧失值，差值即为伤侧关节功能实际丧失值。肢体大关节丧失功能评定，是指上肢的肩、肘、腕散发三大关节以及下肢的髋、膝、踝，以肢体关系骨性损伤为主的，不适用附录C.7查表方法评定功能，而应按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）的规定评定关节功能丧失程度：直接测量关节个方向运动活动度，通过方向均分法计算肢体大关节功能障碍程度。测量关节运动活动度时，均应选取被动活动度。计算时，原则上均应以相应健侧（对侧）作为参照，若对侧相应肢体大关节同时损伤或者原有病理性（损伤性）功能障碍的，可对照相应正常参考值范围，一般宜取上限数值，对于有证据显示损伤肢体大关节伤前很可能难以达到参考值上限数值的（如伤侧关节损伤前存在骨关节病变或者高龄退变，或者全身存在广泛骨关节病变等情形），可根据具体情形选择骨关节运动活动度参考值下限数值或者中间数值。最大角度为上限数值，结合本次鉴定原告最大角度为背屈20°、跖屈65°，这个角度为被动检测数值。被告？鉴定人员原告鉴定时腿部肿胀内有内固定是否影响其屈伸度。白山：右踝外观一侧颜色变深，略肿胀，不会影响关节活动度，内固定物是钢钉，未在关节面，不会影响关节活动度。6、户口本复印件5份，证明于海英是原告母亲，年龄51岁，是被扶养人，应当有扶养费用，曲梓源是曲克强的儿子，年龄9岁，是被抚养人，应当有抚养费用；被告质证意见：真实性有异议，证明其母亲是被扶养人有异议，母亲年龄51岁并没有达到需要抚养的年龄，因此其请求抚养费的依据不足，其子抚养费请法院予以审核。被告向本院提交如下证据：证人王某到庭作证，证明原告在干活时证人在现场，干活时原告掉在窟窿里，大约一米深，是证人把原告拉到高坎二院拍的片子，现场还有一个人叫魏家明，当时医院大夫说没什么问题，有一块骨碎片游离，大夫说可以钙化吸收，不用住院，让回家休养，吃点药就可以，不用打石膏也不用挂点滴，证人给买药后就把原告打发家去了。证人证明原告掉下来的高度大约2米高。证人也在大石桥市镁制品有限责任公司干活，负责清理脏土，被告的活是证人包给他的。证人给被告打电话说石佛镁制品厂有个雨达清理土，把这个活包给你，你找几个人干一下，当时没有约定价格。证人不清楚活包给被告后，被告怎样与其他人分配工资或劳务费，被告手底下有十多个人。证人将活包给被告是按活整体支付工钱；原告对证人证言的质证意见：证人可以证明原告受伤地点、时间、部位明确知晓，原告是在被告处干活受伤时间为5月24日，而且是被告方开车送往高坎医院；被告对证人证言的质证意见：证人可以看出原告伤情当时很轻，按照当时的伤情是无需住院治疗，结合原告提出的其他证据可以看出26日的住院与24日发生的情况没有关联性，因此对后续的发生的费用及鉴定被告无需承担责任。上列证据可以确定如下事实：案外人王某将清理大石桥市镁制品有限责任公司雨达土的活包给被告，被告找到原告等几人干这个活，每日每人工资200元。2020年5月24日，原告在干活时掉入深约两米的窟窿中，造成脚部受伤。原告受伤后，在大石桥市第二人民医院简单治疗回家养伤；2020年5月25日在海城市正骨医院检查结果为：右侧距骨及足舟状骨骨折；2020年5月26日，入住中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗13天，诊断为：距骨骨折、足舟状骨骨折、跖骨骨折、胫距关节脱位，共计花费医疗费：22268.31元，住院医嘱：二级护理，护理人员系原告父亲曲名柱。经原告申请，辽宁正大司法鉴定中心于2020年11月13日作出辽正[2020]（法）临鉴字第202010032号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、被鉴定人曲克强右踝损伤术后，评为拾级伤残；2、被鉴定人曲克强后续治疗费用柒仟伍佰元人民币为宜。另查，原告母亲于海英51周岁，原告儿子曲梓源，9周岁，原告要求被告给付被抚养人于海英、曲梓源生活费，于海英共有子女两人，儿子曲克强，女儿曲双。", "footer": "审判员孙永义二〇二一年三月十六日书记员张乃月赔偿明细表1、医疗费22268.31元2、护理费128.68元×13天＝1672.84元3、住院伙食补助费50元×13天＝650元4、误工费200元×168天＝33600元5、伤残赔偿金31820元×20年×10%＝63640元6、被抚养人生活费母亲于海英：22203元×20年×10%÷2＝22203元儿子曲梓源：22203元×9年×10%÷2＝9991.35元7、精神损害抚慰金5000元8、交通费500.00元9、后续治疗费7500元合计：167025.50元", "header": "辽宁省大石桥市人民法院民事判决书（2021）辽0882民初4号原告：曲克强，男，1992年2月2日出生，汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：方太荣，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。被告：徐德进，男，1985年12月13日出生，汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市万达法律服务所法律工作者。原告曲克强与被告徐德进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲克强及委托诉讼代理人方太荣，被告徐德进及委托诉讼代理人马俊国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、一千一百九十二条之规定，判决如下：被告徐德进给付原告曲克强167025.50元，上述给付款项限被告于本判决发生法律效力之日起3日内给付完毕。逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3713.50（原告已垫付），减半收取1856.80元，由原告负担36.80元，由被告负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。" }	{ "claim": "徐德进上诉请求：1.撤销（2021)辽0882民初4号民事判决；2.本案认定事实不清，请二审法院将本案发回重审；3.被上诉人承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点问题是：一、上诉人徐德进是否是接受劳务方；二、鉴定结论是否应予采纳；三、被上诉人曲克强在提供劳务过程中受伤，其自身是否具有过错。关于焦点问题一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人徐德进与曲克强之间虽然没有签订书面劳务合同，但依据徐德进在庭审时自认，曲克强是由徐德进找来干活，且约定日工资200元，工程款由发包方整体向徐德进结算。虽然徐德进在上诉中强调，是王某雇佣的被上诉人曲克强，但徐德进并未提供充分证据证明该事实。而且王某作为徐德进一方证人在一审期间已经出庭作证，根据王某证言，案涉清理大石桥市镁制品有限责任公司雨达土的活，是由王某包给徐德进，由徐德进找到包括被上诉人曲克强在内的工人干活，并证实徐德进手下有十多个人，工程款是整体向徐德进结算等事实。综上，一审法院认定被上诉人曲克强受雇于徐德进，徐德进系接受劳务方，该事实认定并无不当，本院予以维持。关于焦点问题二，辽宁正大司法鉴定中心出具的辽正[2020]（法）临鉴字第202010032号司法鉴定意见书是受营口市中级人民法院委托，由具备鉴定资质的机构对被上诉人曲克强伤残等级及后续治疗等专业问题进行的鉴定。该鉴定意见书记录了鉴定过程及分析说明，客观真实，一审法院将该鉴定意见书作为定案依据并无不当。在鉴定意见书作出后，上诉人徐德进提出异议，辽宁正大司法鉴定中心已经就徐德进提出的异议作出书面回复，同时，一审法院已组织当事人对鉴定意见书进行质证，鉴定人员也出庭接受当事人质询并作出解答。现上诉人徐德进并未提供充分证据本案符合重新鉴定的情形，故对其主张鉴定过程及鉴定意见存在问题的上诉理由，本院不予支持。关于焦点问题三，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，根据一审法院查明事实，被上诉人曲克强在干活时掉入深约两米的窟窿中，造成脚部受伤。上诉人徐德进并未提供证据证明曲克强在提供劳务过程中存在过错或未尽到一般人通常情况下应尽的注意义务，故对其主张曲克强应自负一部分责任的上诉理由，本院不予支持。另，一审法院计算的各项费用是基于实际花销及拾级伤残所产生，上诉人主张曲克强不构成伤残，该问题此前已经论述，在此不再赘述。同时，上诉人也并未提供充分证据证明相关费用的产生与曲克强受伤并无因果关系，故对于上诉人主张部分赔偿项目不合理的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人徐德进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.一审判决认定被上诉人损伤是上诉人雇佣期间所致依据不足。2020年5月24日上诉人没有雇佣被上诉人干活，事实是“家和铝塑门窗”的老板王某让上诉人帮着找两个人到大石桥市石佛镁制品有限责任公司干力工活，上诉人就将被上诉人和魏家明介绍给王某，王某领着被上诉人及魏家明一同干活。上诉人根本没有到过现场，现场是王某管理。另外，当天被上诉人只是受了轻微伤，而当天去处理事故的王某支付检查费用后又给被上诉人买了药，已经处理完毕，王某将被上诉人送回家。王某交付的款项更好的说明了，是其雇佣，而与上诉人无关。而被上诉人提供的病案记载的时间是2020年5月26日，5月26日住院与上诉人无关。被上诉人所提供的证据并不能证明5月24日的所受的损伤是与后续的确诊治疗是连贯的，也是不能证明被上诉人所受的损伤与上诉人有关。2.鉴定过程及鉴定意见存在的问题。在一审时上诉人对鉴定存在的问题提出了自己的意见，并提出了重新鉴定申请，但一审法院未予重新鉴定，显然是不合法的，具体理由如下：（1）该鉴定意见依据的鉴定材料没有经过庭审质证直接进行鉴定不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。本案的鉴定检材在没有开庭质证的情况下，就委托鉴定显然是违反该规定的，鉴定意见所依据的材料未经质证也不能作为鉴定的依据，显然该鉴定意见不能作为判决的依据。鉴定意见及检材存在的问题不能确定是被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系期间受伤所致，被上诉人的伤情应是其他原因所致。（2）司法鉴定意见书中的很多表述对于被上诉人（被鉴定人）的伤是如何形成的不好确定，受伤时间也不能确定。分析说明中表述为“被上诉人（被鉴定人）因交通事故受伤”；后续治疗费用评定“被鉴定人曲克强因交通事故受伤”；从上述表述可以看出是交通事故所致，当上诉人询问鉴定人时，鉴定人的答复是笔误，这种说辞显然是不符合常理，笔误一般情况下理解为错一个字、一个数，但大篇幅的“笔误”，让上诉人不能理解。上诉人至少认为关于受伤事实是事实不清，而不是笔误那么简单，司法鉴定意见书有两位鉴定人签字，需要进行核对，根本不存在笔误。另外，检材中大石桥第二人民医院的证明，证明受伤时间2020年5月19日与2020年5月24日为同一日期及挂号姓名存在的问题，又是误登等说辞，其实更好的说明了本案被上诉人的受伤是其他原因所致，而与上诉人无关。（3）本次鉴定未达到鉴定时机，不符合鉴定条件，曲克强的伤情记载及鉴定分析认为影响踝关节功能，丧失50%，功能丧失与否不是短时间就能看出的，曲克强陈述的受伤时间是2020年5月24日，鉴定时间是2020年11月13日，受伤到鉴定还不到六个月，是不符合功能丧失的鉴定条件。另外，从本鉴定意见的分析可以看出也是不符合鉴定时机的，鉴定分析当中表述“被上诉人（被鉴定人）伤后已达一年余”，也就是说鉴定时机应当是一年以上才可以，现不足六个月鉴定显然是不符合时机的。（4）鉴定结论依据不足，鉴定分析说明中踝关节丧失50%，没有计算的公式，只是在检验中有右侧（患侧）背屈-10度，跖屈45度，左侧（健侧）背屈20度，跖屈65度。这几个数据是怎么计算出来的丧失程度为50%。上诉人查阅了踝关节功能丧失程度的检验，还需要检验肌力，而鉴定意见中没有肌力的检验，可见鉴定意见踝关节丧失50%的鉴定意见依据不足。在庭审时鉴定人认为不需要检测肌力，并承认肌力没有问题，是完好的，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部》附录C，注（1)表C4-C9仅适用于四肢大关节骨关节损伤后遗关节活动受限合并周围神经损伤后遗相关肌力下降所致关节功能障碍的情形。后面单纯中枢神经损伤用专门性条款，可以看出本案就是适用C-9表格，而C-9表格当中就是有肌力丧失的表述的，因此鉴定人只用了两个数据鉴定踝关节丧失50%显然依据不足。鉴定结论应当是三个数据背屈丧失度，跖屈丧失度和肌力丧失度，三个数据计算后可以得出踝关节丧失度。两个数据得出的结论是丧失百分之五十，但其中一个肌力是正常，丧失度应当不足百分之五十。另外对于被上诉人曲克强背屈-10度不能理解，完全丧失是0度。（5）客观事实可以看出被上诉人的踝关节功能没有丧失百分之五十，在开庭前被上诉人曲克强是自己走进法庭，根本没有存在腿瘸或踮脚的状态，根本无法看出有任何问题，也完全可以说明，被上诉人曲克强的踝关节功能没有问题，或丧失程度没有达到50%。（6）在鉴定过程中鉴定人一直让上诉人方承认2020年5月19日的报告就是事发当天的报告，还用其他言辞威胁上诉人一方，可以看出该鉴定过程是不合法的。以上是鉴定结论存在的问题，一审庭审时上诉人已经阐明，并认为鉴定依据明显不足申请重新鉴定，但一审法院没有考虑上诉人的意见，而是径行判决，显然是错误的。3.上诉人与被上诉人同是受雇于王某，王某应承担赔偿责任。被上诉人是受雇于王某干活，而不是上诉人雇佣被上诉人的事实。因为王某没有雇佣上诉人，当天上诉人也没有到大石桥市石佛镁制品有限责任公司工地干活。本案承担责任的主体应是王某。一审时王某出庭作证，已经承认自己在大石桥市石佛镁制品有限责任公司工地现场管理，领着被上诉人到医院检查、支付相关费用。很好的说明王某雇佣被上诉人事实。4.被上诉人应承担一定的责任。被上诉人在雇佣活动中受伤，其自身存在一定的过错，应当适当自担赔偿责任，而不能判决上诉人或者实际雇佣者承担全部责任。5.一审判决部分赔偿项目不合理。（1）医疗费是间隔两天后发生的，是否是与当天损伤不确定，判决上诉人承担显然是错误的；（2）住院伙食补助、护理费的上诉理由同医疗费的理由；（3）残疾生活补助金，对于是否构成残疾问题，上面已经阐述不再赘述，残疾赔偿金、误工费、后续治疗费及精神损害抚慰金的上诉理由是，被上诉人的伤残是存在问题的，如伤残定不上不应支持被上诉人的诉讼请求；（4）被扶养人生活费，其中母亲的年龄未达被抚养年龄，不需要抚养，如果不构成伤残无需支付抚养费用；（5）交通费过高。综上所述，上诉人认为一审判决对于被上诉人的伤残情况的认定是错误的，应当允许重新鉴定，并对于存在的问题予以查明，一审认定上诉人雇佣被上诉人的事实是错误的，实际是王某雇佣上诉人与被上诉人，而不是上诉人雇佣被上诉人。一审判决没有考虑被上诉人自担责任是错误的，判决的部分项目不合理，请二审法院将本案发回重审。被上诉人曲克强辩称：请求贵院维持大石桥市法院2021辽0882民初4号民事判决，驳回上诉请求。答辩人曲克强在工作中受伤及鉴定客观真实，一审法院认真查清了本案的事实，依法公正地判决了本案，被答辩人不应摆脱赔偿责任，应当依法履行赔偿曲克强各项赔偿167025.50元。1.被答辩人否认曲克强受伤是其雇佣期间劳务时所致是错误的。一审认定答辩人曲克强受伤是被答辩人徐德进雇佣的劳务中所致是事实的，徐德进一直都承认雇用十多人为他承包的工程干活。其中曲克强是他找来的为其干活，在干活中受伤。再有徐德进提供的证人王某到庭作证，王某也证明了这个事实。另外诉前徐德进几次找曲克强并承认曲克强为其干活受伤，并且主动提出给付5万元，曲克强未同意。被答辩人说曲克强不是其所雇，不是事实；2.被答辩人主张重新鉴定没有事实依据，没有法定条件。关于曲克强的鉴定，应当是依法依规正确无误。在一审的庭审中，鉴定机构的鉴定人出庭，针对徐德进对鉴定提出的质疑进行了逐一解答，而且对每项异议都提出了法律法规及依据鉴定的准则，充分说明了该鉴定依法依规。鉴定人白某庭上答疑进行了一个多小时，被答辩人并没有提出有效的反驳意见和有效的证据；3.被答辩人让答辩人找王某赔偿于法无据，答辩人受雇于徐德进并非是王某。被上诉人让雇主徐德进赔偿，合法合规。徐德进作为雇主应当赔偿，至于徐德进承包王某工程一事，曲克强在为徐德进干活时及开庭前根本不知情，应当是徐德进向法院提供证据，并提出诉讼主张；4.被答辩人在二审上诉提出让曲克强承担一定责任是不妥的，在一审的庭审中，被答辩人没有提出让答辩人担责的诉请，也没有提出任何让答辩人担责的证据。答辩人在劳务中没有过错；5.被答辩人因为法院部分赔偿不合理，没有任何法律规定，没有任何证据加以证明，该理由无效。综上，请求贵院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。曲克强向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项损失170675.31元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：案外人王某将清理大石桥市镁制品有限责任公司雨达土的活包给被告，被告找到原告等几人干这个活，每日每人工资200元。2020年5月24日，原告在干活时掉入深约两米的窟窿中，造成脚部受伤。原告受伤后，在大石桥市第二人民医院简单治疗回家养伤；2020年5月25日在海城市正骨医院检查结果为：右侧距骨及足舟状骨骨折；2020年5月26日，入住中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗13天，诊断为：距骨骨折、足舟状骨骨折、跖骨骨折、胫距关节脱位，共计花费医疗费：22268.31元，住院医嘱：二级护理，护理人员系原告父亲曲名柱。经原告申请，辽宁正大司法鉴定中心于2020年11月13日作出辽正[2020]（法）临鉴字第202010032号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、被鉴定人曲克强右踝损伤术后，评为拾级伤残；2、被鉴定人曲克强后续治疗费用柒仟伍佰元人民币为宜。另查，原告母亲于海英51周岁，原告儿子曲梓源，9周岁，原告要求被告给付被抚养人于海英、曲梓源生活费，于海英共有子女两人，儿子曲克强，女儿曲双。一审法院认为：原告受雇于被告在工作中受伤后，先就近在大石桥市第二人民医院简单治疗回家养伤，第二天在海城市正骨医院检查结果为：右侧距骨及足舟状骨骨折，第三天入住中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗，被告应当对原告由此产生的损失承担责任。关于原告的误工费标准，按照原告受伤前用工工资标准每日200元，计算至鉴定前一日，计168天。关于护理费一节，比照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据其他服务业标准日工资128.68元计算。交通费按500.00元计算为宜。精神损害抚慰金，根据原告伤残等级按5000元计算。原告要求被告给付被抚养人于海英、曲梓源的生活费，符合法律规定，本院予以支持。原告对鉴定报告有异议，要求重新鉴定，但并无充分证据证明鉴定报告存在需要重新鉴定的需要重新鉴定，故对原告要求重新鉴定的请求，不予准许，对鉴定报告所作出的鉴定结论，可以作为本案的定案依据。后续治疗费系原告必然会产生的费用，本院依法予以支持。综上，一审法院判决如下：被告徐德进给付原告曲克强167025.50元，上述给付款项限被告于本判决发生法律效力之日起3日内给付完毕。逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3713.50元（原告已垫付），减半收取1856.80元，由原告负担36.80元，由被告负担1820元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长孟宪云审判员徐丹审判员姚望二〇二一年六月二十八日法官助理孙**华书记员徐鹏媛", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2021）辽08民终1337号上诉人（原审被告）：徐德进，男，1985年12月13日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市万达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曲克强，男，1992年2月2日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：方太荣，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。上诉人徐德进因与被上诉人曲克强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2021）辽0882民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3713.5元，由上诉人徐德进负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告赔偿原告各项损失170675.31元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告承担诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
311	{ "claim": "王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令集团、某劳务公司、王某1赔偿王某各项损失共计161536元（包括：医疗费472元、误工费27000元、护理费10800元、营养费1800元、住院伙食补助费2400元、交通费5000元、食宿费2400元、后续治疗费3000元、伤残赔偿金75000元、精神抚慰金30000元、鉴定费3664元）；2.依法判令集团、某劳务公司、王某1承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务致自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王某系王某1雇佣的普工，王某1雇佣王某从事普工工作，双方之间成立劳务关系，王某在工作中因铁模具没有绑牢固洒落被砸致伤，作为王某的实际雇主，其应当对王某的损害承担民事责任；王某1为没有劳务资质的个人，王某1与某劳务公司之间的劳务分包合同应为无效，某劳务公司将其承包的木工劳务分包给没有劳务资质的个人，亦存在过错，某劳务公司应当对王某的损害承担连带赔偿责任；集团将其承建的秦安县时代丽都广场项目的劳务分包给某劳务公司，某劳务公司具有劳务资质，双方的劳务分包合同合法有效。集团将其承包的工程劳务分包给有资质的劳务公司，没有过错，故其对王某的损害不承担的赔偿责任。对于集团认为王某本人在施工操作过程中不符合操作要求，导致受伤，本人也应承担责任的抗辩主张，集团除其陈述外，未举出证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予采信。对王某主张的经济损失：1.医疗费，根据本院审查认定的有效医疗费票据确定为7411.67元，其中6939.67元王某1已经支付，剩余472元，依法应予支持。2.住院伙食补助费，王某的实际住院天数20天计算为2000元（100元/天×20天），对超出部分，不予支持。3.护理费，综合案件事实，王某受伤住院期间应当确定护理人员确定为1人，经鉴定，王某的护理期限为60天，经本院查明，王某的护理人为其妻肖某，为秦安县中山镇佘王村村民，故护理费的标准根据甘肃省2022年农业行业年人均工资62699元计算，确定为：62699元/年÷365天×60天=10306.68元，对其超出部分，不予支持。4.交通费，因为王某没有向本院提交交通费票据，结合王某住院20天及后期复查、鉴定的事实，对其交通费酌情支持为500元，对其超出部分，不予支持。5.营养费，营养期限参照甘中泰司鉴所【2022】临鉴字第*号司法鉴定意见书确定为60日，营养费每日按20元标准计算，营养费应为1200元；对超出部分，不予支持。6.食宿费，已支持了王某主张的住院伙食补助费，对其他食宿费，王某未举证证明，应当承担举证不能的不利后果；故对其该项主张，本院不予支持。7.后续治疗费，经甘中泰司鉴所【2022】临鉴字第号司法鉴定意见书鉴定确定为1000-3000元，根据王某的病情，本院酌情确定为2000元。8.鉴定费，按照鉴定费发票确定为3700元，对王某的该项诉请应予支持。9.误工费，参照甘肃中泰司法鉴定所做出甘中泰司鉴所【2022】临鉴号司法鉴定意见书，王某的误工期为150天，因王某无固定收入，也未举出其近三年的平均收入状况，王某的户口为农业家庭户口，参照甘肃省2022年度农业行业年人均工资62699元计算，应为62699元/年÷365天×150天=25766.71元，对其主张中超出部分，不予支持。10.伤残赔偿金，根据《关于修改〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的决定》，将《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条修改为：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，伤残赔偿金按2022年度甘肃城镇居民人均可支配收入36187元的标准计算，应为36187元/年×20年×10%（伤残等级指数）=72374元，对王某请求中超出部分，不予支持。11.精神抚慰金，精神抚慰金王某诉请15000元，王某构成十级伤残，酌情支持2000元，对超出部分，不予支持。12.被扶养人生活费，根据《关于修改〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的决定》，将《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条修改为：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，王某的被扶养人共2人：其父王某3，生于1949年9月19日，现年73岁，故扶养年限为7年，王某3的赡养义务人有王某、王某4、王某5三人，故被扶养人生活费应按照2022年度城镇居民人均消费支出25757元的标准计算确定为25757元/年×7年×10%（伤残等级指数）÷3人=6009.97元；（2）儿子王某2，生于2007年7月26日，现年15岁，故扶养年限为3年，王某2的扶养人有王某、肖某2人，被扶养人生活费应按照2022年度城镇居民人均消费支出25757元的标准计算确定为25757元/年×3年×10%（伤残等级指数）÷2人=3863.55元；以上被扶养人生活费共计9873.52元，对超出部分，不予支持。综上，王某的各项损失共计130192.91元，由某劳务公司和王某1承担共同赔偿责任。", "fact_description": "庭审中，王某变更诉讼请求为：依法判令集团、某劳务公司、王某1赔偿王某各项损失共计161921元，其中：医疗费821元，精神抚慰金15000元，鉴定费3700元，误工费27000元、护理费10800元、营养费1800元、住院伙食补助费2400元、交通费5000元、食宿费2400元、后续治疗费3000元、伤残赔偿金75000元、被扶养人生活费15000元。事实与理由：集团承包甘肃省秦安县时代丽都广场项目的建筑工程，某劳务公司和王某1承包该建筑工程中的部分工程。2021年12月，王某受雇于王某1在该建筑工程工地从事劳务工作。同年12月17日15时许，王某被安排卸放塔吊上的铁模具，当王某正在工作时，被塔吊吊在半空中的铁模具（约1-2吨）忽然洒落（事后调查，是因铁模具在装入塔吊时没有绑牢固导致半模具空洒落），碰在王某的头部、腰部、脚部等，王某当场血流不止、疼痛难忍。当天，王某被送到秦安县人民医院住院治疗，医院诊断为：1.腰椎骨折L2；2.脑挫伤；3.趾骨骨折；4.创伤性硬膜下出血；5.骨盆骨折；6.腰骶椎骨骨折，住院天数共计20天，支出住院费、门诊费约10000元（王某1已垫付）。2022年9月19日，王某到天水市四○七医院复查，支出费用472元。2023年2月21日，甘肃中泰司法鉴定所做出甘中泰司鉴所【2022】临鉴字第号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王某伤残等级评定为十级伤残；2.被鉴定人王某后续治疗费用评定为人民币1000-3000元；3.被鉴定人王某误工期限评定为150日；4.被鉴定人王某护理期限评定为60日；5.被鉴定人王某营养期限评定为60日。事故发生后，王某及家人多次找集团、某劳务公司、王某1协商解决赔偿事宜，集团、某劳务公司、王某1均以各种借口为由逃避责任、拒不履行赔偿义务。王某家庭困难，而王某是家中唯一的劳力，现因受伤严重，失去劳动能力，导致家里没有任何经济来源，一家人的生活无法保障。现为了维护王某的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持王某的诉讼请求。王某1辩称，集团天水分公司承建了甘肃省秦安县时代丽都广场项目，某劳务公司是集团下属的劳务公司，我和集团没有直接关系，某劳务公司将木工劳务分包给了我。我没有劳务资质，王某是我找的普工，约定的劳务费是180元-200元/天，王某平时的工作是打杂、卸料、装车。王某在秦安县人民医院住院治疗的费用是我给王某个人转的，每次治疗都是我派车接送，只有去天水四○七医院复查时我没有派车，鉴定的时候我没有管。我认为伤残赔偿金有点过高，我和集团二八分，集团承担80%。某劳务公司未作答辩。集团辩称，第一，对赔偿金额有异议，伤残赔偿金计算方式，没有确定的计算方式；第二，集团跟王某没有直接合同关系，出于人道主义可以分摊赔偿金额；第三，王某本人在施工操作过程中不符合操作要求，导致受伤，本人也应承担责任。王某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织集团进行了质证。对本案证据与事实，本院认定如下：1.《秦安县人民医院住院患者费用核对单》、秦安县人民医院住院病历各1份，证明王某在秦安县人民医院住院治疗20天，住院费用是6939.67元；《甘肃省医疗门诊收费票据》（票号为：）原件1份，证明在秦安县人民医院的复查费是472元；《甘肃省医疗门诊收费票据》复印件2张，证明王某的复查花费219元、130元。经质证，集团对上述证据均无异议。经审核，《秦安县人民医院住院患者费用核对单》、秦安县人民医院住院病历与本案待证事实相关联，能够证明王某受伤后在秦安县人民医院住院治疗20天，医疗费为6939.67元，《甘肃省医疗门诊收费票据》（票号为：**），为原件，能够证明王某于2022年9月19日在秦安县人民医院复查花费472元的事实；对《甘肃省医疗门诊收费票据》复印件2张，王某未提交原件核对，无法辨认姓名、项目及时间，对其证明复查花费219元、130元的事实不予确认；某劳务公司、王某1未到庭质证，视其对自己质证权利的放弃。2.《甘肃中泰司法鉴定所司法鉴定意见书》、《甘肃增值税普通发票》原件各1份，证明经鉴定，王某伤残等级为十级，后续治疗费为1000-3000元、误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日，王某花去鉴定费3700元。经质证，集团对上述证据均无异议。经审核，该组证据均为原件，系本院委托第三方鉴定公司做出的鉴定，对其证据效力应予确认；某劳务公司、王某1未到庭质证，视其对自己质证权利的放弃。3.护理人身份证、户口本原件各1份，证明王某受伤治疗期间护理人是王某妻子肖某，其身份是农民。王某、王某2、王某3户口本原件各1份，证明王某还有被扶养人：儿子王某2、父亲王某3。经质证，集团对上述证据均无异议。经审核，该组证据均为原件，结合王某庭审后提交的证明，能够证明王某受伤治疗期间护理人是王某妻子肖某，其为秦安县中山镇佘王村村民，王某有被扶养人2名，儿子王某2出生于2007年7月26日，父亲王某3出生于1949年9月19日，王某3共有三个子女的事实，对其证据效力应予确认；某劳务公司、王某1未到庭质证，视其对自己质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：集团是秦安县时代丽都广场项目的承建单位，某劳务公司承包该项目的劳务工程，某劳务公司将其中的木工劳务分包给王某1，王某受雇于王某1在该建筑工程地从事普工。2021年12月17日，当日王某正在秦安县时代丽都广场工地上工作时，被塔吊吊在半空中的铁模具洒落致伤。受伤后，王某在秦安县人民医院住院治疗20天，诊断为：1.腰椎骨折L2；2.脑挫伤；3.趾骨骨折；4.创伤性硬膜下出血；5.骨盆骨折；6.腰骶椎骨骨折。出院时医嘱：避风寒、加强营养饮食；卧床休息、适当活动功能锻炼；不适随诊。该次住院治疗及后复查，王某共产生医疗费6939.67元。2022年9月19日，王某在秦安县人民医院复查花费472元。2022年12月29日，本院根据王某的申请，委托甘肃中泰司法鉴定所对王某的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1.王某伤残等级评定为十级伤残；2.王某的后续治疗费用评定为1000-3000元；3.王某的误工期限评定为150日；4.王某的护理期限评定为60日；5.王某的营养期限评定为60日。王某支付鉴定费3700元。现王某起诉至本院，要求集团、某劳务公司、王某1共同赔偿王某各项损失并承担诉讼费。另查明，王某受伤治疗期间护理人为其妻肖俊霞，其为秦安县中山镇佘王村村民。王某有被扶养人2名，儿子王某2出生于2007年7月26日，由王某与肖俊霞共同扶养，父亲王某3，出生于1949年9月19日，王某3有王某、王多才、王多强三个儿子的事实。还查明，某劳务公司为具有劳务作业资质的公司。", "footer": "审判员靳慧二〇二三年五月二十九日法官助理李玲书记员徐佳佳", "header": "甘肃省秦安县人民法院民事判决书（2023）甘0522民初588号原告：王某，男，汉族，甘肃省秦安县人。委托诉讼代理人：崔某，天水知音律师事务所律师。被告：甘肃某建设集团股份有限公司，住所地，甘肃省兰州市城关区。法定代表人：殷某，系该公司董事长。委托代理人：马某，系该公司员工。被告：甘肃某建筑劳务服务有限责任公司，住所地，甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：刘某，系该公司总经理。被告：王某1，男，汉族，甘肃省秦安县人。原告王某与被告甘肃某建设集团股份有限公司（以下简称“集团”）、甘肃某建筑劳务服务有限责任公司（以下简称“某劳务公司”）、王某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人崔某、被告集团的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告某劳务公司、王某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条第二款、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、由甘肃某建筑劳务服务有限责任公司、王某1共同赔偿王某各项经济损失130192.91元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，减半收取计1765.5元，由王某负担313.5元，甘肃某建筑劳务服务有限责任公司、王某1共同负担1452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。" }	{ "claim": "王文文上诉请求：1．撤销甘肃省秦安县人民法院（2023）甘0522民初588号民事判决书并依法改判或者发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点是：本案的赔偿责任主体以及赔偿责任如何确定。关于营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等费用应如何计算的问题，本院原根据同立劳务公司的上诉请求及事实与理由归纳为争议焦点，现因同立劳务公司在本案开庭审理后未按期交纳上诉费，本院已裁定本案按同立劳务公司撤回上诉处理，故对此不作为争议焦点审理。关于本案的赔偿责任主体以及赔偿责任如何确定的问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务致自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，一审法院于2023年5月16日对王文文作出询问笔录，王文文自述：“同立公司将木工劳务分包给了我，王强强是我找的普工，约定的劳务费是每天180到200元”，由此说明王文文与王强强之间系劳务关系，王文文作为接受劳务一方，有义务为提供劳务一方提供安全的施工环境，但王文文疏于管理，未履行其应尽义务，应当对王强强的损害承担赔偿责任；而同立劳务公司将其承包的木工劳务分包给没有劳务资质的个人，亦存在过错，应当与王文文共同承担赔偿责任。六建集团将其承建的秦安县XX广场项目的劳务分包给具有劳务资质的同立劳务公司，没有过错，其对王强强的损害不承担赔偿责任；上诉人主张王强强在提供劳务过程中未尽到安全注意义务存在过错，但上诉人未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定王强强的各项损失共计130192.91元，由同立劳务公司和王文文承担共同赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人王文文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，判决结果明显不公，请二审法院在查明事实基础上予以纠正。1．被上诉人王强强在诉状中提到“当王强强正在工作时，被塔吊吊在半空中的铁模具（约1-2吨）忽然洒落（事后调查，是因铁模具在装入塔吊时没有绑牢固导致模具洒落）”。上诉人认为一审法院在审理过程中认定事实不清。所谓的事后调查是谁组织调查，对安全事故发生的原因经过与责任划分是否形成了书面报告。对安全生产承担连带责任的发包方六建集团与分包方同立劳务公司是否有过错责任？上诉人认为，被上诉人王强强在提供劳务时应当承担安全生产的注意义务，被上诉人王强强在从事劳务活动中对行为方式的选择，对劳动安全条件的放弃或漠视，安全事故的防范注意程度低于一般人所应达到的注意程度，理应承担相应的过错责任。上述对案件判决至关重要的事实一审法院在审理过程中并未调查清楚。2．被上诉人六建集团与同立劳务公司签订的《安全生产协议书》第八项安全要求中明确约定了“发包方对承包方劳务人员进行安全教育提供有关施工现场的安全的防护设施，负责对承包方的检查及日常管理”。而王强强在从事绑扎铁模具并有塔吊等高空高危作业时，被上诉人六建集团并未指派安全员进行现场安全监督管理工作，亦未对被上诉人王强强进行作业前的安全教育。被上诉人六建集团在安全管理责任中疏于管理与教育，存在过错，而一审法院认定六建集团没有过错系认定事实错误，上诉人认为劳务分包只是将劳务工作分包出去，并非将工程的质量与人工的安全责任进行分包，被上诉人六建集团应当对被上诉人王强强的经济损失承担连带责任。3．上诉人王文文与被上诉人同立劳务公司之间并未签订任何分包或者承揽协议，上诉人在一审法院审理过程中表述与理解错误，上诉人与被上诉人同立劳务公司之间系管理与被管理的关系，上诉人系被上诉人同立劳务公司的项目劳务负责人，负责替其招聘农民工进行劳务作业。所以，上诉人与被上诉人王强强之间并无劳务关系，一审法院认定“依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条认定王强强系王文文雇佣的普工，王文文雇佣王强强从事普工工作，双方之间成立劳务关系”，系认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定是针对个人之间形成的劳务关系作出的特别规定，而本案系公司与个人之间的劳务关系。4．一审法院认为“对于六建集团认为王强强本人在施工操作过程中不符合操作要求，导致受伤，本人也应承担责任的抗辩主张，六建集团除其陈述外，未举出证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予采信。”《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条明确个人之间形成劳务关系、提供劳务一方因劳务受到损害产生纠纷的，归责原则为过错责任原则。上诉人认为，个人劳务关系适用归责原则应适用过错责任归责原则，以提供劳务者的一般过错进行过失相抵，进而判定接受劳务方的责任比例。而一审法院以被上诉人六建集团未对被上诉人王强强的过错责任进行举证而不采纳该主张，上诉人认为系认定事实错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显不公。恳请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。王强强辩称，一、答辩人在为被答辩人提供劳务过程中导致身体受伤，且答辩人不存在任何过错，依法应当由被答辩人承担全部赔偿责任。六建集团是秦安县XX广场项目的承建单位，被答辩人同立劳务公司承包该项目的劳务工程，且将其中的木工劳务分包于被答辩人王文文。2021年12月17日，答辩人王强强正在该工地干活时，被塔吊吊在半空中的铁模具洒落致伤。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间存在劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务致自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，答辩人王强强是被答辩人王文文雇佣的普工，王文文雇佣王强强从事普工工作，双方之间成立劳务关系，王强强在工作中因塔吊上吊在半空中的铁模具洒落致伤，王强强不存在任何过错。答辩人王强强在提供劳务过程中，已经尽到小心谨慎、安全作业的义务，且严格按照施工作业的安全要求，尽职尽责的干活，完全尽到了安全注意的义务，而造成王强强受伤的直接原因是：塔吊吊在半空中的铁模具洒落砸到正在地面上干活的王强强身上，导致其严重受伤，故王强强本人不存在任何过错，依法应当由被答辩人承担全部赔偿责任。且被答辩人认为答辩人在施工过程中有不符合操作要求的行为导致受伤，但未举出相应的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果。故一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公平公正、合法合理。二、被答辩人同立劳务公司与被答辩人王文文依法应当承担连带赔偿责任。本案中，被答辩人王文文是没有劳务资质的个人，王文文与被答辩人同立劳务公司之间的劳务分包合同属无效合同，被答辩人同立劳务公司将其承包的木工劳务分包给没有劳务资质的个人，亦存在过错，依法应当对答辩人的损害承担连带赔偿责任。故一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公平公正、合法合理，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。同立劳务公司辩称，1．王文文上诉状的事实与理由中称王强强在工作中受伤是因为铁模具忽然洒落导致，工地工作中如果遇到这种情况应该立即远离，但王强强没有及时远离，所以王强强自身有一部分原因。2．对于王文文说与同立劳务公司不存在分包关系的问题，同立劳务公司与王文文是劳务分包关系，是合法有效的。六建集团未作答辩。王强强向一审法院起诉请求：1．依法判令六建集团、同立劳务公司、王文文赔偿王强强各项损失共计161536元（包括：医疗费472元、误工费27000元、护理费10800元、营养费1800元、住院伙食补助费2400元、交通费5000元、食宿费2400元、后续治疗费3000元、伤残赔偿金75000元、精神抚慰金30000元、鉴定费3664元）；2．依法判令六建集团、同立劳务公司、王文文承担本案的诉讼费用。庭审中，王强强变更诉讼请求为：依法判令六建集团、同立劳务公司、王文文赔偿王强强各项损失共计161921元，其中：医疗费821元，精神抚慰金15000元，鉴定费3700元，误工费27000元、护理费10800元、营养费1800元、住院伙食补助费2400元、交通费5000元、食宿费2400元、后续治疗费3000元、伤残赔偿金75000元、被扶养人生活费15000元。一审法院认定事实，六建集团是秦安县XX广场项目的承建单位，同立劳务公司承包该项目的劳务工程，同立劳务公司将其中的木工劳务分包给王文文，王强强受雇于王文文在该建筑工程地从事普工。2021年12月17日，当日王强强正在秦安县XX广场工地上工作时，被塔吊吊在半空中的铁模具洒落致伤。受伤后，王强强在秦安县人民医院住院治疗20天，诊断为：1．腰椎骨折L2；2．脑挫伤；3．趾骨骨折；4．创伤性硬膜下出血；5．骨盆骨折；6．腰骶椎骨骨折。出院时医嘱：避风寒、加强营养饮食；卧床休息、适当活动功能锻炼；不适随诊。该次住院治疗及后复查，王强强共产生医疗费6939.67元。2022年9月19日，王强强在秦安县人民医院复查花费472元。2022年12月29日，法院根据王强强的申请，委托甘肃中泰司法鉴定所对王强强的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1．王强强伤残等级评定为十级伤残；2．王强强的后续治疗费用评定为1000-3000元；3．王强强的误工期限评定为150日；4．王强强的护理期限评定为60日；5．王强强的营养期限评定为60日。王强强支付鉴定费3700元。现王强强起诉至法院，要求六建集团、同立劳务公司、王文文共同赔偿王强强各项损失并承担诉讼费。另查明，王强强受伤治疗期间护理人为其妻肖俊霞，其为秦安县XX村村民。王强强有被扶养人2名，儿子王某1出生于2007年7月26日，由王强强与肖俊霞共同扶养，父亲王绍祖，出生于1949年9月19日，王绍祖有王强强、王多才、王多强三个儿子的事实。还查明，同立劳务公司为具有劳务作业资质的公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务致自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王强强系王文文雇佣的普工，王文文雇佣王强强从事普工工作，双方之间成立劳务关系，王强强在工作中因铁模具没有绑牢固洒落被砸致伤，作为王强强的实际雇主，其应当对王强强的损害承担民事责任；王文文为没有劳务资质的个人，王文文与同立劳务公司之间的劳务分包合同应为无效，同立劳务公司将其承包的木工劳务分包给没有劳务资质的个人，亦存在过错，同立劳务公司应当对王强强的损害承担连带赔偿责任；六建集团将其承建的秦安县XX广场项目的劳务分包给同立劳务公司，同立劳务公司具有劳务资质，双方的劳务分包合同合法有效。六建集团将其承包的工程劳务分包给有资质的劳务公司，没有过错，故其对王强强的损害不承担赔偿责任。对于六建集团认为王强强本人在施工操作过程中不符合操作要求，导致受伤，本人也应承担责任的抗辩主张，六建集团除其陈述外，未举出证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张，法院不予采信。对王强强主张的经济损失：1．医疗费，根据法院审查认定的有效医疗费票据确定为7411.67元，其中6939.67元王文文已经支付，剩余472元，依法应予支持。2．住院伙食补助费，王强强的实际住院天数20天计算为2000元（100元／天×20天），对超出部分，不予支持。3．护理费，综合案件事实，王强强受伤住院期间应当确定护理人员确定为1人，经鉴定，王强强的护理期限为60天，经法院查明，王强强的护理人为其妻肖俊霞，为秦安县XX村村民，故护理费的标准根据甘肃省2022年农业行业年人均工资62699元计算，确定为：62699元／年÷365天×60天=10306.68元，对其超出部分，不予支持。4．交通费，因为王强强没有向法院提交交通费票据，结合王强强住院20天及后期复查、鉴定的事实，对其交通费酌情支持为500元，对其超出部分，不予支持。5．营养费，营养期限参照甘中泰司鉴所【2022】临鉴字第12035号司法鉴定意见书确定为60日，营养费每日按20元标准计算，营养费应为1200元；对超出部分，不予支持。6．食宿费，已支持了王强强主张的住院伙食补助费，对其他食宿费，王强强未举证证明，应当承担举证不能的不利后果；故对其该项主张，法院不予支持。7．后续治疗费，经甘中泰司鉴所【2022】临鉴字第12035号司法鉴定意见书鉴定确定为1000-3000元，根据王强强的病情，法院酌情确定为2000元。8．鉴定费，按照鉴定费发票确定为3700元，对王强强的该项诉请应予支持。9．误工费，参照甘肃中泰司法鉴定所做出甘中泰司鉴所【2022】临鉴字第12035号司法鉴定意见书，王强强的误工期为150天，因王强强无固定收入，也未举出其近三年的平均收入状况，王强强的户口为农业家庭户口，参照甘肃省2022年度农业行业年人均工资62699元计算，应为62699元／年÷365天×150天=25766.71元，对其主张中超出部分，不予支持。10．伤残赔偿金，根据《关于修改〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的决定》，将《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条修改为：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，伤残赔偿金按2022年度甘肃城镇居民人均可支配收入36187元的标准计算，应为36187元／年×20年×10％（伤残等级指数）=72374元，对王强强请求中超出部分，不予支持。11．精神抚慰金，精神抚慰金王强强诉请15000元，王强强构成十级伤残，酌情支持2000元，对超出部分，不予支持。12．被扶养人生活费，根据《关于修改〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的决定》，将《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条修改为：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，王强强的被扶养人共2人：其父王绍祖，生于1949年9月19日，现年73岁，故扶养年限为7年，王绍祖的赡养义务人有王强强、王多才、王多强3人，故被扶养人生活费应按照2022年度城镇居民人均消费支出25757元的标准计算确定为25757元／年×7年×10％（伤残等级指数）÷3人=6009.97元；（2）儿子王某1，生于2007年7月26日，现年15岁，故扶养年限为3年，王某1的扶养人有王强强、肖俊霞2人，被扶养人生活费应按照2022年度城镇居民人均消费支出25757元的标准计算确定为25757元／年×3年×10％（伤残等级指数）÷2人=3863.55元；以上被扶养人生活费共计9873.52元，对超出部分，不予支持。综上，王强强的各项损失共计130192.91元，由同立劳务公司和王文文承担共同赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条第二款、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决：一、由甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司、王文文共同赔偿王强强各项经济损失130192.91元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回王强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，减半收取计1765.5元，由王强强负担313.5元，甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司、王文文共同负担1452元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文文提交了其代表同立劳务公司与甘肃第六建设集团股份有限公司天水公司签订的劳务承包合同复印件一份，拟证明王文文跟同立劳务公司属于管理与被管理的关系。同立劳务公司质证认为，对该证据的真实性、证明目的认可，同立劳务公司与王文文是管理与被管理的关系。王强强质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，六建集团未到庭，怎么盖的章王强强并不知道，无法核实。王强强认为其与王文文之间存在雇佣关系，王文文与同立劳务公司之间是劳务分包关系。本院经审核认为，因该劳务承包合同的发包方甘肃第六建设集团股份有限公司天水公司与本案的诉讼主体六建集团不一致，且该劳务承包合同没有承包方同立劳务公司的盖章，不符合合同的成立要件，故对该劳务承包合同本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。", "footer": "审判长李虓晖审判员包新萍审判员王梅芳二〇二三年十一月二十日法官助理王旭旭书记员华文琪", "header": "甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2023）甘05民终1131号上诉人（原审被告）：王文文，男，1990年10月4日出生，汉族，住甘肃省秦安县。被上诉人（原审原告）：王强强，男，1980年11月11日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：崔文丽，天水知音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路221号。法定代表人：殷同春，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路543号。法定代表人：刘镇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：田文超，男，该公司职工。上诉人王文文因与被上诉人王强强、甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称六建集团）、甘肃同立建筑劳务服务有限责任公司（以下简称同立劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2023）甘0522民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3531元，由上诉人王文文负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令集团、某劳务公司、王某1赔偿王某各项损失共计161921元，其中：医疗费821元，精神抚慰金15000元，鉴定费3700元，误工费27000元、护理费10800元、营养费1800元、住院伙食补助费2400元、交通费5000元、食宿费2400元、后续治疗费3000元、伤残赔偿金75000元、被扶养人生活费15000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令集团、某劳务公司、王某1承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
312	{ "claim": "钟起荣向本院提出诉讼请求：1.朱崇振、安建公司承担连带责任，向钟起荣赔偿住院伙食补助费700元、营养费6000元、误工费20703元、护理费7877.9元、残疾赔偿金84658元、精神抚慰金5000元，以上共计124938.9元；2.诉讼费用、鉴定费用、证人出庭作证费用均由朱崇振、安建公司承担。", "court_view": "本院认为，钟起荣主张其与梁建华等人在涉案工地进行作业，根据浇筑和安装模板的件数和打灰的方量进行据实结算，不是按天计算，当时说是月结，只结算了一次，朱崇振系其雇主。朱崇振、安建公司不予认可。结合朱崇振、安建公司提交的结算明细及打款记录，能够反映钟起荣一方系完成并交付一定工作成果为目的、双方之间系通过结算工程量的形式结算工程款，且朱崇振、安建公司通过向钟起荣银行卡转账或支付宝转账的形式支付了部分工程款。钟起荣主张该款项系朱崇振、安建公司委托其用其银行卡给大伙发工资，未提交有效证据予以证实，本院对此不予采纳。本案中，朱崇振是安建公司派到涉案工地的工作人员，相应法律后果应由安建公司承担。钟起荣与安建公司虽未签订书面合同，但钟起荣等人实际提供了工作成果，钟起荣一方的梁建华亦与安建公司的工作人员丰孝增签订了结算明细，安建公司按照该结算明细亦向钟起荣一方支付了部分工程款。综上，钟起荣与朱崇振、安建公司之间不符合劳务关系的构成要件。双方之间应系承揽合同法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，结合双方庭审中的陈述，可以证实涉案事故发生在钟起荣完成承揽任务期间，本院予以确认。涉案事故发生时，钟起荣作为承揽人未采取相应的防护措施，亦未尽到安全注意义务，其对该事故的发生存在过错。钟起荣等人作为个人并无承揽涉案工程的相应资质，钟起荣明知自己不具有相应资质，仍自己进行涉案作业，亦存在过错。钟起荣主张涉案作业系受朱崇振指示进行，但未提交有效证据予以证实，故对其该主张，本院不予采纳。安建公司作为定作人，其对钟起荣等人在不具备资质的情况下自行完成承揽项目系明知，故其对选任存在过失，对涉案事故造成的损失，亦应承担相应的赔偿责任。综上，综合考虑本案具体情况，本院酌定钟起荣承担70%的责任，安建公司承担30%的责任。综上，本院确定安建公司应赔偿钟起荣住院伙食补助费为（700元×30%）=210元、营养费为（3000元×30%）=900元、误工费（13916.38元×30%）=4174.91元、护理费（7769.98元×30%）=2330.99元、残疾赔偿金（84658元×30%）=25397.4元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费（2080元×30%）=624元，以上共计34637.3元。钟起荣应返还朱崇振医疗费（23600.89元×70%）=16520.62元。", "fact_description": "事实和理由：2020年5月30日开始，钟起荣受朱崇振和安建公司雇佣，在济南高新区中铁十四局济南大东环项目部从事劳务工作，2020年6月9日，在钟起荣进行工作时，被电锯锯伤右手拇指和食指，朱崇振带钟起荣到解放军第九六○医院、山东省立医院以及山东中医药大学附属济南市中医医院救治，并于济南市中医医院住院治疗7天，医疗费用已由朱崇振支付。因伤及右手导致钟起荣无法正常进行工作、生活无法完全自理，给钟起荣造成极大经济损失和精神痛苦。钟起荣就赔偿问题与朱崇振、安建公司多次协商未果。为维护合法权益，钟起荣诉至法院，请求判如所请。朱崇振、安建公司共同辩称，双方之间不存在雇佣关系。钟起荣不接受我方的指挥管理，双方不存在身份上的支配和从属关系。钟起荣与其合伙人梁春华、梁建华并非单纯的提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。钟起荣与我方之间没有雇佣的合意，无论是侵权责任法还是民法典，均不存在雇佣关系的概念。钟起荣受伤，是因为其自身疏忽大意造成的，我方不存在过错。钟起荣应当自行承担责任。钟起荣主张的各项赔偿，没有事实和法律依据，请求驳回钟起荣的诉讼请求。朱崇振、安建公司向本院提出反诉请求：钟起荣返还朱崇振、安建公司垫付的医疗费23600.89元。诉讼过程中，朱崇振、安建公司明确要求该款项钟起荣向朱崇振返还。事实与理由：2020年6月，钟起荣因手受伤到医院就医时，朱崇振、安建公司为钟起荣垫付了医疗费23600.89元。朱崇振、安建公司在钟起荣受伤过程中不存在过错，没有义务对钟起荣的损失进行赔偿。为维护合法权益，朱崇振、安建公司提起反诉，请求判如所请。钟起荣辩称，该部分医疗费所有的单据和凭证均在朱崇振处，对费用的具体数额我方不知情。另外，因我方在朱崇振、安建公司处从事雇佣工作时遭受损害，医疗费理应由朱崇振、安建公司承担。请求法院驳回朱崇振、安建公司的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。钟起荣提交钟起荣本人签字的《预拌砼运输单》两份、梁建华签字的《预拌砼运输单》两份、2020年6月份代发劳务人员工资表复印件一份、山东省立医院急诊病历一份、济南市中医医院住院病案一份、司法鉴定意见书复印件一份、鉴定费发票一份。朱崇振、安建公司提交工作人员丰孝增与梁建华的结算明细一份、中国邮政储蓄银行账户对账单两张、支付宝转账电子回单打印件一份、住院发票复印件1张、住院费用结算单复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，钟起荣在济南高新区中铁十四局济南大东环项目部巨野河1号大桥左幅工地上进行作业时，右手被电锯锯伤。钟起荣伤后被送往山东省立医院急诊治疗，并至济南市中医医院住院治疗，被诊断为：伤筋病、瘀血阻滞证、血管损伤、神经损伤、肌腱损伤、指间关节脱位、指骨骨折、手指挫伤并伴指甲损害、皮肤裂伤。朱崇振为钟起荣垫付医疗费23600.89元。经钟起荣申请，本院通过技术室委托山东交通学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2020年11月3日出具[2020]临鉴字第1045号司法鉴定意见书（以下简称：司法鉴定意见书），鉴定意见为：1.钟起荣之损伤构成十级伤残；2.钟起荣伤后误工期限为120日；3.钟起荣伤后护理期限为60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；4.钟起荣伤后营养期限为60日。钟起荣为此花费鉴定费2080元。诉讼过程中，钟起荣主张其通过朋友介绍，于2020年5月29日来到涉案工地，自2020年5月30日起为朱崇振提供劳务，朱崇振为其雇主，其在工地用台锯切割模板时受伤，安建公司将涉案工程的劳务违法分包给朱崇振。朱崇振、安建公司不予认可，主张朱崇振与钟起荣并不认识，亦未雇佣钟起荣，钟起荣与安建公司之间系承揽关系，朱崇振是安建公司派到涉案工地的工作人员。对钟起荣主张的各项损失，本院认定如下：一、住院伙食补助费：结合钟起荣提交的住院病案，本院确定其住院天数为7天。钟起荣主张住院伙食补助费按照100元/天予以计算，并无不当，本院予以支持。故本院认定钟起荣的住院伙食补助费为（100元/天×7天）=700元。二、营养费：根据鉴定意见书，钟起荣营养期限为60天，钟起荣主张营养费按照每天100元计算，明显过高，本院不予全部认定。本院酌定营养费按每日50元计算。综上，本院认定钟起荣的营养费为（50元×60天）=3000元。三、误工费：依据司法鉴定意见书，钟起荣的误工时间本院确认为120天。钟起荣提交的证据不足以证实其因误工而实际减少的收入数额。钟起荣主张的误工费可按照山东省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元的标准计算，为（42329元÷365天×120天）=13916.38元。四、护理费：依据司法鉴定意见书，本院确认钟起荣伤后护理时间为住院期间（7天）2人护理，出院后1人护理（60天-7天）=53天。钟起荣提供的证据不足以证实护理人员因护理而实际减少的收入，其主张护理费按照每年42329元的标准计算，并未超出当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准，本院予以支持。故钟起荣的护理费应计算为（42329元÷365天×7天×2人+42329元÷365天×53天×1人）=7769.98元。五、残疾赔偿金：结合司法鉴定意见书及本案实际，本次事故造成钟起荣十级伤残一处，赔偿系数确定为10%。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算，故钟起荣主张的残疾赔偿金应按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入计算，计算为（42329元/年×20年×10%）=84658元。六、精神损害抚慰金：该事故造成钟起荣构成十级伤残一处，其遭受了一定的精神痛苦。但钟起荣主张精神损害抚慰金5000元，数额过高，本院不予全部认定。结合伤残程度、有关标准及侵权人的过错程度、侵权后果、精神损害程度，本院酌情认定钟起荣的精神损害抚慰金为1000元。七、鉴定费：该项费用属于事故发生后钟起荣为确定损失数额，委托鉴定机构支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，本院认定钟起荣的鉴定费为2080元。", "footer": "审判员张斌二〇二一年三月二十九日法官助理宿盼盼书记员王婷婷", "header": "山东省济南高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2021)鲁0191民初196号原告（反诉被告）：钟起荣，男，1971年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，山东国熙律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱崇振，男，1972年6月11日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被告（反诉原告）：临沂市安建建筑劳务分包有限公司，住所地山东省临沂市桃曲西陡山008，统一社会信用代码913713283492929745。法定代表人：刘兆续，执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：张海杰，山东创鑫律师事务所律师。原告（反诉被告）钟起荣与被告（反诉原告）朱崇振、临沂市安建建筑劳务分包有限公司（以下简称：安建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钟起荣及其委托诉讼代理人张帆，被告（反诉原告）朱崇振、安建公司的共同委托诉讼代理人张海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟起荣住院伙食补助费210元；二、被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟起荣营养费900元；三、被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟起荣误工费4174.91元；四、被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟起荣护理费2330.99元；五、被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟起荣残疾赔偿金25397.4元；六、被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟起荣精神损害抚慰金1000元；七、被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟起荣鉴定费624元；八、驳回原告钟起荣的其他诉讼请求；九、反诉被告钟起荣于本判决生效之日起十日内返还反诉原告朱崇振医疗费16520.62元；十、驳回反诉原告朱崇振、临沂市安建建筑劳务分包有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1399元，由原告钟起荣负担1011元，被告临沂市安建建筑劳务分包有限公司负担388元；反诉案件受理费减半收取计195元，由反诉原告朱崇振、临沂市安建建筑劳务分包有限公司负担58.5元，反诉被告钟起荣负担136.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。" }	{ "claim": "钟某某上诉请求：1.请求贵院变更（2021）鲁0191民初196号民事判决第一条至第七条，撤销判决第八条、第九条，依法改判支持钟某某一审全部诉讼请求；2.所有诉讼费用均由安建劳务公司、朱某某承担。", "court_view": "本院认为，钟某某在一审中认可根据浇筑和安装模板的件数和打灰数量与朱某某进行结算，且十五名工友的报酬并不单独与朱某某结算，朱某某亦并不负责上述十五名工友内部报酬分配的事实。结合安建劳务公司、朱某某在一审中提交的结算单及转账凭证等，一审法院认定钟某某与安建劳务公司存在承揽合同法律关系并无不当。钟某某主张其工资构成为基本工资每天最低120元加相应工作量，但钟某某对此未提交相应证据予以证实，故本院对钟某某该主张不予支持。安建劳务公司、朱某某关于其有权选择无资质劳务队伍的辩称没有法律依据，《山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案》的规定只是取消了对劳务企业资质及其安全生产许可证的要求，但仍要求选择具备相应作业能力和从业资格的劳务队伍或建筑工人，而本案中现有证据不能证明钟某某具备相应从业资格。因此，一审法院以安建劳务公司存在选任过失判令其承担相应责任，并不违反法律规定。安建劳务公司、朱某某均认可朱某某系安建劳务公司的工作人员，故朱某某垫付医疗费的行为应视为其代替安建劳务公司进行的垫付，相应法律后果亦应由安建劳务公司承担，故钟某某应按照责任比例返还安建劳务公司垫付的医疗费，但是一审中安建劳务公司与朱某某均要求将垫付的医疗费直接返还朱某某。因此，一审法院判令钟某某按责任比例将垫付的医疗费直接返还朱某某并无不当。综上所述，钟某某、朱某某、安建劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，钟某某与安建劳务公司、朱某某之间不构成承揽关系，应构成提供劳务关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由安建劳务公司、朱某某对钟某某的人身损害赔偿承担连带责任。一、承揽关系中双方当事人始终处于平等的地位，承揽人在完成工作的过程中具有独立性，提供的是一种独立性劳动，并不存在支配服服从的关系。但是，钟某某与安建劳务公司、朱某某之间存在控制、支配和服从的关系，身份上具有隶属性。钟某某接受安建劳务公司工作人员朱某某和丰孝增的管理、支配、安排工作，钟某某对于工作如何安排没有自主选择权。二、在承揽关系中，承揽人要自己提供设备以便创造有利的劳动条件顺利完成劳动成果，并以其特有的技能提供一次性提供劳动成果。但在此案中，安建劳务公司、朱某某为案涉济南大东环项目的劳务分包，钟某某为安建劳务公司、朱某某雇佣的劳务工人，只是提供自身单纯的劳动力，不自带工作设备，而是利用安建劳务公司、朱某某提供的工作设备进行劳务。三、案涉工程量巨大，为济南大东环项目巨野河大桥的桥梁接缝工作，该工作已经作为建设工程项目由中铁十四局承包，安建劳务公司、朱某某只是作为劳务分包方，其没有将案涉工程项目再进行分包给钟某某形成所谓“承揽关系”的事实基础，其也不具有案涉工程发包主体的法律基础。另外，安建劳务公司、朱某某提交结算明细和打款记录，但是该款项的性质并非一审判决第6页第2行所认定的“工程款”，而是安建劳务公司、朱某某结算的包括钟某某在内的众多工人的劳务报酬。即使构成承揽关系，报酬的结算也应当在工作完成后进行，但是涉案劳务报酬结算是在案涉工程尚未完工的情况下进行的。综上，一审法院认定安建劳务公司、朱某某将工程项目交由钟某某承揽属认定事实错误。综上所述，一审法院错误认定钟某某与安建劳务公司、朱某某之间的提供劳务关系认定为承揽关系，认定事实错误，认定钟某某与安建劳务公司、朱某某共同承担的钟某某的人身损害赔偿责任，适用法律错误。安建劳务公司、朱某某辩称，钟某某的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。1、钟某某与安建劳务公司构成承揽关系，安建劳务公司在一审中提交的结算明细证明了钟某某向安建劳务公司提供工作成果，安建劳务公司向钟某某提供报酬，安建劳务公司对钟某某不存在控制支配关系，钟某某和他的合伙人是自己干还是安排其他人单独完成由钟某某他们自己安排，即使按照钟某某的主张是提供劳务关系，安建劳务公司在钟某某提供劳务过程中也没有过错，其受伤是自己操作不当造成的，应由其自己承担责任。2、合同法第253条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力完成主要工作，但当事人另有约定的除外，是对承揽人的要求，是给承揽人设定的义务，而非作为判断定做人与承揽人是否成立承揽合同的判断标准。3、钟某某在上诉状中提到涉案工程为中铁14局承包，安建劳务公司只是劳务分包方，钟某某要做的工作就是把钢筋、水泥、石子等变成桥梁，钟某某和他的班组通过自己的技术和劳力向安建劳务公司交付了劳动成果。4、关于结算的问题，在钟某某完成承揽工作之后安建劳务公司安排人员及时与钟某某的合伙人梁建华进行结算确认，是安建劳务公司积极履行合同义务的表现，不是安建劳务公司应当承担责任的理由。安建劳务公司、朱某某上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第七项及第十项；2.改判驳回钟某某的诉讼请求；3.改判钟某某返还朱某某医疗费23,600.89元。事实和理由：一、一审法院认定安建劳务公司在完成承揽工作中存在过失是错误的。安建劳务公司在涉案的工地上提供的是劳务，向总包单位交付工作成果。钟某某及其领导的施工队伍在涉案的工地上提供劳务，向安建劳务公司提供工作成果。安建劳务公司并非将涉案工程分包给钟某某。一审法院将钟某某提供劳务，交付工作成果定性为承揽涉案工程，认定事实错误。安建劳务公司都没有承包涉案工地所属的工程，何来的将涉案工程交给钟某某承揽。近年来，国家推动建筑业劳务用工制度改革，山东省内的施工企业可以选择有资质的劳务队伍，也可以选择无资质的劳务队伍。钟某某完成涉案的工作成果并不需要资质。一审法院认为安建劳务公司作为定作人明知被钟某某没有资质，在选任时存在过失，没有事实及法律依据。二、一审法院认定朱某某承担30%的责任，钟某某只返还朱某某16520.62元错误。一审时，各方对朱某某为钟某某垫付23600.89均无异议。现一审查明朱某某不承担责任，钟某某应当返还全部垫付款项。但一审法院判决钟某某只返还朱某某16520.62元，事实上让朱某某承担了30%的责任，显然错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实后依法改判。钟某某辩称，安建劳务公司与朱某某上诉称钟某某及其领导施工队伍在工地上提供劳务并非将涉案工程分包给钟某某，说明其自认钟某某为其提供劳务，双方并非承揽关系。其称施工企业可以选择无资质的劳务队伍没有事实和法律依据，其称安建劳务公司和朱某某不存在过失是错误的，因其未给钟某某投保任何保险，也未在岗前进行安全培训，其对钟某某人身损害应承担赔偿责任。钟某某向一审法院起诉请求：1.朱某某、安建劳务公司承担连带责任，向钟某某赔偿住院伙食补助费700元、营养费6000元、误工费20,703元、护理费7877.9元、残疾赔偿金84,658元、精神抚慰金5000元，以上共计124,938.9元；2.诉讼费用、鉴定费用、证人出庭作证费用均由朱某某、安建劳务公司承担。一审法院认定事实：2020年6月9日，钟某某在济南高新区中铁十四局济南大东环项目部巨野河1号大桥左幅工地上进行作业时，右手被电锯锯伤。钟某某伤后被送往山东省立医院急诊治疗，并至济南市中医医院住院治疗，被诊断为：伤筋病、瘀血阻滞证、血管损伤、神经损伤、肌腱损伤、指间关节脱位、指骨骨折、手指挫伤并伴指甲损害、皮肤裂伤。朱某某为钟某某垫付医疗费23,600.89元。经钟某某申请，一审法院通过技术室委托山东交通学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2020年11月3日出具[2020]临鉴字第1045号司法鉴定意见书（以下简称：司法鉴定意见书），鉴定意见为：1.钟某某之损伤构成十级伤残；2.钟某某伤后误工期限为120日；3.钟某某伤后护理期限为60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；4.钟某某伤后营养期限为60日。钟某某为此花费鉴定费2080元。诉讼过程中，钟某某主张其通过朋友介绍，于2020年5月29日来到涉案工地，自2020年5月30日起为朱某某提供劳务，朱某某为其雇主，其在工地用台锯切割模板时受伤，安建劳务公司将涉案工程的劳务违法分包给朱某某。朱某某、安建劳务公司不予认可，主张朱某某与钟某某并不认识，亦未雇佣钟某某，钟某某与安建劳务公司之间系承揽关系，朱某某是安建劳务公司派到涉案工地的工作人员。对钟某某主张的各项损失，一审法院认定如下：一、住院伙食补助费：结合钟某某提交的住院病案，一审法院确定其住院天数为7天。钟某某主张住院伙食补助费按照100元/天予以计算，并无不当，一审法院予以支持。故一审法院认定钟某某的住院伙食补助费为（100元/天×7天）=700元。二、营养费：根据鉴定意见书，钟某某营养期限为60天，钟某某主张营养费按照每天100元计算，明显过高，一审法院不予全部认定。一审法院酌定营养费按每日50元计算。综上，一审法院认定钟某某的营养费为（50元×60天）=3000元。三、误工费：依据司法鉴定意见书，钟某某的误工时间一审法院确认为120天。钟某某提交的证据不足以证实其因误工而实际减少的收入数额。钟某某主张的误工费可按照山东省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42,329元的标准计算，为（42,329元-365天×120天）=13,916.38元。四、护理费：依据司法鉴定意见书，一审法院确认钟某某伤后护理时间为住院期间7天2人护理，出院后1人护理（60天-7天）=53天。钟某某提供的证据不足以证实护理人员因护理而实际减少的收入，其主张护理费按照每年42,329元的标准计算，并未超出当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准，一审法院予以支持。故钟某某的护理费应计算为（42,329元-365天×7天×2人+42,329元-365天×53天×1人）=7769.98元。五、残疾赔偿金：结合司法鉴定意见书及本案实际，此次事故造成钟某某十级伤残一处，赔偿系数确定为10%。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算，故钟某某主张的残疾赔偿金应按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入计算，计算为（42,329元/年×20年×10%）=84,658元。六、精神损害抚慰金：该事故造成钟某某构成十级伤残一处，其遭受了一定的精神痛苦。但钟某某主张精神损害抚慰金5000元，数额过高，一审法院不予全部认定。结合伤残程度、有关标准及侵权人的过错程度、侵权后果、精神损害程度，一审法院酌情认定钟某某的精神损害抚慰金为1000元。七、鉴定费：该项费用属于事故发生后钟某某为确定损失数额，委托鉴定机构支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，一审法院认定钟某某的鉴定费为2080元。一审法院认为，钟某某主张其与梁建华等人在涉案工地进行作业，根据浇筑和安装模板的件数和打灰的方量进行据实结算，不是按天计算，当时说是月结，只结算了一次，朱某某系其雇主。朱某某、安建劳务公司不予认可。结合朱某某、安建劳务公司提交的结算明细及打款记录，能够反映钟某某一方系完成并交付一定工作成果为目的、双方之间系通过结算工程量的形式结算工程款，且朱某某、安建劳务公司通过向钟某某银行卡转账或支付宝转账的形式支付了部分工程款。钟某某主张该款项系朱某某、安建劳务公司委托其用其银行卡给大伙发工资，未提交有效证据予以证实，一审法院对此不予采纳。朱某某是安建劳务公司派到涉案工地的工作人员，相应法律后果应由安建劳务公司承担。钟某某与安建劳务公司虽未签订书面合同，但钟某某等人实际提供了工作成果，钟某某一方的梁建华亦与安建劳务公司的工作人员丰孝增签订了结算明细，安建劳务公司按照该结算明细亦向钟某某一方支付了部分工程款。综上，钟某某与朱某某、安建劳务公司之间不符合劳务关系的构成要件。双方之间应系承揽合同法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”结合双方庭审中的陈述，可以证实涉案事故发生在钟某某完成承揽任务期间，一审法院予以确认。涉案事故发生时，钟某某作为承揽人未采取相应的防护措施，亦未尽到安全注意义务，其对该事故的发生存在过错。钟某某等人作为个人并无承揽涉案工程的相应资质，钟某某明知自己不具有相应资质，仍自己进行涉案作业，亦存在过错。钟某某主张涉案作业系受朱某某指示进行，但未提交有效证据予以证实，故对其该主张，一审法院不予采纳。安建劳务公司作为定作人，其对钟某某等人在不具备资质的情况下自行完成承揽项目系明知，故其对选任存在过失，对涉案事故造成的损失，亦应承担相应的赔偿责任。综上，综合考虑案件具体情况，一审法院酌定钟某某承担70%的责任，安建劳务公司承担30%的责任。综上，一审法院确定安建劳务公司应赔偿钟某某住院伙食补助费为（700元×30%）=210元、营养费为（3000元×30%）=900元、误工费（13,916.38元×30%）=4174.91元、护理费（7769.98元×30%）=2330.99元、残疾赔偿金（84,658元×30%）=25,397.4元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费（2080元×30%）=624元，以上共计34,637.3元。钟某某应返还朱某某医疗费（23,600.89元×70%）=16,520.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，钟某某提交转款记录的微信聊天截图及马纲琦、彭利民等人出具的证明，证明安建劳务公司与钟某某结算的并非工程款，而是结算的钟某某及其他工友的劳务费，该劳务费统一转给钟某某后，再由钟某某将劳务费分发给工友。朱某某、安建劳务公司质证认为转款记录和证人证言均无法辨别真实性；证人证言没有证人出庭作证的，不能作为证据使用，一审中提交的结算明细已清楚记载干活内容及计价方式。经审查，安建劳务公司、朱某某对上述证据的真实性不予认可，且证人未出庭接受询问，故本院对上述证据不予采信。一审认定事实符合法律规定，本院予以确认。", "footer": "审判员武绍山二〇二一年六月十七日法官助理杨静书记员徐敏", "header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终5058号上诉人（原审原告、反诉被告）：钟某某，男，1971年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：张帆，山东国熙律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂市安建建筑劳务分包有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：刘兆续，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱某某，男，1972年6月11日出生，汉族，住临沂市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张海杰，山东创鑫律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：任贞贞，山东创鑫律师事务所实习律师。上诉人钟某某因与上诉人临沂市安建建筑劳务分包有限公司（以下简称安建劳务公司）、朱某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6378元，由钟某某负担3189元，由临沂市安建建筑劳务分包有限公司、朱某某负担3189元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "朱崇振、安建公司承担连带责任，向钟起荣赔偿住院伙食补助费700元、营养费6000元、误工费20703元、护理费7877.9元、残疾赔偿金84658元、精神抚慰金5000元，以上共计124938.9元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用、鉴定费用、证人出庭作证费用均由朱崇振、安建公司承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
313	{ "claim": "原告王玉林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告误工费33000元；2.请求判令被告护理费2500元；3.请求判令被告住院伙食补助费11760元；4.请求判令被告残疾赔偿金149748.48元；5.请求判令被告交通费1000元；6.请求判令被告鉴定费1600元；7.请求判令被告赔偿精神损害10000元；8.请求判令被告赔偿医疗费714元；9.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，关于原告王玉林的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第二项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（二）义务人同意履行。”自2016年11月至2020年3月31日期间，被告第一工人疗养院陆续向原告王玉林支付误工费、报销医疗费等费用，故本案涉及的诉讼时效应自2020年4月1日起计算。原告王玉林系于2020年10月13日向本院提起诉讼，故原告王玉林的起诉未超过法定诉讼时效。本院对被告第一工人疗养院认为原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。本案原、被告认可双方之间形成了劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应当根据各自的过错承担相应的责任。原告王玉林陈述其第一次受伤是在攀爬树木至房屋屋顶检修线路完毕后，从屋顶下来时不慎跌落受伤。第二次受伤是因铲雪导致第一次受伤部位再次骨折引起的。被告第一工人疗养院对原告王玉林第二次受伤的原因不予认可，但又未提供充分证据证实原告王玉林第二次伤情是由于其他原因造成的，结合原告王玉林的第二次入院记录，本院对被告第一工人疗养院的上述辩称意见不予采信。原告王玉林作为完全民事行为能力人，应认识到不通过梯架而是通过攀爬树木至屋顶进行线路检修存在一定的危险性，且第二次受伤的诱因是由第一次受伤引起的，由于原告王玉林对自身安全疏于注意，导致损害发生存在过错，结合本案实际，原告王玉林应自行承担30%的责任，被告第一工人疗养院承担70%的责任。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被告第一工人疗养院自2018年6月18日之前的误工费已支付，有关鉴定机构系于2020年4月23日对原告王玉林的伤残等级进行确定，故原告王玉林的误工时间为22个月，原告王玉林的月工资为3000元，故误工费为66000元（3000元／月×22个月），被告第一工人疗养院承担70%责任，故其应赔偿误工费为46200元（66000元×70%），原告王玉林主张误工费为33000元，不违反法律规定，本院予以支持。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据医疗机构的护理意见，参照本地在岗职工平均工资水平。原告王玉林认为第二次住院被告仅给付1.5个月的护理费3750元，尚欠1个月的护理费2500元。根据医院出具的出院证，本院认定护理期限为70天（40天+30天），被告第一工人疗养院按照每月2500元的标准计算护理费，对此原告王玉林无异议，故护理费应为5833.33元（70天÷30天×2500元／月），被告第一工人疗养院承担70%责任，护理费应为4083.33元（5833.33元×70%），扣除该期间被告第一工人疗养院已给付的护理费3750元，被告第一工人疗养院赔偿原告王玉林护理费为333.33元（4083.33元-3750元）。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，应为11760元﹝120元／天×（58天+40天）﹞，被告第一工人疗养院承担70%责任，故其应赔偿住院伙食补助费为8232元（11760元×70%）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告王玉林三处九级伤残，截止定残之日系62岁，故残疾赔偿金为149748.48元，﹝34664元／年×（20%+2%+2%）×（20年-2）﹞，被告第一工人疗养院承担70%责任，故其应赔偿残疾赔偿金为104823.94元（149748.48元×70%）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王玉林要求被告第一工人疗养院赔偿交通费1000元，但未提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故原告王玉林的该项诉讼请求，本院不予支持。原告王玉林为其伤残等级委托有关机构及向本院申请进行鉴定，花费鉴定费总计1600元（800元+800元），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，对该费用，被告第一工人疗养院理应承担70%的赔偿责任，故其应赔偿鉴定费的数额为1120元（1600元×70%）。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告王玉林的伤残等级为三处九级，被告第一工人疗养院理应承担70%的赔偿责任，故本院酌定精神损害抚慰金为5000元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告王玉林花费的医疗费总计714元（349元+57元+114元+114元+80元）系合理费用，被告第一工人疗养院理应承担70%的赔偿责任，故赔偿医疗费的数额为499.8元（714元×70%）。综上所述，原告王玉林诉讼请求合理的部分，本院予以支持。", "fact_description": "事实及理由：2015年11月16日，原告受雇于被告从事电工工作。2016年10月26日在单位工作过程中从高处坠落，致原告右肩部、胸、腰、背部等多处受伤，经乌鲁木齐市友谊医院诊断为:1.胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫。2.腰4椎体爆裂性骨折。3.胸12椎板及右侧横突骨折。4.腰1右侧横突骨折。5.右锁骨中段闭合性粉碎性骨折。6.胸10、11左侧横突骨折。7.胸部闭合性损伤：双侧多发肋骨骨折。8.胸12双侧椎弓根骨折。9.腰4右侧椎弓根骨折。10.胸12椎体水平硬膜撕裂伴脑脊。11.双侧胸腔积液。经手术治疗于2016年12月23日治疗好转出院，全休三月。后原告回单位上班。2018年3月初，原告在单位清扫积雪时受伤，经检查为右锁骨骨折术后再发骨折，钢板断裂，右锁骨断端移位。遂于2018年3月11日再次入乌鲁木齐市友谊医院手术治疗，2018年4月20日治疗好转出院。住院期间被告单位支付了医疗费、大部分护理费及2016年10月26日至2018年6月期间的误工费。因病情需要，原告伤情经新疆光明证据科学研究司法鉴定所鉴定为:右4-11肋骨骨折，左侧4-8肋骨骨折伤残等级为九级伤残;胸12椎体、腰4椎体压缩性骨折伤残等级为九级伤残;右锁骨骨折术后遗留右肩关节活动障碍伤残等级为十级伤残。原告出院后尚需定期复查及钢板摘除手术等相关治疗，需后续治疗费，原告保留继续追偿的权利。双方未对赔偿数额达成一致意见,故诉至法院。被告第一工人疗养院辩称，不认可原告的各项诉讼请求。原告所述有许多不实的地方，原告的诉讼时效已超过法定时效，不论是事故发生日还是治疗终结日诉讼时效均已超过，原告就第一次住院的起诉已经是四年以后的事情，原告所称的第二次住院也超过诉讼时效。原告从事雇佣工作中存在故意行为，2016年10月26日上午，原告进行电路检修，因电线搭在房顶，原告爬树上房，进入静园，该静园属于文物，应予以保护。上房应需用梯子，但原告因为爬树造成了损害。原告所爬树木和上的房子有十多道铁丝网围着，原告是有电工证的专业人员，电工作业的常识是两人以上方可作业，电工应该比普通人更具有安全常识，原告不听领导指挥，原告故意的行为应该由其自行承担。本案中涉及的司法鉴定意见书我方不认可。原告身体中有内固定物，应将固定无取出之后再做鉴定。我方已经给原告及其家属各种费用达140000余元，其中包括工资、住院费、医疗费等，我方不拖欠原告任何费用，我方保留对原告的诉权。原告称的第二次受伤与我方无关，原告称是应2018年3月初扫雪所致，据了解2018年3月单位就没有清雪，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，原告王玉林受雇于被告第一工人疗养院从事电工工作，双方于2018年6月17日终止劳务关系。2016年10月26日，原告王玉林攀爬树木至房屋屋顶检修线路完毕后，从屋顶下来时不慎跌落受伤，即被送往乌鲁木齐市友谊医院接受诊疗。于2016年12月23日出院，住院天数58天。乌鲁木齐市友谊医院于2016年12月23日在其出具的出院证中写明：出院诊断：1.胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫。2.腰4椎体爆裂性骨折。3.胸12椎板及右侧横突骨折。4.腰1右侧横突骨折。5.右锁骨中段闭合性粉碎性骨折。6.胸10、11左侧横突骨折。7.胸部闭合性损伤：双侧多发肋骨骨折。8.胸12双侧椎弓根骨折。9.腰4右侧椎弓根骨折。10.胸12椎体水平硬膜撕裂伴脑脊。11.双侧胸腔积液。出院医嘱：1.住院期间陪护一人。2.建议休息三个月，休息期间陪护一人。3.一个月后门诊复查X线片及CT，加强功能锻炼。4.如有不适随时来院就诊。住院期间的费用扣除原告王玉林个人社保统筹支付的费用外，剩余费用由被告第一工人疗养院垫付。原告王玉林于2017年6、7月回单位上班。此期间的工资，被告第一工人疗养院均予以发放。审理中，原告王玉林称2018年3月初，其在单位清扫积雪时受伤，经检查为右锁骨骨折术后再发骨折，钢板断裂，右锁骨断端移位。被告第一工人疗养院对此不予认可。2018年3月11日，原告王玉林又入住乌鲁木齐市友谊医院，该医院在入院记录中记载：现病史：患者自述于16个月前因外伤致右锁骨粉碎性骨折，在我科住院行手术治疗，术后复查X线片见骨折对位线良好，术后好转出院，于3个月前往单位铲雪时用力过猛后感右锁骨术区疼痛，复查X线片见骨折端对位对线可，内固定物位置可，因3个月来患者感右肩部疼痛逐渐加重，右肩关节活动部门受限，且右锁骨中段处出现一包块，患者故来我院就诊，门诊行CT检查见右锁骨钢板断裂，断端移位，患者为进一步诊治，门诊以“右锁骨骨折术后再发骨折”收住院。于2018年4月20日出院，住院40天。住院期间的费用扣除原告王玉林个人社保统筹支付的费用外，剩余费用由被告第一工人疗养院垫付。乌鲁木齐市友谊医院于2018年4月20日在其出具的出院证中写明：出院诊断：1.右锁骨骨折术后再发骨折。2.右肩部滑囊炎。3.胸12椎体爆裂性骨折术后。4.腰4椎体爆裂性骨折术后。出院医嘱：1.住院期间陪护一人。2.建议休息三个月，陪护一人一个月。3.继续右肩人字石膏固定制动，功能锻炼。4.一个月后门诊复查X线片及CT。5.有不适随时来院就诊。2018年5月14日，被告第一工人疗养院给付原告王玉林一个半月的护理费即3750元。2020年3月31日，被告第一工人疗养院为原告王玉林报销了其在医院的门诊检查费。原告王玉林要求被告第一工人疗养院赔偿交通费1000元。但未提供证据。被告第一工人疗养院亦不予认可。另查，2020年3月24日，原告王玉林自行委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对其伤残程度等级进行鉴定，于2020年4月23日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具新光司鉴所﹝2020﹞法临鉴字第001号司法鉴定意见书。鉴定费为800元。被告第一工人疗养院对该鉴定意见书不予认可，原告王玉林又向本院申请对其伤残等级进行鉴定。为该鉴定，原告王玉林于2020年11月17日至2020年11月19日期间花费医疗费总计714元（349元+57元+114元+114元+80元）。后本院依据原告王玉林的申请委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2020年12月24日出具恒正司鉴﹝2020﹞法临鉴字第447号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王玉林从高处摔下致伤经临床治疗及恢复，肋骨骨折12根以上评定为九级伤残；胸12椎体、追板及右侧横突骨折经手术治疗后评定为九级伤残；腰4椎体并右侧椎弓根骨折经手术治疗后评定为九级伤残。花费鉴定费800元。原、被告对该证据的真实性无异议。以上事实有终止劳务关系通知书、出院证、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷为证。", "footer": "审判员高俪琼二Ｏ二一年三月十日书记员孙瑞雪", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民事判决书（2020）新0102民初8158号原告：王玉林，男，1958年6月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：董占勇，天山区中信法律服务所法律工作者。被告：新疆维吾尔自治区第一工人疗养院，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区燕儿窝路734号。法定代表人：马东新，新疆维吾尔自治区第一工人疗养院院长。委托诉讼代理人：赵树勇，新疆国法律师事务所律师。原告王玉林与被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院（以下简称第一工人疗养院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日、2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告王玉林的委托诉讼代理人董占勇、被告第一工人疗养院的委托诉讼代理人赵树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：一、被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院赔偿原告王玉林误工费33000元；二、被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院赔偿原告王玉林护理费333.33元；三、被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院赔偿原告王玉林住院伙食补助费8232元；四、被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院赔偿原告王玉林残疾赔偿金为104823.94元；五、被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院赔偿原告王玉林鉴定费1120元；六、被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院赔偿原告王玉林精神损害抚慰金5000元；七、被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院赔偿原告王玉林医疗费499.8元；八、驳回原告王玉林的其他诉讼请求。以上款项，限被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的212373.48元，核对给付金额153009.07元，占请求标的的72%，案件受理费减半收取计2242.8元，由原告王玉林负担28%即627.98元，由被告新疆维吾尔自治区第一工人疗养院负担72%即1614.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。" }	{ "claim": "第一工人疗养院上诉请求：1．请求依法撤销（2020）新0102民初8158号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人按30％责任比例承担被上诉人的费用；2．本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点问题有：（一）责任比例划分问题；（二）王玉林二次受伤的赔偿主体问题；（三）误工费的具体天数认定问题。（一）责任比例划分问题。上诉人第一工人疗养院认为本案的事故主要责任方为王玉林，王玉林作为专业电工，违反操作规范进行作业，导致事故的发生。对此本院认为，本案双方当事人对以下基本案件事实均无异议：1．王玉林受雇于第一工人疗养院从事电工作业等工作；2．王玉林第一次受伤系在从事电工作业时受到损害。基于上述案件基本事实，王玉林受雇于第一工人疗养院从事电工作业中遭受人身损害，作为雇主的第一工人疗养院应承担赔偿责任。同时，王玉林在具体作业过程中，存在未尽到谨慎安全注意义务、作业流程不规范等过错。一审法院结合全案案情，判决第一工人疗养院承担主要赔偿责任，并无不当。对上诉人第一工人疗养院关于赔偿责任比例划分有误的上诉理由，本院不予支持。（二）王玉林二次受伤的赔偿主体问题。根据医疗机构的入院记录及出院诊断记载内容，王玉林入院自述受伤的原因为在单位（第一工人疗养院）扫雪时用力过猛后感右锁骨术区疼痛，二次受伤的部位为“右锁骨骨折后再发骨折。”一审法院另查明，王玉林二次受伤住院期间的费用扣除王玉林个人社保统筹支付的费用之外，剩余费用由第一工人疗养院垫付。现第一工人疗养院上诉认为，王玉林二次受伤原因不明，且其已多次告诉王玉林不要参加扫雪等体力劳动，故不应当承担王玉林二次受伤的赔偿责任。对此本院认为，首先，王玉林在单位参加扫雪，并非基于义务帮工，而是基于双方存在的劳务关系。在此情况下，不存在第一工人疗养院拒绝王玉林参加扫雪而免除赔偿责任的法律依据。其次，王玉林的受伤部位为“右锁骨骨折后再发骨折”。即王玉林二次受伤部位及原因为第一次受伤部位右锁骨之内固定钢板断裂，不论从原因还是结果上，两次受伤存在关联性。另，本案现并无证据证明王玉林对于二次损害的发生或者结果的扩大，其本人主观上存在故意或重大过失的情形。综合上述因素分析，第一工人疗养院应承担王玉林二次受伤的损害赔偿责任。（三）误工费的具体天数认定问题。上诉人第一工人疗养院上诉人认为一审法院计算的误工费的具体时间有误，认为误工费应按照医嘱确定的时间计算。对此本院认为，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。王玉林因伤致残，一审法院据此以定残日前一天计算误工费，本院予以维持。综上所述，新疆维吾尔自治区第一工人疗养院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、本案在划分责任比例错误。本案的发生是因为被上诉人过错造成的。首先被上诉人王玉林在没有领导指派任务的情况下私自爬树上房。其次王玉林攀爬的树木是2008年8月就已鉴定为古树的树木，根据法律规定禁止攀爬破坏。再次王玉林攀爬的房屋是政府部门已定为不可移动的文物，根据法律规定禁止破坏文物。四是作为有电工资格证的王玉林比普通人更应当具有安全常识，但是他却依然爬树上房。五是王玉林攀爬的树木及房屋周边围有数十道铁丝网，警告不允许攀爬。最后被上诉人是一个完全民事行为能力人，其有完全的自我保护防范的意识。我们认为王玉林受伤是其故意行为造成。本案上诉人唯一的错误就是雇用了被上诉人，然而一审判决上诉人承担70％的责任，根据《中华人民共和国民法典》第六条规定，一审判决明显违反了公平原则。上诉人属于事业单位法人，其宗旨和业务范围是为人民身体健康提供检查、治疗、康复与保健服务、职业病检查、诊断、治疗、康复、疗养、恢复期病人康复治疗与护理、慢性病、常见病、多发病诊治与护理、健康教育与咨询。其经费来源是差额补贴，由国家财政进行差额拨款，上诉人本身是没有收入的。一审判决让没有过错的上诉人承担了主要赔偿责任，等于加重损害了国家的利益。二、被上诉人第二次受伤与上诉人无关。证人倪振春、巴哈提（两人系上诉人总务科的前任正副科长）当庭作证证实2018年2月，单位组织扫雪，单位领导已明确阻止被上诉人扫雪，但被上诉人坚持扫雪，扫雪后，被上诉人无任何不良反应，没有任何不适，而且和同事一起到食堂就餐，没有任何受伤的迹象。据证人证言三月份没有下雪也没有扫雪，被上诉人2018年3月11日入院治疗称给上诉人清扫积雪时受伤，经检查为右锁骨骨折术后再发骨折，钢板断裂，右锁骨断端移位。三、被上诉人2016年10月26日受伤后，上诉人已经给王玉林及家属工资、医疗费等共计149,417.24元，而一审判决对此项费用没有进行责任划分，请二审法院予以纠正。四、被上诉人受伤后，上诉人单位各级领导多次探望被上诉人，并派遣院内职工3人24小时轮值陪护，照顾其起居、饮食、卫生等生活。上诉人已经采取了各项措施，多次开会强调注意安全的重要性，尽到了必要的注意义务，并且在被上诉人受伤后积极将其送往医院，尽到了避免损失扩大的义务。所以，对于被上诉人的摔伤，被上诉人自己应承担70％以上的责任。王玉林辩称，不同意上诉人的上诉。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审法院认定的各项费用相对公平，责任比例划分准确。我方在一审时已经提交的充分证据证明我方的各项诉讼主张。王玉林向一审法院起诉请求：1．请求判令第一工人疗养院赔偿王玉林误工费33,000元；2．请求判令第一工人疗养院护理费2,500元；3．请求判令第一工人疗养院住院伙食补助费11,760元；4．请求判令第一工人疗养院残疾赔偿金149,748.48元；5．请求判令第一工人疗养院交通费1,000元；6．请求判令第一工人疗养院鉴定费1,600元；7．请求判令第一工人疗养院赔偿精神损害10,000元；8．请求判令第一工人疗养院赔偿医疗费714元；9．请求判令第一工人疗养院承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月16日，王玉林受雇于第一工人疗养院从事电工工作，双方于2018年6月17日终止劳务关系。2016年10月26日，王玉林攀爬树木至房屋屋顶检修线路完毕后，从屋顶下来时不慎跌落受伤，即被送往乌鲁木齐市友谊医院接受诊疗。于2016年12月23日出院，住院天数58天。乌鲁木齐市友谊医院于2016年12月23日在其出具的出院证中写明：出院诊断：1．胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫；2．腰4椎体爆裂性骨折；3．胸12椎板及右侧横突骨折；4．腰1右侧横突骨折。5．右锁骨中段闭合性粉碎性骨折；6．胸10、11左侧横突骨折；7．胸部闭合性损伤：双侧多发肋骨骨折；8．胸12双侧椎弓根骨折；9．腰4右侧椎弓根骨折；10．胸12椎体水平硬膜撕裂伴脑脊；11．双侧胸腔积液。出院医嘱：1．住院期间陪护一人；2．建议休息三个月，休息期间陪护一人；3．一个月后门诊复查X线片及CT，加强功能锻炼；4．如有不适随时来院就诊。住院期间的费用扣除王玉林个人社保统筹支付的费用外，剩余费用由第一工人疗养院垫付。王玉林于2017年6、7月回单位上班。此期间的工资，第一工人疗养院均予以发放。一审审理中，王玉林称2018年3月初，其在单位清扫积雪时受伤，经检查为右锁骨骨折术后再发骨折，钢板断裂，右锁骨断端移位。第一工人疗养院对此不予认可。2018年3月11日，王玉林又入住乌鲁木齐市友谊医院，该医院在入院记录中记载：现病史：患者自述于16个月前因外伤致右锁骨粉碎性骨折，在我科住院行手术治疗，术后复查X线片见骨折对位线良好，术后好转出院，于3个月前往单位铲雪时用力过猛后感右锁骨术区疼痛，复查X线片见骨折端对位对线可，内固定物位置可，因3个月来患者感右肩部疼痛逐渐加重，右肩关节活动部门受限，且右锁骨中段处出现一包块，患者故来我院就诊，门诊行CT检查见右锁骨钢板断裂，断端移位，患者为进一步诊治，门诊以“右锁骨骨折术后再发骨折”收住院。于2018年4月20日出院，住院40天。住院期间的费用扣除王玉林个人社保统筹支付的费用外，剩余费用由第一工人疗养院垫付。乌鲁木齐市友谊医院于2018年4月20日在其出具的出院证中写明：出院诊断：1．右锁骨骨折术后再发骨折；2．右肩部滑囊炎；3．胸12椎体爆裂性骨折术后；4．腰4椎体爆裂性骨折术后。出院医嘱：1．住院期间陪护一人；2．建议休息三个月，陪护一人一个月；3．继续右肩人字石膏固定制动，功能锻炼；4．一个月后门诊复查X线片及CT；5．有不适随时来院就诊。2018年5月14日，第一工人疗养院给付王玉林一个半月的护理费即3,750元。2020年3月31日，第一工人疗养院为王玉林报销了其在医院的门诊检查费。王玉林要求第一工人疗养院赔偿交通费1,000元。但未提供证据。第一工人疗养院亦不予认可。2020年3月24日，王玉林自行委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对其伤残程度等级进行鉴定，于2020年4月23日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具新光司鉴所﹝2020﹞法临鉴字第001号司法鉴定意见书。鉴定费为800元。第一工人疗养院对该鉴定意见书不予认可，王玉林又向法院申请对其伤残等级进行鉴定。为该鉴定，王玉林于2020年11月17日至2020年11月19日期间花费医疗费总计714元（349元＋57元＋114元＋114元＋80元）。后法院依据王玉林的申请委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2020年12月24日出具恒正司鉴﹝2020﹞法临鉴字第447号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王玉林从高处摔下致伤经临床治疗及恢复，肋骨骨折12根以上评定为九级伤残；胸12椎体、追板及右侧横突骨折经手术治疗后评定为九级伤残；腰4椎体并右侧椎弓根骨折经手术治疗后评定为九级伤残。花费鉴定费800元。双方对该证据的真实性无异议。一审法院认为，关于王玉林的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第二项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（二）义务人同意履行。”自2016年11月至2020年3月31日期间，第一工人疗养院陆续向王玉林支付误工费、报销医疗费等费用，故本案涉及的诉讼时效应自2020年4月1日起计算。王玉林系于2020年10月13日向法院提起诉讼，故王玉林的起诉未超过法定诉讼时效。法院对第一工人疗养院认为王玉林的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。本案双方认可双方之间形成了劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应当根据各自的过错承担相应的责任。王玉林陈述其第一次受伤是在攀爬树木至房屋屋顶检修线路完毕后，从屋顶下来时不慎跌落受伤。第二次受伤是因铲雪导致第一次受伤部位再次骨折引起的。第一工人疗养院对王玉林第二次受伤的原因不予认可，但又未提供充分证据证实王玉林第二次伤情是由于其他原因造成的，结合王玉林的第二次入院记录，法院对第一工人疗养院的上述辩称意见不予采信。王玉林作为完全民事行为能力人，应认识到不通过梯架而是通过攀爬树木至屋顶进行线路检修存在一定的危险性，且第二次受伤的诱因是由第一次受伤引起的，由于王玉林对自身安全疏于注意，导致损害发生存在过错，结合本案实际，王玉林应自行承担30％的责任，第一工人疗养院承担70％的责任。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第一工人疗养院自2018年6月18日之前的误工费已支付，有关鉴定机构系于2020年4月23日对王玉林的伤残等级进行确定，故王玉林的误工时间为22个月，王玉林的月工资为3,000元，故误工费为66,000元（3,000元／月×22个月），第一工人疗养院承担70％责任，故其应赔偿误工费为46,200元（66,000元×70％），王玉林主张误工费为33,000元，不违反法律规定，法院予以支持。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据医疗机构的护理意见，参照本地在岗职工平均工资水平。王玉林认为第二次住院第一工人疗养院仅给付1.5个月的护理费3,750元，尚欠1个月的护理费2,500元。根据医院出具的出院证，法院认定护理期限为70天（40天＋30天），第一工人疗养院按照每月2,500元的标准计算护理费，对此王玉林无异议，故护理费应为5,833.33元（70天÷30天×2,500元／月），第一工人疗养院承担70％责任，护理费应为4,083.33元（5,833.33元×70％），扣除该期间第一工人疗养院已给付的护理费3,750元，第一工人疗养院赔偿王玉林护理费为333.33元（4,083.33元-3,750元）。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，应为11,760元﹝120元／天×（58天＋40天）﹞，第一工人疗养院承担70％责任，故其应赔偿住院伙食补助费为8,232元（11,760元×70％）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。王玉林三处九级伤残，截止定残之日系62岁，故残疾赔偿金为149,748.48元，﹝34,664元／年×（20％＋2％＋2％）×（20年-2）﹞，第一工人疗养院承担70％责任，故其应赔偿残疾赔偿金为104,823.94元（149,748.48元×70％）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王玉林要求第一工人疗养院赔偿交通费1,000元，但未提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故王玉林的该项诉讼请求，法院不予支持。王玉林为其伤残等级委托有关机构及向法院申请进行鉴定，花费鉴定费总计1,600元（800元＋800元），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，对该费用，第一工人疗养院理应承担70％的赔偿责任，故其应赔偿鉴定费的数额为1,120元（1,600元×70％）。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”王玉林的伤残等级为三处九级，第一工人疗养院理应承担70％的赔偿责任，故法院酌定精神损害抚慰金为5,000元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。王玉林花费的医疗费总计714元（349元＋57元＋114元＋114元＋80元）系合理费用，第一工人疗养院理应承担70％的赔偿责任，故赔偿医疗费的数额为499.8元（714元×70％）。综上所述，王玉林诉讼请求合理的部分，法院予以支持。判决：一、第一工人疗养院赔偿王玉林误工费33,000元；二、第一工人疗养院赔偿王玉林护理费333.33元；三、第一工人疗养院赔偿王玉林住院伙食补助费8,232元；四、第一工人疗养院赔偿王玉林残疾赔偿金为104,823.94元；五、第一工人疗养院赔偿王玉林鉴定费1,120元；六、第一工人疗养院赔偿王玉林精神损害抚慰金5,000元；七、第一工人疗养院赔偿王玉林医疗费499.8元；八、驳回王玉林的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人第一工人疗养院对被上诉人王玉林二次受伤的原因不认可。除上述当事人有异议的部分之外，当事人对一审法院已经查明的案件事实没有异议，本院对一审法院已经查明的其他案件基本事实予以确认。", "footer": "审判长崔晓东审判员张睿审判员潘涛二〇二一年五月二十二日书记员巴合加马力", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终2303号上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区第一工人疗养院，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：马东新，该疗养院院长。委托诉讼代理人：赵树勇，新疆国法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永新，男，1963年7月7日出生，锡伯族，新疆维吾尔自治区第一工人疗养院总务科长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审原告）：王玉林，男，1958年6月17日出生，汉族，企业退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：董占勇，天山区中信法律服务所法律工作者。上诉人新疆维吾尔自治区第一工人疗养院（以下简称第一工人疗养院）因与被上诉人王玉林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）新疆维人疗养院的委托诉讼代理人赵树勇、吴永新，被上诉人（原审原告）王玉林及其委托诉讼代理人董占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,032.43元，由新疆维吾尔自治区第一工人疗养院负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告误工费33000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告护理费2500元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告住院伙食补助费11760元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告残疾赔偿金149748.48元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告交通费1000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告鉴定费1600元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告赔偿精神损害10000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告赔偿医疗费714元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
314	{ "claim": "刘明泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、交通费等损失共计1488054.29元；2.案件受理费由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘明泉在受郝连达雇佣过程中因劳务受到损害，郝连达作为接受劳务一方，应承担相应的赔偿责任。经审查，原告刘明泉在高处施工时，雨搭架子脱落致其跌落导致，现场没有相应的安全防护措施，原告刘明泉作为一个完全民事行为能力人应该能够预见在没有安全防护措施的情况下爬高施工的危险性，故其对损害结果的发生应当承担一部分过错责任。综合考量事故发生经过，本院酌情认定被告郝连达对该损害结果承担90%的赔偿责任。《中华人民共和国安全生产法（2021年修正）》第一百零三条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”天浩机械科技公司作为生产经营单位，将案涉工程发包给不具备施工资质的伟鑫金属加工厂，伟鑫金属加工厂又将该工程分包给同样不具备施工资质的第三人金丰顺，第三人金丰顺、马来科又转包给被告郝连达。被告天浩机械科技公司、伟鑫金属加工厂、第三人金丰顺、马来科应当对本案损害结果承担连带赔偿责任。另，伟鑫金属加工厂系个体工商户，第三人陈天镇作为伟鑫金属加工厂的经营者，应以其财产对伟鑫金属加工厂的债务承担责任。诉讼过程中，被告郝连达申请追加孙学武、林学海为被告。经审查，案涉事故发生时，被告郝连达是由第三人陈天镇联系施工，由第三人金丰顺负责付款，与第三人孙学武、林学海无关，故其二人无需承担本案责任。关于赔偿数额。经审查，原告刘明泉的合法损失共计1505505.74元，被告郝连达、天浩机械科技公司，第三人伟鑫金属加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科应当对原告刘明泉的合法损失承担90%的赔偿责任，扣除第三人陈天镇垫付的医疗费102000元，计款1252955.17元（1505505.74元×90%-102000元）。", "fact_description": "事实和理由：2021年5月30日郝连达找到刘明泉去天浩机械科技公司4号车间换墙板，刘明泉在换墙板时因雨塔架子脱落，从架子上掉下来，致使刘明泉受伤，经120施救至坊子区人民医院救治。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。郝连达辩称，孙学武跟林学海找我去天浩科技换墙板，我找原告刘明泉早上去干活，他刚去不久就从雨搭子上掉下来了。我要求追加林学海跟孙学武为被告。天浩机械科技公司辩称，一、答辩人并非被告主体，答辩人与原告刘明泉之间无任何法律关系，不应承担赔偿责任。答辩人和原告刘明泉之间不存在着任何劳务用工或雇佣关系，不存在侵害原告刘明泉行为，与原告刘明泉的受伤之间也无因果关系，不应承担赔偿责任。而且答辩人也不是适格的被告主体。二、被告郝连达与原告刘明泉之间系雇佣关系，应当对原告刘明泉造成的人身损害承担赔偿责任。根据民法典第1192条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方，劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中是被告郝连达找到原告刘明泉并雇佣了原告刘明泉进行施工，形成了个人之间的劳务关系，因此作为接受劳务一方的个人，应当承担相应的赔偿责任。三、答辩人在本案中不存在任何过错，不应承担责任。1、被告郝连达与答辩人之间也不存在任何劳务或者合同关系，也没有将涉案的工程交给任何个人来进行施工，而是将涉案的工程发包给了伟鑫金属加工厂来进行施工。本案伟鑫金属加工厂违法分包行为致使的本次事故发生，应当作为承担赔偿责任的主体。根据答辩人和伟鑫金属加工厂签订的《天浩科技厂房外墙更换工程承包合同》的第十条，安全施工责任的约定，施工中乙方即伟鑫金属加工厂，因乙方原因发生的一切工伤火灾。由本工程引发导致现场和周围的人身伤亡及财产损失，由乙方来全部承担责任，该等责任包括但不限于损害费用、损失、索偿、诉讼等法律责任，乙方有责任教育工人严格执行操作规程。安全施工、防火防盗，在施工中发生的伤亡事故和乙方管理不善造成的其他损失，均由乙方负责。同时合同第17条还约定了乙方必须为从事施工作业的员工办理意外伤害保险并为施工场内所有人员的人身、生命、财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。另外答辩人和伟鑫金属加工厂还签订了安全协议书，约定了在工作过程中如发生人身伤亡事故，乙方来承担全部责任，因此本案中原告刘明泉系由被告郝连达雇佣的人员，是由伟鑫金属加工厂将涉案工程发包给了个人来进行施工，被告郝连达作为没有资质的个人又雇佣了原告刘明泉，也没有为原告刘明泉购买保险，因此其损失应当由被告伟鑫金属加工厂、被告郝连达等责任主体来承担相关的赔偿责任。四，原告刘明泉在施工过程中未尽到安全的注意义务，自身也存在着过错，应当承担相应的责任。根据民法典第1173条的规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告刘明泉作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道该项工作的危险性以及注意事项，却未尽到必要的谨慎注意义务，未在工作中采取必要的安全施工保护措施，没有佩戴安全绳索等，缺乏自我保护意识，对损害事实的发生亦存在着过错，因此刘明泉自身应当承担相应的损失。最后，对于原告刘明泉起诉的数额，经质证后，在质证环节发表意见。原告刘明泉现在目前为止是否具备完全行为能力，是否能够作为主体参加诉讼，适格的问题我方存疑。伟鑫金属制品加工厂、陈天镇述称，伟鑫加工厂与陈天镇承揽该项目后，转包给马来科与金丰顺，马来科与金丰顺又将该项目转包给林学海，并在相应的协议中告知相应的安全措施，现伟鑫金属制品加工厂陈天镇申请追加马来科与金丰顺参加诉讼。将该项目转包给马来科和金丰顺后，其转包价格低于天浩机械科技公司向伟鑫金属加工厂的转包价格，无任何利润。孙学武述称，我们是收墙板的，什么事都不清楚。林学海述称，我们是收墙板的，合同也是收墙板，我们协调帮着找拆的、安的，年前就完成了，完成说是墙板不拆了，又隔着很长时间说又拆，又协调着姓魏的拆，姓魏的说没时间，又不干了。第一次拆、安都是我们帮着找的人，我们也没有要钱，第一个阶段完成后，第二阶段又找姓魏的，说不干了。具体怎么定的，怎么拆和安我们不清楚。要是履行原来的协议，板子是卖给我们，结果板子也不给我们了。我们认为我们没有责任，不应该追加上我们。金丰顺、马来科述称，金丰顺和马来科没有参与到实际经营中去，而是将承包的天浩机械科技公司车间拆除、安装于2020年11月6日与林学海签订安装协议，将该工程承包给了林学海，被告郝连达也陈述是林学海跟孙学武安排郝连达拆除天浩机械科技公司车间。金丰顺与马来科没有参与实际经营，所以对工程的拆除、安装的责任不具有监督和管理的责任，所以二人没有过错，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2021年6月22日，原告刘明泉在被告天浩机械科技公司4号车间更换墙板过程中，因为雨搭架子脱落导致其从高处跌落受伤。事故发生后被送至坊子区人民医院进行救治。2020年11月6日，第三人马来科与第三人林学海签订《潍坊天昊车间拆除按装协议》。由林学海负责拆除案涉工地墙板。2021年4月26日，被告天浩机械科技公司（甲方、发包方）与被告伟鑫金属加工厂（乙方、承包方）签订《天浩科技厂房外墙更换工程承包合同》，约定由被告伟鑫金属加工厂为被告天浩机械科技公司更换1#、2#、3#、4#厂房外墙，更换4#车间顶采光带等工程。2021年6月11日，双方又签订《安全协议书》。2021年5月17日，第三人孙学武与被告郝连达签订《合同书》。经审查，该《合同书》中并未标明施工地点及工作内容。据上述合同内容及签订时间可知，第三人伟鑫金属加工厂承包被告天浩机械科技公司的外墙拆除工程后，转包给第三人金丰顺，由第三人金丰顺、马来科转包给第三人孙学武及林学海。庭审中，第三人孙学武、林学海主张在2020年负责该工作，在2021年之后不再负责。另，被告郝连达主张2021年是由第三人陈天镇联系其进场工作，并由第三人金丰顺向其支付费用，且在承包案涉工程后，雇佣原告刘明泉等人进场施工。第三人孙学武、林学海及被告郝连达的上述主张，其余被告及第三人均未提交证据予以反驳，本院依法予以确认。原告刘明泉单方委托潍坊市仁康医院司法鉴定所对其伤残等级等进行评定。潍坊市仁康医院司法鉴定所于2022年10月15日出具鉴定报告，结论为：被鉴定人刘明泉截瘫肌力4级以下伴排尿或排便功能障碍、脑叶部分切除术后及多发肋骨骨折（共6根）分别构成六级、九级、十级伤残。误工期自受伤日起至鉴定日至。伤后二人护理至鉴定日。营养期120天。后续治疗（修补颅骨）费用评估25000元或以实际发生的费用为宜，一次性耗材用品费用评估5000元人民币。定残后需完全护理依赖。符合大部分丧失劳动能力条件。庭审中，被告对该鉴定报告不予认可。本院根据天浩机械科技公司申请，依法委托山东鑫诚司法鉴定中心对原告刘明泉的伤残等级、误工期、护理期限、营养期限及护理依赖程度进行鉴定。山东鑫诚司法鉴定中心于2023年1月6日进行法医学鉴定，并于2023年3月7日出具鉴定报告，结论为：被鉴定人刘明泉小脑部分坏死挫裂伤组织清除术，构成九级伤残；被鉴定人目前状态（右下肢肌力Ⅲ级，左下肢肌力Ⅳ级，伴有排尿功能障碍），构成六级伤残；左侧第1、2、4-7肋骨骨折，构成十级伤残。误工时间为受伤之日起至伤残评定前一日。护理时间为受伤之日起至伤残评定前一日。营养期限为120日。护理依赖程度为大部分护理依赖程度。本次鉴定费用由被告天浩机械科技公司向山东鑫诚司法鉴定中心缴纳。另查明，原告刘明泉之女刘方瑜，2012年11月13日出生。关于原告刘明泉的损失。1、原告刘明泉主张医疗费507605.43元（474641.8元+22081.91元+10881.72元，该费用包含第三人陈天镇的部分垫付款）、误工费83987.5元（134.38元/天×625天）、交通费5190元[10元/天×（279+7+35+84+54+60）天]、伙食补助费25950元[50元/天×（279+7+35+84+54+60）天]。经质证，被告不予认可。根据原告刘明泉提交的费用清单、住院病案，结合鉴定结论，本院对上述款项依法予以支持。2、关于护理费。原告刘明泉主张371115.36元[134.38元/天×（279+7）天×2人49050元/年×5年×1人21000元+28000元]。经审查，被告天浩机械科技公司在诉讼过程中对原告刘明泉单方委托做出的鉴定报告不予认可申请重新鉴定的过程中，并未对护理人数申请鉴定。结合原告刘明泉的户籍性质及其提交的缴费收据、潍坊市仁康医院司法鉴定所对护理人数的鉴定结论、山东鑫诚司法鉴定中心对护理护理时间及护理依赖程度的鉴定结论等证据，本院依法支持护理费273053.36元[134.38元/天×（279+7）天×2人+21000元+28000元+（22110+14687）元/年×5年×80%]，其中，扣除原告刘明泉在潍坊市仁康医院养老服务中心的护工护理时间，护理依赖时间自2023年7月起暂计算五年。3、关于后续治疗费。原告刘明泉主张30000元，被告不予认可。根据潍坊市仁康医院司法鉴定所对后续治疗费的结论，本院对原告刘明泉的该项主张依法予以支持。4、复印费22元。各被告及第三人均不予认可，原告刘明泉亦无证据证明该项支出与本案相关，本院依法不予支持。5、关于精神损害抚慰金。原告刘明泉主张50000元，被告不予认可。综合考虑原告受伤情况和当事人过错程度，本院酌情支持10000元。6、关于被抚养人生活费。根据原告刘明泉提交的出生证明等证据，本院依法支持45402.45元（28555元/年×按原告刘明泉主张6年×53%÷2人）。6、被告及第三人对营养费3600元（30元/天×120天）、残疾赔偿金519930元（49050元/年×20年×53%）、鉴定检查费787元（5元+785元）无异议，本院依法予以确认。综上所述，原告刘明泉的损失共计：1505505.74元。关于被告陈天镇垫付医疗费数额。庭审中，被告陈天镇主张为原告刘明泉垫付医疗费共计132000元，分别是2021年6月22日通过被告郝连达、第三人金丰顺垫付12000元，2021年6月24日通过第三人金丰顺垫付4万元，2021年6月29日直接向坊子区人民医院付款30000元、通过第三人金丰顺垫付30000元，2021年7月8日通过第三人金丰顺垫付20000元。经质证，原告刘明泉对上述垫付款中的102000元予以认可，对2021年6月29日通过第三人金丰顺垫付的30000元不认可。经审查，原告刘明泉认可垫付款102000元与坊子区人民医院出具的费用清单中列明的“预交款102000元”相对应，且第三人陈天镇未提交证据佐证于2021年6月29日通过第三人金丰顺垫付30000元。综上，本院依法确认被告陈天镇的垫付款总额为102000元。", "footer": "审判员齐国强二〇二三年六月三十日法官助理郭汝敏书记员王真", "header": "山东省潍坊市坊子区人民法院民事判决书（2022）鲁0704民初3973号原告：刘明泉，男，1971年10月31日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：侯兰强，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。被告：郝连达，男，1974年4月6日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：潍坊市天浩机械科技有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街与兴国路交叉口东500米路南。法定代表人：秦浩，总经理。委托诉讼代理人：鞠小璇，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：路平，山东求是和信律师事务所律师。第三人：临朐伟鑫金属制品加工厂，住所地山东省临朐县东城街道东环路东侧。经营者：陈天镇，男，1987年2月10日出生，汉族，住山东省临朐县。第三人：陈天镇，男，1987年2月10日出生，汉族，住山东省临朐县。以上二第三人的共同委托诉讼代理人：刘虎子，临朐冶源法律服务所法律工作者。第三人：孙学武，男，1973年10月11日出生，汉族，住山东省临朐县。第三人：林学海，男，1959年9月20日出生，汉族，住山东省临朐县。第三人：金丰顺，男，1990年4月23日出生，汉族，住山东省临朐县。第三人：马来科，男，1969年8月11日出生，汉族，住山东省临朐县。以上第三人金丰顺、马来科的共同委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。原告刘明泉与被告郝连达、潍坊市天浩机械科技有限公司（以下简称：天浩机械科技公司），第三人临朐伟鑫金属制品加工厂（以下简称：伟鑫金属加工厂）、陈天镇、孙学武、林学海、金丰顺、马来科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年10月10日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘明泉的委托诉讼代理人侯兰强，被告郝连达，被告天浩机械科技公司的委托诉讼代理人鞠小璇、路平，第三人伟鑫金属加工厂、陈天镇的共同委托诉讼代理人刘虎子到庭参加诉讼。庭审中，被告郝连达申请追加孙学武、林学海为被告，被告伟鑫金属加工厂、陈天镇申请追加金丰顺、马来科为被告。第二次庭审，原告刘明泉的委托诉讼代理人侯兰强，被告郝连达，被告天浩机械科技公司的委托诉讼代理人鞠小璇、路平，第三人陈天镇及其与伟鑫金属加工厂的共同委托诉讼代理人刘虎子，第三人孙学武、林学海、金丰顺以及金丰顺与第三人马来科的共同委托诉讼代理人李作军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国安全生产法（2021年修正）》第一百零三条的规定，判决如下：一、被告郝连达赔偿原告刘明泉各项损失共计1252955.17元，于本判决生效后十日内付清；二、被告潍坊市天浩机械科技有限公司，第三人临朐伟鑫金属制品加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科对上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘明泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18192元，由被告郝连达、潍坊市天浩机械科技有限公司，第三人临朐伟鑫金属制品加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科负担15318元，由原告刘明泉负担2874元。鉴定费4680元，由被告郝连达、潍坊市天浩机械科技有限公司，第三人临朐伟鑫金属制品加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省潍坊市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "上诉人天浩机械科技公司上诉请求：撤销（2022）鲁0704民初3973号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于上诉人天浩机械科技公司是否应当对被上诉人刘某泉因本次事故造成的损失承担责任的问题，上诉人天浩机械科技公司将案涉工程发包给不具备安全生产条件或者相应资质的临朐某某金属制品加工厂，一审法院根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条规定判决上诉人天浩机械科技公司与原审第三人临朐某某金属制品加工厂连带赔偿被上诉人刘某泉因本次事故造成的相应损失并无不当，本院予以确认。关于被上诉人刘某泉自身过错问题，一审法院认定被上诉人刘某泉作为完全民事行为能力人应该能够预见在没有安全防护措施的情况下爬高施工的危险性，对损害结果的发生应当承担10%的过错责任并无不当，本院予以确认。上诉人天浩机械科技公司针对涉案责任主体及责任承担比例问题提出的异议不成立，本院不予支持。一审法院根据当事人的申请依法追加相关当事人参加诉讼，程序并无不当，本院予以确认。上诉人天浩机械科技公司关于一审程序违法的主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人天浩机械科技公司的上诉请求不成立。本院不予支持。对于一审判决认定的其他事实，当事人没有提出异议的，本院经审查核实予以确认。", "fact_description": "事实与理由：被上诉人刘某泉一审起诉要求上诉人天浩机械科技公司和郝某达赔偿其各种损失，其诉讼标的并不同一，不属于必要共同诉讼。一审中，允许被上诉人郝某达、一审第三人临朐某某金属制品加工厂、陈天镇追加第三人为被告，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2021修正）第五十五条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，被上诉人刘某泉在一审中起诉要求上诉人天浩机械科技公司、郝某达赔偿其各种损失共计1488054.29元，而天浩机械科技公司与刘某泉之间不存在任何劳务用工关系或雇佣关系，不存在侵害刘某泉的行为，与其受伤并无因果关系。郝某达作为刘某泉的雇主，应对刘某泉的人身损害承担赔偿责任。故刘某泉与郝某达、天浩机械科技公司之间的诉讼标的既非共同，也不属于同一种类，不属于共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2022修正）第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百三十五条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。因必要共同诉讼的当事人方可向法院申请追加被告参与诉讼，故在不满足必要共同诉讼的情形下，一审法院同意一审被告郝某达、一审第三人追加一审被告的程序违法，应当发回重审。上诉人天浩机械科技公司与临朐某某金属制品加工厂之间签订的合同系承揽合同，而非专业的施工合同，并不需要合同相对方具备相应的专业资质。一审法院认定天浩机械科技公司作为生产经营单位，将案涉工程违法发包给不具备相应资质的临朐某某金属制品加工厂，临朐某某金属制品加工厂又将该工程违法分包给第三人金丰顺，第三人金丰顺、马来科又转包给郝某达。但一审法院并未查明案涉工程是否必须要求合同相对方具备专业资质以及具备何种专业资质，迳行断定上诉人系违法发包方，事实认定不清。一审法院依据上述错误事实，适用《中华人民共和国安全生产法(2021年修正)》第一百零三条判决上诉人天浩机械科技公司承担雇主郝某达赔偿责任的连带责任，适用法律错误。《民法典》第一千一百九十二条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郝某达找到刘某泉并雇佣其进行施工，形成了个人之间的劳务关系，因此，作为接受劳务一方的个人，郝某达应承担相应的赔偿责任。根据上诉人与临朐某某金属制品加工厂签订的《天浩科技厂房外墙更换工程承包合同》第十条“安全施工责任”的约定：“施工中乙方（临朐某某金属制品加工厂）原因发生的一切工伤、火灾、由本工程引致的现场和周围的人身伤亡及财产损失由乙方承担全部责任，该等责任包括但不仅限于损害费用、损失、索偿、诉讼等法律责任。乙方有责任教育工人严格执行操作规程，安全施工，防火防盗。在施工中发生的伤亡事故和乙方管理不善造成的其他损失，均由乙方负责。”同时，合同第十七条还约定：“乙方必须为从事施工作业的员工办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。”另外，上诉人与临朐某某金属制品加工厂还签订了《安全协议书》，约定了在工作过程中如发生人身伤亡事故，由乙方承担全部责任。临朐某某金属制品加工厂将涉案工程分包给了相关第三人进行施工，郝某达又雇佣了刘某泉进行施工，也没有为其购买保险，因此,刘某泉的损害应由临朐某某金属制品加工厂、郝某达承担相应的赔偿责任。被上诉人刘某泉作为完全行为能力人，在提供劳务过程中应当具备最基本的安全注意义务和危险防范能力，作业过程中未佩戴安全帽或安全带等安全保护设备，对自身的损害发生存在严重过错。一审法院判定刘某泉仅承担10%的过错责任有失公允。被上诉人刘某泉答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人郝某达答辩称：事情起因完全是由上诉人造成的，因为去施工的时候，我们只负责施工，而造成被上诉人受伤是主体框架脱落造成的，我们施工范围只是换墙板，后来才知道上诉人把工程交给了没有资质的单位去施工。原审第三人孙学武述称：没有意见。原审第三人马来科述称：厂子的任何情况其都不知道，只是起到一个介绍买板子的作用，其负连带责任不合适。原审第三人林学海述称：一审判决公正，这一次来主要是对马来科作证，回顾原来事实。原审第三人金丰顺述称：只陈天镇将款项转给金丰顺，金丰顺起中间人的作用，将款项转给施工人郝某达。一审法院认定金丰顺参与了实际经营是不正确的。金丰顺在一审时也提交了郝某达的协议书，上面明确写着，郝某达跟着陈天镇干活，由陈天镇发工资，不负安全事故责任，一审法院不应判决金丰顺承担责任。原审第三人临朐某某金属制品加工厂、陈天镇未作陈述。刘某泉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、交通费等损失共计1488054.29元；案件受理费由被告承担。一审法院查明：2021年6月22日，原告刘某泉在被告天浩机械科技公司4号车间更换墙板过程中，因为雨搭架子脱落导致其从高处跌落受伤。事故发生后被送至坊子区人民医院进行救治。2020年11月6日，第三人马来科与第三人林学海签订《潍坊天昊车间拆除按装协议》。由林学海负责拆除案涉工地墙板。2021年4月26日，被告天浩机械科技公司（甲方、发包方）与被告伟鑫金属加工厂（乙方、承包方）签订《天浩科技厂房外墙更换工程承包合同》，约定由被告临朐某某金属制品加工厂为被告天浩机械科技公司更换1#、2#、3#、4#厂房外墙，更换4#车间顶采光带等工程。2021年6月11日，双方又签订《安全协议书》。2021年5月17日，第三人孙学武与被告郝某达签订《合同书》。经审查，该《合同书》中并未标明施工地点及工作内容。据上述合同内容及签订时间可知，第三人临朐某某金属制品加工厂承包被告天浩机械科技公司的外墙拆除工程后，转包给第三人金丰顺，由第三人金丰顺、马来科转包给第三人孙学武及林学海。庭审中，第三人孙学武、林学海主张在2020年负责该工作，在2021年之后不再负责。另，被告郝某达主张2021年是由第三人陈天镇联系其进场工作，并由第三人金丰顺向其支付费用，且在承包案涉工程后，雇佣原告刘某泉等人进场施工。第三人孙学武、林学海及被告郝某达的上述主张，其余被告及第三人均未提交证据予以反驳，依法予以确认。原告刘某泉单方委托潍坊市仁康医院司法鉴定所对其伤残等级等进行评定。潍坊市仁康医院司法鉴定所于2022年10月15日出具鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人刘某泉截瘫肌力4级以下伴排尿或排便功能障碍、脑叶部分切除术后及多发肋骨骨折（共6根）分别构成六级、九级、十级伤残；误工期自受伤日起至鉴定日至；伤后二人护理至鉴定日；营养期120天；后续治疗（修补颅骨）费用评估25000元或以实际发生的费用为宜；一次性耗材用品费用评估5000元人民币；定残后需完全护理依赖；符合大部分丧失劳动能力条件。庭审中，被告对该鉴定报告不予认可。一审法院根据天浩机械科技公司申请，依法委托山东鑫诚司法鉴定中心对原告刘某泉的伤残等级、误工期、护理期限、营养期限及护理依赖程度进行鉴定。山东鑫诚司法鉴定中心于2023年1月6日进行法医学鉴定，并于2023年3月7日出具鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人刘某泉小脑部分坏死挫裂伤组织清除术，构成九级伤残；被鉴定人目前状态（右下肢肌力Ⅲ级，左下肢肌力Ⅳ级，伴有排尿功能障碍），构成六级伤残；左侧第1、2、4-7肋骨骨折，构成十级伤残；误工时间为受伤之日起至伤残评定前一日；护理时间为受伤之日起至伤残评定前一日；营养期限为120日；护理依赖程度为大部分护理依赖程度。本次鉴定费用由被告天浩机械科技公司向山东鑫诚司法鉴定中心缴纳。另查明，原告刘某泉之女刘方瑜，2012年11月13日出生。原告刘某泉主张医疗费507605.43元（474641.8元+22081.91元+10881.72元，该费用包含第三人陈天镇的部分垫付款）、误工费83987.5元（134.38元/天×625天）、交通费5190元[10元/天×（279+7+35+84+54+60）天]、伙食补助费25950元[50元/天×（279+7+35+84+54+60）天]。经质证，被告不予认可。根据原告刘某泉提交的费用清单、住院病案，结合鉴定结论，对上述款项依法予以支持。关于护理费，原告刘某泉主张371115.36元[134.38元/天×（279+7）天×2人49050元/年×5年×1人21000元+28000元]。经审查，被告天浩机械科技公司在诉讼过程中对原告刘某泉单方委托做出的鉴定报告不予认可申请重新鉴定的过程中，并未对护理人数申请鉴定。结合原告刘某泉的户籍性质及其提交的缴费收据、潍坊市仁康医院司法鉴定所对护理人数的鉴定结论、山东鑫诚司法鉴定中心对护理护理时间及护理依赖程度的鉴定结论等证据，依法支持护理费273053.36元[134.38元/天×（279+7）天×2人+21000元+28000元+（22110+14687）元/年×5年×80%]，其中，扣除原告刘某泉在潍坊市仁康医院养老服务中心的护工护理时间，护理依赖时间自2023年7月起暂计算五年。关于后续治疗费，原告刘某泉主张30000元，被告不予认可。根据潍坊市仁康医院司法鉴定所对后续治疗费的结论，对原告刘某泉的该项主张依法予以支持。复印费22元，各被告及第三人均不予认可，原告刘某泉亦无证据证明该项支出与本案相关，依法不予支持。关于精神损害抚慰金。原告刘某泉主张50000元，被告不予认可。综合考虑原告受伤情况和当事人过错程度，酌情支持10000元。关于被抚养人生活费。根据原告刘某泉提交的出生证明等证据，依法支持45402.45元（28555元/年×按原告刘某泉主张6年×53%÷2人）。被告及第三人对营养费3600元（30元/天×120天）、残疾赔偿金519930元（49050元/年×20年×53%）、鉴定检查费787元（5元+785元）无异议，依法予以确认。综上，原告刘某泉的损失共计1505505.74元。关于被告陈天镇垫付医疗费数额。庭审中，被告陈天镇主张为原告刘某泉垫付医疗费共计132000元，分别是：2021年6月22日通过被告郝某达、第三人金丰顺垫付12000元；2021年6月24日通过第三人金丰顺垫付40000元；2021年6月29日直接向坊子区人民医院付款30000元、通过第三人金丰顺垫付30000元；2021年7月8日通过第三人金丰顺垫付20000元。经质证，原告刘某泉对上述垫付款中的102000元予以认可，对2021年6月29日通过第三人金丰顺垫付的30000元不认可。经审查，原告刘某泉认可垫付款102000元与坊子区人民医院出具的费用清单中列明的“预交款102000元”相对应，且第三人陈天镇未提交证据佐证于2021年6月29日通过第三人金丰顺垫付30000元。综上，依法确认被告陈天镇的垫付款总额为102000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘某泉在受郝某达雇佣过程中因劳务受到损害，郝某达作为接受劳务一方，应承担相应的赔偿责任。经审查，原告刘某泉在高处施工时，雨搭架子脱落致其跌落导致，现场没有相应的安全防护措施，原告刘某泉作为一个完全民事行为能力人应该能够预见在没有安全防护措施的情况下爬高施工的危险性，故其对损害结果的发生应当承担一部分过错责任。综合考量事故发生经过，酌情认定被告郝某达对该损害结果承担90%的赔偿责任。《中华人民共和国安全生产法（2021年修正）》第一百零三条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”天浩机械科技公司作为生产经营单位，将案涉工程发包给不具备施工资质的临朐某某金属制品加工厂，临朐某某金属制品加工厂又将该工程分包给同样不具备施工资质的第三人金丰顺，第三人金丰顺、马来科又转包给被告郝某达。被告天浩机械科技公司、临朐某某金属制品加工厂、第三人金丰顺、马来科应当对本案损害结果承担连带赔偿责任。另，临朐某某金属制品加工厂系个体工商户，第三人陈天镇作为临朐某某金属制品加工厂的经营者，应以其财产对临朐某某金属制品加工厂的债务承担责任。诉讼过程中，被告郝某达申请追加孙学武、林学海为被告。经审查，案涉事故发生时，被告郝某达是由第三人陈天镇联系施工，由第三人金丰顺负责付款，与第三人孙学武、林学海无关，故其二人无需承担本案责任。关于赔偿数额。经审查，原告刘某泉的合法损失共计1505505.74元，被告郝某达、天浩机械科技公司，第三人伟鑫金属加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科应当对原告刘某泉的合法损失承担90%的赔偿责任，扣除第三人陈天镇垫付的医疗费102000元，计款1252955.17元（1505505.74元×90%-102000元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、《中华人民共和国安全生产法（2021年修正）》第一百零三条规定，判决如下：一、被告郝某达赔偿原告刘某泉各项损失共计1252955.17元，于本判决生效后十日内付清；二、被告潍坊市某某机械科技有限公司，第三人临朐某某金属制品加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科对上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘某泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18192元，由被告郝某达、潍坊市某某机械科技有限公司，第三人临朐某某金属制品加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科负担15318元，原告刘某泉负担2874元。鉴定费4680元，由被告郝某达、潍坊市某某机械科技有限公司，第三人临朐某某金属制品加工厂、陈天镇、金丰顺、马来科负担。本院查明：二审中，被上诉人金丰顺提交证据一：陈天镇将工钱转给金丰顺，金丰顺转给实际施工人郝某达的转账记录5份，证明陈天镇将款项转给金丰顺，金丰顺立即转给了郝某达，从而可以看出金丰顺是中间人，不是实际共有人。经质证，上诉人天浩机械科技公司对上述证据一系打印件，不知具体是谁的微信截图，但该截图中显示出陈天镇将款项转给金丰顺，金丰顺又将款项转给郝某达，来支付工资，恰恰证明了是临朐某某金属制品加工厂和陈天镇将涉案的项目分包给了没有资质的其他个人，与上诉人无关。被上诉人刘某泉称：该证据系复印件，对其真实性不能确认，但从该证据的转账情况来看，能够证实临朐某某金属制品加工厂和陈天镇将该工程分包给了金丰顺的事实。被上诉人郝某达对上述证据没有意见。原审第三人孙学武、林学海、马来科对上述证据没有意见。", "footer": "审判长孟义审判员高艳丽审判员刘蕾二〇二三年十二月十六日书记员李昱萱", "header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书（2023）鲁07民终6952号上诉人（原审被告）：潍坊市某某机械科技有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街与兴国路交叉口东500米路南。法定代表人：秦浩，总经理。委托诉讼代理人：鞠小璇，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：路平，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某泉，男，1971年10月31日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：侯兰强，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝某达，男，1974年4月6日出生，汉族，住沂水县。原审第三人：孙学武，男，1973年10月11日出生，汉族，住临朐县。原审第三人：马来科，男，1969年8月11日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。原审第三人：林学海，男，1959年9月20日出生，汉族，住临朐县。原审第三人：金丰顺，男，1990年4月23日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。原审第三人：临朐某某金属制品加工厂，住所地：临朐县东城街道东环路东侧。经营者：陈天镇。原审第三人：陈天镇，男，1987年2月10日出生，汉族，住临朐县。上诉人潍坊市某某机械科技有限公司（简称天浩机械科技公司）因与被上诉人刘某泉、郝某达、原审第三人孙学武、马来科、林学海、金丰顺、临朐某某金属制品加工厂、陈天镇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2022）鲁0704民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16077元，由上诉人潍坊市某某机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、交通费等损失共计1488054.29元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "案件受理费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百零三条", "law": "《中华人民共和国安全生产法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
315	{ "claim": "原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2247元、死亡赔偿金322833元、丧葬费37938元、处理丧葬事宜人员误工费50400元、停尸及运尸费10000元、精神损害抚慰金50000元、住宿费7800元、交通费9600元，共计490818元。2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案，被告顺捷达公司雇佣吴某从事劳务活动，吴某在项目工地上发生事故，被告顺捷达公司作为吴某的雇主应当承担赔偿责任，被告顺捷达公司虽主张吴某在事故发生时，并非从事被告雇佣的工作，但并未提供相应证据予以证明，且其受伤地点确系施工工地，故本院对于被告顺捷达公司的抗辩主张不予采纳。但鉴于本案中吴某存在隐瞒虚报年龄进入项目工地工作的情形，存在过错，亦应承担相应的责任。根据本次事故情况及各方行为过错程度，本院认定原告吴某承担40%的责任，被告顺捷达公司承担60%的责任。对于事故发生后，案外人天津二建建筑工程有限公司支付原告方的390000元，本院自天津二建建筑工程有限公司调取了该公司与赵桂军等达成的协议，根据该协议赔偿款项系天津二建建筑工程有限公司给予原告方的补偿，补偿项目中包含原告诉请被告赔偿的项目，其中补充填写“不包含电梯租赁公司赔偿”字样。上述款项系天津二建建筑工程有限公司针对本次事故单方向原告方进行的赔偿，并不代表或包含被告顺捷达公司，故上述赔偿并不影响原告向被告顺捷达公司主张赔偿的权利，被告顺捷达公司应对原告予以赔偿。综上，原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成的合理经济损失为：医疗费370元、死亡赔偿金322833元、丧葬费37938元、处理丧葬事宜人员误工费4672.64元、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元，共计399813.64元。", "fact_description": "事实和理由：2019年11月18日，吴某在天津理工大学新建电气电子教学科研项目施工现场干活时摔伤头部，致重型颅脑损伤。经天津市××中心医院抢救无效，于2019年11月18日去世。事故发生时，吴某受雇于天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司，任施工升降机司机。原被告就损害赔偿协商未果，故起诉。被告顺捷达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，吴某系顺捷达公司的雇员，公司雇佣吴某从事的岗位是电梯司机，但是吴某并非因从事公司交待的工作而死亡。且项目工地严格限制60周岁以上人员进入工地进行工作，吴某伪造身份证明隐瞒实际年龄进入工地工作，其自身具有责任，且项目工地在事故发生后已经向原告进行了相应补偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，吴某原系被告顺捷达公司临时雇佣员工，岗位为升降机（电梯）司机。2019年10月8日，吴某进入天津理工大学新建电器电子教学科研楼项目施工现场，2019年11月10日施工升降电梯验收合格后，开始现场施工。2019年11月18日，吴某在施工工地受伤，被送往天津市××中心医院进行治疗，经诊断其伤情为重型颅脑外伤、多发颅骨骨折、颅底骨折、右眼眶骨折、多发脑挫裂、双侧颞枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝等。于同日11时33分经抢救无效死亡。原告赵桂军系吴某之妻，吴振真、吴永士、吴振成系吴某之子。另查，天津理工大学新建电器电子教学科研楼项目的承建方为天津二建建筑工程有限公司，被告顺捷达公司参与项目施工。事故发生后，天津二建建筑工程有限公司已赔偿原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成390000元。被告顺捷达公司为吴某支付医疗费2710.65元，支付停尸费押金5000元。被告顺捷达公司不要求返还上述费用。再查，吴某身份证号码为412××××，出生日期为1946年2月28日，被告顺捷达公司雇佣吴某进入工地工作，吴某提供的身份证明中，身份证号码为412××××，出生日期为1960年2月28日，存在隐瞒虚报年龄的情形。就原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：原告向本院提供了死亡医学证明、挂号费票据、门诊病历、诊断证明等，拟证明吴某在工地上施工过程中死亡的事实，被告表示对于吴某的死亡事实没有意见，本院予以确认。对于医疗费，原告向本院提供了医疗费票据，证明吴某的抢救费用，被告表示吴某的医疗抢救费用都是被告公司支付的，原告表示吴某的医疗费中的120急救费用由原告支付，其余医疗费用均系被告顺捷达公司支付。经本院核算，原告提供的医疗费票据（含120急救票据）金额为3080.65元。因医疗费中仅有120急救费用系原告支付，故本院对于原告主张的医疗费中的120急救费用370元，予以支持。对于丧葬费，原告表示根据天津市上年度职工月平均工资标准计算六个月，被告顺捷达公司表示对于计算标准和计算方式没有意见，本院予以确认。对于死亡赔偿金，原告表示吴某死亡时年龄为73岁，主张根据天津市城镇居民标准计算七年，被告顺捷达公司表示对于计算标准和计算方式没有意见，本院予以确认。对于处理事故人员误工费，原告向本院提供了吴永士的工资单、光大银行交易短信截图、吴振成的收入计算明细，证明因处理本次事故原告方共16人在天津停留10天，产生相应的误工损失，主张按照每人每天400元的标准，赔偿原告50400元的误工费。被告顺捷达公司表示原告家属前期在津的食宿均由被告公司负责，故不同意赔偿原告的处理事故人员误工费。审阅原告提供的吴永士及吴振成的误工证据，吴永士庭审中自认其工作单位为上海永能拓食品机械有限公司员工，其提供的工资单上载明单位为上海台新食品机械有限公司与吴永士自认的单位并非同一，且工资单上显示2019年10月、11月、12月的收入并无减少，无法证明其因处理事故产生相应的误工损失，对于吴振成的收入计算明细无相应单位的负责人签章或加盖公章，在没有其他有力证据予以佐证的情况下，难以作为定案依据，本院不予采信，对于其他人员原告未能提供误工损失证明，故本院根据本次事故情况结合风俗习惯，酌情认定原告方处理事故人员为4人，误工期为7天，按照天津市居民服务业标准计算处理事故人员误工费为4672.64元。对于停尸及运尸费，原告向本院提供了微信付款截图，证明原告支出停尸及运尸费10000元，被告表示原告没有提供相应的票据，不同意赔偿，事故发生后，被告顺捷达公司为吴某支付停尸费押金5000元。原告表示本次事故支出的停尸及运尸费共计15000元，其中5000元为被告顺捷达公司支付的停尸费押金，原告主张的停尸及运尸费中并未包含被告顺捷达公司支付的押金。原告虽主张停尸及运尸费但未能向本院提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，原告表示酌情主张50000元，被告均表示不同意，根据事故过程及当事双方在本次事故中的过错程度，本院酌情考虑30000元为宜。对于住宿费，原告向本院提供了微信支付截图，证明原告方为处理事故支出住宿费，被告表示原告家属在津处理事故期间的食宿都是公司负责的，不同意赔偿。原告虽提供微信付款截图，但该截图无法显示出原告付款相对方系住宿店家，且原告未能提供住宿费票据，故本院对于原告主张的住宿费，不予支持。对于交通费，原告向本院提供了部分交通费票据，根据原告居住地及处理事故地之间距离考虑4000元为宜。", "footer": "审判员储柏森二〇二一年一月二十七日书记员孙鑫附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "天津市东丽区人民法院民事判决书（2020）津0110民初7894号原告：赵桂军，女，1945年5月4日出生，汉族，无职业，住河南省虞城县。原告：吴振真，男，1970年6月3日出生，汉族，技术工人，住河南省虞城县。原告：吴永士，男，1978年10月29日出生，汉族，住河南省虞城县。原告：吴振成，男，1981年1月6日出生，汉族，无职业，住河南省虞城县。以上四原告委托诉讼代理人：林秀芳，上海申创律师事务所律师。被告：天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区圣发道16号。法定代表人：张满堂，总经理。委托诉讼代理人：侯兆奎，该公司经理。原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成与被告天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顺捷达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成的共同委托诉讼代理人林秀芳及原告吴永士、吴振成，被告顺捷达公司的委托诉讼代理人侯兆奎及法定代表人张满堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司赔偿原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费，共计399813.64元的60%即239888.18元。二、驳回原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成的其他诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1377元，由原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成负担550.80元；被告天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司负担826.20元。（由被告直接支付给原告，原告预交的费用不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "顺捷达公司上诉请求：1．撤销（2020）津0110民初7894号民事判决第一项，改判驳回赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案一审、二审全部诉讼费用由赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成承担。", "court_view": "本院认为，顺捷达公司雇请吴善兴从事升降机电梯司机的工作，双方之间形成雇佣关系。顺捷达公司应确保吴善兴在从事雇佣活动过程中的安全，履行作为雇主的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现吴善兴发生事故身亡，作为雇主的顺捷达公司应当对吴善兴负赔偿责任。本案事故系吴善兴工作时间发生，根据各方的陈述并结合本案实际用工地点、事故发生地点等因素，可以认定吴善兴系在从事雇佣活动中遭受人身损害。顺捷达公司主张吴善兴在事故发生之时并非从事雇佣活动，依据不足，本院不予采信。顺捷达公司以案外人天津二建建筑工程有限公司已赔偿为由拒绝承担赔偿责任，但其与案外人之间系租赁合同关系，顺捷达公司未提交充分证据证实案外人的赔偿可以免除其赔偿义务，顺捷达公司该理由不能成立，本院不予支持。关于死亡赔偿金、丧葬费的计算标准，一审审理期间，顺捷达公司对赵桂军等被上诉人主张的上述费用的计算标准和计算方式均无异议，现二审期间主张按照2018年度相关职工月平均工资和天津市上年度城镇居民人均可支配收入计算，理据不足，本院不予采信。综上所述，顺捷达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1．关于吴善兴的死亡赔偿事宜已经完结，赵桂军等在获得了死亡赔偿以后又向顺捷达公司主张赔偿，明显属于重复要求赔偿；2．应当将天津二建建筑工程有限公司追加为本案的当事人，本案属于应当参加的当事人没有参加诉讼，存在程序违法；3．即使法院认为在赔偿后应当继续审理确定责任主体，天津二建建筑工程有限公司也应当作为重要的责任主体参加诉讼并且进行责任划分。赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成辩称，不同意顺捷达公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向一审法院起诉请求：1、判令顺捷达公司赔偿赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成医疗费2,247元、死亡赔偿金322,833元、丧葬费37,938元、处理丧葬事宜人员误工费50,400元、停尸及运尸费10,000元、精神损害抚慰金50,000元、住宿费7,800元、交通费9,600元，共计490,818元；2、本案诉讼费由顺捷达公司承担。一审法院认定事实：赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向一审法院提供了死亡医学证明、挂号费票据、门诊病历、诊断证明等，拟证明吴善兴在工地上施工过程中死亡的事实，顺捷达公司表示对于吴善兴的死亡事实没有意见，一审法院予以确认。对于医疗费，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向一审法院提供了医疗费票据，证明吴善兴的抢救费用，顺捷达公司表示吴善兴的医疗抢救费用都是顺捷达公司支付的，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成表示吴善兴的医疗费中的120急救费用由赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成支付，其余医疗费用均系顺捷达公司支付。经一审法院核算，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成提供的医疗费票据（含120急救票据）金额为3,080.65元。因医疗费中仅有120急救费用系赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成支付，故一审法院对于赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成主张的医疗费中的120急救费用370元，予以支持。对于丧葬费，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成表示根据天津市上年度职工月平均工资标准计算六个月，顺捷达公司表示对于计算标准和计算方式没有意见，一审法院予以确认。对于死亡赔偿金，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成表示吴善兴死亡时年龄为73岁，主张根据天津市城镇居民标准计算七年，顺捷达公司表示对于计算标准和计算方式没有意见，一审法院予以确认。对于处理事故人员误工费，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向一审法院提供了吴永士的工资单、光大银行交易短信截图、吴振成的收入计算明细，证明因处理本次事故赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成方共16人在天津停留10天，产生相应的误工损失，主张按照每人每天400元的标准，赔偿赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成50,400元的误工费。顺捷达公司表示赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成等家属前期在津的食宿均由顺捷达公司负责，故不同意赔偿处理事故人员误工费。审阅吴永士及吴振成的误工证据，吴永士庭审中自认其工作单位为上海永能拓食品机械有限公司员工，其提供的工资单上载明单位为上海台新食品机械有限公司与吴永士自认的单位并非同一，且工资单上显示2019年10月、11月、12月的收入并无减少，无法证明其因处理事故产生相应的误工损失，对于吴振成的收入计算明细无相应单位的负责人签章或加盖公章，在没有其他有力证据予以佐证的情况下，难以作为定案依据，一审法院不予采信，对于其他人员赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成未能提供误工损失证明，故一审法院根据本次事故情况结合风俗习惯，酌情认定赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成方处理事故人员为4人，误工期为7天，按照天津市居民服务业标准计算处理事故人员误工费为4,672.64元。对于停尸及运尸费，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向一审法院提供了微信付款截图，证明赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成支出停尸及运尸费10,000元，顺捷达公司表示赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成没有提供相应的票据，不同意赔偿。事故发生后，顺捷达公司为吴善兴支付停尸费押金5,000元。赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成表示本次事故支出的停尸及运尸费共计15,000元，其中5,000元为顺捷达公司支付的停尸费押金，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成主张的停尸及运尸费中并未包含顺捷达公司支付的押金。赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成虽主张停尸及运尸费但未能向一审法院提供相应证据予以证明，一审法院不予支持。对于精神损害抚慰金，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成表示酌情主张50,000元，顺捷达公司均表示不同意，根据事故过程及当事双方在本次事故中的过错程度，一审法院酌情考虑30,000元为宜。对于住宿费，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向一审法院提供了微信支付截图，证明赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成方为处理事故支出住宿费，顺捷达公司表示赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成等家属在津处理事故期间的食宿都是公司负责的，不同意赔偿。赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成虽提供微信付款截图，但该截图无法显示出赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成付款相对方系住宿店家，且赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成未能提供住宿费票据，故一审法院对于赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成主张的住宿费，不予支持。对于交通费，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向一审法院提供了部分交通费票据，根据赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成居住地及处理事故地之间距离考虑4,000元为宜。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案，顺捷达公司顺捷达公司雇佣吴善兴从事劳务活动，吴善兴在项目工地上发生事故，顺捷达公司作为吴善兴的雇主应当承担赔偿责任，顺捷达公司虽主张吴善兴在事故发生时，并非从事顺捷达公司雇佣的工作，但并未提供相应证据予以证明，且其受伤地点确系施工工地，故一审法院对于顺捷达公司的抗辩主张不予采纳。但鉴于本案中吴善兴存在隐瞒虚报年龄进入项目工地工作的情形，存在过错，亦应承担相应的责任。根据本次事故情况及各方行为过错程度，一审法院认定吴善兴承担40%的责任，顺捷达公司承担60%的责任。对于事故发生后，案外人天津二建建筑工程有限公司支付赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成方的390,000元，一审法院自天津二建建筑工程有限公司调取了该公司与赵桂军等达成的协议，根据该协议赔偿款项系天津二建建筑工程有限公司给予赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成方的补偿，补偿项目中包含赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成诉请顺捷达公司赔偿的项目，其中补充填写“不包含电梯租赁公司赔偿”字样。上述款项系天津二建建筑工程有限公司针对本次事故单方向赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成方进行的赔偿，并不代表或包含顺捷达公司，故上述赔偿并不影响赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成向顺捷达公司主张赔偿的权利，顺捷达公司应对赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成予以赔偿。综上，赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成的合理经济损失为：医疗费370元、死亡赔偿金322,833元、丧葬费37,938元、处理丧葬事宜人员误工费4,672.64元、精神损害抚慰金30,000元、交通费4,000元，共计399,813.64元。判决：“一、被告天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司赔偿原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费，共计399,813.64元的60%即239,888.18元。二、驳回原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成的其他诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,377元，由原告赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成负担550.80元；被告天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司负担826.20元。（由被告直接支付给原告，原告预交的费用不再退还）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。", "footer": "审判长邓晓萱审判员武耀明审判员解童二〇二一年四月二十九日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；", "header": "天津市第三中级人民法院民事判决书（2021）津03民终3172号上诉人（原审被告）：天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区圣发道16号。法定代表人：张满堂，总经理。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵桂军，女，1945年5月4日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴振真，男，1970年6月3日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永士，男，1978年10月29日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴振成，男，1981年1月6日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。上诉人天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顺捷达公司）因与被上诉人赵桂军、吴振真、吴永士、吴振成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,499元，由上诉人天津顺捷达建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告医疗费2247元、死亡赔偿金322833元、丧葬费37938元、处理丧葬事宜人员误工费50400元、停尸及运尸费10000元、精神损害抚慰金50000元、住宿费7800元、交通费9600元，共计490818元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
316	{ "claim": "原告曾孜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告赔偿原告各项损失159148.15元，2、本案的全部诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，该鉴定意见书程序合法、主体适格、结论能作为证据使用，本院予以采信，对被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许；2、对原告提交的证据5医疗费发票，被告王晓华对证据5没有意见；被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心对证据5请求法庭依法核减，认可正常治疗所需的费用。本院认为，该票据加盖了医院印章，具有证据的三性，本院予以采信；3、对原告提交的证据6照片、微信聊天记录，被告王晓华对证据6真实性无意见，认为原告以要住宾馆为由，王晓华支付过原告一部分钱，对住院改善伙食也支付过钱；被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为我方没有同意承担原告的赔偿事宜，我方至今为止没有支付原告任何赔偿款项，原告与王晓华之间的劳务关系，与我方没有任何关系，地面平整与否与原告受伤无关。本院认为，聊天记录与照片相吻合，具有证据的三性，本院予以采信；4、对原告提交的证据7租房协议、工作证明，被告王晓华、株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心对证据7有意见，认为是复印件，没有提供出租方的相关证件及租赁期间缴纳水电、房租等相关票据，无法证明租赁关系真实存在，对工作证明没有营业执照，没有相关工资流水和缴纳社保的证据，无法证明在这里工作达到一年以上。本院认为，对该证据的真实性，加盖了相关印章并有当事人签字，本院予以采信，对证明目的，因不能证明事故发生前工作的连续性，本院不予采信；5、对株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心提交的证据2020年5月21日、2020年7月1日《包厢租赁协议》，原告曾孜对证据三性无异议，被告王晓华的代理人对证据有异议，认为需要庭后与王晓华本人核实。本院认为，合同有当事人真实签字，具有证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日，王晓华雇用原告曾孜在被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心以苏某的名义承包的KTV包厢从事服务员工作。2020年5月24日晚12时，原告在为客户运送酒水时，推着由被告王晓华提供的装运酒水的推车前行，推车碰到包厢外地面的指示标识突起物，导致推车翻倒，原告在阻止推车翻车时，又因脚下有水渍打滑，造成原告摔倒并割伤。随即被同事送往株洲市恺德心血管病医院就诊，并住院治疗，经医院诊断为：1、右前臂皮肤裂伤并缺损，2、尺神经断裂，3、尺桡侧腕屈肌、指浅屈肌、掌长肌断裂。事故发生后，原告在株洲市恺德心血管病医院住院治疗53天，同时在湖南省直中医院进行康复治疗。王晓华垫付医药费26722元，并另行向原告支付了餐费、生活费、住院费、住宿费等共计2053元，王晓华共垫付的总费用为28775元。2020年9月6日，株洲市求实司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见，认为原告构成X级伤残、伤后全休365天，护理150天、营养期60天。另查明，事故发生前，原告曾于2018年元月份至2019年9月份在荷塘区从事网管收银工作。本院认为，本案属于提供劳务者受害赔偿责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，原告可以在本案中同时起诉两被告，两被告对原告损害的发生均存在过错，应当对原告的损害承担与其过错相应的赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”综合本案情况，被告王晓华雇佣原告为包厢运送酒水没有尽到劳动保障义务，且其提供给原告的推车存在安全隐患，存在错过，对原告的损失本院酌定承担60%的责任；被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心未能保障其场所的安全及时打扫地面水渍，违反安全保障义务，对造成原告的损害也存在过错，本院酌定承担30%的责任；曾孜作为在劳务关系中劳务活动的提供劳务一方，对劳务活动的安全有注意的义务，运送酒水过程中应当注意到地面标识并采取相应措施，但其未尽到安全注意义务致推车与地面标识发生碰撞致使其受伤，对自己的损失本院酌定承担10%的责任。关于曾孜的各项损失经审查确认如下：1、住院伙食补助费600元/天×53天=3180元，2、护理费120元/天×150天=18000元，3、营养费60元/天×60天=3600元，4、误工费，原告因伤误工，受害人不能提供实际减少的收入，经鉴定原告伤后全休365天，其主张47184.15元，未超过本院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，本院予以支持，5、原告主张交通费1000元，但未提供票据证实，本院酌情考虑530元，6、残疾赔偿金，因原告户籍在农村，其要求按城市标准赔偿证据不足，本院按农村居民人均纯收入计算为16585元/年×20年×10%=33170元，7、司法鉴定费1500元，8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以支持，9、被告王晓华垫付的医药费、生活等，经核实其中医药费26722元，被告王晓华另行支付了餐费、生活费、住院费、住宿费等共计2053元，王晓华共垫付的费用为28775元。上述九项损失共计140939.15元。上述损失，由王晓华赔偿的金额为：84563.49元（140939.15元×60%）。因王晓华已赔偿给原告28775元，应予以减除，故王晓华还应赔偿原告的金额为：84563.49元-28775元=55788.49元；株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心赔偿的金额为：42281.745元（140939.15元×30%），其余损失由原告自行承担。", "fact_description": "事实与理由：被告王晓华租赁了被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心的KTV包厢进行营业。2020年5月21日，王晓华招聘了原告在该中心从事服务员工作，主要负责王晓华租赁的几个包厢服务。2020年5月24日晚12时，原告在为客户运送酒水时，因装运酒水的推车碰到地面的指示标识突起物，导致推车翻倒，原告在阻止推车翻车时，又因脚下有水渍打滑，造成原告摔倒并割伤。随即被同事送往株洲市恺德心血管病医院就诊，并住院治疗，经医院诊断为：1、右前臂皮肤裂伤并缺损，2、尺神经断裂，3、尺桡侧腕屈肌、指浅屈肌、掌长肌断裂。事故发生后，原告在株洲市恺德心血管病医院住院治疗53天，住院期间同时在湖南省直中医院进行康复治疗，产生费用25733.2元。2020年9月6日，株洲市求实司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见，认为原告构成X级伤残、伤后全休365天，护理150天、营养期60天。原告与被告多次协商，被告均拒绝赔偿。现原告为维护自己合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告王晓华辩称，没有进行责任划分，对赔偿总金额有意见，总金额过高。被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心辩称，我方与王晓华之间是租赁关系，不是承包关系，我方将包厢租赁给王晓华和苏某，发生的劳务关系与我方没有任何关系，原告与我方没有任何劳务关系或劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、公司的工商登记信息、株洲市恺德心血管病医院住院病案、株洲市公共卫生应急救援指挥中心指令单（分站）院前急救病历、鉴定费发票等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认证如下：1、对原告提交的证据4司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告王晓华对证据4有意见，对伤残等级有意见，认为护理期限、营养期适用标准错误，要求重新鉴定；被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心对证据4伤残等级有异议，认为伤后误工和护理等都明显失常。", "footer": "审判员蒋坤学二〇二一年三月十日书记员胡榕", "header": "湖南省株洲市荷塘区人民法院民事判决书（2021）湘0202民初85号原告曾孜，男，汉族，1992年9月18日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人李艺超，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人肖树根，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告王晓华，男，汉族，1988年11月4日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人谭福平，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路559号华润万家四楼，统一社会信用代码：914302020705750611。法定代表人余进昌,该中心经理。委托诉讼代理人秦斌，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告曾孜与被告王晓华、株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾孜及其委托诉讼代理人肖树根、被告王晓华的委托诉讼代理人谭福平、被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心的委托诉讼代理人秦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：一、被告王晓华于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾孜各项损失人民币55788.49元；二、被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾孜各项损失人民币42281.745元；三、驳回原告曾孜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3482元，减半收取1741元，保全费1340元，共计3081元，由原告曾孜负担1182元，被告王晓华负担1080元，被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心负担819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。" }	{ "claim": "星派对KTV上诉请求：1、撤销株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初85号民事判决书第二项，改判上诉人不承担被上诉人的损失；2、由被上诉人与原审被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：王晓华、星派对KTV、曾孜在本案中是否有过错？是否应承担赔偿责任？责任应如何承担？现分析如下：本案中，原审被告王晓华雇佣曾孜在其租赁的部分KTV包厢内从事服务员工作，曾孜在为客户运送酒水过程中摔倒受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原审被告王晓华作为雇主应当对新入职的曾孜进行安全保障教育培训，并提供适当的保护措施，但王晓华没有尽到劳动保障和培训义务存在过错，原审判决其承担60%的赔偿责任并无不妥；本案事故发生地在星派对KTV包厢门口的走廊处属于公共部分,不属于王晓华租赁的专有部分，作为娱乐场所的整体经营者，星派对KTV应当保证娱乐场所公共部分不存在地面有水渍、有突起物等致行人摔倒的安全风险，且星派对KTV提供给王晓华使用的手推车也存在安全隐患，根据法律规定其应当承担安全保障责任，原审法院酌情认定星派对KTV承担曾孜受伤损失30%的赔偿责任并无不妥；被上诉人曾孜系完全民事行为能力人，作为员工在用手推车运送酒水时也有谨慎操作的安全注意义务，曾孜未能避免手推车与地面标识发生碰撞等操作过程也存在过错，原审法院酌定其对自身的损失承担10%的责任也并无不妥。另关于上诉人上诉称原审法院适用法律错误的问题，因根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故原审法院援引《中华人民共和国侵权责任法》进行判决是正确的，本院予以支持。综上所述，上诉人株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "fact_description": "事实与理由：2020年5月21日，原审被告雇佣被上诉人曾孜在其与苏畅共同租赁的上诉人所有的KTV包厢从事服务员工作。2020年5月24日晚12时左右，被上诉人在推车运送酒水时不注意地面的标识标牌，致使推车与地面标牌接触，在推车翻到的情况下仍试图让推车平衡，导致本人被推车压翻并被地面碎裂的酒瓶割伤。被上诉人曾孜向株洲市荷塘区人民法院起诉，该院认为上诉人提供的租赁场地上存在水渍应当承担安保义务，故判决上诉人承担30%的安保责任。上诉人认为，一、一审法院认定事实错误。首先，各方当事人均认可原审被告租赁上诉人KTV包厢经营，且上诉人提供的租赁协议也由该院予以认定，但在判决时确突然认定为承包经营，与事实不符；其次，原审被告未提供任何地面有水渍的现场证据或其他证据证明，而一审法院仅凭被上诉人的单方陈述认定，明显是认定事实错误，即使有水渍也是在原审被告租赁期间形成的，与上诉人无任何关系；再次，对于被上诉人的责任认定错误，被上诉人是一个成年人，对于工作过程中的危险应当清楚，认定其承担10%的民事责任明显错误；二、适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》已经因《中华人民共和国民法典》的实施于2021年1月1日废止，一审法院在2021年3月10日仍以《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决明显是适用法律错误；被上诉人是在原审被告租赁的KTV包厢的公共区域提供劳务受伤，不能适用消费关系中的安保义务条款。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人对经营场所有管理及安保义务，应对被上诉人受伤承担相应责任。原审被告辩称：1、手推车是星派对KTV提供的；2、走廊标识突起物系装修设计缺陷，存在安全隐患；3、曾孜事故地点是上诉人经营场所，没有设置安全警示标志；4、曾孜事故前并未第一天上班，对事故场所有所了解，曾孜应当承担相应受伤责任，而不是酌情承担；5、根据租赁合同，事故发生时，星派对KTV包厢承租人并非王晓华而是其他人。曾孜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决两被告赔偿原告各项损失159148.15元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月21日，王晓华雇用原告曾孜在被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心以苏畅的名义承包的KTV包厢从事服务员工作。2020年5月24日晚12时，原告在为客户运送酒水时，推着由被告王晓华提供的装运酒水的推车前行，推车碰到包厢外地面的指示标识突起物，导致推车翻倒，原告在阻止推车翻车时，又因脚下有水渍打滑，造成原告摔倒并割伤。随即被同事送往株洲市恺德心血管病医院就诊，并住院治疗，经医院诊断为：1、右前臂皮肤裂伤并缺损，2、尺神经断裂，3、尺桡侧腕屈肌、指浅屈肌、掌长肌断裂。事故发生后，原告在株洲市恺德心血管病医院住院治疗53天，同时在湖南省直中医院进行康复治疗。王晓华垫付医药费26722元，并另行向原告支付了餐费、生活费、住院费、住宿费等共计2053元，王晓华共垫付的总费用为28775元。2020年9月6日，株洲市求实司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见，认为原告构成十级伤残、伤后全休365天，护理150天、营养期60天。另查明，事故发生前，原告曾于2018年元月份至2019年9月份在荷塘区从事网管收银工作。一审法院认为，本案系提供劳务者受害赔偿责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，原告可以在本案中同时起诉两被告，两被告对原告损害的发生均存在过错，应当对原告的损害承担与其过错相应的赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”综合本案情况，被告王晓华雇佣原告为包厢运送酒水没有尽到劳动保障义务，且其提供给原告的推车存在安全隐患，存在错过，对原告的损失原审法院酌定承担60%的责任；被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心未能保障其场所的安全及时打扫地面水渍，违反安全保障义务，对造成原告的损害也存在过错，原审法院酌定承担30%的责任；曾孜作为在劳务关系中劳务活动的提供劳务一方，对劳务活动的安全有注意的义务，运送酒水过程中应当注意到地面标识并采取相应措施，但其未尽到安全注意义务致推车与地面标识发生碰撞致使其受伤，对自己的损失原审法院酌定承担10%的责任。关于曾孜的各项损失经审查确认如下：1、住院伙食补助费600元/天×53天=3180元，2、护理费120元/天×150天=18000元，3、营养费60元/天×60天=3600元，4、误工费，原告因伤误工，受害人不能提供实际减少的收入，经鉴定原告伤后全休365天，其主张47184.15元，未超过原审法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，原审法院予以支持，5、原告主张交通费1000元，但未提供票据证实，原审法院酌情考虑530元，6、残疾赔偿金，因原告户籍在农村，其要求按城市标准赔偿证据不足，本院按农村居民人均纯收入计算为16585元/年×20年×10%=33170元，7、司法鉴定费1500元，8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，原审法院予以支持，9、被告王晓华垫付的医药费、生活等，经核实其中医药费26722元，被告王晓华另行支付了餐费、生活费、住院费、住宿费等共计2053元，王晓华共垫付的费用为28775元。上述九项损失共计140939.15元。上述损失，由王晓华赔偿的金额为：84563.49元（140939.15元×60%）。因王晓华已赔偿给原告28775元，应予以减除，故王晓华还应赔偿原告的金额为：84563.49元-28775元=55788.49元；株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心赔偿的金额为：42281.745元（140939.15元×30%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：一、被告王晓华于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾孜各项损失人民币55788.49元；二、被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾孜各项损失人民币42281.745元；三、驳回原告曾孜的其他诉讼请求。本案案件受理费3482元，减半收取1741元，保全费1340元，共计3081元，由原告曾孜负担1182元，被告王晓华负担1080元，被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心负担819元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。双方在二审审理阶段均认可另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。", "footer": "审判长羊敏审判员卢飞虎审判员曹阳二０二一年六月九日法官助理朱华堂书记员王琳", "header": "湖南省株洲市中级人民法院民事判决书（2021）湘02民终817号上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路559号华润万家四楼，统一社会信用代码：914302020705750611。法定代表人：余进昌,该中心经理。委托诉讼代理人秦斌，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为立案、提交、签收、受领本案诉讼文书；代为申请诉讼财产保全或证据保全；代为申请回避，向法庭提供证据，要求重新鉴定调查或勘察；代为发表代理意见及答辩意见；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调解，提起反诉或者上诉，申请执行；代为办理领取结案款、退诉讼费手续等，以及一般代理的各项权限）。被上诉人（原审原告）：曾孜，男，汉族，1992年9月18日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人李艺超，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉和上诉，调查取证，代为申请强制执行、代为收取执行款项，代为申请中止、终结、恢复执行，签收法律文书等）。原审被告：王晓华，男，汉族，1988年11月4日出生，住湖南省攸县，现住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人谭福平，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼权利，调解上诉等）。上诉人株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心（以下简称星派对KTV）因与被上诉人曾孜、原审被告王晓华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0202民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，2021年5月13日上诉人星派对KTV的委托诉讼代理人秦斌，被上诉人曾孜的委托诉讼代理人李艺超，原审被告的委托诉讼代理人谭福平均到我院接受了询问。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由上诉人株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求人民法院依法判决两被告赔偿原告各项损失159148.15元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的全部诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
317	{ "claim": "张小三向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告看伤垫付医疗费200元、误工费26000元、护理费7506元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、交通费1200元、残疾赔偿金136803.88元、被抚养人生活费19408.21元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、鉴定时检查费1082元，以上共计202500.09元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。", "court_view": "本院认为，原告张小三与被告张玉飞之间构成劳务关系，原告张小三在为被告张玉飞提供劳务活动中受到伤害，被告张玉飞作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。原告张小三作为一个成年人，在维修山洞时，应当预测到该行为存在的安全隐患，因其疏忽大意，未尽到安全注意义务，忽视了危险性的存在，对于事故的发生存在过错，本院酌定其承担10%的责任。故原告张小三的诉讼请求本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。因后续治疗费未实际发生，故原告张小三请求被告赔偿其后续治疗费的主张，本院不予支持。因原告张小三未提交交通费票据，其请求赔偿交通费的主张，本院不予支持。被告张小利与原告张小三不存在劳务关系，故原告张小三以提供劳务者受害责任纠纷为由，请求被告张小利承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告认为，原告张小三的受伤不是从事司机劳务活动中所致，被告也未雇佣原告张小三为其拉土垫地，故二被告不应承担赔偿责任。本院认为，原告张小三妻子刘花云与被告张玉飞的通话记录中，被告张玉飞明确认可原告张小三是在为其提供劳务中受伤，该证据与双方的聊天记录以及杜某、魏某的当庭证言相互印证，可以证明原告张小三是在为被告张玉飞提供劳务活动中受伤。故被告的抗辩本院不予支持。关于原告张小三的收入问题，本院认为，由被告张玉飞认可支付13000元是支付原告张小三两个月的工资，故原告张小三的月收入为6500元/月。", "fact_description": "事实与理由：原告有机动车驾驶资格证书，有多年的驾驶机动车经验，2019年春季，二被告聘请原告为其开车，往水泥厂拉石子，往外拉石粉等，每月工资6000元，不久又涨到了每月6500元。2020年春节时，因疫情，暂时不能往外开车，被告就让原告为其开车拉土垫地，当时被告想拉土垫十几亩地，然后种果树、建果园、建猪圈等，投资办农家乐。2020年3月22日，原告在干活当中，突然出现塌方，致原告受伤，被告立即把原告送到博爱县中医院救治，医院诊断原告的伤情为：腰椎骨折、L2、L5椎体压缩性改变并骨髓水肿、鼻腔损伤、头面部外伤等，原告住院60天，医疗费11001.73元，其中因被告暂时未往医院交款，原告交了200元，其余都是被告交付的，出院后，关于赔偿问题，双方协商未果，原告申请诉前鉴定，双方在法院确定了鉴定机构，经鉴定，原告的伤残程度为：九级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期50日。被告张玉飞、张小利辩称，原告系被告张玉飞雇佣的司机，但原告受伤并非在从事司机劳务过程中受伤，所以被告张玉飞不应当承担赔偿责任；二被告从未雇佣原告为其从事拉土垫地的劳务，双方之间不存在劳务关系，二被告对原告受伤治疗垫付的医疗费是雇主为雇佣司机的无偿救助，不应当成为被告承担赔偿责任的理由，被告保留向原告追讨垫付医疗费的权利，综上原告诉请为被告从事垫土劳务过程中受伤没有事实依据，请法庭依法予以驳回。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告张小三向本院提交的证据有：1、身份证，驾驶证，营运资格证，证明原告从事运输业；2、病历，诊断证明，出院证，医疗费单据，证明原告受伤在医院的治疗情况及出院情况，被告支付了医疗费，但其中200元是原告支付；3、司法鉴定意见书，鉴定费单据，检查费单据，证明原告伤残等级为九级，误工期限120日，护理期限60日，营养50日及鉴定花费；4、村委证明，原告母亲常住人口登记卡，证明原告一母同胞四人，大哥被他人收养，现姊妹三人照顾母亲；5、通话记录，证明原告跟被告干活，医疗费为被告支付；6、微信账单，证明被告给原告发放的工资；7、原告住院期间与被告张玉飞的微信通话记录，证明被告承认原告跟被告干出的事故。被告张玉飞、张小利质证后对证据的真实性无异议。但需要说明：1、被告张玉飞在不知道原告如何受伤的情况下基于原告系被告张玉飞雇佣的司机，所以垫付了相关的医疗费用，不能因为被告垫付了医疗费用就来证明原被告之间存在该案受伤的劳务关系；2、根据原告的病历，在入院记录中，原告自述四小时前患者在家中不慎摔倒致头面部鼻腔出血，腰部疼痛，在出院记录中同样记载是因为摔伤致头面部鼻腔出血，所以从原告在治疗机构自认的事实，是原告在家中自己摔伤导致，不属于在从事劳务活动中受伤。本院经审查认为，被告张玉飞、张小利对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告张玉飞、张小利向本院提交的证据有：1、馒头山村委会证明，证明原告所述被告拉土垫地的行为在2020年3月10日已经结束，原告受伤的时间是2020年3月22日，垫土工作已经结束，排除原告是在为被告从事垫土工作中受伤这种可能；2、原告的诉前鉴定申请书，证明申请书中原告自认是在为被告维修土洞时，土洞塌方受伤，但在诉状中却说在为被告从事垫土劳务中受伤，病历中又说在家中摔倒自己受伤，原告的受伤有三种版本，一种版本是维修土洞时，土洞塌方受伤，一种版本是诉状中说在为被告从事垫土劳务中受伤，另一种版本是在家中自己摔倒受伤，一个受伤只有一种可能，不可能同时存在三种可能，所以我方认为原告向法庭的陈述是一种虚假陈述，所述的与被告在从事劳务中受伤这种事实不成立；3、证人杜某、魏某当庭证言。原告张小三质证后认为，对第一组证据没有经手人签字，拉土情况也不需要经过村委会同意，村委证明是不真实的；对第二组证据真实性无异议，为了土洞更安全去修土洞，修土洞中超出的土要拉出来，不能证明被告的证明指向；对第三组证据大部分真实性无异议，不能证明后来原告不在那干，证人说洞他们不知道，是不真实的，其余是真实的，证人是被告开工资，有利害关系。本院经审查认为，原告张小三对第二组和第三组证据（除证人所说不知道山洞的情况外）无异议，本院予以采信。第一组证据村委会不能证明二被告的取土行为的时间段情况，对该证明本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告张小三是被告张玉飞雇佣的司机，被告张玉飞按月为原告张小三发放工资，月工资为6500元/月。2020年3月22日，原告张小三在为被告张玉飞维修山洞时，突遇塌方，致原告张小三受伤。后原告张小三被送往博爱县中医院治疗，被诊断为：腰椎骨折、头面部外伤、腰椎间盘突出征、鼻腔损伤，住院60天，一人护理，用去医疗费11001.73元，其中原告张小三支付了200元，其余医疗费由被告张玉飞交纳。经博爱县人民法院委托，2021年1月15日，焦作正孚法医临床司法鉴定所作出焦正孚司鉴所［2020］临鉴第331号司法鉴定意见书，鉴定：原告张小三的伤残程度为九级伤残，其误工期120日，营养期拟定为50日，护理期60日。原告张小三支付检查费1082元、鉴定费1300元。经查，2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元/年；2020年度河南省城镇居民人均消费支出20644.91元/年；2020年河南省居民服务业和其他服务业为46858元/年；原告张小三母亲韩桂英，1944年2月出生，育有4个子女，儿子张凯迪2008年6月出生。", "footer": "审判员王云峰二〇二一年四月八日书记员郭璐璐河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0822民初434号本判决书适用法律为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条计算方式2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元/年；2020年度河南省城镇居民人均消费支出20644.91元/年；2020年河南省居民服务业和其他服务业为46858元/年；原告张小三母亲韩桂英，1944年2月出生，育有4个子女，儿子张凯迪，2008年6月出生。1、医疗费11001.73元（其中原告支付200元）2、住院伙食补助费住院天数60天50元/天×60天=3000元3、营养费时间50天20元/天×50天=1000元4、护理费60天46858元/年÷365天×60天=7702.68元原告请求为7506元，以原告请求为准5、误工费时间120天6500元/月×4个月=26000元6、残疾赔偿金九级伤残34750.34元/年×20年×20%=139001.36元原告请求为136803.88元，以原告请求为准7、被扶养人生活费韩桂英，1944年2月出生20644.91元/年×5年÷4=25806.14元×20%=5161.23元张凯迪，2008年6月出生20644.91元/年×5年÷2=51612.28元×20%=10322.46元合计：15483.69元原告请求为19408.21元，以本院计算为准8、鉴定费1300元、检查费1082元9、精神损害抚慰金3000元原告请求为5000元，以本院计算为准合计206177.3元", "header": "河南省博爱县人民法院民事判决书（2021）豫0822民初434号原告：张小三，男，1971年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：范柏树，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：张玉飞，男，1990年5月20日出生，汉族。被告：张小利，男，1964年12月13日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。原告张小三与被告张玉飞、张小利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小三及其委托诉讼代理人范柏树，被告张玉飞及二被告共同委托诉讼代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张玉飞须在本判决生效之日起十日内赔偿原告张小三医疗费11001.73元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、护理费7506元、误工费26000元、残疾赔偿金136803.88元、被扶养人生活费15483.69元、鉴定费1300元、检查费1082元、精神损害抚慰金3000元，合计206177.3元的90%即185559.57元，扣除被告张玉飞已支付的10801.73元，被告张玉飞再赔偿原告张小三174757.84元。二、驳回原告张小三对被告张小利的诉讼请求。三、驳回原告张小三的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，由原告张小三负担269元，被告张玉飞负担1900元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。" }	{ "claim": "张玉飞上诉请求：请二审法院依法撤销博爱县人民法院（2021）豫0822民初434号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法将本案发还重审。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，上诉人张玉飞与被上诉人张小三存在提供劳务关系，本案事发时张小三是张玉飞雇佣的司机，虽然事发时张小三不是在驾驶时段，但考虑到本案实际情况，双方不是同一村的居民，事发地点在张玉飞所在的村子，结合本案其他事实，一审认定张小三是在为张玉飞提供劳务期间受到伤害，张玉飞承担相应责任的认定是符合本案客观情况的，一审法院对双方的责任划分的比例也是适当的。综上所述，张玉飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定：“2020年3月22日，原告张小三在为被告张玉飞维修山洞时，突遇塌方，致原告张小三受伤”。上诉人认为：上诉人从来没有山洞的所有权、使用权、居住权和管理义务，也没有雇佣或指派被上诉人去维修山洞，一审没有依据和理由认定张小三是为张玉飞维修山洞，所以一审判决认定事实错误。二、上诉人与被上诉人张小三之间只有车主与司机的劳务关系，没有其他劳务关系。张小三系上诉人雇佣的司机，但劳务关系的内容只是驾驶车辆，并没有其他劳务内容。上诉人在拉土方整理果园时，张小三也只是从事司机工作，且其受伤时拉土方的工作早已结束，因此，张小三受伤与其本身从事的劳务内容没有法律上的因果关系。上诉人虽然为张小三垫付了大部分医疗费，但这是基于双方车主与司机的雇佣关系和为了抢救伤者的紧急情况，不能因为垫付医疗费的行为而得出双方劳务关系成立的结论。三、退一万步讲，假设本案劳务关系成立，张小三在没有雇主和其他任何人员在场的情况下，没有采取任何安全措施，忽视风险，单人贸然进入危险山洞，将自己置于危险境地，本身有重大过失，而原审只判决其自担10％的损失，显然不公平，不符合提供劳务者受害的责任划分原则。张小三辩称，被上诉人在给上诉人工作中受伤，双方均认可。张小三在维修山洞时受伤，山洞的位置在博爱县大石河东侧，涉及的土地是上诉人村集体所有，山洞是遗留的，上诉人村庄的村民都可以使用，洞南上诉人挖有洞口，洞离上诉人村庄三百米左右，上诉人垫的土地种上了果树，修建猪圈，当时想办农家乐，利用山洞，张小三和上诉人不是同一村的，张小三不会到不属于自己村且对自己无用的山洞干活，张小三是受雇于张玉飞。张小三受伤后，上诉人第一个赶到现场，将张小三拉到柏山医院，后转入县中医院，上诉人缴纳了3000元医疗费。上诉人上诉状称基于车主和司机雇佣关系，为抢救伤者垫付的医疗费与事实不符，张小三医疗费共计11000余元，上诉人先后七次缴纳，是张小三通过微信或者电话催促张玉飞缴纳的，结算也是上诉人结算的。4月21日，上诉人给被上诉人开具了2月和3月的工资，共计13000元。张小利辩称，同意上诉人的上诉意见。张小三向一审法院起诉请求：1、判令张玉飞、张小利共同支付张小三伤垫付医疗费200元、误工费26000元、护理费7506元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、交通费1200元、残疾赔偿金136803.88元、被抚养人生活费19408.21元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、鉴定时检查费1082元，以上共计202500.09元；2、本案诉讼费由张玉飞、张小利共同承担。一审法院认定：张小三是张玉飞雇佣的司机，张玉飞按月为张小三发放工资，月工资为6500元／月。2020年3月22日，张小三在为张玉飞维修山洞时，突遇塌方，致张小三受伤。后张小三被送往博爱县中医院治疗，被诊断为：腰椎骨折、头面部外伤、腰椎间盘突出征、鼻腔损伤，住院60天，一人护理，用去医疗费11001.73元，其中张小三支付了200元，其余医疗费由张玉飞交纳。经博爱县人民法院委托，2021年1月15日，焦作正孚法医临床司法鉴定所作出焦正孚司鉴所［2020］临鉴第331号司法鉴定意见书，鉴定：张小三的伤残程度为九级伤残，其误工期120日，营养期拟定为50日，护理期60日。张小三支付检查费1082元、鉴定费1300元。经查，2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元／年；2020年度河南省城镇居民人均消费支出20644.91元／年；2020年河南省居民服务业和其他服务业为46858元／年；张小三母亲韩桂英，1944年2月出生，育有4个子女，儿子张凯迪2008年6月出生。一审法院认为，张小三与张玉飞之间构成劳务关系，张小三在为张玉飞提供劳务活动中受到伤害，张玉飞作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。张小三作为一个成年人，在维修山洞时，应当预测到该行为存在的安全隐患，因其疏忽大意，未尽到安全注意义务，忽视了危险性的存在，对于事故的发生存在过错，法院酌定其承担10％的责任。故张小三的诉讼请求法院予以支持，但其请求超出规定部分，法院不予支持。因后续治疗费未实际发生，故张小三请求张玉飞、张小利赔偿其后续治疗费的主张，法院不予支持。因张小三未提交交通费票据，其请求赔偿交通费的主张，法院不予支持。张小利与张小三不存在劳务关系，故张小三以提供劳务者受害责任纠纷为由，请求张小利承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。张小三、张玉飞认为，张小三的受伤不是从事司机劳务活动中所致，也未雇佣张小三为其拉土垫地，故张小三、张玉飞不应承担赔偿责任。法院认为，张小三妻子刘花云与张玉飞的通话记录中，张玉飞明确认可张小三是在为其提供劳务中受伤，该证据与双方的聊天记录以及杜琳琳、魏泽洲的当庭证言相互印证，可以证明张小三是在为张玉飞提供劳务活动中受伤。故张玉飞的抗辩法院不予支持。关于张小三的收入问题，法院认为，由张玉飞认可支付13000元是支付张小三两个月的工资，故张小三的月收入为6500元／月。原审判决：一、张玉飞须在判决生效之日起十日内赔偿张小三医疗费11001.73元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、护理费7506元、误工费26000元、残疾赔偿金136803.88元、被扶养人生活费15483.69元、鉴定费1300元、检查费1082元、精神损害抚慰金3000元，合计206177.3元的90％即185559.57元，扣除张玉飞已支付的10801.73元，张玉飞再赔偿张小三174757.84元。二、驳回张小三对张小利的诉讼请求。三、驳回张小三的其他诉讼请求。案件受理费2169元，由张小三负担269元，张玉飞负担1900元。本院二审期间，上诉人张玉飞向法庭提交一份新证据：现场照片一组，证明洞没有维修的痕迹，张小三不是在从事雇佣劳务期间受伤。张小三质证意见为，证据真实，但不能证明上诉人的证明指向，洞内清理过了，没有拍摄时间和人物印证。张小利质证意见为，没有到过现场，对此事不清楚。张小三向法庭提交录音一份，证明张小三受伤是在向张玉飞提供劳务时。张玉飞质证意见为，不能证明张玉飞、张小利让张小三去山洞干活，不能证明张小三在山洞受伤，不能证明因劳务关系受到伤害。张小利质证意见与张玉飞意见一致。本院经审查认为，张玉飞提供的照片因拍摄时间不是张小三受伤当时拍摄，不能确认是发生张小三伤害事故时的情景，本院不予采信。张小三提供的录音，系双方发生事故后如何解决问题的协商，具有真实性，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。", "footer": "审判长朱海审判员鲁明审判员付明亮二〇二一年六月二十三日法官助理贾胜利书记员宁昊", "header": "文书内容河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2021）豫08民终1757号上诉人（原审被告）：张玉飞，男，汉族，1990年5月20日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张丙山，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小三，男，汉族，1971年2月26日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：范柏树，焦作市博爱县经纬法律服务所法律工作者。原审被告：张小利，男，汉族，1964年12月13日出生，住河南省博爱县。上诉人张玉飞因与被上诉人张小三、原审被告张小利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2021）豫0822民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人张玉飞负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令二被告共同支付原告看伤垫付医疗费200元、误工费26000元、护理费7506元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、交通费1200元、残疾赔偿金136803.88元、被抚养人生活费19408.21元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、鉴定时检查费1082元，以上共计202500.09元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由二被告共同承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
318	{ "claim": "原告雷灵向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失（医疗费8990.6元、误工费2240元、住院伙食补助费1600元、营养费960元、残疾赔偿金47530元、精神抚慰金5000元、鉴定费300元）共计73020.6元，被告已支付医疗费3000元，还应支付70020.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一项）规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的：……”。本案中，2009年11月7日，原告以身体受到伤害起诉至法院，其特别授权的委托诉讼代理人申请撤回起诉，本院于2012年4月24日将民事裁定书送达给原告，引起诉讼时效中断。诉讼时效中断后，原告未在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，直至2021年7月1日才再次向本院提起诉讼，同时原告又未能举证证明在此期间本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故本案已超过诉讼时效。另原告主张本院（2011）资民一初字第458号民事裁定书未送达给原告，未提供证据证明，且即便成立，也应是继续审理而不是另行提起诉讼。", "fact_description": "事实与理由：原告雷灵与被告资兴市豪园水电站、卢招苟人身损害赔偿纠纷一案，资兴市人民法院兴宁法庭于2011年11月7日进行了开庭审理。被告辩驳原告诉讼主体不符，开庭中途便休了庭，法庭提议等原告与被告另一民事案件结案后再开庭。后来原告多次到法庭询问均无结果。2020年12月初，再次来到兴宁法庭询问时，告知原告到资兴市法院查案底。随后原告到了资兴市法院向相关法官询问，告知已撤诉，并复印了一份（2011）资民一初字第458号民事裁定书给原告，原告莫名其妙，便到法院档案室调取资料，原来是原告的委托代理人在原告毫不知情的情况下，写了撤诉申请书。为此，原告不服，认为法院开庭中途休庭已经五个月了，未再次开庭审理或者裁定驳回原告的诉讼请求。原告根本没有必要申请撤诉。因此特提起诉讼，请求法院重新立案，开庭再审。具体事实如下：被告资兴市豪园水电站2号隧洞原来发包给他人掘进开挖171米。因隧洞底板超高积水，需要修整，被告便雇请原告施工，双方约定价格其中60米每米60元，111.4米每米110元。2009年6月13日上午11时许，原告在隧洞内施工时，被告安装在隧洞外变压器上的避雷器发生爆炸，导致隧洞内电线冒烟起火，原告跑到隧洞口关闭电路总开关时，被故障电线击倒，昏死过去。在场民工急忙将原告送往青腰卫生院抢救，后转郴州市第一人民医院治疗11天，诊断为全身多处电击伤约5%Ⅱ-Ⅳ，左手并感染8%深Ⅱ-Ⅲ。原告因无力支付昂贵的医疗费用，只好于同年7月9日转老家蓝山县塔峰镇中心卫生院继续住院治疗21天。经法医鉴定全身多处电击伤5%Ⅱ-Ⅲ，并行左手第4指末节截除术并植皮，评定十级伤残。以上事实，有医疗诊断、医药费发票、法医鉴定、现场目击者的证词为证。原告受伤后，被告支付了3000元的医疗费，其余损失均未赔偿。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，判令被告赔偿原告经济损失。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为135571.90元。被告资兴市豪园水电站、卢招苟辩称：1.原告现在起诉要求赔偿2009年受伤的损失，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉被告主体错误，被告不是本案适格被告；3.隧洞外变压器发生爆炸，原告不具备相关专业知识却擅自进行处理，导致自身受伤，应由原告自行承担责任。本院经审理认定事实如下：2009年6月13日上午，原告雷灵在关闭发生故障的电线时受伤。同年11月7日，原告雷灵以健康权纠纷将被告资兴市豪园水电站（当时诉状中列为湖南省资兴市青腰豪园水电站，开庭时根据查明情况变更为资兴市豪园水电站）起诉至本院。2011年12月14日，原告雷灵委托邵田启作为其诉讼代理人，授权委托书写明代理权限为特别授权（1.代理诉讼；2.增加变更诉讼请求；3.法庭和解；4.双方调解；5.庭审笔录签字）。该案于2011年12月15日进行了开庭审理。2012年4月10日，原告雷灵的委托诉讼代理人邵田启向本院提交了一份撤诉申请书，内容为：“本人诉资兴市青腰电站人身损害纠纷案，根据本案特殊情况，特向法院申请撤回诉讼。请准许。撤诉后，将另案向贵院提起诉讼。”落款处写明申请人雷灵、委托代理人邵田启。2012年4月10日，本院作出（2011）资民一初字第458号民事裁定书，裁定准许原告雷灵撤回起诉。2012年4月24日、2012年5月4日，雷灵和资兴市豪园水电站的原执行合伙企业事务合伙人卢招苟分别签收了该民事裁定书。2021年7月1日，原告雷灵以委托诉讼代理人邵田启在原告毫不知情的情况下申请撤诉，且民事裁定书未送达给原告，再次将被告资兴市豪园水电站和卢招苟起诉至本院。", "footer": "审判员朱建新二〇二一年八月二十三日法官助理曹欣书记员黄梦乔附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。", "header": "湖南省资兴市人民法院民事判决书（2021）湘1081民初1085号原告：雷灵（曾用名雷林），男，1979年9月2日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：雷裕特（系原告雷灵的伯父），男，1953年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省临武县，住湖南省临武县。系湖南省临武县推荐。被告：资兴市豪园水电站，住所地湖南省资兴市八面山瑶族乡。法定代表人：卢先平，系合伙企业事务执行人。被告：卢招苟，男，1960年12月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。两被告委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。原告雷灵与被告资兴市豪园水电站、卢招苟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷灵的委托诉讼代理人雷裕特，被告资兴市豪园水电站、卢招苟的委托诉讼代理人黄朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告雷灵的诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由原告雷灵负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。" }	{ "claim": "雷某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为资兴市某水电站、卢某赔偿雷某人身损害各项经济损失151,019.9元的75%，即113,264.25元；2.本案一、二审诉讼费由资兴市某水电站、卢某负担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点为：资兴市某水电站、卢某与雷某是否构成雇佣法律关系。本案经过多次审理，雷某主张其在为资兴市某水电站、卢某提供劳务而受伤，其提交的证据，仅有案涉电站合伙人之一的卢某出具给雷某父亲雷裕别的一张关于整个工程2号洞和3号洞的工程结算单，但该结算单不足以证实其与资兴市某水电站、卢某形成了劳动雇佣关系。一审法院对此进行了详尽阐述和说明，本院予以确认，不再赘述。雷某的上诉请求因缺乏充分的证据支持，依法应承担不利的法律后果。前面的错误撤诉以及错误诉讼时效起止时间的认定，只能依法纠错并启动再审，但对本案实体事实的审理并不能因此免除雷某的举证责任。因此一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人雷某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。", "fact_description": "事实和理由：2009年6月13日，因卢某安装在洞外变压器上的避雷器发生爆炸线路起火燃烧，导致洞内电线起火，雷某是在洞外关闭电路总开关的时候受伤，是为了保护洞内民工的生命安全而受伤，应当由资兴市某水电站、卢某赔偿雷某因受伤遭受的经济损失，与清底板无关，与蓝山县土市建筑公司无关。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，请求二审支持雷某的上诉。资兴市某水电站、卢某辩称:资兴市某水电站、卢某根本不认识雷某，与雷某之间不存在任何权利义务关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。雷某向一审法院起诉请求：1．判令资兴市某水电站、卢某赔偿雷某各项损失（医疗费8990.6元、误工费2240元、住院伙食补助费1600元、营养费960元、残疾赔偿金47,530元、精神抚慰金5000元、鉴定费300元）共计73,020.6元，资兴市某水电站、卢某已支付医疗费3000元，还应支付70,020.6元；2.本案诉讼费用由资兴市某水电站、卢某承担。原一审审理过程中，雷某变更诉讼请求为判令资兴市某水电站、卢某赔偿雷某135,571.90元。一审法院再审过程中，雷某变更诉讼请求为：1.判令资兴市某水电站、卢某赔偿雷某各项损失共计151,019.9元，该费用包括医疗费8990.6元、误工费6988.90元（47日×148.7元）、护理费4758.40元（32日×148.7元）、住院伙食补助费1920元（32日×60元）、营养费960元、残疾赔偿金是89,732元（44,866元×20年×10%）、精神抚慰金10,000元（100,000×10%）、被抚养生活费26,970元、鉴定费700元;2.本案诉讼费用由资兴市某水电站、卢某承担。一审法院再审认定事实：2008年2月12日，资兴市某水电站作为发包人（甲方）与雷某的父亲雷裕别作为承包人（乙方）签订《豪园水电站施工承包合同书》，合同约定甲方同意将豪园水电站隧洞工程部分发包给乙方承包施工……一、工程标段：二号进口，三号进口，四号进口。二、承包方式：包工包料。三、承包价格：（一）必须发拱的隧洞用M10水泥沙浆块石浆砌，每立方米价格为190元，隧洞掘进不论长短每米1200元。（二）不需发拱的隧洞，不论隧洞长短，不论石头坚软，一口价每米为1200元。但人力不可抗拒的条件除外，每月必须完成50米，如少于50米，每少壹米扣减50元，少两米扣减壹佰元，以此类推。（三）隧洞底板做成15公分厚的C20混凝土，必须平板振动器振实，表面压光，价格每立方为150元。（四）安全洞：洞内每掘进806米开挖一个安全洞（倒车坪），工程量按实际收方为准，价格每立方为100元。（五）洞内垮方清除：100米范围内每立方价格为30元。……四、质量要求……隧洞底板按设计要求二千分之一放坡，发拱与不发拱隧洞一样。高程不能超过正负2公分。如果乙方达不到验收标准。乙方必须返工重做达到合格为止。其返工费用乙方自理，工期不顺延，如果乙方达不到验收标准。甲方有权拒绝验收及付款。……七、双方责任……（乙方责任）……2.乙方必须按照劳动安全部门的安全操作规程，采取安全防范措施，如戴好安全帽、穿好绝缘靴。如果出现任何大小安全事故一概由乙方负责……。卢某在合同书上甲方代表签字处签字，雷裕别和蓝山县土市建筑公司在合同书上乙方代表签字处分别签字、盖章。合同签订后，雷裕别带领包括雷某在内的人员进场施工。2009年6月13日上午，雷某在关闭发生故障的电线时受伤。同日，雷某被送往郴州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：全身多处电击伤约5%Ⅱ-Ⅳ。2009年6月24日，雷某从该院出院。2009年7月9日，雷某到蓝山县塔峰中心卫生院住院治疗，入院诊断：电击背部、左手并感染8%Ⅱ-Ⅲ°。2009年7月29日，雷某从蓝山县塔峰中心卫生院出院。该院住院治疗经过：……入院予以清创，并对症治疗，背部好转，但无名指坏死及左手内芽创面形成，在局麻下行无名指截除术及植皮术，术后抗炎，对症，换药，支持治疗而临床治愈出院。雷某前后花费医药费8990.60元。事发后，卢某到医院看望雷某并给了雷某3000元。2010年11月15日，雷某委托郴州市科诚司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。同日，郴州市科诚司法鉴定所作出郴科诚所（2010）（法）鉴（临）字第1467号伤残程度鉴定意见书。鉴定意见书载明：……分析说明，根据本所法医检验、医院出院记录等资料，证明被鉴定人雷某因高温造成背部、左手等多处电击伤5%深Ⅱ-Ⅲ°，并行左手第4指末节截除术并植皮。根据GB/T16180-2006《职工工伤与职业病致残等级》j6款的规定，评定为拾级伤残。六、鉴定意见，综上所述，被鉴定人雷某全身多处电击伤，左手第4指远侧指间关节缺失，评定为拾级伤残。雷某花费鉴定费700元。2011年1月31日，卢某在“2#洞子”和“3#洞子”的结算单上签字确认，结算单的内容为：“①凿洞子255.6米×1200元/米=306,720元；②发拱139m×480元/m=66,720元；③洞子补水泥款31米×60元=1860元；④补洞子垮方的洞8.6m×（2800－1200－480）=9632元；⑤加清底板171.4米，其中60米×60元=3600元，111.4米×110元/m=12,254元；⑥倒车坪21.62m3×100元=2162元；⑦倒车坪17.48m3×100元=1748元；⑧垮方另拱材料款300元。2#洞总计404,996元。3#洞子，清底板221.9m×60元=13,314元；石方开挖235.8m×1200元/m=282,960元；发拱21米，7米×2800=19,600元，14m×3600=50,400元；清渣拖泥16天×1000元/天×40%=6400元。3#洞总计372,674元。”2011年11月7日，雷某将资兴市某水电站作为被告向一审法院提起民事诉讼，该案案由为健康权纠纷，案号为（2011）资民一初字第458号。2011年12月14日，雷某委托邵田启作为其在该案的诉讼代理人，授权委托书写明代理权限为特别授权（1.代理诉讼；2.增加变更诉讼请求；3.法庭和解；4.双方调解；5.庭审笔录签字）。该案于2011年12月15日进行了开庭审理。2012年4月10日，邵田启向该院提交撤诉申请书，内容为：“本人诉资兴市青腰电站人身损害纠纷案，根据本案特殊情况，特向法院申请撤回诉讼。请准许。撤诉后，将另案向贵院提起诉讼。”落款处写明申请人雷某、委托代理人邵田启。2012年4月10日，该院作出（2011）资民一初字第458号民事裁定，裁定准许雷某撤回起诉。该案卷宗显示，雷某于2012年4月24日签收民事裁定书，送达回证上受送达人处的签名为“雷某”。2021年7月1日，雷某以委托诉讼代理人邵田启在其不知情的情况下申请撤回对（2011）资民一初字第458号案件的起诉，且撤诉裁定书未向其进行送达为由，再次向一审法院提起诉讼，即为本案原一审，案号为（2021）湘1081民初1085号，案由为提供劳务者受害责任纠纷，被告为资兴市某水电站和卢某。经一审法院审理认为，2009年11月7日，雷某以身体受到伤害起诉至法院，其特别授权的委托诉讼代理人申请撤回起诉，该裁定于2012年4月24日送达给雷某，引起诉讼时效中断。诉讼时效中断后，雷某未在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，直至2021年7月1日才再次向一审法院提起诉讼，同时雷某又未能举证证明在此期间本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故本案已超过诉讼时效。2021年8月31日，一审法院对本案作出（2021）湘1081民初1085号民事判决，判决驳回雷某的诉讼请求。2021年9月25日，经雷某的伯父雷裕特委托，湘南学院司法鉴定中心对本院2012年4月24日送达（2011）资民一初字第458号民事裁定书的送达回证上受送达人“雷某”的手写签名字迹是否为雷某本人所写进行鉴定，鉴定意见为：因送检方提供的样本字迹均为案后样本，就现有材料倾向性认定，落款日期为2012年4月24日（2011）资民一初字第458号《湖南省资兴市人民法院送达回证》上受送达人“雷某”手写签名字迹不是雷某本人所写，亦不是委托诉讼代理人邵田启填写。2022年5月11日，一审法院向雷某重新送达了一份准许申请撤诉的（2011）资民一初字第458号民事裁定书，雷某在送达回证签名确认。2022年8月17日，雷某向一审法院提交再审申请，请求对（2011）资民一初字第458号雷某与资兴市某水电站健康权纠纷一案进行再审。同日，一审法院对该案进行再审审查立案，案号为（2022）湘1081民申3号。该案审查过程中，雷某向提交上述笔迹鉴定意见。2022年12月5日，雷某撤回对该案的再审申请，一审法院裁定予以准许。因（2021）湘1081民初1085号民事判决认定一审法院于2012年4月24日将（2011）资民一初字第458号民事裁定书送达给雷某的事实确有错误，经一审法院审判委员会讨论决定,于2023年5月31日作出(2023)湘1081民监6号民事裁定，裁定对（2021）湘1081民初1085号案件即本案原一审进行再审。再审过程中，雷某称本案原一审的所有材料均不是本人所签；《豪园水电站施工承包合同书》中的工程是蓝山县土市建筑公司叫其去做的，报酬由其父亲雷裕别支付，合同书以外的工程是卢某叫其去做的。一审法院再审认为，本案的争议焦点是：1.雷某与资兴市某水电站、卢某之间是否存在雇佣法律关系；2.雷某提起原审诉讼是否超过法定的诉讼时效期间。关于争议焦点一。雷某主张其是在做卢某指派的《豪园水电站施工承包合同书》之外的底板重做工程过程中所受的伤，资兴市某水电站、卢某应当承担赔偿责任，对此一审法院不予采纳，理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从雷某主张的事实和理由来看，雷某认为其是在为卢某、资兴市某水电站提供劳务过程中遭受的伤害，双方属于雇佣法律关系，雷某就该项主张仅提交了有卢某签字确认的工程结算单予以证明。从结算单的内容来看，同时结合本案其他证据，雷某是在资兴市某水电站与蓝山县土市建筑公司已经签订书面承包合同、案涉隧洞工程已经发包给蓝山县土市建筑公司进行施工的情况下，随其父亲雷裕别一同到工地做事。根据承包合同约定，案涉底板工程已经包含在隧洞工程施工范围以内，即底板工程本身就应由蓝山县土市建筑公司负责完成，相应底板工程出现问题也应由蓝山县土市建筑公司负责返工重做。在此情况下，雷某所主张的卢某没有找蓝山县土市建筑公司而是另外找其修理重做，与常理不符。同时，结算单系卢某出具给雷某的父亲雷裕别，从结算单的内容来看，相应的项目和款项系资兴市某水电站的时任合伙事务执行人依据承包合同对整个工程的工程款结算，并不能由此推定卢某指派雷某做了承包合同之外的事务。据此，雷某虽然主张其与卢某、资兴市某水电站之间存在雇佣法律关系，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故对雷某的该项主张，不予采纳。关于争议焦点二。法律设定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，而不在于侵夺权利人的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一项）规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的：……”。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，雷某就其身体所受伤害向一审法院共计提起二次民事诉讼。关于第一次诉讼时效问题。雷某于2009年6月13日受伤，受伤后其先后到郴州市第一人民医院、蓝山县塔峰中心卫生院住院治疗，治疗期间进行了手指截除手术和植皮手术。2010年11月15日，雷某进行伤残等级鉴定。2011年11月7日，雷某向一审法院提起第一次诉讼。鉴于雷某伤情较为严重，身体康复需要一定时间，同时，雷某申请伤残等级鉴定的时间不是很晚，伤残等级鉴定意见也是确定损害结果的重要依据和前提，故第一次起诉应从伤残评定之日开始计算诉讼时效期限，雷某提起第一次诉讼并未超过诉讼时效期限。关于第二次诉讼时效问题。根据雷某在（2022）湘1081民申3号案件中提交的司法鉴定意见，一审法院2012年4月24日送达（2011）资民一初字第458号民事裁定书的送达回证上的签名并不是雷某本人及委托诉讼代理人邵田启所写，原审判决认定雷某已于2012年4月24日收到（2011）资民一初字第458号民事裁定书与事实不符。原审案件的诉讼时效期限应从雷某自述的2020年12月才了解到（2011）资民一初字第458号案件已经撤诉结案时重新进行计算。雷某提起原审案件诉讼的时间是2021年7月1日，依照上述法律规定，第二次诉讼即本案原一审亦未超过一年的诉讼时效期间。原一审判决因出现新证据导致有关诉讼时效中断后重新起算点的法律事实认定与客观事实不符，应予纠正，但原一审判决结果正确，应当予以维持。综上，雷某未提供有效证据证明其是在雇佣活动中所受的伤害，对其要求资兴市某水电站、卢某承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。原一审判决因出现新证据导致法律事实认定与客观事实不符，应予以纠正，但裁判结果正确，应当予以维持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一款之规定，判决：“维持本院（2021）湘1081民初1085号民事判决。”二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。", "footer": "审判长罗仲贵审判员陈学审判员龙旭力二〇二四年一月十日法官助理邝玲娟书记员曹婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2023)湘10民终2823号上诉人（原审原告）：雷某（曾用名雷林），男，1979年9月2日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：雷裕特（雷某之伯父），住湖南省临武县。被上诉人（原审被告）：资兴市某水电站，经营场所湖南省资兴市青腰镇。执行事务合伙人：卢先平，该水电站总经理。被上诉人（原审被告）：卢某，男，1960年12月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。上诉人雷某因与被上诉人资兴市某水电站、卢某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2023）湘1081民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2565元，由上诉人雷某负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告各项损失（医疗费8990.6元、误工费2240元、住院伙食补助费1600元、营养费960元、残疾赔偿金47530元、精神抚慰金5000元、鉴定费300元）共计73020.6元，被告已支付医疗费3000元，还应支付70020.6元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
319	{ "claim": "原告陈世秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因提供劳务致害造成的医疗、护理、误工、伤残等各种损失共计286373.94元，后当庭变更为288733.94元[医疗费19600.94元、护理费29120元（208天×140元/天）、误工费46200元（330天×140元/天）、住院伙食补助费4450元（89天×50元/天）、营养费4450元（89天×50元/天）、残疾赔偿金144616元（36154元/年×20年×0.2）、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费26497元（母亲：14670元/年×5年×0.2÷4=3667元儿子：25367元/年×9年×0.2÷2=22830元）、交通费3000元]。2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，公民的健康权受法律保护。原、被告对双方存在雇佣关系均予以认可，原告在从事雇佣活动过程中受伤住院并造成九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告理应得到相应的赔偿。本案争议的焦点为被告是否应当承担责任及责任大小。本案中，被告主张原告上上一层箱架前未将安全绳挂好是导致原告坠地摔伤的主要原因，应承担主要或全部责任；原告则主张其进行过安全培训，知晓挂好安全绳再操作的知识，原告在上上一箱架后，正准备挂安全绳的过程中摔伤，原告不是故意，只是一般的操作失误，故其不应当承担责任。本院认为，原告在本次事故中因操作失误导致本次事故的发生存在一定的过错，应当承担20%的责任，其余80%的民事责任应由被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院对原告的各项请求核定如下：1.医疗费19600.94元，经查原告第二次住院支出费用为19450.94元，故本院对原告的医疗费确定为19450.94元；2.护理费29120元（208天×140元/天），结合原告的病历、出院医嘱和本地实际，本院依法确认原告的该项损失为20800元（208天×100元/天）；3.误工费46200元（330天×140元/天），误工费应当按医嘱或有证据证明持续务工的事实，且评残后后续治疗时间不应计入误工期，但本案被告认可按180天计算并无不当，故本院结合被告抗辩和本地实际，对原告的该请求调整为18000元（180天×100元/天）；4.住院伙食补助费4450元（89天×50元/天），被告主张30元/天标准计算，本院结合原告住院实际，对该请求调整为2640元（88天×30元/天）；5.营养费4450元（89天×50元/天），被告方不认可，本院结合原告在西南医科大学两次住院86天实际，对原告的该请求依法调整为2580元（86天×30元/天）；6.残疾赔偿金144616元（36154元/年×20年×0.2），双方均无异议，本院依法予以确认；7.精神抚慰金10000元，结合本地实际，本院依法予以确认；8.鉴定费1800元，该笔费用系原告为证明其损失合理支出，本院依法予以支持；9.被扶养人生活费26497元（母亲：14670元/年×5年×0.2÷4=3667元儿子：25367元/年×9年×0.2÷2=22830元），被告认为该主张没有法律依据不应支持，本案原告第一次鉴定结论出具时间为2020年7月8日，故本院结合原告工作实际和请求，原告母亲被抚养时间应为2年零11个月（35个月）、其儿子被抚养时间应为7年零9个月（93个月），故依法对原告的该请求调整为21789.8元（母亲：14670元/年÷12月×35月×0.2÷4=2139.38元儿子：25367元/年÷12月×93月×0.2÷2=19659.42元）；10.交通费3000元，因原告未提供交通费票据，本院结合原告住院实际酌情认定800元。综前所述，原告因本次事故损失合计242476.74元，结合本院划分的民事责任比例，被告应支付原告损失为193981.39元（242476.74元×80%）。被告要求其为原告垫付的护理费5400元（200元/天×27天）在本案中一并解决，为减少讼累，本院依法予以准许，但对于超标准部分系被告自愿行为，应当予以剔除，故本院认可被告在本案中为原告垫付护理费2700元，品迭后，被告还应支付原告合理损失191281.39元。", "fact_description": "事实及理由：2018年12月28日，被告承揽了宜宾北方川安化工有限公司小型管道拆除、安装、维修及防腐、保温工程后，安排施工管理人员李维恭负责现场施工管理。2019年3月，李维恭雇请原告为其公司提供劳务，报酬为140元/天。2019年12月26日，原告在川安化工公司小粒药车间门口，在对横跨公路的蒸汽管道做保温作业时，从约5米高的箱架上摔下受伤。事故发生后，被告送原告到四面山镇卫生院和江安县人民医院急救，后转往西南医科大学附属中医院住院治疗。经查，原告胸椎粉碎性骨折及全身多处软组织损伤。2020年6月，被告要求原告进行伤残评定后与原告协商赔偿。现原告在四川酒都司法鉴定所评定了九级伤残，但被告却拒绝赔偿原告各项损失，遂诉至法院，提出上述请求。被告徐州防腐安装公司辩称，1.原告在本次事故中造成自身损害存在重大过错，应承担全部或主要责任。被告已尽到充分合理的安全提示义务，且也提供足够的安全保障措施，即使承担责任也只是次要责任。2.原告主张赔偿费用没有合理依据、不符合法律规定且相关赔偿标准计算有误。后续医疗费19600.94元并未实际发生，且该金额超过鉴定结论鉴定金额，该项由法院根据实际情况确定合理费用；护理费以90天×100元/天计算；误工费以180天×100元/天计算；住院伙食补助费以70天×30元/天计算；营养费没有医嘱不认可；精神抚慰金过高，鉴定费系原告单方鉴定不予认可；被抚养人生活费、交通费没有依据不认可。3.原告受伤住院期间所有医疗费用均系被告垫付，对于原告超标准、超范围、不必要花费予以返还或扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原告身份证及户籍本复印件，被抚养人谢联珍身份证复印件，泸县得胜镇官坝村村民委员会、泸县得胜镇接官坝村第十二农业合作社证明，被告工商登记信息，《2019年安装、防腐、保温工程维修协议》，西南医科大学附属中医院住院病历及发票，四川酒都司法鉴定所司法鉴定意见书及发票，西南医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告徐州防腐安装公司提交的宜宾北方川安化工有限公司员工培训授课计划及教学计划表，授课日志，培训班签到表，外来施工人员培训成绩登记表，员工培训效果分次评价表，工资单，西南医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证人代某、庄某证言；以及原、被告当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，被告与宜宾北方川安化工有限公司签订《2019年度安装、防腐、保温工程维修协议》，约定被告在宜宾北方川安化工有限公司生产、生活区域内承揽小型管道拆除、安装工程以及防腐保温工程等维修改造。原告受被告雇请到该工地务工，约定140元/天。2019年12月26日下午2时许，原告在宜宾北方川安化工有限公司小粒药车间门口，在对横跨公路的蒸汽管道做保温作业时，从约5米高的箱架上摔下受伤。事发当日，被告送原告到江安县四面山镇卫生院和江安县人民医院急救，后于同年12月28日转入西南医科大学附属中医院行T12椎体爆裂骨折切开复位钉棒系统内固定术后住院治疗至2020年3月5日好转出院。该院的出院医嘱为：1.出院后建议休息三个月，需护理陪伴一人，出院后加强营养及护理，继续口服活血化瘀、成骨、营养神经等药物治理，1年内避免参加重体力劳动及剧烈活动；2.出院后2个月需佩戴胸腰椎支具，3月内禁止负重。出院后每半个月骨关节科门诊复查，术后1、2、3、6、12月门诊复诊X线片，了解骨折愈合情况，根据符合结果决定下一步治理康复方案，此内固定可行MRI检查，1年后根据骨折愈合情况可返院行内固定取出术……该期间的原告所有医疗费均系被告垫付，并垫付护理费5400元（200元/天×27天）。2020年12月2日至同年12月20日，原告再次到西南医科大学附属中医院住院就诊，该院诊治经过记载“患者因‘T12椎体爆裂骨折术后11月余’入院……完善辅助检查，排除手术禁忌，于2020年12月4日局麻下行‘T12椎体爆裂骨折术后骨性愈合内固定取出术’”，该院出院医嘱：1.出院后休息一个月，加强护理营养，留一人护理……第二次住院治疗期间原告垫付医疗费19450.94元。原告四次救治合计88天（两次西南医科大学附属中医院住院时间分别为：68天、18天）。原告出院后，自行到四川酒都司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2020年7月8日出具鉴定意见书，其结论为：九级伤残。为此，原告支付鉴定费1000元。在诉前，被告申请对原告的伤残等级、误工期、护理期进行重新鉴定，原告申请对其续医费进行鉴定，本院准许后，依法委托西南医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定、对原告的续医费进行鉴定，该中心于2020年11月20日出具鉴定意见，其结论为：被鉴定人陈世秀胸12椎体粉碎性骨折伴椎管骨折占位构成九级伤残，其误工期为180日，护理期为90日；后续治疗费为人民币壹万贰仟元至壹万伍仟元或按实支付。为此，原告垫付鉴定续医费鉴定费800元。关于原告摔伤的过程，原告主张其在爬箱架三层，正准备挂安全绳挂钩的过程中摔落坠地；证人代某、庄某证实按照安全管理规定，高空作业上高一层必须先挂安全绳后才可爬上一层，同时证明原告坠地后腰间拴有安全绳。原、被告双方均认可箱架层高约1.5米。另查明，原告陈世秀的父亲陈光俊（已故）、母亲谢联珍（1943年5月26日出生）生育四个子女，谢联珍现在随其子陈学刚（山东青岛科技大学教师）居住生活。原告陈世秀与其丈夫胡强刚共同生育一子胡文彪（2010年3月9日出生），现住江安县××镇××路××楼××号。原告陈世秀认可其已领取养老金几年。", "footer": "审判长周元会人民陪审员周乾高人民陪审员黄**荣二〇二一年二月三日书记员万加强", "header": "四川省江安县人民法院民事判决书（2021）川1523民初121号原告：陈世秀，女，1966年10月9日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：××。被告：徐州人和防腐安装工程公司，住所地：徐州市淮塔东路奎果一号楼。统一社会信用代码：91320312136959288X。法定代表人：史清岩。委托诉讼代理人：李昊衡，员工。委托诉讼代理人：李锐，四川发现律师事务所律师，执业证号：××。原告陈世秀与被告徐州人和防腐安装工程公司（以下简称徐州防腐安装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世秀及其委托诉讼代理人涂建强，被告徐州防腐安装公司的委托诉讼代理人李昊衡、李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款（法释[2003]20号）的规定的规定，判决如下：由被告徐州人和防腐安装工程公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈世秀因本次事故造成的各项经济损失191281.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，由被告徐州人和防腐安装工程公司承担3696元，原告陈世秀承担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "徐州人和公司上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2021）川1523民初121号民事判决，依法进行改判；2.本案诉讼费用由陈世秀承担。", "court_view": "本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、一审判决对责任比例的划分是否正确；二、一审判决对被扶养人生活费的计算是否正确；三、一审判决认定护理期限208天是否有事实依据。关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。但为防止利益失衡，提供劳务一方的过失不能与接受劳务一方过失全部相抵，除非有确凿证据证明提供劳务一方存在故意自伤自杀行为，否则接受劳务一方不得免责。就本案而言，一审判决综合考量各种因素，已认定陈世秀对案涉事故存在重大过失，并减轻了徐州人和公司的责任，故徐州人和公司关于一审判决划分责任比例不当的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上诉法律规定，计算被抚养人生活费应以死亡、伤残等级评定、劳动能力丧失程度鉴定作为依据，综合考虑受害人是否存在因伤残导致实际收入减少的情况。就本案而言，陈世秀被评定为九级伤残，且伤残导致其实际收入减少，一审判决据此参照九级伤残对应的20%系数计算被抚养人生活费并无不当。关于陈世秀母亲是否应认定为丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的问题。陈世秀的母亲谢连珍1943年出生，案涉事故发生时已年满76周岁，远超我国女性法定退休年龄，且其为农村人口，一审判决认定其为丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人并无不当。关于争议焦点三，陈世秀因案涉事故导致T12椎体爆裂性骨折、S5椎体骨折、创伤性湿肺、T10-11棘突骨挫伤等伤情，曾两次入院治疗，合计住院86天。第一次住院出院医嘱载明“1.出院后建议休息叁月，需护理陪伴一人”，第二次出院医嘱载明“1.出院后休息壹个月，加强护理营养，留一人护理”。一审法院根据陈世秀伤情、医疗机构的医嘱认定其护理期限为208天有事实依据，并无不当。", "fact_description": "事实和理由：1.一审判决认定事实错误，陈世秀并非是在准备挂安全绳的过程中摔落坠地，而是其没有展开安全绳进行作业、没有遵守安全操作规程才导致损害后果，且徐州人和公司已经尽到了安全保障义务和提示义务，在陈世秀上岗前对其进行了安全培训和考核，故判决徐州人和公司承担80%的责任与事实不符；2.在案证据不能证明陈世秀丧失劳动能力，一审法院以其退休且领取养老保险为由支持被扶养人生活费证据不足；3.陈世秀仅提供其母亲为农村户口的证明，未提交其他证据证明其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审法院支持其母亲被扶养人生活费判决错误；4.根据西南医科大学司法鉴定中心的鉴定意见，陈世秀的护理期为90天，一审法院认定护理期为208天系认定错误。陈世秀辩称，1.其进行作业时已经背了安全绳，其是在挂钩的过程中摔伤，并不存在故意或重大过失；2.徐州人和公司的安全员在现场指挥的同时还在从事操作作业，故对陈世秀的安全作业没有尽到提示或指挥义务，并非陈世秀没有按照安全规定操作；3.徐州人和公司组织的培训是保密培训而非安全培训，公司一审提交的签到表也是保密培训的签到表；4.陈世秀系基于伤残主张被扶养人生活费；5.按照病历记载，陈世秀出院以后还需要陪伴1人护理，故按照鉴定结论认定护理期为90天并不合理，司法实践中亦是根据医嘱对护理期限进行认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈世秀向一审法院提出诉讼请求：1.判决徐州人和公司赔偿陈世秀因提供劳务致害造成的医疗、护理、误工、伤残等各种损失共计286373.94元，后当庭变更为288733.94元[医疗费19600.94元、护理费29120元（208天×140元/天）、误工费46200元（330天×140元/天）、住院伙食补助费4450元（89天×50元/天）、营养费4450元（89天×50元/天）、残疾赔偿金144616元（36154元/年×20年×0.2）、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费26497元（母亲：14670元/年×5年×0.2÷4=3667元，儿子：25367元/年×9年×0.2÷2=22830元）、交通费3000元]；2.本案诉讼费用由徐州人和公司承担。一审法院认定事实：2018年12月28日，徐州人和公司与宜宾北方川安化工有限公司签订《2019年度安装、防腐、保温工程维修协议》，约定徐州人和公司在宜宾北方川安化工有限公司生产、生活区域内承揽小型管道拆除、安装工程以及防腐保温工程等维修改造。陈世秀受徐州人和公司雇请到该工地务工，约定140元／天。2019年12月26日下午2时许，陈世秀在宜宾××路的蒸汽管道做保温作业时，从约5米高的箱架上摔下受伤。事发当日，徐州人和公司送陈世秀到江安县四面山镇卫生院和江安县人民医院急救，后于同年12月28日转入西南医科大学附属中医院行Ｔ12椎体爆裂骨折切开复位钉棒系统内固定术，住院治疗至2020年3月5日好转出院，出院医嘱为：1.出院后建议休息三个月，需护理陪伴一人，出院后加强营养及护理，继续口服活血化瘀、成骨、营养神经等药物治理，1年内避免参加重体力劳动及剧烈活动；2.出院后2个月需佩戴胸腰椎支具，3月内禁止负重。出院后每半个月骨关节科门诊复查，术后1、2、3、6、12月门诊复诊Ｘ线片，了解骨折愈合情况，根据符合结果决定下一步治理康复方案，此内固定可行ＭＲＩ检查，1年后根据骨折愈合情况可返院行内固定取出术……该期间陈世秀所有医疗费均系徐州人和公司垫付，并垫付护理费5400元（200元／天×27天）。2020年12月2日至20日，陈世秀再次到西南医科大学附属中医院住院就诊，该院诊治经过记载“患者因‘Ｔ12椎体爆裂骨折术后11月余’入院……完善辅助检查，排除手术禁忌，于2020年12月4日局麻下行‘Ｔ12椎体爆裂骨折术后骨性愈合内固定取出术’”，出院医嘱：1.出院后休息一个月，加强护理营养，留一人护理……第二次住院治疗期间陈世秀垫付医疗费19450.94元。陈世秀四次救治合计86天（两次西南医科大学附属中医院住院时间分别为68天、18天）。陈世秀出院后，自行到四川酒都司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2020年7月8日出具鉴定意见书，结论为九级伤残。陈世秀支付鉴定费1000元。诉前，徐州人和公司申请对陈世秀的伤残等级、误工期、护理期进行重新鉴定，陈世秀申请对其续医费进行鉴定，一审法院准许后，依法委托西南医科大学司法鉴定中心对陈世秀的伤残等级进行重新鉴定，并对续医费作出鉴定。该鉴定中心于2020年11月20日出具鉴定意见，结论为：被鉴定人陈世秀胸12椎体粉碎性骨折伴椎管骨折占位构成九级伤残，其误工期为180日，护理期为90日；后续治疗费为人民币壹万贰仟元至壹万伍仟元或按实支付。陈世秀垫付鉴定续医费鉴定费800元。关于陈世秀摔伤的过程，陈世秀主张其是在爬箱架三层正准备挂安全绳挂钩的过程中摔落坠地。证人代某、庄某证实，按照安全管理规定，高空作业每上高一层必须先挂安全绳后才可往上爬，同时证明陈世秀坠地后腰间拴有安全绳。陈世秀、徐州人和公司均认可箱架层高约1.5米。另查明，陈世秀的父亲陈光俊（已故）、母亲谢联珍（1943年5月出生）生育四个子女，谢联珍现在随其子陈学刚（山东青岛科技大学教师）居住生活。陈世秀与其丈夫胡强刚共同生育一子胡文彪（2010年3月出生），现住江安县××镇××路××楼××号。陈世秀认可其已领取养老金。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，公民的健康权受法律保护。陈世秀、徐州人和公司对双方存在雇佣关系均予以认可。陈世秀在从事雇佣活动过程中受伤并造成九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，陈世秀理应得到相应的赔偿。本案争议焦点为徐州人和公司是否应当承担责任及责任大小的问题。本案中，徐州人和公司主张陈世秀在爬上上一层箱架前未将安全绳挂好是导致其坠地摔伤的主要原因，应承担主要或全部责任；陈世秀则主张其进行过安全培训，知晓挂好安全绳再操作的知识，其是在正准备挂安全绳的过程中摔伤，系一般的操作失误而非故意，故其不应当承担责任。一审法院认为，陈世秀操作失误对本次事故的发生存在一定过错，应承担20%的责任，其余80%的民事责任应由徐州人和公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，对陈世秀的各项请求核定如下：1.医疗费。经查陈世秀第二次住院支出费用为19450.94元，故对其医疗费确定为19450.94元。2.护理费。结合陈世秀的病历、出院医嘱和本地实际，依法确认该项损失为20800元（208天×100元/天）。3.误工费。误工费应当按医嘱或有证据证明持续务工的事实，且评残后后续治疗时间不应计入误工期，徐州人和公司认可按180天计算，结合徐州人和公司的抗辩理由和本地实际，对陈世秀的该请求调整为18000元（180天×100元/天）。4.住院伙食补助费。徐州人和公司主张按30元/天标准计算，结合陈世秀住院实际，对该请求调整为2580元（86天×30元/天）。5.营养费。徐州人和公司不认可，结合陈世秀在西南医科大学两次住院86天实际，对该请求依法调整为2580元（86天×30元/天）。6.残疾赔偿金144616元（36154元/年×20年×0.2），双方均无异议，依法予以确认。7.精神抚慰金10000元，结合本地实际，依法予以确认。8.鉴定费1800元，该笔费用系陈世秀为证明其损失的合理支出，依法予以支持。9.被扶养人生活费。徐州人和公司认为该主张没有法律依据不应支持，本案陈世秀第一次鉴定结论出具时间为2020年7月8日，结合陈世秀工作实际，其母亲被抚养时间应为2年零11个月（35个月）、其儿子被抚养时间应为7年零9个月（93个月），故依法对该请求调整为21798.8元（母亲：14670元/年÷12月×35月×0.2÷4=2139.38元，儿子：25367元/年÷12月×93月×0.2÷2=19659.42元）；10.交通费。因陈世秀未提供交通费票据，结合其住院实际酌情认定800元。综前所述，陈世秀因本次事故损失合计242425.74元，按照划分的民事责任比例，徐州人和公司应支付陈世秀损失为193940.6元（242425.74元×80%）。徐州人和公司要求其为陈世秀垫付的护理费5400元（200元/天×27天）在本案中一并解决，为减少讼累，依法予以准许，但对于超标准部分系徐州人和公司自愿行为，应当予以剔除，故认可徐州人和公司在本案中为陈世秀垫付护理费2700元，品迭后，徐州人和公司还应支付陈世秀合理损失191240.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决：由徐州人和公司于判决生效后十日内赔偿陈世秀因本次事故造成的各项经济损失191240.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5596元，由徐州人和公司承担3696元，陈世秀承担1900元。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长翟旭玫审判员陈志彬审判员王春二〇二一年四月十五日法官助理白俊楠书记员刘洋杨", "header": "四川省宜宾市中级人民法院民事判决书（2021）川15民终770号上诉人（原审被告）：徐州人和防腐安装工程公司，住所地江苏省徐州市淮塔东路奎果一号楼。法定代表人：史清岩。委托诉讼代理人：李昊衡，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈世秀，女，1966年10月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师。上诉人徐州人和防腐安装工程公司（以下简称徐州人和公司）因与被上诉人陈世秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2021）川1523民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，徐州人和公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4126元，由徐州人和防腐安装工程公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告赔偿原告因提供劳务致害造成的医疗、护理、误工、伤残等各种损失共计286373.94元，后当庭变更为288733.94元[医疗费19600.94元、护理费29120元（208天×140元/天）、误工费46200元（330天×140元/天）、住院伙食补助费4450元（89天×50元/天）、营养费4450元（89天×50元/天）、残疾赔偿金144616元（36154元/年×20年×0.2）、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费26497元（母亲：14670元/年×5年×0.2÷4=3667元儿子：25367元/年×9年×0.2÷2=22830元）、交通费3000元]", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十七条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十八条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
320	{ "claim": "原告张新利向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计218413.93元；2、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告张新利是在从事劳务过程中受到伤害，应由接受劳务一方和提供劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点是谁是接受劳务一方。被告王大川主张，原告从事的安装丝头工作，不在自己与雷李加的承包合同内。3月份签订的协议已经作废，6月份又追加的协议。被告雷李加主张，安装丝头属于双方协议中包含的内容，支付给原告的费用也包含在总工程款中。本院经审查认为，原告张新利是受被告王大川的安排从事的安装丝头工作，其劳务费用也是王大川向其发放。根据王大川与雷李加在2020年3月签订的劳务分包协议，安装丝头属于王大川承揽的工程范围。虽然其主张2020年6月份签订了追加协议，但从该协议内容看，是在完成工程量80%以后，针对剩余20%工程的工程款核算及支付方式。该协议并没有原协议作废的内容，只是对原协议履行的补充。因此被告王大川主张原告从事的不是自己的工作范围，与双方的协议约定不符。其主张自己是受雷李加委托找人安装，但雷李加不予认可，且王大川也未提供系受雷李加委托的证据，故应认定张新利与王大川之间形成了劳务关系，被告王大川应对原告的受伤承担赔偿责任。但原告张新利系因梯子滑倒摔下受伤，其梯子安放不牢，故原告工作时忽视安全，采取措施不当，对其受伤应承担一定责任。关于雷李加是否应承担赔偿责任。其虽然是德州金跃燃气工程有限公司职工，但根据双方的内部承包合同，其应为涉案工程的实际施工人。其与王大川签订的劳务合作协议，是将工程的劳务承揽给王大川。双方是承揽关系。承揽人在工作中造成的自身损害，定作人不承担侵权责任，但有选任过错的，应承担相应责任。雷李加明知王大川不具备进行工程施工的相关资质，也未考察其使用的工作人员的资质，没有为施工人员投保人身保险，因此存在选任过错，应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。被告曲阜富华燃气有限公司将工程发包给中晨宏远建设工程有限公司，该公司又分包给被告德州金跃燃气工程有限公司。因均具备相应的资质，故不存在过错。且上述公司均与原告不存在劳务关系，故对原告不应承担赔偿责任。关于原告的各项损失，医疗费为33987.42元，后续治疗费15000元，误工费，原告并未提供相关的收入证明，故参照城镇居民平均收入计算。误工期，原告主张180日，但按照法律规定应计算至定残前一日，故误工费为7307.8元（119.8元61天），护理费参照护理期的鉴定，住院期间二人护理。出院后一人护理，根据一般护工标准每天80元计算为8960元（80元22天2人+80元68天），住院伙食补助费为660元（30元22天），营养费为2700元（30元90天），残疾赔偿金87452元（43726元200.1），鉴定费2400元。交通费酌情支持500元。治疗保险费并非治疗的必要支出，本院不予支持。以上费用合计为158967.22元。根据各方的责任，原告自行承担30%，王大川应承担40%，雷李加应承担30%。", "fact_description": "事实和理由：原告张新利自2020年3月份随王大川、雷李加在被告曲阜富华燃气有限公司施工的农村煤改气项目中从事电焊的工作。2020年8月9日10时许，在曲阜市施工时，原告站在梯子上焊接入户燃气表时，由于梯子打滑致使原告摔倒，导致腰椎骨折L1、头皮裂伤，在曲阜市人民医院住院治疗22天，期间被告垫付医疗费1万元，2020年10月11日经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，本案经双方多次协商没有达成一致意见，因此依据《中华人民共和国民法总则》以及《民事诉讼法》的规定，诉之贵院，请依法调解或判决，以维护原告的合法权益。被告王大川辩称，原告受伤时干的是安装丝头的活，这是我与雷李加合同之外的。他让我找人去干这个活，我与原告等人商量，按15元一个，工钱每天结算。雷李加把钱打到我这里，我再付给工人。原告受伤，我没有责任，我只是帮着协调。被告雷李加辩称，我不是适格被告。我与王大川是承揽关系，我作为定做人对于发生的伤害不承担责任。根据双方之间的协议，约定价格每米10元，包括入户丝头价格。因此原告的各项损失应由王大川承担。被告曲阜富华燃气有限公司辩称，我公司将曲阜市气代煤工程总包给了中晨宏远工程有限公司，该公司具备承包资质，我公司没有任何过错。我公司与原告不存在劳动关系，与原告也没有雇佣关系。原告不是我公司职工，所受损失我公司也不知情。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告德州金跃燃气工程有限公司辩称，我公司具有相应资质，符合承包工程的要求。被告雷李加系我公司职工，双方为内部承包合同关系，我公司在工地上一直驻有监理和技术人员，符合施工要求。原告与我公司无关，我公司不承担任何责任。原告提供证据：1、身份证复印件；2、张社教的证人证言证明原告受伤的事实；3、诊断证明；4、住院病案、检查报告单；5、司法鉴定意见书；6、住院费用清单及票据；7、鉴定费发票；8、手术意外险保单。被告对证据的真实性无异议，但认为费用计算标准过高，已垫付费用为15500元，原告购买的保险系个人行为，不是必然发生的费用。本院对以上证据的真实性予以采信。被告雷李加提供证据：1、《煤改气劳务合作协议》《内部承包经营合同》，证明雷李加是承包经营，与王大川是承揽关系；2、微信转账凭证、医院小票照片，证明被告垫付了费用；3、购买保险人员清单微信照片，证明原告并非是3月份在工地干活；原告对以上证据真实性无异议，被告王大川对证据真实性无异议，但认为与雷李加的合同是3月份签订，在6月份又签订一份协议，原合同已作废。本院对证据的真实性均予以采信。被告曲阜富华燃气有限公司提供证据：1、农村气代煤工程项目管理承包合同，证明与中晨宏远公司存在法律关系；2、中晨宏远公司的承包资质，证明自己的发包没有过错。原告及其他被告均无异议，本院对其真实性予以采信。被告王大川提供证据：2020年6月30日付款协议书一份，证明原告所干的工作不属于双方签订的工程范围。被告雷李加对真实性无异议，认为该协议是对3月份协议的补充，其中内容包含丝头。本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：被告曲阜富华燃气有限公司将曲阜市2020年农村气代煤工程发包给中晨宏远建设工程有限公司，该公司又分包给被告德州金跃燃气工程有限公司。2019年12月29日，德州金跃燃气工程有限公司与其职工被告雷李加签订《内部承包经营合同》，以内部承包的方式交由雷李加施工。被告雷李加2020年3月11日与被告王大川签订《煤改气劳务合作协议》，将曲阜市气代煤工程发包给王大川。双方约定工作内容为：村内调压箱、架空管道的安装等焊接。还约定：管道焊接安装每米10元（此价格含支架安装，调压箱安装，入户预留丝头，材料运输，全部辅材、耗材等与施工相关的所有费用）。原告张新利等人即跟随被告王大川在该工程中从事电焊工作。后被告王大川及雷李加因工程进度及工程款等问题发生纠纷。2020年8月，雷李加要求王大川完成丝头安装，王大川找到原告张新利等人去完成，并提出丝头安装15元一个。原告等人同意后，即开始施工。雷李加并向王大川支付了3000元，王大川按约定的价格向施工人员发放。2020年8月9日，原告张新利在吴村镇白塔村站在梯子上安装丝头，因梯子安放不牢滑倒，导致原告摔下受伤。原告被送往曲阜市人民医院治疗，诊断为腰椎骨折L1.住院22天，花费医疗费33987.42元。被告雷李加已经支付15500元。原告出院时，医生建议住院期间陪护二人，休养三个月，一年后取内固定物，约需15000元。2020年10月11日，原告经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180日、营养期90日、护理期90日，后续治疗费15000元。因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院。", "footer": "审判长王**二〇二一年四月十六日书记员吴悦", "header": "山东省曲阜市人民法院民事判决书(2021)鲁0881民初63号原告：张新利，男，1970年8月26日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被告：王大川，男，1987年11月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：雷李加，男，1964年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：孔筱琳，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被告：曲阜富华燃气有限公司，住所地：曲阜市裕隆路85号，统一社会信用代码91370800764805X7。法定代表人：张明，董事长。委托诉讼代理人：王彪，公司职工。被告：德州金跃燃气工程有限公司，住所地：山东省德州市德城区二屯镇北厂村西南街德州中燃城市燃气发展有限公司城区北厂加气站101室。法定代表人：孙冰，经理。委托诉讼代理人：雷李加，公司职工。原告张新利与被告王大川、雷李加、曲阜富华燃气有限公司、德州金跃燃气工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新利及委托诉讼代理人刘卫东、被告王大川、雷李加及其委托诉讼代理人孔筱琳，被告曲阜富华燃气有限公司委托诉讼代理人王彪，被告德州金跃燃气工程有限公司委托诉讼代理人雷李加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十二条的规定，判决如下：被告王大川赔偿原告张新利63586.88元，于本判决生效后十日内付清；二、被告雷李加赔偿原告张新利47690.17元，除已支付的15500元，应再支付原告32190.17元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，由原告张新利负担1087元，被告王大川负担682元，被告雷李加负担496元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "王大川上诉请求：一、请求法院撤销曲阜市人民法院（2021）鲁0881民初63号民事判决第一项，改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据本案查明事实，雷李加就其所属公司内部承包的涉案工程与王大川签订劳务合作协议，将涉案工程承揽给王大川，再由王大川组织包括张新利在内的工人施工，张新利在丝头安装过程中摔伤，现王大川对事故所涉施工工作的接受劳务者存有异议，王大川上诉称实际接受劳务的为雷李加，丝头安装工作不属于其与雷李加协议的工作内容，其只是作为介绍人参与。经查，王大川与雷李加于2020年3月份签订的协议中包含“入户预留丝头”项目，于6月份签订的协议系对剩余20%工程的款项核算及支付约定，并未修改工程内容，且查明，张新利及其工友的工资均由王大川发放，王大川称其与张新利之间非劳务关系与查明事实不符，本院不予采信，王大川应就张新利的实际损失承担相应的赔偿责任。雷李加系德州金跃燃气工程有限公司的职工，该公司具有相应资质，其内部承包公司项目不违反法律规定，该公司就涉案事故不存在过错，不应承担赔偿责任。另，张新利长期从事相关施工工作，对作业风险存在一定的预知，其未尽到安全谨慎的注意义务，一审综合认定其对自身伤害承担30%的过错责任并无不当。综上所述，王大川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人不是本案接受劳务一方，张新利从事的安装丝头的工作，不在自己与雷李加的承包合同内，张新利不是上诉人所雇佣，上诉人是受雷李加委托找人安装丝头，上诉人仅仅是给雷李加介绍安装丝头的工人的介绍人。上诉人与张新利之间不存在雇佣与被雇佣的关系。事实上接受劳务的一方为雷李加，一审法院认定上诉人为接受劳务一方有误，上诉人不应当承担责任。二、一审法院适用法律错误。德州金跃燃气工程有限公司将涉案工程分包给雷李加个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当对张新利所受的损害承担连带赔偿责任。三、张新利作为提供劳务一方过错较大，其自身没有佩戴完整安全防护工具，应当对发生的损害承担多数责任。综上，上诉人不应当承担责任。张新利答辩称，其在工作中是按规范操作的，责任不大。雷李加、德州金跃燃气工程有限公司及曲阜富华燃气有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。张新利向一审法院起诉请求：1、请求被告支付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计218413.93元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告曲阜富华燃气有限公司将曲阜市2020年农村气代煤工程发包给中晨宏远建设工程有限公司，该公司又分包给被告德州金跃燃气工程有限公司。2019年12月29日，德州金跃燃气工程有限公司与其职工被告雷李加签订《内部承包经营合同》，以内部承包的方式交由雷李加施工。被告雷李加2020年3月11日与被告王大川签订《煤改气劳务合作协议》，将曲阜市吴村镇白塔村气代煤工程发包给王大川。双方约定工作内容为：村内调压箱、架空管道的安装等焊接。还约定：管道焊接安装每米10元（此价格含支架安装，调压箱安装，入户预留丝头，材料运输，全部辅材、耗材等与施工相关的所有费用）。原告张新利等人即跟随被告王大川在该工程中从事电焊工作。后被告王大川及雷李加因工程进度及工程款等问题发生纠纷。2020年8月，雷李加要求王大川完成丝头安装，王大川找到原告张新利等人去完成，并提出丝头安装15元一个。原告等人同意后，即开始施工。雷李加并向王大川支付了3000元，王大川按约定的价格向施工人员发放。2020年8月9日，原告张新利在吴村镇白塔村站在梯子上安装丝头，因梯子安放不牢滑倒，导致原告摔下受伤。原告被送往曲阜市人民医院治疗，诊断为腰椎骨折L1.住院22天，花费医疗费33987.42元。被告雷李加已经支付15500元。原告出院时，医生建议住院期间陪护二人，休养三个月，一年后取内固定物，约需15000元。2020年10月11日，原告经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180日、营养期90日、护理期90日，后续治疗费15000元。因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院。一审法院认为，原告张新利是在从事劳务过程中受到伤害，应由接受劳务一方和提供劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点是谁是接受劳务一方。被告王大川主张，原告从事的安装丝头工作，不在自己与雷李加的承包合同内。3月份签订的协议已经作废，6月份又追加的协议。被告雷李加主张，安装丝头属于双方协议中包含的内容，支付给原告的费用也包含在总工程款中。本院经审查认为，原告张新利是受被告王大川的安排从事的安装丝头工作，其劳务费用也是王大川向其发放。根据王大川与雷李加在2020年3月签订的劳务分包协议，安装丝头属于王大川承揽的工程范围。虽然其主张2020年6月份签订了追加协议，但从该协议内容看，是在完成工程量80%以后，针对剩余20%工程的工程款核算及支付方式。该协议并没有原协议作废的内容，只是对原协议履行的补充。因此被告王大川主张原告从事的不是自己的工作范围，与双方的协议约定不符。其主张自己是受雷李加委托找人安装，但雷李加不予认可，且王大川也未提供系受雷李加委托的证据，故应认定张新利与王大川之间形成了劳务关系，被告王大川应对原告的受伤承担赔偿责任。但原告张新利系因梯子滑倒摔下受伤，其梯子安放不牢，故原告工作时忽视安全，采取措施不当，对其受伤应承担一定责任。关于雷李加是否应承担赔偿责任。其虽然是德州金跃燃气工程有限公司职工，但根据双方的内部承包合同，其应为涉案工程的实际施工人。其与王大川签订的劳务合作协议，是将工程的劳务承揽给王大川。双方是承揽关系。承揽人在工作中造成的自身损害，定作人不承担侵权责任，但有选任过错的，应承担相应责任。雷李加明知王大川不具备进行工程施工的相关资质，也未考察其使用的工作人员的资质，没有为施工人员投保人身保险，因此存在选任过错，应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。被告曲阜富华燃气有限公司将工程发包给中晨宏远建设工程有限公司，该公司又分包给被告德州金跃燃气工程有限公司。因均具备相应的资质，故不存在过错。且上述公司均与原告不存在劳务关系，故对原告不应承担赔偿责任。关于原告的各项损失，医疗费为33987.42元，后续治疗费15000元，误工费，原告并未提供相关的收入证明，故参照城镇居民平均收入计算。误工期，原告主张180日，但按照法律规定应计算至定残前一日，故误工费为7307.8元（119.8元61天），护理费参照护理期的鉴定，住院期间二人护理。出院后一人护理，根据一般护工标准每天80元计算为8960元（80元22天2人80元68天），住院伙食补助费为660元（30元22天），营养费为2700元（30元90天），残疾赔偿金87452元（43726元200.1），鉴定费2400元。交通费酌情支持500元。治疗保险费并非治疗的必要支出，本院不予支持。以上费用合计为158967.22元。根据各方的责任，原告自行承担30%，王大川应承担40%，雷李加应承担30%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十二条的规定，判决如下：一、被告王大川赔偿原告张新利63586.88元，于本判决生效后十日内付清；二、被告雷李加赔偿原告张新利47690.17元，除已支付的15500元，应再支付原告32190.17元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，由原告张新利负担1087元，被告王大川负担682元，被告雷李加负担496元。二审时王大川提交证据一、王大川与雷李加的聊天记录一份。证明：对案涉安装丝头工作的工资是由雷李加实际发放的，接受劳务的一方为雷李加，而不是王大川，王大川只是介绍人，不应当承担责任。二、申请证人王某、陈某出庭作证，证明证人跟着王大川干活，干的是雷李加的活，工资是雷李加通过王大川发放的。张新利质证称：其跟着王大川干完活后去别的地了，王大川又将其喊回来干活，王大川说安装一个丝头给15元。对王大川提交的聊天记录不清楚。雷李加质证称：聊天记录不是雷李加发放工资的证明，而是雷李加根据雷李加与王大川之间的协议待王大川干完白塔工地工程后支付80%的钱，本案发生时就是王大川干的丝头工作（收尾工作）。证人证言能证明张新利跟着王大川干活。德州金跃燃气工程有限公司质证称：聊天记录的事项其公司不清楚。证人证言能证明王大川与证人和张新利为劳务关系。曲阜富华燃气有限公司质证称：聊天记录与其无关，证人证言证明了王大川跟证人和张新利是劳务关系。本院经审查认为，王大川提交的证据不能直接证明雷李加与张新利之间为劳务关系，对王大川提交证据的证据力本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。", "footer": "审判长张阿梅审判员王衍琴审判员张婕二〇二一年八月十日法官助理范玉岗书记员禹文超", "header": "山东省济宁市中级人民法院民事判决书（2021）鲁08民终3760号上诉人（原审被告）：王大川，男，1987年11月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵利萍，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷李加，男，1964年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：孔筱琳，曲阜圣明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张新利，男，1970年8月26日出生，汉族，住济宁市曲阜市。被上诉人（原审被告）：德州金跃燃气工程有限公司，住所地山东省德州市德城区二屯镇北厂村西南街德州中燃城市燃气发展有限公司城区北厂加气站101室。法定代表人：孙冰，经理。委托诉讼代理人：张志秀，曲阜圣明法律服务所法律服务工作者。原审被告：曲阜富华燃气有限公司，住所地:曲阜市裕隆路85号。法定代表人：张明，董事长。委托诉讼代理人：许莽，公司职工。上诉人王大川因与被上诉人张新利、雷李加、德州金跃燃气工程有限公司及原审被告曲阜富华燃气有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2021）鲁0881民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人王大川负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求被告支付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计218413.93元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
321	{ "claim": "候占元向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令市政公司赔偿候占元，1.住院期间医疗费：31997.07元；2.住院伙食补助费：9000元（90天×100元/天）；3.住院期间的营养费：9000元（90天×100元/天）；4.住院期间的误工费：18342元（90天×203.80元/天）；5.住院期间的护理费：18018.20元（一级护理25天×156.68元/天×2；二级护理65天×156.68元/天）；6.出院后的营养费：6000元（60天×100元/天）；7.出院后的误工费：12228元（60天×203.80元/天）；8.出院后的护理费：9400.80元（60天×156.68元/天）；以上共计113986.07元。", "court_view": "本院认为，公民享有生命健康权，合法的民事权益受法律保护。一、关于责任主体问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，市政公司雇佣候占元为其提供劳务，候占元在工作过程中受伤，故对于候占元的损失，市政公司应承担赔偿责任。市政公司辩解称应由钩机车主承担赔偿责任，庭审中市政公司自然钩机车主亦是其雇佣人员，故市政公司的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。二、关于责任份额及赔偿数额问题，候占元作为完全民事行为能力人，在工作过程中应避让大型机械，故本院酌定在本次事故中其应自负20%责任，市政公司承担80%责任。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第八条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，候占元关于护理人数为二人及出院后的请求部分，因未能提供医疗机构的证明，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”候占元的合理损失经本院核定如下：1.医药费：31997.07元；2.伙食补助费：9000元（90天×100元/天）；3.误工费：30570元（住院期间90天×203.80元/天+出院后60天×203.80元/天），根据候占元住院治疗天数及出院诊断，本院予以确认；4.护理费：14101.20元（90天×156.68元/天），根据候占元的住院治疗天数，本院予以确认；5.营养费：3000元（30天×100元/天），根据候占元的出院诊断，本院酌定营养期限为30天；以上合计88668.27元。庭审中候占元自认其花费医疗费10000元，本院予以确认，故扣除市政公司垫付部分，市政公司按责任比例赔偿候占元损失49873.55元[88668.27元×80%-（24169.57元+6891.50元-10000元）]。", "fact_description": "事实与理由：2022年4月27日，候占元受雇于市政公司到新庙乡修建水上公园。2022年5月31日，候占元在工作期间，由于施工现场勾机司机不当操作，将候占元砸晕倒地，现场工作人员拨打120电话将候占元送往前郭县医院救治，住院8天后转至松原吉林油田医院住院治疗，被诊断为颈部脊椎损伤、颈椎骨折C5，尚需二次手术治疗。为了维护候占元的合法权益不受损害，现向贵院提起诉讼，请求法院支持候占元的诉讼请求。市政公司辩称，一、候占元于2022年5月31日受到伤害的事实存在，是王立峰雇佣的司机苏杨驾驶钩机作业时碰到候占元。市政公司雇佣王立峰钩机时口头约定，发生人身伤亡或财产损失由王立峰承担赔偿责任，市政公司已向法院申请追加王立峰作为本案第三人参与诉讼并承担相应的责任；二、候占元受到伤害时不应进入苏杨驾驶勾机的作业现场。也不是受市政公司指派的工作范围，候占元作为完全民事行为能力人，未对自身安全做到审慎注意义务，对其损害后果应承担相应的责任；三、候占元受伤后，市政公司在现场的工作人员立即拨打120将其送到前郭县医院检查抢救。住院后市政公司先行垫付医疗费，尽到积极的救助的义务，市政公司垫付的医疗费应由承担责任的当事人返还给市政公司；四、本案案由确定为提供劳务者损害赔偿纠纷错误，市政公司已申请损害候占元的车主参加本案诉讼，法庭不予允许，在本次开庭前，车主王立峰向法庭提交参加诉讼申请，应追加王立峰作为本案诉讼参与人进行审理；五、候占元不是在市政公司指定的工作地点和工作内容范围内受到的伤害，是由王立峰雇佣的司机驾驶的钩机碰伤，应由王立峰承担损害赔偿责任，市政公司在本案中没有过错。综上，请法院驳回候占元对市政公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：市政公司承建新庙乡修建水上公园项目，市政公司于2022年4月27日雇佣候占元在现场干零活。2022年5月31日，候占元在配合钩机作业时，被正在作业的钩机铲斗打伤。候占元伤后入前郭县医院住院治疗8日（2022年5月31日-2022年6月8日），诊断为：S14.101颈部脊髓损伤S12.900X001颈椎骨折S00.800X055前额挫伤M50.201颈椎间盘突出M47.99X021颈椎病，出院后要求和注意事项：颈部外固定；仍建议手术治疗。又入松原吉林油田医院治疗82日（2022年6月8日-2022年8月29日），诊断为：颈部脊髓损伤；颈椎骨折C5；肺炎；颈椎间盘突出；颈椎病，出院后要求和注意事项：1.继续营养神经康复练习治疗，避免外伤；2.定期复查（每2-3周）；3.有变化随诊；4.休息1-2月，短期内避免重体力活动及外伤。共花费医疗费：31999.07元[24169.57元（住院花费）+6891.50元（住院花费）+22元+900元+16元]，候占元自认其在住院期间花费医疗费10000元。案件审理过程中，候占元申请撤回鉴定申请。案涉钩机车主亦受雇于市政公司。认定上述事实的证据有原、被告当庭陈述、辩解、举证、质证等材料证据，在卷佐证。", "footer": "审判员关中杰二〇二三年三月十四日书记员王子原", "header": "吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民事判决书（2023）吉0721民初14号原告：候占元，男，1963年4月11日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：高婷婷，吉林大满律师事务所律师。被告：前郭县市政发展有限责任公司，住所：吉林省前郭县前瓦房新区。临时负责人：赵相侠，该公司副经理。委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣街法律服务所法律工作者。原告候占元与被告前郭县市政发展有限责任公司（以下简称市政公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告候占元及其委托诉讼代理人高婷婷，被告市政公司的委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：一、前郭县市政发展有限责任公司于本判决生效后立即赔偿候占元各项经济损失49873.55元；二、驳回候占元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1290元，由候占元负担258元，市政公司负担1032元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。" }	{ "claim": "市政公司上诉请求：1.撤销前郭县人民法院（2023）吉0721民初14号民事判决.改判驳回候占元对市政公司的全部诉讼请求或发重审，追加王立峰为本案诉讼参与人并承担赔偿责任。2.上诉费用依法承担。", "court_view": "本院认为：关于是否遗漏必要诉讼当事人的问题。本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，候占元在提供劳务过程中因第三人的行为造成损害，其有权请求接受劳务一方，即市政公司给予补偿。市政公司补偿后，可以向第三人追偿。市政公司与王立峰之间的约定并非侵权案件的审理范围，故本案并未遗漏必要诉讼当事人。关于责任划分的问题。本案中，司机驾驶钩机作业时未尽到合理的安全注意义务，存在疏忽大意的过失是导致损害结果发生的主要原因，故一审法院认定候占元承担次要责任并无不当。关于误工费的问题。候占元系农民，其并非常年从事案涉劳务，故一审法院按照农、林、牧、渔业行业标准保护候占元误工费并无不当。关于护理费的问题，一审法院保护候占元住院期间的护理费符合法律规定，并无不当。关于营养费的问题。一审法院根据候占元受伤情况，并参照医疗机构病历记载酌定保护营养费并无不当。关于垫付住院费数额的问题。因候占元一审中认可住院费用其自付了10000元，一审法院认定市政公司垫付的住院期间医疗费数额为候占元两次住院费用总额（24169.57元+6891.50元）扣除候占元自付数额，多于现有证据能够证明的已垫付的住院费用数额（18000元+2000元），并无不当。因门诊费用并未在本案诉讼请求范围内，而市政公司一审中亦未提出支付门诊费用的抗辩，故关于门诊费用，双方可按照本案确定的责任比例协商处理，处理不成可另案告诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "fact_description": "事实和理由：（一）原审判决存在程序错误。王立峰是造成候占元受伤的车主，市政公司雇佣王立峰钩机时口头约定，雇佣期间车辆造成他人人身伤害和财产损失由王立峰承担赔偿责任。市政公司在第一次开庭时向法庭申请王立峰参加诉讼未经法院允许，庭后王立峰书面申请参加本案诉讼，并愿意承担相应的赔偿责任，法院不允，故本案遗漏必要当事人存在程序错误应发回重审。（二）原审判决认定事实错误，原审查明“侯占元在配合钩机作业时，被正在作业的钩机铲斗打伤”不是事实。市政公司现场管理人员指派候占元到离钩机作业较远的地方去放水，并不是配合钩机作业，且候占元到钩机作业现场时司机已告知离远点，别碰着你，候占元没有听从钩机司机的告知。（三）原审判决责任划分不当，候占元应承担60%以上责任，市政公司以此判决结果向王立峰索赔，王立峰不同意接受。（四）原审判决赔偿项目和数额有误。1.误工费应按雇佣时约定每天160元计算。2.护理费应按住院期间计算。3.营养费没有司法鉴定不应保护。（五）市政公司为候占元垫付医疗费18000元，候占元自认10000错误。市政公司为候占元支付门诊医药费3609.75元。王立峰垫付7000元。综上请二审法院详查事实，依法撤销原审判决，发回重审或改判。候占元辩称：1.原审判决不存在程序错误，候占元请求的是提供劳务者受害责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。侯占元与市政公司系雇佣关系，本案主体符合民事诉讼法之规定，市政公司与王立峰之间系合同关系，并非本案的涉案范围，王立峰并非本案的适格主体，且当事人仅有提出追加被告的请求权，决定权在法院，故原审法院不存在程序错误。2.原审法院认定的事实正确，原审法院认定的事实是候占元在钩机司机作业时被打伤，此事实市政公司及证人在庭审中已经予以确认，候占元是否有过错是责任的划分，不影响本案因果关系的认定，原审法院认定的事实正确。3.市政公司提出候占元应当承担60%以上的责任是因为按照原审判决向案外第三人索赔而遭受拒绝，此理由无法律上的意义。无论是民法典第1191条还是第1192条，劳务者承担的是无过错责任，是否有过错的证明主体在市政公司，而在原审庭审中，市政公司并未提供任何答辩人存在过错的证据，候占元认为市政公司应承担举证不能的后果，候占元不应承担20%的责任，候占元无过错，不应当承担责任。4.原审法院判决赔偿项目和数额正确。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第七条的规定，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业的上一年度职工的平均工资计算。候占元是农民，且在市政公司工地系临时工作人员，并无固定收入。市政公司主张按照临时工作的工资予以给付于法无据。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第八条之规定，护理期限应当计算至受害人恢复生活自理能力时止；根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条之规定，营养费根据受伤情况参照医疗机构的意见确定。而候占元的出院诊断上明确写明需要休养1-2个月，原审法院判决不存在错误。且无任何法律及司法解释明确规定出院后的护理费及营养费要根据司法鉴定结果来判定。候占元需要强调的是，之所以撤回鉴定申请并非因为不能做司法鉴定，而是因为候占元伤的是颈部神经，医院专家建议暂时休养看恢复情况，如做神经上的手术风险很大，故此候占元考虑再三放弃手术，放弃鉴定。5.市政公司称为候占元支付医疗费18000元，门诊费3609.75元及王立峰垫付7000元并无证据证实。在原审法院两次开庭的情况下，市政公司均以证据在市政公司的负责人赵相侠处而未提供证据。候占元本着诚实信用的原则自认其只花费了10000元，在对方拒不提供证据的情况下给予了诚实的证明，候占元认为根据民事诉讼法的规定，市政公司在举证期限内拒不举证或者逾期举证，应当承担不利后果。综上，请求驳回市政公司的全部诉讼请求。候占元向一审法院起诉请求：请求人民法院判令市政公司赔偿候占元，1.住院期间医疗费：31997.07元；2.住院伙食补助费：9000元（90天×100元/天）；3.住院期间的营养费：9000元（90天×100元/天）；4.住院期间的误工费：18342元（90天×203.80元/天）；5.住院期间的护理费：18018.20元（一级护理25天×156.68元/天×2；二级护理65天×156.68元/天）；6.出院后的营养费：6000元（60天×100元/天）；7.出院后的误工费：12228元（60天×203.80元/天）；8.出院后的护理费：9400.80元（60天×156.68元/天）；以上共计113986.07元。一审法院认定事实：市政公司承建新庙乡修建水上公园项目，市政公司于2022年4月27日雇佣候占元在现场干零活。2022年5月31日，候占元在配合钩机作业时，被正在作业的钩机铲斗打伤。候占元伤后入前郭县医院住院治疗8日（2022年5月31日-2022年6月8日），诊断为：S14.101颈部脊髓损伤S12.900X001颈椎骨折S00.800X055前额挫伤M50.201颈椎间盘突出M47.99X021颈椎病，出院后要求和注意事项：颈部外固定；仍建议手术治疗。又入松原吉林油田医院治疗82日（2022年6月8日-2022年8月29日），诊断为：颈部脊髓损伤；颈椎骨折C5；肺炎；颈椎间盘突出；颈椎病，出院后要求和注意事项：1.继续营养神经康复练习治疗，避免外伤；2.定期复查（每2-3周）；3.有变化随诊；4.休息1-2月，短期内避免重体力活动及外伤。共花费医疗费：31999.07元[24169.57元（住院花费）+6891.50元（住院花费）+22元+900元+16元]，候占元自认其在住院期间花费医疗费10000元。案件审理过程中，候占元申请撤回鉴定申请。案涉钩机车主亦受雇于市政公司。一审法院认为：公民享有生命健康权，合法的民事权益受法律保护。（一）关于责任主体问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，市政公司雇佣候占元为其提供劳务，候占元在工作过程中受伤，故对于候占元的损失，市政公司应承担赔偿责任。市政公司辩解称应由钩机车主承担赔偿责任，庭审中市政公司自然钩机车主亦是其雇佣人员，故市政公司的辩解意见没有法律依据，法院不予采纳。（二）关于责任份额及赔偿数额问题，候占元作为完全民事行为能力人，在工作过程中应避让大型机械，故法院酌定在本次事故中其应自负20%责任，市政公司承担80%责任。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第八条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，候占元关于护理人数为二人及出院后的请求部分，因未能提供医疗机构的证明，法院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”候占元的合理损失经法院核定如下：1.医药费：31997.07元；2.伙食补助费：9000元（90天×100元/天）；3.误工费：30570元（住院期间90天×203.80元/天+出院后60天×203.80元/天），根据候占元住院治疗天数及出院诊断，本院予以确认；4.护理费：14101.20元（90天×156.68元/天），根据候占元的住院治疗天数，本院予以确认；5.营养费：3000元（30天×100元/天），根据候占元的出院诊断，本院酌定营养期限为30天；以上合计88668.27元。庭审中候占元自认其花费医疗费10000元，法院予以确认，故扣除市政公司垫付部分，市政公司按责任比例赔偿候占元损失49873.55元[88668.27元×80%-（24169.57元+6891.50元-10000元）]。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：“一、前郭县市政发展有限责任公司于本判决生效后立即赔偿候占元各项经济损失49873.55元；二、驳回候占元的其他诉讼请求。”二审期间，市政公司提交如下证据：1.微信聊天记录，用以证明候占元月工资4800元，日工资160元。候占元质证认为：对证据没有异议。2.门诊票据、住院预交金票据及微信聊天记录，用以证明为候占元交付门诊费3600元及住院费用18000元。候占元质证认为：门诊费用不在诉讼请求中，住院费用认可转账的13000元，不认可住院预交金票据的真实性。3.证人李某出庭作证，证明王立峰为候占元交了2000元住院费。候占元对证人证言无异议。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明：1.候占元一审庭审中认可住院费用其自付了10000元。2.候占元一审庭审中称其主要是用铁锹平钩机的车道沟，钩机司机不下来，让我来回去取东西。市政公司称无异议，工作职责不确定，在现场干零活，现场负责人指示干啥就干啥。3.松原吉林油田医院出院诊断中出院病情摘要记载：临床诊断：颈部脊髓损伤，颈椎骨折C5，肺炎，颈椎间盘突出，颈椎病，给予止痛营养神经，改善微循环对症治疗方案治疗。出院后要求和注意事项记载：1.继续营养神经，康复联系，对症治疗，避免外伤。", "footer": "审判长：庞丽审判员：李铭审判员：杨小玉二〇二三年五月二十三日书记员：刘俊梅", "header": "吉林省松原市中级人民法院民事判决书（2023）吉07民终749号上诉人（原审被告）：前郭县市政发展有限责任公司，住所地吉林省前郭县。临时负责人：赵相侠，该公司副经理。委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：候占元，男，1963年4月11日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：高婷婷，吉林大满律师事务所律师。上诉人前郭县市政发展有限责任公司（以下简称市政公司）因与被上诉人候占元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2023）吉0721民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人候占元及其委托诉讼代理人高婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人前郭县市政发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。" }	false	[]	[ { "claim": "请求人民法院判令市政公司赔偿候占元，1.住院期间医疗费：31997.07元；2.住院伙食补助费：9000元（90天×100元/天）；3.住院期间的营养费：9000元（90天×100元/天）；4.住院期间的误工费：18342元（90天×203.80元/天）；5.住院期间的护理费：18018.20元（一级护理25天×156.68元/天×2；二级护理65天×156.68元/天）；6.出院后的营养费：6000元（60天×100元/天）；7.出院后的误工费：12228元（60天×203.80元/天）；8.出院后的护理费：9400.80元（60天×156.68元/天）；以上共计113986.07元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
322	{ "claim": "原告杨维善向本院提出诉讼请求：1、判决被告李新平、邓柱群、德琪公司赔偿原告医疗费17181.55元，法医鉴定费1500元、后期治疗费500元、住院伙食补助费450元、误工费24000元、护理费16475.4元，交通费1200元、残疾赔偿金33170元，营养费1800元，精神损害抚慰5000元等损失共计101276.95元。2、本案诉讼费用由三被告承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点问题：一、本案承担原告损失的责任主体和责任比例。1.本案案涉废水池的维修是被告李新平承包范围内的事项，德琪公司的法定代表人赵琅琪是受被告李新平所托帮忙联系人员维修，故与赵琅琪找来维修的被告邓柱群之间形成法律关系或实际享有权利和承担义务的主体应是被告李新平，被告德琪公司不应承担赔偿原告损失的责任；2.虽然本案接受被告李新平委托的赵琅琪与被告邓柱群没有签订书面协议，对两人商定维修案涉废水池的具体内容说法不一，但从原告等维修工人是由被告邓柱群喊来，受被告邓柱群安排，被告邓柱群提供维修工具、材料和维修工人中餐，支付维修工人的报酬，且被告邓柱群不参与维修工作，被告李新平负责支付维修费并接收工作成果等事实来看，被告李新平与邓柱群之间符合承揽合同关系的法律特征，双方系承揽合同法律关系。被告李新平作为定作人，应有提供安全工作场所及告知废水池外碱水的危险性的义务，但明知废水池边有碱水，而未设立警示标志并采取必要防范措施，也未举证证明其履行了告知义务，对原告的受伤具有一定过错，应承担相应的赔偿责任；3.原告等5名维修工人是受被告邓柱群的安排，由被告邓柱群提供劳动工具、维修材料及支付劳动报酬，原告等5名维修工人提供的主要是劳动服务，与被告邓柱群之间符合提供劳务关系的法律特征，属提供劳务法律关系。被告邓柱群作为接受劳务一方，未尽到必要的安全注意义务，也未采取必要的安全防范措施，在原告身体沾上碱水后因未在现场而未能对原告进行合理安排，具有主要过错，应承担主要赔偿责任；4.原告从竹踏板上行走通过时未尽到安全注意义务而不慎摔倒，身体沾上碱水后不听其他工人的提醒，未及时清洗身体，感到皮肤不适仍开摩托车回家，自身对损害的发生和扩大具有较大过错，应自负部分损失。根据上述原被告各自的过错程度，本院划分责任比例为：被告邓柱群承担40%，被告李新平承担25%，原告自负35%。二、原告在此次事故中的损失如何核定。三被告未申请重新鉴定原告的伤情，邵阳市昭阳司法鉴定所的鉴定意见可作为本案的定案依据。经核定，原告的损失有：1.原告主张的邵东市××镇××村××室的医疗费5671元，虽没有正式医疗发票，但根据回当地继续治疗的出院医嘱，结合证人禹某的证言，且原告烧伤部位在臀部，行动不便，就近就医符合常理，本院予以认可。故原告的医疗费共计为17607元（包含后续治疗费500元）；2.鉴定费1500元；3.住院伙食费按60元／天的标准计算住院天数9天为540元；4.原告系农村居民，误工费按农、林、牧、渔业人平均年收入标准54272元／年计算120天为17843元；5.护理费参照居民服务业人平均年收入标准66816元／年，按鉴定意见计算90天为16475元；6.残疾赔偿金33170元（16585元／年×20年×10%）；7.原告受伤住院治疗必然产生一定的交通费，酌情考虑交通费为1000元；8.营养费以20元／天的标准按鉴定意见计算60天为1200元；10.原告受伤构成伤残，给原告及其家人造成精神损害，酌定精神损害抚慰金3000元。以上原告损失合计为92335元。", "fact_description": "事实与理由：2020年7月23日，被告德琪公司的法定代表人赵琅琪要被告邓柱群雇人维修烟囱废水池，被告邓柱群请了原告及案外人汤林元、杨兵华、邓寿乔、刘燕华等五人，工资按每人200元/天计算。2020年7月24日11时左右，原告施工时因现场未有安全防护设施，从竹踏板上摔倒后沾到地面上带有碱性的烟囱废水。原告感到身体皮肤不适，立即到界岭镇红星村诊所救治，于2020年7月25日转至邵阳市中心医院治疗，花费医疗费8058.55元。2020年11月10日，原告的伤情经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定：构成拾级伤残；误工期为120天，护理期为90天，营养期为60天；2020年11月15日之后医药费500元，之前医药费凭正式发票认定。后原告多次找被告邓柱群、德琪公司协商，被告邓柱群、德琪公司至今未赔偿原告的损失。另被告德琪公司将业务承包给被告李新平，其中包含本案所涉废水池，故被告李新平应对原告的损失承担赔偿责任。被告邓柱群辩称，被告邓柱群只是工头，不是承包人，被告邓柱群与德琪公司的法定代表人赵琅琪讲好的是做点工，原告杨维善等人是为被告德琪公司提供劳务，被告邓柱群不应承担赔偿责任。被告李新平辩称，被告李新平承包了德琪公司的红砖生产经营，按承包协议有维修废水池的义务。因被告李新平是外地人，不好找人，便让赵琅琪以2000元报酬帮忙找人维修废水池，赵琅琪联系了被告邓柱群，被告邓柱群承包了废水池的维修。原告杨维善的损失与被告李新平无关，被告李新平不应承担赔偿损失。被告德琪公司辩称，被告德琪公司将红砖生产经营发包给被告李新平，是被告李新平要赵琅琪帮忙找人维修废水池，被告德琪公司不是本案适格的被告，本案应由被告邓柱群和被告李新平承担责任。且原告摔倒在地后处理不当致使自身损失扩大。经审理查明，被告德琪公司系从事粘土及建筑砌块制造、环保砖生产销售等经营的有限责任公司，在邵东市××镇××村有一砖厂。2020年6月28日，被告德琪公司与被告李新平签订了承包协议，双方约定：被告德琪公司将砖厂所有大小机械损耗水电费、煤夹石、机修、看火、挖机、铲车、装车燃料及一切用水电费、脱硫、机械设备设施及厂房维修开支，电器、窑车、窑炉、脱硫设施、设备添置、维修、转运煤夹石、推车码堆、管理卫生等所有一切工艺流程及维修费用全部发包给被告李新平生产经营，德琪公司负责销售，承包期从2020年7月1日至农历2022年12月26日。被告李新平承包后因烟囱废水池需要维修，考虑到自己不是当地人，便要德琪公司的法定代表人赵琅琪帮忙以2000元的维修价格找人维修，赵琅琪联系了被告邓柱群，被告邓柱群到现场看后提出不包含清理废水池，于是被告李新平另喊人清理了废水池。因废水池周围的地面上有碱水，德琪公司的股东宋少甫放置了一块竹踏板用于通行。2020年7月24日上午汤林元、原告杨维善等5人在被告邓柱群带领下到德琪公司的烟囱废水池开始维修，随后被告邓柱群便离开现场。宋少甫到维修的废水池察看后不久也离开。当天上午约11时，原告杨维善在维修过程中从竹踏板上行走通过时不慎摔倒在旁边的碱水中，有工人提醒要原告杨维善赶紧冲洗，但原告杨维善未听从。不久原告杨维善感觉臀部皮肤不适，就自己开摩托车回到家中清洗换衣，尔后到当地村卫生室治疗。次日因无好转，有发热现象，原告杨维善到邵阳市中心医院治疗，共住院治疗9天，经诊断为烧伤（化学溶液）7%ＢＳＡⅡ-Ⅲ0双臀部、大腿、会阴，共花费住院医疗费11435.59元。出院后原告杨维善按“回当地继续治疗”和“随诊”的医嘱多次在邵东市××镇××村××室换药和吊水，共计花费医疗费5671元。2020年11月10日，原告杨维善的伤情经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.杨维善受伤致双臀可见大面积烧伤，遗留瘢痕面积达体表面积的4%，鉴定为拾级伤残；2.误工期120天，护理期90天，营养期60天；3.2020年11月15日之后医药费500元，2020年11月14日之前的医药费凭正式发票认定。原告为该次鉴定花费鉴定费1500元。另查明，被告邓柱群负责原告杨维善等5个维修工人的中餐，提供了维修工具，购买了水泥、河沙等维修材料。原告杨维善等5个维修人员听从被告邓柱群的安排，在被告邓柱群处领取报酬。被告邓柱群不参与具体维修工作。在维修案涉废水池的过程中，被告李新平未来过现场。本案案涉废水池经原告杨维善等5名维修工人维修一天已维修完毕，被告邓柱群分别按220元/天和180元/天已支付了除原告杨维善以外其他维修工人的报酬。因本案纠纷，被告邓柱群至今未收到维修费用。还查明，一块竹踏板不能全面覆盖案涉废水池周围的碱水，案涉废水池周围没有安全警示标志和安全保护设施。以上事实有原被告的身份证、户籍资料、工商登记信息，原告治疗的诊断证明书、入院记录、出院记录、用药清单、邵阳市昭阳司法鉴定所司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费发票、邵东县村卫生室普通处方笺、证人证言、询问笔录、调查笔录、电话录音、《邵东县德琪建材有限公司生产成本大小机械损耗、水电费、煤夹石承包协议》及到庭当事人的陈述等证据在卷予以证实，并经庭审质证核实，可以认定。", "footer": "审判员谢军健二〇二一年四月九日法官助理佘堆元代理书记员张凯元附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（法释【2003】20号）第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。", "header": "湖南省邵东市人民法院民事判决书（2021）湘0521民初248号原告：杨维善，男，1963年11月6日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：杨志文（系杨维善堂弟），男，住邵东市。委托诉讼代理人：赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。被告：邓柱群，男，1969年7月30日出生，汉族，住邵东市。被告：邵东县德琪建材有限公司，住所地邵东市××镇××村八组。法定代表人：赵琅琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋少甫，男，该公司股东。委托诉讼代理人：谭玉清，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。被告：李新平，男，1968年1月23日出生，汉族，住双峰县。原告杨维善与被告邓柱群、邵东县德琪建材有限公司（以下简称德琪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于同年2月2日、2月22日、3月10日公开开庭进行了审理。期间本院依原告的申请，追加了李新平为本案被告。第一次开庭时原告杨维善及其委托诉讼代理人赵正旺、被告德琪公司的委托诉讼代理人谭玉清、宋少甫、被告邓柱群到庭参加诉讼。第二次开庭时原告杨维善及其委托诉讼代理人杨志文、赵正旺和被告德琪公司的委托诉讼代理人谭玉清、宋少甫到庭参加了诉讼，被告邓柱群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三次开庭时原告杨维善的委托诉讼代理人赵正旺、杨志文、被告德琪公司的委托诉讼代理人谭玉清、宋少甫、被告邓柱群、被告李新平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（法释【2003】20号）第十条之规定，判决如下：一、原告杨维善的经济损失92335元，由被告邓柱群赔偿36934元，被告李新平赔偿23084元，其余损失32317元由原告杨维善自负。款限本判决生效后10日内支付；二、驳回原告杨维善的其他诉讼请求。如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费403元（已减半收取），由原告杨维善负担145元，被告邓柱群负担168元，被告李新平负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "邓柱群上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初248号民事判决，改判邓柱群承担杨维善受伤前期医疗费8058.55元的50%即4029元，其他损失由杨维善、李新平承担；2.本案一、二审诉讼费由杨维善、李新平、德琪公司承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务受害者责任纠纷。本案二审的争议焦点是：一、杨维善是否存在延误治疗恶意扩大损失的行为，邓柱群是否仅对杨维善摔倒在地的前期医疗费承担50%的赔偿责任；二、李新平对杨维善等人是否尽到安全告知义务，应否对杨维善的损失承担赔偿责任；三、一审判决对邓柱群、李新平、杨维善的过错责任认定是否正确，对其三人的责任比例划分是否适当。李新平作为涉案德琪公司废水池维修项目的发包人，明知废水池周围地面上有碱水积液，未告知杨维善等人如摔倒沾上该碱水积液将会对人身造成严重的危害后果，且仅架设一块竹踏板供杨维善等人通行至废水池进行维修施工，未在该废水池周围设置安全警示标志，未能提供安全工作场所，对杨维善等人亦未尽安全告知义务，存在一定的过错，应对杨维善的损失承担相应的责任。邓柱群作为涉案德琪公司废水池维修项目的承包人，作为接受杨维善劳务的一方，对杨维善未尽到安全保障和管理的义务，亦存在一定的过错，应对杨维善的损失承担相应的责任。杨维善在提供劳务的过程中未尽到自身安注意义务不慎摔倒地上导致身体沾上碱液，且未听其他工人提醒及时清洗身体，自身存在的过错，应自负部分责任。杨维善作为普通人，在对碱液的严重危害性缺乏认知的情形下，误认为身沾碱液不至于身体会受到严重伤害，在刚沾上碱液时身体未感不适而未予及时清洗实属正常，当天感觉身体不适后即就近到村卫生室购药自行疗伤，后因身体烧伤进一步加重才于次日到邵阳市中心医院住院治疗，杨维善的上述行为合情合理合法，不属恶意扩大损失的行为，因此，李新平、邓柱群均应对杨维善因本案事故所造成的全部损失承担相应的赔偿责任。一审判决综合考虑本案发生原因力的大小及各方的过错程度，确定邓柱群、李新平、杨维善之间的责任比例为40%、25%、35%较为恰当，应予维持。综上，邓柱群、李新平就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，邓柱群、李新平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：2020年7月24日上午，邓柱群与德琪公司的股东宋少甫在开工前提醒了包括杨维善在内的五名务工人员，宋少甫还放置了竹踏板用于通行。杨维善不慎摔倒在有碱水积液的平地上，因地上，得到邓柱群提醒的工友当即要杨维善用清水冲洗，但杨维善没有听从，直到身体臀部出现不适反应于上午11时许骑摩托车回家，黄昏时段才到当地村卫生室就诊，严重耽搁了最佳诊治时间，直至次日下午到邵阳市中心医院治疗。此外，邓柱群在一审中对杨维善的伤残鉴定结论亦不认可。因此，杨维善的损失系其自身过错所致应承担主要责任，其他扩大损失应由杨维善及发包人李新平承担。邓柱群已尽到了提醒义务，故仅应对杨维善摔倒在平地的损失承担赔偿责任即杨维善的前期部分医疗费4029元。综上，一审判决认定事实不清，责任划分不当，请求二审予以改判。李新平上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初248号民事判决，改判驳回杨维善要求李新平承担赔偿责任的诉请；2.本案一、二审诉讼费由杨维善、邓柱群、德琪公司承担。事实和理由：李新平因经营生产需要维修德琪公司的废水池，通过德琪公司法人赵某某将该废水池维修项目承包给邓柱群。2020年7月24日，李新平委托德琪公司的股东宋少甫在开工前提醒了包括杨维善在内的五名务工人员，宋少甫还放置了竹踏板用于通行。杨维善不慎摔倒在有碱水积液的平地上，得到宋少甫提醒的工友当即要杨维善用清水冲洗，但杨维善没有听从，直到身体臀部出现不适反应于上午11时许骑摩托车回家，黄昏时段到当地村卫生室就诊，严重耽搁了最佳诊治时间，直至次日下午才到邵阳市中心医院治疗。因此，杨维善的损失系其过错所致，李新平已尽到安全告知和保护义务，如杨维善摔倒后听从工友的提醒马上进行冲洗，也不会导致其身体烧伤致残，同时，李新平在一审中对杨维善的伤残鉴定结论亦不认可。故杨维善应对本案事故所造成的自身损失承担主要责任，其他扩大损失应由杨维善及承包人邓柱群承担。综上，一审判决认定事实不清，李新平不存在过错，不应承担赔偿责任，请求二审予以改判。邓柱群针对李新平的上诉辩称，邓柱群没有承包德琪公司废水池的维修工程项目，仅与德琪公司法人赵某某有一个2000元的口头协议，但邓柱群并没有同意承包。李新平针对邓柱群的上诉辩称，李新平出资2000元由德琪公司负责维修废水池。李新平不应对杨维善的损失承担赔偿责任。杨维善针对邓柱群、李新平的上诉辩称，李新平承包德琪公司红砖厂的生产场所存在严重的安全隐患，且在生产场所没有按规定设置安全警示标志，亦未如实告知地上碱水积液对人体的严重危害后果，在安全生产管理方面存在严重问题。李新平、邓柱群在杨维善摔倒在地身沾碱液后，对危害后果没有引起重视，未及时主动地送杨维善去医院治疗，导致杨维善因病情恶化后才到医院接受治疗，杨维善因本案事故最终致残。邓柱群、李新平是本案的直接责任人员，应对杨维善的损失承担责任。杨维善作为受害者，在本案事故中不存在过错，不应承担责任。德琪公司针对邓柱群、李新平的上诉辩称，德琪公司已将公司砖厂发包给李新平，公司废水池维修项目是由李新平负责的，德琪公司只是受李新平的委托，介绍邓柱群承包公司废水池的维修项目。德琪公司的股东宋少甫向邓柱群雇请的人员尽到了安全提醒注意义务。杨维善摔倒地上身沾碱液后，未听工友劝告，未对身上碱液及时进行清洗，也未及时到医院进行治疗，导致自身损失扩大。杨维善自身存在重大过错，应自负主要责任。德琪公司不存在过错，不应承担责任。杨维善向一审法院起诉请求：1、判决李新平、邓柱群、德琪公司赔偿杨维善医疗费17181.55元、法医鉴定费1500元、后期治疗费500元、住院伙食补助费450元、误工费24000元、护理费16475.4元，交通费1200元、残疾赔偿金33170元，营养费1800元，精神损害抚慰金5000元等损失共计101276.95元；2、本案诉讼费由李新平、邓柱群、德琪公司承担。一审法院认定事实：德琪公司系从事粘土及建筑砌块制造、环保砖生产销售等经营的有限责任公司，在邵东市××镇××村有一砖厂。2020年6月28日，德琪公司与李新平签订了承包协议，双方约定：德琪公司将砖厂所有大小机械损耗水电费、煤夹石、机修、看火、挖机、铲车、装车燃料及一切用水电费、脱硫、机械设备设施及厂房维修开支，电器、窑车、窑炉、脱硫设施、设备添置、维修、转运煤夹石、推车码堆、管理卫生等所有一切工艺流程及维修费用全部发包给李新平生产经营，德琪公司负责销售，承包期从2020年7月1日至农历2022年12月26日。李新平承包后因烟囱废水池需要维修，考虑到自己不是当地人，便要德琪公司的法定代表人赵某某帮忙以2000元的维修价格找人维修，赵某某联系了邓柱群，邓柱群到现场看后提出不包含清理废水池，于是李新平另喊人清理了废水池。因废水池周围的地面上有碱水，德琪公司的股东宋少甫放置了一块竹踏板用于通行。2020年7月24日上午汤某某、杨维善等5人在邓柱群带领下到德琪公司的烟囱废水池开始维修，随后邓柱群便离开现场。宋少甫到维修的废水池察看后不久也离开。当天上午约11时，杨维善在维修过程中从竹踏板上行走通过时不慎摔倒在旁边的碱水中，有工人提醒要杨维善赶紧冲洗，但杨维善未听从。不久杨维善感觉臀部皮肤不适，就骑摩托车回到家中清洗换衣，尔后到当地村卫生室治疗。次日因无好转，有发热现象，杨维善到邵阳市中心医院治疗，共住院治疗9天，经诊断为烧伤（化学溶液）7%ＢＳＡⅡ-Ⅲ0双臀部、大腿、会阴，共花费住院医疗费11435.59元。出院后杨维善按“回当地继续治疗”和“随诊”的医嘱多次在邵东市××镇××村××室换药和吊水，共计花费医疗费5671元。2020年11月10日，杨维善的伤情经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、杨维善受伤致双臀可见大面积烧伤，遗留瘢痕面积达体表面积的4%，鉴定为拾级伤残；2、误工期120天，护理期90天，营养期60天；3、2020年11月15日之后医药费500元，2020年11月14日之前的医药费凭正式发票认定。杨维善为该次鉴定花费鉴定费1500元。另查明，邓柱群负责杨维善等5个维修工人的中餐，提供维修工具，购买水泥、河沙等维修材料。杨维善等5个维修人员听从邓柱群的安排，在邓柱群处领取报酬。邓柱群不参与具体维修工作。在维修涉案废水池的过程中，李新平未来过现场。本案涉案废水池经杨维善等5名维修工人维修一天已维修完毕，邓柱群分别按220元/天和180元/天已支付了除杨维善以外其他维修工人的报酬。因本案纠纷，邓柱群至今未收到维修费用。还查明，一块竹踏板不能全面覆盖涉案废水池周围的碱水，案涉废水池周围没有安全警示标志和安全保护设施。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点问题：一、本案承担杨维善损失的责任主体和责任比例。1、本案涉案废水池的维修是李新平承包范围内的事项，德琪公司的法定代表人赵某某是受李新平所托帮忙联系人员维修，故与赵某某找来维修的邓柱群之间形成法律关系或实际享有权利和承担义务的主体应是李新平，德琪公司不应承担赔偿杨维善损失的责任；2、虽然本案接受李新平委托的赵某某与邓柱群没有签订书面协议，对两人商定维修案涉废水池的具体内容说法不一，但从杨维善等维修工人是由邓柱群喊来，受邓柱群安排，邓柱群提供维修工具、材料和维修工人中餐，支付维修工人的报酬，且邓柱群不参与维修工作，李新平负责支付维修费并接收工作成果等事实来看，李新平与邓柱群之间符合承揽合同关系的法律特征，双方系承揽合同法律关系。李新平作为定作人，应有提供安全工作场所及告知废水池外碱水的危险性的义务，但明知废水池边有碱水，而未设立警示标志并采取必要防范措施，也未举证证明其履行了告知义务，对杨维善的受伤具有一定过错，应承担相应的赔偿责任；3、杨维善等5名维修工人是受邓柱群的安排，由邓柱群提供劳动工具、维修材料及支付劳动报酬，杨维善等5名维修工人提供的主要是劳动服务，与邓柱群之间符合提供劳务关系的法律特征，属提供劳务法律关系。邓柱群作为接受劳务一方，未尽到必要的安全注意义务，也未采取必要的安全防范措施，在杨维善身体沾上碱水后因未在现场而未能对杨维善进行合理安排，具有主要过错，应承担主要赔偿责任；4、杨维善从竹踏板上行走通过时未尽到安全注意义务而不慎摔倒，身体沾上碱水后不听其他工人的提醒，未及时清洗身体，感到皮肤不适仍骑摩托车回家，自身对损害的发生和扩大具有较大过错，应自负部分损失。根据上述各方的过错程度，划分责任比例为：邓柱群承担40%，李新平承担25%，杨维善自负35%。二、杨维善在此次事故中的损失如何核定。李新平、邓柱群、德琪公司未申请重新鉴定杨维善的伤情，邵阳市昭阳司法鉴定所的鉴定意见可作为本案的定案依据。经核定，杨维善的损失有：1、杨维善主张的邵东市××镇××村××室的医疗费5671元，虽没有正式医疗发票，但根据回当地继续治疗的出院医嘱，结合证人禹某的证言，且杨维善烧伤部位在臀部，行动不便，就近就医符合常理，予以认可。故杨维善的医疗费共计为17607元（包含后续治疗费500元）；2、鉴定费1500元；3、住院伙食费按60元／天的标准计算住院天数9天为540元；4、杨维善系农村居民，误工费按农、林、牧、渔业人平均年收入标准54272元／年计算120天为17843元；5、护理费参照居民服务业人平均年收入标准66816元／年，按鉴定意见计算90天为16475元；6、残疾赔偿金33170元（16585元／年×20年×10%）；7、杨维善受伤住院治疗必然产生一定的交通费，酌情考虑交通费为1000元；8、营养费以20元／天的标准按鉴定意见计算60天为1200元；9、杨维善受伤构成伤残，给杨维善及其家人造成精神损害，酌定精神损害抚慰金3000元，以上杨维善损失合计为92335元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（法释［2003］20号）第十条之规定，判决：一、杨维善的经济损失92335元，由邓柱群赔偿36934元，李新平赔偿23084元，其余损失32317元由杨维善自负。款限判决生效后10日内支付；二、驳回杨维善的其他诉讼请求。案件受理费403元，由杨维善负担145元，邓柱群负担168元，李新平负担90元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，2020年10月23日邵东市德琪建材有限公司的法定代表人由赵某某变更为刘丽。本院二审审理查明的其他案件事实与一审查明的其他事实一致，对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。", "footer": "审判长朱红伟审判员王文俊审判员颜锦霞二〇二一年七月十三日法官助理周围书记员廖海雄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终1446号上诉人（原审被告）：邓柱群。委托诉讼代理人：谭玉清，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李新平。被上诉人（原审原告）：杨维善。委托诉讼代理人：杨志文（系杨维善堂弟）。被上诉人（原审被告）：邵东市德琪建材有限公司。法定代表人：刘丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋少甫，该公司股东。上诉人邓柱群、李新平因与被上诉人杨维善、邵东市德琪建材有限公司（以下简称德琪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人邓柱群、李新平各自负担788元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告李新平、邓柱群、德琪公司赔偿原告医疗费17181.55元，法医鉴定费1500元、后期治疗费500元、住院伙食补助费450元、误工费24000元、护理费16475.4元，交通费1200元、残疾赔偿金33170元，营养费1800元，精神损害抚慰5000元等损失共计101276.95元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
323	{ "claim": "原告周俊亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告黄巨发支付原告周俊亮受伤住院期间的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、子女抚养费、父母赡养费、检查费以及精神抚慰金等暂定60000元（庭审中追加为206189.6元，后续治疗费实际发生后另行主张）；2.请求本案诉讼费用由被告黄巨发承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案中，虽然被告不认可原告向其提供劳务，但原告于当日向其妻发送微信拍摄视频称“今天来伐树来了，呵呵，干天工”，视频中有当时伐树场景及本案出庭作证的证人杜某，事故发生后原告之妻又与被告电话联系称“黄巨发老板，我是周俊亮老婆，我听说他给你装树，脚摔断了，是吗”，被告回答“啊啊啊，周二动手术”，结合事故发生后被告垫付医药费的情况，足以证明原被告之间形成劳务关系。被告雇佣原告从事具有一定危险性的树木砍伐工作，被告应对原告提供相应的安全工作保护及安全操作规程培训，被告有义务保障其雇佣人员的安全，其未尽到安全管理职责，应对原告的损伤承担赔偿责任。原告应对自身尽到注意安全的义务，且可能存在饮酒行为，对自己的损害亦存在一定的过错。根据原被告的过错程度，考量被告要求证人出庭作证中证言存在的部分不实情况，本院认定被告应承担原告损失80%的赔偿责任，原告承担20%的责任。故被告应赔偿原告因工作受伤造成的各项损失共计137410.98元（171763.73×80%），扣除被告已垫付的医疗费34633.75元，被告还应赔偿原告102777.23元。", "fact_description": "事实和理由：周俊亮常年外出打工，挣钱养家糊口。2021年11月10日，经朋友黄家海介绍，成为黄巨发（老板）树木砍伐队成员。经黄巨发安排，在他的伐木队里干零活。当时，双方协商黄巨发每天支付周俊亮工时费150元，早饭、午饭均黄巨发老板负责。当天下午3点左右周俊亮在归纳树枝时，黄巨发过来叫周俊亮去大货车上整理截好的树杆，周俊亮听从安排整理货车上的树木（即捆扎好，便于运输）。下午4点左右，周俊亮在捆扎整理一颗比较大树杆时，因捆扎工具打滑，从大货车上跌落下来，当场昏迷。周俊亮醒来时发现右脚已经不能移动。很多工友都围拢过来施救，黄巨发也在现场，当即开车送周俊亮去沂南潘峰医院检查，后又转到临沂市中心医院治疗。经检查，周俊亮右侧胫腓骨骨折。黄巨发除先期支付医疗费32000元外，其余款项均为周俊亮自己垫付。周俊亮在黄巨发指定的工作场合提供劳务过程中受到伤害的，损伤黄巨发应负赔偿责任。为维护合法权益，诉至法院请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告黄巨发辩称，原告未向其提供劳务，其不应承担原告所述的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2021年11月10日，原告周俊亮受被告黄巨发雇佣从事树木砍伐工作，当日下午16时许，原告周俊亮在搬运货车上的树木期间从车上坠落，致使右侧胫腓骨骨折。原告受伤后至沂南攀峰骨科医院治疗，花费医疗费1133.75元，当日转至临沂市中心医院治疗30天，花费医疗费36331.43元。出院后又至信阳市中院医院、信阳××附属医院、息县小茴店镇中心卫生院三家医院门诊治疗，在上述三家医院共花费医疗费1818.55元。经本院委托，临沂民信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告周俊亮的损伤构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告花费鉴定费2800元。根据原告提供庭审中提交户籍信息及庭审查明的原告工作情况，参照2022年度受诉法院所在地人身损害赔偿标准（适用期间2022年7月1日-2023年6月30日），本院认定原告方的误工费为128.95元／天，护理费为96.15元／天。综上，根据原告提供的证据，依照相关法律规定，本院认定原告损失如下：医疗费39283.73元、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、误工费23211元（128.95元／天×180天）、护理费7737元（96.15元／天×60天）、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金94132元、精神抚慰金认定1000元、交通费900元、鉴定费2800元，原告以上损失共计171763.73元。另，原告认可被告垫付在沂南攀峰骨科医院治疗全部医疗费1133.75元及临沂市中心医院治疗医疗费33500元，以上共计34633.75元。认定上述事实的证据有：当事人陈述、住院病历、费用清单、司法鉴定意见书、微信视频及通话录音等，以上证据均已收录在卷。", "footer": "审判员李金峰二〇二三年五月二十二日书记员任鹏晓", "header": "山东省沂水县人民法院民事判决书(2023)鲁1323民初905号原告：周俊亮，男，汉族，1976年4月1日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：胡晓婧，河南信申律师事务所律师。被告：黄巨发，男，汉族，1973年10月13日出生，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：高金升、李洪莲，山东华正义律师事务所律师。原告周俊亮与被告黄巨发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊亮及其委托诉讼代理人胡晓婧、被告黄巨发的委托诉讼代理人高金升、李洪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害****适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告黄巨发于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周俊亮人身伤害损失计102777.23元；二、驳回原告周俊亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，减半收取计2196元，由被告黄巨发负担1094元，由被告周俊亮负担1102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省临沂市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "上诉人黄巨发上诉请求：1.依法撤销沂水县人民法院（2023）鲁1323民初905号民事判决，发回重审或予以改判；2.诉讼费用均由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据在案证据，能够证明被上诉人周俊亮受雇于黄巨发伐树的事实。上诉人黄巨发雇佣被上诉人周俊亮从事伐树工作，上诉人有义务保障其雇佣人员的安全，其未尽到安全管理职责，应当对周俊亮的损伤承担相应的赔偿责任。一审判决上诉人黄巨发承担责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人黄巨发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在雇佣关系，一审认定事实错误。被上诉人周俊亮事前从未跟随上诉人从事劳动，事发当日也未受雇于上诉人进行劳动。事实是被上诉人电话找黄某商议买卖生姜的事，随后找到黄某尽快完成工作，好让黄某帮他打理生姜的事而上车帮忙，在他人劝阻后下车过程中伤到自己。一审过程中，上诉人已申请证人黄某等人出庭作证，被上诉人并非在上诉人雇佣的工作中受伤。二、被上诉人提供的证据不足以证实其系在受雇于上诉人伐树工作中受伤。被上诉人在一审中虽提供了视频和电话录音，但该证据不足以认定双方存在雇佣关系，其中被上诉人提供的向其妻子发送的视频，系被上诉人在伐树现场属实，但并未体现被上诉人在从事工作，更不能证实被上诉人系受雇于上诉人进行工作。其中被上诉人妻子与上诉人的电话录音，上诉人只是在被突然问及的简单回答，上诉人仅表达的意思是认可被上诉人的确是在为上诉人提供劳务过程中受的伤害，因此不能简单的推理为被上诉人系在为上诉人提供劳务工作中受伤。另上诉人替被上诉人垫付部分医疗费用，也是在黄某及被上诉人无钱支付医疗费的情况下，在黄某提议下进行的好意相助，不能因为垫付医疗费就推定上诉人与被上诉人之间具有雇佣关系。综上，请求二审法院查清事实予以公正判决。被上诉人周俊亮辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告黄巨发支付原告周俊亮受伤住院期间的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、子女抚养费、父母赡养费、检查费以及精神抚慰金等暂定60000元（庭审中追加为206189.6元，后续治疗费实际发生后另行主张）；2.请求本案诉讼费用由被告黄巨发承担。一审法院认定事实：2021年11月10日，原告周俊亮受被告黄巨发雇佣从事树木砍伐工作，当日下午16时许，原告周俊亮在搬运货车上的树木期间从车上坠落，致使右侧胫腓骨骨折。原告受伤后至沂南攀峰骨科医院治疗，花费医疗费1133.75元，当日转至临沂市中心医院治疗30天，花费医疗费36331.43元。出院后又至信阳市中院医院、信阳××附属医院、息县小茴店镇中心卫生院三家医院门诊治疗，在上述三家医院共花费医疗费1818.55元。经一审法院委托，临沂民信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告周俊亮的损伤构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告花费鉴定费2800元。根据原告提供庭审中提交户籍信息及庭审查明的原告工作情况，参照2022年度受诉法院所在地人身损害赔偿标准（适用期间2022年7月1日-2023年6月30日），一审法院认定原告方的误工费为128.95元/天，护理费为96.15元/天。综上，根据原告提供的证据，依照相关法律规定，一审法院认定原告损失如下：医疗费39283.73元、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）、误工费23211元（128.95元/天×180天）、护理费7737元（96.15元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金94132元、精神抚慰金认定1000元、交通费900元、鉴定费2800元，原告以上损失共计171763.73元。另，原告认可被告垫付在沂南攀峰骨科医院治疗全部医疗费1133.75元及临沂市中心医院治疗医疗费33500元，以上共计34633.75元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案中，虽然被告不认可原告向其提供劳务，但原告于当日向其妻发送微信拍摄视频称“今天来伐树来了，呵呵，干天工”，视频中有当时伐树场景及本案出庭作证的证人杜某，事故发生后原告之妻又与被告电话联系称“黄巨发老板，我是周俊亮老婆，我听说他给你装树，脚摔断了，是吗”，被告回答“啊啊啊，周二动手术”，结合事故发生后被告垫付医药费的情况，足以证明原被告之间形成劳务关系。被告雇佣原告从事具有一定危险性的树木砍伐工作，被告应对原告提供相应的安全工作保护及安全操作规程培训，被告有义务保障其雇佣人员的安全，其未尽到安全管理职责，应对原告的损伤承担赔偿责任。原告应对自身尽到注意安全的义务，且可能存在饮酒行为，对自己的损害亦存在一定的过错。根据原被告的过错程度，考量被告要求证人出庭作证中证言存在的部分不实情况，一审法院认定被告应承担原告损失80%的赔偿责任，原告承担20%的责任。故被告应赔偿原告因工作受伤造成的各项损失共计137410.98元（171763.73×80%），扣除被告已垫付的医疗费34633.75元，被告还应赔偿原告102777.23元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审判决结果：一、被告黄巨发于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周俊亮人身伤害损失计102777.23元；二、驳回原告周俊亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，减半收取计2196元，由被告黄巨发负担1094元，由被告周俊亮负担1102元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。", "footer": "审判长马骏审判员王茂峰审判员王贵龙二〇二三年九月十四日书记员马靖尧", "header": "山东省临沂市中级人民法院民事判决书(2023)鲁13民终7332号上诉人（原审被告）黄巨发，男，1973年10月13日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人高金升、李洪莲，山东华正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周俊亮，男，1976年4月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人胡晓靖，河南申信律师事务所律师。上诉人黄巨发与被上诉人周俊亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2023）鲁1323民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人黄巨发负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院判令被告黄巨发支付原告周俊亮受伤住院期间的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、子女抚养费、父母赡养费、检查费以及精神抚慰金等暂定60000元（庭审中追加为206189.6元，后续治疗费实际发生后另行主张）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求本案诉讼费用由被告黄巨发承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
324	{ "claim": "原告熊林向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告承担原告因本案受伤的所有损失人民币348843.04元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。", "court_view": "本院认为，根据原告、被告王德全提供的微信转账记录以及原、被告当庭的陈述，可以认定本案事故发生后，被告潮州市城西建筑工程公司和被告程昌辅各为原告垫付了4万元费用、被告王德全为原告垫付了70元费用。2.原告提供的家庭人口信息材料、父母无劳动能力证明材料，用于证明其父母没有劳动能力目前靠原告扶养。被告潮州市城西建筑工程公司、程昌辅认为原告的父亲还未达到法定退休年龄不能作为被扶养人去计算费用。本院认为，原告提供的证据无法证明其父亲无劳动能力，且尚未达到法定退休年龄，不能作为被扶养人计算费用，故对被告潮州市城西建筑工程公司、程昌辅的意见，本院予以采纳。3.原告提供的鉴定费转账记录、鉴定费发票，用于证明其因本案鉴定支出鉴定费4732元。被告潮州市城西建筑工程公司认为该项费用应有鉴定发票佐证才能支持。本院认为，原告庭审后已补充提供了鉴定费发票，故对原告的该项请求，本院予以认定。4.原告提供的人血白蛋白送货单、潮州市中心医院指引单，用于证明其因伤情需要注入人血白蛋白支出费用、因鉴定复诊产生复诊费用。被告潮州市城西建筑工程公司认为该二项费用应有医疗发票佐证才能支持。本院认为，原告提供了潮州市中心医院疾病证明书、住院病人长期医嘱单和临时医嘱单、广东增值税专用发票，可以证明认定原告因病情需要在住院期间共用人血白蛋白12瓶、支出费用6415.84元，故对原告主张的人血白蛋白支出费用请求，本院予以认定；原告未提供正规的医疗发票收据予以证明其因鉴定复诊支出诊查费用，故对原告主张的复诊费，本院不予认定。5.被告程昌辅提供的微信聊天截图，用于证明被告程昌辅将金石交警中队用房建设项目中的砌墙、批墙工程发包给被告王德全，双方通过微信确认工程量与造价的事实。原告认为本案是劳务雇佣关系，并非发包承揽关系，雇主是被告潮州市城西建筑工程公司与被告程昌辅，雇员是原告与被告王德全；被告潮州市城西建筑工程公司认为被告程昌辅直接跟被告王德全进行工程结算，与原告没有关系；被告王德全认为其是跟原告合伙一起做工，对本案是发包承揽关系没有异议。本院认为，被告程昌辅提供的微信聊天截图，仅能证明其与被告王德全通过微信确认工程施工情况及进行工程结算，无法证明其将工程发包给王德全，根据在案证据及各当事人的当庭陈述，可以认定被告潮州市城西建筑工程公司承包了案涉工程项目，后将部分主体工程分包给被告程昌辅，被告王德全和原告共同受雇于被告程昌辅。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告潮州市城西建筑工程公司承包了潮州市公安局潮安分局交通警察大队金石中队业务用房建设项目，并将该工程的砌墙、批墙等部分工程分包给被告程昌辅，被告程昌辅雇佣被告王德全及原告等人从事建筑泥工工作。2022年3月29日上午11时左右，原告在施工过程中从3.5米高处摔下，致头部、双腕部受伤，被告潮州市城西建筑工程公司的施工负责人拨打120电话，救护车到场后将原告送往潮汕骨伤科医院治疗，经诊断：1.颅脑损伤；2.双侧桡骨远端骨折，因伤情严重，建议转上级医院治疗。原告于当天被转院送往潮州市中心医院住院治疗，至2022年5月6日出院，共住院38日，花去医疗费人民币83844.86元。出院诊断：1.颅脑损伤：GCS评分14分，额叶脑挫裂伤出血；额骨骨折并额部硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；气颅；嗅神经损伤；2.双侧眼眶骨折；3.口腔黏膜贯通伤并部分牙齿牙釉质损伤；4.双侧桡骨骨折；5.双侧尺骨茎突骨折；6.右腕关节半脱位；7.全省多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1.不适随诊，定期复查，继续门诊随诊，二期回院取内固定物，口腔科、五官科随诊，建议门诊休息三个月。期间被告潮州市城西建筑工程公司、程昌辅转账给被告王德全为原告分别垫付医疗费40000元。原告因与三被告未能达成赔偿协议，遂于2022年9月13日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东东方司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养费、误工期、后续治疗费进行鉴定。该鉴定机构于2022年12月16日出具东方司鉴[2022]临鉴字第1194号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.熊林外伤致全身多处损伤，分别构成以下伤残等级：(1）颅脑损伤后遗脑软化灶形成，构成十级伤残。(2）左桡骨腕关节处、尺骨茎突骨折经内固定术后，遗留左腕关节功能丧失达34.4%，构成十级伤残。(3）右桡骨腕关节处、尺骨茎突骨折经内固定术后，遗留右腕关节功能丧失达32.3%，构成十级伤残。2.后续治疗费22000元。3.误工期180天、护理期60天、营养期90天（建议：护理期内前30天配备护理人员2名/天，后30天配备护理人员1名/天；增加营养费用1800元）。另查明，原告系农业家庭户口。事故发生时，原告父亲54周岁、母亲55周岁，原告有兄弟姊妹共四人，婚后生育二个儿子，大儿子9周岁，小儿子3周岁。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于本案责任主体的认定及责任划分问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第一千一百九十二条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，及上述查明的事实，原告与被告王德全共同从事建筑泥工工作，工作内容、工资一样，由被告程昌辅安排、发放，施工机器由被告程昌辅或被告潮州市城西建筑工程公司提供，可以认定原告与被告王德全共同受雇于被告程昌辅，且原告在工作过程中，被告程昌辅未对相关安全注意事项进行告知，缺乏必要的安全生产防护设施，没有尽到管理义务，故原告在从事被告程昌辅指派的工作过程中受伤，被告程昌辅作为雇主应承担主要的赔偿责任，根据本案的实际由被告程昌辅承担50%的赔偿责任。被告王德全认为其在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。经查，被告王德全与原告共同受雇于被告程昌辅，其辩解意见本院予以采纳。被告潮州市城西建筑工程公司将部分主体工程转包给不具备施工技术资质的被告程昌辅，未尽到选任责任，且被告潮州市城西建筑工程公司作为承包人未能提供安全生产条件和采取安全防护措施，对事故的发生也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，根据本案的实际由被告潮州市城西建筑工程公司承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告作为完全民事行为能力人，在进行作业时未做好自身安全防护措施，未能尽到小心谨慎、安全注意的义务，其本人存在一定的过错，应自身承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2022年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失如下：1.医疗费：83844.86元；2.住院伙食补助费：原告熊林住院治疗共38天，住院伙食补助费为100元/天×38天=3800元，其请求超出部分，本院不予支持；3.护理费：根据鉴定意见，护理期60天，前30天配备护理人员2名/天，后30天配备护理人员1名/天，原告住院38天，故原告的护理费为150元/天×30天×2人+150元/天×8天×1人+120元/天×22天×1人=12840元；4.营养费：原告构成十级伤残三处，营养费可予支持的金额为5000元×12%=600元；5.康复费：原告未提供相关医嘱及鉴定意见证明确需支出该项费用，故该项请求本院不予支持；6.后续治疗费：根据上述鉴定意见，为22000元；7.误工费：根据鉴定意见，误工期180天，原告系农业家庭户口，故原告的误工费为69158元/年÷365天×180天=34105.3元；8.残疾赔偿金：原告因本案事故致伤评定为三处十级伤残，故原告的残疾赔偿金的数额为54854元/年×20年×12%=131649.6元；9.被扶养人生活费：案发时原告父亲54周岁、母亲55周岁、大儿子9周岁、小儿子3周岁，二个儿子扶养年限计算至18周岁，二个儿子生活费金额为36621元/年×（15年+9年）×12%÷2=52734.24元，其母亲生活费金额为36621元/年×20年×12%÷4=21872.6元，故该项请求可予支持的金额为74606.84元；10.交通费：原告主张交通费虽没有提交交通费票据予以佐证，但鉴于原告住院治疗天数为38天，住院期间家属、陪护人员确需乘车的实际，以每天30元计，其交通费为30元/天×38天=1140元；11.精神损害抚慰金：原告因本案事故构成三处十级伤残，其精神损害抚慰金可予支持的金额为6000元；12.鉴定费：4732元，有相关发票为依据，本院予以支持；13.打印费：无相关发票佐证，本院不予支持。综上，原告因本案事故造成的经济损失为375318.6元。按责任进行划分，由原告自行负担30%即112595.58元，被告潮州市城西建筑工程公司负担20%即75063.72元，扣除之前其为原告垫付的医疗费40000元，被告潮州市城西建筑工程公司仍要赔偿原告35063.72元；被告程昌辅负担50%即187659.3元，扣除之前其为原告垫付的医疗费40000元，被告程昌辅仍要赔偿原告147659.3元。", "fact_description": "事实和理由：2022年2月28日被告王德全以“包工头”的名义招聘原告进行工地打工业务，约定每天工资为427.87元。此后被告王德全将原告安排在被告程昌辅与潮州市公安局潮安分局交通警察大队金石中队施工工程中做建筑泥工施工工作。2022年3月29日上午11时左右，原告施工过程中从3.5米高处摔下，被告潮州市城西建筑工程公司施工负责人拨打120电话，救护车来到现场后将原告送往潮汕骨伤科医院治疗，因病情严重，该医院要求拍摄CE检查等，最终发现颅脑出血，该医院建议转上一级医院治疗，于是原告被送往上一级医院（即潮州市中心医院）住院治疗。最后结果诊断为：颅脑外伤、双侧眼眶骨折、左侧尺骨茎突骨折等共计十几处较大损伤，期间住院共计39天，花费77364.86元。出院后医生嘱咐要“门诊休息3个月”。在此期间被告王德全通过微信转账74000元用于支付相关住院费用。原告住院39天后，于2022年5月6日出院，出院后多次联系三被告协商赔偿等事宜，但三被告始终拒绝赔偿。所以原告迫于无奈只能起诉至贵院。贵院受理后，被告王德全提出其并非实际雇佣人，相关支付原告的劳务报酬，实际是由被告程昌辅本人所付，转给被告王德全后，再由被告王德全转给原告，所以原告有理由相信被告王德全和被告程昌辅是本案实际劳动报酬共同出资人，所以申请追加被告程昌辅为被告。原告提出申请司法鉴定后，最终由该鉴定机构出具了权威的【司法鉴定报告】。所以原告诉求符合法律依据，希望贵院主持公道，支持原告诉讼请求，依法追究三被告的法律责任。被告潮州市城西建筑工程公司答辩称，一、原告并非被告潮州市城西建筑工程公司的工人。金石中队办公楼主体工程施工工程是由被告潮州市城西建筑工程公司将其中的主体部分的泥工、木工等发包给被告程昌辅，而原告是被告王德全的工人，被告潮州市城西建筑工程公司与原告并不认识。二、关于原告受伤后医疗费垫付情况。当时原告受伤，被告王德全叫救护车并联系被告程昌辅说工人摔了，被告程昌辅也告知了被告潮州市城西建筑工程公司该项目的负责人，基于人道主义，被告潮州市城西建筑工程公司先行垫付医疗费4万元并转账给被告程昌辅，被告程昌辅也垫付了4万元总共8万元转账给被告王德全，由被告王德全去给他的工人原告支付医药费。三、对于原告主张的各项赔偿项目，人血白蛋白的费用与后续复诊费的依据不足，不存在关联性；住院伙食费与残疾赔偿金、护理费是原告对自己权利的处分，请法院依法认定；误工费以农林牧渔在岗职工年平均工资69158元计，误工费应是34105元；营养费过高，应降低；鉴定费以鉴定发票为准；被抚养人生活费计算标准20534元，是原告对自己权利的处分，请法院依法认定，原告父亲仅56岁，未达到退休年龄，不应主张抚养费；精神损害抚慰金过高；医疗费没有发票的不予支持；康复费和打印费也不予认可。综上，请求法院依法剔除原告不合理的计算项目，被告并非原告的直接雇佣人，承担责任应该相对减轻，请求法院对其承担责任依法作出认定。被告程昌辅答辩称，一、原告并非被告程昌辅的工人。金石中队办公楼主体工程施工工程是由被告潮州市城西建筑工程公司承包，其中的竹工、泥工、竹架发包给被告程昌辅，被告程昌辅又把里面的砌墙、批墙的工程分包给被告王德全，原告是被告王德全的工人，被告程昌辅与原告并不认识。二、被告程昌辅承包了金石中队办公楼主体工程的竹工、泥工、竹架，被告程昌辅再把砌墙、批墙的工程分包给被告王德全，其中砌墙每平方米28元，批墙是每平方米12元，被告程昌辅并不清楚被告王德全雇佣的工人及工资支付方式。被告程昌辅将工程发包给被告王德全以后，每次被告王德全完工后通过微信与被告程昌辅确认工程量与造价，目前工程款已付清。三、关于原告受伤后医疗费垫付情况。当时原告受伤，被告王德全叫的救护车，然后打电话给被告程昌辅说，工人摔了，基于平常承包工程的惯例，有工人受伤一般都会出于人道主义先行垫付医疗费，被告程昌辅垫付了4万元，被告潮州市城西建筑工程公司垫付了4万元转账给被告程昌辅，总共8万元转给被告王德全，由被告王德全去给他的工人原告支付医药费。四、对于原告主张的各项赔偿项目，医疗费人血白蛋白与后续复诊费依据不足；住院伙食费与残疾赔偿金、护理费、是原告对自己权利的处分，请法院依法认定；误工费以农林牧渔在岗职工年平均工资69158元计，误工费应是34105元；被抚养人生活费计算标准20534元，是原告对自己权利的处分，请法院依法认定，原告父亲仅56岁，未达到退休年龄，不应主张抚养费；精神损害抚慰金，十级伤残应该是4000元计；医疗费没有发票的不予支持；康复费和打印费也不予认可。综上，请求法院依法剔除原告不合理的计算项目，被告程昌辅并非原告的直接雇佣人，承担责任应该相对减轻，请求法院对其承担责任依法作出认定。被告王德全答辩称，请求人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。其一，被告王德全与原告不是（包工头与工人）的关系，而是工友关系，前头有工头和老板，工头是程昌浦。其二，被告王德全与原告是做兄弟班工种，就是先讲好合伙（自己做多得多）这种没有谁比谁多1毛钱利益关系，这是不争的事实。其三，虽然工钱每次都是工头转发与被告王德全，然后被告王德全再分给原告及各工友，这只能说被告王德全在为工友们热心免费服务。只是希望都有工干，好养家糊口，至于赔偿当然原告应该找工头和老板协商。并且以前原告有跟工头和老板协商过一次，只是没有谈妥。所以，被告王德全真诚地请求贵院主持公道，支持被告王德全没有义务为原告承担任何赔偿责任。工地有发生意外事故要用安全保证金来赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的微信转账记录，用于证明被告王德全先垫付了费用74000元。被告潮州市城西建筑工程公司对该证据的三性无异议，但认为应该是被告潮州市城西建筑工程公司和被告程昌辅各垫付了4万元费用。", "footer": "审判长陈利武人民陪审员杨继先人民陪审员洪瑞芬二〇二三年五月十二日法官助理陈温温书记员陈汝淳", "header": "广东省潮州市潮安区人民法院民事判决书（2022）粤5103民初2213号原告：熊林，男，1991年9月22日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：杜盛伟，北京市京师律师事务所律师。被告：潮州市城西建筑工程公司，住所地潮州市枫春路中段。法定代表人：刘鹏鑫。委托诉讼代理人：张渠，广东卓理律师事务所律师。被告：程昌辅，男，1978年6月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨晓玲，广东卓理律师事务所律师。被告：王德全，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告熊林与被告潮州市城西建筑工程公司、程昌辅、王德全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊林及其委托诉讼代理人杜盛伟、被告潮州市城西建筑工程公司的委托诉讼代理人张渠、被告程昌辅及其委托诉讼代理人杨晓玲、被告王德全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潮州市城西建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告熊林经济损失人民币35063.72元。二、被告程昌辅应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告熊林经济损失人民币147659.3元。三、驳回原告熊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1509元，由原告熊林负担718元、被告潮州市城西建筑工程公司负担152元、被告程昌辅负担639元。该款已由原告预交并表示同意垫付，二被告负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。" }	{ "claim": "程某上诉请求：1.撤销潮州市潮安区人民法院（2022）粤5103民初2213号民事判决第二项的判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由熊某、王某承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据各方的诉辩意见，二审争议的焦点是：（一）程某与王某、熊某三人之间分别存在何种法律关系？王某是否应承担本案事故的赔偿责任？（二）一审判决对熊某母亲的被扶养人生活费计算是否正确？关于焦点（一）。程某主张其与王某之间存在承揽关系，王某与熊某之间存在雇佣关系。王某、熊某则主张其二人系工友，共同受程某雇佣。经审查，根据涉案各方陈述及一审当事人提交的微信聊天记录,可认定潮州市城某公司承包了案涉工程项目后将砌墙、批墙等部分工程分包给程某，程某将泥工部分工程交由王某进行施工,并以实际施工面积计算报酬,王某自己与包括熊某在内的几名工人一起参与劳作等事实。从其中体现的关系来看，潮州市城某公司与程某之间形成承揽合同关系,而程某与王某之间形成以提供劳务为支配对象的雇佣关系。至于王某与熊某之间虽然存在报酬给付,但共同向程某承揽的工程提供劳务,形成相互配合、同工同酬的劳务合作,王某仅为该劳务合作的召集人，即熊某实质加入至程某与王某的劳务关系当中,属共同被程某雇佣。程某主张其与王某为承揽关系,王某与熊某为雇佣关系,依据不充分,本院不予支持。关于焦点（二）。《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条其二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”，熊某母亲在事故发生时已满55周岁，并无证据可证明其有劳动能力或收入来源，可推定其属于被扶养人。根据一审的证据显示，熊某母亲共生育4个子女，一审按照熊某母亲有4个扶养人的标准计算其被扶养人生活费并无不当。程某主张实际熊某母亲实际有5个以上扶养人，理据不足，本院不予支持。关于案件受理费的问题，熊某在一审诉讼过程中将诉讼请求数额由68370元变更为348843.04元，根据《诉讼费交纳办法》第二十一条第一款第一项：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；”的规定，对于增加诉讼请求的数额，需补交案件受理费。本院将对本案一、二审案件受理费重新核算并作出判决。", "fact_description": "事实和理由：（一）王某在本案中应承担赔偿责任。本案中，潮州市城某公司将金石中队办公楼主体工程部分发包给程某，程某再将其中砌墙、批墙的项目分包给王某。程某与王某之间按照工程量结算承包款，至于王某雇佣何人，程某并不知情、也无权干涉。程某并不认识熊某，熊某在起诉时甚至没有将程某列为当事人，双方并没有直接的法律关系。熊某起诉时主张其是由王某招聘而来，收取王某固定工资，工作受王某管理指派，结合本案证据及各方当事人陈述，足以认定王某承包部分工程、雇佣熊某的事实。王某作为熊某的雇主，对于熊某在提供劳务过程中所遭受的损害负有过错，应承担赔偿责任。一审判决错误认定程某和王某在本案中的法律地位，判决程某承担熊某的雇主责任明显错误不当，应予纠正。（二）一审法院对熊某在本案中的损失金额认定有误。本案没有证据证明熊某母亲无劳动收入也无其他收入来源，假如熊某母亲需他人扶养，实际也有5个以上扶养人。一审法院在本案证据不足的情况下认定熊某母亲由4人扶养并以此计算其生活费损失，明显不当。综上，请二审法院查明案件事实，撤销一审判决第二项的判决，依法改判。熊某辩称，（一）王某不是熊某的老板，程某是老板。最开始起诉王某，是因为没有程某的具体信息，熊某和程某见过很多次面，也一起吃过饭，此前也跟着程某打过工，当时做的是防空洞项目。反正大家都叫程某程老板，熊某就只知道他姓什么，根本不知道他的全名，此后熊某知道了程某的名字，才追加程某为被告。（二）王某和熊某都是为程某打工,程某从一开始就知道熊某在这里给他打工，而且熊某和王某跟着程某打工很多次，早在2021年的时候就一起做过防空洞的项目，当时程某都承认了一直都有过雇佣关系。（三）程某是我们的老板，他有用人的权利，如果他不同意的话，熊某和王某根本没办法进入施工现场，因为施工现场需要同意才能进入，外人是不允许私自进入的，程某早就和建筑公司的人说了，施工一共多少人，都有谁，否则熊某、王某根本进不去。（四）熊某和王某的工资一样，都是程某发放的，王某将程某发放的所有工资一分不少的均转给了熊某，所以如果王某是雇主，那么程某发放的工资怎么可能一分不少的转给熊某？（五）熊某、王某平时也听程某的指挥，什么时候开工、什么时候结束都听程某的;这次来到这里干活其实也是程某安排过来的，只不过是通过王某告诉熊某的;干活施工的大型设备和基本工具(小的锉刀、水泥、砖头等)，也都是程某和建筑公司提供。（六）一审法院判决判决熊某母亲属于被扶养人是合理合法的，熊某提供了大量的证据材料，包括医嘱证明、医院报告单等，证明熊某父母都是贫困户，没有生活来源。尤其是熊某母亲患有严重的疾病，医生都说了属于一种非常严重的疾病，根本没有办法从事劳动。王某辩称，（一）工钱结算方式是按平方来算，这只是做工钱的一种结算方式而已。（二）程某所说的不认识熊某，这不是事实。因为王某和熊某一起为程某打工都已经很长时间了。其中有：西湖后山广场工程、高铁新城、磷溪工地，并且做金石交警中队办工楼基础砖的时候，熊某就在为他砌基础砖（那时候王某还未进工地做事）。（三）一审的时候，熊某在起诉的时候没有将程某列为当事人，是因为当时根本无法找到程某的任何资料信息。（四）因为熊某和王某做的活儿是一样的，并且工钱也是一样的(每天)，工资也是程某发的，这是不争的事实，不知道所谓的固定工资从何而来。在工作中，因为王某和熊某是工友，都是听从程某的安排，因为他是老板，他有专门的管理负责人员安排做工。综合上述和一审提供的所有证据足以证明熊某和王某是工友，共同受雇于程某。一审判决是公平公正的。潮州市城某公司没有陈述意见。熊某向一审法院起诉请求：1.请求判令程某、王某、潮州市城某公司承担熊某因本案受伤的所有损失348843.04元；2.本案诉讼费由程某、王某、潮州市城某公司共同承担。一审法院认定事实：潮州市城某公司承包了潮州市公安局潮安分局交通警察大队金石中队业务用房建设项目，并将该工程的砌墙、批墙等部分工程分包给程某，程某雇佣王某及熊某等人从事建筑泥工工作。2022年3月29日上午11时左右，熊某在施工过程中从3.5米高处摔下，致头部、双腕部受伤，潮州市城某公司的施工负责人拨打120电话，救护车到场后将熊某送往潮汕骨伤科医院治疗，经诊断：1.颅脑损伤；2.双侧桡骨远端骨折，因伤情严重，建议转上级医院治疗。熊某于当天被转院送往潮州市中心医院住院治疗，至2022年5月6日出院，共住院38日，花去医疗费人民币83844.86元。出院诊断：1.颅脑损伤：GCS评分14分，额叶脑挫裂伤出血；额骨骨折并额部硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；气颅；嗅神经损伤；2.双侧眼眶骨折；3.口腔黏膜贯通伤并部分牙齿牙釉质损伤；4.双侧桡骨骨折；5.双侧尺骨茎突骨折；6.右腕关节半脱位；7.全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1.不适随诊，定期复查，继续门诊随诊，二期回院取内固定物，口腔科、五官科随诊，建议门诊休息三个月。期间潮州市城某公司、程某转账给王某为熊某分别垫付医疗费40000元。熊某因与程某、王某、潮州市城某公司未能达成赔偿协议，遂于2022年9月13日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经熊某申请，一审法院委托广东东方司法鉴定所对熊某的伤残等级、护理期限、营养费、误工期、后续治疗费进行鉴定。该鉴定机构于2022年12月16日出具东方司鉴[2022]临鉴字第1194号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.熊某外伤致全身多处损伤，分别构成以下伤残等级：(1）颅脑损伤后遗脑软化灶形成，构成十级伤残。(2）左桡骨腕关节处、尺骨茎突骨折经内固定术后，遗留左腕关节功能丧失达34.4%，构成十级伤残。(3）右桡骨腕关节处、尺骨茎突骨折经内固定术后，遗留右腕关节功能丧失达32.3%，构成十级伤残。2.后续治疗费22000元。3.误工期180天、护理期60天、营养期90天（建议：护理期内前30天配备护理人员2名/天，后30天配备护理人员1名/天；增加营养费用1800元）。另查明，熊某系农业家庭户口。事故发生时，熊某父亲54周岁、母亲55周岁，熊某有兄弟姊妹共四人，婚后生育二个儿子，大儿子9周岁，小儿子3周岁。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于本案责任主体的认定及责任划分问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第一千一百九十二条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，及上述查明的事实，熊某与王某共同从事建筑泥工工作，工作内容、工资一样，由程某安排、发放，施工机器由程某或潮州市城某公司提供，可以认定熊某与王某共同受雇于程某，且熊某在工作过程中，程某未对相关安全注意事项进行告知，缺乏必要的安全生产防护设施，没有尽到管理义务，故熊某在从事程某指派的工作过程中受伤，程某作为雇主应承担主要的赔偿责任，根据本案的实际由程某承担50%的赔偿责任。王某认为其在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。经查，王某与熊某共同受雇于程某，其辩解意见一审法院予以采纳。潮州市城某公司将部分主体工程转包给不具备施工技术资质的程某，未尽到选任责任，且潮州市城某公司作为承包人未能提供安全生产条件和采取安全防护措施，对事故的发生也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，根据本案的实际由潮州市城某公司承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，熊某作为完全民事行为能力人，在进行作业时未做好自身安全防护措施，未能尽到小心谨慎、安全注意的义务，其本人存在一定的过错，应自身承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2022年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，熊某因本次事故受到的损失如下：1.医疗费：83844.86元；2.住院伙食补助费：熊某住院治疗共38天，住院伙食补助费为100元/天×38天=3800元，其请求超出部分，一审法院不予支持；3.护理费：根据鉴定意见，护理期60天，前30天配备护理人员2名/天，后30天配备护理人员1名/天，熊某住院38天，故熊某的护理费为150元/天×30天×2人+150元/天×8天×1人+120元/天×22天×1人=12840元；4.营养费：熊某构成十级伤残三处，营养费可予支持的金额为5000元×12%=600元；5.康复费：熊某未提供相关医嘱及鉴定意见证明确需支出该项费用，故该项请求一审法院不予支持；6.后续治疗费：根据上述鉴定意见，为22000元；7.误工费：根据鉴定意见，误工期180天，熊某系农业家庭户口，故熊某的误工费为69158元/年÷365天×180天=34105.3元；8.残疾赔偿金：熊某因本案事故致伤评定为三处十级伤残，故熊某的残疾赔偿金的数额为54854元/年×20年×12%=131649.6元；9.被扶养人生活费：案发时熊某父亲54周岁、母亲55周岁、大儿子9周岁、小儿子3周岁，二个儿子扶养年限计算至18周岁，二个儿子生活费金额为36621元/年×（15年+9年）×12%÷2=52734.24元，其母亲生活费金额为36621元/年×20年×12%÷4=21872.6元，故该项请求可予支持的金额为74606.84元；10.交通费：熊某主张交通费虽没有提交交通费票据予以佐证，但鉴于熊某住院治疗天数为38天，住院期间家属、陪护人员确需乘车的实际，以每天30元计，其交通费为30元/天×38天=1140元；11.精神损害抚慰金：熊某因本案事故构成三处十级伤残，其精神损害抚慰金可予支持的金额为6000元；12.鉴定费：4732元，有相关发票为依据，一审法院予以支持；13.打印费：无相关发票佐证，一审法院不予支持。综上，熊某因本案事故造成的经济损失为375318.6元。按责任进行划分，由熊某自行负担30%即112595.58元，潮州市城某公司负担20%即75063.72元，扣除之前其为熊某垫付的医疗费40000元，潮州市城某公司仍要赔偿熊某35063.72元；程某负担50%即187659.3元，扣除之前其为熊某垫付的医疗费40000元，程某仍要赔偿熊某147659.3元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）潮州市城某公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿熊某经济损失人民币35063.72元；（二）程某应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿熊某经济损失人民币147659.3元；（三）驳回熊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，由熊某负担718元、潮州市城某公司负担152元、程某负担639元。该款已由熊某预交并表示同意垫付，程某、潮州市城某公司负担的案件受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还熊某。二审期间，程某向本院提交其与王某的微信聊天记录，拟证明：1.王某多次承包程某所在工地的砌墙、批墙项目；2.程某不认识熊某。经质证，熊某认为，程某说不认识熊某不是事实，之前程某是叫熊某叫做贵州，因为熊某是贵州人。程某在做工地时已经认识熊某。王某认为，对微信聊天记录的真实性无异议，聊天记录是王某和程某的工资结算，只能说结算工钱的方式。程某认识熊某，只是不认识他的名字。潮州市城某公司没有到庭对证据进行质证。经审查，微信聊天记录的真实性可予确认，但根据聊天记录的内容，无法确认程某所要证明的目的。二审期间，熊某、王某、潮州市城某公司没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长杨桦审判员李照雄审判员陈燕洁二〇二三年九月五日法官助理陈晓璇书记员陈堉楠", "header": "广东省潮州市中级人民法院民事判决书（2023）粤51民终624号上诉人（原审被告）：程某，男，1978年6月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钰纯，广东新佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊某，男，1991年9月22日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：王某，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：潮州市城某公司，住所地广东省潮州市枫春路中段。法定代表人：刘鹏鑫。上诉人程某因与被上诉人熊某、王某、原审被告潮州市城某公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2022）粤5103民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程某及其委托诉讼代理人陈旭东、郑钰纯，被上诉人熊某、王某到庭参加诉讼。原审被告潮州市城某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，程某的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2244元，由熊某负担1068元，程某负担950元，潮州市城某公司负担226元。熊某已向一审法院预交1509元，可于本判决生效后向一审法院申请退回441元。程某、潮州市城某公司应于本判决生效后向一审法院分别缴纳950元、226元。二审案件受理费1238元，由程某负担，程某已向本院预交3253元，可于本判决生效后向本院申请退回2015元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令三被告承担原告因本案受伤的所有损失人民币348843.04元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由三被告共同承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十一条", "law": "《诉讼费交纳办法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
325	{ "claim": "原告郭某芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿各项损失共计人民币221553.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告青岛青某农产有限公司冷库从事分拣水果工作，每小时15元。2022年9月14日下午约16时50分许，因机器故障将原告右手挤伤，后原告被紧急送往平度市中医医院救治。经莱西市市立医院法医司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由拖延赔付至今，综上，为维护原告的合法权益，根据法律有关规定，特具状至贵院，望依法判如所请。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、依法判令被告孙某坚赔偿原告损失221553.37元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。通过庭审调查，结合本案相关证据，原告在受雇于被告孙某坚为其提供劳务过程中受伤的事实足以认定。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，根据该规定，本案中，被告孙某坚作为雇主，未完全尽到安全管理义务，致使原告在工作中受伤，应承担事故主要责任；原告未尽到足够的安全注意义务，对于损害的发生亦有过错；双方应根据各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案适用过失相抵，应适当减轻被告的赔偿责任，根据双方过错情况，本院认为被告孙某坚应承担80%的赔偿责任为宜，原告应自担20%。对于误工费标准，本院参照原告从事案涉劳务的劳务费标准支持每天116元；原告主张的交通费过高，本院考虑其就医地点、陪同人数、实际交通费损失等情况，支持其300元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院考虑其伤残情况，酌情支持1000元；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金；原告主张的其他损失合理，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告合理损失明细如下：医疗费12378.27元，住院伙食补助费400元、残疾赔偿金188815.10元（125168元+63647.10元）、护理费3720元、误工费10440元（116元×90天）、鉴定费2080元、交通费300元，精神抚慰金1000元。被告孙某坚应根据责任比例80%赔偿原告经济损失174506.70元，精神损害抚慰金1000元被告孙某坚应全部予以赔偿；兑除被告孙某坚垫付的医疗费2000元，经本院核算，被告孙某坚应赔偿原告各项经济损失共计173506.70元（174506.70元+1000元-2000元）。", "fact_description": "被告青某公司辩称，我公司只是在冷库这边注册了公司，挂了个牌子，冷库是徐继红的。被告王某英辩称，我是孙某坚雇佣干活的，是他让我找的原告给他干活，孙某坚将劳务费转给我之后，我就把劳务费又转让给了原告。被告孙某坚辩称，我不同意赔偿，是冷库老板找的原告干活的，不是我雇佣原告干活的，我只是在冷库存梨，冷库老板推荐我找的被告王某英，王某英帮忙联系找的原告，我把工人的工钱（包括原告的）都给王某英，我因为有梨需要挑拣，所以冷库提供机器，人员也是冷库安排去找的，并且这些工人在冷库常年干活，不只是给我干活，原告也不只一次在冷库干活，也给别人干过活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告出示的户口簿、土地承包经营权证、微信聊天记录截图打印件的真实性均无异议，本院对前述证据真实性予以确认，对于原告出示的门诊病历、住院病案、费用明细、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、护理人身份证明材料、被扶养人身份证明材料、村委证明、户口注销证明、出生医学证明、接处警登记表，被告青某公司、王某英对其真实性均无异议，被告孙某坚未提交直接证据推翻前述证据真实性，本院对前述证据真实性予以确认；对于被告王某英出示的微信聊天记录截图打印件，其他当事人对其真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认；对于被告孙某坚出示的监控视频，其他当事人对其真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。经审理认定事实如下：2022年9月14日，原告在受雇于被告孙某坚为其提供水果分拣劳务时,因某个梨掉到分拣机器下部的链条处，原告将机器叫停，俯身去取梨，在该过程中，分拣机器被开启，原告右手被挤伤，原告当天劳务费为116元，原告系经被告王某英介绍为被告孙某坚提供劳务，原告伤后当日入平度市中医医院门诊及住院治疗，住院4天；原告出院后至2022年11月6日期间，因此伤还多次多平度市中医医院进行过门诊治疗；前述治疗共产生医疗费12378.27元,被告孙某坚垫付医疗费2000元，原告委托对其伤残等级、误工时间、护理期限进行鉴定，经鉴定，莱西市市立医院法医司法鉴定所于2023年3月26日出具如下鉴定意见：1、郭某芳右手多发损伤术后遗留功能障碍构成十级伤残。2、郭某伟芳所需误工时间建议为：90日，其所需护理时间建议为30日。原告支出鉴定费2080元。原告有被扶养人三人—父亲郭锡丰（1952年8月22日出生）、长子秦海禄（2006年2月5日出生）、次子秦海鹏（2016年5月23日出生）。庭审中，原告称其主张的各项损失明细如下：医疗费12378.27元，住院伙食补助费400元（100元×4天），伤残赔偿金125168元（62584元×20年×10%），误工费11160元（124元×90天），护理费3720元（124元×30天），被扶养人生活费63647.10元：包括父亲38574元（38574元×10年×10%÷1人）、长子1928.70元（38574元×1年×10%÷2人）、次子23144.40元（38574元×12年×10%÷2人），鉴定费2080元，交通费2500元，精神抚慰金2000元。", "footer": "审判员耿学辉二〇二三年十月三十一日书记员史玉川附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：9820********打款时请注明案号及审判员姓名", "header": "山东省平度市人民法院民事判决书（2023）鲁0283民初10779号原告：郭某芳，女，1980年9月14日出生，汉族，居民，住山东省平度市。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓妮，山东双华律师事务所律师。被告：青岛青某农产有限公司，住所地山东省青岛市平度市。法定代表人：杜某学。委托诉讼代理人：侯俊礼，男，1971年4月14日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：王某英，女，1971年2月2日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：孙某坚，男，1989年12月6日出生，汉族，居民，住山东省平度市。原告郭某芳与被告青岛青某农产有限公司（以下简称青某公司）、王某英、孙某坚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年9月4日立案后，依原告申请追加王某英、孙某坚为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某芳及其委托诉讼代理人唐志科，被告青某公司委托诉讼代理人侯俊礼，被告王某英、孙某坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告孙某坚赔偿原告郭某芳经济损失173506.70元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭某芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元（已减半收取），由原告郭某芳负担501元，被告孙某坚负担1811元,被告孙某坚负担部分应在本判决生效后十日内直接支付原告郭某芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "孙某上诉请求：1.撤销山东省平度市人民法院（2023）鲁0283民初10779号民事判决，改判孙某少赔偿65480元；2.上诉费用由郭某1、王某、青岛青平农产有限公司依法承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、一审认定应由孙某对郭某1的损失承担80%的赔偿责任是否于法有据；二、一审法院采信涉案鉴定报告是否正确。孙某认为应由王某对郭某1的损失承担责任，但其未能就其主张提供充分证据证明，故一审法院认定郭某1受雇于孙某，应由孙某承担赔偿责任正确。郭某1在提供劳务的过程中受伤，孙某未完全尽到安全管理义务，应承担相应过错，一审认定其应对郭某1的损失承担80%的责任并无不当，本院予以维持。关于孙某主张存在其他责任人的问题，孙某未能提交充分证据证明该项主张，本院不予支持。关于涉案鉴定意见书，孙某虽不认可，但未在一审法院指定期限内提交书面鉴定申请，亦未提交足以推翻该鉴定意见的证据。故一审法院采信郭某1提交的鉴定意见并认定其相关损失正确。综上所述，上诉人孙某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审适用法律错误。一、一审认定孙某承担80%责任不当，郭某1是由王某联系提供劳务，王某在现场负责提供劳务人员工作事宜，孙某也一再向王某强调在机器运转期间不能停机以免造成人身损害。郭某1自作主张停机捡梨，在机器再行运转时导致郭某1受伤。孙某已就安全问题尽到了提醒义务，郭某1未正规操作导致其受伤，郭某1应承担50%责任。二、一审以郭某1单方委托的伤残鉴定结论作为认定损失的依据欠妥，申请重新鉴定。三、郭某1受伤的原因包括：1.冷库老板提供的水果分选机设备老旧导致梨掉到地上；2.机器停止运转后高某再次开机时未注意到周围安全情况，盲目开机；3.现场负责人员王某没有对工人进行合理的指挥，均与孙某无关。郭某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。青岛青平农产有限公司未作答辩。郭某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿各项损失共计221553.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告青岛青平农产有限公司冷库从事分拣水果工作，每小时15元。2022年9月14日下午约16时50分许，因机器故障将原告右手挤伤，后原告被紧急送往平度市中医医院救治。经莱西市市立医院法医司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由拖延赔付至今，综上，为维护原告的合法权益，根据法律有关规定，特具状至贵院，望依法判如所请。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.依法判令被告孙某赔偿原告损失221553.37元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2022年9月14日，原告在受雇于被告孙某为其提供水果分拣劳务时，因某个梨掉到分拣机器下部的链条处，原告将机器叫停，俯身去取梨，在该过程中，分拣机器被开启，原告右手被挤伤，原告当天劳务费为116元，原告系经被告王某介绍为被告孙某提供劳务，原告伤后当日入平度市中医医院门诊及住院治疗，住院4天；原告出院后至2022年11月6日期间，因此伤还多次多平度市中医医院进行过门诊治疗；前述治疗共产生医疗费12378.27元，被告孙某垫付医疗费2000元，原告委托对其伤残等级、误工时间、护理期限进行鉴定，经鉴定，莱西市市立医院法医司法鉴定所于2023年3月26日出具如下鉴定意见：1.郭某1右手多发损伤术后遗留功能障碍构成十级伤残。2.郭某1所需误工时间建议为：90日，其所需护理时间建议为30日。原告支出鉴定费2080元。原告有被扶养人三人：父亲郭某2（1952年8月22日出生）、长子秦某1（2006年2月5日出生）、次子秦某2（2016年5月23日出生）。庭审中，原告称其主张的各项损失明细如下：医疗费12378.27元，住院伙食补助费400元（100元×4天），伤残赔偿金125168元（62584元×20年×10%），误工费11160元（124元×90天），护理费3720元（124元×30天），被扶养人生活费63647.10元：包括父亲38574元（38574元×10年×10%÷1人）、长子1928.70元（38574元×1年×10%÷2人）、次子23144.40元（38574元×12年×10%÷2人），鉴定费2080元，交通费2500元，精神抚慰金2000元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。通过庭审调查，结合本案相关证据，原告在受雇于被告孙某为其提供劳务过程中受伤的事实足以认定。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，根据该规定，本案中，被告孙某作为雇主，未完全尽到安全管理义务，致使原告在工作中受伤，应承担事故主要责任；原告未尽到足够的安全注意义务，对于损害的发生亦有过错；双方应根据各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案适用过失相抵，应适当减轻被告的赔偿责任，根据双方过错情况，一审法院认为被告孙某应承担80%的赔偿责任为宜，原告应自担20%。对于误工费标准，法院参照原告从事案涉劳务的劳务费标准支持每天116元；原告主张的交通费过高，法院考虑其就医地点、陪同人数、实际交通费损失等情况，支持其300元；原告主张的精神损害抚慰金过高，法院考虑其伤残情况，酌情支持1000元；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金；原告主张的其他损失合理，符合法律规定，法院予以支持。综上，原告合理损失明细如下：医疗费12378.27元，住院伙食补助费400元、残疾赔偿金188815.10元（125168元+63647.10元）、护理费3720元、误工费10440元（116元×90天）、鉴定费2080元、交通费300元，精神抚慰金1000元。被告孙某应根据责任比例80%赔偿原告经济损失174506.70元，精神损害抚慰金1000元被告孙某应全部予以赔偿；兑除被告孙某垫付的医疗费2000元，经法院核算，被告孙某应赔偿原告各项经济损失共计173506.70元（174506.70元+1000元-2000元）。判决：一、被告孙某赔偿原告郭某1经济损失173506.70元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元（已减半收取），由原告郭某1负担501元，被告孙某负担1811元，被告孙某负担部分应在判决生效后十日内直接支付原告郭某1。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某提交事发时的监控视频一份，证明郭某1自己操作严重失误，有可能故意受伤，存在欺诈行为。郭某1质证称，对该视频真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明郭某1是自己操作严重失误导致受伤且有欺诈行为，只是一个正常的操作过程。王某质证称，对该视频真实性无异议，王某没有在机器上，不知情。王某提交视频一份，证明王某只是普通工作人员，不是负责人。孙某质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，王某现场指挥工人干活。郭某1质证称，对该证据真实性及证明事项均无异议。本院经审查认为，孙某提交的监控视频真实，但无法达到其证明目的，本院不予采信；王某提交的视频真实，但无法从视频中看出王某是否为负责人，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审认定一致。", "footer": "审判长王燕审判员赵玉霞审判员范黎强二〇二四年一月二十九日法官助理王蕴晓书记员王倩书记员王媛媛", "header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2023）鲁02民终17000号上诉人（原审被告）：孙某，男，1989年12月6日出生，汉族，住山东省平度市东阁街道办事处水石埠村。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，1980年9月14日出生，汉族，住山东省平度市云山镇西宋戈庄村。委托诉讼代理人：张信义，山东双华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1971年2月2日出生，汉族，住山东省平度市云山镇西宋戈庄村。被上诉人（原审被告）：青岛青平农产有限公司，住所地山东省青岛市平度市云山镇308国道北50米。法定代表人：杜孟学。上诉人孙某因与被上诉人郭某1、王某、青岛青平农产有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2023）鲁0283民初10779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1437元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告孙某坚赔偿原告损失221553.37元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
326	{ "claim": "孙光利向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告损失20,000元（暂定）。诉讼中，孙光利变更诉讼请求为，依法判令二被告赔偿原告损失70,721.6元。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务合同关系,提供劳务合同一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙光利为闫红权提供劳务，双方之间形成劳务关系，因闫红权提供的脚手架移动,导致事故发生，对此闫红权应当承担全部赔偿责任，故对原告要求闫红权赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。锦平公司将工作承揽给闫红权，其与原告不存在合同关系，原告主张锦平公司承担责任，未向本院提供锦平公司对其受伤存在过错的证据，本院不予支持。闫红权辩称其只应承担20%的赔偿责任，但未向本院提交相应的证据，本院不予采信。关于原告的合理损失。原告支付医疗费共计13,325.7元，有票据为证，原告主张13,315.7元，本院予以支持。住院伙食补助费为1,350元（27天×50元/天）；营养费为1,200元（60天×20元/天）；护理费参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业职工工资标准46,858元/年计算为11,554.03元（46,858元/年÷365天×90天）；误工费参照河南省2019年度建筑业从业人员平均工资54,972元/年计算为27,109.48元（54,972元/年÷365天×180天），对于原告多诉的营养费、护理费、误工费损失，无事实和法律依据，本院不予支持；关于交通费，原告未提供票据，则按照实际住院天数27天、每天20/元计算为540元（27天×20元/天），原告主张200元，本院予以支持；原告主张鉴定费用2,340元（1,200元+780元+360元），有票据为证，本院予以支持；原告主张二次手术费7,000元，因尚未发生，本院不予支持，原告可在该部分费用实际发生后另行主张。以上费用合计为57,069.21元。双方在庭审中均认可闫红权在原告治疗期间曾支付原告15,000元左右，但均未向本院提供相应的证据，本院对该费用数额认定为15,000元。扣除闫红权已支付的15,000元，则闫红权应当承担42,069.21元。", "fact_description": "事实和理由：锦平公司承包康店镇杨岭水厂批墙工程后，又将该工程转包给闫红权，原告随闫红权一块儿施工，口头约定工钱每天300元。2020年8月3日14时30分左右，原告因脚手架移动在上面掉下来受伤，随之被送往巩义市恒星骨科医院救治，诊断为左手腕粉碎性骨折、左膝盖粉碎性骨折、鼻梁骨骨折等，共计住院27天，支付医药费13,315.7元，原告住院期间及出院后，闫红权共计向原告支付医药费等费用15,000元左右，后因赔偿事宜协商未果，引起诉讼。锦平公司辩称，锦平公司没有雇佣原告，也没有给原告开工资，故不应当成为被告，应当驳回原告对锦平公司的诉讼请求。闫红权辩称，闫红权应当赔偿原告，但只应当承担20%的责任，其余责任应当由原告和锦平公司分担。闫红权已支付原告各项费用共计15,000元左右。本院依法认定事实如下:锦平公司承包康店镇杨岭水厂批墙工程后，又将该工程以内墙粉刷9元/平方米,外墙粉刷18元/平方米的价格承揽给闫红权。闫红权雇佣孙光利从事粉刷墙壁工作，双方口头约定报酬为每天300元。2020年8月3日，孙光利到闫红权指定的地方施工，14时30分左右，在拆除脚手架时，原告因脚手架移动从脚手架上掉下来摔伤，后被送往巩义市恒星骨科医院救治。孙光利共计住院27天，花费医药费13,325.7元，原告住院期间及出院后，闫红权共计向孙光利支付医药费等费用15,000元左右，后因赔偿事宜协商未果，引起诉讼。本案在诉讼过程中，经孙光利申请，本院委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对孙光利的误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费进行评定。2020年12月11日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为孙光利面部多发骨折、左桡骨远端骨折，左尺骨茎突游离并尺桡关节脱位、左侧髌骨粉碎性骨折手术治疗误工期限为180日，护理期限为90日，营养期为60日，二手手术费用需6,000-7,000元。此次鉴定花费鉴定费1,200元，CT费780元，放射费360元。", "footer": "审判员李建普二〇二一年一月六日书记员康明慧", "header": "河南省巩义市人民法院民事判决书（2020）豫0181民初6323号原告：孙光利，男，1969年11月10日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王双甫，巩义市义恒法律服务所法律服务工作者。被告：巩义市锦平装饰工程有限公司，住所地巩义市建设路明阳建材城A34号。统一社会信用代码：91410181MA40DLEX1K。法定代表人：张进忠，该公司经理。委托诉讼代理人：吴月有，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。被告：闫红权，男，1976年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。原告孙光利与被告巩义市锦平装饰工程有限公司（以下简称锦平公司）、闫红权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙光利及其委托诉讼代理人王双甫、被告锦平公司的委托诉讼代理人吴月有、被告闫红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告闫红权于本判决生效后十日内向原告孙光利赔偿各项损失42,069.21元；二、驳回原告孙光利的其他的诉讼请求。被告闫红权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,568元，减半收取784元，由被告闫红权负担466元，原告孙光利负担318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：河南省财政厅非税收入财政专户；账号：93×××60；开户行：郑州银行农业东路支行。" }	{ "claim": "闫红权上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0181民初6323号民事判决书请中级法院依法改判为孙光利承担相应责任，闫红权与锦平公司互负连带赔偿责任；2、上诉费由孙光利、锦平公司承担。", "court_view": "本院认为，锦平公司承包康店镇杨岭水厂批墙工程后，将该工程内外墙粉刷工程交由闫红权完成，闫红权根据锦平公司的要求交付工作成果，锦平公司根据闫红权粉刷墙体的面积向闫红权支付报酬，双方之间符合承揽关系特征，应认定为承揽合同关系，闫红权上诉称案涉工程属于建设工程转包，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。闫红权承揽案涉墙体粉刷工程后，雇佣孙光利从事粉刷墙壁工作，双方之间形成个人劳务雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙光利在为闫红权提供劳务过程中，因闫红权提供的脚手架移动导致孙光利摔落受伤，对此闫红权应当承担全部责任，故一审法院判决闫红权对孙光利的损失承担全部赔偿责任，并无不当。闫红权上诉称孙光利未尽到注意义务也应当承担相应责任，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。闫红权其他上诉意见亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉主张本院不予采纳。综上所述，闫红权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审判决定性错误、适用法律错误，一审判决查明:锦平公司承包康店镇杨岭水厂批墙工程后，又将该工程以内墙粉刷9元/平方米，外墙粉刷18元/平方米的价格承揽给闫红权，闫红权雇佣孙光利从事粉刷墙壁工作…。而实际上是:锦平公司承包了康店镇杨岭水厂几项工程，批墙只是其中一部分，锦平公司将全部批墙工程交由闫红权施工，是转包行为，是法律所禁止的，审判决认定为承揽关系定性错误。闫红权作为实际施工人与锦平公司之间并无承包合同，其没有相关施工资质，锦平公司未尽审查义务，选用无资质的闫红权从事批墙工程，应视为锦平公司亦为接受劳务的一方。故锦平公司应当在闫红权承担责任的范围内承担连带赔偿责任，而不应判令闫红权单独承担赔偿责任。孙光利作为提供劳务方，没注意自身安全，也应承担相应责任。请中级法院在查明做出公正判决。对上诉进行的补充，一、一审定性错误，案涉纠纷不属于承揽合同纠纷，而属于建设工程施工合同范畴，应以此类法律法规处理纠纷。二、依据法律规定，被上诉人锦平公司转包给没有资质的上诉人所造成的人身伤害，应承担连带赔偿责任。孙光利辩称：本人不应承担任何责任。锦平公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律无误，判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉。孙光利向一审法院起诉请求：依法判令闫红权、锦平公司赔偿孙光利损失20，000元（暂定）。诉讼中，孙光利变更诉讼请求为，依法判令闫红权、锦平公司赔偿孙光利损失70，721.6元。一审法院认定事实：锦平公司承包康店镇杨岭水厂批墙工程后，又将该工程以内墙粉刷9元／平方米，外墙粉刷18元／平方米的价格承揽给闫红权。闫红权雇佣孙光利从事粉刷墙壁工作，双方口头约定报酬为每天300元。2020年8月3日，孙光利到闫红权指定的地方施工，14时30分左右，在拆除脚手架时，孙光利因脚手架移动从脚手架上掉下来摔伤，后被送往巩义市恒星骨科医院救治。孙光利共计住院27天，花费医药费13，325.7元，孙光利住院期间及出院后，闫红权共计向孙光利支付医药费等费用15，000元左右，后因赔偿事宜协商未果，引起诉讼。该案在诉讼过程中，经孙光利申请，原审法院委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对孙光利的误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费进行评定。2020年12月11日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为孙光利面部多发骨折、左桡骨远端骨折，左尺骨茎突游离并尺桡关节脱位、左侧髌骨粉碎性骨折手术治疗误工期限为180日，护理期限为90日，营养期为60日，二手手术费用需6，000-7，000元。此次鉴定花费鉴定费1，200元，CT费780元，放射费360元。一审法院认为，个人之间形成劳务合同关系，提供劳务合同一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该案中，孙光利为闫红权提供劳务，双方之间形成劳务关系，因闫红权提供的脚手架移动，导致事故发生，对此闫红权应当承担全部赔偿责任，故对孙光利要求闫红权赔偿损失的诉讼请求，该院予以支持。锦平公司将工作承揽给闫红权，其与孙光利不存在合同关系，孙光利主张锦平公司承担责任，未向该院提供锦平公司对其受伤存在过错的证据，该院不予支持。闫红权辩称其只应承担20％的赔偿责任，但未向该院提交相应的证据，该院不予采信。关于孙光利的合理损失。孙光利支付医疗费共计13，325.7元，有票据为证，孙光利主张13，315.7元，该院予以支持。住院伙食补助费为1，350元（27天×50元／天）；营养费为1，200元（60天×20元／天）；护理费参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业职工工资标准46，858元／年计算为11，554.03元（46，858元／年÷365天×90天）；误工费参照河南省2019年度建筑业从业人员平均工资54，972元／年计算为27，109.48元（54，972元／年÷365天×180天），对于孙光利多诉的营养费、护理费、误工费损失，无事实和法律依据，该院不予支持；关于交通费，孙光利未提供票据，则按照实际住院天数27天、每天20／元计算为540元（27天×20元／天），孙光利主张200元，该院予以支持；孙光利主张鉴定费用2，340元（1，200元＋780元＋360元），有票据为证，该院予以支持；孙光利主张二次手术费7，000元，因尚未发生，该院不予支持，孙光利可在该部分费用实际发生后另行主张。以上费用合计为57，069.21元。双方在庭审中均认可闫红权在孙光利治疗期间曾支付孙光利15，000元左右，但均未向该院提供相应的证据，该院对该费用数额认定为15，000元。扣除闫红权已支付的15，000元，则闫红权应当承担42，069.21元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：1、闫红权于判决生效后十日内向孙光利赔偿各项损失42，069.21元；2、驳回孙光利的其他的诉讼请求。案件受理费1，568元，减半收取784元，由闫红权负担466元，孙光利负担318元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对二审中当事人双方争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。", "footer": "审判员成锴二〇二一年二月二十六日书记员程金豹", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终2232号上诉人(原审被告)：闫红权，男，汉族，1976年4月12日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张保通，所在村组织推荐之人。被上诉人(原审原告)：孙光利，男，汉族，1969年11月10日出生，住河南省巩义市。被上诉人(原审被告)：巩义市锦平装饰工程有限公司，住所地巩义市建设路明阳建材城**。统一社会信用代码：91410181MA40DLEX1K。法定代表人：张进忠。委托诉讼代理人：吴月有，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人闫红权因与被上诉人孙光利、巩义市锦平装饰工程有限公司（以下简称“锦平公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人闫红权及其委托诉讼代理人张保通，被上诉人孙光利，被上诉人锦平公司委托诉讼代理人吴月有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568.00元，由闫红权负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令二被告赔偿原告损失70,721.6元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
327	{ "claim": "董再程向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿董再程医疗费2598元、残疾赔偿金389426.80元、误工费69900元、护理费33960元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、交通费2000元、残疾辅助器具费500元、被扶养人生活费30740.65元、后续治疗费2万元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3640元，共计567865.45元；2.判令三被告共同承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.请求姚忠兵赔偿董再程医疗费2598元、残疾赔偿金389426.80元、误工费69900元、护理费33960元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、交通费2000元、残疾辅助器具费500元、被扶养人生活费30740.65元、后续治疗费2万元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3640元，共计567865.45元；2.江苏省建筑工程集团有限公司、齐全公司、建宇公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由姚忠兵和三被告承担。", "court_view": "本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，姚忠兵带领其班组并雇佣董再程从事建筑劳务施工工作，姚忠兵应为董再程的雇主，在董再程受到伤害后应承担雇主责任。江苏省建筑工程集团有限公司并非董再程的雇主，其与董再程之间不存在雇佣关系，故对董再程要求江苏省建筑工程集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。齐全公司劳务分包的范围为涉案项目B区工程，董再程受伤在A区，与齐全公司无关，故对董再程要求齐全公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案项目A区工程，齐全公司提供劳务分包合同拟证实姚忠兵分包获得A区的劳务施工资格，姚忠兵否认该合同的真实性，主张其在A区施工并未与建宇公司签订劳务分包合同，故不能确定建宇公司与姚忠兵间存在劳务分包关系，故对董再程要求建宇公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。董再程作为从业多年的劳务施工工人，其在提供劳务过程中负有安全注意义务，本次事故的发生董再程亦存在过错，本院根据其过错程度酌定减轻姚忠兵30%的赔偿责任。董再程主张的医疗费，在山东省千佛山医院复查所支出，且有费用发票予以证实，对该部分本院予以支持；对董再程主张的因鉴定在山东省立医院支出的费用，无鉴定机构或医疗机构的医嘱证实，对该部分本院不予支持。董再程主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，均有合法有效证据及鉴定结论予以证实，计算标准符合法律规定，本院对该五项诉讼请求予以支持。董再程主张的误工费，误工时间有鉴定结论予以证实，但董再程未提供合法有效证据证实其收入状况，本院按照城镇居民人均可支配收入标准42329元/年计算。董再程主张的护理费，护理人员车业腾、李爱芳的工资收入未提供有效证据予以证实，本院按照当地一般护工标准120元/天计算。董再程主张的住院伙食补助费，首次住院有住院病历予以证实，后续治疗期间住院天数尚不能确定，故对董再程主张首次住院期间的住院伙食补助费本院予以支持，对后续治疗时产生的住院伙食补助费本院不予支持。董再程主张的交通费，本院根据其伤情及治疗情况，酌定500元。董再程主张的残疾辅助器具费，未提供证据予以证实，本院对该项诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：江苏省建筑工程集团有限公司承包了位于济南市历城区唐冶绿地地产济南东城置业有限公司开发的绿地城一期商办建设项目A区、B区工程，江苏省建筑工程集团有限公司将该工程分包给齐全公司和建宇公司施工。董再程受雇于江苏省建筑工程集团有限公司在该工地从事砌砖工作，齐全公司和建宇公司代江苏省建筑工程集团有限公司为董再程发放工资。2020年3月19日下午1点30分左右，董再程在该工地A区（当庭明确）3号楼2层外墙砌砖时坠落摔伤，被送到山东省千佛山医院住院治疗，江苏省建筑工程集团有限公司支付了董再程住院期间的医疗费。因赔偿事宜，董再程与三被告未能达成协议。为此董再程起诉至法院。江苏省建筑工程集团有限公司（缺席）辩称，1.董再程不是我公司雇佣的劳务工人，因其在提供劳务过程中受伤要求我公司承担责任，无事实和法律依据；2.涉案工程我公司已合法分包给劳务公司，我公司不存在违法或过错行为，因此董再程诉我公司承担责任无法律依据；3.董再程起诉的金额，应符合法律规定，超出法律规定及没有证据支持的，法院应依法不予支持，但董再程诉讼请求与我无关，我公司不同意向董再程承担赔偿责任。齐全公司辩称，我公司承接的工程为绿地商办B区，董再程受伤时所施工的范围并非我公司承接的工地范围，另外，我公司与董再程没有劳务合同关系。建宇公司辩称，我公司自江苏省建筑工程集团有限公司处分包了涉案商办项目A区劳务施工分包业务，我公司又将项目中的部分工作交付姚忠兵负责施工，双方系劳务承揽合同关系，董再程实际受雇于姚忠兵，与我公司无实际劳务用工关系，因此董再程起诉我公司主体不适格，我公司不应承担责任。姚忠兵述称，我方不同意承担责任，董再程受伤所施工的楼层我方是为江苏省建筑工程集团有限公司提供帮忙的。我方仅施工的第一层，第二层以上是由他人施工的，但他人也不愿意干，项目上说让我们帮忙干，能干多少干多少。董再程的工资由江苏省建筑工程集团有限公司发放，我方不清楚，不经手，工资表是由我方制作的，我方是班组长。董再程进行施工时楼房的外架已经拆除，我方认为风险太大，不能干，但在项目经理的多次要求下我方不情愿才干的。董再程在施工时上午系了安全带，下午施工时未系安全带，安全带是我发给董再程的。经审理本院认定事实如下：江苏省建筑工程集团有限公司系从事房地产开发、房屋建筑等业务的有限责任公司，齐全公司系从事建筑劳务分包等业务的有限责任公司，建宇公司系从事劳务作业分包等业务的有限责任公司。江苏省建筑工程集团有限公司是绿地城一期商办建设项目的总包方，江苏省建筑工程集团有限公司在取得施工权利后，将该项目中绿地城一期商办建设项目（B区）劳务施工部分分包给齐全公司，将该项目中绿地城一期商办建设项目（A区）劳务施工部分分包给建宇公司。齐全公司将项目中B区1#楼图纸范围内所有砌体施工分包给姚忠兵，姚忠兵所带领的班组在B区进行劳务施工的同时，对建宇公司分包所得的A区砌体也进行劳务施工。董再程系姚忠兵班组成员之一。2020年3月19日，董再程在项目工地A区进行外墙砌砖时从3号楼2层坠落摔伤，随后被送往山东省千佛山医院住院治疗26天，共花费医疗费用116848.92元（董再程主张已由江苏省建筑工程集团有限公司垫付）。同年6月11日，董再程前往山东省千佛山医院进行复查，支出检查费1130元。诉前调解过程中，董再程申请对其伤情进行司法鉴定。本院依法委托泰安泽宇法医司法鉴定中心进行鉴定。2020年10月9日，泰安泽宇法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.董再程伤残等级分别评定为七级、八级、九级、十级。2.董再程误工期限评定至定残前一日；二次手术期间的误工期限评定为30日。3.董再程护理期限评定至定残前一日；住院期间护理人数评定为贰人，出院后护理人数评定为壹人。二次手术期间的护理期限评定为15日；护理人数评定为壹人。4.董再程营养期限评定为120日。5.董再程后续治疗费约需人民币贰万元。董再程为此支出鉴定费3640元。董再程就上述损失与三被告及第三人协商处理未果，为此引起诉讼。另查明，1.事故发生后至鉴定机构确定董再程构成伤残前一日即2020年10月8日，期间共计203天。2.董再程主张案外人车业腾为其护理26天，每天按300元计算护理费；杨爱芳为其护理218天，每天按120元计算护理费。并提供车业腾劳动合同及扣发工资证明，证实车业腾为护理董再程导致工资被扣发8100元。3.董再程有被扶养人一人，为其母李秀芝，生于1942年，需扶养5年，共同扶养人为二人，扶养费计算方式为：26731元/年×5年×46%/2人=30740.65元。", "footer": "审判员李裕辉二〇二一年一月二十五日法官助理李晓莉书记员宋秀玲", "header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书（2020）鲁0112民初8887号原告：董再程，男，1972年6月18日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：赵以涛，山东东城律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：傅树亮，济南历城鸿图法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区，统一社会信用代码91320000134750763A。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师（特别授权代理）。被告：济南齐全建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码91370103672276157B。法定代表人：万贞平，总经理。委托诉讼代理人：张建林，男，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人:王宝静,女,该公司员工（特别授权代理）。被告：南陵县建宇建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县，统一社会信用代码91340223MA2NQKAL3Y。法定代表人：何祯新，执行董事。委托诉讼代理人：解东志，男，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：姚忠兵，男，1964年9月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市三星镇光荣村**，现住济南市历城区，委托诉讼代理人：施勤（系姚忠兵之妻），女，1964年11月5日出生，汉族，户户籍所在地江苏省海门市三星镇光荣村**，住济南市历城区，原告董再程与被告江苏省建筑工程集团有限公司、济南齐全建筑劳务有限公司（以下简称齐全公司）、南陵县建宇建筑劳务有限责任公司（以下简称建宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，2020年7月28日，董再程向本院申请诉前调解。调解过程中，董再程申请对其伤情进行鉴定，本院依法予以委托。鉴定结论作出后，本院于2020年11月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理，董再程的委托诉讼代理人赵以涛、傅树亮，齐全公司的委托诉讼代理人张建林，建宇公司的委托诉讼代理人解东志到庭参加诉讼，江苏省建筑工程集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加姚忠兵作为本案第三人参加诉讼。2021年1月13日，本院再次公开开庭进行审理，董再程的委托诉讼代理人赵以涛、傅树亮，齐全公司的委托诉讼代理人张建林，姚忠兵及其委托诉讼代理人施勤到庭参加诉讼，江苏省建筑工程集团有限公司、建宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程医疗费791元［1130元×70%］；二、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程残疾赔偿金（含被扶养人生活费）294117元；三、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程误工费18915元（233天×42329元/年÷365天×70%）；四、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程护理费20496元［（26天×120元/天×2人+177天×120元/天×1人+15天×120元/天×1人）×70%］；五、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程住院伙食补助费1820元（26天×100元/天×70%）；六、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程营养费4200元（120天×50元/天×70%）；七、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程交通费350元（500元×70%）；八、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程后续治疗费14000元（2万元×70%）；九、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程精神抚慰金3500元（5000元×70%）；十、限姚忠兵于本判决生效之日起十日内赔偿董再程鉴定费2548元（3640元×70%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十一、驳回董再程的其他诉讼请求。案件受理费4739元，董再程负担1729元，姚忠兵负担3010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。" }	{ "claim": "姚忠兵上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初8887号判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由董再程、江苏建筑公司、建宇公司、齐全公司承担。", "court_view": "本院认为，一审中，姚忠兵对劳务分包合同不予认可，二审中又将该合同作为证据提交，推翻一审的自认，该行为违反了诚信原则，本院对此不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。姚忠兵作为董再程雇主，应当承担赔偿责任，一审法院判决其承担赔偿责任符合上述法律规定。即便如姚忠兵所主张建宇公司承担连带责任，因义务人是姚忠兵，建宇公司承担连带后仍可向姚忠兵追偿，对姚忠兵的赔偿责任承担并无实质影响。一审法院依据双方过错酌定董再程承担30%并未超出自由裁量范围，本院予以维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，致使判决失当。1、董再程的伤情，系其自己的原因所致。1）事故发生时，董再程在二楼砌砖，脚下铺设有挡板。二楼所铺设的挡板有50至60公分的空隙。董再程踩空空隙，摔下受伤。根据一审中证人所述，事故发生系因董再程作业时，自己挪了一步，从二楼上掉下，自身过错较大。2）姚忠兵发现董再程摔伤时，并未佩戴安全带，这是造成其摔下受伤的主要原因。施工前，姚忠兵再三跟董再程强调必须使用安全带，但在施工过程中，董再程仍未使用安全带，最终造成其从二楼摔下受伤。综上所述，董再程作为从业多年的劳务施工工人，其在提供劳务过程中负有安全注意义务，本次事故的发生，系其未按照安全施工标准进行作业导致，自身过错较大，应当承担50%以上的责任。一审法院认定的责任划分与事实不符，亦是认定事实错误。2、事故发生时，二楼所铺设的挡板有50至60公分的空隙。董再程踩空空隙，摔下受伤。根据一审证人证言，该挡板系由江苏建筑公司所提供，未尽到提供安全施工条件的义务，对董再程发生事故存在一定过错，应当承担相应责任。一审法院未认定江苏建筑公司承担责任，认定事实错误。3、江苏建筑公司在取得施工权利后，将该项目中的绿地城一期商办建设项目（B区）劳务施工部分分包给齐全公司，将该项目中的绿地城一期商办建设项目（A区）劳务施工部分分包给建宇公司。姚忠兵与齐全公司签订B区劳务分包合同，与建宇公司签订A区、B区劳务分包合同。由于姚忠兵对于法律知识的缺乏，以及南北语言交流的差异，姚忠兵未能正确理解一审法院所提姚忠兵与建宇公司是否签订有劳务分包合同问题，也未能清晰表明其与建宇公司确实存在劳务分包关系。一审法院未认定姚忠兵与建宇公司存在劳务分包关系，认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。本案中姚忠兵与建宇公司确实存在劳务分包关系，且姚忠兵并无相应资质，应根据相关法律法规的规定判定建宇公司应当承担相关责任。一审法院对此未予处理，适用法律不当。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款、侵权责任法第三十五条之规定，董再程、建宇公司、江苏省建筑工程集团应根据各自的过错，承担相应责任。综上所述，一审法院事实认定错误，法律适用不当，判决错误。姚忠兵特提起上诉，恳请二审法院依法改判。董再程辩称，一、姚忠兵上诉状中称“董再程的伤情，系其自己的原因所致”与事实不符。董再程从事的工作场所存在明显的安全隐患，二楼铺设的架板接头之间有50至60公分的空隙，这一重大隐患的存在，导致了董再程从留下的这一处大隐患处摔下，另外外围没有设立防护网，也没有对施工工人进行安全教育培训，没有发放给董再程安全绳，证人车先根的出庭证词足以证实。原审庭审中姚忠兵陈述“二楼风险太大，不能干，在项目经理的多次要求下我才干的。”姚忠兵明知有安全隐患，还强迫董再程上二楼在无任何防护措施架板上施工，才导致了此次安全事故的发生,其主观上负有不可推卸的责任。董再程已经尽到了合理的注意义务，本身没有过错，不应承担过错责任。二楼铺设的架板以及钢架管是由江苏建筑公司所提供，没有按照施工要求安装防护设施，对董再程发生事故存在过错。应当承担赔偿责任。江苏建筑公司将绿地一期商办建设项目分包给齐全公司和建宇公司施工，齐全公司和建宇公司又将该工程分包给姚忠兵施工，有董再程工资明细和姚忠兵的自认足以证明上述承包关系。二、江苏建筑公司与齐全公司和建宇公司之间是总包与分包关系，齐全公司和建宇公司与姚忠兵之间是承包关系，姚忠兵没有相应资质或者安全生产条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。董再程请求济南市中级人民法院判决雇主姚忠兵承担赔偿责任，发包人江苏建筑公司和分包人建宇公司承担连带赔偿责任。江苏建筑公司、建宇公司辩称，江苏建筑公司与建宇公司之间存在合法的劳务分包合同，姚忠兵要求两公司承担相应责任没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回姚忠兵的上诉请求。齐全公司述称，同一审答辩及其他庭审意见。一审法院认定事实适用，适用法律正确，请求驳回姚忠兵的上诉请求。董再程向一审法院起诉请求：1.依法判令江苏建筑公司、齐全公司、建宇公司共同赔偿董再程医疗费2598元、残疾赔偿金389,426.80元、误工费69,900元、护理费33,960元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、交通费2000元、残疾辅助器具费500元、被扶养人生活费30,740.65元、后续治疗费2万元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3640元，共计567,865.45元；2.判江苏建筑公司、齐全公司、建宇公司共同承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.请求姚忠兵赔偿董再程医疗费2598元、残疾赔偿金389,426.80元、误工费69,900元、护理费33,960元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、交通费2000元、残疾辅助器具费500元、被扶养人生活费30,740.65元、后续治疗费2万元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3640元，共计567,865.45元；3.江苏建筑公司、齐全公司、建宇公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由姚忠兵和江苏建筑公司、齐全公司、建宇公司承担。一审法院认定事实：江苏建筑公司系从事房地产开发、房屋建筑等业务的有限责任公司，齐全公司系从事建筑劳务分包等业务的有限责任公司，建宇公司系从事劳务作业分包等业务的有限责任公司。江苏建筑公司是绿地城一期商办建设项目的总包方，江苏建筑公司在取得施工权利后，将该项目中绿地城一期商办建设项目（B区）劳务施工部分分包给齐全公司，将该项目中绿地城一期商办建设项目（A区）劳务施工部分分包给建宇公司。齐全公司将项目中B区1#楼图纸范围内所有砌体施工分包给姚忠兵，姚忠兵所带领的班组在B区进行劳务施工的同时，对建宇公司分包所得的A区砌体也进行劳务施工。董再程系姚忠兵班组成员之一。2020年3月19日，董再程在项目工地A区进行外墙砌砖时从3号楼2层坠落摔伤，随后被送往山东省千佛山医院住院治疗26天，共花费医疗费用116,848.92元（董再程主张已由江苏建筑公司垫付）。同年6月11日，董再程前往山东省千佛山医院进行复查，支出检查费1130元。诉前调解过程中，董再程申请对其伤情进行司法鉴定。一审法院依法委托泰安泽宇法医司法鉴定中心进行鉴定。2020年10月9日，泰安泽宇法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.董再程伤残等级分别评定为七级、八级、九级、十级。2.董再程误工期限评定至定残前一日；二次手术期间的误工期限评定为30日。3.董再程护理期限评定至定残前一日；住院期间护理人数评定为贰人，出院后护理人数评定为壹人。二次手术期间的护理期限评定为15日；护理人数评定为壹人。4.董再程营养期限评定为120日。5.董再程后续治疗费约需人民币贰万元。董再程为此支出鉴定费3640元。董再程就上述损失与江苏建筑公司、齐全公司、建宇公司及姚忠兵协商处理未果，为此引起诉讼。另查明，1.事故发生后至鉴定机构确定董再程构成伤残前一日即2020年10月8日，期间共计203天。2.董再程主张案外人车业腾为其护理26天，每天按300元计算护理费；杨爱芳为其护理218天，每天按120元计算护理费。并提供车业腾劳动合同及扣发工资证明，证实车业腾为护理董再程导致工资被扣发8100元。3.董再程有被扶养人一人，为其母李秀芝，生于1942年，需扶养5年，共同扶养人为二人，扶养费计算方式为：26,731元/年×5年×46%/2人=30,740.65元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，姚忠兵带领其班组并雇佣董再程从事建筑劳务施工工作，姚忠兵应为董再程的雇主，在董再程受到伤害后应承担雇主责任。江苏建筑公司并非董再程的雇主，其与董再程之间不存在雇佣关系，故对董再程要求江苏建筑公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。齐全公司劳务分包的范围为涉案项目B区工程，董再程受伤在A区，与齐全公司无关，故对董再程要求齐全公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于涉案项目A区工程，齐全公司提供劳务分包合同拟证实姚忠兵分包获得A区的劳务施工资格，姚忠兵否认该合同的真实性，主张其在A区施工并未与建宇公司签订劳务分包合同，故不能确定建宇公司与姚忠兵间存在劳务分包关系，故对董再程要求建宇公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。董再程作为从业多年的劳务施工工人，其在提供劳务过程中负有安全注意义务，本次事故的发生董再程亦存在过错，一审法院根据其过错程度酌定减轻姚忠兵30%的赔偿责任。董再程主张的医疗费，在山东省千佛山医院复查所支出，且有费用发票予以证实，对该部分一审法院予以支持；对董再程主张的因鉴定在山东省立医院支出的费用，无鉴定机构或医疗机构的医嘱证实，对该部分一审法院不予支持。董再程主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，均有合法有效证据及鉴定结论予以证实，计算标准符合法律规定，一审法院对该五项诉讼请求予以支持。董再程主张的误工费，误工时间有鉴定结论予以证实，但董再程未提供合法有效证据证实其收入状况，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准42,329元/年计算。董再程主张的护理费，护理人员车业腾、李爱芳的工资收入未提供有效证据予以证实，一审法院按照当地一般护工标准120元/天计算。董再程主张的住院伙食补助费，首次住院有住院病历予以证实，后续治疗期间住院天数尚不能确定，故对董再程主张首次住院期间的住院伙食补助费一审法院予以支持，对后续治疗时产生的住院伙食补助费一审法院不予支持。董再程主张的交通费，一审法院根据其伤情及治疗情况，酌定500元。董再程主张的残疾辅助器具费，未提供证据予以证实，一审法院对该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程医疗费791元［1130元×70%］；二、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程残疾赔偿金（含被扶养人生活费）294,117元；三、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程误工费18,915元（233天×42,329元/年÷365天×70%）；四、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程护理费20,496元［（26天×120元/天×2人+177天×120元/天×1人+15天×120元/天×1人）×70%］；五、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程住院伙食补助费1820元（26天×100元/天×70%）；六、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程营养费4200元（120天×50元/天×70%）；七、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程交通费350元（500元×70%）；八、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程后续治疗费14,000元（2万元×70%）；九、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程精神抚慰金3500元（5000元×70%）；十、限姚忠兵于判决生效之日起十日内赔偿董再程鉴定费2548元（3640元×70%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4739元，董再程负担1729元，姚忠兵负担3010元。本院二审期间，姚忠兵提交以下证据：1.姚忠兵与建宇公司劳务分包合同原件2份；2.姚忠兵与建宇公司工作人员于双双微信聊天记录1份；3.涉案工程A区班组结算单1张和工程款分期付款审批表复印件1份；4.姚忠兵的建设银行交易明细复印件1份、姚忠兵之妻施勤的建设银行交易明细复印件1份；5.江苏建筑公司A区3号楼负责人卫若洲与姚忠兵的微信聊天记录1份；6.涉案工程A区和B区项目清欠班组对比表复印。以上证据证明建宇公司将涉案工程A区和B区的部分工程承包给姚忠兵。江苏建筑公司、建宇公司认为证据1真实性无异议，董再程在A区劳动，故该份合同与本案无关。一审中姚忠兵开庭否认该合同的真实性，认为签字不是其本人书写，主张其在A区施工并未与建宇公司签过劳务分包合同，故不能证明该分包合同实际履行，该证据不能推翻其在一审的自认。江苏建筑公司、建宇公司对证据2的真实性不予认可，于双双不是建宇公司员工，姚忠兵微信聊天截屏不具有客观真实的反映聊天的全部内容，不能证明其证明目的。江苏建筑公司、建宇公司对证据3的真实性不予认可，该证据系复印件，且并无建宇公司任何印迹，无法证明该结算单是与建宇公司进行的结算。江苏建筑公司、建宇公司对证据4的真实性无异议，但不能证明姚忠兵的证明目的。江苏建筑公司、建宇公司对证据5、6的真实性不予认可，无法证明其证明目的。齐全公司认为姚忠兵对合同是认可的，其上诉理由第1条第2项不成立。一审中对该分包合同姚忠兵已予以否认，现在又拿来作为证据其行为自相矛盾。证据2、3、4与齐全公司无关，证据4真实性认可。证据5的真实性不认可，人员身份无法核实，无法体现与本案有关联的项目名称。证据六与本案无关。董再程对上述证据无异议，姚忠兵无施工资质。一审法院认定事实符合法律规定，本院予以确认。", "footer": "审判员赵雯二〇二一年四月二十八日书记员韩雪", "header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书（2021）鲁01民终3236号上诉人（原审第三人）：姚忠兵，男，1964年9月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜帅东，山东泉狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董再程，男，1972年6月18日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：傅树亮，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵以涛，山东东诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈正华，董事长。被上诉人（原审被告）：南陵县建宇建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：何祯新，执行董事。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。原审被告：济南齐全建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：万贞平，总经理。委托诉讼代理人：张建林，男，1982年10月12日出生，汉族，住济南市，系该公司员工。上诉人姚忠兵因与被上诉人董再程、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建筑公司）、南陵县建宇建筑劳务有限责任公司（以下简称建宇公司）及原审被告济南齐全建筑劳务有限公司（以下简称齐全公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初8887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9478元，由姚忠兵负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求姚忠兵赔偿董再程医疗费2598元、残疾赔偿金389426.80元、误工费69900元、护理费33960元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、交通费2000元、残疾辅助器具费500元、被扶养人生活费30740.65元、后续治疗费2万元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3640元，共计567865.45元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "江苏省建筑工程集团有限公司、齐全公司、建宇公司承担连带赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由姚忠兵和三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
328	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法赔偿原告因提供劳务受伤产生的医疗费50,204.97元、住院伙食补助费700元、营养费1，850元、护理费7,400元、误工费5,920元、交通费1，000元，精神损害抚慰金2,000元，共计69,074.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明，如果不能提交证据，应当自行承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第1092条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，被告的工作内容为照顾原告母亲，作为一名家政服务人员，应当知晓照顾老人过程中的注意事项。在给被告母亲洗澡过程中，应当尽到谨慎的注意义务，防止老人和自己摔倒受伤，而原告没有尽到谨慎的注意义务导致自己摔伤，应当自行承担责任。而现有证据无法证明被告存在过错，故被告不应承担赔偿责任。", "fact_description": "本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告依法赔偿原告因提供劳务受伤产生的医疗费50317.27元、住院伙食补助费700元、营养费1，850元、护理费7,400元、误工费15520元、交通费1，000元，精神损害抚慰金2,000元、护理用品227元。事实及理由：原告作为家政服务人员，与被告之间为劳务关系。2022年7月27日中午，原告在被告家中从事家政服务工作，在帮助老人洗澡时，被摔倒的老人撞倒并砸伤左大腿，当时即感左大腿疼痛、肿胀、畸形、不敢活动，经120急救车送至沈阳市骨科医院急诊就诊，被诊断为“左股骨干粉碎骨折”，并于当日20时许住院治疗。入院后，原告于7月29日进行“切开复位内固定术，人工骨植骨术”手术治疗，并于2022年8月3日10时30分许因原告治疗费用负担较重主动要求出院。出院医嘱“1、持续支具外固定，避免外伤及负重，建议必要时康复专科进一步康复治疗；2、口服骨科药物，口服抗凝药物预防下肢静脉血栓形成，定期复查双下肢静脉彩超及凝血功能；3、全休壹个月，专人护理，加强营养；4.15日后门诊复查”。住院及术后休养期间，原告及家属耗费了大量时间和精力，产生了负担较重的医疗费用等损失，但被告对原告的伤情不闻不问，对原告因受伤发生的各项费用没有分文赔偿。故原告为切实维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请为盼。被告聂俭辩称，被告与原告之间是劳务关系。因此双方应根据各自的过错承担责任。在本案中原告受伤系自身的重大过失、操作不当所导致。被告无任何过错行为，因此不应承担赔偿责任。2022年6月25日签订家政服务协议。由侯某某提供照顾老人，做家务的劳务服务。但侯某某由于个人原因，在服务合同未到期便辞职，于是XX家政服务公司又找来原告代替侯某某的工作。双方的劳务关系是通过XX家政服务公司提供的中介服务建立，原告与被告之间形成的是劳务关系。在劳务关系中提供劳务的乙方在提供劳务的过程中受伤属于人身伤害，而人身损害赔偿责任按《民法典》侵权责任重大规定处理；《民法典》第一千一百九十二条规定：“在提供劳务的过程中因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在家中只有原告和老人的情况下，原告未经被告同意擅自给老人洗澡，并给自身及老人都造成伤势，完全是自作主张。因此，原告应尽到注意义务，但却因原告疏忽大意导致自身受伤，甚至导致照顾的老人也受到伤害，存在重大过失，应当自己承担不利的损害后果，无权要求被告承担责任。而受协助的老人在被告接受他人帮助洗澡的过程中无法动弹，没有任何行动的自主权，对一切事件的发生亦不受控制，不存在任何侵权行为及过错。其次，中介公司在给客户提供劳务服务工作时有义务检验其是否有相关资质及能力，否则因劳务者自身缺乏能力和资质导致在工作中造成的损失，未尽审查检验义务的中介应当承担相关责任，在本案中，中介方在原劳务提供者离职后又重新提供劳务者，却未对其工作资质进行审查检验，因此在劳务者工作造成损失的情况下，应当承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了医疗票据、外购药票据、病案、住院明细、护理人身份证、工友证明、证明、诊断书、护理用品票据、交通票、视频、家政服务协议等证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明，2022年6月25日被告与沈阳市沈河区XX家政服务部、侯XX签订家政服务协议，协议约定由侯某某向被告提供照顾老人、做家务的劳务服务，服务期限为2022年6月26日-2022年12月26日，服务期间因侯某某离职，沈阳市沈河区XX家政服务部于2022年7月26日介绍原告到被告家替代侯桂荣的工作。2022年7月27日，原告在被告家中给原告母亲洗澡过程中，不慎导致原告母亲摔倒在地，后原告在扶被告母亲起身过程中摔倒受伤。2022年7月27日当日，原告在沈阳市骨科医院住院治疗，2022年8月3日出院，共计住院7天，出院诊断为左股骨干中下3/1粉碎骨折，住院费用48895.78元，住院期间二级护理。出院医嘱：1、切口隔日换药，完全愈合后拆线，患肢适度功能锻炼，持续支具外固定，避免外伤及负重，简易必要时康复专科进一步康复治疗；2、口服骨科药物，口服抗凝药物预防下肢静脉血栓形成，定期复查双下肢静脉彩超及凝血功能；3、全休一个月，专人护理，加强营养。另原告于2022年7月27日花费门急诊费用878.19元，住院期间购买护理用品花费227元，出院后在黑山县第一人民医院换药检查共计花费376.5元，外购药物花费71.3元，购买护理用品花费227元。现原告向被告索要医疗费用等赔偿款项未果，故起诉来院。", "footer": "审判员刘海瑛二〇二三年四月二十三日法官助理冷焱书记员贾萍", "header": "辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2023）辽0112民初2689号原告：刘立华，女，1965年7月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托代理人翟雷，系北京市京师（沈阳）律师事务所律师。被告：聂俭，男，1987年12月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。原告刘立华与被告聂俭提供劳务者受害责任纠纷一案，我院于2023年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立华及其委托代理人翟雷，被告聂俭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告刘立华的诉讼请求。案件受理费691元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人刘立华上诉请求：1、撤销浑南区人民法院(2023)辽0112民初2689号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：被上诉人应否就上诉人在从事劳务过程中所遭受的损害后果承担赔偿责任。二审期间，双方当事人均认可上诉人是经案外人沈阳市沈河区仁意家政服务部的介绍，承续被上诉人与沈阳市沈河区仁意家政服务部及另一案外人侯桂荣签订的《家政服务协议》，到被上诉人家中从事家政服务工作，且服务内容是到被上诉人家中24小时护理被上诉人的母亲，故可以认定上诉人为被上诉人母亲洗澡的行为是为被上诉人提供劳务，上诉人与被上诉人之间系劳务关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释（2022年修正）》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，本案中，上诉人所从事的劳务是24小时护理被上诉人的母亲，虽然系一般性劳务，不需要专业的技能、获得相应的资质，但上诉人应当清楚自己身高1米56、体重125斤，在没有准备任何安全防护措施，且没有被护理人员家属帮衬的情况下，给身高1米7多、体重170斤，并患有脑梗、脑萎缩、偏瘫等疾病的、行动不便的被上诉人母亲洗澡时可能发生的危险，但上诉人心存侥幸、疏于防范，对自身安全明显未尽到足够的注意义务，故上诉人对其自身受伤存在过错。另外，二审中，被上诉人主张其告知过上诉人给被上诉人母亲洗澡时需要家人陪同，而上诉人对被上诉人的这一主张未予反驳，因此，依据现有证据无法证明被上诉人存在过错，上诉人依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，要求被上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "上诉理由：一审法院认定事实和适用法律错误，具体理由如下：上诉人对于事故发生不存在过错。一审庭审时，被上诉人陈述并没有向上诉人说明禁止给被护理人洗澡。上诉人对被护理人进行洗澡护理是必要工作内容，洗澡护理本身并没有错误。从视频证据中看出，洗澡时被护理人并不十分配合，上诉人将被护理人报上轮椅时，被护理人未坐上轮椅而滑落，上诉人才将被护理人抱起，而摔倒时被护理人将护理人压在身下，导致上诉人骨折。上诉人对事故发生不存在过错。综上所述，一审法院认定过错责任错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人合法权益。被上诉人聂俭辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原告刘立华向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法赔偿原告因提供劳务受伤产生的医疗费50，204.97元、住院伙食补助费700元、营养费1，850元、护理费7，400元、误工费5，920元、交通费1，000元，精神损害抚慰金2，000元，共计69，074.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告依法赔偿原告因提供劳务受伤产生的医疗费50317.27元、住院伙食补助费700元、营养费1，850元、护理费7，400元、误工费15520元、交通费1，000元，精神损害抚慰金2，000元、护理用品227元。事实及理由：原告作为家政服务人员，与被告之间为劳务关系。2022年7月27日中午，原告在被告家中从事家政服务工作，在帮助老人洗澡时，被摔倒的老人撞倒并砸伤左大腿，当时即感左大腿疼痛、肿胀、畸形、不敢活动，经120急救车送至沈阳市骨科医院急诊就诊，被诊断为“左股骨干粉碎骨折”，并于当日20时许住院治疗。入院后，原告于7月29日进行“切开复位内固定术，人工骨植骨术”手术治疗，并于2022年8月3日10时30分许因原告治疗费用负担较重主动要求出院。出院医嘱“1、持续支具外固定，避免外伤及负重，建议必要时康复专科进一步康复治疗；2、口服骨科药物，口服抗凝药物预防下肢静脉血栓形成，定期复查双下肢静脉彩超及凝血功能；3、全休壹个月，专人护理，加强营养；4.15日后门诊复查”。住院及术后休养期间，原告及家属耗费了大量时间和精力，产生了负担较重的医疗费用等损失，但被告对原告的伤情不闻不问，对原告因受伤发生的各项费用没有分文赔偿。故原告为切实维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请为盼。一审法院认定事实：2022年6月25日被告与沈阳市沈河区仁意家政服务部、侯桂荣签订家政服务协议，协议约定由侯桂荣向被告提供照顾老人、做家务的劳务服务，服务期限为2022年6月26日—2022年12月26日，服务期间因侯桂荣离职，沈阳市沈河区仁意家政服务部于2022年7月26日介绍原告到被告家替代侯桂荣的工作。2022年7月27日，原告在被告家中给原告母亲洗澡过程中，不慎导致原告母亲摔倒在地，后原告在扶被告母亲起身过程中摔倒受伤。2022年7月27日当日，原告在沈阳市骨科医院住院治疗，2022年8月3日出院，共计住院7天，出院诊断为左股骨干中下3/1粉碎骨折，住院费用48895.78元，住院期间二级护理。出院医嘱：1、切口隔日换药，完全愈合后拆线，患肢适度功能锻炼，持续支具外固定，避免外伤及负重，简易必要时康复专科进一步康复治疗；2、口服骨科药物，口服抗凝药物预防下肢静脉血栓形成，定期复查双下肢静脉彩超及凝血功能；3、全休一个月，专人护理，加强营养。另原告于2022年7月27日花费门急诊费用878.19元，住院期间购买护理用品花费227元，出院后在黑山县第一人民医院换药检查共计花费376.5元，外购药物花费71.3元，购买护理用品花费227元。现原告向被告索要医疗费用等赔偿款项未果，故起诉来院。一审法院认为：当事人对自己的主张应当提交证据证明，如果不能提交证据，应当自行承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第1092条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，被告的工作内容为照顾原告母亲，作为一名家政服务人员，应当知晓照顾老人过程中的注意事项。在给被告母亲洗澡过程中，应当尽到谨慎的注意义务，防止老人和自己摔倒受伤，而原告没有尽到谨慎的注意义务导致自己摔伤，应当自行承担责任。而现有证据无法证明被告存在过错，故被告不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告刘立华的诉讼请求。案件受理费691元，由原告自行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：上诉人身高1米56、体重125斤，被上诉人的母亲身高1米7多、体重170斤，并患有脑梗、脑萎缩、偏瘫等疾病。", "footer": "审判长宋宁审判员任江审判员宋喆二〇二三年六月八日法官助理李家宝法官助理王歆鹭书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终8905号上诉人（原审原告）：刘立华，女，1965年7月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托代理人翟雷，系北京市京师（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂俭，男，1987年12月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。上诉人刘立华因与被上诉人聂俭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2023）辽0112民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、宋喆共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元，由上诉人刘立华负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告依法赔偿原告因提供劳务受伤产生的医疗费50317.27元、住院伙食补助费700元、营养费1，850元、护理费7,400元、误工费15520元、交通费1，000元，精神损害抚慰金2,000元、护理用品227元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释（2022年修正）》" }, { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
329	{ "claim": "原告马尔古向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付受其雇用造成原告翻车事故致残的医疗费、误工费、生活补助费、营养费及伤残补助金共计人民币50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告诉称其受被告的雇佣为被告拉水泥空心砖建房，应提供充足有效证据予以证明；原告提供的证据、当事人及当事人的委托诉讼代理人的陈述均没有证明雇佣关系这一行为的成立及事情经过。对被告与原告是否有雇佣关系，本院根据现有的证据只能证实原告为被告修建新房拉水泥空心砖。是原告义务帮助被告拉运水泥空心砖？还是原告受被告或被告的父亲的雇佣拉运水泥空心砖？还是原告受被告和被告的父亲共同雇佣其拉运水泥空心砖？原告均没有证据证实。故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。在庭审中，原告陈述本次提起起诉的原因和目的是2015年拉运水泥空心砖发生交通事故时，夫妻感情好，原告不起诉；现在夫妻感情不好了，所以原告才起诉的。原告起诉被告不是解决家庭矛盾的唯一处理办法，原告和妻子、被告委托诉讼代理人、被告发生的家庭矛盾可以通过交流沟通妥善处理，这也是家庭成员和睦相处的应有之意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效的若干规定》，第一条第二款的规定，本案的引起民事纠纷的法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律规定。", "fact_description": "事实与理由:原被告双方均系同村同组村民，且为郎舅关系，2015年被告新建住房雇用原告为其拉建筑材料，同年3月13日下午3时许，原告驾驶小四农用车为被告拉运水泥空心砖至乡政府背后的土石村道上坡后，因道路狭窄，车轮打滑发生车岩相撞的事故，致原告遭受重伤，当即原告被送往冕宁县人民医院救治，住院20多天，因被告拒缴住院费用，抢救脱险后原告被迫出院，回家共疗养180多天。2019年9月2日原告经凉山定音司法鉴定中心司法鉴定为玖级伤残。原告受被告请托，为其建房尽心尽力，然而原告受伤后，在面临生命危险的情况下，被告不仅不积极施救，反而在原告住院医疗期间不缴纳住院费用，致使原告未得到彻底治疗，中途出院。至今伤未痊愈造成原告思维和语言功能下降，不能正常生活。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼要求赔偿，请根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规依法判处，支持原告诉求。被告阿的克的辩称：事故发生时，我才15岁，是我父亲帮我修的房子，不是我修。我不清楚是否雇用原告为我拉建筑材料的事情。事故发生之后，我父亲是为我和原告交了住院费的。被告的委托诉讼代理人阿的古补辩称：当时我给儿子阿的克的修房子，要找人拉砖，最先我找的是马宁真，后来是我女儿阿的衣姑莫和原告马尔古夫妻二人找到我，要求拉砖挣运费的，说好运费是1元1匹砖。事故发生后，我记得我是为受伤的阿的克的和马尔古交了有2万余元的医疗费。原告马尔古为证明其诉讼请求，向本院提交的证据及被告和被告委托诉讼代理人的质证意见如下：证据一、原告的身份证复印件1张，拟证明原告是具有主体资格的适格当事人。被告的质证意见是该证据是真实的、合法的。证据二、2015年03月13到2015年04月8日原告马尔古在冕宁县人民医院住院期间的病人明细费用清单共6页，拟证明原告马尔古在受伤住院的医疗费的开支。被告的质证意见是不清楚该证据是否真实；被告委托代理人质证意见是该证据是真实的、合法的，但该证据与被告无关。证据三、马尔古的出院证。拟证明马尔古确实因受伤住院。被告及被告委托诉讼代理人质证意见是对该证据无质证意见。证据四、“凉定司鉴[2019]临鉴字第1118号司法鉴定意见书”，拟证明原告马尔古受伤程度级别为玖级伤残和原告马尔古受伤的误工期180天，护理期60天，营养期60天。被告及被告委托诉讼代理人质证意见是该证据是真实的、合法的，与被告无关联。被告阿的克的未向本院提交证据材料。原告方提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告的提供的证据一、证据二、证据三、证据四的合法性、真实性本院予以采信，关联性不予采信。经庭审，结合认定的证据和庭审中当事人及当事人的委托诉讼代理人的陈述予以佐证，本院认定事实如下：2015年被告的父亲阿的古补为被告阿的克的新建住房，原告马尔古为该新建的住房拉水泥空心砖。2015年3月13日，原告马尔古驾驶小四轮农用车运输水泥空心砖到冕宁县棉沙乡乡政府背后的土石村道时，因道路较窄，车轮打滑，发生拉水泥砖的小四轮车和岩石相撞的单车事故，导致驾驶车辆的原告马尔古受重伤，乘车的被告阿的克的也一同受伤，原告和被告当即被送往冕宁县人民医院救治。原告于2015年3月13日入院，2015年4月8日治疗后并出院。在此期间，被告的父亲曾为原告和被告支付了住院的医疗费有2万余元。2019年9月2日，原告委托凉山定音司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，经鉴定原告为玖级伤残；原告马尔古的误工期180天，护理期60天，营养期60天。现原告马尔古起诉至法院要求被告阿的克的作为雇佣原告的雇主承担原告为其拉水泥空心砖时原告发生翻车事故而致残的医疗费、误工费、生活补助费、营养费及伤残补助金共计50万元。", "footer": "审判员张涛二〇二一年六月十七日书记员倮伍姑线莫", "header": "四川省冕宁县人民法院民事判决书（2021）川3433民初816号原告：马尔古，男，彝族，1987年2月10日出生，住四川省冕宁县棉沙湾乡。委托诉讼代理人:王康发，男，汉族，1963年11月28日出生，住四川省冕宁县城厢镇。代理权限：一般代理。被告：阿的克的，男，彝族，1999年11月4日出生，住四川省冕宁县棉沙湾乡。委托诉讼代理人:阿的古补（被告父亲），男，彝族，住四川省冕宁县棉沙湾。代理权限:一般代理。原告马尔古与被告阿的克的提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马尔古、原告委托诉讼代理人王康发、被告阿的克的、被告委托诉讼代理人阿的古补到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，原告起诉要求被告承担提供劳务受害雇主赔偿责任纠纷依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马尔古的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告马尔古负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "马尔古上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2021）川3433民初816号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费均由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，根据上诉人在二审中自述内容，可以认定本案的法律关系实际为运输合同关系，并且合同相对方是上诉人与被上诉人的父亲，因此，上诉人关于其与被上诉人之间建立雇佣关系的事实主张与本案查明事实不符，对其以此为由要求改判由被上诉人承担雇主赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，马尔古的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人为被上诉人拉运建筑材料的事实的确存在，但是事实并非被上诉人所说的上诉人夫妻主动要求拉砖挣运费，而是阿的古补让其女儿阿的衣姑莫叫上诉人去帮忙拉砖，并无挣运费之说，也没有支付运费的事实和依据。一审庭审中，阿的古补认可其在医院支付过医疗费2万余元，如果没有雇佣关系的存在，他为何会支付医疗费？综上所述，一审查明的事实与驳回诉讼请求处理的处理结果自相矛盾，判决有失公平公正，请求二审法院予以改判。阿的克的辩称，上诉人并非为答辩人拉砖，答辩人当时才15岁，空心砖是答辩人父亲拉来给答辩人修建房屋。上诉人既是答辩人的表亲，又是答辩人的姐夫。因为上诉人自己买有一辆车，所以找到答辩人的父亲要求来帮忙拉砖。由于他之前发生过一次车祸，技术不好，所以答辩人的父亲不同意。次日上诉人和她妻子，即答辩人的姐姐来找到答辩人父亲，说是让自家人挣运费。答辩人父亲同意按照给别人的价格让上诉人拉砖。第二天下午三点左右，上诉人和答辩人就发生了翻车事故，答辩人和上诉人作为父亲的儿子和女婿，答辩人父亲才借款2万元付了医药费，换做是其他人，答辩人父亲就不会去交这个钱了。上诉人的上诉请求不应支持。马尔古向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令阿的克的支付受其雇用造成马尔古翻车事故致残的医疗费、误工费、生活补助费、营养费及伤残补助金共计人民币50万元；2.本案诉讼费用由阿的克的承担。一审法院认定事实：2015年阿的克的的父亲阿的古补为阿的克的新建住房，马尔古为该新建的住房拉水泥空心砖。2015年3月13日，马尔古驾驶小四轮农用车运输水泥空心砖到冕宁县棉沙乡乡政府背后的土石村道时，因道路较窄，车轮打滑，发生拉水泥砖的小四轮车和岩石相撞的单车事故，导致驾驶车辆的马尔古受重伤，乘车的阿的克的也一同受伤，马尔古和阿的克的当即被送往冕宁县人民医院救治。马尔古于2015年3月13日入院，2015年4月8日治疗后并出院。在此期间，阿的克的的父亲曾为马尔古和阿的克的支付了住院的医疗费有2万余元。2019年9月2日，马尔古委托凉山定音司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，经鉴定马尔古为玖级伤残；马尔古的误工期180天，护理期60天，营养期60天。现马尔古起诉至法院要求阿的克的作为雇主承担马尔古为其拉水泥空心砖时发生翻车事故而致残的医疗费、误工费、生活补助费、营养费及伤残补助金共计50万元。一审法院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，马尔古诉称其受阿的克的雇佣为阿的克的拉水泥空心砖建房，应提供充足有效证据予以证明；马尔古提供的证据、当事人及当事人的委托诉讼代理人的陈述均没有证明雇佣关系这一行为的成立及事情经过。对阿的克的与马尔古是否有雇佣关系，一审法院认为现有的证据只能证实马尔古为阿的克的修建新房拉水泥空心砖，是马尔古义务帮助阿的克的拉运水泥空心砖，还是马尔古受阿的克的或阿的克的的父亲的雇佣拉运水泥空心砖，还是马尔古受阿的克的和阿的克的的父亲共同雇佣其拉运水泥空心砖，马尔古均没有证据证实。在庭审中，马尔古陈述本次提起诉讼的原因和目的是2015年发生交通事故时，夫妻感情好，我不起诉；现在夫妻感情不好了，所以才起诉的。一审法院认为马尔古起诉阿的克的不是解决家庭矛盾的唯一处理办法，马尔古和阿的克的、阿的克的委托诉讼代理人和妻子可以通过交流沟通，妥善处理家庭矛盾，这也是家庭成员和睦相处的应有之意。故对马尔古要求阿的克的赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效的若干规定》，第一条第二款的规定，本案引起民事纠纷的法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马尔古的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告马尔古负担。二审中，当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人自述其自购有一辆小四轮，除自用外，其他时候也为修房子的人家运输沙子和水泥，拉得多就收费，拉得少则不收费，一般是自己出油钱，拉一趟收费200.00元。上诉人还陈述其与被上诉人的父亲，即上诉人的岳父阿的古补约定拉砖的价格为一匹砖1.00元的运费，但是虽然谈好了这个价格却没有实际收到钱。", "footer": "审判长马燕审判员李亚莉审判员李爱军二〇二一年九月二十三日书记员黄丽", "header": "四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事判决书（2021）川34民终1701号上诉人（原审原告）：马尔古，男，彝族，1987年2月10日出生，村民，住四川省冕宁县号附2号。委托诉讼代理人:王康发，男，汉族，1963年11月28日出生，住四川省冕宁县，经冕宁县棉沙湾乡龙家沟村委会推荐代理，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：阿的克的，男，彝族，1999年11月4日出生，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人:阿的古补（阿的克的父亲），男，彝族，1970年11月20日出生，村民，住四川省冕宁县，代理权限为一般代理。上诉人马尔古因与被上诉人阿的克的提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2021）川3433民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马尔古及其委托诉讼代理人王康发、被上诉人阿的克的及其委托诉讼代理人阿的古补到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由上诉人马尔古负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求人民法院依法判令被告支付受其雇用造成原告翻车事故致残的医疗费、误工费、生活补助费、营养费及伤残补助金共计人民币50万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
330	{ "claim": "田某向本院提出诉讼请求：1.撤销田某与高某于2022年5月5日签订的赔偿协议；2.高某赔偿田某医疗费44,069.08元、住院伙食补助费700元、交通费2,093.37元、门诊医疗费346.56元，合计47,209.01元，其它费用鉴定后追加。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。田某受高某雇佣，在提供劳务过程中受伤，双方可以就赔偿数额自主达成赔偿协议。根据《中华人民共和国民法典》第七条之规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。田某与高某在协商一致的基础上，达成一次性赔偿协议，证人宋某、杜某证实，协议达成时，田某及其家属明确表示：“此事到此为止，以后花多花少就这些了，以后谁也不找谁了。”虽然双方对后续可能产生的具体损失未进行明确约定，但该意思表示符合一般人的正常认知，在尚未手术的情况下即认可一次性赔偿，说明田某对后续可能产生的损失持放任态度，不存在主观认识错误，致使行为后果与意思相悖，并造成较大损失的情形，故田某在签订赔偿协议时不存在重大误解的情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条之规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。田某受伤后，在家人和高某的陪同下到铁力市某医院就医，并与家庭成员商议一致后确定了赔偿数额，结合田某当时伤情，不足以认定田某在签订协议时处于危困状态及缺乏判断能力的情形，故案涉协议亦不存在显失公平的情形，田某要求撤销该协议的诉讼请求不予支持。田某明知伤情需手术治疗，在保守治疗效果不佳后，仍未采取手术治疗，而是拖延近一年后，在伤情加重的情况下再行手术治疗，田某对伤情加重的后果有不可推卸的责任。赔偿协议现已履行完毕，田某再次要求高某赔偿，未能恪守其在协议中作出的承诺，违反了诚实信用原则，本院不予支持，其要求对伤残等级等进行司法鉴定不存在合理性及必要性，不予准许。综上所述，田某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由：2022年4月29日，田某受高某雇佣在齐齐哈尔市依安县某工地干活时踩空后扭伤，致使右胫腓骨远端骨折、畸形、踝关节活动受限。事发后就诊于依安县某医院，高某以医疗费过高为由，开车将田某送至铁力市某医院就诊，铁力市某医院对田某腿部进行石膏外固定，高某提出赔偿40,000元私了，先后向田某支付了此款。一个月后田某拆除石膏外固定开始负重行走，行走500米后间断出现疼痛，右下肢肌肉逐渐萎缩，踝关节活动受限。2023年4月13日，田某到北京某医院就诊，经医生诊断为右胫腓骨远端骨折（右陈旧）、胫距关节脱位（右陈旧）、踝关节创伤性关节病（右），建议住院手术治疗。2023年5月5日，田某在北京某医院进行手术，2023年5月9日出院。2003年6月8日术后复查，医生告知需坐着进行适度功能锻炼，右脚还不能落地和受力，一个月后再复查。2003年6月15日，田某返回铁力市某镇休养。田某为高某工作，双方为雇佣关系，田某由此造成的损失应由高某承担赔偿责任，故诉至法院。高某辩称：1.双方签订的协议合法有效，不存在可撤销情形。田某受伤后，高某主动将其送至医院治疗，并主动垫付了田某住院期间所有的医疗费用，后又在见证人的见证下签订了一次性赔偿协议并支付了赔偿款，协议为双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。2.高某受伤系因其自身行为扭伤脚踝导致脚部骨裂，并非外力冲击所致，其对自身安全疏于注意，存在较大过错，并非高某没有尽到安全注意义务导致发生损害。田某出院后，高某又支付了40,000元赔偿款，并未要求田某就自己的过错承担相应责任。3.田某从出院至在北京住院相隔一年之久，完全存在从铁力市某医院出院后未按医嘱康复及自身原因，或是遭受外力冲击导致二次住院。田某长期在铁力居住，其伤情并非铁力市医院无法医治，田某到北京治疗违反了就近原则，加重了高某可能承担的赔偿责任。综上，高某已经履行了作为雇主的赔偿责任，田某主张的各项诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2022年4月29日，田某受高某雇佣在齐齐哈尔市依安县某工地干活时受伤，就诊于铁力市某医院，伤情经医生诊断为右胫腓骨远端骨折，建议手术治疗。田某在铁力市某医院进行了石膏外固定术，产生的医疗费3009元由高某支付。2022年5月5日，田某与高某达成赔偿协议，约定高某一次性赔偿田某40000元，作为最终处理结果，此事到此为止，见证人宋某在协议中签字，此款高某已全部给付完毕。一个半月后，田某自行去除石膏外固定物，在行走时出现疼痛等不适症状，于2023年4月13日到北京某医院进行检查，经医生诊断为胫骨远端骨折（右），建议手术治疗。2023年5月2日，田某在该医院进行手术治疗，2023年5月9日出院，支出医疗费43644.28元，其中21182.07元由医保基金支付。", "footer": "审判员丁珊二〇二三年十月二十日书记员王珊珊1", "header": "黑龙江省铁力市人民法院民事判决书（2023）黑0781民初933号原告：田某，男，1975年1月21日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：田某1（与田某系父子关系），男，1995年6月5日出生，住黑龙江省铁力市。被告：高某，男，1974年1月25日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：郭庆明，黑龙江骊戎律师事务所律师。原告田某与被告高某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人田某1、被告高某及其委托诉讼代理人郭庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百四十七条、第一百五十一条、第一千一百九十二条之规定，判决如下：驳回田某的诉讼请求。案件受理费972元，减半收取计486元，由田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。" }	{ "claim": "田某河上诉请求:一、撤销（2023）黑0781民初933号民事判决，依法改判支持田某河一审全部诉讼请求，或裁定发回重审。二、本案一审、二审全部诉讼费用由高某负担。", "court_view": "本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为田某河与高某签订的《协议》是否存在重大误解，应否撤销。涉案《协议》系各方共同商定后签订的，《协议》明确约定了后期的一切费用由高某一次性给付，且是在双方自愿前提下形成的，协议文字表述不导致田某河产生重大误解，该协议内容不违反法律规定，合法有效，应予保护。《协议》签订后高某已按《协议》履行完毕，田某河再次提出赔偿请求，违反了民事诉讼中的诚实信用原则，其主张签订的赔偿协议存在重大误解，该主张同《协议》中的上述约定内容相悖，因此一审法院认定诉争赔偿协议不存在法定的可撤销情形并无不当。综上所述，田某河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院法律适用错误。首先，一审法院认为：“虽然双方对后续可能产生的具体损失未进行明确约定，但该意思表示符合一般人的正常认知，在尚未手术的情况下即认可一次性赔偿，说明田某河对后续可能产生的损失持放任态度，不存在主观认识错误，致使行为后果与意思相悖，并造成较大损失的情形，故田某河在签订赔偿协议时不存在重大误解的情形。”（一审判决第4页第7-11行），因此驳回田某河在一审中的诉讼请求。然而，整个案件的事实为，根据铁力市人民医院于2022年5月4日出具的ＤＲ诊断报告单所述，影像所见：“右胫腓骨远端骨折可见石膏外固定影，对位尚可，余未见明显异常改变”，影像诊断为：“右胫腓骨远端骨折石膏外固定术后复查”。以社会一般人得认知，该单一性的伤病并非会造成重大影响，因此在2022年5月5日，田某河与高某签订了《协议》。但是在后续治疗中经北京积水潭医院诊断证明书所述：“胫骨远端骨折（右陈旧）、胫距关节脱位（右陈旧）、裸关节创伤性关节病（右），需要进行手术治疗”，两家医院对于田某河所受损害的诊断出现了较为严重的偏差，铁力市人民医院并未诊断出田某河的已经存在的其他损害，导致田某河对后续签订的《协议》出现了认识错误。依据《中华人民共和国民法典》第147条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权要求人民法院或仲裁机构予以撤销。所谓重大误解，指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的。本案中，田某河作为一名没有医学常识及法律常识的普通人，在充分相信了医院诊断的情况下，其是没有能力预料到还有其他的身体损害，否则，作为一名具有完全民事行为能力的公民，是不可能同意该笔费用赔偿的。虽然田某河与高某签订协议时，系“真实意思表示”，但该“真实意思表示”是建立对医院错误诊断，从而存在错误认识的基础上。是故，无法证明田某河不存在重大误解的情况。因此，不能简单以田某河签订协议时“系真实意思表示”“不存在趁人之危”等理由，就认为其没有撤销权，从而驳回田某河在一审中的诉讼请求。其次，一审法院认为：“田某河明知伤情需手术治疗，在保守治疗效果不佳后，仍未采取手术治疗，而是拖延近一年后，在伤情加重的情况下再行手术治疗，田某河对伤情加重的后果有不可推卸的责任”（一审判决第4页第19-22行），因此驳回田某河在一审中的诉讼请求。但是，当庭田某河明确表示“因为疫情的原因，医生被隔离没有可以手术的医生”（庭审笔录第8页第14-15行），然而一审法院却忽视了其对此的表述，错误的认为是田某河自身原因导致伤情的加重，实属错误。高某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，田某河的上诉理由不能成立。一、根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。基于重大误解实施的民事法律行为可撤销的条件如下：首先，表意人对民事法律行为的内容等发生了重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。其次，重大误解制度中的误解，必须是重大的，如果误解不是重大的，法律不允许行为人基于该误解行使撤销权。因为，法律更倾向于保护交易相对人的利益，保护交易安全，否则行为人动辄以其对行为性质等有误解为由请求撤销合同，不利于维护正常的交易秩序。具体到本案中，田某河受伤后，经铁力市人民医院检查，田某河明知其后胫腓骨远端骨折，且田某河自认，医生明确告知需要手术治疗，但其选择保守治疗，应当承担相应的风险。后期到北京住院，诊断为胫骨远端骨折，胫距关节错位，踝关节创伤性关节病。因该次诊断距离铁力市人民医院诊断间隔已有一年半之久，胫距关节错位，踝关节创伤性关节病完全可能因为田某河选择保守治疗的过程中，由于其个人原因导致的病情加重。且该病情并非疑难杂症，需要较高的医疗水平才能作出诊断。所以，仅凭前后两次诊断就认定铁力市人民医院诊断错误不具有说服力，理由过于牵强。田某河以铁力市人民医院的诊断出现偏差而导致其产生重大误解，证据不足，也不符合法律关于重大误解的认定，不属于基于重大误解实施的民事法律行为情形。田某河把未及时手术治疗的原因归责为医生疫情隔离，无法手术，该理由明显无事实依据。铁力市人民医院骨科医生不可能同时被隔离，也并非只有被隔离的医生才能对田某河进行手术；即便，疫情后期隔离期限一般不超过7天，如果田某河确实想接受手术治疗，其完全在医生解除隔离后选择手术，但其并未这样做。按照田某河上诉状中所述，其作为一个没有医学常识的普通人，完全相信医生的诊断，却不采纳医生告知其伤情需要手术的建议，明显前后矛盾。基于此，高某完全不认可田某河未及时手术治疗的理由，受伤后，田某河主观意识上就是想选择保守治疗，对其自身健康持放任的态度，根本不存在无法手术的情形。高某认为一审法院认定田某河的伤情加重与其本人有着不可推卸的责任并无不当。二、关于双方签订的案涉《协议》的效力。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，亦不损害第三人利益，合法有效，对双方具有约束力。高某已履行了协议的赔偿义务，田某河再次要求高某承担赔偿责任，不符合公平原则，双方应当秉持诚信，恪守承诺。田某河向一审法院起诉请求，一、撤销田某河与高某于2022年5月5日签订的赔偿协议；二、高某赔偿田某河医疗费44069.08元、住院伙食补助费700元、交通费2093.37元、门诊医疗费346.56元，合计47209.01元，其它费用鉴定后追加。一审法院认定事实，2022年4月29日，田某河受高某雇佣在齐齐哈尔市依安县风力发电工地干活时受伤，就诊于铁力市人民医院，伤情经医生诊断为右胫腓骨远端骨折，建议手术治疗。田某河在铁力市人民医院进行了石膏外固定术，产生的医疗费3009元由高某支付。2022年5月5日，田某河与高某达成赔偿协议，约定高某一次性赔偿田某河40000元，作为最终处理结果，此事到此为止，见证人宋某和在协议中签字，此款高某已全部给付完毕。一个半月后，田某河自行去除石膏外固定物，在行走时出现疼痛等不适症状，于2023年4月13日到北京积水潭医院进行检查，经医生诊断为胫骨远端骨折（右），建议手术治疗。2023年5月2日，田某河在该医院进行手术治疗，2023年5月9日出院，支出医疗费43644.28元，其中21182.07元由医保基金支付。一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。田某河受高某雇佣，在提供劳务过程中受伤，双方可以就赔偿数额自主达成赔偿协议。根据《中华人民共和国民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。田某河与高某在协商一致的基础上，达成一次性赔偿协议，证人宋某和、杜某林证实，协议达成时，田某河及其家属明确表示：“此事到此为止，以后花多花少就这些了，以后谁也不找谁了。”虽然双方对后续可能产生的具体损失未进行明确约定，但该意思表示符合一般人的正常认知，在尚未手术的情况下即认可一次性赔偿，说明田某河对后续可能产生的损失持放任态度，不存在主观认识错误，致使行为后果与意思相悖，并造成较大损失的情形，故田某河在签订赔偿协议时不存在重大误解的情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。田某河受伤后，在家人和高某的陪同下到铁力市人民医院就医，并与家庭成员商议一致后确定了赔偿数额，结合田某河当时伤情，不足以认定田某河在签订协议时处于危困状态及缺乏判断能力的情形，故案涉协议亦不存在显失公平的情形，田某河要求撤销该协议的诉讼请求不予支持。田某河明知伤情需手术治疗，在保守治疗效果不佳后，仍未采取手术治疗，而是拖延近一年后，在伤情加重的情况下再行手术治疗，田某河对伤情加重的后果有不可推卸的责任。赔偿协议现已履行完毕，田某河再次要求高某赔偿，未能恪守其在协议中作出的承诺，违反了诚实信用原则，不予支持，其要求对伤残等级等进行司法鉴定不存在合理性及必要性，不予准许。综上所述，田某河的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百四十七条、第一百五十一条、第一千一百九十二条规定，判决：驳回田某河的诉讼请求。案件受理费972元，减半收取486元，由田某河负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。", "footer": "审判长代红光审判员宋佳审判员邵丽丽二〇二三年十二月十九日法官助理杨百慧书记员崔蕾", "header": "黑龙江省伊春市中级人民法院民事判决书（2023）黑07民终516号上诉人（原审原告）：田某河，男，1975年1月21日出生，汉族，住黑龙江省伊春市铁力市。委托诉讼代理人：孙铭远，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，男，1974年1月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市铁力市。委托诉讼代理人：郭庆明，黑龙江骊戎律师事务所律师。上诉人田某河因与被上诉人高某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省伊春市铁力市人民法院（2023）黑0781民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人田某河的委托诉讼代理人孙铭远，被上诉人高某的委托诉讼代理人郭庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人田某河负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "撤销田某与高某于2022年5月5日签订的赔偿协议", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "高某赔偿田某医疗费44,069.08元、住院伙食补助费700元、交通费2,093.37元、门诊医疗费346.56元，合计47,209.01元，其它费用鉴定后追加", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
331	{ "claim": "原告沙志龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔付医疗费用18733.99元、误工费10875元整、护理费2675元整、住院伙食补助费720元整、营养费750元整，残疾赔偿金84862元，被扶养人生活费9907元，鉴定费1560元，前述赔付金额总计130082.99元；2、本案的诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民享有生命健康权。本案中原告受雇于被告沙志龙为其提供劳务，二者之间应认定为雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在提供劳务期间遭到意外伤害，雇主应承担赔偿责任，故被告在损害赔偿中应承担主要责任；原告作为成年人，对自己的安全没有尽到注意义务，故也应承担相应的责任。", "fact_description": "事实与理由：原告沙志龙受雇于被告白保旺在其处从事木工工作，月工资为5000-6000元，2022年3月27日在干活的途中不慎被电锯锯伤，导致手部受伤，最终在延安市博爱医院住院接受治疗8天,花去了18165.99元的医疗费用,最终被诊断为：右手背开放伤，1、右示指桡侧指固有动脉损伤，2、右示指桡侧指固有神经损伤，4、右示指伸指肌腱损伤，5、右手第2掌指关节面部分缺失，二次去复查的时候又花费了568元整费用。出院之后，原告多次与被告协商赔偿事宜均无结果。综上所述，原告受雇于被告在被告处干活，在干活的途中受伤，根据法律的规定被告应当对此负责，原告为维护自己的合法权益，特根据《民法典》以及相关法律的规定，将此纠纷诉至志丹县人民法院，望判如诉请。被告白保旺辩称，双方不是雇佣关系，不需要承担赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了证据，双方进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告白保旺经营一家寿材加工店，雇佣原告沙志龙在其店从事木工工作，月工资按制作成一副计算工钱，2022年3月27日原告沙志龙在干活期间不慎被电锯锯伤，导致手部受伤，在延安市博爱医院住院治疗8天,花去医疗费18165.99元,诊断为:右手背开放伤，1、右示指桡侧指固有动脉损伤，2、右示指桡侧指固有神经损伤，4、右示指伸指肌腱损伤，5、右手第2掌指关节面部分缺失。此伤经陕西西安中恒法医司法鉴定所司法鉴定为10级伤残，误工期为75日，护理期为25日，营养期为25日，双方多次协商无果，原告诉至法院提出前列诉求。另查明，原告沙志龙此次受伤住院产生医疗费18733.99元，误工费9750元，护理费2675元，住院伙食补助费480元，营养费750元，被扶养人生活费9907元，残疾赔偿金84862元，鉴定费1560元，合计128717.99元。", "footer": "审判员乔冬梅二〇二三年三月二十七日书记员白满香", "header": "陕西省志丹县人民法院民事判决书（2023）陕0625民初249号原告：沙志龙，男，汉族，陕西省志丹县人，住陕西省延安市志丹县。委托诉讼代理人：许喜梅，系志丹县法律援助中心律师。被告：白保旺，男，汉族，陕西省志丹县人，住延安市志丹县。委托诉讼代理人：张艳，系陕西保安律师事务所律师。原告沙志龙与被告白保旺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条规定，判决如下：被告白保旺于本判决生效后10日内赔偿原告沙志龙医药等费77230.79元，原告自己承担51487.2元；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，被告负担60元，原告负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。" }	{ "claim": "白某某的上诉请求：一、依法撤销志丹县人民法院(2023)陕0625民初249号民事判决书，并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人白某某雇佣被上诉人沙某某在其寿材加工店从事木工工作，沙某某在从事劳务活动时受伤，白某某作为雇主应当承担相应的赔偿责任。白某某称其与沙某某之间系合作关系，并非雇佣。经审查，根据双方原审庭审陈述、志丹县公安局询问笔录，沙某某给白某某作成一副净面寿材，白某某支付700元，材料、工具、地点由白某某提供，故双方之间形成个人劳务关系，原审认定并无不当。白某某认为原审判决责任比例划分不当，原审判决已经考虑到沙某某对自己的安全没有尽到注意义务，判决其自行承担40%责任，该责任比例划分适当，白某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "fact_description": "事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，对于上诉人判决责任比例过重。首先，上诉人与被上诉人系合作关系，双方均系长期从事木工工作，并且曾经约定，任意一方接到的木活，在接到定做生意之后，就由另一方帮忙做辅助性工作，所以双方是合作关系。其次，原审法院在认定双方存在雇佣关系的事实基础上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，判决上诉人承担百分之六十的赔偿责任。由于双方均是长期从事木工工作，对于该工作性质、危险性、伤害性应该是比较清楚了解的，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，结合本案，即使双方之间存在劳务关系，被上诉人的损害，是因为自己的操作不兰刍听致，上诉人并无责任，所以原审法院的判决赔偿比例过重。沙某某辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、一审、二审诉讼费由上诉人承担。沙某某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告赔付医疗费用18733.99元、误工费10875元整、护理费2675元整、住院伙食补助费720元整、营养费750元整，残疾赔偿金84862元，被扶养人生活费9907元，鉴定费1560元，前述赔付金额总计130082.99元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告白某某经营一家寿材加工店，雇佣原告沙某某在其店从事木工工作，月工资按制作成一副计算工钱，2022年3月27日原告沙某某在干活期间不慎被电锯锯伤，导致手部受伤，在延安市博爱医院住院治疗8天,花去医疗费18165.99元,诊断为:右手背开放伤，1、右示指桡侧指固有动脉损伤，2、右示指桡侧指固有神经损伤，4、右示指伸指肌腱损伤，5、右手第2掌指关节面部分缺失。此伤经陕西西安中恒法医司法鉴定所司法鉴定为10级伤残，误工期为75日，护理期为25日，营养期为25日，双方多次协商无果，原告诉至法院提出前列诉求。另查明，原告沙某某此次受伤住院产生医疗费18733.99元，误工费9750元，护理费2675元，住院伙食补助费480元，营养费750元，被扶养人生活费9907元，残疾赔偿金84862元，鉴定费1560元，合计128717.99元。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中原告受雇于被告沙某某为其提供劳务，二者之间应认定为雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在提供劳务期间遭到意外伤害，雇主应承担赔偿责任，故被告在损害赔偿中应承担主要责任；原告作为成年人，对自己的安全没有尽到注意义务，故也应承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条规定，判决被告白某某于本判决生效后10日内赔偿原告沙某某医药等费77230.79元，原告自己承担51487.2元；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，被告负担60元，原告负担40元。二审期间，当事人未向本院提交证据，本院对一审查明事实予以确认。", "footer": "审判员武烨二〇二三年七月二十日书记员杨红红", "header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2023)陕06民终1716号上诉人（原审被告）：白某某，男，汉族，1969年5月25日出生，陕西省志丹县人，现住志丹县。委托诉讼代理人：张艳，陕西保安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙某某，男，汉族，1971年10月12日出生，陕西省志丹县人，现住志丹县。委托诉讼代理人：许喜梅，志丹县法律援助中心律师。上诉人白某某因与被上诉人沙某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2023）陕0625民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人白某某的委托诉讼代理人张艳、被上诉人沙某某及其委托诉讼代理人许喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由上诉人白某某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法判令被告向原告赔付医疗费用18733.99元、误工费10875元整、护理费2675元整、住院伙食补助费720元整、营养费750元整，残疾赔偿金84862元，被扶养人生活费9907元，鉴定费1560元，前述赔付金额总计130082.99元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
332	{ "claim": "原告武爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费8643元；2.判令被告给付原告护理费3152元；3.判令被告给付原告误工费15,972元；4.判令被告给付原告就医交通费300元；5.判令被告给付原告住院伙食补助费1800元；6.判令被告给付原告营养费500元；7.判令被告给付原告鉴定费2400元；8.判令被告给付原告残疾赔偿金203,136.80元；9.判令被告给付原告残疾辅助器具费300元；10.判令被告给付原告精神抚慰金5000元。", "court_view": "本院认为，原、被告对原告受伤、就医等基本事实无异议，本案主要存在以下争议焦点问题：一、原、被告之间的法律关系问题，被告是否应当承担雇主责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原、被告之间虽未签订劳务合同，但是通过被告为原告购买商业保险的行为，原告发生事故系在商业保险的保险期间，以及被告与第三人姚新雷签订《工程施工合作协议》的内容，被告与第三人姚新雷之间的打款情况可以看出，原告与第三人姚新雷二人共同与被告之间有业务往来，并从被告处承接工程，原告在从事劳务的过程中按照被告的要求、纪律、管理进行，人身依附关系较大；另通过庭审中被告提供的证人发表的证言：“我和原告及第三人系合伙，合伙安装电信光缆。”“合作时间是2018年春节后开始到5月份，第三人姚新雷在被告处接活，我和原告干活，第三人姚新雷接的工程款全部给了原告”可以看出事故发生期间，系原告在完成被告指示的工作，故综合上述情况被告应当承担雇主责任。被告答辩认为，原告与第三人姚新雷之间系合作关系，第三人姚新雷与被告之间系履行《工程施工合作协议》，按照协议中的约定应当由第三人向原告承担赔偿责任，本院认为《工程施工合作协议》系第三人姚新雷与被告签订的，只能约束其二人之间的权利义务，不能产生对抗本案原告权利的作用，且根据《工程施工合作协议》的内容亦可以看出，被告寰亚公司与第三人姚新雷之间的模式系包工不包料，姚新雷负责提供劳务，综上，对被告寰亚公司的答辩，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”故，在本案中被告作为雇主，应当承担赔偿责任。二、承担的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”也就是说，雇员有过错的，雇员也应承担相应的责任。本案原告作为完全民事行为能力人，应当具备相应的工作经验和注意事项，尤其是在高空作业应当尽到审慎义务，采取有效自保措施，而因其疏忽致其从高空坠落摔伤，故原告在本次意外伤害事故当中存在次要过错责任，应当自负相应的责任，本院认定为原告应当对其诉求总额自负30%的责任；作为雇主的被告寰亚公司，在本案中承担70%的责任。三、关于第三人姚新雷、中华联合保险、前海保险在本案中的责任问题，原告未要求第三人承担责任，且第三人中华联合保险、前海保险与原告之间系保险合同关系，并非侵权责任人，原告要求中华联合保险、前海保险承担赔偿责任没有法律依据，故第三人在本案中不承担赔偿责任。四、关于原告武爱军的具体赔偿请求：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案中原告主张的主张如下：1.医疗费：根据原告提供的证据，该医疗费系原告因伤情治疗所支出的合理费用，经计算实际发票金额为8,643.10元，原告请求金额为8643元，故本院支持医疗费8643元；2.护理费：原告主张3152元，系按照2018年新疆在岗职工平均工资系76,709元，计算15天，因原告住院期间确需护理，故原告主张符合法律规定；3.误工费：原告主张15,972元系按照2018年新疆在岗职工平均工资标准计算76天，因原告住院共15天，2018年4月15日乌鲁木齐德正骨伤医院医嘱为全休二月，故原告主张的误工天数正确，其主张的标准系按照2018年新疆在岗职工平均工资亦符合法律规定本院予以支持；4.交通费：原告主张300元，原告已提供票据，该票据无时间，未能显示具体行程，但综合考虑原告住院情况、医嘱、具体伤情等因素，本院酌情主张交通费200元；5.住院伙食补助费：原告主张按每天120元计算住院15天的住院伙食补助费1800元，符合法律规定，故本院予以支持；6.营养费：原告主张500元，因医嘱中并未有加强营养的医嘱，但综合考虑原告的伤情，本案酌情支持200元；7.鉴定费：原告主张2400元，因该项费用确认发生，原告亦提供了鉴定费的票据，故本院予以支持；8.残疾赔偿金：原告主张203,136.80元系按照2018年城镇居民家庭年人均可支配收入32,764元，计算20年，按照一处八级伤残，一处十级伤残系数31%计算，本院予以支持；9.精神损害抚慰金：原告主张5000元，结合原告的伤情、伤残等级等损害后果，被告给原告造成了一定的精神损害，故本院酌情支持1000元；10.残疾辅助器具费：因原告主张300元，并未提供发票，不能证实该项确实发生，故本院不予支持。经审核，原告应得到主张的各项损失费为236,503.80元，该款项由被告寰亚公司承担70%的赔偿责任即165,552.66元，本案中第三人姚新雷、中华联合乌鲁木齐分公司、前海新疆分公司不承担责任。", "fact_description": "事实与理由：原告经第三人姚新雷的介绍受雇于寰亚公司进行电信设施施工工作。2018年4月1日14时许，原告在被告的施工工地，位于乌市厦门路2号的光正钢结构股份有限公司大门口，安装智能门禁系统时不慎从高处坠落摔伤，原告受伤后入住乌鲁木齐德正骨伤医院医治。自2018年4月1日至4月15日住院治疗15天，出院诊断是双侧跟骨粉碎性骨折，右胫骨下段骨折，腰3椎体压缩性骨折，出院医嘱是全休2个月，住院期间花费医疗费8643元。被告寰亚公司为原告购买了团体意外伤害保险，由中华联合乌鲁木齐分公司向新疆新医司法鉴定所提出了对原告伤残等级鉴定的申请，并由该所处具了伤残鉴定书评定为八级伤残，原告由此受到的损失，请求法院判决。被告寰亚公司答辩，我方与原告无雇佣关系，原告也未支付过医疗费，护理费不认可，原告受伤并不是被告的过错，其余费用均不认可。第三人姚新雷述称，施工现场安全是由原告和案外人周长军、武虎林负责，我是负责联系甲方和资料的。2018年4月1日原告受伤后，我安排送去的医院，周长军给原告16,912元住院费，我中间给原告打了2万元工人工资款项，原告具体是否支付给其他工人我不清楚，我还通过微信支付分两次支付了3500元鉴定费等其他费用。第三人中华联合保险述称，我方与原告之间无关系，不承担责任，原告诉称的保险关系需原告出具证据证实，我方承保的商业保险与本案的侵权不属于同一法律关系，我方不是本案的适格被告，原告主张的鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费、送达费不属于我方承担的费用。第三人前海保险述称，原告武爱军在我公司投保的是商业团体意外险，本案是工伤或劳务纠纷案，不是一个法律关系，我公司承保范围是医疗费和伤残金，其他费用与我公司无关。原告武爱军为支持其主张，向本院提交证据如下：第一组证据，证据1.《中华联合财产保险股份有限公司》保单；证据2.《团体意外伤害保险投保名单》；证据3.前海财险《团体人身意外伤害保险单》；证据4.2018年12月4日《司法鉴定委托书》；证据5.周长军及武虎林出具的证明一份，用以证明：保险单的投保人是寰亚公司，被保险人是本案原告，本案原、被告之间具有实际的雇佣与被雇佣关系，原告案发前系在被告的工程项目处施工。被告寰亚公司质证意见为对证据1、2、3的真实性和关联性予以认可，但是对证明的问题不予认可，证据4中委托的事实不予认可，委托人一栏没有盖章，对证据5的质证意见为真实性、合法性、关联性不认可。第三人姚新雷质证意见为对第一组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。第三人中华联合保险质证意见为证据1、2、3，投保事实予以认可，合同上明确约定医疗费是扣除100元后的80%，证据4并不是我方委托的，是以我方的名义委托的，对证据5的质证意见，与我公司无关，不发表质证意见。第三人前海保险质证意见为证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，证据4的真实性认可，关联性不予认可，对证据5的质证意见，与我公司无关，不发表质证意见。第二组证据，证据1.乌鲁木齐德正骨伤医院《住院病案》；证据2.乌鲁木齐德正骨伤医院《出院证明》；用以证明：原告多处骨折受伤住院自2018年4月1日至4月15日，原告在乌鲁木齐德正骨伤医院住院15天，医嘱说明原告需每周复查，出院后全休两个月。被告寰亚公司质证意见为该组证据真实性予以认可，对证明的问题不予认可，原告接受了治疗，但费用是其他人支付的，对误工费伙食补助费营养费都不予认可，对伤残鉴定费不予认可、对伤残赔偿金不予认可。第三人姚新雷质证意见为真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人中华联合保险质证意见为真实性认可、关联性不认可，不是二级公立医院出具的病例。第三人前海保险质证意见为真实性予以认可，关联性不认可，乌鲁木齐德正骨伤医院不是二级医院，并不属于合同条款约定的二级以上医院。第三组证据，证据1.医疗费发票2张，金额8643元；证据2.2018年12月4号司法鉴定费发票3张，金额2400元；证据3.出租车发票30张，金额共300元；用以证明：原告各项诉讼请求的具体数额，证据4、新疆美愿双语司法鉴定所（以下简称：美愿司法鉴定所）鉴定意见书，用以证明：原告的伤情为一处8级伤残，一处10级伤残；证据5.出院证明，用以证明原告住院15天，全休76天。被告寰亚公司质证意见：证据1医疗费增值税发票两张不予认可，对证据2司法鉴定费用其中800元和600元检查费用不予认可，对证据3真实性、合法性、关联性不认可，对证据4美愿司法鉴定所的鉴定意见的真实性认可，但对其与本案的关联性不予认可；证据5证明误工费和护理费不予认可，医疗费和护理人员工资系周长军支付。第三人姚新雷质证意见：真实性均予以认可，关联性不发表意见。第三人中华联合保险质证意见同被告寰亚公司的质证意见，同时补充认为按保险合同约定必须由二级以上公立医院出具发票，按照合同约定有免赔事由应当予以扣减。第三人前海保险质证意见：对投保关系认可，需县级以上医院的医疗证明，伤残评定应当按照人身损害的伤残等待标准评定，按照合同约定有免赔事由应当予以扣减。被告寰亚公司向本院提交证据如下，本院组织当事人进行了质证：第一组证据，证据1.被告与姚新雷签订的《工程施工合作协议书》及电子银行业务专用凭证5份及11号文件；用以证明：被告与姚新雷之间系合同关系，原告与被告之间不是雇佣关系，原告与第三人之间系合伙关系，不是雇佣关系，原告受伤，被告依法不应当承担任何赔偿责任。电信公司11号文件载明电信工程必须要购买团体意外保险。原告武爱军质证意见为《工程施工合作协议书》真实性、合法性、关联性均不予认可，签订是被告与姚新雷签订的，我方认为该协议与本案无关；原告事故发生时间2018年4月1号，对电子银行业务专用凭证的真实性予以认可，但与本案无关，对电信公司11号文件的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。第二组证据，证据2.原告与姚新雷2018年8月8日签订的《协议书》1份、姚新雷的银行交易明细1份；用以证明：原告与周长军及武虎林之间签订，三人系合伙关系，被告与第三人是加工承揽关系，故原告与被告之间不存在雇佣关系。原告质证意见：对证据2的《协议书》及交易明细的真实性认可，与本案无关。第三组证据，证据1.微信转账记录，证据2.医疗费发票2张，用以证明：原告与姚新雷之间系合伙关系，原告主张的医疗费已经由第三人及证人承担，现在原告向被告主张，因为其没有支付过医疗费故不应当由被告承担。原告质证意见：对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，这些费用不是支付医疗费的费用，医疗费是原告缴纳的。第四组证据，证据1中华联合财产保险股份有限公司《团体意外保险单》及清单各1份；证据2、前海联合财产保险股份有限公司《团体意外保险单》及清单各1份，证明：中华联合保险和前海保险应当承担相应的赔偿责任，被告不应当承担赔偿责任。原告武爱军质证意见：可以证明被告寰亚公司在保险公司为自己雇员投保的事实。第五组证据，被告提供证人周长军发表证言，证明：原告与被告不是临时雇佣关系，系施工合同关系，根据施工合同相关条款，原告应自己对其意外伤害承担全部责任，同时原告的意外是自身违规操作造成，其应承担全部责任。原告武爱军质证意见为对证人证言的内容不认可，我方带人干活，但我方没有收工资给工人发。第三人姚新雷的质证意见：对其与被告寰亚公司签订的协议的真实性认可，对电信公司11号文件不知道，不发表意见；对交易明细与聊天记录认可，但协议书是补签的；对保险公司的保单认可，但对与本案的关联性不发表意见；对证人证言证明他们三个是合伙关系认可。第三人中华联合保险的质证意见为：对原告与被告之间的关系不发表意见，对被告寰亚公司在我故事投保的事实认可，但中本案中承担责任不予认可，对证人证言不发表意见。第三人前海保险的质证意见为：对原告与被告之间的关系不发表意见，对被告寰亚公司在我故事投保的事实认可，但中本案中承担责任不予认可，对证人证言不发表意见。本院对被告寰亚公司提交的第一组证据及第二组证据1、2原告均认可其真实性，故本院对其真实性予以确认，关联性综合全案予以确认，第二组中证据3无法证明被告要证明的问题，但因系原告为证明医疗费已提供，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认，第三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证人证言的真实性、合法性、关联性综合全案予以确认。经审理查明，2018年4月1日原告在位于乌市厦门路2号的光正钢结构股份有限公司大门口处施工，后不慎从高处坠落摔伤，被送往乌鲁木齐德正骨伤医院进行治疗，至2018年4月15日出院，共计15天，支付治疗费8,643.1元。出院诊断：1.双侧跟骨粉碎性骨折；2.右胫骨下段骨折；3.腰3椎体压缩性骨折。出院医嘱：1.患者维持夹板固定，抬高患足，观察末梢血运、感觉及活动情况；2.每周来院复查，不适随诊；3.全休2个月。2018年8月8日，姚新雷、周长军、武爱军及武虎林签订《协议书》约定，双方就承包电信公司劳务费问题达成如下协议：1.周长军、武爱军及武虎林三人所完成的工程劳务费全部支付给武爱军；劳务费金额为：审计定额单×0.75×0.65.待劳务费到姚新雷账上后一周内给付武爱军；3.由姚新雷现在垫付个人生活费20,000元；4.工程后期的维护、维修及验收由周长军负责；费用不再另计，若周长辉不履行从工程款中扣除；5.在劳务费未到姚新雷账户前，周长军、武爱军及武虎林不得催要，否则视为违约；若劳务费到姚新雷账户一周内不予武爱军，视为姚新雷违反协议；6.违反协议一方向对方支付违约金10,000元；7.姚新雷给付武爱军20,000元生活费到账后该协议生效。2019年1月2日，第三人中华联合保险委托新疆新医司法鉴定所出具[2018]新医临鉴字第924号鉴定意见书，鉴定意见为2018年4月1日外伤致武爱军腰3椎体、右胫骨及双侧跟骨骨折等，其中腰3椎体前缘高度减少不足1/2，目前双侧跟骨骨折畸形愈合、影响足弓，综合评定为八级伤残。该鉴定所开具鉴定费为800元，购买方为武爱军的发票。2018年2月3日，被告寰亚公司作为投保人在第三人中华联合乌鲁木齐分公司处购买了团体意外伤害保险B型条款，被保险人5人，其中含有本案原告武爱军，保险期间自2018年2月24日起至2019年2月23日；2018年3月19日，被告寰亚公司作为投保人在第三人前海新疆分公司处购买了团体人身意外伤害险，被保险人5人，其中亦含有本案原告武爱军，保险期间自2018年3月20日起至2019年3月19日。另查明，本案原告武爱军与第三人姚新雷及证人周长军共同负责安装电信光缆。2016年5月4日，被告寰亚公司与第三人姚新雷曾签订《工程施工合作协议》《施工安全协议书》，就中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司相关通信工程达成协议。2016年12月30日，2018年11月21日，2018年12月28日，2018年12月27日有寰亚公司向姚新雷转账记录。本案在重审期间，本院依照原告武爱军的申请委托新疆美愿双语司法鉴定所（以下简称：美愿司法鉴定所）对原告因本次事故造成的损伤是否构成伤残等级及伤残等级进行鉴定。美愿司法鉴定所于2020年11月24日作出美愿司鉴（2020）法临鉴字第227号司法鉴定意见书。鉴定结论：被鉴定人武爱军其损伤部位评定为8（八）级伤残一处，10（十）级伤残一处。原告为此支付鉴定费1000元及检查费600元，共计1600元。", "footer": "审判长谢然军人民陪审员何晶人民陪审员李芬学二〇二一年六月十日书记员马国华", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2020）新0104民初8494号原告：武爱军，男，1980年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张建勇，新疆世源律师事务所律师。被告：新疆寰亚通信科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州东街568号金邦公寓大厦15-03室。法定代表人：唐勤高，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。第三人：姚新雷，男，1965年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。第三人：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市光明路100号金碧华府A座23-26层。负责人：吕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛英杰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市河南东路38号天和新城市广场B座19层01-07室。主要负责人：柳新宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：周成，男，1982年5月18日出生，汉族，新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司员工。原告武爱军与被告新疆寰亚通信科技有限公司（下称：寰亚公司）、第三人姚新雷、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（下称：中华联合保险）、新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司（下称：前海保险）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2020年4月10日作出（2019）新0104民初9182号民事判决。寰亚公司不服提出上诉。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）新01民终2370号民事裁定书，裁定：撤销（2019）新0104民初9182号民事判决；发回本院重审。本院重新组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告武爱军及委托诉讼代理人张建勇、被告寰亚公司的委托诉讼代理人李军锋，第三人姚新雷、中华联合保险的委托诉讼代理人牛英杰、前海保险的委托诉讼代理人周成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告新疆寰亚通信科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武爱军支付医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计165,552.66元；二、驳回原告武爱军其他诉讼请求。以上寰亚公司在本判决生效后十日内履行，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,795.76元，由被告新疆寰亚通信科技有限公司负担3,318.14元，由原告武爱军负担1,477.62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。" }	{ "claim": "新疆寰亚通信科技有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020）新0104民初8494号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、依法改判被上诉人中华联合保险、前海保险在保险责任的范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，侵害公民身体健康权的，应当承担赔偿责任。上诉人称武爱军与姚新雷有《合伙协议书》系合伙关系，而姚新雷与寰亚公司签订了《工程施工合作协议》，此协议为承揽合同，所以武爱军与寰亚公司之间为承揽关系，因此寰亚公司对武爱军受伤不应承担责任。本院认为，姚新雷与寰亚公司签订的《工程施工合作协议》不能对抗武爱军的权利，武爱军与姚新雷的《合伙协议书》亦只能约束协议书中各方，并不能改变武爱军从事的劳务受到寰亚公司指示、管理、监督，从寰亚公司领取报酬的事实，寰亚公司提供施工材料并为武爱军分别在中华联合保险、前海保险投保团体意外伤害险种，双方之间符合雇佣关系的实质要件，因此双方之间系雇佣关系而非承揽关系，故对上诉人的此上诉意见，本院不予支持。由于武爱军与寰亚公司之间是雇佣关系，故一审法院适用法律并无不当。上诉人认为中华联合保险、前海保险应当在保险合同范围内承担责任，本院认为本案系侵权纠纷，中华联合保险、前海保险并非侵权责任人，且武爱军一审中未要求中华联合保险、前海保险承担责任，故一审法院判其不承担责任并无不当，故对上诉人的此上诉意见，本院不予支持。综上所述，新疆寰亚通信科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：首先，没有证据证明双方之间是雇佣关系。被上诉人不受上诉人的管理，不在上诉人处领取任何费用，工作完成情况亦不受上诉人的左右。根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，应由被上诉就双方之间存在的雇佣关系进行举证，但其在一审中未提供任何证据加以佐证。其次，一审判决适用法律明显错误。上诉人认为应当适用加工承揽合同的相关规定。上诉人与姚新雷之间系典型的承揽合同关系，上诉人与武爱军之间亦是加工承揽合同关系，因为本案中姚新雷以其技术、设备、劳务向上诉人交付工作成果，上诉人向其支付费用，一审我方提供的证据可以充分证明这一点。武爱军与姚新雷之间系合伙关系，姚新雷负责签订合同结算费用，武爱军负责具体施工及雇佣人员的日常生活和工资的发放，此由《合伙协议书》可以证明。《合伙协议书》第一条明确约定所有劳务费全部要汇入被上诉人武爱军银行账户，由姚新雷代表全体合伙人与上诉人签订合同，姚新雷的协议自然可以约束武爱军，这与姚新雷在法院认可其与上诉人之间系承揽合同关系的事实相符。证人周长军在法庭作证证明书也称武爱军是施工现场老板，故上诉人与被上诉人之间是加工承揽关系。因此，上诉人作为定作人对承揽人武爱军完成工作过程中造成的损害不应当承担责任，故应当驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。最后，上诉人认为作为原审第三人的两家保险公司，应当在保险合同约定的范围内承担责任。综上所述，请二审法院依法公正判决。武爱军辩称，首先，我方认为与上诉人的法律关系是雇佣关系。我方就是民工，干活的方式不符合法律意义上的承揽合同，我方的工作任务是将线拉到指定位置，如果承揽合同他应该什么事情都能干，事实上他就干这一件事情。其次，上诉人给我方和另几个人购买了意外伤害险，属于公司给员工的购买行为，所以我方与上诉人之间应该是雇佣关系，上诉人在上诉状中也称购买保险就是为了转移经营风险，且上诉人提交的证人书面证明也证实我方就是个干活的工人。事故发生后的2018年8月8日我方是写了一个协议，但是为了约定干活结算后各自的拿钱比例。最后，承包合同是否适用本案我方表示质疑，我方认可两次一审判决，本案应当予以维持。中华联合保险辩称，我方承认存在保险关系，受益人是武爱军，但本案诉的是侵权法律关系，与我方无关，武爱军一审中也未起诉我方。前海保险的答辩意见与中华联合保险一致。原审第三人姚新雷述称，我的意见和一审庭审意见一致。武爱军向一审法院起诉请求：1．判令寰亚公司给付武爱军医疗费8，643元；2．判令寰亚公司给付武爱军护理费3，152元；3．判令寰亚公司给付武爱军误工费15，972元；4．判令寰亚公司给付武爱军就医交通费300元；5．判令寰亚公司给付武爱军住院伙食补助费1，800元；6．判令寰亚公司给付武爱军营养费500元；7．判令寰亚公司给付武爱军鉴定费2，400元；8．判令寰亚公司给付武爱军残疾赔偿金203，136.80元；9．判令寰亚公司给付武爱军残疾辅助器具费300元；10．判令寰亚公司给付武爱军精神抚慰金5，000元。一审法院认定事实：2018年4月1日武爱军在位于乌市厦门路2号的光正钢结构股份有限公司大门口处施工，后不慎从高处坠落摔伤，被送往乌鲁木齐德正骨伤医院进行治疗，至2018年4月15日出院，共计15天，支付治疗费8，643.1元。出院诊断：1．双侧跟骨粉碎性骨折；2．右胫骨下段骨折；3．腰3椎体压缩性骨折。出院医嘱：1．患者维持夹板固定，抬高患足，观察末梢血运、感觉及活动情况；2．每周来院复查，不适随诊；3．全休2个月。2018年8月8日，姚新雷、周长军、武爱军及武虎林签订《协议书》约定，双方就承包电信公司劳务费问题达成如下协议：1．周长军、武爱军及武虎林三人所完成的工程劳务费全部支付给武爱军；2．劳务费金额为：审计定额单×0.75×0.65．待劳务费到姚新雷账上后一周内给付武爱军；3．由姚新雷现在垫付个人生活费20，000元；4．工程后期的维护、维修及验收由周长军负责；费用不再另计，若周长辉不履行从工程款中扣除；5．在劳务费未到姚新雷账户前，周长军、武爱军及武虎林不得催要，否则视为违约；若劳务费到姚新雷账户一周内不予武爱军，视为姚新雷违反协议；6．违反协议一方向对方支付违约金10，000元；7．姚新雷给付武爱军20，000元生活费到账后该协议生效。2019年1月2日，姚新雷中华联合保险委托新疆新医司法鉴定所出具［2018］新医临鉴字第924号鉴定意见书，鉴定意见为2018年4月1日外伤致武爱军腰3椎体、右胫骨及双侧跟骨骨折等，其中腰3椎体前缘高度减少不足1／2，目前双侧跟骨骨折畸形愈合、影响足弓，综合评定为八级伤残。该鉴定所开具鉴定费为800元，购买方为武爱军的发票。2018年2月3日，寰亚公司作为投保人在姚新雷中华联合乌鲁木齐分公司处购买了团体意外伤害保险B型条款，被保险人5人，其中含有本案武爱军，保险期间自2018年2月24日起至2019年2月23日；2018年3月19日，寰亚公司作为投保人在前海新疆分公司处购买了团体人身意外伤害险，被保险人5人，其中亦含有本案武爱军，保险期间自2018年3月20日起至2019年3月19日。另查明，本案武爱军与姚新雷及证人周长军共同负责安装电信光缆。2016年5月4日，寰亚公司与姚新雷曾签订《工程施工合作协议》《施工安全协议书》，就中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司相关通信工程达成协议。2016年12月30日，2018年11月21日，2018年12月28日，2018年12月27日有寰亚公司向姚新雷转账记录。本案在重审期间，一审法院依照武爱军的申请委托新疆美愿双语司法鉴定所（以下简称：美愿司法鉴定所）对武爱军因本次事故造成的损伤是否构成伤残等级及伤残等级进行鉴定。美愿司法鉴定所于2020年11月24日作出美愿司鉴（2020）法临鉴字第227号司法鉴定意见书。鉴定结论：被鉴定人武爱军其损伤部位评定为8（八）级伤残一处，10（十）级伤残一处。武爱军为此支付鉴定费1，000元及检查费600元，共计1，600元。一审法院认为，武爱军、寰亚公司对武爱军受伤、就医等基本事实无异议，本案主要存在以下争议焦点问题：一、武爱军、寰亚公司之间的法律关系问题，寰亚公司是否应当承担雇主责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，武爱军、寰亚公司之间虽未签订劳务合同，但是通过寰亚公司为武爱军购买商业保险的行为，武爱军发生事故系在商业保险的保险期间，以及寰亚公司与姚新雷签订《工程施工合作协议》的内容，寰亚公司与姚新雷之间的打款情况可以看出，武爱军与姚新雷二人共同与寰亚公司之间有业务往来，并从寰亚公司处承接工程，武爱军在从事劳务的过程中按照寰亚公司的要求、纪律、管理进行，人身依附关系较大；另通过庭审中寰亚公司提供的证人发表的证言：“我和武爱军及姚新雷系合伙，合伙安装电信光缆。”“合作时间是2018年春节后开始到5月份，姚新雷在寰亚公司处接活，我和武爱军干活，姚新雷接的工程款全部给了武爱军”可以看出事故发生期间，系武爱军在完成寰亚公司指示的工作，故综合上述情况寰亚公司应当承担雇主责任。寰亚公司答辩认为，武爱军与姚新雷之间系合作关系，姚新雷与寰亚公司之间系履行《工程施工合作协议》，按照协议中的约定应当由姚新雷向武爱军承担赔偿责任，一审法院认为《工程施工合作协议》系姚新雷与寰亚公司签订的，只能约束其二人之间的权利义务，不能产生对抗本案武爱军权利的作用，且根据《工程施工合作协议》的内容亦可以看出，寰亚公司与姚新雷之间的模式系包工不包料，姚新雷负责提供劳务，综上，对寰亚公司的答辩，一审法院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的姚新雷造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求姚新雷承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向姚新雷追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”故，在本案中寰亚公司作为雇主，应当承担赔偿责任。二、承担的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”也就是说，雇员有过错的，雇员也应承担相应的责任。本案武爱军作为完全民事行为能力人，应当具备相应的工作经验和注意事项，尤其是在高空作业应当尽到审慎义务，采取有效自保措施，而因其疏忽致其从高空坠落摔伤，故武爱军在本次意外伤害事故当中存在次要过错责任，应当自负相应的责任，一审法院认定为武爱军应当对其诉求总额自负30％的责任；作为雇主的寰亚公司，在本案中承担70％的责任。三、关于姚新雷、中华联合保险、前海保险在本案中的责任问题，武爱军未要求姚新雷承担责任，且中华联合保险、前海保险与武爱军之间系保险合同关系，并非侵权责任人，武爱军要求中华联合保险、前海保险承担赔偿责任没有法律依据，故其在本案中不承担赔偿责任。四、关于武爱军的具体赔偿请求：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案中武爱军主张的主张如下：1．医疗费：根据武爱军提供的证据，该医疗费系武爱军因伤情治疗所支出的合理费用，经计算实际发票金额为8，643.10元，武爱军请求金额为8，643元，故一审法院支持医疗费8，643元；2．护理费：武爱军主张3，152元，系按照2018年新疆在岗职工平均工资系76，709元，计算15天，因武爱军住院期间确需护理，故武爱军主张符合法律规定；3．误工费：武爱军主张15，972元系按照2018年新疆在岗职工平均工资标准计算76天，因武爱军住院共15天，2018年4月15日乌鲁木齐德正骨伤医院医嘱为全休二月，故武爱军主张的误工天数正确，其主张的标准系按照2018年新疆在岗职工平均工资亦符合法律规定一审法院予以支持；4．交通费：武爱军主张300元，武爱军已提供票据，该票据无时间，未能显示具体行程，但综合考虑武爱军住院情况、医嘱、具体伤情等因素，一审法院酌情主张交通费200元；5．住院伙食补助费：武爱军主张按每天120元计算住院15天的住院伙食补助费1，800元，符合法律规定，故一审法院予以支持；6．营养费：武爱军主张500元，因医嘱中并未有加强营养的医嘱，但综合考虑武爱军的伤情，本案酌情支持200元；7．鉴定费：武爱军主张2，400元，因该项费用确认发生，武爱军亦提供了鉴定费的票据，故一审法院予以支持；8．残疾赔偿金：武爱军主张203，136.80元系按照2018年城镇居民家庭年人均可支配收入32，764元，计算20年，按照一处八级伤残，一处十级伤残系数31％计算，一审法院予以支持；9．精神损害抚慰金：武爱军主张5，000元，结合武爱军的伤情、伤残等级等损害后果，寰亚公司给武爱军造成了一定的精神损害，故一审法院酌情支持1，000元；10．残疾辅助器具费：因武爱军主张300元，并未提供发票，不能证实该项确实发生，故一审法院不予支持。经审核，武爱军应得到主张的各项损失费为236，503.80元，该款项由寰亚公司承担70％的赔偿责任即165，552.66元，本案中姚新雷、中华联合乌鲁木齐分公司、前海新疆分公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，一审法院判决如下：一、新疆寰亚通信科技有限公司在本判决生效之日起十日内向武爱军支付医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计165，552.66元；二、驳回武爱军其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长金波审判员崔晓东审判员柳燕二〇二一年九月十七日书记员刘政杰 ", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3701号上诉人（原审被告）：新疆寰亚通信科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州东街568号金邦公寓大厦15-03室。法定代表人：唐勤高，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军锋，新疆美愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武爱军，男，1980年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张建勇，新疆世源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市光明路100号金碧华府A座23-26层。负责人：吕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛英杰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳宁，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市河南东路38号天和新城市广场B座19层01-07室。主要负责人：张国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周成，男，1982年5月18日出生，汉族，新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原审第三人：姚新雷，男，1965年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。上诉人新疆寰亚通信科技有限公司（以下简称寰亚公司）因与被上诉人武爱军、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合保险）、新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称前海保险）、原审第三人姚新雷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民终8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，611.05元，由新疆寰亚通信科技有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告给付原告医疗费8643元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告护理费3152元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告误工费15,972元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告就医交通费300元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告住院伙食补助费1800元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告营养费500元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告鉴定费2400元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告残疾赔偿金203,136.80元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告残疾辅助器具费300元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告给付原告精神抚慰金5000元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
333	{ "claim": "董超杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用共计181497.34元（该数额未扣除被告李永山已垫付的26137.19元）；2.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告董超杰与被告李永山之间应为劳务关系，原告董超杰在为被告李永山承包的工程施工过程中受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案原告在施工过程中对自己受伤亦存在过错，以其对本次事故造成的损害承担20%的责任，被告李永山因本次事故对原告造成的损害承担80%的赔偿责任为宜。关于原告要求被告河南省宏岩建设有限公司承担赔偿责任，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的相关赔偿项目应以城镇标准计算，因原告提交的证据不充分，本院不予支持，相关赔偿项目应以河南省上一年度农村居民标准计算。关于原告因本次事故造成的损失本院依法核定如下：1.医疗费凭据计算应为30937.19元；2.住院伙食补助费按照原告实际住院天数50天，每天50元计算为2500元；3.营养费按照原告实际住院天数50天，每天20元计算为1000元；4.误工费应按照河南省上一年度农村居民人均纯收入标准，计算至定残前一日，但是原告仅要求按照100天计算，按照该标准计算应为4413.13元；5.护理费以原告实际住院天数50天，并按照一人护理以及河南省上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资标准计算应为6419元；6.残疾赔偿金按照原告的伤残等级以及河南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年应为32215.86元；7.被扶养人生活费按照原告的伤残等级以及河南省上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算共计24402.21元（其中长女董依涵为6100.55元、二女董诺依为7930.72元、长子董奕轩为10370.94元）元；8.精神损害抚慰金根据原告的伤残等级等因素酌定为5000元；9.鉴定费凭据计算应为1300元，以上共计108187.39元。关于原告要求的交通费，因其未向本院提供证据，本院不予支持。综上所述，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年6月，原告经人介绍到被告李永山承包的位于太康县××附近的绿地紫台项目从事油漆工作，做墙体粉刷。2020年7月5日，原告在工作过程中从8楼坠落至1楼受伤．受伤后，原告被送往太康县人民医院治疗，经诊断身上多处骨折并伴有多处损伤，住院50天。住院期间，由于原告为被告处工人，故被告李永山为原告垫付医疗费。由于原告伤情严重，被鉴定为十级伤残，但被告李永山在垫付医疗费后未对原告进行任何赔偿，又被告李永山承包的为被告河南省宏岩建设有限公司工程，故河南省宏岩建设有限公司作为发包人应当对原告的损失承担连带赔偿责任，但二被告始终不予赔偿相关费用，现诉至贵院，望依法支持原告的诉请。李永山辩称，原告到出事工地干活本被告只是介绍人，本被告在工地从事防水工作，也是绿地紫台公司的员工，该公司的龚立华找本被告批墙并让本被告为其介绍工人，后本被告介绍给毛庄镇蔣埠口村的一位本人不知道姓名的人员去从事批墙工作，这个人又找的原告到出事工地干活。河南省宏岩建设有限公司未到庭参加诉讼，其向本院提交的情况说明中辩称，2019年3月11日，本被告与太康县恒晨绿地置业有限公司签订了施工承包协议，由本被告承建太康县恒晨绿地紫台项目的施工，根据合同约定本被告只承建该项目的主体施工，而该项目的内墙批白、外墙保温和围墙漆施工为太康县恒晨绿地置业有限公司直接分包项目，该分包项目的施工与本被告无关。本被告与原告董超杰无任何劳务用工关系，同被告李永山也没有签订任何合同及不存在劳务用工关系。本院经审理认定事实如下：被告李永山从他人手中承包了位于太康县绿地紫台小区的墙体粉刷工程，后被告李永山将该墙体粉刷工程交于原告董超杰等人施工。2020年7月5日，原告在施工过程中从8楼坠落至1楼，造成原告受伤．原告受伤后即被送往太康县人民医院住院治疗，经治疗原告董超杰于2020年8月24日出院，共计住院50天，支出医疗费30937.19元，该医疗费被告李永山垫付26137.19元。经原告申请本院依法委托周口三川司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，该司法鉴定所出具的司法鉴定意见为原告董超杰伤残程度就本次检验所见应评定为十级伤残。为鉴定需要原告支出鉴定费1300元。原告董超杰共有三个子女，其中长女名董依涵，出生于2012年12月28日；二女名董诺依，出生于2015年10月3日；长子名董奕轩，出生于2019年10月6日。另原告为证明其相关赔偿项目应按照城镇居民标准计算，向本院提交所有权人为××、××位置为太康县××路东侧××单元××东××（××）室的房屋所有权证复印件一份，原告与张鹏签订的房屋租赁合同一份，以及自2017年1月10日至2021年1月10日张鹏出具的房屋租金收到条4张，每年租赁费为16000元。在庭审中原告方认可租赁房屋的水电费由原告直接转给房屋所有权人，但是未提交转款的相关证据且该认可与房屋租赁合同约定的由原告按时交纳水、电、物业等管理费相矛盾。2019年3月11日，被告河南省宏岩建设有限公司与太康县恒晨绿地置业有限公司签订了施工承包协议，由被告河南省宏岩建设有限公司承建太康县恒晨绿地·紫台项目的施工，但是根据双方合同的约定该项目的外墙保温、外墙真石漆等施工为太康县恒晨绿地置业有限公司直接分包项目。", "footer": "审判员程海港二〇二一年四月十四日书记员韩冰", "header": "河南省太康县人民法院民事判决书（2021）豫1627民初622号原告：董超杰，男，1992年9月8日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：邵康，河南汇纳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李永山，男，1978年7月7日出生，汉族，住河南省太康县。被告：河南省宏岩建设有限公司，住所地：河南省周口市育新街东段金贸花园。统一社会信用代码：91411600742546416K.法定代表人：孙兰峰，该公司总经理。原告董超杰与被告李永山、河南省宏岩建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董超杰的委托诉讼代理人邵康、被告李永山到庭参加诉讼，被告河南省宏岩建设有限公司经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永山赔偿原告董超杰医疗费30937.19元，住院伙食补助费2500元，营养费1000元，误工费4413.13元，护理费6419元，残疾赔偿金56618.07元（含被扶养人生活费24402.21元），鉴定费1300元，以上共计103187.39元中的80%即82549.91元；二、被告李永山赔偿原告董超杰精神损害抚慰金5000元；三、驳回原告董超杰的其他诉讼请求。上述第（一）、（二）两项判决内容于本判决生效之日起五日内履行完毕，但在履行时应扣除被告李永山垫付的医疗费26137.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由原告董超杰负担958元，由被告李永山负担994元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "李永山上诉请求：1、请求依法撤销一审法院作出的（2021）豫1627民初622号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提及的请求不予审理。现根据该审理原则对本案分析评判如下：二审诉讼中，上诉人李永山向本院申请追加案外人韦蒙为本案当事人参加诉讼，因本案并非法律规定的必要的共同诉讼且被上诉人董超杰在一审诉讼和二审诉讼中亦未向案外人韦蒙主张权利，故本院对上诉人李永山的申请不予许可。本案民事实体法律关系争议的焦点系李永山与董超杰之间是否存在提供劳务法律关系，因李永山承包案涉小区的墙体粉刷工程事实清楚，董超杰对案涉小区墙体粉刷施工过程人身受到损害事实亦清楚，根据民诉法规定，当事人为反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，也即败诉。诉讼中李永山提交的其向韦蒙微信转账凭证内容不足以证明其事实主张，人民法院据此不能认定其与董超杰之间不存在提供劳务关系，且依李永山垫付董超杰医疗费26137.19元的事实，依民诉法规定的日常生活经验法则并结合李永山承包案涉小区墙体粉刷工程的事实，一审判决认定李永山与董超杰之间存在提供劳务关系具备事实根据和法律依据，且适用法律准确。综上，上诉人李永山的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李永山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，李永山与韦蒙系介绍引荐关系，韦蒙与董超杰系雇佣劳务关系。上诉人李永山系太康县绿地紫台项目员工。2020年6月将太康县绿地紫台项目的部分油漆及墙体粉刷工作，引荐介绍给韦蒙（太康县毛庄镇蒋埠口行政村埠口村人）承包，被上诉人董超杰跟随韦蒙施工，与韦蒙之间形成雇佣劳务关系。而上诉人李永山只是介绍引荐人，事故发生前与被上诉人从未谋面也不相识，更没有建立任何雇佣关系，因此一审法院认定上诉人与被上诉人之间系劳务关系，该认定事实是错误的，应当依法发回重审或改判。二、一审法院法律适用错误。2020年5月28日，十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》，自2021年1月1日起施行。婚姻法、继承法、民法通则、收养法、担保法、合同法、物权法、侵权责任法、民法总则同时废止。而该判决书适用的《中华人民共和国侵权责任法》系已经废止法律条文，则该判决书适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，法律适用错误，请求贵院依法撤销一审判决发回重审或改判。董超杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。河南省宏岩建设有限公司述称，与我们无关。董超杰向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用共计181497.34元（该数额未扣除被告李永山已垫付的26137.19元）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李永山从他人手中承包了位于太康县绿地紫台小区的墙体粉刷工程，后被告李永山将该墙体粉刷工程交于原告董超杰等人施工。2020年7月5日，原告在施工过程中从8楼坠落至1楼，造成原告受伤．原告受伤后即被送往太康县人民医院住院治疗，经治疗原告董超杰于2020年8月24日出院，共计住院50天，支出医疗费30937.19元，该医疗费被告李永山垫付26137.19元。经原告申请法院依法委托周口三川司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，该司法鉴定所出具的司法鉴定意见为原告董超杰伤残程度就本次检验所见应评定为十级伤残。为鉴定需要原告支出鉴定费1300元。原告董超杰共有三个子女，其中长女名董依涵，出生于2012年12月28日；二女名董诺依，出生于2015年10月3日；长子名董奕轩，出生于2019年10月6日。另原告为证明其相关赔偿项目应按照城镇居民标准计算，向法院提交所有权人为××、××位置为太康县××路东侧××单元××东××（××）室的房屋所有权证复印件一份，原告与张鹏签订的房屋租赁合同一份，以及自2017年1月10日至2021年1月10日张鹏出具的房屋租金收到条4张，每年租赁费为16000元。在庭审中原告方认可租赁房屋的水电费由原告直接转给房屋所有权人，但是未提交转款的相关证据且该认可与房屋租赁合同约定的由原告按时交纳水、电、物业等管理费相矛盾。2019年3月11日，被告河南省宏岩建设有限公司与太康县恒晨绿地置业有限公司签订了施工承包协议，由被告河南省宏岩建设有限公司承建太康县恒晨绿地·紫台项目的施工，但是根据双方合同的约定该项目的外墙保温、外墙真石漆等施工为太康县恒晨绿地置业有限公司直接分包项目。一审法院认为，原告董超杰与被告李永山之间应为劳务关系，原告董超杰在为被告李永山承包的工程施工过程中受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案原告在施工过程中对自己受伤亦存在过错，以其对本次事故造成的损害承担20％的责任，被告李永山因本次事故对原告造成的损害承担80％的赔偿责任为宜。关于原告要求被告河南省宏岩建设有限公司承担赔偿责任，因无事实根据和法律依据，法院不予支持。关于原告主张的相关赔偿项目应以城镇标准计算，因原告提交的证据不充分，法院不予支持，相关赔偿项目应以河南省上一年度农村居民标准计算。关于原告因本次事故造成的损失法院依法核定如下：1．医疗费凭据计算应为30937.19元；2．住院伙食补助费按照原告实际住院天数50天，每天50元计算为2500元；3．营养费按照原告实际住院天数50天，每天20元计算为1000元；4．误工费应按照河南省上一年度农村居民人均纯收入标准，计算至定残前一日，但是原告仅要求按照100天计算，按照该标准计算应为4413.13元；5．护理费以原告实际住院天数50天，并按照一人护理以及河南省上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资标准计算应为6419元；6．残疾赔偿金按照原告的伤残等级以及河南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年应为32215.86元；7．被扶养人生活费按照原告的伤残等级以及河南省上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算共计24402.21元（其中长女董依涵为6100.55元、二女董诺依为7930.72元、长子董奕轩为10370.94元）元；8．精神损害抚慰金根据原告的伤残等级等因素酌定为5000元；9．鉴定费凭据计算应为1300元，以上共计108187.39元。关于原告要求的交通费，因其未向法院提供证据，法院不予支持。综上所述，对原告合法的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永山赔偿原告董超杰医疗费30937.19元，住院伙食补助费2500元，营养费1000元，误工费4413.13元，护理费6419元，残疾赔偿金56618.07元（含被扶养人生活费24402.21元），鉴定费1300元，以上共计103187.39元中的80％即82549.91元；二、被告李永山赔偿原告董超杰精神损害抚慰金5000元；三、驳回原告董超杰的其他诉讼请求。上述第（一）、（二）两项判决内容于判决生效之日起五日内履行完毕，但在履行时应扣除被告李永山垫付的医疗费26137.19元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由原告董超杰负担958元，由被告李永山负担994元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。依上诉人提交的李永山向韦蒙微信转账内容，不能直接证明李永山与董超杰不存在提供劳务关系。本院二审查明事实除与一审查明事实相一致外，另查明，二审诉讼中李永山向本院提交申请追加韦蒙为当事人参加诉讼的申请书。", "footer": "审判长袁剑克审判员张建松审判员朱发亮二〇二一年七月十二日书记员刘鑫", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终2322号上诉人（原审被告）：李永山，男，1978年7月7日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：邱朋成，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董超杰，男，1992年9月8日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：吴斌，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵康，河南汇纳律师事务所律师。原审被告：河南省宏岩建设有限公司，住所地：河南省周口市育新街东段金贸花园。统一社会信用代码：91411600742546416K。法定代表人：孙兰峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林振伟，男，汉族，1979年10月4日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。上诉人李永山因与被上诉人董超杰、原审被告河南省宏岩建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永山及其委托诉讼代理人邱朋成，被上诉人董超杰的委托诉讼代理人吴斌，河南省宏岩建设有限公司的委托诉讼代理人林振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由李永山负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用共计181497.34元（该数额未扣除被告李永山已垫付的26137.19元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
334	{ "claim": "董成友向本院提出诉讼请求：1.判决任文现、马年本、马年锁赔偿董成友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、营养费、精神损害赔偿、鉴定费、交通费等损失，暂定220000元；2.诉讼费用由任文现、马年本、马年锁负担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董成友提交的通话录音中，任文现、马年本、马年锁并没有自认其本人与董成友之间存在劳务合同关系。董成友没有提供充分的证据证明其直接为任文现、马年本、马年锁提供劳务，或者按照任文现、马年本、马年锁的安排指示提供劳务。任文现只是代为领取劳务报酬，并不是以接受劳务一方身份给付劳务报酬。因董成友与任文现、马年本、马年锁之间不存在劳务合同关系，故本院对董成友以其因劳务受到损害为由要求任文现、马年本、马年锁赔偿损失的诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年12月2日，马年本通知董成友到安徽省萧县某农村为任文现、马年本、马年锁承揽的钢结构蔬菜大棚上棉被。2020年12月7日7时许，董成友在调试卷帘机过程中，从五米高的大棚上摔落。事故发生后，任文现、马年锁将董成友送至附近医院治疗，当天上午又将董成友送至成武县人民医院治疗。在住院治疗期间，任文现、马年本、马年锁仅垫付医疗费20000元，后对董成友不管不问，故董成友提起民事诉讼。任文现、马年本、马年锁辩称，第一，任文现、马年本、马年锁与董成友之间没有形成劳务合同关系。2020年12月2日，董成友驾驶其车辆前往安徽省萧县，任文现、马年本、马年锁随车同行。2020年12月7日，在安徽省萧县某农村为钢结构大棚上棉被，大棚所有权人是雇主，任文现、马年本、马年锁、董成友、朱效军、马年增、朱效利、杜兴全、薛米全是雇员。任文现、马年本、马年锁、董成友等人与大棚所有权人之间形成劳务合同关系，董成友应当要求大棚所有权人赔偿损失。为大棚上棉被，并不是任文现、马年本、马年锁承揽的，而是任文现、马年本、马年锁、董成友、朱效军、马年增、朱效利、杜兴全、薛米全共同临时决定的。当时约定：谁看中活谁干；扣除交通费和伙食费，平均分配剩余报酬。第二，董成友受到损害是其违反规定造成的，应当自行承担损失。2020年12月6日晚上，董成友玩手机至凌晨。次日早上干活时，董成友不听劝阻，执意站在大棚边缘，不慎从大棚上摔落。董成友自身存在过错，应当自行承担损失。第三，董成友应当返还垫付的医疗费20000元。董成友受到损害后，作为工友和老乡，出于对董成友的关心和同情，将其送至医院治疗。垫付的医疗费20000元，不是赔偿而是借款，董成友应当返还。综上所述，请求人民法院驳回董成友的诉讼请求。", "footer": "审判员李学龙二〇二一年四月二十九日书记员王洁静", "header": "山东省菏泽市定陶区人民法院民事判决书(2021)鲁1703民初656号原告：董成友，男，1989年12月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告：任文现，男，1975年1月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：陈先士，定陶信合法律服务所法律服务工作者。被告：马年本，男，1971年2月28日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：陈先士，定陶信合法律服务所法律服务工作者。被告：马年锁，男，1967年12月2日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：陈先士，定陶信合法律服务所法律服务工作者。原告董成友与被告任文现、马年本、马年锁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日、16日公开开庭进行了审理。原告董成友及其委托诉讼代理人孙忠信，被告任文现、马年本、马年锁及其委托诉讼代理人陈先士，均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董成友的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由董成友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。" }	{ "claim": "董成友上诉请求：撤销（2021）鲁1703民初656号民事判决书，依法改判任文现赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、交通费等损失暂定22万元或发回重审。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，董成友、马年锁、马年本、任文现等共同搭伙从事为大棚盖棉被劳动，除去有关费用外，工钱由大家共同均分。上诉人董成友主张与任文现、马年锁、马年本系劳务关系，但提交的通话录音中，任文现、马年本、马年锁并没有自认与董成友之间存在劳务合同关系。任文现、马年本、马年锁不认可系劳务关系，并申请了朱某1、马某、朱某2、薛某等人出庭作证。基于现有证据，无法认定董成友系为任文现、马年本、马年锁提供劳务，或者按照任文现、马年本、马年锁的安排指示提供劳务。任文现只是代为领取劳务报酬，并不是以接受劳务一方身份给付劳务报酬。因董成友与任文现、马年本、马年锁之间不存在劳务合同关系，一审法院对董成友以其因劳务受到损害为由要求任文现、马年本、马年锁赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。同理，对于董成友申请伤情鉴定，一审在本案中未予处理，亦无不当。本案一审判决书缺少证据、事实认定部分，不符合最高人民法院关于法律文书制作有关规范要求，本院予以指正，但一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，董成友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审认定事实错误。通过庭审及上诉人提交的录音能证明系任文现从大棚所有人处承包了大棚建设工程，任文现承包工程后，又将大棚建设交于上诉人等人施工。上诉人与任文现之间已形成劳务合同关系。一审未予认定，属于认定事实错误。二、一审程序错误。一审诉讼期间，上诉人申请对伤残程度、误工天数、护理天数及护理人数、后续治疗费、营养天数进行了司法鉴定，但一审未予准许鉴定。所以，一审程序错误。任文现、马年本、马年锁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人董承友的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。董承友提供的2021年1月16日13时与马年锁的通话录音内容能够证明董承友与任文现、马年本、马年锁没有形成劳务关系。在庭审中，董成友也没有向法庭提供病例单据等证据。既然董成友与任文现、马年本、马年锁没有形成劳务关系，董成友请求赔偿损失的请求，没有法律依据。董成友向一审法院起诉请求：1、判决任文现、马年本、马年锁赔偿董成友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、营养费、精神损害赔偿、鉴定费、交通费等损失，暂定220,000元；2、诉讼费用由任文现、马年本、马年锁负担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董成友提交的通话录音中，任文现、马年本、马年锁并没有自认其本人与董成友之间存在劳务合同关系。董成友没有提供充分的证据证明其直接为任文现、马年本、马年锁提供劳务，或者按照任文现、马年本、马年锁的安排指示提供劳务。任文现只是代为领取劳务报酬，并不是以接受劳务一方身份给付劳务报酬。因董成友与任文现、马年本、马年锁之间不存在劳务合同关系，故一审法院对董成友以其因劳务受到损害为由要求任文现、马年本、马年锁赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回董成友的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由董成友负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本案一审期间，上诉人董成友提交其与马年锁、马年本、任文现三段录音及相关文字整理资料，拟证明任文现将涉案劳务活承包给马年本，任文现认可他给老板进行结算，老板还没有给他钱，同时证明任文现是从建设大棚主处承包的。经质证，马年锁、马年本、任文现对录音及相关文字整理资料的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三段录音不能证实董成友与马年锁、马年本、任文现之间存在劳务关系。被上诉人马年锁、马年本、任文现一审申请证人朱某1、马某、朱某2、薛某出庭作证。朱某1作证称：我与董成友、马年锁、马年本、任文现都是一起干活的伙计，有活一起干，除了吃饭、路费以外，工资统一算，平均发放，活相中就干，相不中就不干，我们之间都有口头协议，都注意安全，安全自己负责。马某出庭作证称：我跟董成友、马年锁、马年本、任文现是一起干活的，除了吃饭、车费以外我们都是分的工钱，这工钱是给干活这些人一起分的。我们领头的是任文现给我们分工钱。朱某2出庭作证称：我与董成友、马年锁、马年本、任文现都是一起干活的，以前我们在一起干过活，除了饭钱、车费剩下的钱平均分，谁愿意干谁干。薛某出庭作证称：我与董成友、马年锁、马年本、任文现都是一起干活的工友，是搭伙干的，干活就是谁愿意干就干，不愿意干就不干，我们都说好个人注意个人的人身安全，出了事故自负。经质证，董成友对上述证人所述干活共同算账予以认可，对承包关系所述有异议，认为工资是马年本直接发放，马年本从任文现处领取。马年锁、马年本、任文现对证人证言无异议，认为证人证言证实董成友与马年锁、马年本、任文现没有形成劳务关系，同时证明2020年12月7日盖棉被这个活不是马年锁、马年本、任文现承揽的。根据在案证据及各方举证质证意见，本院认定以下事实：2020年12月前后，经任文现联系，董成友、马年锁、马年本、任文现、朱某1、马某、朱某2、薛某等共同搭伙从事为大棚盖棉被劳动，任文现等从主家领取工钱后，除去共同吃饭、路费等费用外，由大家共同均分。期间，董成友在盖大棚棉被时摔伤送医，任文现、马年锁、马年本将从大棚主家要的工钱2万元支给董成友看病。后因医疗费等赔偿问题，双方发生纠纷，形成本案诉讼。", "footer": "审判长李学军审判员陈尔森审判员张秀云二〇二一年六月二十九日法官助理王益新书记员刘翠芝", "header": "山东省菏泽市中级人民法院民事判决书（2021）鲁17民终2112号上诉人（原审原告）：董成友，男，1989年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任文现，男，1975年1月10日出生，汉族。原审被告：马年本，男，1971年2月28日出生，汉族。原审被告：马年锁，男，1967年12月2日出生，汉族。任文现、马年本、马年锁共同委托诉讼代理人：陈先士，定陶信合法律服务所法律服务工作者。上诉人董成友因与被上诉人任文现及原审被告马年本、马年锁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2021）鲁1703民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人董成友负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决任文现、马年本、马年锁赔偿董成友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、营养费、精神损害赔偿、鉴定费、交通费等损失，暂定220000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由任文现、马年本、马年锁负担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
335	{ "claim": "原告端某英甲向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告支付原告9062元；二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，提供劳务者在提供劳务过程中受到伤害，接受劳务方应当承担赔偿责任。本案中，被告某某公司承包永康雲禧项目5＃楼工程，原告端某英甲在该楼施工中负责开升降机。该事实由原告提交的安全教育记录卡、项目现场通讯录等足以证实。被告某某公司否认原告向其提供劳务，未举证证明其已将该工程分包或转包给其他合法用工主体，故本院不予支持。因原告年龄已经超过法定退休年龄，故原被告之间形成劳务关系。原告在工作中被另一现场工人吴某峰撞击，属于在提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的情形，原告有权请求吴某峰承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方即某某公司给予补偿。某某公司补偿后，可以向第三人追偿。关于损害后果，虽经医院检查原告并未受伤，但检查是判断伤情的必要手段，检查费用被告某某公司应当负担。某某公司负担后，可向第三人追偿。被告某某公司做为用工方应当提供对原告工资的发放记录，原告主张欠其工资1320元，被告不能举证证明已经给付，故认定某某公司欠原告工资1320元，所欠工资被告也应给付。对原告主张的解除用工关系赔偿金问题，因双方之间存在的是劳务合同关系，原告在事发后未再到工地工作，现无证据证明是被告某某公司将原告辞退，原告不再上班推定为是双方经协商后共同的意思表示，故被告不需赔偿。关于原告主张的其他费用，也无法律依据和事实依据。关于原告提交的“今欠”证明条的效力问题。被告认可该证明条上的公章真实，但主张存在变造，申请对原告提交的“今欠”证明条盖章和打印文字先后顺序及是否存在变造进行鉴定。本院经对该证明条审查，认为该证明条存在以下瑕疵：1、落款名称为“雲禧三四期项目部”，系机打，日期为2023.5.12，系手写，落款名称和日期均压在印章之上，所加盖印章为被告某某公司印章，印章名称和落款名称不一致，且无经办人签字；2、被告某某公司印章上下颠倒；3、该证明条下方有明显裁剪过的痕迹；4、该证明条上印章右侧有明显擦痕。综上本院认为该证明条存在明显瑕疵，该书证属于私文书证据，对于存在的瑕疵，原告有义务对形成原因进行说明，但原告未能给与合理的解释，且不对真伪问题进行鉴定，故本院对该条的证据效力不予认定。即使该证明条真实，根据其中“欠端某英甲工资1320元和医疗费1860元。吴某峰和项目各赔3600元”分析，1320元和1860元已经依据其他证据予以支持，对吴某峰赔3600元的意思表示，因吴某峰并未在条上签字承诺，该表述对吴某峰没有效力。对项目赔3600元的意思表示，项目并未民事主体，无法据此认定被告某某公司承诺赔偿原告3600元。故被告的鉴定申请没有意义。为提高司法效力，降低司法成本，本院决定不予鉴定。关于原告庭后请求追加辛现忠和吴某峰为被告并提交相应证据，本院认为原告在一审法庭辩论终结后申请追加，且不属于必要共同诉讼，本院可以不予追加。", "fact_description": "事实与理由：原告在被告所属邢台经济开发区永康雲禧工地打工，在5号楼开升降机，被告员工吴某峰开电三轮在5号楼上料。2022年9月11日被告员工未按规范开电三轮，电三轮制动失灵往升降机倒车时挤伤了原告的左胸和腹部，经医院检查治疗花费1862元，医院建议休息14天，被告员工吴某峰挤伤原告应承担误工、营养、交通等费用按一个月3600元赔偿。被告无故辞掉原告依据半个月补偿金的两倍3600元赔偿原告，请依法判令被告支付原告9062元。被告某某公司辩称，原告不是其公司员工，也未向其公司提供劳务，故其主张医疗费的请求不能成立。原告在诉状中所称吴某峰也不是其公司员工，如果吴某峰撞伤原告事实存在，也应向吴某峰主张权利。故原告诉讼请求应予驳回。本院经审理查明，被告某某公司系永康某某项目部分楼盘承包商，其中包括5＃楼。2022年9月原告在被告承包的工地打工，在5号楼开升降机，工地工人吴某峰开电三轮在5号楼上料，2022年9月11日吴某峰未按规范开电三轮，电三轮制动失灵往升降机倒车时挤到原告端某英甲。当日端某英甲到邢台某某医院进行检查，支付检查费1862元，检查结果未见骨折和异常。后端某英甲不再到该工地工作。被告某某公司欠端某英甲2022年9月1日至9月11日工资1320元。", "footer": "审判员武涵伟二〇二四年三月四日书记员侯阳裁判文书后附法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力", "header": "河北省邢台经济开发区人民法院民事判决书（2024）冀0591民初49号原告：端某英甲，女，1967年9月3日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：端某英乙，女，1973年12月20日出生，汉族，住邢台市襄都区凤凰街1号邢台县，系原告妹妹。被告：河北某某建设集团有限公司，住所地保定市。法定代表人：张某杰。委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：昊鹏泽，河北正杨律师事务所律师。原告端某英甲诉被告河北某某建设集团有限公司（以下简称某某公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2024年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告端某英甲及其委托诉讼代理人端某英乙，被告某某公司的委托诉讼代理人耿立亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，判决如下：一、被告河北某某建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告端某英甲检查费1862元，给付原告端某英甲2023年9月1日至9月11日的工资1320元；二、驳回原告端某英甲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告端某英甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省邢台市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "端某英甲上诉请求：1.依法撤销（2024）冀0591民初49号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人9062元并承担一审诉讼费。2.本案上诉费由被上诉人承担。", "court_view": "综上本院认为该证明条存在明显瑕疵，该书证属于私文书证据，对于存在的瑕疵，原告有义务对形成原因进行说明，但原告未能给与合理的解释，且不对真伪问题进行鉴定，故本院对该条的证据效力不予认定。即使该证明条真实，根据其中“欠端某英甲工资1320元和医疗费1860元。吴建峰和项目各赔3600元”分析，1320元和1860元已经依据其他证据予以支持，对吴建峰赔3600元的意思表示，因吴建峰并未在条上签字承诺，该表述对吴建峰没有效力。对项目赔3600元的意思表示，项目并未民事主体，无法据此认定被告某某公司承诺赔偿原告3600元。故被告的鉴定申请没有意义。为提高司法效力，降低司法成本，本院决定不予鉴定。关于原告庭后请求追加辛现忠和吴建峰为被告并提交相应证据，本院认为原告在一审法庭辩论终结后申请追加，且不属于必要共同诉讼，本院可以不予追加。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，判决：一、被告河北某某建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告端某英甲检查费1862元，给付原告端某英甲2023年9月1日至9月11日的工资1320元；二、驳回原告端某英甲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告端某英甲负担。本院二审期间，端某英甲提交了如下证据：1.光盘一张（含三段录音），第一段及第三段录音拟证明一审法官应当回避而不回避，属于程序违法；第二段录音拟证明被上诉人当庭表示撤回公章真伪鉴定申请，应承担不利后果。2.某某医疗健康邢台总医院出具的诊断证明、急诊临时报告单、门诊病历，拟证明上诉人因工受伤导致的误工费、营养费、交通费、经济补偿金等费用已实际发生，某某公司应赔偿共计7200元。某某公司对证据1不认可，称录音来源不合法，依照法律规定庭审禁止当事人录音、录像，而上诉人在一审庭审时违规录音，被上诉人曾向法庭提示，法庭也制止其录音行为，但是上诉人依旧将庭审过程进行了录音。另外，被上诉人就本案并未提起公章鉴定。对证据2的证明目的不认可，临时报告单显示上诉人并未受伤，所以误工费、营养费等不应支持。上诉人在上诉状中认可其系辛现忠的雇员，劳务纠纷中不存在经济补偿金，上诉人主张的经济补偿金不应得到支持。经二审组织双方庭审质证，本院经审查认为,端某英甲提交的证据1中的第一段及第三段录音无法证实原审驳回其回避申请程序违法；第二段录音来源不合法，本院不予采信；对证据2的真实性予以采纳，但该证据无法证实端某英甲有误工费、营养费、交通费等损失。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，关于端某英甲主张某某公司赔偿其误工费、营养费、交通费应否支持问题。经查，2022年9月11日，端某英甲在某某公司承包的工地开升降机时被吴建峰开电动三轮车挤伤。某某医疗健康集团邢台总医院出具的诊断证明书诊断为多处软组织损伤。因端某英甲未提交其有误工费、营养费、交通费损失的直接证据，且其提交的诊断证明书、门诊病历亦无建议休息、加强营养等相关医嘱，故原审未支持其误工费、营养费、交通费损失于法有据，本院应予维持。端青应主张其提供的“今欠”证明条及2022年9月11日“证明”等证实某某公司同意赔偿其误工费、营养费、交通费损失3600元。因“今欠”证明条及2022年9月11日“证明”上均未记载某某公司同意赔偿端某英甲误工费、营养费、交通费的意思表示，且该条上均无某某公司负责人签字，加之某某公司对其真实性不认可，故端某英甲据此主张误工费、营养费、交通费损失，本院不予采纳。其次，关于端某英甲主张某某公司赔偿提前解除合同违约金3600元应否支持问题。因端某英甲主张的提前解除劳务合同违约金与本案提供劳务者受害责任纠纷不属于同一法律关系，故对该主张本院不予审查。再次，关于原审是否存在程序违法问题。端某英甲主张原审法官应回避而未回避，原审程序违法。因端某英甲申请回避的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定的应当回避的情形，故原审法院驳回其回避申请，程序符合法律规定。原审于2024年1月22日法庭辩论终结，端某英甲于2024年1月23日申请追加被告，原审法院未予准许，未违反法定程序。故端某英甲主张原审程序违法，本院不予采纳。综上所述，端某英甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清。永康雲禧三期、四期项目原中建七局中标承建，中建七局施工完主体因建设单位拖欠工程款退场解除原施工合同，后续未完成的合同由建设单位重新承包给被上诉人。被上诉人违法转包自然人辛现忠代替其履行后续施工合同全部内容并按约定交管理费、税。上诉人妹妹端某英乙由被上诉人招聘为工地现场安全员，从辛现忠领取工资6000元／月，由被上诉人加盖公章出具授权书为证。因辛现忠拖欠端某英乙工资，端某英乙依法申请仲裁，生效裁决书证明双方之间的劳动关系。郭兴彬受被上诉人委托负责工地全面工作。端某英甲开5＃楼物料升降机，也从辛现忠领取工资3600元／月，签写劳务合同。合同约定为保护双方权益合同变更解除需提前一个月告知对方。后经吴建良、郭兴彬口头同意加10元／天。2022年9月11日，被上诉人员工吴建峰驾驶明令禁止使用且闸失控电三轮向物料升降机内倒车，将工作中的上诉人夹挤在车尾与升降机箱体间，经医院检查花费1862元。郭兴彬未提前一个月通知上诉人解除劳务合同，依双方约定应向上诉人支付一个月工资3600元。此外，医院诊断证明建议上诉人休息14天。一审中，被上诉人认可欠条上公章的真实性，其就应向上诉人支付一个月工资。一审认可上诉人检查结果骨头无异常，被夹挤韧带和软组织肌肉是不能通过拍片诊断结果，身体韧带肌肉软组织疼痛造成上诉人休息一个多月，期间做心理辅导、理疗按摩，造成交通费、误工费及精神损失。上诉人提供有吴建峰亲笔签名的证明以及有郭兴彬答应从工程款扣除的录音，同意支付上诉人一个月工资作为劳务合同违约金。一审认定侵权人吴建峰为被上诉人员工吗，认可欠条公章真实性，应支持赔偿一个月工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）征求意见稿》的规定，被上诉人应赔偿上诉人一个月工资3600元。一审开庭时间为2024年1月22日中午12点，中间休庭半小时，下午两点继续开庭。涉及是否三天内提交鉴定申请书而休庭，上诉人在2024年1月23日提交鉴定申请以及追加辛现忠和吴建峰为原审被告。上诉人在等待开庭过程中收到判决书。一审以“辩论终结后申请追加且不属于必要共同诉讼”不予追加。休庭的意思是还要再次开庭，并非辩论终结，原审认定事实违反相关法律规定。被上诉人违法造成上诉人损失，一审诉讼费应由上诉人承担。因为上诉人妹妹多个讨薪案多次申请回避一审法官，遭粗暴执法严冬将上诉人和代理人抬出法院大门外，经恳求得以参加庭审，告知不愿意撤诉回避其审理没用。2024年1月22日开庭休庭，等开庭中等来判决书，现请求支持上诉人的上诉人请求。河北某某建设集团有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。端某英甲向一审法院起诉请求：一、请依法判令被告支付原告9062元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告某某公司系永康某某项目部分楼盘承包商，其中包括5＃楼。2022年9月原告在被告承包的工地打工，在5号楼开升降机，工地工人吴建峰开电三轮在5号楼上料，2022年9月11日吴建峰未按规范开电三轮，电三轮制动失灵往升降机倒车时挤到原告端某英甲。当日端某英甲到邢台某某医院进行检查，支付检查费1862元，检查结果未见骨折和异常。后端某英甲不再到该工地工作。被告某某公司欠端某英甲2022年9月1日至9月11日工资1320元。一审法院认为，提供劳务者在提供劳务过程中受到伤害，接受劳务方应当承担赔偿责任。本案中，被告某某公司承包永康雲禧项目5＃楼工程，原告端某英甲在该楼施工中负责开升降机。该事实由原告提交的安全教育记录卡、项目现场通讯录等足以证实。被告某某公司否认原告向其提供劳务，未举证证明其已将该工程分包或转包给其他合法用工主体，故本院不予支持。因原告年龄已经超过法定退休年龄，故原被告之间形成劳务关系。原告在工作中被另一现场工人吴建峰撞击，属于在提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的情形，原告有权请求吴建峰承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方即某某公司给予补偿。某某公司补偿后，可以向第三人追偿。关于损害后果，虽经医院检查原告并未受伤，但检查是判断伤情的必要手段，检查费用被告某某公司应当负担。某某公司负担后，可向第三人追偿。被告某某公司做为用工方应当提供对原告工资的发放记录，原告主张欠其工资1320元，被告不能举证证明已经给付，故认定某某公司欠原告工资1320元，所欠工资被告也应给付。对原告主张的解除用工关系赔偿金问题，因双方之间存在的是劳务合同关系，原告在事发后未再到工地工作，现无证据证明是被告某某公司将原告辞退，原告不再上班推定为是双方经协商后共同的意思表示，故被告不需赔偿。关于原告主张的其他费用，也无法律依据和事实依据。关于原告提交的“今欠”证明条的效力问题。被告认可该证明条上的公章真实，但主张存在变造，申请对原告提交的“今欠”证明条盖章和打印文字先后顺序及是否存在变造进行鉴定。本院经对该证明条审查，认为该证明条存在以下瑕疵：1、落款名称为“雲禧三四期项目部”，系机打，日期为2023.5.12，系手写，落款名称和日期均压在印章之上，所加盖印章为被告某某公司印章，印章名称和落款名称不一致，且无经办人签字；2、被告某某公司印章上下颠倒；3、该证明条下方有明显裁剪过的痕迹；4、该证明条上印章右侧有明显擦痕。", "footer": "审判长杨拥军审判员霍丽云审判员赵秀霞（案件唯一码）二〇二四年六月三日法官助理韦新燕书记员李明月附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "河北省邢台市中级人民法院民事判决书（2024）冀05民终1788号上诉人（原审原告）：端某英甲，女，1967年9月3日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。委托诉讼代理人：端某英乙（端某英甲之妹），住河北省邢台市襄都区凤凰街1号邢台县。被上诉人（原审被告）：河北某某建设集团有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：张某杰。委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。上诉人端某英甲因与被上诉人河北某某建设集团有限公司（以下简称某某公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2024）冀0591民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人端某英甲及其委托诉讼代理人端某英乙、被上诉人某某公司委托诉讼代理人耿立亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由端某英甲负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请依法判令被告支付原告9062元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百六十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第九十二条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
336	{ "claim": "刘元恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告博爱县未来星体育俱乐部支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计54768.01元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告刘元恒与被告博爱县未来星体育俱乐部之间构成劳务关系，原告刘元恒在为被告博爱县未来星体育俱乐部提供劳务活动中受到伤害，被告博爱县未来星体育俱乐部作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。原告刘元恒作为篮球教练，在篮球教学对抗赛时，应当预测到该行为存在的安全隐患，因其疏忽大意，未尽到安全注意义务，忽视了危险性的存在，对于事故的发生存在过错，本院酌定其承担10%的责任。故原告刘元恒的诉讼请求本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。被告博爱县未来星体育俱乐部在被告太平洋保险焦作中心支公司投有公众责任保险，应先由被告太平洋保险焦作中心支公司在保险限额内赔偿原告刘元恒的损失，不足部分，由被告博爱县未来星体育俱乐部按照责任比例进行赔偿。因该保险属于人身保险，就医疗费问题，被告太平洋保险焦作中心支公司应当按照特别约定的医疗费限额和赔付比例进行赔偿。关于原告刘元恒的误工问题，本院认为，根据原告刘元恒的损伤情况和治疗情况，本院酌定其误工时间为三个月。被告太平洋保险焦作中心支公司认为，保险责任明确约定：“教师在补习班补习过程中发生意外在本保单承保范围内”，根据该约定原告刘元恒受伤不属于保险责任，被告太平洋保险焦作中心支公司不应承担赔偿责任。本院认为，该约定属于免责条款约定，被告太平洋保险焦作中心支公司未尽到明确释明义务，该约定对于投保人不产生约束力，故被告太平洋保险焦作中心支公司的抗辩，本院不予采信。", "fact_description": "事实和理由：被告博爱县未来星体育俱乐部为博爱县知名篮球培训机构，主营青少年篮球培训，原告为其聘任的教练员，2020年10月22日晚19时左右，原告在为培训学员进行“教学对抗赛”时，意外受伤，被河南省洛阳正骨医院诊断为“右膝关节前十字韧带损伤”，并住院手术治疗，共住院17天，花费医疗费46622.01元。经查，2020年7月7日，被告博爱县未来星体育俱乐部为降低经营风险，保障经营场所内人员的安全，在被告保险公司处投保了公众责任险，保险合同约定“每人每次意外医疗限额2万元”，同时约定“教师在补习班补习过程中发生的意外在本保单承保范围内”。原告认为，原告作为被告聘任的教练员，在工作过程中受伤，被告应予赔偿，另教练员在为培训学员进行“教学对抗赛”中受伤，属于保险合同约定的承保范围，且意外发生在保险期间，被告保险公司应当理赔。为此原告多次找到被告协商，被告拒不理赔，为此成诉，望贵院依法审理，支持原告诉请。庭审期间，原告刘元恒明确诉讼请求为：医疗费32620.31元，误工费四个月，按每月4700元，共18800元，护理费2182.43元，住院伙食补助费850元，营养费340元。让保险公司在保险限额内首先承担责任，不足部分由被告未来星俱乐部赔偿。被告博爱县未来星体育俱乐部辩称，原告起诉属实。被告太平洋保险焦作中心支公司辩称，本案不属于保险责任。根据被告司对博爱县未来星体育俱乐部校长刘洋调查笔录显示：原告受伤系在该校组织教练与校外人员的对抗赛中受伤。同时，被告司对刘元恒的调查询问笔录显示，刘元恒自称受伤原因是参加教练间的篮球赛时右腿膝盖扭伤，当天没有安排学生的教学课程。以上两人笔录均可以证明原告刘元恒受伤并非在补习班补习过程中发生意外。保险责任明确约定：“教师在补习班补习过程中发生意外在本保单承保范围内”，根据该约定原告受伤不属于保险责任。被告公司不应承担赔偿责任，请依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告刘元恒向本院提交的证据有：1、病历、诊断证明、出院证、医疗费单据、新农合报销单，2、工资表，3、保单；证明原告受伤的经过，工作单位在保险公司投保场地险，应先由保险公司进行赔偿，不足部分由单位进行赔偿。被告博爱县未来星体育俱乐部质证后对证据无异议。被告太平洋保险焦作中心支公司质证后认为，对第一组证据真实性无异议，对第二组证据工资表有异议，原告的工资性收入高达4000余元，应当提供银行流水予以佐证，因此对其真实性不予认可，对第三组证据保单真实性无异议，但该保险单中第八页特别约定处第三项明确了教师在补习班补习过程中发生的意外在本保单承保范围内，而原告受伤并非在补习过程中发生的意外，其次保单中也约定了医疗费限额为20000元，每次医疗费绝对免赔100元后按80%赔付，因此即使原告受伤属于保险责任，也应当按照该标准进行赔偿。本院经审查认为，原、被告对第一、三组证据无异议，本院予以采信。第二组证据属于博爱县未来星体育俱乐部工资表，是职工签名领取现金的工资发放记载，本院予以采信。被告博爱县未来星体育俱乐部未向本院提交证据。被告太平洋保险焦作中心支公司向本院提交的证据有：视频一份、照片七张，证明原告的受伤并非系在补习班补习过程中发生，而是参加教练间的篮球对抗赛，证明本案不属于保险责任。原告刘元恒、被告博爱县未来星体育俱乐部质证后对证据无异议。本院经审查认为，原、被告对证据无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告刘元恒是被告博爱县未来星体育俱乐部聘任的教练员。2020年10月22日晚19时左右，原告刘元恒在参加被告博爱县未来星体育俱乐部举行的篮球“教学对抗赛”时受伤。2020年10月27日原告刘元恒在河南省洛阳正骨医院治疗，被诊断为：右膝关节前十字韧带损伤，住院17天，一人护理，用去医疗费46622.01元，医保报销医疗费14001.7元。经查，2020年河南省居民服务业和其他服务业为46858元/年；原告刘元恒受伤前的平均工资4629.33元/月；被告博爱县未来星体育俱乐部在被告太平洋保险焦作中心支公司投有公众责任保险，保险责任为被保险人在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，其中保险单明细表载明：每人每次事故人身伤害赔偿限额为20万元；特别约定：每人每次意外医疗费限额为2万元，每次医疗100元免赔后按80%赔付；教师在补习班补习过程中发生的意外在本保险单承包范围内。保险期间为2020年7月8日至2021年7月7日。", "footer": "审判员王云峰二〇二一年四月二十二日书记员郭璐璐河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0822民初470号本判决书适用法律为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条计算方式2020年河南省居民服务业和其他服务业为46858元/年；原告刘元恒受伤前的平均工资4629.33元/月。1、医疗费32620.31元2、住院伙食补助费住院天数17天50元/天×17天=850元3、营养费时间17天20元/天×17天=340元4、护理费17天46858元/年÷365天×17天=2182.43元5、误工费时间3个月4629.33元/月×3个月=13887.99元原告请求为18800元，以本院计算为准", "header": "河南省博爱县人民法院民事判决书（2021）豫0822民初470号原告：刘元恒，男，1984年8月1日出生，汉族。被告：博爱县未来星体育俱乐部，住所地：博爱县清化镇街道办事处高庄村委会院内。法定代表人：张新建，该俱乐部校长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11楼、12楼。负责人：胡瑞峥，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。原告刘元恒与被告博爱县未来星体育俱乐部、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险焦作中心支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元恒，被告博爱县未来星体育俱乐部的法定代表人张新建，被告太平洋保险焦作中心支公司的委托诉讼代理人冯利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司须在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘元恒医疗费20000元、住院伙食补助费850元、营养费340元、护理费2182.43元、误工费13887.99元，合计37260.42元。二、被告博爱县未来星体育俱乐部须在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘元恒医疗费12620.31元的90%即11358.28元。三、驳回原告刘元恒的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由原告刘元恒负担85元，被告博爱县未来星体育俱乐部负担500元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。" }	{ "claim": "太平洋保险焦作中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省博爱县人民法院（2021）豫0822民初470号民事判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：太平洋保险焦作中心支公司应否承担保险责任。一审查明，刘元恒系参加博爱县未来星体育俱乐部举行的篮球“教学对抗赛”时受伤，对此各方当事人均无异议，博爱县未来星体育俱乐部向太平洋保险焦作中心支公司投保公众责任险，保险条款中特别约定中载明“教师在补习班补习过程中发生的意外在本保单承保范围内”，刘元恒作为博爱县未来星体育俱乐部教练参加“教学对抗赛”，应当视为其教学任务及教学地点的延伸，其受到的事故伤害应当属于在补习班补习过程中受到意外伤害，太平洋保险焦作中心支公司对此应承担保险赔偿责任。综上所述，太平洋保险焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：本案不属于保险责任范围。首先，保险责任明确约定：“教师在补习班补习过程中发生意外在本保单承保范围内”，但原告系在进行“教学对抗赛”时，受伤，不属于在补习班补习过程中发生的意外。不属于保险责任的范围。其次，该保险责任条款不属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定了保险人就保险合同中的“免除保险人责任的条款”应当对投保人履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，即保险责任范围条款并不在保险人应当明确说明的范畴之内，投保人在签订保险合同时对保险责任范围条款应尽合理注意义务。最后，保险责任条款属于保险合同的基本条款，法院审理该案件时，应当首先审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故属于免责范围以及相关免责条款的效力；事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效，不能采取惯有的一上来就认定为免责条款的思维模式。综上，本案不属于保险责任范围，恳请二审法院依法驳回一审原告对我公司的诉讼请求。刘元恒辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应该予以维持。博爱县未来星体育俱乐部辩称，1、我方在投保的时候，关于这些保险公司的工作人员，他们没有详细的讲清楚所有的文字东西，就是说发生事故后保险公司全部理赔，投保人对文字不是太了解。2、关于保险约定和保险责任，我方至今不清楚保险约定和保险责任应当以哪个为准。3、关于培训时间，合同上也没有注明培训时间，也没有注明我们的教练培训算不算培训。4、根据保险责任条款，教练在外出培训的受伤应当是属于保险责任赔偿范围。刘元恒向一审法院起诉请求：1、判令被告博爱县未来星体育俱乐部支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计54768.01元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘元恒是被告博爱县未来星体育俱乐部聘任的教练员。2020年10月22日晚19时左右，原告刘元恒在参加被告博爱县未来星体育俱乐部举行的篮球“教学对抗赛”时受伤。2020年10月27日原告刘元恒在河南省洛阳正骨医院治疗，被诊断为：右膝关节前十字韧带损伤，住院17天，一人护理，用去医疗费46622.01元，医保报销医疗费14001.7元。经查，2020年河南省居民服务业和其他服务业为46858元／年；原告刘元恒受伤前的平均工资4629.33元／月；被告博爱县未来星体育俱乐部在被告太平洋保险焦作中心支公司投有公众责任保险，保险责任为被保险人在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，其中保险单明细表载明：每人每次事故人身伤害赔偿限额为20万元；特别约定：每人每次意外医疗费限额为2万元，每次医疗100元免赔后按80％赔付；教师在补习班补习过程中发生的意外在本保险单承包范围内。保险期间为2020年7月8日至2021年7月7日。一审法院认为，原告刘元恒与被告博爱县未来星体育俱乐部之间构成劳务关系，原告刘元恒在为被告博爱县未来星体育俱乐部提供劳务活动中受到伤害，被告博爱县未来星体育俱乐部作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。原告刘元恒作为篮球教练，在篮球教学对抗赛时，应当预测到该行为存在的安全隐患，因其疏忽大意，未尽到安全注意义务，忽视了危险性的存在，对于事故的发生存在过错，法院酌定其承担10％的责任。故原告刘元恒的诉讼请求法院予以支持，但其请求超出规定部分，法院不予支持。被告博爱县未来星体育俱乐部在被告太平洋保险焦作中心支公司投有公众责任保险，应先由被告太平洋保险焦作中心支公司在保险限额内赔偿原告刘元恒的损失，不足部分，由被告博爱县未来星体育俱乐部按照责任比例进行赔偿。因该保险属于人身保险，就医疗费问题，被告太平洋保险焦作中心支公司应当按照特别约定的医疗费限额和赔付比例进行赔偿。关于原告刘元恒的误工问题，法院认为，根据原告刘元恒的损伤情况和治疗情况，法院酌定其误工时间为三个月。被告太平洋保险焦作中心支公司认为，保险责任明确约定：“教师在补习班补习过程中发生意外在本保单承保范围内”，根据该约定原告刘元恒受伤不属于保险责任，被告太平洋保险焦作中心支公司不应承担赔偿责任。法院认为，该约定属于免责条款约定，被告太平洋保险焦作中心支公司未尽到明确释明义务，该约定对于投保人不产生约束力，故被告太平洋保险焦作中心支公司的抗辩，法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司须在判决生效之日起十日内赔偿原告刘元恒医疗费20000元、住院伙食补助费850元、营养费340元、护理费2182.43元、误工费13887.99元，合计37260.42元。二、被告博爱县未来星体育俱乐部须在判决生效之日起十日内赔偿原告刘元恒医疗费12620.31元的90％即11358.28元。三、驳回原告刘元恒的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由原告刘元恒负担85元，被告博爱县未来星体育俱乐部负担500元。本院二审期间，博爱县未来星体育俱乐部提交了提交2019年公众责任险保险单及保险条款，证明在2020年保险合同属于2019年续的一个保险合约，在续保的过程中，保险公司的工作人员没有向我方说明2020年的保险条款中的特别约定中的部分进行变更。我方还是认为是2019年的特别约定，也没有向我方做出任何提示。一审结束后，接到上诉人的上诉状之后，我方才发现这个问题。对该证据,太平洋保险焦作中心支公司质证称,1、真实性无异议，对证明指向有异议，该证据与本案没有关联性,因为本事故是发生在2020年的。2、刚才被上诉人博爱县未来星体育俱乐部法定代表人也陈述了，他是在庭审之后才发现，其作为完全民事行为能力人，在签订合同的时候应当审查合同内容。其放弃查看合同内容，导致某些权利的丧失，责任应当由其个人来承担。3、关于特别约定，我们在上诉状中也明确说了，该内容是属于保险责任的部分，不属于减轻保险人责任的条款，因此，无须对投保人进行明确的提示告知义务。刘元恒质证称,仅知道2019年与2020年保险单不一致,其他无意见。本院对上述证据认定如下：该保险单及保险条款系2019年的保险单及保险条款，与本案无关，本院不予确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判长孙志强审判员何云霞审判员武丽娟二〇二一年六月二十一日法官助理赵秀芳书记员王东娟", "header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2021）豫08民终2095号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11楼、12楼。负责人：胡瑞峥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘元恒，男，1984年8月1日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）：博爱县未来星体育俱乐部，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处高庄村委会院内。法定代表人：张新建。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险焦作中心支公司）因与被上诉人刘元恒、博爱县未来星体育俱乐部提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2021）豫0822民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告博爱县未来星体育俱乐部支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计54768.01元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内对上述赔偿承担连带责任", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
337	{ "claim": "原告何训强诉称，请求判令被告赔偿原告提供劳务致害造成的经济损失费154521元，本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的健康权受法律保护。原告何训强受被告黄文连、罗伟雇请到工地务工，报酬系由黄文连支付给罗伟，罗伟再发放给原告，工钱亦由黄文连、罗伟决定，原告何训强与被告黄文连、罗伟形成劳务关系，原告在从事雇佣活动过程中受伤住院，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的工作人员追偿，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。……”之规定，原告因提供劳务受伤造成的合理损失应当由被告黄文连、罗伟承担；被告黄文连、罗伟之间无书面合同约定权责关系，双方对责任事宜若另有约定，不能对抗原告，可另行解决；原告在本次事故中没有尽到足够的安全注意义务，可以适当减轻被告黄文连、罗伟部分责任，结合实际，本院依法确定由被告黄文连、罗伟承担90%的民事责任；另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，结合本案事实，被告黄文连虽经营有个体工商户装饰门市，但被告鑫炜吉建工集团有限公司将部分装修工程劳务等承包与黄文连，双方既不签订正式书面合同，被告鑫炜吉建工集团有限公司亦未提供被告黄文连具有涉案工程分包的相应资质，虽有结算单等依据证实分包的行为事实，但本院认定被告鑫炜吉建工集团有限公司与黄文连之间的分包行为不符合法律规定，被告鑫炜吉建工集团有限公司依法应与被告黄文连、罗伟承担连带赔偿责任。被告黄文连辩称被告鑫炜吉建工集团有限公司未为雇工投保保险遂致原告损失无从解决，双方对投保事宜若另有约定，亦可凭依据另行解决。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第一千一百八十三条第一款“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵害人有权请求精神损害赔偿”、第一千一百八十四条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告请求的赔偿项目符合规定的，本院予以支持。关于医疗费435元，有正式票据为据，本院予以认可；关于住院伙食补助费810元（27天×30元/天），原告住院天数27天，本院依法予以认可；关于营养费2000元，无相应医嘱，本院依法不予认可；关于续医费10000元，有四川求实司法鉴定所重新鉴定意见为据，本院依法予以支持；关于原告请求护理费3240元，本院依法认可2700元（27天×100元/天）；关于原告请求误工费11000元，因医嘱中确有“出院后第1月，暂不行剧烈活动”等语，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告未提供三年的平均收入证明，但提供了工作收入减少的部分依据，依照法律规定及实际情况，本院确认误工费为100元/天，计算至原告定残前一日为50天，本院依法认可5000元（50天×100元/天）；关于原告请求的残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%），因本次人身损害赔偿纠纷的事故发生在2020年1月1日后，且两次鉴定意见同为十级伤残，本院认可标准并采信鉴定意见，依法予以认可；原告请求被扶养人生活费（子何某1：25367元/年×8年×10%÷2；女何某2：25367元/年×7年×10%÷2；父何某某：25367元/年×16年×10%÷3；母罗某：25367元/年×17年×10%÷3），本院审查后认可其计算方式，但数个被扶养人同时计算被扶养人生活费的时间段内，各被扶养人生活费赔偿系数之和大于1的，赔偿系数计算为1，调整后本院依法认可34668.24元（25367元/年×10%×1×8年+25367元/年×10%÷3×2×8年+25367元/年×10%÷3×1年）；关于原告请求精神损害抚慰金5000元，结合十级伤残依法予以认可；原告请求鉴定费1800元，有鉴定费票据为据，符合法律规定及本案实际产生，结合两次评残相同而续医费鉴定结论不同，本院依法认可伤残鉴定费1000元；关于原告请求的交通费1000元，原告虽未提供交通费发票，但考虑原告产生一定交通费属实，故本院依法调整交通费为500元。另外被告方支付的原告其它医疗费用，原告未作请求，被告未要求在本案中一并处理，亦未提供依据，本院依法不作处理。综上，原告在本次提供劳务受害责任纠纷中因事故受伤造成的合理损失合计为132421.24元。按照本院已经确定的民事赔偿比例，被告黄文连、罗伟理应赔偿原告各项损失合计119179.12元（132421.24元×90%），鑫炜吉建工集团有限公司对此承担连带赔偿责任。", "fact_description": "事实和理由：2020年4月25日，原告经被告罗伟介绍，到被告鑫炜吉建工集团有限公司承建的江安县某服务中心从事装修工作，220元/天。当日，原告在从事装修工作时从架子上摔下，被告罗伟将其送往江安县中医医院治疗，住院27天后出院，经四川临港司法鉴定所评定为十级伤残，续医费12200元。原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与被告多次协商未果，遂诉至法院，提出如上请求。被告鑫炜吉建工集团有限公司辩称，1、被告黄文连与被告鑫炜吉建工集团有限公司是承包关系，原告受被告黄文连、罗伟雇佣和安排工作，被告鑫炜吉建工集团有限公司不是适格被告，不应承担责任；2、原告未尽到安全注意义务，自身应承担部分民事责任；3、原告各项诉求过高，残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按农村标准计算。被告罗伟辩称，被告罗伟为被告鑫炜吉建工集团有限公司找工人干活，公司却未为雇工投保保险，被告罗伟不应承担责任。被告黄文连辩称，被告黄文连只是介绍人去干活，作为介绍人不应承担赔偿责任；应被告鑫炜吉建工集团有限公司要求，被告黄文连提供了工人投保相应资料，公司却未为工人投保保险，原告损失应由被告鑫炜吉建工集团有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的原、被告的身份信息、原告受伤现场照片、录音文字记录、病历资料、四川临港司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票、被扶养人身份信息、亲属关系证明、务工证明、微信账单等，被告鑫炜吉建工集团有限公司提交的被告黄文连个体工商户信息、转账记录、借条、微信聊天记录、结算单等，被告罗伟提供的电话通话录音记录，被告黄文连提供的微信聊天记录等，证人张某当庭证言，本院依法委托四川求实司法鉴定所所作鉴定意见，及各方当事人的陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年4月25日，原告经被告罗伟安排，到被告鑫炜吉建工集团有限公司承建的江安县某服务中心从事装修工作，口头约定220元／天。当日，原告在从事装修工作时从架子上摔下，随即送往江安县中医医院治疗，原告于2020年5月22日出院，住院27天，原告自行支付了门诊医疗及检查费435元，余款由被告方支付。出院诊断为：右根骨粉碎性骨折、左根骨骨折，出院医嘱为：门诊随访、不适随访……出院后第1月，暂不行剧烈活动等。原告自行于2020年6月11日到四川临港司法鉴定所对其伤残等级及续医费进行鉴定，该所于2020年6月15日认定：原告的伤残等级为十级，后续医疗费约需12200元。原告为此支付了鉴定费1800元，被告鑫炜吉建工集团有限公司对原告的伤残等级及续医费鉴定结论有异议并申请重新鉴定，本院准许后依法委托四川求实司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2020年10月13日出具川求实鉴〔2020〕临鉴3838号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人原告何训强的致残程度为十级，后续医疗费约需10000元。被告鑫炜吉建工集团有限公司为此支付了鉴定费2800元，现原、被告就赔偿问题达不成一致意见，原告遂诉至法院提出前述诉讼请求。另查明，原告何训强与妻子于2010年6月17日生育子何某1，事故发生时年满9周岁10个月，受扶养年限为8年2个月；于2011年6月1日生育女何某2，事故发生时年满8周岁10个月，受扶养年限为9年2个月。原告何训强父亲何某某，1956年6月3日出生，事故发生时年满63周岁10个月，受扶养年限为16年2个月，母亲罗某，1957年4月15日出生，事故发生时年满63周岁，受扶养年限为17年，何某某与罗某生育包含原告在内的三个子女；原告请求按受扶养年限按子何某18年、女何某27年、父何某某16年、母罗某17年计算，系对自身权益依法处分。还查明，被告鑫炜吉建工集团有限公司承揽了江安县某服务中心装饰装修及附属工程项目，被告黄文连经营有从事室内装修服务、劳务服务的江安县某镇某装饰门市个体工商户，被告鑫炜吉建工集团有限公司自述将该工程中部分室内装饰装修工程单项的材料和劳务施工承包给被告黄文连，为此提交了该司项目财务室负责人与工程承包负责人被告黄文连签字确认的《竣工工程人工工资结算单》，结算单约定双方按实际完成工程量结算，还为此提交了转账记录、借条、微信聊天记录等。被告黄文连、罗伟系朋友关系，罗伟自述被告黄文连叫其去该工地干活，另找三、四人去该工地干活，雇工报酬由黄文连支付给罗伟，再由罗伟发放给雇工，工钱由黄文连、罗伟商量后根据市场价决定，罗伟就找了原告去该工地务工，当日发生了本次事故。", "footer": "审判员刘岳二〇二一年一月二十六日书记员林琴", "header": "四川省江安县人民法院民事判决书（2021）川1523民初47号原告：何训强，男，1981年12月31日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：杨明，四川戎州律师事务所律师。执业证号：××。被告：鑫炜吉建工集团有限公司，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇竹都大道西段金盾公寓楼。统一社会信用代码：91510000399526855F。法定代表人：柯利平，总经理。委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。执业证号：××。被告：罗伟，男，1984年12月8日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告：黄文连，女，1964年1月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告何训强与被告鑫炜吉建工集团有限公司、罗伟、黄文连提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何训强及其委托诉讼代理人杨明、被告鑫炜吉建工集团有限公司的委托代理人王晓刚、罗伟、黄文连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百零八条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：一、由被告黄文连、罗伟于本判决生效后十五日内赔偿原告何训强因本次劳务致害造成的各项经济损失费119179.12元；被告鑫炜吉建工集团有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告何训强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元（已减半收取），由原告何训强负担390元，被告黄文连、罗伟负担1304元；此款原告已预交，被告黄文连、罗伟应承担部分在本判决生效后十五日内，在给付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "黄文连向本院上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院(2021)川1523民初47号民事判决，改判黄文连不承担责任或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由何训强、鑫炜吉建工公司负担。", "court_view": "本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、黄文连与何训强之间是否存在雇佣关系；二、一审判决对于责任份额的认定是否准确；三、残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算是否正确。关于争议焦点一，鑫炜吉建工公司提交的黄文连签字的借条，证实黄文连收取了案涉工程1楼木工班组劳务费用；罗伟在一审中自述，黄文连通知其前往案涉工程工作并协助黄文连雇请工人到该工程务工，工资标准由黄文连与罗伟协商决定，劳动报酬由黄文连支付罗伟后转付于雇工；何训强通过罗伟介绍到案涉工程务工，在1楼从事室内装修工作时受伤，伤后曾就治疗费用与黄文连进行协商。通过在卷证据、当事人陈述等足以认定，何训强与黄文连、罗伟之间存在雇佣关系，案外人王志友为案涉工程项目负责人，并非本案责任主体，一审未遗漏必须参加诉讼的当事人。黄文连主张其受王志友委托雇请的何训强，与本院查明事实不符，对该项上诉主张不予采信。鑫炜吉建工公司没有为何训强购买意外伤害保险，亦非侵权意义上的过错，黄文连不能据此而免除其自身应当承担的雇主责任。关于争议焦点二，本案事故的发生，黄文连、罗伟未履行应尽的法定义务，对何训强从事雇佣活动未尽到必要的安全监管义务，亦未尽到相应安全保障和风险防控义务，具有较大过错，应承担主要责任；而何训强忽视安全防范，对自身安全未尽到必要注意义务，对损伤后果的发生本人亦有一定过错，应承担次要责任。一审判决综合双方过错程度，确定黄文连、罗伟承担90%的赔付责任，并无不当。关于争议焦点三，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。换言之，受害人为农村户籍，但主要收入来源于城镇的，根据侵权法理论分析及残疾赔偿金填补被侵权人逸失利益，对被侵权人未来经济损失补偿之精神，原则上仍应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。何训强提供的村委会证明，证实其受伤前常年在外从事装修工作，何训强受伤当时也正处于务工期间，其可预期的未来城镇收入势必会因本次事故致残而随之减少。故本院对其收入来源于城镇的事实予以确认，一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，于法有据。另，人民法院可根据案件具体情况选择适用简易程序或普通程序审理案件，一审法院对于本案基本事实认定准确，其适用简易程序审理本案，于法不悖。综上所述，黄文连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.一审判决认定事实错误。本案责任主体应为鑫炜吉建工公司，通过公司采购发票可知，黄文连与其为买卖合同关系；虽王志友将市民中心项目工程部分承包给黄文连，但黄文连仅承包项目4楼工程，何训强发生事故在1楼，最重要的是罗伟等人系王志友、鑫炜吉建工公司委托黄文连雇佣，黄文连不应承担责任。2.本案事实不清，证据不足，争议较大，不应适用简易程序。3.一审遗漏必要诉讼参与人王志友。4.何训强存在过错，其作为专业技术人员，在施工过程中未按要求佩戴安全帽、脚手架未关锁，应承担50%以上责任。5.何训强系农村户籍，伤残赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算。且鑫炜吉建工公司过错较大，黄文连多次告知其为施工人员购买意外保险，其拒绝购买。何训强辩称，1.鑫炜吉建工公司承包案涉工程后，违法分包给黄文连，本人通过罗伟到案涉工地提供劳务，由黄文连支付劳务报酬，何训强与黄文连系雇佣关系，何训强受伤黄文连应承担雇主责任，鑫炜吉建工公司分包给不具备资质的黄文连等人，应当承担连带责任；2.何训强的损失应按照城镇标准计算；3.一审认定责任比例得当，黄文连、罗伟及鑫炜吉建工公司并未对何训强进行安全告知，施工现场也未提供安全保障。请求驳回上诉，维持原判。鑫炜吉建工公司辩称，1.黄文连与鑫炜吉建工公司之间是分包关系，王志友与公司不存在挂靠关系，王志友系公司项目负责人，何训强劳务费是由黄文连与罗伟商量后发放，虽然何训强发生的事故是在市民中心1楼，实际上黄文连针对1楼、4楼都承包了装饰装修项目，不存在公司委托黄文连帮忙雇佣的情形；2.一审中没有遗漏必要诉讼参与人，王志友仅为我公司项目负责人，不应当作为被告参与诉讼；3.何训强存在过错及何训强应适用农村标准赔偿的意见，与黄文连一致；4.鑫炜吉建工公司在本案中不应当承担过错责任，公司是否为何训强购买意外保险不是本案审查范围。请求依法判决。罗伟述称，黄文连与我比较熟悉，我接到她的电话“市民中心项目赶工期问，有人没有”，当时临近过年，我就喊何训强一起去干，王志友我也不熟悉，他也不认识何训强，所以才是王志友把钱转给黄文连，黄文连转给我，再由我转给何训强，本人也是在案涉工地按天做工，与何训强不存在利益关联。请求依法判决。何训强向一审法院起诉请求：1.判令鑫炜吉建工公司、罗伟、黄文连赔偿损失154521元；2.本案诉讼费由鑫炜吉建工公司、罗伟、黄文连负担。一审法院认定事实：2020年4月25日，何训强经罗伟安排，到鑫炜吉建工公司承建的江安县市民服务中心从事装修工作，口头约定220元/天。当日，何训强在从事装修工作时从架子上摔下，随即送往江安县中医医院治疗，于2020年5月22日出院，住院27天，何训强自行支付门诊医疗及检查费435元，余款由黄文连支付。出院诊断为：右根骨粉碎性骨折、左根骨骨折，出院医嘱为：门诊随访、不适随访……出院后第1月，暂不行剧烈活动等。何训强自行于2020年6月11日到四川临港司法鉴定所对其伤残等级及续医费进行鉴定，鉴定意见：何训强的伤残等级为十级，后续医疗费约需12200元。何训强支付鉴定费1800元。鑫炜吉建工公司对何训强的伤残等级及续医费鉴定结论有异议并申请重新鉴定，法院依法委托四川求实司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人何训强的致残程度为十级，后续医疗费约需10000元。鑫炜吉建工公司支付鉴定费2800元。另查明，何训强与妻子于2010年6月17日生育何加彬，事故发生时年满9周岁10个月，受扶养年限为8年2个月；于2011年6月1日生育何馨宇，事故发生时年满8周岁10个月，受扶养年限为9年2个月。何训强父亲何金华，1956年6月3日出生，事故发生时年满63周岁10个月，受扶养年限为16年2个月；母亲罗怀珍，1957年4月15日出生，事故发生时年满63周岁，受扶养年限为17年，何金华与罗怀珍生育包含何训强在内的三个子女；何训强请求按何加彬8年、何馨宇7年、何金华16年、罗怀珍17年计算扶养年限，系对自身权益依法处分。鑫炜吉建工公司承揽了江安县市民服务中心装饰装修及附属工程项目，黄文连经营有从事室内装修服务、劳务服务的江安县四面山镇鑫源装饰门市个体工商户，鑫炜吉建工公司自述将工程中部分室内装饰装修工程单项的材料和劳务施工承包给黄文连，并提交了项目财务室负责人与工程承包负责人黄文连签字确认的《竣工工程人工工资结算单》，结算单约定双方按实际完成工程量结算，还提交了转账记录、借条、微信聊天记录等。黄文连、罗伟系朋友关系，罗伟自述黄文连叫其去工地干活，另找三、四人去工地干活，雇工报酬由黄文连支付罗伟，再由罗伟发放给雇工，工钱由黄文连、罗伟商量后根据市场价决定，罗伟就找了何训强去前述工地务工，当日发生了本次事故。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。何训强受黄文连、罗伟雇请到工地务工，报酬系由黄文连支付罗伟，罗伟再发放给何训强，工钱亦由黄文连、罗伟决定，何训强与黄文连、罗伟形成劳务关系，何训强在从事雇佣活动过程中受伤住院，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的工作人员追偿，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。何训强因提供劳务受伤造成的合理损失应当由黄文连、罗伟承担；黄文连、罗伟之间无书面合同约定权责关系，双方对责任事宜若另有约定，不能对抗何训强，可另行解决；何训强在本次事故中没有尽到足够的安全注意义务，可以适当减轻黄文连、罗伟部分责任，确定由黄文连、罗伟承担90%的民事责任；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，结合本案事实，黄文连虽经营有个体工商户装饰门市，但鑫炜吉建工公司将部分装修工程劳务等承包与黄文连，双方既不签订正式书面合同，鑫炜吉建工公司亦未提供黄文连具有涉案工程分包的相应资质，虽有结算单等依据证实分包的行为事实，认定鑫炜吉建工公司与黄文连之间的分包行为不符合法律规定，鑫炜吉建工公司依法应与黄文连、罗伟承担连带赔偿责任。黄文连辩称鑫炜吉建工公司未为雇工投保保险遂致何训强损失无从解决，双方对投保事宜若另有约定，亦可凭依据另行解决。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百八十四条的规定，何训强请求的赔偿项目符合规定的，予以支持。关于医疗费435元，有正式票据为据，予以认可；关于住院伙食补助费810元（27天×30元/天），予以认可；关于营养费2000元，无相应医嘱，不予认可；关于续医费10000元，有四川求实司法鉴定所重新鉴定意见为据，予以支持；关于请求护理费3240元，依法认可2700元（27天×100元/天）；关于请求误工费11000元，因医嘱中确有“出院后第1月，暂不行剧烈活动”等，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，何训强未提供三年的平均收入证明，但提供了工作收入减少的部分依据，依照法律规定及实际情况，确认误工费为5000元（50天×100元/天）；关于请求的残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%），因本次人身损害赔偿纠纷的事故发生在2020年1月1日后，且两次鉴定意见同为十级伤残，予以认可；何训强请求被扶养人生活费，调整后认可34668.24元（25367元/年×10%×1×8年+25367元/年×10%÷3×2×8年+25367元/年×10%÷3×1年）；关于何训强请求精神损害抚慰金5000元，予以认可；何训强请求鉴定费1800元，有鉴定费票据为据，符合法律规定及本案实际产生，结合两次评残相同而续医费鉴定结论不同，依法认可鉴定费1000元；关于交通费，依法调整为500元。另黄文连支付的其它医疗费用，何训强未作请求，黄文连未要求在本案中一并处理，亦未提供依据，依法不作处理。综上，何训强在本次提供劳务受害责任纠纷中因事故受伤造成的合理损失为132421.24元。按照确定的赔偿比例，黄文连、罗伟理应赔偿各项损失119179.12元（132421.24元×90%），鑫炜吉建工公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决：一、由黄文连、罗伟于判决生效后十五日内赔偿何训强因本次劳务致害造成的各项经济损失119179.12元，鑫炜吉建工公司承担连带赔偿责任；二、驳回何训强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1694元（已减半收取），由何训强负担390元，黄文连、罗伟负担1304元；此款何训强已预交，黄文连、罗伟应承担部分在判决生效后十五日内，在给付上述款项时一并向何训强支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄文连提交增值税专用发票，拟证明黄文连与鑫炜吉建工公司、王志友之间为买卖合同关系。何训强质证认为，不清楚是否存在材料买卖的事实。鑫炜吉建工公司质证认为，该组证据与本案无关，鑫炜吉建工公司与黄文连为分包合同关系。罗伟质证认为，对该组证据无意见。本院认证意见为，该组证据能够证明黄文连与鑫炜吉建工公司之间存在装饰材料的买卖关系，但不能以此否定双方之间还存在其他法律关系的可能。2.黄文连提交案涉工程的4楼结算单，拟证明黄文连承包的项目在案涉工程的4楼，而何训强受伤发生在1楼，何训强的受伤与黄文连无关。何训强质证认为，不了解相关情况。鑫炜吉建工公司质证认为，该结算单与本案不具有关联性，其仅能证明4楼的装修工程情况，黄文连与鑫炜吉建工公司之间是分包合同关系，而非鑫炜吉建工公司委托黄文连雇佣工人。罗伟质证认为，1楼装修工程与黄文连无关。本院认证意见为，该组证据与一审在卷证据能够互为印证，证实案涉工程4楼室内装修项目由黄文连承包，但不能据此推断黄文连未承包案涉工程其他楼层的装修项目。3.黄文连提交何训强受伤照片和家庭住宅照片，拟证明其受伤是在案涉工程的1楼，何训强因违规作业受伤，自身存在重大过错，且其长期居住于农村，应当按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。何训强质证认为，受伤照片在一审中已经提交，家庭住址照片只能证明何训强住在那里。鑫炜吉建工公司和罗伟质证认为，对该组证据无异议。本院认证意见为，受伤照片在一审中已经提交，本院在此不予单独认证，家庭住址照片仅能证明何训强居住于农村，但不能否定其通过务工而收入来源于城镇的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：黄文连签字、捺印的收条显示，2020年5月19日，其收到案涉工程1-3层木工班组劳务款60000元；2020年8月10日，其收到案涉工程1-3层吊顶木工班组劳务款80000元。", "footer": "审判长陈曦审判员张力骁审判员龙雨二〇二一年四月二十三日法官助理李利常书记员黄明慧", "header": "四川省宜宾市中级人民法院民事判决书（2021）川15民终712号上诉人（原审被告）：黄文连，女，1964年1月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：权维平，四川蜀南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何训强，男，1981年12月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：杨明，四川戎州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫炜吉建工集团有限公司。住所地：四川省江安县江安镇竹都大道西段金盾公寓6号楼1-14-6号。法定代表人：柯利平，总经理。委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。原审被告：罗伟，男，1984年12月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：张利（罗伟之妻），女，1986年7月出生，汉族，住四川省江安县。上诉人黄文连因与被上诉人何训强、鑫炜吉建工集团有限公司(以下简称鑫炜吉建工公司)、原审被告罗伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2021)川1523民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元，由黄文连负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告提供劳务致害造成的经济损失费154521元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
338	{ "claim": "原告石奇伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费15307.23元、误工费58055元、护理费20609.6元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、残疾赔偿金163128元、精神抚慰金10000元、鉴定费3850元、交通费500元、后续治疗费15000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告石奇伟在从事雇佣活动中受到人身损害，其雇主应当承担相应赔偿责任。学府超市广告牌的拆卸安装工程虽然由冯成林直接承揽，但根据张明与冯成林一起测量施工现场、负责制作效果图、购买施工材料、提供施工工具、雇佣施工人员，并在石奇伟受伤后主动支付相关费用等情况，本院认定张明与冯成林系合伙关系，共同承揽了上述工程，共同雇佣石奇伟进行施工，作为雇主，二人没有为雇员提供劳务的施工现场环境提供安全保障，应承担50%的责任。雇员石奇伟作为完全民事行为能力人，施工过程中安全意识淡薄，未对施工场所存在的危险因素引起足够的重视并采取相应的防范措施，其对自身过错应承当50%的责任。被告学府超市与原告之间并无雇佣关系，且原告并无证据证明学府超市在其受伤过程中存在过错，故原告要求学府超市承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张医疗费15307.23元，根据原告伤情及治疗情况，本院对原告提供的包头医学院第二附属医院出院结算票据及内蒙古润天二附大药房有限公司出具的发票予以采信，认定产生医疗费15307.23元，按照50%支持医疗费7653.62元。原告主张误工费58055元，本院对内蒙古普德司法鉴定所[2021]临鉴字第043号司法鉴定意见书予以采信，按照《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》居民服务、修理和其他服务业上一年度职工平均工资50150元计算365天，认定误工费50150元，按照50%支持误工费25075元。原告护理期、营养期经鉴定为150天、60天，原告住院18天，原告主张护理费20609.6元、营养费6000元、住院伙食补助费1800元，符合《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》的相关规定，本院予以认定，按照50%支持护理费10304.8元、营养费3000元、住院伙食补助费900元。原告因本次事故受伤伤残等级为九级，其主张残疾赔偿金163128元，符合《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》的相关规定，本院予以认定，按照50%支持残疾赔偿金81564元。原告主张精神损害抚慰金10000元，本院认定6000元，按照50%支持精神损害抚慰金3000元。原告主张鉴定费3850元，本院对其提供的内蒙古普德司法鉴定所出具的发票予以采信，认定鉴定费3850元，按照50%支持鉴定费1925元。原告主张交通费500元，本院酌情支持200元。原告主张后续治疗费15000元，未实际发生，故本院不予支持。以上各项赔偿数额共计133622.42元，核减冯成林、张明已经支付的20000元，被告冯成林、张明共计赔偿113622.42元。", "fact_description": "事实和理由：张瑞峰是学府超市的经营者，其为改造更换学府超市的广告牌，将位于包头轻工职业技术学院院内学府超市广告牌的拆卸安装等工程发包给冯成林，冯成林后找到张明与其共同完成该项工作或工程，张明又雇佣了原告一同施工，原告与冯成林、张明等人在张瑞峰的指使安排监督下，从事安装工作。2020年7月31日10时多，原告与工友在安装广告牌过程中，因学府超市未提供全面的安全保障作业条件，致使原告在安装广告牌过程中，被滑落的广告牌扎伤右手腕部。经紧急送医诊断为：右手腕部正中神经损伤、腕部桡动脉损伤、腕部指屈肌腱损伤。原告在包头医学院第二附属医院经手术治疗，行腕部损伤清创探查血管神经肌腱吻合术，住院18天出院，目前在休养康复中。现因各方就赔偿事宜协商未果，原告依据有关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。被告学府超市辩称，原告是在安装广告牌的过程中受伤的，但是被告学府超市已经将安装广告牌的工程承包给了冯成林，承包价格是26500元，工程完工后学府超市已经将26500元给付冯成林；原告并非学府超市雇员，其受伤与学府超市没有关系，学府超市不承担任何责任。被告冯成林辩称，一、被告冯成林及张明已通过原告的姐夫向其支付医疗费及其他费用共计20000元，故相应费用应予以核减。二、原告受到伤害主要是由于其在提供劳务的过程中，没有尽到对自身安全的注意义务所致。故原告应当承担该起事故的主要责任。1、事故发生当天正值酷暑天气，当天天气晴，最高温度为28℃。施工过程中原告本应站在脚手架外侧的宽阔区域将广告牌递给张明及冯成林，但为了防晒，原告不听劝阻，站在脚手架内侧狭窄区域内的阴凉地向上递送广告牌，使得广告牌滑落时原告没有足够的躲闪空间。2、原告作为一个完全民事行为能力人，在广告牌滑落时应当先进行自我保护，立即逃离事故现场，而不应当用手去接滑落的广告牌，原告本人存在重大过失。综上，原告因没有尽到足够的注意义务，才导致了事故的发生，原告应当对该起事故承担主要责任。被告张明辩称，一、张明在本案中即不是与冯成林共同完成该项工作的主体，也不是原告的雇佣主体，而和原告一样是被雇佣人员。1、张瑞峰是学府超市的经营者，与冯成林相识，于2020年7月左右张瑞峰将承揽的青山区轻工职业技术学院附近六家店的广告牌、彩钢顶棚的拆卸、安装工程，发包给了冯成林。冯成林在承揽该工程后，雇佣了以前为其打过工的张明为其承揽的工程提供劳务。主要的工作任务是让张明完成该工程的广告设计、物料的采购、制作等工作。该工作的前期广告设计的图案、颜色、字体大小、修改、定稿、决定都得由雇主冯成林同意。物料的采购、制作支付花销的费用都是由雇主冯成林支付的，共花销各种费用13092元。2、工程为冯成林承揽，在安装过程期间张明按雇主冯成林的要求联系的王立东，王立东又联系了原告，张明与王立东、原告三人都是为冯成林承揽的工程提供劳务的，张明与王立东、原告之间不存在雇佣与被雇佣的关系，都是为冯成林提供劳务的被雇佣人员。二、原告对该起事故的发生具有过错责任，其应对自己的过错承担相应的责任。2020年7月31日早上8点左右，张明与原告、冯成林、王立东在张瑞峰的学府超市处安装广告牌、彩钢顶棚，因该安装物需安装在距离地面大概在3.5米左右的屋顶处，安装时需要在辅助工具脚手架上来完成此项的安装工作。安装时脚手架放在距超市门面大概90厘米左右，原告站在地面将彩钢板递给站在脚手架上的张明、冯成林的手中，再由其二人将彩钢板安装完成，在该工作进行到上午10点左右时，原告站在脚手架的外侧即北面向上递彩钢板因该处的位置当时又晃眼又热，原告就钻到了超市门面的屋檐下90厘米左右的狭小空间阴凉中向上递彩钢板，张明、冯成林看见后均再三告知原告不要站在此处传递安装物，该处危险容易被坠落物砸伤，但是原告不听劝阻为了阴凉而不被晒没有更换位置，继续站在危险处传递安装物直至被安装物滑落扎伤。原告在安装过程中没有安全意识，在他人的警告后仍没有改正的情况下发生了该起事故，其本身对该起事故的发生具有一定的过错，依据《中华人民共和国民法典》第1173条规定：被侵权人对损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。故原告应对自己的过错承担相应的责任。三、张明已为原告支付费用4000元左右。自该起事故发生后，张明出于朋友之谊、兄弟之情为原告交纳了4000元左右的费用，并积极联系冯成林等人处理此事，愿与原告协商解决此事，无奈原告诉求的事实理由与法律事实不符，无法与原告的要求达成一致。四、张明已在合法合理范围内承担了原告的费用，望法庭查清事实，依法驳回原告关于张明是与冯成林共同完成工作或工程及张明雇佣原告的认定。该事实理由不符合相关的法律规定。综上所述，张明认为在侵权责任发生后，已经在合法、合理范围内承担了赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:张瑞峰于2020年7月份将学府超市广告牌的拆卸安装等工程发包给冯成林，约定价款26500元。后冯成林找到张明一起对施工现场进行测量，张明负责制作广告牌效果图、购买施工材料，施工工具由冯成林、张明共同提供。张明雇佣原告等人与其一同施工。2020年7月31日，在安装上述广告牌过程中，原告站在脚手架与学府超市之间即待安装广告牌下方向脚手架上的冯成林、张明递彩钢板时，广告牌滑落，原告在接广告牌的过程中被扎伤右手腕部。原告被送至包头医学院第二附属医院住院治疗18天，经诊断为：上肢损伤、腕部正中神经损伤、腕部桡动脉损伤、腕部指屈肌腱损伤。冯成林、张明共给付原告20000元，包括工程款12000元，剩余8000元冯成林、张明每人支付4000元。原告就其所受伤情申请伤残等级、三期、后续治疗费鉴定，经本院委托，内蒙古普德司法鉴定所于2021年2月5日作出内蒙古普德司法鉴定所[2021]临鉴字第043号司法鉴定意见书，认定原告右手部损伤伤残等级为九级、误工365日、护理150日、营养60日、后续治疗费依据临床诊断。以上事实有原、被告陈述及提交的医院病历、诊断、司法鉴定意见书、照片、视频资料等证据在案佐证。", "footer": "审判员赵亮二○二一年四月十二日书记员祁鑫附：相关法律条文：《中华人民共和侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "包头市青山区人民法院民事判决书（2021）内0204民初228号原告：石奇伟，男，1993年2月23日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：贾建飞，内蒙古民英律师事务所律师。被告：包头市青山区学府超市。经营者：张瑞峰，男，1976年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区青东路19号保利花园沁心园3栋1005号。被告：冯成林，男，1984年1月20日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王文青（系被告冯成林配偶），住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：康姣岭，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：张明，男，1987年8月24日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张魁，内蒙古丹树辰洋律师事务所律师。原告石奇伟与被告包头市青山区学府超市（以下简称学府超市）、被告冯成林、被告张明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石奇伟及其委托诉讼代理人贾建飞，被告学府超市的经营者张瑞峰，被告冯成林及其委托诉讼代理人王文青、康姣岭，被告张明及其委托诉讼代理人张魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告冯成林、被告张明共同赔偿原告石奇伟医疗费7653.62元、误工费25075元、护理费10304.8元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、残疾赔偿金81564元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1925元、交通费200元，核减已赔偿的20000元，共计赔偿113622.42元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告石奇伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元，减半收取计2857元，由原告石奇伟负担1571元，由被告冯成林、被告张明负担1286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人石奇伟上诉请求：1、请求撤销（2021）内0204民初228号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院判决由石奇伟承担50%的责任是否正确；二、包头市青山区学府超市是否应对石奇伟的伤情承担责任。针对第一个争议焦点，根据一审、二审审理查明事实及当事人自认，能够认定石奇伟为冯成林与张明雇佣的雇员，张明虽不认可其与石奇伟之间为雇佣关系，但其并未提供证据证明其主张，根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张明应承担举证不能的法律后果。冯成林与张明作为石奇伟的雇主，对于雇员石奇伟在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。石奇伟作为完全民事行为能力人，其应在工作中对自身的安全尽到充分的注意义务，在涉案彩钢板下落时未采取合理方式避让，其应对由此引发的损害结果承担责任。结合双方在本案事故中各自过错程度，一审法院判决由石奇伟自行承担50%过错责任并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，包头市青山区学府超市与石奇伟间无雇佣关系，其对石奇伟的受伤不应承担责任。石奇伟主张包头市青山区学府超市应承担选任不当的责任。结合本案案情，安装涉案广告牌并不需要相应资质，故包头市青山区学府超市在选任定作人时并不存在过错，一审法院判决包头市青山区学府超市在本案中不承担责任正确，本院予以确认。综上所述，上诉人石奇伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人不服包头市青山区人民法院作出的（2021）内0204民初228号民事判决书，因一审法院作出的判决书存在事实认定错误、事实认定不清等问题，现上诉人依法提起上诉。具体的上诉理由如下：一、就定作人承担责任方面，存在事实认定错误的问题。本案中，被上诉人包头市青山区学府超市将广告牌拆除与安装工作发包给被上诉人冯成林，其作为定作人，对承揽该项工作的被上诉人冯成林没有尽到审查义务，存在定作、选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，包头市青山区学府超市应根据过错责任的大小承担相应责任，就定作人承担责任与否方面，存在事实认定错误的问题。二、判决上诉人承担50%的责任，亦存在事实认定错误的问题在2020年7月31日的劳务活动中，上诉人当时站立在地面，给位于在脚手架上施工的张明和冯成林递送安装广告牌所需的薄铁皮，当时已传递交接至被告张明手中，原告当时已松手，张明在提升过程中，因薄铁皮撞上了其他广告牌致该张薄铁皮滑落，滑落突然且短暂，上诉人根本没有反应和应对的时间，导致滑落的薄铁皮直接砸中石奇伟的腕部。涉案广告牌安装的施工现场，建筑物高度在4米以上，脚手架的高度约3.4米，且脚手架一侧搭在台阶上、另一侧在地面上，在传递施工材料时，雇主本应将材料工具等先提升至一个合理的、可伸手触及的、用于摆放材料工具的平台，作为二传的基础，然后再向位于脚手架顶部施工的其他工友传递施工材料或工具，上诉人在阴凉地传递薄铁皮的说法是没有事实依据的。首先，待安装广告牌的建筑物高度较低，原告站到哪儿其实都是一样的效果，都没有阴凉地。其次，安装广告牌的薄铁皮用量是有限的，而对薄铁皮进行量尺、切割、加工、然后再进行安装固定等工作是需要大量施工时间的、也是有一定施工顺序的，而传递薄铁皮是非常短暂的环节，有没有阴凉对传递薄铁皮均没有任何影响。再就是，二位雇主未提供安全可靠可行的施工环境，上诉人站到地面直接传递薄铁皮，不能传递至被上诉人张明和冯成林手中，必须借助台阶的高度才能实现传递物品。因此，上诉人在提供劳务过程中没有任何过错，已尽到了安全注意义务，不应对损害结果分担任何责任。三、被上诉人包头市青山区学府超市应对雇主承担责任部分，承担连带赔偿责任。本案中，发包人包头市青山区学府超市的经营者张瑞峰在知道或应当知道冯成林等人没有相应资质或安全生产条件的情况下，仍然将涉案的广告牌拆除和安装工作发包给冯成林，其应对雇主张明和冯成林承担责任部分，对雇员石奇伟的损伤结果承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决存在事实认定错误、认定不清等情况。请求二审法院查明案件事实，依法作出改判，以维护上诉人的合法权益。包头市青山区学府超市辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。冯成林辩称：上诉人主张只有站在台阶上才能传递彩钢板的陈述不对，我去超市做了现场模拟视频，可以证明从两侧都可以传递上去。石奇伟站在台阶上传递只是为了躲避太阳，其在明知有危险的情况下还在正下方传递彩钢板，下方也没有躲避空间，应该承担过错。上诉人在施工过程中存在重大过错，第一严重违反操作规程，第二他不听劝阻，他作为有经验的成年人，应当听别人劝阻，第三事故具有可避免性。他在外侧和左右两侧都可以传递，可是他却在下面，只是为了躲避太阳，导致彩钢板掉下来没法躲避，我方认为上诉人上诉理由的第二条，是完全没有依据的。张明辩称：原审判决认定上诉人对自身过错承担50%责任认定正确。在一审庭审时，我方举证了安装广告牌的过程，系冯成林为个人舒适，不听我方劝阻坚持在狭小闭塞的空间向上传递彩钢板，导致彩钢板滑落时没有足够空间躲避，且上诉人作为完全民事行为能力人在彩钢板掉落时应为了自身安全主动躲避，但是其却基于对自身的自信，主动伸手接掉落物，导致彩钢板扎伤手腕。在我方已经为其配备手套等劳动保护用品且多次劝阻的情况下，上诉人因个人原因导致自身受伤，具有重大过错。二、学府超市作为涉案工程的发包人与收益者，未对承包人资质进行审查，应当承担相应责任。学府超市将具有一定安装难度且存在高处作业的广告牌安装工程发包给冯成林，应当首先审核其是否具有相应资质和安装经验。在学府超市未履行任何审查义务的前提下，将案涉工程发包给无资质的冯成林，具有严重过错。其作为发包人应当对工程施工中造成的损害承担选任不当的赔偿责任。三、一审法院认定答辩人与冯成林系合伙关系属于事实认定不清。本案中，答辩人系冯成林的雇佣人员，负责案涉工程的广告设计、制作工作。其工作是由冯成林指示安排，前期的各种费用均由冯成林支出。因答辩人与被答辩人的姐夫王立东系多年好友，故答辩人帮忙联系一起来干活，王立东又叫来被答辩人一同为冯成林提供劳务，原审判决亦表述了“学府超市广告牌的拆卸安装工程由冯成林直接承揽”，答辩人跟随冯成林一起测量现场、制作效果图、购买施工材料等行为均是在冯成林承揽了学府超市的广告牌安装工程后，基于冯成林的指示和委托，结合答辩人自身的专业技能完成的相应工作，答辩人在此过程中赚取的是对应于所提供劳务的相应报酬。答辩人联系上诉人来一起干活也是基于冯成林的指示，非答辩人个人行为。原审判决将答辩人与冯成林认定为合伙关系，并承担同等的雇主责任，无任何事实依据，仅凭主观臆测，属于认定事实不当。综上，原审判决对上诉人应当对自身过错承担50%的责任认定正确，但对答辩人与冯成林、学府超市之间如何进行责任划分存在错误，恳请法庭在查明事实的基础上，依法判决。上诉人石奇伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费15307.23元、误工费58055元、护理费20609.6元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、残疾赔偿金163128元、精神抚慰金10000元、鉴定费3850元、交通费500元、后续治疗费15000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，张瑞峰于2020年7月份将学府超市广告牌的拆卸安装等工程发包给冯成林，约定价款26500元。后冯成林找到张明一起对施工现场进行测量，张明负责制作广告牌效果图、购买施工材料，施工工具由冯成林、张明共同提供。张明雇佣原告等人与其一同施工。2020年7月31日，在安装上述广告牌过程中，原告站在脚手架与学府超市之间即待安装广告牌下方向脚手架上的冯成林、张明递彩钢板时，广告牌滑落，原告在接广告牌的过程中被扎伤右手腕部。原告被送至包头医学院第二附属医院住院治疗18天，经诊断为：上肢损伤、腕部正中神经损伤、腕部桡动脉损伤、腕部指屈肌腱损伤。冯成林、张明共给付原告20000元，包括工程款12000元，剩余8000元冯成林、张明每人支付4000元。原告就其所受伤情申请伤残等级、三期、后续治疗费鉴定，经一审法院委托，内蒙古普德司法鉴定所于2021年2月5日作出[2021]临鉴字第043号司法鉴定意见书，认定原告右手部损伤伤残等级为九级、误工365日、护理150日、营养60日、后续治疗费依据临床诊断。以上事实有原、被告陈述及提交的医院病历、诊断、司法鉴定意见书、照片、视频资料等证据在案佐证。一审法院认为，原告石奇伟在从事雇佣活动中受到人身损害，其雇主应当承担相应赔偿责任。学府超市广告牌的拆卸安装工程虽然由冯成林直接承揽，但根据张明与冯成林一起测量施工现场、负责制作效果图、购买施工材料、提供施工工具、雇佣施工人员，并在石奇伟受伤后主动支付相关费用等情况，一审法院认定张明与冯成林系合伙关系，共同承揽了上述工程，共同雇佣石奇伟进行施工，作为雇主，二人没有为雇员提供劳务的施工现场环境提供安全保障，应承担50%的责任。雇员石奇伟作为完全民事行为能力人，施工过程中安全意识淡薄，未对施工场所存在的危险因素引起足够的重视并采取相应的防范措施，其对自身过错应承当50%的责任。被告学府超市与原告之间并无雇佣关系，且原告并无证据证明学府超市在其受伤过程中存在过错，故原告要求学府超市承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告主张医疗费15307.23元，根据原告伤情及治疗情况，一审法院对原告提供的包头医学院第二附属医院出院结算票据及内蒙古润天二附大药房有限公司出具的发票予以采信，认定产生医疗费15307.23元，按照50%支持医疗费7653.62元。原告主张误工费58055元，一审法院对内蒙古普德司法鉴定所[2021]临鉴字第043号司法鉴定意见书予以采信，按照《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》居民服务、修理和其他服务业上一年度职工平均工资50150元计算365天，认定误工费50150元，按照50%支持误工费25075元。原告护理期、营养期经鉴定为150天、60天，原告住院18天，原告主张护理费20609.6元、营养费6000元、住院伙食补助费1800元，符合《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》的相关规定，一审法院予以认定，按照50%支持护理费10304.8元、营养费3000元、住院伙食补助费900元。原告因本次事故受伤伤残等级为九级，其主张残疾赔偿金163128元，符合《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》的相关规定，一审法院予以认定，按照50%支持残疾赔偿金81564元。原告主张精神损害抚慰金10000元，一审法院认定6000元，按照50%支持精神损害抚慰金3000元。原告主张鉴定费3850元，一审法院对其提供的内蒙古普德司法鉴定所出具的发票予以采信，认定鉴定费3850元，按照50%支持鉴定费1925元。原告主张交通费500元，一审法院酌情支持200元。原告主张后续治疗费15000元，未实际发生，故一审法院不予支持。以上各项赔偿数额共计133622.42元，核减冯成林、张明已经支付的20000元，被告冯成林、张明共计赔偿113622.42元。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告冯成林、被告张明共同赔偿原告石奇伟医疗费7653.62元、误工费25075元、护理费10304.8元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、残疾赔偿金81564元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1925元、交通费200元，核减已赔偿的20000元，共计赔偿113622.42元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告石奇伟的其他诉讼请求。案件受理费5714元，减半收取计2857元，由原告石奇伟负担1571元，由被告冯成林、被告张明负担1286元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人提交的第一组证据为企业信息和企查查APP截图、门店照片，欲证明冯成林经营的“青山区鑫明锦玻璃店”的经营范围为：玻璃、钛镁合金门、不锈钢门的销售，没有广告牌的设计制作安装等内容，且与企查查APP截图记录一致，联系电话也是冯成林本人手机号，可以证明冯成林个人经营的店铺是从事玻璃和钛镁合金门或不锈钢门销售的；第二组”经营超市及安装广告牌的情况、个体工商户登记资料，企查查截图及房屋租赁合同，欲证明包头市青山区学府超市是在包头市轻工职业学院经营，是案涉广告牌安装的业主和定作人，且将部分房屋转租他人从事百货销售。案涉独栋房屋建筑面积达430多平方米，经营空间较大，定作人对该经营场所负有管理和维护之义务，更新案涉广告牌受包头市青山区学府超市，本次进行广告牌安装的范围较广、工作量较大，定做人本应将该项工作或工程发包给具有广告牌设计、制作和安装资质的公司进行专业化的处理，而其却将该工作发包给卖玻璃和推拉门的店铺，让其进行广告牌的安装，该定做人在本次事故中，其在源头上存在重大的定作选任过错，且该重大过错与上诉人石奇伟遭受的人身损害之间存在因果关系，故包头市青山区学府超市应承担与其过错相当的赔偿责任；第三组证据为判决五份，欲证明本案案情与提供判决一致，应进行参考性判决。被上诉人包头市青山区学府超市对上诉人提交的三组证据质证称，冯成林在好几年前就给我做过门窗，所以这次换广告牌冯成林说能做，我就让他做了。这次的活我是包工包料包给冯成林的，我和上诉人不认识，我们没有直接关系，我不应该承担责任。被上诉人冯成林质证称，对第一组证据认可；第二组证据与我无关；第三组证据，我们提供了安全保护措施，手套之类的都给提供了。被上诉人张明质证称，对第一组、第二组证据的真实性认可，证明目的认可。学府超市作为发包人存在重大过错应当承担相应责任；对于第三组证据真实性认可，证明目的不认可。我国非判例法国家，上诉人提交的五份判决与本案均存在差别，不能比照本案适用，本案中上诉人存在重大过错，未尽到谨慎注意自身安全的义务，在雇主冯成林已经提供安全保障措施的前提下，因自身原因造成损害，应当承担主要责任。对当事人二审提供的证据，结合各方当事人质证意见，本院认定如下：针对上诉人提交的第一组证据，能够证明冯成林经营的“青山区鑫明锦玻璃店”的经营范围，本院予以确认；针对上诉人提交的第二组证据，能够证明包头市青山区学府超市的工商登记情况及经营情况，但不能够证明涉案广告牌的安装需要相应资质，即包头市青山区学府超市在选任定作人时存在过错，本院不予采信；针对上诉人提交的第三组证据为其他法院的法律文书，与本案无关，本院不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长丰悦审判员王雪冰审判员岳海岩二〇二一年六月十日法官助理韩梦婷书记员杜威附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1406号上诉人（原审原告）：石奇伟，男，1993年2月23日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：贾建飞，内蒙古民英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓燕，内蒙古民英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市青山区学府超市。经营者：张瑞峰，男，1976年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区青东路19号保利花园沁心园3栋1005号。被上诉人（原审被告）：冯成林，男，1984年1月20日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市.委托诉讼代理人：王文青，住内蒙古自治区包头市，系冯成林配偶。被上诉人（原审被告）：张明，男，1987年8月24日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘妍，内蒙古承达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星，内蒙古承达律师事务所律师。上诉人石奇伟因与被上诉人张明、冯成林、包头市青山区学府超市提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2021）内0204民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5714元，由上诉人石奇伟负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告支付医疗费15307.23元、误工费58055元、护理费20609.6元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、残疾赔偿金163128元、精神抚慰金10000元、鉴定费3850元、交通费500元、后续治疗费15000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
339	{ "claim": "寇荣仙、吕弯弯、吕新新向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿死亡赔偿金303275元、丧葬费33634元,三原告处理受害人后事的误工费、交通费等共计7000元，精神抚慰金100000元，合计：443909元；2、请求判令被告郭金柱向三原告支付受害人吕小军未结清的工资1687.5元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。", "court_view": "对于被告有异议的证据，本院认为，第五组证据三原告不能证明该证据与本案具有关联性，本院不予采信；第六组证据吕小军自己书写，且被告郭金柱不予认可，本院不予采信。被告郭金柱向本院提交的证据有：证人吕某、杜某当庭证言。原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新质证后认为，对证人证言有异议，两个证人证言均不真实，事故发生当天博爱县公安局对两个证人进行了询问，但当庭证言与公安局的询问笔录完全相反，明显是证人在说谎，证人证言不能作为定案依据。被告廉加加、李龙霞质证后认为，证人证言中关于房主系被告是证人推测，不具备证明效力，其他无异议。本院经审查认为，证人证言内容与公安机关的询问笔录内容基本相符，本院予以采信。被告廉加加、李龙霞向本院提交的证据有：博爱县许良镇唐庄村委会证明、住房申请一份，证明涉案房屋所有人系二被告亲属廉翠有，二被告不是本案适格被告。原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新质证后认为，对证据真实性均无异议，对证明指向有异议，不能证明被告的主张，恰恰证明了该房屋就是为二被告承建，其申请和证明上均表述家有五口三代人，同住一座房，说明廉翠有给同住的儿子建房，依据土地法等相关土地法规规定，国家实行的是一户一宅，廉翠有儿子已三十岁，属于一个户型，廉翠有没有户型，廉翠有给同住的儿子建房，同住的儿子就是二被告夫妻。被告郭金柱质证后对证据无异议。本院经审查认为，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告寇荣仙系吕小军妻子，原告吕弯弯、吕新新系吕小军子女。被告廉加加、李龙霞将其修建民房的工程承包给被告郭金柱，所修建房屋为农村两层半房屋，吕小军是被告郭金柱雇佣的劳务人员。2020年10月11日，在工地施工中，吕小军同其他两个工人（吕某、岳三虎）负责搭架，后三人在架上粉刷房屋外墙。期间，所搭的架坍塌，致使吕小军等人摔下受伤。吕小军被送往博爱县人民医院救治，当日抢救无效死亡，用去医疗费3538.9元。经查，2019年河南省城镇人均可支配收入34200.97元/年；2019年河南省全省城镇非私营单位就业人员年平均工资67268元；原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新自认被告已支付3350元。本院认为，关于被告廉加加、李龙霞的主体资格问题，从被告廉加加、李龙霞提交的唐庄村村委证明以及申请来看，涉案房屋属于被告廉加加、李龙霞与其亲属共建房屋，故被告廉加加、李龙霞作为本案当事人，并无不妥之处。吕小军与被告郭金柱之间构成劳务关系，吕小军在为被告郭金柱提供劳务活动中受到伤害，被告郭金柱作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。吕小军作为一个有经验的施工人员，且是和其他工人共同搭架之人，应当预测到所搭台架存在的安全隐患，因其疏忽大意，未对作业现场存在的隐患进行排查，忽视了危险性的存在，导致其坠落受伤，对于事故的发生存在过错，本院酌定其承担20%的责任。故原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新的诉讼请求本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。被告廉加加、李龙霞所建造的房屋属于农村的两层半房屋，不属于严格意义上的三层房屋，故被告廉加加、李龙霞在发包过程中不存在过错责任，在本案中不应承担赔偿责任。原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新请求被告支付其处理丧事的误工费、交通费以及吕小军的工资，因其无证据佐证，其主张本院不予支持。被告廉加加、李龙霞称其为吕小军交纳了1000元医疗费，因无证据加以佐证，其抗辩本院不予采信。", "fact_description": "事实与理由：被告郭金柱常年从事承包农村住房建筑施工，受害人吕小军(男,汉族，身份证号码：)一直受其雇佣在其承包的工地打工。2020年之前被告郭金柱就承包了被告廉加加、李龙霞的住房建筑工程，房屋主体建成后施工暂时停止。2020年10月，被告廉加加、李龙霞继续施工，进行房屋粉刷、粘瓷砖等装饰工程，仍由被告郭金柱承包，被告郭金柱召集受害人吕小军等民工到其承包的该农房建设工地打工。2020年10月11日9时左右，受害人吕小军和其他两个工人在架杆上施工时，架杆突然脱落，导致受害人和同在架杆上施工的两个工人从高达8米处摔下。事故发生后，受害人吕小军等三名工人被送到博爱县人民医院救治，经诊断受害人吕小军为：1、创伤性休克；2、闭合性胸部损伤；3、腰椎损伤；4、闭合性腹部损伤。随后受害人吕小军在该院重症医学科室紧急抢救，但因伤势过重，不幸于当日11时30分抢救无效死亡。事故发生后，受害人家属查看事故现场发现：事故发生在该农房后墙西边部分，粉刷该农房顶层后墙墙面时，三被告未搭建脚手架，而是将钢管插入墙体内，特别是脱落的那根钢管穿入墙体所留架杆眼的部位，位于预留窗口的下侧，架杆眼以上部分仅有三层砖，钢管下面没有立杆支撑固定，没有安全网等防护设施，直接在钢管上放置架杆板，让民工在上面施工,明显存在安全隐患，属于冒险作业，事故的发生责任完全在三被告。之后，三原告就赔偿事宜与被告郭金柱协商，因其赔偿数额过低，未达成赔偿协议，致三原告各项赔偿费用未予落实，并导致死者的尸体存放于博爱县殡仪馆内，后事至今无法办理。综上所述，本案受害人系受被告郭金柱雇佣，为被告夫妻二人建房提供劳务，在此过程中，因三被告未能提供完善的安全保护措施，未能保证劳动场所的绝对安全，导致了此次意外事故的发生即提供劳务者吕小军死亡的严重后果，故三被告应当对受害人的死亡承担相应的法律责任。被告郭金柱辩称，一、对吕小军在干活中摔伤致死一事无异议。二、吕小军随被告从事民房建筑多年，深谙熟悉民房建筑的安全性和必要性，2020年10月11日，发生的悲剧,吕小军存在重大过错，即，事发位置的脚手架基本上是吕小军一人完成的，吕小军在搭架时，也意识到窗台这三层砖搭架存在安全隐患，如果当时吕小军在此位置打上顶杆，悲剧根本不可能发生或如此严重(一死两个重伤)，并且,在事发前一天被告再三叮咛吕小军等人一定要在窗台的位置打上顶杆。三、精神抚慰金100000元之诉请过高，误工费、交通费等7000元之诉请缺乏法律依据。被告廉加加、李龙霞辩称：一、首先，对因意外事故对原告亲属所造成的伤害表示歉意。二、被告廉加加、李龙霞并非本案适格的被告。原告亲属所施工的涉案房屋所有人并非被告廉加加、李龙霞夫妻，涉案施工房屋系案外人廉翠有于2017年向许良镇唐庄村村委会申请所得，建造房屋的承揽建筑队系与廉翠有联系并达成的承揽建筑协议，施工建筑材料由廉翠有购买，施工款项支付与结算也均由廉翠有负责并支付，二被告并未参与过涉案房屋的任何事项。虽然被告与案外人廉翠有是亲属关系，但涉案所建筑的房屋并非为二被告所建，与二被告之间并无关联，二被告不应当列为本案被告。三、被告不应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，原告亲属的损失应由其雇主根据过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，被告郭金柱承揽了被告亲属廉翠有的涉案房屋的建筑施工任务，被告亲属廉翠有只负责提供砖块、水泥、砂石等建筑材料，所有施工工具和器械包括出事的脚手架等工具均由被告郭金柱负责并提供，所有施工工人均是被告郭金柱所雇佣。其次，被告及亲属廉翠有都不是建筑行业人员，并不清楚如何保障安全施工。因此,被告及亲属均不应承担原告损失的赔偿责任。四、出事的脚手架系承揽施工人自行搭建，原告亲属作为长年从事建筑行业的施工工人，理应知道放置安全保护措施的必要性，却没有及时搭建，放任危险的存在，自身也存在一定过错，应当承担相应的过错责任。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新向本院提交的证据有：1、常住人口登记卡四页，证明三原告与受害人吕小军的亲属关系；2、询问笔录，证明被告廉加加、李龙霞任用了无建筑资质的被告郭金柱承包了其住房的建筑工程，受害人吕小军等人受雇佣在被告郭金柱的建房工地打工，在施工过程中，受害人吕小军等三人属高空作业，由于作为承包人的被告郭金柱无视安全，未采取任何安全措施，让受害人吕小军等人冒险作业，导致一死两伤事故的发生等案件事实；3、照片11张，证明事故发生的施工现场，受害人吕小军等三人属高空作业，所搭建的架杆明显属冒险作业，没有采取任何安全措施的事实；4、博爱县人民医院病历、诊断证明、出院证各一份，居民医学死亡证明推断书一份，证明事故发生后，受害人吕小军受伤后抢救的事实及抢救无效死亡的事实；5、票据两张，证明原告处理受害人后事支出的车辆加油费200元；6、受害人吕小军书写的记工底及工资计算公式一份，证明被告郭金柱欠原告工资3250元。被告郭金柱质证后认为，对第一、二、三、四组证据真实性无异议，对证明指向有异议，该四组证据不能作为支持原告诉请成立的定案依据，对第五组证据真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，对第六组证据工资计算方法，因该证据系吕小军个人所为，不能证明被告郭金柱尚拖欠有工资，因此该两组证据仍不能作为支持原告诉请成立的定案依据。被告廉加加、李龙霞质证后认为，对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，对证明指向有异议，原告所列证据自行陈述该房主为张稀罕即二被告的母亲，且在调取的公安机关询问笔录中，张稀罕也自称房主，二被告的主体不适格，被告郭金柱在接受公安机关询问时，称涉案房屋施工由其承包所得，且属于包工不包料形式，被告郭金柱笔录所陈述的房主廉佳伟并不存在其人，被告有一哥哥名廉伟伟，以上均能说明二被告主体不适格，对第三组证据真实性无异议，对证明指向有异议，所搭建架杆系由施工工人自行搭建，对第四组证据无异议，对第五组证据关联性有异议，且主张该费用无法律依据，对第六组证据我方并不清楚，与我方无关。本院经审查认为，被告郭金柱、廉加加、李龙霞对第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，本院予以采信。", "footer": "审判员王云峰二〇二一年一月十一日法官助理王修金书记员郭璐璐河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0822民初2140号本判决书适用法律为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条、第二十三条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条计算方式2019年河南省城镇人均可支配收入34200.97元/年；2019年河南省全省城镇非私营单位就业人员年平均工资67268元；原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新自认被告已支付3350元。1、医疗费3538.9元2、丧葬费67268元÷2=33634元3、死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元原告请求为303275元，以原告请求为准4、精神抚慰金20000元原告请求为100000元，以本院计算为准合计：360447.9元", "header": "河南省博爱县人民法院民事判决书（2020）豫0822民初2140号原告：寇荣仙，女，1965年9月15日出生，汉族。原告：吕弯弯，男，1988年12月18日出生，汉族。原告：吕新新，女，1992年9月15日出生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：宋庆鹏，博爱县方成法律服务所法律工作者。被告：郭金柱，男，1964年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈全堂，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：廉加加，男，1987年1月11日出生，汉族。被告：李龙霞，女，1992年10月7日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张子静，河南陈彦东律师事务所实习律师。原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新与被告郭金柱、廉加加、李龙霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新及三原告共同委托诉讼代理人宋庆鹏，被告郭金柱及其委托诉讼代理人沈全堂，被告廉加加、李龙霞的共同委托诉讼代理人杨嘉麟、张子静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郭金柱须在本判决生效之日起十日内赔偿原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新医疗费3538.9元、丧葬费33634元、死亡赔偿金303275元、精神抚慰金20000元，合计360447.9元的80%即288358.32元，扣除已支付的3350元，被告郭金柱再赔偿原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新2850**.32元。二、驳回原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新对被告廉加加、李龙霞的诉讼请求。三、驳回原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，由原告寇荣仙、吕弯弯、吕新新负担992元，被告郭金柱负担3000元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。" }	{ "claim": "岳某汪上诉请求：将原判决的第一项变更为：郭某柱赔偿原告岳某汪（1）鉴定费1300元；（2）误工费22926.4元；（3）护理费14472.29元；（4）住院伙食补助费5050元；（5）营养费3030元；（6）交通费2020元；（7）残疾赔偿金76967.4元；（8）精神抚慰金5000元，合计130766.09元，不服金额62564.04元。二、由被上诉人郭某柱承担本案一、二审全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，郭某柱雇佣岳某汪修建民房，岳某汪在施工过程中从搭架上摔下受伤，造成腹部闭合性损伤、右髂骨粉碎性骨折、右侧耻骨上支骨折并右髋臼骨折、颅脑损伤脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、额部皮肤裂伤、左腕关节损伤（桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突撕脱骨折）等损害后果，其请求郭某柱对其损失承担赔偿责任。关于赔偿项目。住院伙食补助费、交通费按住院天数计算，岳某汪提供的2020年10月11日及2020年10月20日两次病历显示系对其摔伤进行的入院治疗，该两次入院治疗共计37日，2021年3月22日入院治疗情况未能显示与其摔下造成之间的因果关系，鉴于当事人在一审中申请对住院治疗与涉案事故造成的外伤是否具有因果关系进行鉴定，一审对其住院天数酌定为40日，处理并无不当。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。岳某汪的营养期、护理期经鉴定为80日，一审对其护理费、营养费计算正确。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。岳某汪虽已超过法定退休年龄，但仍具有劳动能力，并以自己的劳动能力取得报酬，其因事故导致误工收减少的损失，应予支持，一审在考虑到岳某汪的劳动能力和收入状况，以及伤害对劳动能力和收入多少的影响程度，酌定误工费损失10000元，处理并无不妥。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。岳某汪的伤情构成十级伤残，在定残时已年满65周岁，残疾赔偿金应按15年计算，残疾赔偿金应为38483.7元/年×15年×10%=57725.55元，上诉人请求按38483.7元/年×2年计算其残疾赔偿金，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人过错程度、具体情节、后果、侵权人的获利情况、侵权人的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平予以酌定，精神损害赔偿具有整体补偿性，岳某汪因本案事故造成十级伤残，一审酌定精神损害抚慰金为4000元，已考虑到上述因素。鉴定费1300元是受害人为明确因本次事故产生的损失而支出的费用，应予支持。关于赔偿责任比例。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务者在从事具有危险性工作时应注意加强防范，对自身安全应尽到充分的注意义务，要提高自身的安全保护意识，保护好自己的人身安全，避免危险的发生。本案中，虽然双方对岳某汪是否参与搭建作业架各执一词，但岳某汪作为劳务提供者在提供劳务时负有安全注意义务，其在高达七八米的搭架上进行作业时，未佩戴安全绳、安全帽，对高空作业架在工作前未仔细检查，确保牢固可靠，岳某汪对安全事故的防范注意程度低于一般人所应达到的注意程度，忽视了从事该项劳务的危险性，未尽到注意义务，亦未主动采取安全防护措施，对于在导致自身受伤的后果具有一定过错。一审结合双方的过错程度，酌定岳某汪对其损失自担20%的责任，处理并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对鉴定费的负担未予处理，本院予以一并认定。", "fact_description": "事实和理由：原判认定，上诉人岳某汪作为一名有经验的施工人员，且是和其他二人共同搭架之人，应当预测到所搭台架存在的安全隐患，因其疏忽大意，未对作业现场存在的隐患进行排查，忽视了危险性的存在，导致其坠落受伤，对于事故的发生存在过错，本院酌定其承担20%的责任。原判的上述认定缺乏事实依据。事情的真实过程，上诉人已经在起诉状中说得很详细了，第二天（10月11号）上工后，吕大军、吕小军和老杜（女）买沙灰后，大军、小军他们去搭架了。上诉人一个人在西墙抹素灰，这时郭某柱交待上诉人说，让上诉人把素灰上好后把平车修修，上诉人上过素灰后，在一楼修平车，平车快修好时，郭某柱下来交待让上诉人上去粉墙，上诉人停下手中修车的活，上去后发现他们把墙已经浸罢了，上诉人上到板子上从西边窗钻了进去，干了几分钟后，上诉人和吕小军、吕大军从架子上摔了下来，被送到博爱县人民医院治疗。这是案件的客观情况，原审法院未对此作认真调查，仅以博爱县人民法院（2020）豫0822民初2140号民事判决书确定的事实与该案属同一事件，发生在不同的三人身上，就草率地认定上诉人也是搭架子人，应承担20%责任，这是不公平的。原判由于错误地认定了本案基本事实，给上诉人判定了20%的责任，所以在判决让郭某柱赔偿部分，对上诉人的诉讼请求进行了大幅度的削减，上诉人起诉赔偿总额是252910.33元，减去医疗费122144.24元，还应该赔偿上诉人130766.09元，而原审判决书仅判决赔偿68202.05元，这中间相差的62564.04元，也应当赔偿给上诉人。郭某柱辩称，对一审判决没有意见。廉某加、李某霞述称，对一审判决没有意见。岳某汪向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿医疗费122144.24元、鉴定费1300元、误工费22926.4元、护理费14472.29元、住院伙食补助费5050元、营养费3030元、交通费2020元、残疾赔偿金76967.4元，精神抚慰金5000元，合计：252910.33元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定，被告廉某加、李某霞将其修建民房的工程承包给被告郭某柱承建，所修建房屋为农村两层半房屋，原告岳某汪是被告郭某柱雇佣的劳务人员。2020年10月11日，在工地施工中，原告岳某汪同其他两个工人（吕大军、吕小军）负责搭架，后三人在架上粉刷房屋外墙期间，所搭的架坍塌，致使原告岳某汪等人摔下受伤。原告岳某汪被送往博爱县人民医院救治。争议发生后，自2021年4月15日起，原告岳某汪与被告郭某柱在博爱县许良镇人民调解委员会多次调解，由于双方意见分歧较大，调解未果。原告岳某汪的伤情经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级伤残，鉴定误工期为160日，护理期为80日，营养期为80日。经查，2022年河南省城镇居民人均可支配收入为38483.7元；2022年河南省农林牧渔城镇单位就业人员平均工资为55429元。2022年河南省服务业人员平均工资为41642元。一审法院认为，原告岳某汪与被告郭某柱之间构成劳务关系，原告岳某汪在为被告郭某柱提供劳务活动中受到伤害，被告郭某柱作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。原告岳某汪作为一名有经验的施工人员，且是和其他工人共同搭架之人，应当预测到所搭台架存在的安全隐患，因其疏忽大意，未对作业现场存在的隐患进行排查，忽视了危险性的存在，导致其坠落受伤，对于事故的发生存在过错，该院酌定其承担20%的责任。被告郭某柱作为接受劳务者，对原告岳某汪在本次事故中产生的损失，未尽到安全管理等义务，应承担80%的赔偿责任。故原告岳某汪合理的诉讼请求，该院予以支持，但其请求超出规定部分，该院不予支持。被告廉某加、李某霞所建造的房屋属于农村的两层半房屋，不属于严格意义上的三层房屋，故被告廉某加、李某霞在发包过程中不存在过错责任，在本案中不应承担赔偿责任。诉讼中，被告郭某柱申请对“原告岳某汪多次住院治疗费用是否合理（与案涉事故造成的外伤是否有因果关系），若存在不合理费用，不合理费用的具体数额”进行司法鉴定。鉴于用药合理性问题，是专业性很强的鉴定，并非民事审判法官可以自由裁量的领域，且该鉴定仍在进行中，而原告岳某汪的伤害亦亟待解决，依据民法的公平与效率原则，该院依法针对能够确定或酌定的赔偿项目先行处理，原告岳某汪关于医疗费的请求，待鉴定有结果后，可另行主张。关于原告主张的各项损失是否合法有据的问题，该院论述如下：1．住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费。原告主张的上述费用有司法鉴定意见、病案等相印证，合法有据，该院予以支持。住院伙食补助费每天按50元计算，酌定40天，计款2000元；原告鉴定营养期80天，营养费每天按20元计算，计款1600元；原告鉴定护理期80天，2022年河南省服务业人员平均工资41642元/年，计款9127.01元；交通费每天按20元计算，酌定40天，计款800元。2．误工费。被告郭某柱未能举证证明原告已丧失劳动能力，且原告在提供劳务过程中受伤，虽已超过60周岁，但具备一定的劳动能力及收入来源，法律亦未规定60周岁以上的人不应再从事劳动、创造社会价值、获取劳动报酬，结合原告的身体现状及2022年河南省农林牧渔城镇单位就业人员平均工资水平，该院酌定原告误工费10000元。3．残疾赔偿金。原告诉请的上述请求，于法有据，该院予以支持。残疾赔偿金以2022年河南省城镇居民人均可支配收入38483.7元/年为计算依据，构成十级伤残，计款57725.55元。4．精神损害抚慰金。原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有据，该院酌定该项损失为4000元，多出部分该院不予支持。上述费用合计85252.56元，被告郭某柱按80%的比例承担赔偿责任，计款68202.05元。一审法院判决：一、被告郭某柱须在本判决生效之日起十日内赔偿原告岳某汪住院伙食补助费2000元、营养费1600元、护理费9127.01元、误工费10000元、交通费800元、残疾赔偿金57725.55元、精神抚慰金4000元，合计85252.56元的80%，计款68202.05元。二、驳回原告岳某汪对被告廉某加、李某霞的诉讼请求。三、驳回原告岳某汪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2546.83元，由原告岳某汪负担546.83元，被告郭某柱负担2000元。二审中，岳某汪出示了伤残鉴定费发票。郭某柱、廉某加、李某霞对发票没有意见。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。", "footer": "审判员王芳二〇二三年十一月二十八日法官助理李冲书记员于俊杰1", "header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2023）豫08民终3017号上诉人（原审原告）：岳某汪，又名岳三虎，男，1957年8月15日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：杨宗绪，焦作市博爱县经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭某柱，男，1964年11月8日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：吕燕玲，女，1966年1月19日出生，汉族，河南省博爱县，系郭某柱的妻子。原审被告：廉某加，男，1987年1月11日出生，汉族，住河南省博爱县。原审被告：李某霞，女，1992年10月7日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人岳某汪因与被上诉人郭某柱，原审被告廉某加、李某霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院作出的（2023）豫0822民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月14日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。上诉人岳某汪及其委托诉讼代理人杨宗绪，被上诉人郭某柱，原审被告廉某加、李某霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2546.83元，由岳某汪负担446.83元，郭某柱负担2100元。鉴定费1300元，由郭某柱负担1060元，由岳某汪负担240元。二审案件受理费1304元，由岳某汪负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令三被告赔偿死亡赔偿金303275元、丧葬费33634元,三原告处理受害人后事的误工费、交通费等共计7000元，精神抚慰金100000元，合计：443909元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告郭金柱向三原告支付受害人吕小军未结清的工资1687.5元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费及其他费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五条", "law": "《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
340	{ "claim": "原告杨××吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费等共计68038.52元；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人陈述及录音证据可知，原告杨××吉在一定时期内持续为被告王光旭安装橱柜，原告杨××吉的工作内容受被告王光旭的安排；原告杨××吉与被告王光旭的其他工人的不同之处在于原告杨××吉自带了部分工具，但在工作中原告杨××吉实质上受被告王光旭的支配，结合本院查明的事实，可以确信原告杨××吉所主张的其与被告王光旭之间存在劳务关系的事实的存在具有高度可能性，结合本案事实，本院认定原告杨××吉与被告王光旭之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应根据原告杨××吉与被告王光旭的过错承担相应的责任。原告杨××吉作为完全民事行为能力人,在工作中应谨慎注意自身安全,自操作工具中不慎受伤，其自身也有一定的过错。结合本案事实，本院酌定原告杨××吉承担30%的责任、被告王光旭承担70%的责任。根据原告杨××吉的诉讼请求，结合本案已查明的事实，原告杨××吉在本次事故中的各项合理损失具体为：1、医疗费49584.22元（44113.72元+3075元+1134元+31.5元+1230元），有病历和票据等为证，本院予以支持；两份处方笺没有付款凭证，无法确定原告杨××吉是否支出了该部分费用，本院不予支持；2、住院伙食补助费600元（12天×50元/天），原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；3、营养费240元（12天×20元/天）；4、误工费19256.71元（46858元/年×150天÷365天），根据原告杨××吉的病历及鉴定意见，原告杨××吉在本案中主张150天的误工费，符合法律规定，本院予以准许。但其主张按2019年度建筑业平均工资计算，该项主张不应得到支持，结合庭审情况及证据等，应按2019年度居民服务业和其他服务业的平均工资46858元/年计算原告杨××吉的误工费；5、护理费7702.68元，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持；6、交通费240元，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持；7.鉴定及检查费740元，根据原告申请鉴定的鉴定意见，本院酌定原告的该部分损失为740元；以上共计78363.61元。扣除被告王光旭给付的16000元，被告王光旭应再赔偿原告杨××吉各项损失共计38854.53元（78363.61元×70%-16000元）。对于原告杨××吉要求被告安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部承担赔偿责任的诉讼请求，原告杨××吉的主要理由是被告安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部作为受益人应当共同赔偿原告损失，其该项理由没有事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：被告王光旭系安阳市龙安区东风新隆基石材加工部经营者,经营石材加工生意,原告受王光旭雇佣,在加工部工作。2019年10月2日上午,王光旭安排原告到同乐花园小区一客户家中加工橱柜板面,而该客户家橱柜系从被告安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部（以下简称诚信橱柜经销部）处购买，被告王光旭指示原告帮助被告诚信橱柜经销部加工安装橱柜,原告按照指示在加工安装橱柜时不幸被电锯割伤手指,当天被送至安阳市人民医院救治。石材加工部经营者王光旭仅支付了医疗费16000元,对于原告剩余损失推脱不赔。事实上，被告诚信橱柜经销部经营者杜辉经常给被告王光旭介绍生意,被告王光旭为了维护与杜辉的合作关系,经常性指示原告帮助被告诚信橱柜经销部加工安装橱柜。被告诚信橱柜经销部作为受益人应当共同赔偿原告损失。被告王光旭辩称，本案并不属于提供劳务者受害责任纠纷，应当属于加工承揽合同纠纷，王光旭只是提供材料，原告按照要求完成工作，并交付工作成果，定做支付劳动报酬的口头合同，定做人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系、双方地位不平等。原告是以自己的技术、设备和劳力独立完成一定的工作成果，定做人支付一定的报酬，不符合提供劳务者受害责任纠纷的条件，如果是提供劳务者是按月支付或者按期限支付工资，并不是按交付工作成果支付，因此根据最高人民法院关系审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条，王光旭不应当承担赔偿责任，王光旭保留向原告垫付医疗费的追偿诉权。被告安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部辩称，1.杜辉与原告不相识，不存在任何利害关系也并非受益人，原告要求诚信橱柜经销部承担责任属于主体错误，原告的行为与被告诚信橱柜无关联性；2.新隆基石加工部主要经营石材版面加工业务，市区众多橱柜经营部都购买其加工的板面，我方也是只购买了其加工的板面，由加工部进行安装，在安装过程中造成的损害与我方无关；3.原告在安装过程中违背操作规程，没有尽到安全注意义务，按照侵权责任法35条应承担主要过错责任；4.原告在操作过程中致使我方橱体受损，对于该损失我方保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告王光旭系安阳市龙安区东风新隆基石材加工部经营者，原告杨××吉受被告王光旭安排为客户安装橱柜。2019年10月2日晚，原告杨××吉在工作时受伤，随即被送往安阳市人民医院治疗，安阳市人民医院住院病历显示，1、入院时间2019年10月2日，出院时间2019年10月14日，实际住院12天，入院科别和出院科别均为骨外六科；2、患者缘于入院前1小时在安阳市乐花园给他人安装橱柜时被角磨机打伤,伤及右侧腕部及左侧肘部当时及感患肢疼痛，伤口出血不止，伴有轻度恶心，无呕吐及意识障碍，急来我院诊治；3、入院诊断：1.右手腕部血管精神肌腱损伤2.右手腕部皮肤撕脱伤3.左侧肘部皮肤撕脱伤；4、诊疗经过为入院后积极完善相关价差，排除禁忌症，急诊在全麻下行右手腕部扩创血管神经肌腱修复术、VSD负压引流术+左肘部扩创VSD负压引流术；5、出院诊断:1.右手腕部血管精神肌腱损伤2.右手腕部皮肤撕脱伤3.左侧肘部皮肤撕脱伤，出院时情况：××患者病情平稳，未诉任何不适，伤口换药无发红及异常分泌物，右手及各手指皮肤颜色红润，毛细血管反应迅速，查体无特殊，今予出院。6、出院医嘱：1.加强营养；2.伤口定期换药；3.不适随诊；4.定期复查。原告杨××吉在安阳市人民医院支出住院医疗费44113.72元。2019年10月6日，原告杨××吉在华润安阳医药有限公司新稀特大药房购买注射用鼠神经生长因子支出3075元，2019年10月11日原告杨××吉在安阳市人民医院支出西药费1134元，2019年10月18日原告在安阳市人民医院支出治疗费31.5元，2019年10月20日原告在华润安阳医药有限公司新稀特大药房购买注射用鼠神经生长因子支出1230元。被告王光旭曾给付原告杨××吉160元。三、2020年10月27日，安阳殷都法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书及评估意见书，评估意见为被鉴定人杨××吉评估护理期限为60天，护理人数为1人/日，营养期限30日，误工期限为150天。原告杨××吉为此支出鉴定费1300元及检查费140元；鉴定意见为杨××吉因故致又腕关节损伤，经手术治右腕关节及右手各指伸屈活动略受限，但未达到标准之规定损伤程度，构不成伤残。", "footer": "审判员魏成飞二〇二一年一月十八日书记员路宽", "header": "河南省安阳市龙安区人民法院民事判决书（2020）豫0506民初2238号原告：杨××吉，男，汉族，1966年4月29日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。被告：王光旭，男，汉族，1987年1月26日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被告：安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部，住所地安阳市龙安区大华金商都**。经营者：杜辉。委托诉讼代理人：刘芳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。原告杨××吉与被告王光旭、安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨××吉及其委托诉讼代理人赵伟华，被告王光旭及其委托诉讼代理人赵保安，被告安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部经营者杜辉及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，本案××已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告王光旭于本判决生效后十日内给付原告杨××吉各项经济损失共计38854.53元；二、驳回原告杨××吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计751元，由原告杨××吉负担321元、被告王光旭负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "杨现吉上诉请求：1．依法撤销龙安区人民法院（2020）豫0506民初2238号民事判决，发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人64703.73元，不服金额为25849.2元；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人系橱柜板面安装工人，事故发生时系在上诉人王光旭安排下为客户加工橱柜板面，关于双方之间系劳务关系还是加工承揽关系是本案争议焦点。王光旭所经营的东风新隆基石材加工部以出售石材且提供安装服务为业，杨现吉系加工部聘用的安装工人。杨现吉的工作虽具有一定的专业性，且自备了部分工具，但结合双方的微信聊天记录可知，杨现吉的工作地点、时间等均听从王光旭安排，王光旭的工作不具有承揽合同中承揽人应具有的独立性，双方之间更符合劳务关系的特征，故一审法院认定双方之间形成劳务关系，符合事实及法律规定，本院予以确认。关于一审争议焦点问题，庭审时归纳争议焦点后王光旭表示无异议，其主张一审法院未将法律关系作为争议焦点予以审理的上诉请求，本院不予支持。关于诉讼主体问题，杨现吉依法向一审法院提交的撤回被告申请书，法院经审查后符合事实及法律规定予以准许，不存在程序违法问题。关于杨现吉主张的两份处方笺问题，虽有用药明细及公章，但无付款凭证，不能证明其实际支出了该笔费用，本院不予认定。因杨现吉经鉴定不构成伤残，故支持部分鉴定费用740元，符合法律规定，予以确认。关于营养期限，鉴定意见仅为法院审理过程中的参考性意见，一审法院结合杨现吉伤残情况，支持住院期间营养费并无不当，本院予以确认。王光旭与东风橱柜经销部之间的关系为王光旭为诚信橱柜经销部提供橱柜板面石材及安装服务，由诚信橱柜经销部支付费用，双方为合作关系而非帮工，杨现吉主张诚信橱柜经销部承担连带责任无事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对杨现吉、王光旭的上诉请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院对于相关合理损失未予认定，判决错误。1、关于医疗费，一审法院少认定两项医疗损失共计1280元。两份处方笺共计1280元，有用药明细及诊所公章，且发生在上诉人治疗的合理期间内，系上诉人真实的支出，依法应予以认定。2、关于营养期，应认定30天共计600元，但一审法院仅认定12天240元，少认定360元，属于错误。上诉人的营养期经安阳殷都法医临床司法鉴定所评估意见结果为30日，鉴定程序合法，但一审法院未按照鉴定结果予以支持，否定了司法鉴定的意义，判决错误。3、交纳鉴定及检查费共计1440元，有鉴定所出具的正规发票为依据，应认定上诉人支出鉴定及检查费共计1440元，一审法院仅认定740元无任何事实和法律依据，判决错误。以上三项共计少认定2340元。二、关于赔偿比例，上诉人与被上诉人王光旭之间系雇佣关系，依据《民法典》实施以前施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，上诉人作为雇员所遭受的人身损害应由作为雇主的被上诉人王光旭承担，且不应划分责任比例。三、关于赔偿责任主体。依据《民法典》实施以前施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，被上诉人诚信橱柜经销部经营者杜辉经常给被上诉人王光旭介绍生意，被上诉人王光旭为了维护与杜辉的合作关系，经常性指示上诉人帮助被上诉人诚信橱柜经销部加工安装橱柜。被上诉人诚信橱柜经销部作为被帮工人、受益人应当与作为雇主的王光旭共同连带赔偿上诉人损失。王光旭答辩称，一审认定事实和适用法律错误，应当依法改判我方不应承担赔偿责任，驳回杨××吉的上诉。1、医疗费因为处方非原住院医生开具的，同时没有用药医嘱不能证明杨××吉实际发生该费用；2、关于营养费，司法评估意见仅是供人民法院参考使用，一审法院有权按照实际情况作出裁决；3、关于杨××吉主张的鉴定费用，因为检查费用是属于医疗费不是鉴定费；4、关于赔偿比例不予认可，王光旭与杨××吉构成加装承揽关系不应当承担赔偿责任；5、对于赔偿责任主体，诚信经销部是否应当承担赔偿责任请求法院依法查明。王光旭上诉请求：1、请求撤销安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初2238号民事判决或依法改判上诉人不负民事赔偿责任(不服金额38854.53元)。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院判决适用法律错误。本案中，上诉人提供材料，被上诉人以自己的设备、技术和劳力加工安装橱柜，接受上诉人检验。被上诉人请求支付劳动报酬的前提和基础是按照双方合同约定完成工作成果。而劳务合同的劳务提供者，只要依约提供劳务即可享有请求劳务报酬的债权请求权,劳务有无结果不影响报酬请求权。其次，上诉人与被上诉人签订合同的目的是希望被上诉人完成并交付工作成果，将工作成果的利益实××化，劳务仅为一种实××其劳务目的的手段和过程，而劳务合同只关注提供劳务行为本身，合同相对方提供劳务的过程即是求合同利益实××的过程。因此，上诉人与被上诉人之间应当是加工承揽合同纠纷,而非提供劳务者受害责任纠纷。二、一审法院程序违法，遗漏诉讼主体和主要争议焦点。1、一审法院遗漏诉讼主体。被上诉人一审起诉时明确列明被告共计为三个，其中有被告安阳市龙安区东风新隆基石材加工部。在司法鉴定后被上诉人变更诉讼请求时也还列明是三个被告，诉讼中并没有撤回对安阳市龙安区东风新隆基石材加工部的起诉，一审法院判决遗漏被告。2、一审法院遗漏是否为加工承揽合同关系这个主要争议焦点。上诉人在一审答辩时提出该案件不属于提供劳动者受害责任纠纷，而应当属于加工承揽合同纠纷，一审法院没有将该案是否为加工承揽合同作为案件的争议焦点审理查明，没有组织双方就该案的案由应该是提供劳务者受害责任纠纷还是加工承揽合同纠纷进行辩论，而是在归纳案件的争议焦点时，直接认定为“原告与何人存在雇佣关系”，明显带有主观倾向性。三、一审法院认定事实错误。本案应当是加工承揽合同纠纷，不是提供劳动者受害责任纠纷。首先，作为加工承揽关系的承揽人即被上诉人的工作事项一定与定作人有关，也一定是由定作人进行安排。第二，被上诉人的切割石材技术很好,不是任何一个人就能去完成的工作，需要一定的设备、技术，对被上诉人并没有固定和强制时间要求。第三、被上诉人自带工具承接安装业务，不需要每天到上诉人的门市部定点定时上班，更不需要上诉人的支配，上诉人只是就定作时客户的要求告诉被上诉人，并不属于实际支配。第四、本案适用高度盖然性的认定方式认定上诉人与被上诉人之间构成劳务关系明显错误。法院就法律关系的认定具体明确的，不应当适用高度可能的原则。杨现吉答辩称，1、与王光旭存在劳务关系，一审法院对此查明事实清楚适用法律正确，王光旭所述承揽关系不存在；2、一审法院程序合法，在一审起诉三个被告时，是王光旭主动向法院陈述其所经营的石材加工部已经注销，在法院释明法律关系后将石材加工部撤回起诉，并经一审法院允许，撤回被告的程序合法；3、关于王光旭提到的争议焦点，一审法院归纳争议焦点后双方均没有提出异议，程序合法；4、民事诉讼对于证据的要求就是达到高度盖然性的，其证明标准异于刑事诉讼，且杨××吉受王光旭的指示、安排从事工作，在双方建立劳务关系之前王光旭给过杨××吉选择，可以选择包吃包住王光旭提供工具，每米按照30元结算，也可以选择自己带工具自己解决吃住，每米30元基础上增加10元作为吃住、工具方面的补助，两种选择本质都是一样的，双方属于典型雇佣关系，且存在时间长达3年之久，不属于王光旭所陈述的承揽关系。东风橱柜经销部答辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人不是接受劳务者，更不是受益人，该案人没有任何证据证明我方是受益人，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审维持对我方的判决。杨现吉向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、营养费等共计68038.52元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王光旭系安阳市龙安区东风新隆基石材加工部经营者，原告杨现吉受被告王光旭安排为客户安装橱柜。2019年10月2日晚，原告杨现吉在工作时受伤，随即被送往安阳市人民医院治疗，安阳市人民医院住院病历显示，1、入院时间2019年10月2日，出院时间2019年10月14日，实际住院12天，入院科别和出院科别均为骨外六科；2、患者缘于入院前1小时在安阳市乐花园给他人安装橱柜时被角磨机打伤，伤及右侧腕部及左侧肘部当时及感患肢疼痛，伤口出血不止，伴有轻度恶心，无呕吐及意识障碍，急来我院诊治；3、入院诊断：1．右手腕部血管精神肌腱损伤2．右手腕部皮肤撕脱伤3．左侧肘部皮肤撕脱伤；4、诊疗经过为入院后积极完善相关价差，排除禁忌症，急诊在全麻下行右手腕部扩创血管神经肌腱修复术、VSD负压引流术＋左肘部扩创VSD负压引流术；5、出院诊断：1．右手腕部血管精神肌腱损伤2．右手腕部皮肤撕脱伤3．左侧肘部皮肤撕脱伤，出院时情况：××患者病情平稳，未诉任何不适，伤口换药无发红及异常分泌物，右手及各手指皮肤颜色红润，毛细血管反应迅速，查体无特殊，今予出院。6、出院医嘱：1．加强营养；2．伤口定期换药；3．不适随诊；4．定期复查。原告杨现吉在安阳市人民医院支出住院医疗费44113.72元。2019年10月6日，原告杨现吉在华润安阳医药有限公司新稀特大药房购买注射用鼠神经生长因子支出3075元，2019年10月11日原告在安阳市人民医院支出西药费1134元，2019年10月18日原告在安阳市人民医院支出治疗费31.5元，2019年10月20日原告在华润安阳医药有限公司新稀特大药房购买注射用鼠神经生长因子支出1230元。被告王光旭曾给付原告16000元。2020年10月27日，安阳殷都法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书及评估意见书，评估意见为被鉴定人杨现吉评估护理期限为60天，护理人数为1人／日，营养期限30日，误工期限为150天。原告为此支出鉴定费1300元及检查费140元；鉴定意见为杨现吉因故致又腕关节损伤，经手术治右腕关节及右手各指伸屈活动略受限，但未达到标准之规定损伤程度，构不成伤残。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人陈述及录音证据可知，原告在一定时期内持续为被告王光旭安装橱柜，原告的工作内容受被告王光旭的安排；原告与被告王光旭的其他工人的不同之处在于原告自带了部分工具，但在工作中原告实质上受被告王光旭的支配，结合法院查明的事实，可以确信原告所主张的其与被告王光旭之间存在劳务关系的事实的存在具有高度可能性，结合本案事实，法院认定原告与被告王光旭之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应根据原告与被告王光旭的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，在工作中应谨慎注意自身安全，自操作工具中不慎受伤，其自身也有一定的过错。结合本案事实，法院酌定原告承担30％的责任、被告王光旭承担70％的责任。根据原告的诉讼请求，结合本案已查明的事实，原告在本次事故中的各项合理损失具体为：1、医疗费49584.22元（44113.72元＋3075元＋1134元＋31.5元＋1230元），有病历和票据等为证，法院予以支持；两份处方笺没有付款凭证，无法确定原告是否支出了该部分费用，法院不予支持；2、住院伙食补助费600元（12天×50元／天），原告的该项主张符合法律规定，法院予以支持；3、营养费240元（12天×20元／天）；4、误工费19256.71元（46858元／年×150天÷365天），根据原告的病历及鉴定意见，原告在本案中主张150天的误工费，符合法律规定，法院予以准许。但其主张按2019年度建筑业平均工资计算，该项主张不应得到支持，结合庭审情况及证据等，应按2019年度居民服务业和其他服务业的平均工资46858元／年计算原告的误工费；5、护理费7702.68元，原告该项主张符合法律规定，法院予以支持；6、交通费240元，原告该项主张符合法律规定，法院予以支持；7．鉴定及检查费740元，根据原告申请鉴定的鉴定意见，法院酌定原告的该部分损失为740元；以上共计78363.61元。扣除被告王光旭给付的16000元，被告王光旭应再赔偿原告各项损失共计38854.53元（78363.61元×70％-16000元）。对于原告要求被告安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部承担赔偿责任的诉讼请求，原告的主要理由是被告安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部作为受益人应当共同赔偿原告损失，其该项理由没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：1、被告王光旭于判决生效后十日内给付原告各项经济损失共计38854.53元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计751元，由原告负担321元、被告王光旭负担430元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。", "footer": "审判长崔素萍审判员彭立辉审判员张利平二〇二一年三月二十九日法官助理谢跃楠书记员郭培培", "header": "文书内容河南省安阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫05民终1530号上诉人（原审被告）：杨现吉。委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王光旭。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部。经营者：杜辉。委托诉讼代理人：刘芳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋站军，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。上诉人杨现吉、王光旭因与被上诉人安阳市龙安区东风诚信橱柜经销部（以下称东风橱柜经销部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1217元，由杨现吉负担446元，王光旭负担771元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告医疗费、营养费等共计68038.52元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
341	{ "claim": "原告程连民向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告张会强连带赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费等损失共计1109966元（已经扣除垫付的59000元）；2.请求法院判令被告华特公司、李汝会对赔偿金额承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告程连民受雇于被告张会强，在张会强承建的工地干活，由被其支付工资，双方形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中身体遭受损害并致残，被告张会强作为雇主对此损害后果应当承担相应的民事赔偿责任。另原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，对本案事故的发生存在一定的过错，应适当减轻被告责任。结合本案案情，根据双方各自的过错程度，被告张会强应承担本案事故70%的赔偿责任。关于被告华特公司、李汝会责任承担问题，本院认为，被告华特公司将自己承包的工程发包给没有建筑资质且不具备安全设施条件的被告李汝会施工，李汝会又将粉刷项目分包给张会强，李汝会与张会强均不具备合法资质，故华特公司、李汝会均存在过错，应当对本案损害后果承担连带赔偿责任。被告的辩解理由，与本院审理查明的事实不符，不符合法律规定，本院不予支持。关于李汝会、张会强申请对程连民的伤残程度进行重新鉴定的申请，其仅辩称伤残等级过高，但未提交证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的足以启动重新鉴定的情形，故对李汝会、张会强的该项申请，本院不予准许。关于赔偿的范围和数额，经核算：1.医疗费，依据原告提交的住院治疗病历、医疗费票据，医疗费核定为191274.95元；2.误工费，参考鉴定结论，原告要求按河南省上一年年度建筑行业在岗职工平均工资53163元/年的标准计算误工费，本院予以确认，误工费为53163元÷365天×368天=53599.95元；3.定残前护理费，原告要求按河南省上一年年度服务业在岗职工平均工资45677元/年的标准计算护理费，本院予以确认，定残前护理费为45677÷365天×368天=46052.42元；4.定残后护理费，程连民主张定残后护理费按20年计算,由于赔偿义务人对此不予认可,本院在处理该项损失时根据程连民的实际情况暂定计算10年,如果该计算期限届满,程连民仍需要护理的,其可再行向赔偿义务人主张权利，程连民定残后护理费为45677×10年×50%=228385元；5.残疾赔偿金，原告要求按河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算残疾赔偿金，本院予以确认，残疾赔偿金为34200.97元×（20-2）年×0.6=369370.48元；6.住院伙食补助费，本院核定为住院156天×50元=7800元；7.营养费，本院核定为156天×30元=4680元；8.精神抚慰金，根据侵权行为造成的后果、原被告各方的过错程度，本院酌定为20000元；9.交通费，原告主张3120元，但是无相关票据，本院酌定为交通费1000元；10.鉴定费，2400元。以上各项合计924562.8元，被告张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会应连带承担的部分为×70%=647193.96元，原告自行承担30%。扣除张会强已经垫付的59000元，被告张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会仍应赔偿588193.96元。", "fact_description": "事实及理由：2019年5月份，被告张会强雇佣原告到位于许昌市××区灵井镇的灵井镇沉陷区兴隆综合社区安置工程做工，2019年12月4日，原告在工作期间，因施工现场没有保护措施，从高处坠落，同日被送至医院治疗。被告张会强、李汝会作为工程承包人应对原告在工作期间受伤负赔偿责任，工程发包方存在过错，且施工现场没有保护措施，三被告应对本案承担连带赔偿责任。被告张会强辩称：被告受伤是工作期间在1米多高的脚手架往下扔踏板勾着自己衣服带下来的，跟我没有任何关系。事情发生后考虑到以前认识关系不错，发生这种事，我个人给原告拿了一些医药费，我不愿意赔偿剩余部分。被告华特公司辩称：1、我公司与原告程连民既不存在雇佣关系和承揽关系，也不存在劳动和劳务关系，不应承担任何赔偿责任。在本案中，公司于2018年7月1日便与李汝会签订原告程连民受伤时所在工地灵井镇兴隆综合社区安置工程第四标段土建大清包劳务合同，明确约定该工程施工人员进场、管理及出现问题需承担责任等均由李汝会负责。原告程连民既不受雇于我公司，在工作时原告程连民既没有使用我公司提供的工具进行施工，也不是由我公司安排到场施工，与我公司也无其他劳动关系，故原告程连民与我公司不存在雇佣关系和承揽关系，也不存在其他劳动和劳务关系，我公司不应承担任何赔偿责任。2.原告程连民从脚手架上摔落受伤系由自身重大过错造成，应自行承担相应责任。原告程连民作为具有完全民事行为能力的劳务提供者，其应知如何作业更加安全，如何合理控制自身风险。其在一米多高的脚手架上粉刷作业时向下扔脚手架上的踏板导致自身被踏板带下脚手架，未固定安全带，也未佩戴安全帽，其未尽到合理的安全注意义务，即在没有确保自身处于安全的情况下进行作业，且由于个人操作不当坠落摔伤，其自身存在重大过错，应自行承担相应后果。华特公司并不存在任何过错，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告李汝会辩称：我当时没在现场，我听其他人说原告是由于操作不当而受伤的，与我和工地没有任何关系，其次我也不认识原告，我只对准张会强，工人我也不认识。与我无关，我不同意赔偿。原告程连民向本院提交的证据材料有：第一组：××例、××例、××例、××例各一套，证明原告程连民在被告工地摔伤住院，本次摔伤造成原告高位截瘫，四肢瘫痪。第二组：住院费发票四张，门诊票据五张，电子发票一张，证明原告住院花费186549.92元。门诊花费6395.7元。购买药物花费2211元。第三组：订单截图五份，证明原告购买医疗辅助器具支出2233元。第四组：鉴定书一份，证明原告构成五级伤残，护理期及护理依赖性程度，误工期情况。第五组：照片一组，证明被告工地施工现场情况，没有保护措施，脚手架老化，衔接处不稳定、平台搭建不规范的情况，没有给工人配备安全带、安全帽等，工地也没防护栏和防护网。被告张会强质证称：原告在工地上施工时，使用的脚手架是牢固并合格的，不存在任何质量问题，且在施工时我给原告提供的有安全帽。被告华特公司质证称：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告程连民不是在我公司的工地摔伤住院的；对第二组证据真实性无异议，有异议的是院外购药费用无医嘱确定不应计入赔偿范围；对第三组证据的真实性和证明目的均有异议，该组证据不是医嘱或司法鉴定确定必然发生的费用，且不是正规医疗辅助器具发票，不应计入赔偿范围；对第四组证据真实性无异议，有异议的是两点，一是伤残等级认定过高，因被告华特公司未参加原告程连民申请鉴定质证庭；二是误工期限不应支持，因原告程连民出生于1958年2月9日，2019年12月4日受伤时其年龄已超过60周岁；对第五组证据照片的真实性和证明目的均有异议，该组照片不显示拍摄时间及拍摄来源地点，不能证明与本案有关联性，并且本案原告程连民摔伤系在一米多高脚手架上粉刷作业时由于自身操作不当摔下受伤，该组照片显示的脚手架本身搭架完好。对赔偿清单医疗费用的医嘱记载据实发生的票据，营养费以20元每天计算，定残后长期护理费应不超过10年，原告按的20年算的，残疾赔偿金计算的年限应该是20年-3年，精神抚慰金过高请法院酌定，误工费不应支持，因为年龄已经超过60岁。交通费计算过高请法院酌定。被告李汝会质证称：当时施工是在室内施工，我提供的工具都保存完好，质量合格，是由于原告自身原因导致自己受伤的。被告张会强向本院提交的证据材料有：第一组照片8张，光盘1张，证明从原告现在身体恢复情况来看够不上五级伤残。第二组证人忽国瑞出庭作证并出具证言一份。原告程连民质证称第一组证据材料中照片显示内容并不能真实反映原告身体情况，且从照片内容上仅有程连民坐下时的照片以及被搀扶后站立的照片，但是其本人是无法行走的，在搀扶的情况下，才能勉强挪动。原告伤残等级已经过合法鉴定，以鉴定为准。针对第二组证据材料，证人证言不能反映客观情况，脚手架有无倒下，并不能反映脚手架是否存在稳定性等安全问题。被告华特公司、被告李汝会对二组证据均无异议。被告华特公司向本院提交的证据材料有：灵井镇兴隆综合社区安置工程第四标段土建大清包劳务合同一份，证据来源为被告华特公司提供，证明目的为原告程连民受伤时所在工地已于2018年7月1日由华特公司与李汝会签订了土建大清包劳务合同，明确约定该工程施工人员进场、管理及出现问题的责任承担均由李汝会负责，与华特公司无关的事实。原告程连民质证称：该承包合同是华特公司与李汝会签订的合同属于内部约定，涉及的是关于赔偿后追责的问题，不能对抗原告要求本案华特公司进行赔偿。被告张会强质证称：真实。被告李汝会质证称：无异议。被告李汝会未向本院提供证据材料。本院对原告提供的证据经审查后认为，其中第三组证据医疗辅助器订单截图，原告未提交证据证明实际支出该笔费且被告不予认可，本院不予采信。其它四组证据，形式来源合法、内容客观真实，能够相互印证，本院予以认定。对被告张会强向本院提交的证据，其中第一组证据与本案事实不符，本案不予采信；对第二组证据真实性予以采信。对被告华特公司向本院提交的证据，本院对其真实性予以采信。经审理查明：2018年7月1日，被告华特公司将“灵井镇兴隆综合社区安置工程四标段”工程劳务分包给被告李汝会，被告李汝会又将粉刷项目转包给被告张会强。2019年5月，原告程连民经人介绍受雇于被告张会强在该工程工地务工，从事粉刷作业。2019年12月4日，原告程连民在脚手架上粉刷作业时摔下受伤。随即原告被送到许昌康源医院急救，支付医疗费3092.51元；后因伤情需要，转入郑州大学第一附属医院住院治疗。经诊断为脊椎外伤、脊髓损伤、四肢瘫，住院治疗16天，于2019年12月20日出院，支付医疗费150770.11元。2019年12月21日，原告程连民在许昌康源医院住院治疗，住院129天，支付医疗费28638.43元。2020年10月31日，原告程连民在许昌市中医院入院治疗，住院11天，支付医疗费4048.9、检查费1499元，以上共计5547.9元。2020年8月9日，经原告程连民申请，本院委托许昌莲城司法鉴定所对原告的伤残程度、护理依赖、营养期、误工期进行鉴定，该所于2020年12月7日出具司法鉴定书，鉴定结论为：程连民构成五级伤残；建议程连民原告误工期、护理期根据临床治疗情况确定，建议误工期、护理期以受伤至鉴定之日总计算；程连民属部分护理依赖。原告程连民为此支付鉴定费2400元。另查明，除以上支出外，原告程连民分别于2020年6月10日、2020年10月20支付药费2211元、1015元，以上共计3226元。事故发生后，被告张会强为原告垫付医疗费等共计59000元。", "footer": "审判员孙飞虎二〇二一年四月十五日法官助理樊校君书记员李晨光", "header": "河南省许昌市建安区人民法院民事判决书（2021）豫1003民初329号原告:程连民，男，1958年2月9日生，汉族，住许昌市建安区。委托代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。被告：张会强，男，1973年1月26日生，汉族，住许昌市建安区。被告：河南华特建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市五龙镇淇滨大道18号，统一社会信用代码91410581586016623M。法定代表人：任马生，任总经理。委托代理人：孙晓兵，河南天时达律师事务所律师。被告：李汝会，男，1973年2月20日生，汉族，住山东省曹县。原告程连民诉被告张会强、河南华特建筑工程有限公司（以下简称华特公司）、李汝会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙飞虎适用简易程序公开开庭审理了本案。原告程连民及委托代理人焦向阳、被告华特公司的委托代理人孙晓兵、被告张会强、李汝会均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千零三条、一千一百六十五条、、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张会强于本判决生效之日起十日内赔偿原告程连民医疗等各项费用共计588193.96元。二、被告河南华特建筑工程有限公司、李汝会对张会强应当承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告程连民的其他诉讼请求。案件受理费7394.85元，被告张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会连带负担5915.88元，原告程连民负担1478.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初329号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于涉案事故损失责任承担问题。本案中，被上诉人程连民在从事提供劳务过程中遭受损害并致残，上诉人张会强作为接受劳务方对此损害后果应当承担相应的民事责任。故原审结合在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见及双方各自的过错程度等因素，判决上诉人张会强对涉案事故损失承担70%的责任，并依据相关法律规定，判决上诉人河南华特建筑工程有限公司、李汝会对张会强应当承担的赔偿义务承担连带赔偿责任并无不当。关于重新鉴定问题，原审中上诉人申请对程连民的伤残程度进行重新鉴定，但未提供证据证明本案符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故原审对其申请未予准许并无不当。关于原审适用法律问题，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案涉及的侵权行为发生在2019年12月4日，故涉案纠纷应适用民法典施行前、民事行为发生时的法律、司法解释进行裁判。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益”，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条规定处理，原审适用《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千零三条、一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，处理本案不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,虽适用法律不当,但判决结果并无不当,本院予以维持。", "fact_description": "事实和理由如下：一审判决在没有查清事实的情况，其在没有证据证明上诉人存在过错的情况下，让上诉人承担较重的责任，是不公平的判决。（一）被上诉人受伤时从事的不是高空危险作业，其是在室内粉刷墙壁作业时摔伤，而一审法院在没有查清被上诉人的受伤时间、原因及地点的情况下笼统的认定从脚手架上摔伤属于事实不清。（二）被上诉人摔伤是基于自己的原因造成的。被上诉人在室内作业时，没有按照操作要求在脚手架上自行往下扔东西时不慎自己掉落摔伤，自己是过错的一方，与用工者没有法律关系。（三）上诉人已经提供了安全保障设施，且也经常对违规操作的人员进行罚款，以此提醒工人尽到保护自己，上诉人已经尽到了审慎义务。因被上诉人受伤时是在室内作业，被上诉人不佩戴安全措施，是被上诉人自己违反操作规定，自己没有使用造成的摔伤结果应当自己承担责任。（四）被上诉人在住院期间存在挂靠住院的事实，从许昌康源医院临时医嘱单上能够清晰的体现出来，虽然住院天数为129天（2019年12月21日-2020年4月28日），但是有很多天数，显示被上诉人均不在医院居住。那么，这段时间在该院治疗所花费的医疗费用清单是不属实的，挂床期间的相关费用依法不能给予支持。其中医嘱单上显示被上诉人仅仅住院天数为31天，挂床时间为90天。（五）一审法院对医疗费的认定上诉人认为不妥。一审法院把被上诉人在2020年6月10日及2020年10月20日在许昌市胖东来花费2211元及1015元所购买的相关药品，上诉人认为依法应当予以扣除。因为这部分药品没有显示是治疗该病所需，也没有治疗医生的叮嘱需要购买。且被上诉人所提供的购买的训练设备也不清楚是不是被上诉人购买或者是被上诉人自己使用。（六）一审法院支持10年的护理费，且这部分费用还未实际发生，上诉人本来对鉴定结论就不认可，上诉人认为十年时间长。且对定残前的护理费不应当再支持。二、一审判决针对还没有发生的定残后护理费进行大额认定并在判决生效后让上诉人承担没有法律依据，且对上诉人不公平。三、一审判决程序违法：上诉人对许昌莲城鉴定机关的鉴定结论不服，已经依法提出重新鉴定申请，并提供了被申请人可能不构成瘫痪的证据，且根据当时的情况，被上诉人仅仅在室内作业，由于自己的过错从1米高左右的脚手架上掉下来，其根本不可能构成如此重的伤害。但一审法院对此拒不理睬，属于程序违法。四、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》的时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实行前的法律事实引起的民事案件，使用当时的法律，司法解释的规定”之规定，本案涉及的侵权行为发生在2019年12月4日，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本案应使用侵权行为发生时相关法律、司法解释。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人程连民答辩称，1、一审法院判决客观公正，一审中被上诉人已向法庭出示相关证据可证明施工单位不符合安全标准，设备存在安全隐患，被上诉人是在施工中从脚手架摔下造成损伤。2、被上诉人住院期间不存在挂床现象，伤者伤情严重，住院时间长是客观要求，3、鉴定结论，上诉人存在异议，被上诉人认为如有必要可重新鉴定，因被上诉人现四肢依然瘫痪，无法站立，翻身、吃饭、穿衣等，完全符合完全护理依赖，只是因为治疗费用巨额，为了进快结束案件拿到赔偿金才未对鉴定结论提出异议。现上诉人提出异议，要求重新鉴定，被上诉人同意。4、一审法院适用法律正确，判决客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人（原审原告）程连民向一审法院起诉请求：1、依法要求被告张会强连带赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费等损失共计1109966元（已经扣除垫付的59000元）；2、请求法院判令被告华特公司、李汝会对赔偿金额承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，被告华特公司将“灵井镇兴隆综合社区安置工程四标段”工程劳务分包给被告李汝会，被告李汝会又将粉刷项目转包给被告张会强。2019年5月，原告程连民经人介绍受雇于被告张会强在该工程工地务工，从事粉刷作业。2019年12月4日，原告程连民在脚手架上粉刷作业时摔下受伤。随即原告被送到许昌康源医院急救，支付医疗费3092.51元；后因伤情需要，转入郑州大学第一附属医院住院治疗。经诊断为脊椎外伤、脊髓损伤、四肢瘫，住院治疗16天，于2019年12月20日出院，支付医疗费150770.11元。2019年12月21日，原告程连民在许昌康源医院住院治疗，住院129天，支付医疗费28638.43元。2020年10月31日，原告程连民在许昌市中医院入院治疗，住院11天，支付医疗费4048.9、检查费1499元，以上共计5547.9元。2020年8月9日，经原告程连民申请，法院委托许昌莲城司法鉴定所对原告的伤残程度、护理依赖、营养期、误工期进行鉴定，该所于2020年12月7日出具司法鉴定书，鉴定结论为：程连民构成五级伤残；建议程连民原告误工期、护理期根据临床治疗情况确定，建议误工期、护理期以受伤至鉴定之日总计算；程连民属部分护理依赖。原告程连民为此支付鉴定费2400元。另查明，除以上支出外，原告程连民分别于2020年6月10日、2020年10月20支付药费2211元、1015元，以上共计3226元。事故发生后，被告张会强为原告垫付医疗费等共计59000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告程连民受雇于被告张会强，在张会强承建的工地干活，由被其支付工资，双方形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中身体遭受损害并致残，被告张会强作为雇主对此损害后果应当承担相应的民事赔偿责任。另原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，对本案事故的发生存在一定的过错，应适当减轻被告责任。结合本案案情，根据双方各自的过错程度，被告张会强应承担本案事故70％的赔偿责任。关于被告华特公司、李汝会责任承担问题，法院认为，被告华特公司将自己承包的工程发包给没有建筑资质且不具备安全设施条件的被告李汝会施工，李汝会又将粉刷项目分包给张会强，李汝会与张会强均不具备合法资质，故华特公司、李汝会均存在过错，应当对本案损害后果承担连带赔偿责任。被告的辩解理由，与法院审理查明的事实不符，不符合法律规定，法院不予支持。关于李汝会、张会强申请对程连民的伤残程度进行重新鉴定的申请，其仅辩称伤残等级过高，但未提交证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的足以启动重新鉴定的情形，故对李汝会、张会强的该项申请，法院不予准许。关于赔偿的范围和数额，经核算：1、医疗费，依据原告提交的住院治疗病历、医疗费票据，医疗费核定为191274.95元；2、误工费，参考鉴定结论，原告要求按河南省上一年年度建筑行业在岗职工平均工资53163元／年的标准计算误工费，法院予以确认，误工费为53163元÷365天×368天=53599.95元；3、定残前护理费，原告要求按河南省上一年年度服务业在岗职工平均工资45677元／年的标准计算护理费，法院予以确认，定残前护理费为45677÷365天×368天=46052.42元；4、定残后护理费，程连民主张定残后护理费按20年计算，由于赔偿义务人对此不予认可，法院在处理该项损失时根据程连民的实际情况暂定计算10年，如果该计算期限届满，程连民仍需要护理的，其可再行向赔偿义务人主张权利，程连民定残后护理费为45677×10年×50％=228385元；5、残疾赔偿金，原告要求按河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年的标准计算残疾赔偿金，法院予以确认，残疾赔偿金为34200.97元×（20-2）年×0.6=369370.48元；6、住院伙食补助费，法院核定为住院156天×50元=7800元；7、营养费，法院核定为156天×30元=4680元；8、精神抚慰金，根据侵权行为造成的后果、原被告各方的过错程度，法院酌定为20000元；9、交通费，原告主张3120元，但是无相关票据，法院酌定为交通费1000元；10、鉴定费，2400元。以上各项合计924562.8元，被告张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会应连带承担的部分为×70％=647193.96元，原告自行承担30％。扣除张会强已经垫付的59000元，被告张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会仍应赔偿588193.96元。根据《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千零三条、一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张会强于判决生效之日起十日内赔偿原告程连民医疗等各项费用共计588193.96元。二、被告河南华特建筑工程有限公司、李汝会对张会强应当承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告程连民的其他诉讼请求。案件受理费7394.85元，被告张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会连带负担5915.88元，原告程连民负担1478.97元。上诉人张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会为支持上诉请求，二审中提供了：证据一、罚款单。证明监理单位对现场没有佩戴安全帽的施工人进行了罚款，且能充分证明上诉人提供的安全设备，被上诉人受伤是自己没有佩戴安全帽。证据二，施工照片、视频资料。证明：上诉人在施工中，提供的有安全帽及安全设备，施工人员都佩戴有安全帽。证据三，规章制度。证明：上诉人对施工人员都有严格的安全提示要求，被上诉人违反规章制度，没有佩戴安全帽。证据四，上诉人安全设备储备库及照片，证明上诉人已经充分提供了安全设备。证据五，证人证言二名。证明：被上诉人在施工过程中没有佩戴安全帽，并违法操作规定向地上扔东西造成自己摔伤。被上诉人程连民针对三上诉人提供的证据，发表质证意见为，对证据1，真实性有异议，该证据为复印件，且内容及签字均不清晰，即便属实，也不能证明现场施工人员均被要求佩戴安全帽，也不能证明上诉人提供的其他生产设施均符合安全标准。对证据2，施工照片拍摄的地点真实性存疑，拍摄时间不清晰，不能证明是被上诉人所在工地，且照片出现的警示标语等内容存在后期被上诉人受伤后重新制定及安放的情况，且从一审中原告提供的现场照片看，存在大量工人没有佩戴安全配件及施工用具，存在安全隐患的真实情况。对证据3，真实性有异议，该规章制度并未显示时间，日期等内容，也没有公司印章，证据形势不合法。对证据4，该证据真实性有异议，无法证明该设备存放地点，是否在被上诉人所在工地，且也不显示存放时间。据被上诉人了解，该设备在被上诉人受伤时均不存在。视频资料请求法庭核实。上诉人当庭提交的证据在一审均未提交，被上诉人认为不符合常理，该证据均是后期制作。对证据5，部分证言不属实。证人证言能证明被上诉人是从脚手架摔下，但二证人均不是在被上诉人摔伤时第一时间在场人。当被上诉人摔伤时其已处于昏迷状态，根本无法说话，二证人证言存在部分不属实。针对脚手架原审原告提交照片证据清晰证明脚手架存在不稳定及老化的情况，也印证证人证言不属实。本院对上诉人张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会提供的证据，经审核后认为，上诉人提供的证据不能证明待证目的，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。", "footer": "审判长杨天兰审判员尤薇审判员连红举二〇二一年七月二十六日书记员付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1468号上诉人（原审被告）：张会强，男，1973年1月26日生，汉族，住许昌市建安区。上诉人（原审被告）：河南华特建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市五龙镇淇滨大道18号。法定代表人：任马生，任总经理。上诉人（原审被告）：李汝会，男，1973年2月20日生，汉族，住山东省曹县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程连民，男，1958年2月9日生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。上诉人张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会与被上诉人程连民因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7394.85元，由上诉人张会强、河南华特建筑工程有限公司、李汝会负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法要求被告张会强连带赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费等损失共计1109966元（已经扣除垫付的59000元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求法院判令被告华特公司、李汝会对赔偿金额承担连带偿还责任", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十七条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一千零二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千零三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百八十三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
342	{ "claim": "原告吴景跃向本院提出诉讼请求：1．判令被告三被告赔偿原告伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、后期治疗费、精神抚慰金等损失合计339469.93元；2．三被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原告主张合同时间倒签，未提供证据证实，对原告的主张，本院不予支持。2．关于恒冠公司是否将工程转包给翔云公司，翔云公司是否将工程转包给沈卫。经查，原告未提交证据证实恒冠公司与翔云公司之间存在案涉工程转包、分包合同关系，也未提交证据证实翔云公司将案涉工程转包、分包给沈卫，翔云公司否认以公司名义转包给沈卫，认为系其股东唐艳峰个人转包行为，故对原告该主张，本院不予支持。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于被告沈卫是否应当承担责任。本院认为，原告吴景跃受雇于被告沈卫从事劳务活动，在沈卫组织的施工过程中，其工作内容由沈卫安排，工资由沈卫支付，原告与被告沈卫之间的劳务关系成立。被告沈卫对施工活动应尽安全管理义务，而施工现场未采取充分的安全防护措施，其对本次事故发生存在过错。原告吴景跃作为施工人，未在施工过程中尽到安全注意义务，自身存在一定过错。综上，根据双方过错程度，对吴景跃因本次事故致伤而产生的损失，酌定由沈卫承担70%的赔偿责任，吴景跃自行承担30%的赔偿责任。关于被告翔云公司、恒冠公司是否应当承担责任。本院认为，原告提交的证据不足以证实恒冠公司与翔云公司、翔云公司与沈卫之间存在转包、违法分包关系，故对原告该主张，本院不予支持。关于赔偿的范围，结合原告提交的病案资料，本院确认如下：1．残疾赔偿金，（24657＋5703）×1.84×20×0.2=223449.6元；2．误工费，原告主张按照153元/天计算，结合双方陈述意见和江苏省2019年江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，本院予以支持，故误工费为55080元（153元/天×360天）；3．护理费，结合原告伤情和本地护工标准，本院酌定按90元/天计算，为17820元（90元/天×18天×2=3240元；90元/天×162天=14580元）；4．营养费，5400元（30元/天×180天）；5．住院伙食补助费，720元（40元/天×18天）；6．交通费，本院酌定支持360元；7．精神抚慰金，结合原告伤情，对原告主张的10000元本院予以支持；8．医疗费用，44316.33元。上述费用合计357145.93元。被告沈卫应承担70%即250002元（四舍五入取整数），扣除其已支付的40000元，应赔偿原告210002元。", "fact_description": "事实和理由：被告沈卫带领原告等工人到宿某区曹集乡石榴汁生产车间工地上干活，2019年11月19日下午5时许，原告站在脚手架把墙板扣上墙体的过程中脚手架侧翻，致使原告从脚手架上摔下，墙板砸倒原告身上。原告先后在宿迁市第一人民医院、宿迁市人民医院住院治疗，两次住院期间原告花费医疗费85613.86元，被告沈卫支付36000元。被告沈卫未提供安全防护措施导致原告受伤，应承担全部责任。涉案工程由恒冠公司发包给给翔云公司施工，翔云公司又承包给沈卫，恒冠公司、翔云公司明知被告沈卫不具有工程相应资质，依然将工程分包给沈卫施工，应与被告沈卫承担连带赔偿责任。被告沈卫辩称，原告系其找来干活，对原告诉求无异议，但已经垫付4万元，剩下无能力承担。被告翔云公司辩称，其与涉案工地无关，未以公司名义承包涉案工程，不应承担赔偿义务。被告恒冠公司提交书面答辩状辩称，恒冠公司不应当承担赔偿责任，原告受伤时间早于恒冠公司中标宿迁市宿豫区果蔬种植农民专业合作社石榴汁生产车间工程项目的2020年3月31日；恒冠公司在此之前从未与发包方、翔云公司、沈卫有过任何接触，不存在转包、非法分包等问题；案涉工程在恒冠公司签署招投标合同签已经实际施工完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：被告沈卫承包位于宿迁市宿豫区果蔬种植农民专业合作社石榴汁生产车间项目装饰装潢工程，承包方式为包工不包料，被告沈卫雇佣原告吴景跃等人从事劳务工作。2019年11月9日，原告吴景跃在该生产车间从事石膏板隔断施工过程中，因脚手架踏板坍塌摔下受伤，于2019年11月19日至2019年11月28日在宿迁市第一人民医院住院9天，出院诊断为：左侧股骨颈骨折。出院医嘱：1．卧床休息3个月，左下肢勿负重；2.伤后1、2、3、6、12月至骨科门诊复诊……；于2020年8月1日至2020年8月10日在宿迁市人民医院住院9天，出院诊断为左股骨颈骨折术后股骨头坏死。出院医嘱：1．建议出院后卧床休息一月，加强营养、护理；2．出院后按关节置换术后功能锻炼表行肢体功能锻炼，需在家人保护下进行；3．建议术后1.5、3、6、12月到骨科门诊摄片复查了解及指导进一步康复治疗计划。原告受伤后，花费医疗费44316.33元，被告沈卫垫付医疗费34000元，后又给付原告6000元。关于原告吴景跃的伤残等级、误工、护理、营养期限及后续医疗费进行鉴定，经当事人申请，本院委托宿迁东院司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：1．吴景跃因高处摔落致左股骨颈骨折，行左人工全髋关节置换术后，构成九级伤残；2．吴景跃误工期限为伤后360日为宜、护理期限为伤后180日为宜，其中护理人数为住院期间2人，出院后1人；营养期为伤后180日为宜。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．合同协议书。主要内容为：发包人宿迁市宿豫区果蔬种植农民专业合作社联合社，承包人：恒冠公司；工程内容为石榴汁生产车间施工，合同工期自2020年4月2日至2020年5月2日；合同价格形式为固定单价合同668300元；签订日期为2020年4月2日。原告主张为该合同约定为案涉工程，被告恒冠公司予以否认，认为合同签订时间、施工时间均与原告主张不符。", "footer": "审判长李海港人民陪审员尹成志人民陪审员丁仕民二〇二一年三月十三日书记员陈鸣附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。", "header": "江苏省宿迁市宿豫区人民法院民事判决书（2020）苏1311民初4923号原告：吴景跃，男，1968年9月8日出生，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王明亮，江苏欣扬律师事务所律师。被告：沈卫，男，1966年8月2日出生，居民，住宿迁市宿城区。被告：宿迁翔云装饰有限公司，统一社会信用代码：91321391MA1MPU1039，住所地：宿迁经济技术开发区青华花苑发展大道**。法定代表人：焦燕勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱杰，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍迎晨，江苏苏沪律师事务所律师。被告：江苏恒冠建筑装饰有限公司，统一社会信用代码：91320324136971922Y，住所，住所地：睢宁县睢城镇睢魏路康馨花园门面房div>法定代表人：朱卫宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：高洪威，该公司员工。原告吴景跃与被告沈卫、宿迁翔云装饰有限公司（以下简称翔云公司）、江苏恒冠建筑装饰有限公司（以下简称恒冠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴景跃及其委托诉讼代理人王明亮、被告沈卫、被告翔云公司委托诉讼代理人鲍迎晨均到庭参加诉讼，被告恒冠公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴景跃残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等经济损失合计210002元；二、驳回原告吴景跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，鉴定费3850元，合计6028元，由原告吴景跃负担2128元，由被告翔云公司负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。" }	{ "claim": "沈卫上诉请求：1.撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4923号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由吴景跃、翔云公司、恒冠公司承担。", "court_view": "本院认证意见：对企业信用信息公示报告、聊天记录的真实性予以确认，对于是否能够达到沈卫的证明目的，在本院认为部分一并阐述。一审判决认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，唐某在一审法院于2021年3月1日开庭庭审中陈述：“我从袁化桥手里包来后直接给沈卫做的”。翔云公司代理人在庭审中问沈卫：“案涉工地是翔云公司找你做的，还是唐某个人找你做的？”沈卫回答：“唐某”。本案二审中争议焦点为：1.吴景跃的损害赔偿责任主体如何认定；2.吴景跃的误工费、精神抚慰金如何认定。关于第1个争议焦点。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吴景跃受雇于沈卫从事劳务活动，其工作内容由沈卫安排，工资由沈卫支付，吴景跃与沈卫之间成立劳务关系。吴景跃在沈卫组织的施工中受害，一审法院根据双方的过错，认定沈卫对吴景跃的损害承担70%责任并无不当。对沈卫称其也是提供劳务者，不应承担赔偿责任的辩解，因与事实不符，本院不予采信。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。沈卫主张是从翔云公司处承包案涉工程，但其提供的证据及翔云公司股东唐某在一审庭审中的陈述，仅能证实其是从唐某处承接案涉工程，而非从翔云公司承包，且与其在一审庭审中承认是从唐某处承接工程相互矛盾。因无证据证明翔云公司参与工程的分包、转包，对沈卫主张翔云公司应承担赔偿责任本院不予支持。沈卫也未提供证据证证明恒冠公司存在转包、违法分包案涉工程行为，对其要求恒冠公司承担赔偿责任的主张，本院亦不予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，侵害他人身体造成人身损害的，侵权人应当赔偿受害人因误工减少的收入，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，一审法院根据吴景跃的治疗情况及吴景跃在受伤前从事的工作，按照153元/天计算360天并无不当。沈卫作为接受劳务者，未尽到安全保障义务，导致吴景跃受伤，构成九级伤残，一审判决沈卫赔偿吴景跃10000元精神抚慰金并无不当。综上所述，上诉人沈卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.沈卫是在翔云公司法定代表人焦燕勤的丈夫唐某安排下为案涉工程提供劳务，劳务费用也是唐某支付给沈卫的。工程施工材料和施工脚手架等工程器械也是唐某及翔云公司提供。吴景跃是因脚手架板坍塌摔下而受伤，提供脚手架及管理脚手架的是翔云公司，翔云公司应当承担赔偿责任，沈卫只是提供劳务者，故不应承担侵权责任。2.根据唐某在一审庭审所述，翔云公司是通过恒冠公司的袁化桥承接工程，故恒冠公司也应当承担责任。3.一审判决的误工费和精神损害抚慰金过高，存在不当。吴景跃二审辩称：认可一审判决。翔云公司二审辩称：翔云公司与案涉工程无关，翔云公司未派出管理人员和施工人员到案涉工地，未与沈卫签订劳务合同，未向沈卫支付款项。唐某找沈卫到案涉工地施工，并提供脚手架等施工材料，是唐某个人行为，与翔云公司无关。恒冠公司二审辩称：吴景跃受伤时间是2019年11月19日，恒冠公司中标时间是2020年3月1日，与宿豫区曹集乡果蔬种植农民专业合作社签订合同的时间是2020年4月2日。在签订合同之前，案涉工程已经施工完毕。恒冠公司未参与案涉工程的施工，也未转包或者分包案涉工程。吴景跃向一审法院起诉请求：1．判令沈卫、翔云公司、恒冠公司赔偿吴景跃伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、后期治疗费、精神抚慰金等损失合计339469.93元；2．沈卫、翔云公司、恒冠公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：沈卫承包位于宿迁市宿豫区果蔬种植农民专业合作社石榴汁生产车间项目装饰装潢工程，承包方式为包工不包料。沈卫雇佣吴景跃等人从事劳务工作。2019年11月9日，吴景跃在该生产车间从事石膏板隔断施工过程中，因脚手架踏板坍塌摔下受伤，于2019年11月19日至2019年11月28日在宿迁市第一人民医院住院9天，出院诊断为：左侧股骨颈骨折。出院医嘱：1．卧床休息3个月，左下肢勿负重；2.伤后1、2、3、6、12月至骨科门诊复诊……；于2020年8月1日至2020年8月10日在宿迁市人民医院住院9天，出院诊断为左股骨颈骨折术后股骨头坏死。出院医嘱：1．建议出院后卧床休息一月，加强营养、护理；2．出院后按关节置换术后功能锻炼表行肢体功能锻炼，需在家人保护下进行；3．建议术后1.5、3、6、12月到骨科门诊摄片复查了解及指导进一步康复治疗计划。吴景跃受伤后，花费医疗费44316.33元，沈卫垫付医疗费34000元，后又给付吴景跃6000元。关于吴景跃的伤残等级、误工、护理、营养期限及后续医疗费进行鉴定，经当事人申请，一审法院委托宿迁东院司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：1．吴景跃因高处摔落致左股骨颈骨折，行左人工全髋关节置换术后，构成九级伤残；2．吴景跃误工期限为伤后360日为宜、护理期限为伤后180日为宜，其中护理人数为住院期间2人，出院后1人；营养期为伤后180日为宜。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于沈卫是否应当承担责任。一审法院认为，吴景跃受雇于沈卫从事劳务活动，在沈卫组织的施工过程中，其工作内容由沈卫安排，工资由沈卫支付，吴景跃与沈卫之间的劳务关系成立。沈卫对施工活动应尽安全管理义务，而施工现场未采取充分的安全防护措施，其对本次事故发生存在过错。吴景跃作为施工人，未在施工过程中尽到安全注意义务，自身存在一定过错。综上，根据双方过错程度，对吴景跃因本次事故致伤而产生的损失，酌定由沈卫承担70%的赔偿责任，吴景跃自行承担30%的赔偿责任。关于翔云公司、恒冠公司是否应当承担责任。一审法院认为，吴景跃提交的证据不足以证实恒冠公司与翔云公司、翔云公司与沈卫之间存在转包、违法分包关系，故对吴景跃该主张，一审法院不予支持。关于赔偿的范围，结合吴景跃提交的病案资料，一审法院确认如下：1．残疾赔偿金，（24657＋5703）×1.84×20×0.2=223449.6元；2．误工费，吴景跃主张按照153元/天计算，结合双方陈述意见和江苏省2019年江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，一审法院予以支持，故误工费为55080元（153元/天×360天）；3．护理费，结合吴景跃伤情和本地护工标准，一审法院酌定按90元/天计算，为17820元（90元/天×18天×2=3240元；90元/天×162天=14580元）；4．营养费，5400元（30元/天×180天）；5．住院伙食补助费，720元（40元/天×18天）；6．交通费，本院酌定支持360元；7．精神抚慰金，结合吴景跃伤情，对其主张的10000元予以支持；8．医疗费用44316.33元。上述费用合计357145.93元。沈卫应承担70%即250002元（四舍五入取整数），扣除其已支付的40000元，应赔偿吴景跃210002元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、沈卫于判决生效之日起十日内赔偿吴景跃残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等经济损失合计210002元；二、驳回吴景跃其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，鉴定费3850元，合计6028元，由吴景跃负担2128元，由翔云公司负担3900元。二审中，沈卫提供翔云公司企业信用信息公示报告一份，报告显示自2019年7月19日至2020年5月22日，翔云公司为自然人独资公司，股东为唐某。提供唐某与沈卫微信聊天记录一份，记录显示唐某向沈卫转款2万元。上述证据拟证明唐某代表翔云公司将案涉工程转包给沈卫施工，吴景跃受伤后，翔云公司通过沈卫向吴景跃支付医药费的事实。吴景跃质证意见：由法院依法认定。翔云公司质证意见：对企业信用信息公示报告、聊天记录的真实性认可，但不能够证明沈卫从翔云公司处承包案涉工程。恒冠公司质证意见：认可企业信用信息公示报告的真实性，对聊天记录不知情，上述证据与恒冠公司无关。", "footer": "审判长孙权审判员刘爱萍审判员董大千二〇二一年七月二十一日书记员晏鸾附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书（2021）苏13民终2099号上诉人（原审被告）：沈卫，男，1966年8月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴景跃，男，1968年9月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：宿迁翔云装饰有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区青华花苑发展大道54号、55号。法定代表人：焦燕勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲍迎晨，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏恒冠建筑装饰有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇睢魏路康馨花园门面房11室。法定代表人：朱卫宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师。上诉人沈卫因与被上诉人吴景跃、宿迁翔云装饰有限公司（以下简称翔云公司）、江苏恒冠建筑装饰有限公司（以下简称恒冠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2178元，由沈卫负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告三被告赔偿原告伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、后期治疗费、精神抚慰金等损失合计339469.93元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "三被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
343	{ "claim": "曹射章向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销原告与被告陈世稳签订的《协议》；2．请求判令三被告向原告赔偿损失211134.12元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。", "court_view": "本案争议焦点：1、原告曹射章与被告陈世稳签订的《协议》是否显失公平，应否撤销？2、原告的诉讼请求是否符合法律规定？本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。是否构成显失公平需从主观要素与客观要素两方面综合认定，即一是考察合同对一方当事人是否明显不公平；二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没经验等。本案中，首先，曹射章受伤后未住院治疗，且无住处，在工地进行修养，曹射章在双方签订协议时，生活处于危困状态，对自己的实际伤残情况及其可能产生的后果缺乏判断能力。其次，结合伤残等级鉴定结论，参照2021年度当地人身损害赔偿的标准计算，曹射章的法定损失约为20万元左右，与协议约定的赔偿金额为12000元相差较大，致使曹射章与陈世稳之间权利义务严重失衡。案涉《赔偿协议书》约定的赔偿金额明显偏低，显失公平情形客观存在。虽然曹射章与陈世稳达成的协议已履行，但不足以填平曹射章的实际损失。其三，2022年4月16日双方达成协议，2022年4月18日鉴定结论作出后，曹射章更加清醒地意识到案涉《协议》显失公平，遂于2023年1月5日提起诉讼，请求撤销案涉《协议》，其请求并未超过法律规定的除斥期间。综上，原告曹射章与被告陈世稳的《协议》应予撤销，被告陈世稳应按法律相关规定赔偿曹射章损失。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。本案中，陈世稳雇佣曹射章为其装修的工程提供劳务，曹射章与陈世稳之间形成劳务雇佣法律关系。曹射章在从事雇佣活动中受伤，陈世稳作为雇主，在曹射章登高从事劳务中，未提供安全防护用具，未尽到安全保障义务，对本次事故应承担赔偿责任。曹射章作为从装修劳务多年的成年人，其对站在高处从事工作无防护装置情况下可能发生的危险因素应当具有一定预期，却未尽谨慎注意义务避免该风险，故其自身对本次发生的事故亦负有疏忽大意的过失，故应减轻陈世稳的赔偿责任。富德一方酒店将酒店装修工程发包给没有资质的陈世稳个人，在承揽人选任中存在过错。根据双方的责任及过错，酌定陈世稳承担60％的责任，富德一方酒店承担20％的责任，曹射章自行承担20％的责任。关于陈贵生是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，富德一方酒店为个体工商户，原告已按字号将“玛纳斯县富德一方酒店”列为被告，本院在当事人身份信息处亦根据营业执照的登记内容写明“经营者陈贵生”的基本信息，无需再将“经营者陈贵生”列为被告，并重复要求其承担还款责任。曹射章各项损失：医疗费491.07元，误工费33493.56元，护理费9923.01元，营养费1800元，残疾赔偿金150568元，交通费1000元，鉴定费2580元，复印费30元，上述损失共计199885.6元，被告陈世稳承担60％的责任，即119931.4元，陈世稳向曹射章支付的14320元中，赔偿款为12000元，工资为2320元，故赔偿款12000元应在本案中予以扣减后，被告陈世稳需向原告曹射章支付赔偿款107931.4元。被告富德一方酒店承担20％的责任，即：39977.13元。精神损害抚慰金，结合各方当事人过错程度、本地平均生活水平等相关因素，本院酌定为2000元，由被告陈世稳赔偿1200元、富德一方酒店赔偿800元。对于原告曹射章主张被告陈世稳返还200元扣款的请求。本案为侵权纠纷，返还扣款系双方在劳务合同履行中的争议，非同一法律关系，曹射章可另行主张，在本案中不做处理。原告曹射章因诉讼申请财产保全，支出财产保全申请费1695元系诉讼中的必要支出，故原告曹射章要求被告赔偿该项损失，本院予以支持。但原告曹射章主张未得到全额支持，故应根据原告曹射章诉讼请求得到支持的比例各方当事人分担该项费用，即陈世稳赔偿保全费损失866元，被告富德一方酒店赔偿保全费损失320元，原告曹射章自行负担509元。综上所述，原告曹射章撤销《协议》的请求，本院予以支持。原告曹射章各项损失，被告陈世稳赔偿109131.4元，被告富德一方酒店赔偿40777.13元。", "fact_description": "事实和理由：被告玛纳斯富德一方酒店将酒店装修工程发包给被告陈世稳。2022年2月15日，陈世稳雇佣原告就上述装修工程提供劳务，双方约定每天工作9个小时，管吃住，工资420元／日。同年2月20日，原告在该装修工地安装龙骨时因脚手架不稳掉下摔伤，被送至玛纳斯县人民医院就医。但陈世稳要求原告不住院，其儿子在广州骨科医院当医生可以远程诊疗。因被告不同意垫付医疗费用，原告也没有资金负担医疗费用，只能按照陈世稳要求在装修工地住处休养，休养期间陈世稳仅向原告提供了一副支具、一瓶钙片，原告妻子蒋培兰从江苏老家来新疆陪护。2022年4月16日，原告急需资金进行后续检查及康复治疗，但陈世稳只同意向原告支付12000元进行私了，原告因资金需求紧迫无奈与陈世稳签订《协议》，协议载明陈世稳向原告补偿12000元，原告不再追究被告陈世稳及富德一方酒店的责任。后经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告腰椎体为压缩粉碎性骨折，椎管内骨性占位，为此次新鲜性损失，与2022年2月20日受伤有直接因果关系，损伤伤残程度为九级伤残、误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天、后续治疗费10000元。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告陈世稳作为雇主应当承担赔偿责任。案涉《协议》系被告陈世稳利用原告急需使用资金进行检查、康复治疗以及补充生活之用的危困状态而签署，且双方签订协议时未进行司法鉴定，协议所涉赔偿并不完全，可见原告缺乏判断能力，致使赔偿金额在结果上明显不公，已构成显失公平，原告作为受损害方有权请求人民法院予以撤销。被告陈世稳作为自然人，显然不具备接受发包或者分包业务的资质，被告富德一方酒店理应知晓，原告依法有权要求被告富德一方酒店就签署被告陈世稳的赔偿义务承担连带责任。被告陈贵生作为被告富德一方酒店的经营者，依法应当就被告富德一方酒店的债务承担连带责任。综上，请求贵院判如原告所请。陈世稳辩称，1、本案事实与法律依据不同，应分别起诉，原告请求第一项要求撤销与陈世稳签订的协议，为形成权，第二项请求三被告承担伤残补助金为请求权，二者不是基于同一事实和法律关系，不能一起处理，原告因分别起诉，根据《民事诉讼法解释》第221条规定，本案并非基于同一事实和诉讼标的，经法院示明后，当事人不分别诉讼的，人民法院可以驳回起诉。2、原告与陈世稳签订了协议，意思表示真实，合法有效并已履行，不应被撤销，原告发生意外时被告陈世稳不在现场，原告是否在工地受伤，被告不知情，且原告在达成协议时未就伤情做司法鉴定，双方并不知悉意外受伤造成的后果，该协议的赔偿金额是双方协商一致沟通后达成的意思表示，是双方均认可，可预见、可接受的，不存在签订协议时显失公平或胁迫的情形，双方协议已经履行完毕，原告在双方履行完毕后想撤销该协议，属于逆推法律事实，法律事实只能由原因得出结果，不能由损害结果逆推造成损害的原因，综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告诉求。富德一方酒店、陈贵生辩称，被告富德一方酒店是独立注册的企业，在注册企业存续期间应独立承担民事责任，原告起诉富德一方酒店时不应起诉经营人陈贵生，本案原告与陈世稳达成协议，根据合同相对性的原则，原告如果要撤销上述协议应单独起诉陈世稳，而不因诉被告富德一方酒店与陈贵生。《民事诉讼法》第55条规定的共同诉讼，指当事人为二人以上的，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案原告诉讼请求依据的事实及法律关系和主体不同，应分别起诉。原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：对于原告曹射章提交的协议一份当事人双方没有争议，本院予以确认。1．原告曹射章提交玛纳斯县人民医院CT、DR诊断报告单各1份、玛纳斯县人民医院自动出院或转院告知书、江苏泰兴市人民医院MRI检查预约单、报告单、放射科X线报告单、门诊病历各一份；拟证实：原告曹射章受伤及治疗的事实。经质证，三被告对该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，因为双方已经根据协议履行完毕，不存在权利义务关系。经审查，三被告对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2．原告曹射章提交鉴定意见书一份、鉴定费票据一份；拟证实：原告曹射章伤残等级为九级伤残、误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，后续治疗费10000元。支付鉴定费2580元及采印费30元。经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为双方已经根据协议履行完毕，不存在权利义务关系。经审查，三被告对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3．原告曹射章提交门诊收费票据三份；拟证实：原告后期购买药品和复查支出575.07元。经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为双方已经根据协议履行完毕，不存在权利义务关系。经审查，三被告对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。4．原告曹射章提交（2023）新2324民初23号、（2023）新2324执保20号裁定书2份、保全费发票一份；拟证实：原告采取保全措施，并支付保全费1695元的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为双方已经根据协议履行完毕，不存在权利义务关系。经审查，三被告对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。5．被告陈世稳提交协议一份，微信支付截图一份；拟证实：原告与陈世稳就涉案内容达成协议，且陈世稳已经将协议款项14320元支付完毕。（包括误工费、工伤款、护理费、原告及护理人来回车费、营养费）。经质证，原告曹射章对协议的真实性认可，合法性和被告证实的问题不认可。因为原告受伤后被告不管原告，也不给原告钱，原告走投无路下，为了拿到生活的钱，才与陈世稳签订的协议，三被告在原告困难情况下原告被迫无奈才签订的这份协议，且人身损害赔偿私了不受法律保护，被告没有按照国家赔偿标准给原告赔偿损失，被告赔付显失公平。经审查，原告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。陈世稳承包富德一方酒店装修工程，2022年2月15日陈世稳雇佣曹射章为装修工程提供劳务，双方约定日工资420元。2022年2月20日，曹射章在酒店安装龙骨时，从脚手架上摔下，陈世稳将曹射章送往玛纳斯县人民医院就医，经检查，曹射章腰1椎体压缩性骨折，骨性椎管轻度变形。未进行治疗，陈世稳签署自动出院或转院告知书，将曹射章安排在装修工地进行休养，由曹射章妻子照顾。2022年4月16日，陈世稳与曹射章签订《协议》，协议“陈世稳一次性补偿曹射章人民币玖仟元误工及工伤款及护理费，壹仟元营养费，曹射章及护理人贰仟元来回车费。共计人民币壹万贰仟元。曹射章收到补偿款后不得再因摔伤一事找陈世稳及富德一方酒店因此事而承担后续任何责任。”另，曹射章在协议右下处书写，“加工资2520元，￥贰仟伍佰贰拾元，以上款项包括工资6×420以收到，另减200元水平仪费”。曹射章将“加工资2520元”修改为“加工资2320元”。当场陈世稳向曹射章微信转账14320元。2022年4月17日，曹射章委托新疆天宇司法鉴定所对伤病（因果）关系、伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，经鉴定，1．曹射章腰1椎体为压缩粉碎性骨折，椎管内骨性占位，为此次新鲜性损伤，与2022年2月20日受伤有直接因果关系；2．曹射章腰1椎体压缩粉碎性骨折，椎管内骨性占位的损伤已构成九级伤残；3．需误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，原告曹射章向本院申请诉讼财产保全，支出保全费1695元。再查明，被告富德一方酒店为个体工商户。原告曹射章各项损失：1．医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告曹射章主张的在江苏省泰兴省人民医院门诊费用491.07元有门诊病历相佐证，泰兴市滨江镇马甸卫生院门诊费用85.5元无病历及医嘱相佐证，故本院确认医疗费为491.07元。2．误工费：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章误工期为150日，原告曹射章系从事装修行业，其未提交近三年的平均收入，故参照新疆维吾尔自治区统计局公布的2021年建筑业职工年平均工资81501元计算，误工费为33493.56元。3．护理费：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章护理期为60日，其护理由妻子护理，原告陈述其妻子属家庭主妇，故参照新疆维吾尔自治区统计局公布的2021年居民服务行业年平均工资60365元计算，护理费为9923.01元。4．营养费：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章营养期60天，本院确认营养费为1800元。5．残疾赔偿金：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章腰部损失构成九级伤残，原告主张按照新疆维吾尔自治区统计局公布的2021年城镇居民人均可支配收入37642元计算，伤残系数按20％计算残疾赔偿金符合法律规定，本院确认原告曹射章的残疾赔偿金为150568元。6．交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告曹射章受伤后，往返于医院及其妻子来新疆陪护，必然产生交通费用，本院酌定交通费1000元。7．鉴定费：鉴定费系原告曹射章做鉴定支出的合理、必要费用，根据原告提供的新疆天宇司法鉴定所出具的发票，本院确认鉴定费为2580元。8．复印费：复印费系原告做鉴定时复印病历等材料支出的合理、必要费用，根据原告提供的新疆天宇司法鉴定所出具的复印费收据，本院确认复印费为30元。9．精神损害抚慰金：原告曹射章受伤后构成九级伤残，必然给其精神上造成损害，根据事故发生的原因及过错，本院酌定精神损害抚慰金2000元。", "footer": "审判员胥晓彦二〇二三年三月六日书记员糟燕附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。第一千一百九十三条承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况XXX。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据", "header": "新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民事判决书（2023）新2324民初23号原告：曹射章，男，1963年12月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：吕军庆，玛纳斯县北五岔镇法律服务所法律工作者。被告：陈世稳，男，1966年7月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：玛纳斯富德一方酒店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县玉园小区S2幢1层113号房、2层201-219号房。经营者：陈贵生，该酒店经营业主。被告：陈贵生，男，1967年5月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。三被告共同委托诉讼代理人：张栋，新疆初维律师事务所律师。原告曹射章与被告陈世稳、玛纳斯富德一方酒店（以下简称富德一方酒店）、陈贵生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹射章委托诉讼代理人吕军庆，被陈世稳、富德一方酒店、陈贵生共同委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百五十一条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：一、撤销原告曹射章与被告陈世稳2022年4月16日签订的《协议》。二、被告陈世稳于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿109131.4元。三、被告玛纳斯富德一方酒店于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿40777.13元。四、被告陈世稳于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿保全申请费866元。五、被告玛纳斯富德一方酒店于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿保全申请费320元。六、驳回原告曹射章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由被告陈世稳负担1142元，被告玛纳斯富德一方酒店负担423元，原告曹射章负担669元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "陈世稳上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2023）新2324民初23号民事判决第一、二、四项，改判驳回被上诉人曹射章对上诉人陈世稳的原审诉讼请求。", "court_view": "本院认为，关于一审法院是否存在程序违法的情形。本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，曹射章在提供劳务的过程中受伤，陈世稳基于该损害事实与曹射章签订案涉《协议》，该协议内容包含了曹射章的赔偿项目及赔偿金额，系基于同一事实产生的两种法律关系，其中对《协议》效力的认定与后续处理曹射章所提起的提供劳务者受害责任的请求有密切关联，一审法院对此一并审理，既有利于查明案件事实，又助于减少当事人的诉累，二上诉人主张一审法院存在程序违法的理由不能成立。关于双方签订的《协议》是否显失公平。结合查明事实可知，陈世稳与曹射章签订《协议》时，曹射章处于受伤后尚未至医院治疗的状况，且因其无固定住所，仅能在工地休养，其伤情更未经有权部门作出进一步的鉴定，是否构成伤残处于不可预知的状况，自然难以预见自己的损伤程度及由此可能产生的实际赔偿数额，陈世稳应承担的赔偿范围同样无法确定，而案涉《协议》正是基于曹射章处于缺乏判断能力的危困状况下与陈世稳签订的，且依据曹射章目前的伤残等级及损害后果，其损失数额远远高于《协议》约定的赔偿数额，故一审法院认定该《协议》显失公平正确，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”曹射章申请撤销其与陈世稳签订的《协议》符合法律规定，应予支持。关于二上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任。本案中，陈世稳雇佣曹射章为其装修的工程提供劳务，双方形成劳务雇佣法律关系。曹射章在登高从事劳务的过程中不慎摔伤，陈世稳作为雇主，未向其提供安全保障措施，对曹射章的损害后果存在过错，陈世稳认为曹射章在提供劳务过程中受伤时其并不在现场，对曹射章受伤并不知情，该抗辩理由不足以减轻其作为雇主应尽的责任，故对此不予采纳；玛纳斯富德一方酒店作为定作人，选任没有建筑资质的陈世稳为装修工程承建方，存在选任过错，对损害后果应承担相应的赔偿责任；曹射章作为长期从事装修工作的人员，对在无任何防护装置的情况下于高处从事装修的工作风险应当具有预见性，其未尽到高度的谨慎注意义务，致使损害后果的发生，对此亦存在过错。一审法院综合各方当事人的过错程度，认定陈世稳承担60％的责任，玛纳斯富德一方酒店承担20％责任，曹射章自身承担20％的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，陈世稳、玛纳斯富德一方酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、被上诉人曹射章与陈世稳签订的《协议》意思表示真实，合法有效且已履行，不应被撤销。发生意外时，上诉人陈世稳不在现场，对被上诉人曹射章是否在工地受伤并不知情。双方达成《协议》时，曹射章未做司法鉴定，双方均对受伤后果不知情，该《协议》是双方一致意思表示，不存在签订协议时显失公平或胁迫等情形。二、一审法院程序违法，本案不存在可以合并审理的情形。根据合同相对性原则，如被上诉人曹射章要求撤销上述《协议》，应单独起诉上诉人陈世稳，被上诉人曹射章只有在撤销《协议》后，才能主张侵权赔偿。三、一审法院合并审理剥夺上诉人陈世稳的诉讼权利。本案中，撤销权纠纷与提供劳务者受害责任纠纷并非共同的诉讼标的，一审法院在未撤销上述《协议》前，不应并案处理与撤销权非同一法律关系的侵权赔偿纠纷。四、一审法院事实认定错误。上诉人玛纳斯富德一方酒店不是本案撤销权诉讼的当事人，一审法院在本案中判决上诉人陈世稳承担赔偿责任没有事实和法律依据。五、一审法院适用法律错误，被上诉人曹射章未另案主张侵权赔偿，一审法院适用《中华人民共和国民法典》中侵权责任的规定，判决上诉人陈世稳承担责任，应依法予以纠正。曹射章针对陈世稳的上诉请求、事实及理由辩称，上诉人陈世稳的上诉理由没有事实依据和证据证明，上诉请求不能成立。一审法院适用法律正确，判决无误，请求二审法院依法驳回上诉人陈世稳的上诉请求。玛纳斯富德一方酒店针对陈世稳的上诉请求、事实及理由述称，同意上诉人陈世稳的上诉请求。陈贵生针对陈世稳的上诉请求、事实及理由述称，陈世稳的上诉请求符合基本事实，请求法庭查明事实，依法改判。玛纳斯富德一方酒店上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2023）新2324民初23号民事判决第三、五项，驳回被上诉人曹射章对上诉人玛纳斯富德一方酒店的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案不存在可以合并审理的情形；根据合同相对性原则，如被上诉人曹射章要求撤销上述《协议》，应单独提起诉讼，该撤销权纠纷并不必然导致上诉人玛纳斯富德一方酒店及陈贵生参加本诉，被上诉人曹射章只有在撤销《协议》后，才能主张侵权赔偿。二、一审法院合并审理剥夺上诉人玛纳斯富德一方酒店的诉讼权利。撤销权纠纷与提供劳务者受害责任纠纷并非共同的诉讼标的。三、一审法院认定事实错误。上诉人玛纳斯富德一方酒店不是本案撤销权诉讼的当事人，在本案中承担赔偿责任明显不当。四、一审法院适用法律错误。被上诉人曹射章未另案主张侵权赔偿，一审法院适用《中华人民共和国民法典》侵权责任相关规定进行判决，应依法予以纠正。曹射章针对玛纳斯富德一方酒店的上诉请求、事实及理由辩称，上诉人玛纳斯富德一方酒店的上诉理由没有事实依据和证据证明，其请求不成立，一审法院适用法律正确，判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈世稳针对玛纳斯富德一方酒店的上诉请求、事实及理由述称，同意上诉人玛纳斯富德一方酒店的上诉请求。陈贵生针对玛纳斯富德一方酒店的上诉请求、事实及理由述称，同意玛纳斯富德一方酒店的上诉请求。曹射章向一审法院起诉请求：1．判令撤销原告与被告陈世稳签订的《协议》；2．判令三被告向原告赔偿损失211,134.12元。一审法院认定事实：陈世稳承包玛纳斯富德一方酒店装修工程，2022年2月15日陈世稳雇佣曹射章为装修工程提供劳务，双方约定日工资420元。2022年2月20日，曹射章在酒店安装龙骨时，从脚手架上摔下，陈世稳将曹射章送往玛纳斯县人民医院就医，经检查，曹射章腰1椎体压缩性骨折，骨性椎管轻度变形。未进行治疗，陈世稳签署自动出院或转院告知书，将曹射章安排在装修工地进行休养，由曹射章妻子照顾。2022年4月16日，陈世稳与曹射章签订《协议》，协议“陈世稳一次性补偿曹射章人民币玖仟元误工及工伤款及护理费，壹仟元营养费，曹射章及护理人贰仟元来回车费。共计人民币壹万贰仟元。曹射章收到补偿款后不得再因摔伤一事找陈世稳及富德一方酒店因此事而承担后续任何责任。”另，曹射章在协议右下处书写，“加工资2,520元，￥贰仟伍佰贰拾元，以上款项包括工资6×420以收到，另减200元水平仪费”。曹射章将“加工资2,520元”修改为“加工资2,320元”。当场陈世稳向曹射章微信转账14,320元。2022年4月17日，曹射章委托新疆天宇司法鉴定所对伤病（因果）关系、伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，经鉴定，1．曹射章腰1椎体为压缩粉碎性骨折，椎管内骨性占位，为此次新鲜性损伤，与2022年2月20日受伤有直接因果关系；2．曹射章腰1椎体压缩粉碎性骨折，椎管内骨性占位的损伤已构成九级伤残；3．需误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。一审法院另查明，原告曹射章向一审法院申请诉讼财产保全，支出保全费1,695元。一审法院再查明，被告玛纳斯富德一方酒店为个体工商户。原告曹射章各项损失：1．医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告曹射章主张的在江苏省泰兴市人民医院门诊费用491.07元有门诊病历相佐证，泰兴市滨江镇马甸卫生院门诊费用85.5元无病历及医嘱相佐证，故一审法院确认医疗费为491.07元。2．误工费：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章误工期为150日，原告曹射章系从事装修行业，其未提交近三年的平均收入，故参照新疆维吾尔自治区统计局公布的2021年建筑业职工年平均工资81,501元计算，误工费为33,493.56元。3．护理费：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章护理期为60日，其护理由妻子护理，原告陈述其妻子属家庭主妇，故参照新疆维吾尔自治区统计局公布的2021年居民服务行业年平均工资60,365元计算，护理费为9,923.01元。4．营养费：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章营养期60天，一审法院确认营养费为1,800元。5．残疾赔偿金：经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告曹射章腰部损失构成九级伤残，原告主张按照新疆维吾尔自治区统计局公布的2021年城镇居民人均可支配收入37,642元计算，伤残系数按20％计算残疾赔偿金符合法律规定，一审法院确认原告曹射章的残疾赔偿金为150,568元。6．交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告曹射章受伤后，往返于医院及其妻子来新疆陪护，必然产生交通费用，一审法院酌定交通费1,000元。7．鉴定费：鉴定费系原告曹射章做鉴定支出的合理、必要费用，根据原告提供的新疆天宇司法鉴定所出具的发票，一审法院确认鉴定费为2,580元。8．复印费：复印费系原告做鉴定时复印病历等材料支出的合理、必要费用，根据原告提供的新疆天宇司法鉴定所出具的复印费收据，一审法院确认复印费为30元。9．精神损害抚慰金：原告曹射章受伤后构成九级伤残，必然给其精神上造成损害，根据事故发生的原因及过错，一审法院酌定精神损害抚慰金2,000元。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。是否构成显失公平需从主观要素与客观要素两方面综合认定，即一是考察合同对一方当事人是否明显不公平；二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没经验等。本案中，首先，曹射章受伤后未住院治疗，且无住处，在工地进行修养，曹射章在双方签订协议时，生活处于危困状态，对自己的实际伤残情况及其可能产生的后果缺乏判断能力。其次，结合伤残等级鉴定结论，参照2021年度当地人身损害赔偿的标准计算，曹射章的法定损失约为200,000元左右，与协议约定的赔偿金额为12,000元相差较大，致使曹射章与陈世稳之间权利义务严重失衡。案涉《赔偿协议书》约定的赔偿金额明显偏低，显失公平情形客观存在。虽然曹射章与陈世稳达成的协议已履行，但不足以填平曹射章的实际损失。其三，2022年4月16日双方达成协议，2022年4月18日鉴定结论作出后，曹射章更加清醒地意识到案涉《协议》显失公平，遂于2023年1月5日提起诉讼，请求撤销案涉《协议》，其请求并未超过法律规定的除斥期间。综上，原告曹射章与被告陈世稳的《协议》应予撤销，被告陈世稳应按法律相关规定赔偿曹射章损失。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。本案中，陈世稳雇佣曹射章为其装修的工程提供劳务，曹射章与陈世稳之间形成劳务雇佣法律关系。曹射章在从事雇佣活动中受伤，陈世稳作为雇主，在曹射章登高从事劳务中，未提供安全防护用具，未尽到安全保障义务，对本次事故应承担赔偿责任。曹射章作为从事装修劳务多年的成年人，其对站在高处从事工作无防护装置情况下可能发生的危险因素应当具有一定预期，却未尽谨慎注意义务避免该风险，故其自身对本次发生的事故亦负有疏忽大意的过失，故应减轻陈世稳的赔偿责任。玛纳斯富德一方酒店将酒店装修工程发包给没有资质的陈世稳个人，在承揽人选任中存在过错。根据双方的责任及过错，酌定陈世稳承担60％的责任，玛纳斯富德一方酒店承担20％的责任，曹射章自行承担20％的责任。关于陈贵生是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，玛纳斯富德一方酒店为个体工商户，原告已按字号将“玛纳斯县富德一方酒店”列为被告，一审法院在当事人身份信息处亦根据营业执照的登记内容写明“经营者陈贵生”的基本信息，无需再将“经营者陈贵生”列为被告，并重复要求其承担还款责任。曹射章各项损失：医疗费491.07元，误工费33,493.56元，护理费9,923.01元，营养费1800元，残疾赔偿金150,568元，交通费1,000元，鉴定费2,580元，复印费30元，上述损失共计199,885.6元，被告陈世稳承担60％的责任，即119,931.4元，陈世稳向曹射章支付的14,320元中，赔偿款为12,000元，工资为2，320元，故赔偿款12,000元应在本案中予以扣减后，被告陈世稳需向原告曹射章支付赔偿款107,931.4元。被告玛纳斯富德一方酒店承担20％的责任，即：39,977.13元。精神损害抚慰金，结合各方当事人过错程度、本地平均生活水平等相关因素，一审法院酌定为2，000元，由被告陈世稳赔偿1,200元、玛纳斯富德一方酒店赔偿800元。对于原告曹射章主张被告陈世稳返还200元扣款的请求。本案为侵权纠纷，返还扣款系双方在劳务合同履行中的争议，非同一法律关系，曹射章可另行主张，在本案中不做处理。原告曹射章因诉讼申请财产保全，支出财产保全申请费1，695元系诉讼中的必要支出，故原告曹射章要求被告赔偿该项损失，一审法院予以支持。但原告曹射章主张未得到全额支持，故应根据原告曹射章诉讼请求得到支持的比例各方当事人分担该项费用，即陈世稳赔偿保全费损失866元，被告玛纳斯富德一方酒店赔偿保全费损失320元，原告曹射章自行负担509元。遂判决：一、撤销原告曹射章与被告陈世稳2022年4月16日签订的《协议》。二、被告陈世稳于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿109,131.4元。三、被告玛纳斯富德一方酒店于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿40,777.13元。四、被告陈世稳于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿保全申请费866元。五、被告玛纳斯富德一方酒店于本判决生效之日起十日内向原告曹射章赔偿保全申请费320元。六、驳回原告曹射章其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1．一审法院是否存在程序违法的情形；2．双方签订的协议是否显失公平；3．二上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任。", "footer": "审判长宋晓蕾审判员张文玲审判员刘艳蓉二〇二三年七月三十一日法官助理马海成书记员黄云虹", "header": "新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2023）新23民终1061号上诉人（原审被告）：陈世稳，男，1966年7月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。上诉人（原审被告）：玛纳斯富德一方酒店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县玉园小区S2幢1层113号房、2层201-219号房。经营者：陈贵生，男，1967年5月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹射章，男，1963年12月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：吕军庆，玛纳斯县北五岔镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈贵生，男，1967年5月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：张栋，新疆初维律师事务所律师。上诉人陈世稳、玛纳斯富德一方酒店因与被上诉人曹射章、原审被告陈贵生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2023）新2324民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2023年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈世稳、玛纳斯富德一方酒店的共同委托诉讼代理人杨明，被上诉人曹射章的委托诉讼代理人吕军庆，原审被告陈贵生的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,327元，由陈世稳负担2,500元，由玛纳斯富德一方酒店负担827元。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决书确定的给付义务，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令撤销原告与被告陈世稳签订的《协议》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令三被告向原告赔偿损失211134.12元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费、保全费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百五十一条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
344	{ "claim": "原告陆井举向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等各项损失190281.19元；2.案件受理等费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案争议的焦点有二：一是被告王顺是否与原告陆井启存在劳务雇佣关系；二是对原告损失数额的认定。一、关于是否存在劳务关系的问题。被告主张其与原告之间并不存在劳务关系，与原告存在劳务关系的系案外人刘某，但其提供的与刘某的微信聊天记录仅能证明其与刘某等人的劳务费结算方式是计件发放，暖气片按260元／组、总结算金额为77480元，不能证明其与刘某之间系承揽关系，也不能证明原告与刘某之间存在雇佣关系。被告在与刘某的微信聊天中主动询问原告的伤情检查结果及手术情况并在原告住院后表示“给他两个多买点好吃的，钱不够了，给我打电话”，说明被告系自愿支付原告医疗费用；被告在2022年8月26日的聊天中表示“上次给了你六万五，看病花了五万四，一万一是暖气片的人工费，还欠两万，你看对吗”，可以看出被告认可支付刘某的费用中除54000元是支付原告及陆井举的医药费外，其他均为人工费；结合被告于2022年12月31日向刘某索要受伤的陆井举二人的身份证照片的事实，可以看出被告在该微信聊天记录中从未对其与刘某及原告等人之间存在劳务雇佣关系的事实提出过异议。结合被告向刘某微信发送具有工作内容的《Ｎ外审意见二次回复-供暖防排烟系统2020.9.ｔ3…》、《文化企业总部暖通20200423.ｄｗｇ》、《总部基地8＃Ｆ4综合.ｄｗｇ..ｂｉｎ》文件，刘某向其发送使用管件材料明细“50正三通4个，50弯头2个，50直接8个，40直接6个”及陆井举在与被告的微信聊天中向其发送计划材料单及材料明细等事实，可以证明在劳务活动中刘某及陆井举等人受到被告的监督和管理，按照被告的要求完成劳动，就可以得到劳动报酬。证人刘某当庭作证称，案涉劳务项目系被告主动与其联系、由其找经常一起干活的原告及陆井启、另一人共同去案涉工地工作，其并未从原告等人处收取报酬或提成，事故发生时使用的脚手架是按照被告所说从工地上找来使用的，且事故发生时其在工地现场从事下料工作，可以证明原告与刘某之间并不存在雇佣关系。综上，被告关于其与原告之间不存在雇佣关系的抗辩理由，本院不予采信。原告陆井举受被告王顺雇佣，在从事雇佣工作中受伤，王顺作为雇主，未对原告是否具备高空作业资质进行审查，存在选任错误；亦未提供证据证明其已对雇工的工作条件采取了安全防护措施，存在过错，对原告的损失应承担赔偿责任。原告作为多次从事暖气片安装工作的完全民事行为能力人，自身对高空作业应尽到合理的安全注意义务，考虑双方的过错程度以及该过错对于损害事故发生的影响程度，本院以原告对其损害后果承担30%的责任为宜。被告已为原告垫付的医疗费30944.77元，应从其赔偿款项中予以扣除。二、关于原告损失数额的认定。对原告提出被告无异议的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等赔偿项目，本院予以确认。对有异议的赔偿项目，本院认定如下：因原告从事的工作具有临时性和不固定性，其收入也具有不固定性，现原告未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，无法证明其收入标准，本院对原告要求误工费按照建筑业从业人员收入标准计算的诉讼请求不予支持。原告现并不在原户籍地居住，以在外打工的收入为其主要收入来源，且现居住地为城镇，在该居住地居住已一年以上，故其误工费应按城镇居民人均可支配收入134.38元/天（49050元÷365天）计算为宜。原告主张交通费120元，但未提供相关支出凭证，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张复印费46元，被告不予认可，但该项费用系确定原告损失情况所需的必要支出，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金2000元，被告不予认可，但原告因本次受伤精神受到损害，且已构成两处十级伤残，结合该伤残等级，本院酌情认定1000元为宜。原告主张后续治疗费24000元，被告认为应根据后续实际治疗支出主张，为减少当事人诉累，结合鉴定机构建议参考费用每处取金属固定物的费用分别为10000元-12000元，本院酌情认定两处费用共计22000元为宜。", "fact_description": "事实和理由：2022年5月中下旬开始，被告王顺雇佣原告陆井举在寒亭区××镇××期从事暖气片管道安装劳务，被告王顺在现场指挥和管理原告干活，施工工具也是王顺提供。2022年6月17日，原告在给被告提供劳务过程中，被告王顺没有给原告提供安全绳等防护措施，原告不慎从王顺提供的高约3米多的脚手架上跌落受伤。原告受伤后，被告让原告工友刘某将原告送到潍坊医学院附属医院，被诊断为跟骨骨折及桡骨远端骨折。原告住院12天，于2022年6月29日出院。事故发生后至今，被告仅为原告垫付医疗费，未赔偿给原告造成的伤残赔偿金、误工费、护理费等其他损失。请求判如所请。被告王顺辩称：一、被告与原告之间不存在雇佣关系。暖气片安装项目，是被告以单价260元／组、总价77480元承包给第三人刘某，并由刘某进行结算，原告受刘某雇佣从事涉案暖气片安装劳务。二、原告向刘某提供劳务，由刘某向其支付报酬，其与刘某系个人之间形成的劳务关系，根据民法典第1192条规定，原告损失应由双方根据各自过错承担相应的责任。三、原告诉称受伤之时被告在现场指挥、脚手架由被告提供与事实不符。原告受伤时被告在淄博市高青县并未在事故现场，脚手架由刘某自行筹备，并非由被告提供。四、被告对损害发生不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任无事实及法律依据。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陆井举及案外人陆井启等受被告王顺雇佣，自2022年5月中下旬开始，在被告承揽的寒亭区××镇××期从事暖气片管道安装劳务，双方根据完成的工作量计件结算，暖气片一组单价260元，暖气管道每米40元。2022年6月17日，原告及陆井启在安装暖气片过程中，因脚手架滑动不慎从3米多高的脚手架上跌落受伤。原告伤后至潍坊医学院附属医院住院治疗，经诊断为跟骨骨折及桡骨远端骨折，住院12天，于2022年6月29日出院，花费医疗费30944.77元，由被告垫付。经山东鑫诚司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成十级伤残，误工时间为受伤后210日，护理时间为75日，护理人数1人，营养期限为90日，后续治疗项目为左跟骨金属内固定取出术及左桡骨金属内固定取出术（参考费用分别为10000-12000元，或以按实际合理支出费用审查认定）。原告支付鉴定费2860元。经当庭核实认定，原告的损失为：医疗费31259.77元，住院伙食补助费600元（50元/天×12天），误工费28219.80元（134.38元/天×210天），护理费7560.75元（100.81元/天×75天），残疾赔偿金102506.10元【98100元（49050元×10%×20年）+被扶养人生活费4406.10元（14687×1年×10%÷2人+14687×5年×10%÷2人）】，营养费2700元（30元/天×90天），复印费46元，鉴定费2860元，精神损害抚慰金1000元，后续治疗费22000元，共计198752.42元。另查明，原告未具备高空作业资质，在原告从事雇佣活动时，被告也未为其提供安全绳等防护措施。", "footer": "审判员王玉荣二〇二三年十一月二十二日法官助理赵毓敏书记员杨红玉", "header": "山东省潍坊市寒亭区人民法院民事判决书(2023)鲁0703民初4232号原告：陆井举，男，1984年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：徐昌杰，山东衡明律师事务所律师。被告：王顺，男，1978年11月10日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：周向东，山东博骏律师事务所律师。原告陆井举与被告王顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆井举的委托诉讼代理人徐昌杰、被告王顺的委托诉讼代理人周向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十五条的规定，判决如下：一、被告王顺赔偿原告陆井举医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、复印费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费共计138426.69元（197752.42元×70%），已支付30944.77元，余款107481.92元限于本判决生效后十日内付清；二、被告王顺赔偿原告陆井举精神损害抚慰金1000元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告陆井举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元，减半收取计2053元，由被告王顺负担1235元，原告陆井举负担818元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省潍坊市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "王×上诉请求：1.依法撤销（2023）鲁0703民初4232号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由陆××承担。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人王×与被上诉人陆××之间是否存在劳务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陆××主张其受王×雇佣从事案涉暖气片管道安装劳务，提供了案外人刘某与上诉人王×之间的微信聊天记录、被上诉人陆××与上诉人王×之间的微信聊天记录、刘某出庭作证证言等证据，以上证据体现出陆××、刘某均向王×发送过使用管件材料明细，说明陆××、刘某在劳务中均受王×的监督、管理；王×在与刘某的微信聊天中主动询问陆××、陆井启的伤情检查结果及手术情况并索要二人的身份证照片，并与刘某核实王×已支付医药费54000元及暖气片人工费11000元、还欠20000元的事实，说明王×已主动支付部分医疗费及劳务费；刘某出庭作证证明案涉劳务系王×与其联系，由其找陆××、陆井启一同到案涉工地从事暖气管道安装劳务。综合上述证据，能够认定刘某、陆××、陆井启受王×雇佣从事案涉暖气片管道安装劳务的事实。上诉人王×主张陆××提交的王×与刘某之间的微信聊天记录存在删减，缺少了2022年8月26日中午12:25分的聊天记录，该内容是“总共298组暖气片，260每组，总计77480元，完成40%，应支30992元”。上诉人主张该内容证明其将案涉劳务承包给了刘某，陆××是受刘某雇佣，王×与陆××不存在劳务关系。本院认为，该内容仅能体现暖气安装劳务费的计算方式，并不能证明陆××受刘某雇佣的事实；陆××向王×发送材料清单的事实证明陆××直接向王×汇报材料使用情况。上诉人王×提供的证据不足以证明其关于被上诉人陆××系受案外人刘某雇佣、王×与陆××不存在劳务关系的抗辩主张，应承担举证不利法律后果。综上，一审认定上诉人王×与被上诉人陆××之间存在劳务关系，并无不当。上诉人关于其与被上诉人之间不存在劳务关系的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，陆××并未起诉刘某，刘某亦非本案必要共同诉讼当事人，一审法院对王×要求追加刘某为被告的申请未予准许，不存在程序违法问题。综上所述，王×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决事实认定错误。（一）涉案劳务由王×承包给第三人刘某，陆××受刘某雇佣，王×与陆××之间不存在劳务关系。一审中，陆××提供的王×与刘某的微信聊天记录存在删减，王×提交了完整版，其中王×与刘某2022年8月26日的微信聊天记录显示“总共298组暖气片，260元每组，总计77480元，完成百分之40，应支30992元，你看看对吗”，能体现出双方明显系承包关系，而非按件计付工资。一审中，刘某以证人身份出庭，承认在收到王×支付的40%进度款30992元后，仅支付给陆××及另一受伤工人陆井启每人5000元，证明其承揽涉案劳务后有承揽利润，刘某一审中当庭承认是其找陆××及其他人去涉案工地干活，并非由王×联系陆××，证明是其承揽涉案项目后自行组织工人进行施工。综上，涉案劳务由王×承包给刘某，陆××作为刘某的雇工与王×不存在劳务关系。二、一审程序严重违法。刘某应为本案被告，王×向一审法院申请追加刘某为本案被告参加诉讼并提交书面申请书，一审法院未予准许，反而同意刘某以证人身份出庭作证，程序严重错误。陆××辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆××向一审法院起诉请求：1.请求判令王×赔偿陆××残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等各项损失190281.19元；2.案件受理等费用由王×承担。一审法院认定事实：陆××及案外人陆井启等受王×雇佣，自2022年5月中下旬开始，在王×承揽的寒亭区杨家埠文化创意梦想小镇二期从事暖气片管道安装劳务，双方根据完成的工作量计件结算，暖气片一组单价260元，暖气管道每米40元。2022年6月17日，陆××及陆井启在安装暖气片过程中，因脚手架滑动不慎从3米多高的脚手架上跌落受伤。陆××伤后至潍坊医学院附属医院住院治疗，经诊断为跟骨骨折及桡骨远端骨折，住院12天，于2022年6月29日出院，花费医疗费30944.77元，由王×垫付。经山东鑫诚司法鉴定中心鉴定，陆××之伤构成十级伤残，误工时间为受伤后210日，护理时间为75日，护理人数1人，营养期限为90日，后续治疗项目为左跟骨金属内固定取出术及左桡骨金属内固定取出术（参考费用分别为10000-12000元，或以按实际合理支出费用审查认定）。陆××支付鉴定费2860元。经当庭核实认定，陆××的损失为：医疗费31259.77元，住院伙食补助费600元（50元/天×12天），误工费28219.80元（134.38元/天×210天），护理费7560.75元（100.81元/天×75天），残疾赔偿金102506.10元【98100元（49050元×10%×20年）+被扶养人生活费4406.10元（14687×1年×10%÷2人+14687×5年×10%÷2人）】，营养费2700元（30元/天×90天），复印费46元，鉴定费2860元，精神损害抚慰金1000元，后续治疗费22000元，共计198752.42元。另查明，陆××未具备高空作业资质，在陆××从事雇佣活动时，王×也未为其提供安全绳等防护措施。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是王×是否与陆××存在劳务雇佣关系；二是对陆××损失数额的认定。一、关于是否存在劳务关系的问题。王×主张其与陆××之间并不存在劳务关系，与陆××存在劳务关系的系案外人刘某，但其提供的与刘某的微信聊天记录仅能证明其与刘某等人的劳务费结算方式是计件发放，暖气片按260元／组、总结算金额为77480元，不能证明其与刘某之间系承揽关系，也不能证明陆××与刘某之间存在雇佣关系。王×在与刘某的微信聊天中主动询问陆××的伤情检查结果及手术情况并在陆××住院后表示“给他两个多买点好吃的，钱不够了，给我打电话”，说明王×系自愿支付陆××医疗费用；王×在2022年8月26日的聊天中表示“上次给了你六万五，看病花了五万四，一万一是暖气片的人工费，还欠两万，你看对吗”，可以看出陆××认可支付刘某的费用中除54000元是支付陆××及陆井启的医药费外，其他均为人工费；结合王×于2022年12月31日向刘某索要受伤的陆××二人的身份证照片的事实，可以看出王×在该微信聊天记录中从未对其与刘某及陆××等人之间存在劳务雇佣关系的事实提出过异议。结合王×向刘某微信发送具有工作内容的《Ｎ外审意见二次回复-供暖防排烟系统2020.9.ｔ3…》、《文化企业总部暖通20200423.ｄｗｇ》、《总部基地8＃Ｆ4综合.ｄｗｇ..ｂｉｎ》文件，刘某向其发送使用管件材料明细“50正三通4个，50弯头2个，50直接8个，40直接6个”及陆××在与王×的微信聊天中向其发送计划材料单及材料明细等事实，可以证明在劳务活动中刘某及陆××等人受到王×的监督和管理，按照王×的要求完成劳动，就可以得到劳动报酬。证人刘某当庭作证称，案涉劳务项目系王×主动与其联系、由其找经常一起干活的陆××及陆井启、另一人共同去案涉工地工作，其并未从陆××等人处收取报酬或提成，事故发生时使用的脚手架是按照王×所说从工地上找来使用的，且事故发生时其在工地现场从事下料工作，可以证明陆××与刘某之间并不存在雇佣关系。综上，王×关于其与陆××之间不存在雇佣关系的抗辩理由，一审法院不予采信。陆××受王×雇佣，在从事雇佣工作中受伤，王×作为雇主，未对陆××是否具备高空作业资质进行审查，存在选任错误；亦未提供证据证明其已对雇工的工作条件采取了安全防护措施，存在过错，对陆××的损失应承担赔偿责任。陆××作为多次从事暖气片安装工作的完全民事行为能力人，自身对高空作业应尽到合理的安全注意义务，考虑双方的过错程度以及该过错对于损害事故发生的影响程度，一审法院以陆××对其损害后果承担30%的责任为宜。王×已为陆××垫付的医疗费30944.77元，应从其赔偿款项中予以扣除。二、关于陆××损失数额的认定。对陆××提出王×无异议的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等赔偿项目，一审法院予以确认。对有异议的赔偿项目，一审案由认定如下：因陆××从事的工作具有临时性和不固定性，其收入也具有不固定性，现陆××未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，无法证明其收入标准，一审法院对陆××要求误工费按照建筑业从业人员收入标准计算的诉讼请求不予支持。陆××现并不在原户籍地居住，以在外打工的收入为其主要收入来源，且现居住地为城镇，在该居住地居住已一年以上，故其误工费应按城镇居民人均可支配收入134.38元/天（49050元÷365天）计算为宜。陆××主张交通费120元，但未提供相关支出凭证，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。陆××主张复印费46元，王×不予认可，但该项费用系确定陆××损失情况所需的必要支出，一审法院予以确认。陆××主张精神损害抚慰金2000元，王×不予认可，但陆××因本次受伤精神受到损害，且已构成两处十级伤残，结合该伤残等级，一审法院酌情认定1000元为宜。陆××主张后续治疗费24000元，王×认为应根据后续实际治疗支出主张，为减少当事人诉累，结合鉴定机构建议参考费用每处取金属固定物的费用分别为10000元-12000元，一审法院酌情认定两处费用共计22000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十五条的规定，判决：一、王×赔偿陆××医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、复印费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费共计138426.69元（197752.42元×70%），已支付30944.77元，余款107481.92元限于判决生效后十日内付清；二、王×赔偿陆××精神损害抚慰金1000元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回陆××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元，减半收取计2053元，由王×负担1235元，陆××负担818元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。", "footer": "审判长李玲审判员李桂霞审判员刘蕾二〇二四年二月十八日书记员陈琳", "header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2024)鲁07民终470号上诉人（原审被告）：王×，男被上诉人（原审原告）：陆××，男上诉人王×因与被上诉人陆××提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2023）鲁0703民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人王×负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等各项损失190281.19元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "案件受理等费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
345	{ "claim": "原告唐文明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告依法连带赔偿原告医疗、误工、护理、鉴定、营养、住院伙食补助、残疾、精神损失、继续治疗、继续手术、车旅等经济损失共计198170元；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告唐文明在案涉工地提供劳务过程中受伤，接受劳务的一方应当承担相应的责任。经庭审查明，虽被告陈有龙与被告周乔兵签订了自建房协议，但协议签订后，案涉工程的人员管理、组织施工、报酬结算等实际都是由案外人周霞林负责，而案外人周霞林并未系受被告陈有龙的安排负责该工程，故该工程应属被告陈有龙与案外人周霞林共同承包，其二人作为原告劳务的接受方应当承担相应的责任。鉴于被告陈有龙在原告受伤前已退出了该工程，故本院酌定其对原告的损失承担10%的赔偿责任，至于案外人周霞林的责任，因原告并未起诉主张，故在本案中不予评析，原告可另寻途径救济。原告作为具有一定的从业经验的施工人员，对可能存在的潜在风险应有一定的认知程度，其有安全注意的义务，但其没有主动采取相应措施保障自身安全，对事故的发生存在过错，其自身也应承担一定的责任。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告唐文明在房屋承建过程中受伤，被告周乔兵作为定作人，将涉案工程发包给没有相应资质的被告陈有龙及案外人周霞林，其存在选任过失，故被告周乔兵应承担相应的赔偿责任。结合本案案情以及原、被告的过错程度，本院酌定被告周乔兵承担30%的赔偿责任。关于原告唐文明主张的损失。原告唐文明虽系农村户籍，但其提供证据证明已在城镇居住一年以上，故其损失应按城镇居民标准进行计算，本院核定如下：1.医疗费38,264.5元，住院期间费用凭医院正式发票予以认定，至于出院后的门诊费因原告仅提供门诊票据，无法证明其合理性和关联性，故不予认定；2.住院伙食补助费1440元，住院24天，按60元/天的标准计算；3.营养费2400元，根据司法鉴定意见营养期80天，按30元/天的标准计算确定；4.继续治疗费3000元，依据鉴定意见确定；5.后期两次手续费25,000元，依据鉴定意见确定；6.误工费15,781元（57,031元/年÷365天/年×101天），根据受害人所从事的行业工资标准计算，误工时间计算至定残前一天即101天；7.护理费16,475元（66,816元/年÷365天/年×90天），根据鉴定意见确定护理期为90天，按照受诉法院上一年度居民服务和其他服务业平均工资为66,816元的标准按一人护理计算而得；8.残疾赔偿金87,652.4元（39,842元×20年×11%）；9.司法鉴定费1500元，凭鉴定发票予以认可；10.交通费，原告唐文明虽未提供正式票据予以证实，但考虑到住院治疗必然会发生相关费用，本院支持根据住院天数24天，按20元/天的标准计算为480元；上述损失共计191,992.9元，被告陈有龙承担10%的赔偿责任即赔偿原告19,199.29元，被告周乔兵承担30%的赔偿责任即赔偿原告57,597.87元。至于精神抚慰金，结合原被告的过错程度、原告的损害后果、本地的生活水平等因素本院酌定为5000元，对于该项损失不按责任比例赔偿，应由二被告各赔偿原告2500元。另外，被告周乔兵已赔付原告的10,000元，应予扣除，故被告周乔兵应赔偿原告50,097.87元，被告陈有龙应赔偿原告21,699.29元。", "fact_description": "事实与理由：2020年3月29日，被告陈有龙与被告周乔兵签订了《自建房协议》，被告周乔兵将位于东安县××期××镇××村××房工程承包给没有资质的被告陈有龙承建，雇请原告提供劳务。2020年8月8日，由于建房工程现场缺乏安全保障措施致使原告在从事劳务的过程中从高空坠落摔伤，致使原告Ｌ2椎体压缩性粉碎性骨折、右足跟骨粉碎性骨折。经住院24天治疗共花医疗费41318元。经司法鉴定，原告受伤构成两处十级伤残、继续治疗费3000元、两次取内固定手术费25000元、伤后误工期210日、伤后一人护理90日、营养80日。原告出院后多次与被告协商赔偿事宜，被告周乔兵家属只给付10000元医疗费后未再给付。故此，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定具状起诉，请求依法判决。被告周乔兵辩称，原告对被告周乔兵的诉讼请求不成立，应予驳回。1.原告的部分陈述不是事实，被告周乔兵不是将自建房承包给被告陈有龙承建，也没有雇请原告提供劳务。真实情况是：2019年案外人周霞林给被告周乔兵老家修建了三间房屋，房屋还修得比较好。因此被告周乔兵打算将此次房屋承建继续交给周霞林。但因周霞林看不懂房屋设计图纸，说找一个会识图纸的人来承建。周霞林先找来大江口一个姓蒋的师傅，蒋师傅还是不太懂识图。周霞林又找到被告周乔兵，被告周乔兵再找到被告陈有龙，随后于2020年3月29日与被告陈有龙签订了《自建房协议》。被告周乔兵及家人以前不认识原告，也未雇请原告做事，原告的工钱也并非被告周乔兵支付。因此，原告不是给被告周乔兵提供劳务。2.原告受伤是其严重违法吊机操作安全规程，在吊机上没有放置重物，且别人劝阻后仍然不重视，甚至还说已开吊机多年，过分自信才导致刚起吊就连同吊机一起从二层掉下受伤。如果原告遵守吊机操作安全规范，听取别人善意劝阻，在吊机上放置重物后再开机吊红砖，本案的事故就不会发生。吊机工作的安全注意义务及安全措施是由原告及被告陈有龙负责的。3.本案的实际情况完全符合承揽合同的特征。本案的案由定为“提供劳务者受害责任纠纷”不妥，按“承揽合同纠纷”较为实际。4.原告赔偿项目标准部分错误。综上所述，请求法院驳回原告对被告周乔兵的诉讼请求。被告陈有龙辩称，工程合同确实是被告陈有龙签订的，但签订后实际是原告承建的，第二层修建过程中被告陈有龙根本没有参与，原告出事的时候被告陈有龙也不在场，也没有从中获得任何报酬；在本案中被告陈有龙不应承担责任。经审理查明：2020年3月29日，被告周乔兵（甲方）与被告陈有龙（乙方）签订了《自建房协议》，协议约定：乙方以包工承包甲方房屋主体工程，工程施工单价为125元/平方米，以屋檐滴水面积计算；乙方要按设计图纸要求施工，特殊情况与甲方协商后按实际情况施工；按每一层完工后付工程量的百分之九十付款，主体工程全部完工，经质检合格后付清余款，具体在施工过程中，甲方可支付部分款作为乙方生活费。2020年8月8日，原告唐文明在上述工程工地干活操作吊机时从二楼摔下受伤，后被送至永州零陵外骨科医院住院治疗24天，期间为2020年8月8日至2020年9月1日，共支出医疗费用38,264.5元。2020年11月18日，永州市湘永司法鉴定中心对原告伤势等鉴定后出具鉴定意见为：1.①L2椎体压缩性粉碎性骨折，并内固定术后，目前的伤情已构成十级伤残；②右足跟骨粉碎性骨折内固定术后，畸形愈合，目前的伤情已构成十级伤残。2.医疗建议：前期医药费请参考正式医疗发票；继续治疗费预计3000元左右（或按实际医疗发票结算）；伤者L2椎体骨折内固定术后，取内固定费预计15,000元（或按实际医疗发票结算）；伤者右跟骨骨折内固定术后，取内固定费预计10,000元（或按实际医疗发票结算）；伤后误工期210日（含2次取内固定手术时间）；伤后一人护理90日（含2次取内固定手术时间）；考虑营养期80天（建议30元/天）；鉴定费另计。为此，原告支出鉴定费1500元。另查明：原告唐文明及其他施工人员都系受案外人周霞林的安排到被告周乔兵处做事，工资并由周霞林支付。原告唐文明于2016年起在城镇居住至今。被告周乔兵赔付了原告10,000元。上述事实，有当事人的身份信息、《自建房协议》、入院记录、出院记录、诊断书、医疗费发票、门诊发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、购房证明、居委会证明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。", "footer": "审判员刘新华二〇二一年三月二十九日法官助理蒋爱玲书记员张芹附件：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "湖南省东安县人民法院民事判决书（2021）湘1122民初360号原告：唐文明，男，1969年12月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。被告：周乔兵，男，1970年7月20日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人（特别授权）：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。被告：陈有龙，男，1968年11月6日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。原告唐文明与被告周乔兵、陈有龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文明及其委托诉讼代理人桑劲松，被告周乔兵的委托诉讼代理人张华山、被告陈有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周乔兵赔偿原告唐文明各项损失共计50,097.87元；二、被告陈有龙赔偿原告唐文明各项损失共计21,699.29元；三、驳回原告唐文明的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，减半收取计2131.5元，由被告陈有龙负担233元，被告周乔兵负担539元，原告唐文明负担1359.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。" }	{ "claim": "陈有龙上诉请求：一、撤销湖南省东安县人民法院（2021）湘1122民初360号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方争议的焦点是：上诉人是否应当承担赔偿责任？现评析如下：上诉人陈有龙与原审被告周乔兵签订《自建房协议》，约定由上诉人陈有龙以包工承包原审被告周乔兵房屋主体工程。签订该协议后，房屋工程的人员管理、组织施工、报酬结算等事项实际都由案外人周霞林负责，上诉人陈有龙虽未实际参与工程承包管理事项，但其与原审被告周乔兵在签订《自建房协议》时，以承包人的身份在协议上签字，应当预见到其作为承包人须承担的责任问题。故上诉人陈有龙与案外人周霞林作为案涉工程的共同承包人，应当对被上诉人唐文明的损害承担相应责任。一审鉴于上诉人陈有龙在被上诉人唐文明受伤前已退出案涉工程，酌定其承担10%的赔偿责任并无不当。上诉人陈有龙提出一审不应按城镇户口赔偿标准计算被上诉人唐文明损失的上诉理由，但其在本案中并未提供被上诉人唐文明符合按照农村户口赔偿标准计算损失的证据，故本院对该上诉理由不予采纳。同时，被上诉人唐文明是否将案外人周霞林、陈显吉列为本案当事人是其对自身诉讼权利的处分，并不影响到法院对各方责任的划分。综上，上诉人陈有龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审认定事实不清。一是上诉人虽然在《自建房协议》上签字，但被上诉人唐文明和案外人周霞林才是房屋的实际承包人，上诉人只是二人雇请的务工人员，没有参与人员管理、工资分配等事情，且上诉人未参与过第二层的施工建设。二是被上诉人没有将案外人周霞林和陈显吉列为本案被告或第三人，导致责任主体不明，责任不便划分。被上诉人不听劝阻，违反规定操作吊机，其本人有重大过错。三是一审认定按城镇户口赔偿标准计算，缺乏事实依据。被上诉人一直居住在农村，村委会的证明缺乏证据效力。唐文明辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐文明向一审法院起诉请求：一、判决二被告依法连带赔偿原告医疗、误工、护理、鉴定、营养、住院伙食补助、残疾、精神损失、继续治疗、继续手术、车旅等经济损失共计198,170元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2020年3月29日，被告周乔兵（甲方）与被告陈有龙（乙方）签订了《自建房协议》，协议约定：乙方以包工承包甲方房屋主体工程，工程施工单价为125元/平方米，以屋檐滴水面积计算；乙方要按设计图纸要求施工，特殊情况与甲方协商后按实际情况施工；按每一层完工后付工程量的百分之九十付款，主体工程全部完工，经质检合格后付清余款，具体在施工过程中，甲方可支付部分款作为乙方生活费。2020年8月8日，原告唐文明在上述工程工地干活操作吊机时从二楼摔下受伤，后被送至永州零陵外骨科医院住院治疗24天，期间为2020年8月8日至2020年9月1日，共支出医疗费用38,264.5元。2020年11月18日，永州市湘永司法鉴定中心对原告伤势等鉴定后出具鉴定意见为：1.①L2椎体压缩性粉碎性骨折，并内固定术后，目前的伤情已构成十级伤残；②右足跟骨粉碎性骨折内固定术后，畸形愈合，目前的伤情已构成十级伤残。2.医疗建议：前期医药费请参考正式医疗发票；继续治疗费预计3000元左右（或按实际医疗发票结算）；伤者L2椎体骨折内固定术后，取内固定费预计15,000元（或按实际医疗发票结算）；伤者右跟骨骨折内固定术后，取内固定费预计10,000元（或按实际医疗发票结算）；伤后误工期210日（含2次取内固定手术时间）；伤后一人护理90日（含2次取内固定手术时间）；考虑营养期80天（建议30元/天）；鉴定费另计。为此，原告支出鉴定费1500元。另查明：原告唐文明及其他施工人员都系受案外人周霞林的安排到被告周乔兵处做事，工资并由周霞林支付。原告唐文明于2016年起在城镇居住至今。被告周乔兵赔付了原告10,000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告唐文明在案涉工地提供劳务过程中受伤，接受劳务的一方应当承担相应的责任。经庭审查明，虽被告陈有龙与被告周乔兵签订了自建房协议，但协议签订后，案涉工程的人员管理、组织施工、报酬结算等实际都是由案外人周霞林负责，而案外人周霞林并未系受被告陈有龙的安排负责该工程，故该工程应属被告陈有龙与案外人周霞林共同承包，其二人作为原告劳务的接受方应当承担相应的责任。鉴于被告陈有龙在原告受伤前已退出了该工程，故法院酌定其对原告的损失承担10%的赔偿责任，至于案外人周霞林的责任，因原告并未起诉主张，故在该案中不予评析，原告可另寻途径救济。原告作为具有一定的从业经验的施工人员，对可能存在的潜在风险应有一定的认知程度，其有安全注意的义务，但其没有主动采取相应措施保障自身安全，对事故的发生存在过错，其自身也应承担一定的责任。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告唐文明在房屋承建过程中受伤，被告周乔兵作为定作人，将涉案工程发包给没有相应资质的被告陈有龙及案外人周霞林，其存在选任过失，故被告周乔兵应承担相应的赔偿责任。结合该案案情以及原、被告的过错程度，法院酌定被告周乔兵承担30%的赔偿责任。关于原告唐文明主张的损失。原告唐文明虽系农村户籍，但其提供证据证明已在城镇居住一年以上，故其损失应按城镇居民标准进行计算，法院核定如下：1.医疗费38,264.5元，住院期间费用凭医院正式发票予以认定，至于出院后的门诊费因原告仅提供门诊票据，无法证明其合理性和关联性，故不予认定；2.住院伙食补助费1440元，住院24天，按60元/天的标准计算；3.营养费2400元，根据司法鉴定意见营养期80天，按30元/天的标准计算确定；4.继续治疗费3000元，依据鉴定意见确定；5.后期两次手术费25,000元，依据鉴定意见确定；6.误工费15,781元（57,031元/年÷365天/年×101天），根据受害人所从事的行业工资标准计算，误工时间计算至定残前一天即101天；7.护理费16,475元（66,816元/年÷365天/年×90天），根据鉴定意见确定护理期为90天，按照受诉法院上一年度居民服务和其他服务业平均工资为66,816元的标准按一人护理计算而得；8.残疾赔偿金87,652.4元（39,842元×20年×11%）；9.司法鉴定费1500元，凭鉴定发票予以认可；10.交通费，原告唐文明虽未提供正式票据予以证实，但考虑到住院治疗必然会发生相关费用，法院支持根据住院天数24天，按20元/天的标准计算为480元；上述损失共计191,992.9元，被告陈有龙承担10%的赔偿责任即赔偿原告19,199.29元，被告周乔兵承担30%的赔偿责任即赔偿原告57,597.87元。至于精神抚慰金，结合原被告的过错程度、原告的损害后果、本地的生活水平等因素本院酌定为5000元，对于该项损失不按责任比例赔偿，应由二被告各赔偿原告2500元。另外，被告周乔兵已赔付原告的10,000元，应予扣除，故被告周乔兵应赔偿原告50,097.87元，被告陈有龙应赔偿原告21,699.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周乔兵赔偿原告唐文明各项损失共计50,097.87元；二、被告陈有龙赔偿原告唐文明各项损失共计21,699.29元；三、驳回原告唐文明的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，减半收取计2131.5元，由被告陈有龙负担233元，被告周乔兵负担539元，原告唐文明负担1359.5元。二审期间，上诉人向本院提交了一组新证据，并向本院申请证人周保生、陈小平出庭作证。证据一，唐文明事故现场照片，拟证明唐文明在操作吊机没有任何压置物，对事故的发生存在重大过错；证据二，证人周保生的证言，拟证明上诉人没有参与人员管理与工资分配，实际承包人为被上诉人和案外人周霞林；证据三，证人陈小平的证言，拟证明上诉人仅承担识图工作，没有收取管理费，被上诉人自身存在重大过错。被上诉人质证认为，不认可以上证据，对上诉人签《自建房协议》一事不知情。本院认证认为，证据一不能达到上诉人的证明目的，对该证据不予确认；证据二、证据三不足以证明被上诉人就是实际承包人，只能证明上诉人未参与工程的人员管理、工资分配的事实。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。", "footer": "审判长李振湘审判员李秋云审判员万竹婷二〇二一年七月二十三日法官助理胡嘉辉书记员杨能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "湖南省永州市中级人民法院民事判决书（2021）湘11民终1421号上诉人（原审被告）：陈有龙，男，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：唐子建，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：唐文明，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖南省东安县。原审被告：周乔兵，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人陈有龙因与被上诉人唐文明、原审被告周乔兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2021）湘1122民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人陈有龙承担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决二被告依法连带赔偿原告医疗、误工、护理、鉴定、营养、住院伙食补助、残疾、精神损失、继续治疗、继续手术、车旅等经济损失共计198170元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
346	{ "claim": "原告谢桂良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告人身损害各项损失178379.62元；2.本案诉讼费用由两被告承担。", "court_view": "本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告谢桂良受雇于被告罗江驾驶货车从事货物运输,并口头约定了劳务报酬,双方形成劳务关系。本案中，谢桂良在提供劳务过程中突感身体不适,后经医院治疗后仍造成一定损害的后果，谢桂良为此支付了一定的医疗费，并遭受了其他经济损失。根据谢桂良提供的病例资料,其于2017年因脑血管疾病行开颅手术，并有多年高血压病史，谢桂良在事发当天突感不适也正是源于此，而谢桂良受雇于罗江从事货物运输，工作时间不固定，作息饮食不规律，也加剧了谢桂良本案类似情况发生的风险。造成这一损害后果的主要原因是谢桂良自身身体欠佳、身体状况不能够很好的胜任工作,次要原因是谢桂良为罗江提供劳务致其身体亦疲劳，缺乏休息，这也恰是劳务关系双方合意的结果。同时，在双方达成劳务关系时，谢桂良未尽到如实告知义务，罗江也疏于大意，未对谢桂良是否匹配工作进行审查。故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”,本院酌定接受劳务方罗江对原告所受损害承担20%的赔偿责任。根据诚达公司与罗江签订的汽车租赁合同，诚达公司在汽车租赁期间虽是案涉车辆的登记车主,但罗江对该车辆有独立的占有、使用和收益权，且诚达公司与谢桂良并未形成劳务关系,原告主张诚达公司与罗江共同承担赔偿责任,于法无据,本院不予支持。对原告谢桂良主张的各项损失，本院依法认定如下：1.医疗费：106491.16元（包含救护车费用1600元）,根据本院采信的医疗费票据,谢桂良实际支付的医疗费为106491.16元。2.护理费21600元不予支持，谢桂良当庭陈述，住院期间由其儿子请假负责照料，而谢桂良的儿子当时尚在读书，不存在产生任何的护理费。3.误工费：40322.14元（86574元/年÷365天×170天），原告虽然没有举证证明其工作收入情况和最近三年的平均收入状况，但其事故发生前一直从事货物运输，本院酌情认定按2020年度湖南省交通事故赔偿标准城镇非私营单位在岗职工年平均工资（交通运输业）86574元的标准计算，误工时间计算至定残日前一天（2020年6月15日）即170天。4.住院伙食补助费：1200元（60元/天×三次住院共计20天），原告主张按每天100元的标准计算56天，本院不予以支持。5.营养费：5400元（30元/天×180天），根据株洲市求实司法鉴定所鉴定意见和谢桂良受伤的实际情况，本院酌情认定按30元/天的标准计算180天。6.交通费：560元，谢桂良虽未提交相应票据，本院根据其住院治疗的情况，对其主张的560元交通费予以支持。7.残疾赔偿金：153950元（15395元/年×20年×50%），原告谢桂良构成陆级伤残，伤残系数为50%，谢桂良系农村户口，其主张按2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15395元/年的标准计算20年，本院予以支持。8.精神损害抚慰金：25000元（50000元×50%），精神抚慰金最高金额为50000元，原告构成陆级伤残，伤残系数为50%；以上七项损失共计332923.3元。罗江承担其中的20%即66584.66元。", "fact_description": "事实和理由：原告系两被告聘请的货车司机。2019年12月29日上午8时左右，原告在卸完货后，出现胸背疼痛，以胸前区疼痛为主，呈持续性锐痛。路人发现报警后，原告当即被120救护车送至茶陵县中医医院进行了初步治疗，之后又被转入中南大学湘雅医院住院治疗，诊断为主动脉夹层。2020年6月16日，经株洲市求实司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成陆级伤残，伤后误工期365日，护理期180日，营养期180日。事发至今原告住院治疗花费了几十万元的医疗费用，且多次找被告罗江交涉，双方虽达成口头协议，被告罗江同意赔偿原告各项损失20000元，但至今没有支付。无奈之下，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告罗江答辩称，1.原告是因自身突发疾病导致住院治疗；2.答辩人对本案的发生不具有任何的过错和不当行为，不应承担本案的民事赔偿责任，原告要求答辩人承担民事责任缺乏事实、证据和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：一是答辩人雇请原告存在开车的行为是事实，但原告突发疾病时并不是在履行职务当中，与答辩人无关；二是原告因自身疾病导致住院治疗造成的损失，应由原告自行承担；三是答辩人对本案的发生没有任何过错和不当行为，不应承担赔偿责任，不符合侵权赔偿责任的四个构成要件。3.原告诉请赔偿金额过高，部分项目与标准计算不符合法律规定，应依法审查与核减。理由如下：一是原告明知自身患有疾病，本不应喝酒，而原告在事发前一天晚上饮了大量的白酒，诱导自身疾病的发生，原告存在重大过错；二是本案系提供劳务者受害责任纠纷，株洲求实司法鉴定所作出的司法鉴定意见适用的是《职工工伤与职业病致残等级分级》，没有以《人体损伤致残程度分级》为依据，适用司法鉴定标准错误，导致计算伤残赔偿金及精神抚慰金依据不足，故该司法鉴定意见应不予认定与采信；三是医疗费部分计算没有事实依据，护理费、误工费等项目计算标准过高，依法应不予认定或依法核减。综上，请法院依法查明事实，作出公正判决。被告高安市诚达物流有限公司辩称，答辩人不是本案的适格主体，依法不承担任何赔偿责任。理由如下：1.答辩人与罗江之间是购车分期付款保留所有权的买卖合同关系，答辩人对车辆保留所有权只作为合同履行的一种担保方式。车辆的实际使用人和管理人为罗江，答辩人公司保留的是名义上的车辆所有权，车辆的实际占有、控制、使用和收益等权益都是罗江享有，根据民法典第1210条及《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释〔2000〕38号之规定，罗江在经营车辆过程中产生的一切民事责任等由其本人承担，与答辩人无关，所以答辩人不应承担本案的任何民事责任；2.车辆的所有人或登记车主是否应当承担民事责任的前提是车辆发生交通事故，而本案原告发病时车辆处于无人驾驶、无需驾驶的静止状态，原告不在驾驶室。原告发病是在安全着地后，因自身身体原因加上头天晚上大量饮酒导致，不属于交通事故，与答辩人无任何关联，答辩人不承担任何责任；3.本案系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者是原告，接受劳务者是罗江。原告是受雇于罗江，不是受雇于答辩人。答辩人与罗江之间是保留所有权的买卖合同关系，答辩人保留所有权只是罗江清偿购车款的一种担保方式，车辆由罗江独立经营。原告在从事雇佣活动中的工资多少、工作时间的长短、是否休息等事项均由罗江决定；而原告受雇于罗江也是认为罗江给出的工资待遇符合其要求，与答辩人无关；4.本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据民法典1192条之规定，原告如果因提供劳务遭受损伤由其自身和接受劳务的雇主按过错承担。本次事故的发生是原告自身原因导致，与提供劳务无关，原告也没有证据证明接受劳务一方存在过错。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1.被告方对原告提交的中南大学湘雅医院的住院病例资料的真实性没有异议，本院予以确认；同时，被告方对原告提交的医疗票据原件的真实性没有异议，但对无医疗票据原件的则不予认可，且认为2020年1月8日之后的医疗票据并无就诊病历记录相互印证，不能体现与原告提交病例中描述的主动脉夹层存在关联与治疗必要性，由此产生的费用不应纳入本案处理。经审查，本院对原告提交的中南大学湘雅医院住院治疗病历资料（2019年12月29日至2020年1月8日）及茶陵县中医医院前两次住院病历资料（时间分别为：2019年12月29日住院1天、2020年1月14日至2020年1月23日住院9天）予以认定，上述三次住院原告实际支出医疗费共计104184.66元；原告提交的事发当日在茶陵县中医医院就诊的门诊票据四张，金额为2306.5元，本院予以认定；原告提交的其在茶陵县中医医院2020年3月23日至2020年3月29日、2020年4月1日至2020年4月7日期间的两次住院病例资料，显示的是治疗腰椎间盘突出症等，医疗费用共计2586.53元（1662.84元＋923.69元），上述医疗费用与本案无关联性，不在本案审查范围之内，本院对此不予采纳；原告提交的中南大学湘雅医院出具的时间为2020年3月6日门诊医疗票据原件一张（金额9398.71元）、2020年3月13日至2020年3月19日在茶陵政德医院住院治疗的医疗票据复印件一张（金额2987.16元）、2020年3月19日茶陵县中医医院出具门诊医疗票据原件两张（金额339.51元）、2020年4月13日至2020年4月30日在中南大学湘雅医院住院治疗的医疗票据原件一张（花费为47062.01元），因无相应的病历资料进行佐证，无法确定上述票据与本案是否存在关联性，本院对此不予采信；综上，本院对原告主张的医疗费认定为106491.16元。2.对于原告提交的司法鉴定意见书,被告罗江认为该鉴定意见书适用标准错误，但其又当庭表示不对该鉴定意见书涉及的事项进行重新鉴定，本院视为其对该诉讼权利的放弃；被告罗江并无证据推翻上述鉴定意见书的结论，本院对原告提交的鉴定意见书予以采信。3.原告提交的授权委托书，不能证实原告与被告诚达公司存在雇佣关系，本院对此不予认定。4.原告及被告罗江对被告诚达公司庭后提交的《汽车租赁合同》及银行转账凭证四张的真实性予以认可，本院对此予以确认。经审理,本院可以认定事实如下：罗江于2019年10月份开始雇请谢桂良做司机，从事货物运输,双方未签订相应的书面协议，口头约定每月底薪6000元加运费提成10%，工作时间不确定，随叫随到。2019年11月16日，罗江与诚达公司签订了《汽车租赁合同》，合同约定诚达公司（甲方）根据罗江（乙方）的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买红岩牌重型自卸货车一辆租赁给乙方；乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期间为2019年11月16日至2021年7月15日即1.5年；租金总额为321600元；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用；租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有；驾驶员是承租公司车辆自主经营的独立体，非公司员工，无任何劳动关系，甲方只承担行业服务，不承担任何经济责任和法律责任；租赁届满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方，甲乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担。汽车租赁合同签订前，罗江向诚达公司陆续分3笔共支付80000元。2019年11月20日，诚达公司授权委托谢桂良处理涉案车辆于2019年11月20日在319国道莲花段超载行为，委托期限为2019年11月21日起至公路机构做出最终行政行为准许车辆驶离日止。2019年12月29日上午8时左右，谢桂良依照罗江的指示开车运混砂至枣市的一个砖厂。到达目的地之后，谢桂良将车辆停好等待卸货，卸完货后，谢桂良身体突感不适，胸腹部疼痛，呈持续性锐痛。路人发现报警后，原告当即被120救护车送至茶陵县中医医院进行了治疗，诊断为主动脉夹层，高血压病、三级很高危，脑动脉瘤破裂术后，建议转上级医院进一步治疗。当天，原告被送往中南大学湘雅医院进行体外循环下行升主动脉置换+全主动脉弓置换+象鼻支架置入术，并住院10天；出院诊断：主动脉夹层、高血压病3级极高危组、手术后状态（脑动脉瘤术后）。出院医嘱：低盐低脂优质蛋白饮食；全休三月，短期内禁止体力劳动，适当运动，控制情绪，加强营养，预防感冒；监测血压、心率，血压控制在130/80㎜Hg以下；定期复查肾功能、血脂，1次/3月，如有异常，及时就诊，如有胸背痛加重伴呼吸困难、胸闷等立即到医院就诊，不适随诊；一个月后门诊复查。2020年1月14日至2020年1月23日，谢桂良因本次事故在茶陵县中医医院住院治疗，入院诊断：原发性高血压3级、很高危、主动脉夹层术后、脑动脉瘤术后，住院9天；出院诊断：原发性高血压3级、很高危、主动脉夹层术后、脑动脉瘤术后、中度贫血、心包积液、腰椎间盘突出症；出院医嘱：1.在家多休息、监测血压、低盐低脂饮食；2.院外服药巩固治疗；3.如有不适，门诊随诊。2020年6月16日,经株洲市求实司法鉴定所鉴定,谢桂良的伤情构成陆级伤残，建议伤后误工365日，护理180日，营养给予180日。另查明，本案中罗江垫付了2000元救护车费用。事故发生后，罗江与诚达公司协商处理涉案车辆，双方于2020年3月30日已结清，现该涉案车辆已被诚达公司转让给他人。", "footer": "审判员谭琴意二〇二一年四月二十五日法官助理颜易焜书记员谭谢天附相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释[2001]7号第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。", "header": "湖南省茶陵县人民法院民事判决书（2021）湘0224民初331号原告：谢桂良，男，1981年9月23日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：罗江，男，1990年8月11日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高安市诚达物流有限公司。住所地：江西省宜春市高安市上湖乡。法定代表人：王。委托诉讼代理人：幸双喜，男，1975年12月26日出生，江西省高安市人，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周涛，男，1993年3月23日出生，江西省高安市人，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告谢桂良与被告罗江、高安市诚达物流有限公司（以下简称诚达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢桂良及其委托诉讼代理人王振翔、被告罗江委托诉讼代理人刘玉信、诚达公司委托诉讼代理人幸双喜、周涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗江在本判决生效后十五日内赔偿谢桂良各项损失计66584.66元。二、驳回谢桂良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1934元，由罗江负担722元，谢桂良负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。" }	{ "claim": "上诉人罗某华的上诉请求：1、依法撤销湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初331号民事判决第一项，改判驳回被上诉人谢桂良的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：1、株洲求实司法鉴定所的司法鉴定意见书能否作为本案定损依据？2、上诉人罗某华应否承担赔偿责任？现分析如下：关于第1个争议焦点。一审庭审中已查明，被上诉人谢桂良系物流公司员工，株洲求实司法鉴定所适用《职工工伤与职业病致残等级分级》进行伤残等级鉴定并无不当，上诉人在一审法官当庭询问是否申请重新鉴定时亦明确表示不申请，故该司法鉴定书可以作为定损依据，对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于第2个争议焦点，一审法院已作详细阐述和分析，本院不再赘述。虽然被上诉人谢桂良受到损害的主要原因是自身身体欠佳、身体状况不能够很好的胜任工作，但其为雇主罗某华提供劳务、工作时间不固定又缺乏休息亦是诱发疾病的原因之一，一审法院正是基于此种考虑，认定谢桂良自行承担80%的责任，上诉人仅承担20%的责任，合理合法，并无不当，故对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人罗某华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。株洲求实司法鉴定所的司法鉴定意见适用《职工工伤与职业病致残等级分级》进行伤残等级鉴定，没有以《人体损伤致残程度分级》为依据，适用司法鉴定标准错误，导致计算伤残赔偿金及精神抚慰金依据不足，所作司法鉴定意见无效，不应认定与采信。二、被上诉人突发疾病时不是在履行职务当中，与上诉人无关。其因自身疾病所导致住院治疗造成的损失，应由被上诉人自行承担。上诉人没有任何过错和不当行为，不应承担赔偿责任。被上诉人谢桂良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告诚达公司述称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在经营车辆过程中产生的民事责任由其本人承担，与诚达公司无关。谢桂良发病是在安全着地后，因自身身体原因加头天晚上大量饮酒导致，不属于交通事故，与提供劳务无关。谢桂良受雇于上诉人，与诚达公司无关。二、诚达公司不是被上诉人，上诉人的上诉请求及理由与诚达公司无关，诚达公司无需承担赔偿责任。谢桂良向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告人身损害各项损失178379.62元；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：罗某华于2019年10月份开始雇请谢桂良做司机，从事货物运输，双方未签订相应的书面协议，口头约定每月底薪6000元加运费提成10%，工作时间不确定，随叫随到。2019年11月16日，罗某华与诚达公司签订了《汽车租赁合同》，合同约定诚达公司（甲方）根据罗某华（乙方）的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买红岩牌重型自卸货车一辆租赁给乙方；乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期间为2019年11月16日至2021年7月15日即1.5年；租金总额为321600元；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用；租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有；驾驶员是承租公司车辆自主经营的独立体，非公司员工，无任何劳动关系，甲方只承担行业服务，不承担任何经济责任和法律责任；租赁届满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方，甲乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担。汽车租赁合同签订前，罗某华向诚达公司陆续分3笔共支付80000元。2019年11月20日，诚达公司授权委托谢桂良处理涉案车辆于2019年11月20日在319国道莲花段超载行为，委托期限为2019年11月21日起至公路机构做出最终行政行为准许车辆驶离日止。2019年12月29日上午8时左右，谢桂良依照罗某华的指示开车运混砂至枣市的一个砖厂。到达目的地之后，谢桂良将车辆停好等待卸货，卸完货后，谢桂良身体突感不适，胸腹部疼痛，呈持续性锐痛。路人发现报警后，原告当即被120救护车送至茶陵县中医医院进行了治疗，诊断为主动脉夹层，高血压病三级、很高危，脑动脉瘤破裂术后，建议转上级医院进一步治疗。当天，原告被送往中南大学湘雅医院进行体外循环下行升主动脉置换+全主动脉弓置换+象鼻支架置入术，并住院10天；出院诊断：主动脉夹层、高血压病3级极高危组、手术后状态（脑动脉瘤术后）。出院医嘱：低盐低脂优质蛋白饮食；全休三月，短期内禁止体力劳动，适当运动，控制情绪，加强营养，预防感冒；监测血压、心率，血压控制在130/80㎜Hg以下；定期复查肾功能、血脂，1次/3月，如有异常，及时就诊，如有胸背痛加重伴呼吸困难、胸闷等立即到医院就诊，不适随诊；一个月后门诊复查。2020年1月14日至2020年1月23日，谢桂良因本次事故在茶陵县中医医院住院治疗，入院诊断：原发性高血压3级、很高危、主动脉夹层术后、脑动脉瘤术后，住院9天；出院诊断：原发性高血压3级、很高危、主动脉夹层术后、脑动脉瘤术后、中度贫血、心包积液、腰椎间盘突出症；出院医嘱：1.在家多休息、监测血压、低盐低脂饮食；2.院外服药巩固治疗；3.如有不适，门诊随诊。2020年6月16日，经株洲市求实司法鉴定所鉴定,谢桂良的伤情构成陆级伤残，建议伤后误工365日，护理180日，营养给予180日。另查明，本案中罗某华垫付了2000元救护车费用。事故发生后，罗某华与诚达公司协商处理涉案车辆，双方于2020年3月30日已结清，现该涉案车辆已被诚达公司转让给他人。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告谢桂良受雇于被告罗某华驾驶货车从事货物运输，并口头约定了劳务报酬，双方形成劳务关系。本案中，谢桂良在提供劳务过程中突感身体不适，后经医院治疗后仍造成一定损害的后果，谢桂良为此支付了一定的医疗费，并遭受了其他经济损失。根据谢桂良提供的病例资料，其于2017年因脑血管疾病行开颅手术，并有多年高血压病史，谢桂良在事发当天突感不适也正是源于此，而谢桂良受雇于罗某华从事货物运输，工作时间不固定，作息饮食不规律，也加剧了谢桂良本案类似情况发生的风险。造成这一损害后果的主要原因是谢桂良自身身体欠佳、身体状况不能够很好的胜任工作，次要原因是谢桂良为罗某华提供劳务致其身体亦疲劳，缺乏休息，这也恰是劳务关系双方合意的结果。同时，在双方达成劳务关系时，谢桂良未尽到如实告知义务，罗某华也疏于大意，未对谢桂良是否匹配工作进行审查。故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，酌定接受劳务方罗某华对原告所受损害承担20%的赔偿责任。根据诚达公司与罗某华签订的汽车租赁合同，诚达公司在汽车租赁期间虽是案涉车辆的登记车主，但罗某华对该车辆有独立的占有、使用和收益权，且诚达公司与谢桂良并未形成劳务关系，原告主张诚达公司与罗某华共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。对原告谢桂良主张的各项损失，依法认定如下：1.医疗费：106491.16元（包含救护车费用1600元），根据采信的医疗费票据。谢桂良实际支付的医疗费为106491.16元。2.护理费21600元不予支持，谢桂良当庭陈述，住院期间由其儿子请假负责照料，而谢桂良的儿子当时尚在读书，不存在产生任何的护理费。3.误工费：40322.14元（86574元/年÷365天×170天），原告虽然没有举证证明其工作收入情况和最近三年的平均收入状况，但其事故发生前一直从事货物运输，酌情认定按2020年度湖南省交通事故赔偿标准城镇非私营单位在岗职工年平均工资（交通运输业）86574元的标准计算，误工时间计算至定残日前一天（2020年6月15日）即170天。4.住院伙食补助费：1200元（60元/天×三次住院共计20天），原告主张按每天100元的标准计算56天，不予以支持。5.营养费：5400元（30元/天×180天），根据株洲市求实司法鉴定所鉴定意见和谢桂良受伤的实际情况，酌情认定按30元/天的标准计算180天。6.交通费：560元，谢桂良未提交相应票据，根据其住院治疗的情况，对其主张的560元交通费予以支持。7.残疾赔偿金：153950元（15395元/年×20年×50%），原告谢桂良构成陆级伤残，伤残系数为50%，谢桂良系农村户口，其主张按2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15395元/年的标准计算20年，予以支持。8.精神损害抚慰金：25000元（50000元×50%），精神抚慰金最高金额为50000元，原告构成陆级伤残，伤残系数为50%。以上七项损失共计332923.3元。罗某华承担其中的20%即66584.66元。判决如下：一、罗某华在本判决生效后十五日内赔偿谢桂良各项损失计66584.66元。二、驳回谢桂良其他诉讼请求。案件受理费减半收取1934元，由罗某华负担722元，谢桂良负担1212元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长易文胜审判员张晓玲审判员李少华二〇二一年六月二十四日法官助理伍露书记员郭敏慧", "header": "湖南省株洲市中级人民法院民事判决书（2021）湘02民终1136号上诉人（原审被告）：罗某华，男，1990年8月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：谢桂良，男，1981年9月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原审被告：高安市诚达物流有限公司。住所地江西省宜春市高安市上湖乡。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：幸双喜，男，1975年12月26日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周涛，男，1993年3月23日出生，系该公司员工，代理权限为一般代理。上诉人罗某华因与被上诉人谢桂良、原审被告高安市诚达物流有限公司（以下简称诚达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2021）湘0224民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1465元，由上诉人罗某华负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令两被告赔偿原告人身损害各项损失178379.62元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由两被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
347	{ "claim": "原告秦秀川向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付伤残赔偿金95704.4元、护理费18000元、医疗费395元、住院伙食补助费2340元、后续治疗费70000元、精神抚恤金8000元；2、伤残鉴定费、诉讼费等费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的生命权受法律保护。提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，原告已年满60周岁，其进入被告公司从事保洁工作，双方约定工资为2200元/月，故原告与被告形成了劳务合同关系。现原告在提供劳务过程中受伤，故应当根据双方各自的过错承担相应责任。关于过错问题，本案系原告在后车厢上接树枝放在后车厢里，在树枝装满后原告一直在后车厢里，而后在车辆行进过程中被摔下，原告是在提供劳务过程中受伤。而被告作为接受劳务的一方，在管理时应当保证提供劳务者的安全。被告作为管理者应当知道车辆行驶过程中，人不能在后车箱里，其放任原告待在后车厢里，对原告从车上摔下受伤存在一定的过错。而原告作为成年人，其自身也应当有一定的安全意识，也应当知道车辆行驶过程中，人不能在后车箱里而应当坐在座位上，故其对自己的受伤也存在一定的过错。故本院酌定被告承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任。对于原告的损失费用，本院作如下认定：一、医疗费。原告住院产生医疗费31420.29元，出院后还产生了395元的医疗费，一共31815.29元，本院予以主张；二、残疾赔偿金。原告的伤残等级系9级，定残时已年满69周岁，而重庆市2021年城镇居民人均年可支配收入为43502元/年，因此残疾赔偿金本院主张95704.4元（43502元/年×11年×20%=95704.4元）；三、护理费，根据鉴定意见，护理期为150日。故本院共主张护理费18000元【120元/天×150天=18000元】；四、住院伙食补助费。原告住院38天，要求住院伙食补助费2280元【60元/天×38天=2280元】；五、后续医疗费，根据鉴定意见，本院主张65000元；六、精神损害抚慰金。由于本案原告是9级伤残，故本院主张精神损害抚慰金5000元；七、鉴定费，根据鉴定费发票，本院主张2950元。综上，原告的损失为医疗费31815.29元、残疾赔偿金95704.4元、护理费18000元、住院伙食补助费2280元、续医费65000元、鉴定费2950元、精神损害抚慰金5000元，合计220749.69元，由被告赔偿154524.78元，扣除已支付的31420.29元，还应支付123104.49元。其余损失由原告自行承担。对于反诉，由于被告垫付的金额不足以赔偿其应当赔偿的金额，故对于其反诉请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：原告于2021年8月开始在被告的安排下，在合川区工业园区从事道路保洁工作，后2022年5月8日在清理道路树枝时从劳作车上摔下，致右股骨骨折。后双方在合川区人民法院的主持下选取了鉴定机构并完成了伤残等级鉴定，鉴定结论显示原告伤残等级为九级，并且需要后续的进一步治疗。由于双方对赔偿的具体数额无法达成一致。故起诉。被告重庆大块物业服务有限公司辩称，本案是提供劳务者受害纠纷，应当适用过错原则，原告因自身过错导致受伤，被告并无过错故不应承担赔偿责任。被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司提出反诉请求：1、请求判令反诉被告秦秀川退还已垫付的医疗费31420.29元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告秦秀川在治疗期间，反诉原告重庆大块物业服务有限公司为其垫付了医疗费31420.29元。由于反诉原告对反诉被告秦秀川的受伤并无过错，因此不应当承担该笔医疗费，该笔医疗费应当由反诉被告秦秀川退还。原告（反诉被告）秦秀川反诉辩称，雇主对雇员在雇佣活动中所受到的伤害承担无过错责任。理由如下：1、雇工完成工作是为雇主创造经济利益，雇主是受益人；2、雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，不采取适当的劳动保护措施，造成劳动者人身伤害的，雇主应当承担责任；3、适用雇主无过错责任有利于促进雇主的劳动保险和劳动保护意识；4、适用无过错责任的规则原则是现代各国立法的通例；5、采用无过错原则有利于保护雇员的利益。故应当驳回反诉请求。本院经审理查明如下事实：2021年下半年，原告秦秀川进入被告重庆大块物业服务有限公司从事保洁工作，双方约定工资为2200元/月。2022年5月8日，原告秦秀川与其他三位工作人员一同工作。当天，车下面两位工作人员将修剪下的树枝递上后车厢，原告秦秀川主要在后车厢上接树枝放在车厢内。还有一位叫李远富，主要负责现场管理和开车。后四人将树枝装满车后一同去指定地点倒树枝，李远富及另外两名工作人员坐在前面驾驶室，原告秦秀川就留在后车厢上。在车辆行驶过程中，原告秦秀川被摔下。原告秦秀川受伤后，当日在李远富等人的陪同下去诊所进行了抹碘酒处理。第二天，原告进入合川花滩医院住院治疗，入院诊断为：右股骨颈骨折，全身多处皮肤擦伤。后住院治疗38天，2022年6月16日出院，出院诊断为：1、右股骨颈骨折，2、全身多处皮肤擦伤；3、肺肿瘤。住院治疗花去医疗费31420.29元（被告已支付）。2022年10月14日，经本院诉前委托重庆市法医学会司法鉴定所就原告的受伤进行鉴定，该所于2022年10月21日得出鉴定意见：1、秦秀川右髋关节假体置换术后属九级伤残；2、秦秀川的后续诊疗项目为右髋关节人工假体翻修术；3、秦秀川的护理期限建议至伤后150日，无护理依赖。同日，该所作出了《情况说明》，该情况说明载明秦秀川的后续诊疗项目为右髋关节人工假体翻修术，相关费用约需6-7万元；人工假体一般使用年限为10-15年，或以临床实际发生的合理费用为准。原告支付了鉴定费2950元。还查明，原告于2022年9月28日在花滩医院治疗产生检查费和西药费395元。2022年11月2日，本院受理了原告的起诉，其诉请如前。在审理过程中，被告提出反诉，其反诉请求如前。上述事实，有原、被告的陈述，病案、发票，重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见书及发票等证据予以证实，并经当庭质证，足以认定。", "footer": "审判员邓雪花二〇二三年二月二十日书记员吴爽-1-", "header": "重庆市合川区人民法院民事判决书(2022)渝0117民初8358号原告（反诉被告）：秦秀川，男，汉族，1953年10月20日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭何川，重庆典柯律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：重庆大块物业服务有限公司，住所地重庆市江北区港湾路2号2幢8-4，统一社会信用代码91500105MA5YYRDK2J。法定代表人：胡平，公司执行董事。委托诉讼代理人：金海，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）秦秀川与被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年11月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）秦秀川及其委托诉讼代理人陈卓、谭何川，被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司的委托诉讼代理人金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二条、一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）秦秀川因此次受伤所产生的医疗费31815.29元、残疾赔偿金95704.4元、护理费18000元、住院伙食补助费2280元、续医费65000元、鉴定费2950元、精神损害抚慰金5000元，合计220749.69元，由被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司赔偿154524.78元，扣除已支付的31420.29元，还应支付123104.49元。其余损失由原告（反诉被告）秦秀川自行承担。上述款项，限被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告（反诉被告）秦秀川；二、驳回原告（反诉被告）秦秀川的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1386.95元，由原告（反诉被告）秦秀川负担521.96元，由被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司负担864.99元；反诉案件受理费585.51元，由被告（反诉原告）重庆大块物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。" }	{ "claim": "大块物业公司上诉请求：1.请求撤销重庆市合川区人民法院(2022)渝0117民初8358号民事判决书第一项，改判大块物业公司不承担45000元续医费。", "court_view": "本院认为，二审的争议焦点在于秦某川主张的后续医疗费应否得到支持？结合全案证据，评述如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据该规定，医疗费的赔偿数额包括已经发生的费用，也包括将来发生的费用，已经发生的费用计算到一审法庭辩论终结前，将来发生的费用待实际发生后，由权利人另行起诉。后续治疗费的赔偿可以待后续治疗费实际发生后，由赔偿权利人另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2022年10月21日出具的司法鉴定意见第2项明确载明“秦某川的后续诊疗项目为右髋关节人工假体翻修术”，即秦某川的后续诊疗项目经鉴定结论确定必然发生，根据上述法律规定秦某川可以与已经发生的医疗费一并主张赔偿。至于后续医疗费的金额，应一审法院要求，重庆市法医学会司法鉴定所就秦某川的后续诊疗项目相关的费用出具《情况说明》，一审法院参照《情况说明》中后续诊疗项目相关费用金额确定秦某川的后续医疗费为65000元并无不当。大块物业公司上述认为鉴定机构出具的《情况说明》中的费用金额不合理，未举示相反的证据予以推翻鉴定意见，本院不予采纳。基于此，一审法院根据司法鉴定意见支持了秦某川主张的后续医疗费65000元并无不当。综上，大块物业公司的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，续医费原则上应待实际发生后另行起诉。医疗证明或鉴定结论确定必然发生的，才可一并请求赔偿。秦某川主张的后续治疗费既不合理也不是必然发生的，不符合上述条件，不应得到支持。秦某川辩称，1.秦某川续医费的金额具有合理性，假肢翻修与假体植入的费用不具有可比性，大块物业公司将植入假体的费用与翻修假体的费用进行金额上的比较，显示是不符合医学、生活常理的。2.大块物业公司所称秦某川患有肺癌与事实不符，秦某川提交重庆市合川区人民医院出具的《CT诊断报告单》为证。3.一审判决已经认定存在后续诊疗项目，只是对于后续诊疗金额又委托重庆市法医学会司法鉴定所出具《情况说明》，该《情况说明》属于司法鉴定意见书的组成部分，同样具有鉴定意见的性质和效力，应当予以采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。秦某川一审法院起诉请求：1.大块物业公司支付伤残赔偿金95704.4元、护理费18000元、医疗费395元、住院伙食补助费2340元、后续治疗费70000元、精神抚恤金8000元；2.伤残鉴定费、诉讼费等费用由大块物业公司承担。大块物业公司提出反诉请求：1.判令秦某川退还已垫付的医疗费31420.29元；2.反诉案件受理费由秦某川承担。一审法院认定事实：2021年下半年，秦某川进入大块物业公司从事保洁工作，双方约定工资为2200元/月。2022年5月8日，秦某川与其他三位工作人员一同工作。当天，车下面两位工作人员将修剪下的树枝递上后车厢，秦某川主要在后车厢上接树枝放在车厢内。还有一位叫李某富，主要负责现场管理和开车。后四人将树枝装满车后一同去指定地点倒树枝，李某富及另外两名工作人员坐在前面驾驶室，秦某川就留在后车厢上。在车辆行驶过程中，秦某川被摔下。秦某川受伤后，当日在李某富等人的陪同下去诊所进行了抹碘酒处理。第二天，秦某川进入合川花滩医院住院治疗，入院诊断为：右股骨颈骨折，全身多处皮肤擦伤。后住院治疗38天，2022年6月16日出院，出院诊断为：1、右股骨颈骨折，2、全身多处皮肤擦伤；3、肺肿瘤。住院治疗花去医疗费31420.29元（大块物业公司已支付）。2022年10月14日，经本院诉前委托重庆市法医学会司法鉴定所就秦某川的受伤进行鉴定，该所于2022年10月21日得出鉴定意见：1、秦某川右髋关节假体置换术后属九级伤残；2、秦某川的后续诊疗项目为右髋关节人工假体翻修术；3、秦某川的护理期限建议至伤后150日，无护理依赖。同日，该所作出了《情况说明》，该情况说明载明秦某川的后续诊疗项目为右髋关节人工假体翻修术，相关费用约需6-7万元；人工假体一般使用年限为10-15年，或以临床实际发生的合理费用为准。秦某川支付了鉴定费2950元。还查明，秦某川于2022年9月28日在花滩医院治疗产生检查费和西药费395元。2022年11月2日，一审法院受理了秦某川的起诉，其诉请如前。在审理过程中，大块物业公司提出反诉，其反诉请求如前。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，秦某川已年满60周岁，其进入大块物业公司从事保洁工作，双方约定工资为2200元/月，故秦某川与大块物业公司形成了劳务合同关系。现秦某川在提供劳务过程中受伤，故应当根据双方各自的过错承担相应责任。关于过错问题，本案系秦某川在后车厢上接树枝放在后车厢里，在树枝装满后秦某川一直在后车厢里，而后在车辆行进过程中被摔下，秦某川是在提供劳务过程中受伤。而大块物业公司作为接受劳务的一方，在管理时应当保证提供劳务者的安全。大块物业公司作为管理者应当知道车辆行驶过程中，人不能在后车箱里，其放任秦某川待在后车厢里，对秦某川从车上摔下受伤存在一定的过错。而秦某川作为成年人，其自身也应当有一定的安全意识，也应当知道车辆行驶过程中，人不能在后车箱里而应当坐在座位上，故其对自己的受伤也存在一定的过错。故本院酌定大块物业公司承担70%的赔偿责任，秦某川承担30%的责任。对于秦某川的损失费用，本院作如下认定：一、医疗费。秦某川住院产生医疗费31420.29元，出院后还产生了395元的医疗费，一共31815.29元，本院予以主张；二、残疾赔偿金。秦某川的伤残等级系9级，定残时已年满69周岁，而重庆市2021年城镇居民人均年可支配收入为43502元/年，因此残疾赔偿金本院主张95704.4元（43502元/年×11年×20%=95704.4元）；三、护理费，根据鉴定意见，护理期为150日。故本院共主张护理费18000元【120元/天×150天=18000元】；四、住院伙食补助费。秦某川住院38天，要求住院伙食补助费2280元【60元/天×38天=2280元】；五、后续医疗费，根据鉴定意见，本院主张65000元；六、精神损害抚慰金。由于本案秦某川是9级伤残，故本院主张精神损害抚慰金5000元；七、鉴定费，根据鉴定费发票，本院主张2950元。综上，秦某川的损失为医疗费31815.29元、残疾赔偿金95704.4元、护理费18000元、住院伙食补助费2280元、续医费65000元、鉴定费2950元、精神损害抚慰金5000元，合计220749.69元，由大块物业公司赔偿154524.78元，扣除已支付的31420.29元，还应支付123104.49元。其余损失由秦某川自行承担。对于反诉，由于大块物业公司垫付的金额不足以赔偿其应当赔偿的金额，故对于其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二条、一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、秦某川因此次受伤所产生的医疗费31815.29元、残疾赔偿金95704.4元、护理费18000元、住院伙食补助费2280元、续医费65000元、鉴定费2950元、精神损害抚慰金5000元，合计220749.69元，由大块物业公司赔偿154524.78元，扣除已支付的31420.29元，还应支付123104.49元。其余损失由秦某川自行承担。上述款项，限大块物业公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给秦某川；二、驳回秦某川的其他诉讼请求；三、驳回大块物业公司的反诉请求。本诉案件受理费1386.95元，由秦某川负担521.96元，由大块物业公司负担864.99元；反诉案件受理费585.51元，由大块物业公司负担。本院二审期间，秦某川举示了秦某川近期照片一张、重庆市合川区人民医院的CT诊断报告单一份（系秦某川在2023年3月14日检查，诊断意见载明：1.双肺见多发小实性结节，提示：转移？炎性肉芽肿？其他？建议进一步检查。……），拟证明秦某川没有肺癌，身体健康，其足以存活15年以上，续医费是有必要的。大块物业公司的质证意见为：对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，CT诊断报告单建议进一步检查，依据大块物业公司一审提交的住院病历首页以及CT影像诊断报告可证明秦某川存在肺肿瘤严重疾病。本院的认证意见为：因大块物业公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。经查，大块物业公司一审提交的住院病历首页以及CT影像诊断报告仅显示秦某川在2022年5月10日诊断时“高危结节，肿瘤可能性大。建议短期随访复查”，并未确诊秦某川患有肺癌，大块物业公司以此证明本案后续医疗费用并不必然发生，本院不予采纳。二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，本院予以确认。", "footer": "审判长包颖审判员吴长渝审判员雷元亮二〇二三年五月十七日书记员金颖-1-", "header": "重庆市第一中级人民法院民事判决书(2023)渝01民终4011号上诉人（一审被告、反诉原告）：重庆大块物业服务有限公司，住所地重庆市江北区港湾路2号2幢8-4。委托诉讼代理人：金海，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：秦某川，男，1953年10月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨渝兰，重庆太合律师事务所律师。上诉人重庆大块物业服务有限公司（以下简称大块物业公司）因与被上诉人秦某川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2022)渝0117民初8358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由重庆大块物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求被告支付伤残赔偿金95704.4元、护理费18000元、医疗费395元、住院伙食补助费2340元、后续治疗费70000元、精神抚恤金8000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "伤残鉴定费、诉讼费等费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第六条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
348	{ "claim": "原告刘贵荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金169316元、误工费27000元、护理费13916.4元、营养费9000元、精神损害抚慰金110000元、住院伙食补助费2000元、被扶养人生活费5346.2元、二次手术的医疗费14000元、二次手术的误工费9000元、二次手术的护理费2319.4元、二次手术的营养费1500元、鉴定费2860元、鉴定CT扫描费280元、交通费1000元、开庭前新发生的医疗费880元，扣除被告已付20000元，共计348418元；2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告要求被告宋正营、薛城建筑公司承担赔偿责任，本院认为无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，要求合理，计算得当，本院予以支持。关于原告主张的误工费，参照鉴定意见“误工期限建议为120-180日；二次手术后的误工期建议为30-60日”，本院酌情认定误工期限为195日，因此，误工费为120元/天×195天=23400元。关于原告主张的护理费，参照鉴定意见“2人护理30日，之后为1人护理30-60日；护理期建议为10-20日”，本院酌情认定杨清明护理期限为90日，刘涛护理期限为30日，杨清明护理原告产生的护理费为115.97元/天×90天=10437.3元；刘涛护理原告产生的护理费为115.97元/天×30天=3479.1元。关于原告主张的营养费，参照鉴定意见“营养期限建议为60-90日；营养期限建议为15日”，本院酌情认定营养期限为90日，营养费为30元/天×90天=2700元。关于原告主张的住院伙食补助费，应为30元/天×30天=900元。关于原告主张的后续治疗费，参照鉴定意见“椎体内固定取出术之后续治疗费用评估建议为10000-14000元”，本院酌情认定后续治疗费为12000元。关于原告主张精神损害抚慰金，本院认为过高，酌情支持2000元。关于原告主张的交通费，庭审中原告未提交证据证实，本院不予支持。原告的各项损失：医疗费50370.68元、误工费23400元、护理费13916.4元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、残疾赔偿金169316元、被扶养人生活费5346.2元、后续治疗费12000元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金2000元，合计282809.28元，扣除被告已经垫付的71724.91元，应为211084.37元。", "fact_description": "事实和理由：原告在被告薛城建筑公司承接的锦泰国际花园项目打工，工资每天120元，被告樊庆法负责具体施工，被告宋正营受被告樊庆法雇佣在该工地驾驶铲车。2020年5月17日，原告在锦泰国际花园项目工地被被告宋正营驾驶的铲车斗子拍伤，并于2020年5月17日住院治疗，住院期间被告樊庆法支付了部分医疗费用。被告樊庆法辩称，原告在本案中具有重大过错，应承担全部或主要责任。原告在涉案工地西侧从事拆水泥袋工作，原告在工作期间擅离职守，跑到距离工作地点100多米的工地东侧与他人进行聊天。且原告为了避阳光故意坐在铲车斗子斜下方，在聊天时他人多次劝原告要离开铲车斗子斜下方（因该位置极度危险），但是原告一直说没有事，拒不离开。以上足以说明，原告因其自身的故意或重大疏忽，从而导致其受伤，应承担全部或主要责任。被告樊庆法已经垫付71724.91元，应予以折抵。被告宋正营辩称，原告起诉提供劳务者受害责任纠纷，应由接受劳务一方承担赔偿责任。被告宋正营不是赔偿义务人，作为被告不适格。原告人身损害的发生与被告宋正营之间没有因果关系，纯属意外事件。原告的诉求明显过高，于法无据。请求驳回对被告宋正营的诉讼请求。被告薛城建筑公司未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告系被告樊庆法雇佣的工作人员，每日工资120元。2020年5月17日，原告在工作期间受伤。原告随即被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，同年6月16日出院，原告支出医疗费49724.91元。出院后，原告支出检查费用645.77元。被告向原告垫付71724.91元。2020年11月12日，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘贵荣的伤残等级评定为九级。伤后误工期限、护理人数建议为：2人护理30日，之后为1人护理30-60日，营养期限建议为60-90日，误工期限建议为120-180日。椎体内固定取出术之后续治疗费用评估建议为10000-14000元，二次手术后的误工期建议为30-60日，护理期建议为10-20日，营养期限建议为15日，护理人数为1人。原告支出鉴定费2860元。原告住院期间，由其丈夫杨清明和女婿刘涛护理。被扶养人刘春兰（身份证号为）系原告之母，刘春兰共生育五个子女。", "footer": "审判员丁鹏二〇二一年二月九日书记员刘红霄", "header": "山东省枣庄市薛城区人民法院民事判决书（2021）鲁0403民初147号原告：刘贵荣，女，1966年12月27日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。被告：樊庆法，男，1963年6月24日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：岳超，山东薛国律师事务所律师。被告：宋正营，男，1971年9月27日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孟祥国，山东长明阳律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：枣庄市薛城区建筑工程公司，住所地为枣庄市薛城区海河路2#建筑公司院内，统一社会信用代码为913704031645605225。法定代表人：李洪岩，经理。原告刘贵荣与被告樊庆法、宋正营、枣庄市薛城区建筑工程公司（以下简称薛城建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵荣委托诉讼代理人秦陆路，被告樊庆法及委托诉讼代理人岳超，被告宋正营及委托诉讼代理人赵长森、孟祥国到庭参加诉讼。被告薛城建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊庆法赔偿原告刘贵荣各项损失211084.37元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘贵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，已减半收取，保全费2270元，由原告刘贵荣负担1042元，由被告樊庆法负担4503元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。" }	{ "claim": "樊庆法上诉请求：1.撤销枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初147号民事判决，改判樊庆法不承担责任，驳回刘贵荣的诉讼请求；2.二审诉讼费用由刘贵荣承担。", "court_view": "本院认为，樊庆法主张刘贵荣存在过错，但未提供充分有效证据证明，一审判决樊庆法承担全部责任并无不当。根据刘贵荣的伤情及职业等因素，本案事故影响其劳动能力，一审判决樊庆法赔偿刘贵荣被扶养人生活费亦无不妥。综上所述，樊庆法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，具体理由如下：一、刘贵荣具有故意或重大过失致自身损害，应承担全部责任。首先，事发时刘贵荣所从事的活动并非接受樊庆法的安排。刘贵荣在事发工地西侧从事拆水泥袋工作，刘贵荣在工作期间擅离职守，跑到距离工作地点100多米的工地东侧与他人闲聊，该活动与所从事的工作无关，事发时未从事樊庆法所安排的工作。其次，刘贵荣具有故意或重大过失，选择危险地点乘凉。事发的地点非刘贵荣的工作地点，刘贵荣擅自离开工作岗位找他人闲聊，为躲避太阳暴晒，故意坐在铲车斗子斜下方的阴凉处。刘贵荣系具备完全认知能力的成年人，能够充分认识其选择休息位置的危险性。刘贵荣经他人多次劝告，拒不离开，刘贵荣应对结果的发生承担全部责任。二、一审法院适用法律错误，判决结果错误。首先，一审法院未根据事实，依据双方的过错划分各方责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该规定可以看出，《中华人民共和国民法典》没有采取无过错责任原则，而采取了过错责任原则，对于损害的发生没有过错的情况下，接受劳务一方无需承担赔偿责任。本案中，刘贵荣受伤时并未向樊庆法提供劳务，而是擅自离岗，选择危险环境与他人闲聊，应承担全部责任。樊庆法在本案中不存在任何过错，不应承担责任。即使一审存在“同情”等其他成分，充其量也仅仅是适当补偿，而不应判决樊庆法承担全部责任。其次，判决樊庆法赔偿刘贵荣被扶养人生活费没有依据。刘贵荣所受伤害被鉴定为九级伤残，根据该等级，原审判决所引用的法律条文无法得出该判决结果。刘贵荣辩称，1.根据一审刘贵荣举证及庭审调查事实，铲车驾驶员宋正营受雇于樊庆法，宋正营在明知刘贵荣在车斗底下的情况下，在上车过程中触碰到铲车操作杆，造成铲车斗下降导致刘贵荣受伤，这一事实宋正营一审中认可，刘贵荣也提供了其和宋正营的谈话录音。2.刘贵荣的工作地点是整个工地范围内，并且自入职以来樊庆法没有对其进行任何安全教育，因此，樊庆法在上诉状中提到的刘贵荣擅自离开工作地点是错误的。综上，本次事故中刘贵荣不存在任何过错。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋正营述称，事故发生时铲车处在熄火状态，并非启动状态，刘贵荣明知处于铲车斗下存在危险，仍然执意在车斗下乘凉，最终造成本案事故，刘贵荣未尽到安全防范义务，存在重大过错。宋正营下车时腿部无意中碰到操作杆，纯属意外事件。薛城建筑公司未陈述意见。刘贵荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金169,316元、误工费27,000元、护理费13,916.4元、营养费9,000元、精神损害抚慰金110,000元、住院伙食补助费2,000元、被扶养人生活费5,346.2元、二次手术的医疗费14,000元、二次手术的误工费9,000元、二次手术的护理费2,319.4元、二次手术的营养费1,500元、鉴定费2,860元、鉴定CT扫描费280元、交通费1,000元、开庭前新发生的医疗费880元，扣除被告已付20,000元，共计348,418元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系樊庆法雇佣的工作人员，每日工资120元。2020年5月17日，原告在工作期间受伤。原告随即被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，同年6月16日出院，原告支出医疗费49,724.91元。出院后，原告支出检查费用645.77元。被告向原告垫付71,724.91元。2020年11月12日，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘贵荣的伤残等级评定为九级。伤后误工期限、护理人数建议为：2人护理30日，之后为1人护理30-60日，营养期限建议为60-90日，误工期限建议为120-180日。椎体内固定取出术之后续治疗费用评估建议为10,000-14,000元，二次手术后的误工期建议为30-60日，护理期建议为10-20日，营养期限建议为15日，护理人数为1人。原告支出鉴定费2,860元。原告住院期间，由其丈夫杨清明和女婿刘涛护理。被扶养人刘春兰（身份证号为）系原告之母，刘春兰共生育五个子女。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告要求宋正营、薛城建筑公司承担赔偿责任，一审法院认为无事实和法律依据，一审法院不予采信。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，要求合理，计算得当，一审法院予以支持。关于原告主张的误工费，参照鉴定意见“误工期限建议为120-180日；二次手术后的误工期建议为30-60日”，一审法院酌情认定误工期限为195日，因此，误工费为120元/天×195天=23,400元。关于原告主张的护理费，参照鉴定意见“2人护理30日，之后为1人护理30-60日；护理期建议为10-20日”，一审法院酌情认定杨清明护理期限为90日，刘涛护理期限为30日，杨清明护理原告产生的护理费为115.97元/天×90天=10,437.3元；刘涛护理原告产生的护理费为115.97元/天×30天=3479.1元。关于原告主张的营养费，参照鉴定意见“营养期限建议为60-90日；营养期限建议为15日”，一审法院酌情认定营养期限为90日，营养费为30元/天×90天=2,700元。关于原告主张的住院伙食补助费，应为30元/天×30天=900元。关于原告主张的后续治疗费，参照鉴定意见“椎体内固定取出术之后续治疗费用评估建议为10,000-14,000元”，一审法院酌情认定后续治疗费为12,000元。关于原告主张精神损害抚慰金，一审法院认为过高，酌情支持2,000元。关于原告主张的交通费，庭审中原告未提交证据证实，一审法院不予支持。原告的各项损失：医疗费50,370.68元、误工费23,400元、护理费13,916.4元、住院伙食补助费900元、营养费2,700元、残疾赔偿金169,316元、被扶养人生活费5,346.2元、后续治疗费12,000元、鉴定费2,860元、精神损害抚慰金2,000元，合计282,809.28元，扣除被告已经垫付的71,724.91元，应为211,084.37元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告樊庆法赔偿原告刘贵荣各项损失211,084.37元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘贵荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275元，已减半收取，保全费2,270元，由原告刘贵荣负担1,042元，由被告樊庆法负担4,503元，于判决生效后七日内交纳。二审中当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长李莹审判员李丽审判员党园园二〇二一年四月二十六日书记员高天", "header": "山东省枣庄市中级人民法院民事判决书(2021)鲁04民终904号上诉人（原审被告）：樊庆法，男，1963年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一丹，山东德衡（枣庄）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：刘贵荣，女，1966年12月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。原审被告：宋正营，男，1971年9月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥国，山东长明阳律师事务所实习人员。原审被告：枣庄市薛城区建筑工程公司，住所地枣庄市薛城区海河路2#建筑公司院内，统一社会信用代码913704031645605225。法定代表人：李洪岩，经理。上诉人樊庆法因与被上诉人刘贵荣及原审被告宋正营、枣庄市薛城区建筑工程公司（以下简称薛城建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,550元，由上诉人樊庆法负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告残疾赔偿金169316元、误工费27000元、护理费13916.4元、营养费9000元、精神损害抚慰金110000元、住院伙食补助费2000元、被扶养人生活费5346.2元、二次手术的医疗费14000元、二次手术的误工费9000元、二次手术的护理费2319.4元、二次手术的营养费1500元、鉴定费2860元、鉴定CT扫描费280元、交通费1000元、开庭前新发生的医疗费880元，扣除被告已付20000元，共计348418元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
349	{ "claim": "刘恩成向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿刘恩成医疗费433.62元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费9000元（90天×100元/天）、护理费13500元（90天×150元/天）、误工费37800元（180天×210元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金147698元（73849元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费13907.4元（被扶养人刘恩成之父：46358元/年×9年×0.1/3）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，以上总计237589.02元。", "court_view": "本案中，上述包括刘恩成本人陈述、证人证言、通话记录、病历材料等在内的证据内容可以相互印证；何福虽然不认可上述证据及刘恩成相关事实主张，但是未能提交任何证据予以反驳刘恩成的相关事实主张，也未能举证证明刘恩成在其摔伤过程中存在明显过错；综合考虑进城务工人员实际情况、举证能力等，本院认为刘恩成所主张事实的存在具有高度可能性，依法应当认定刘恩成在为何福、何玉财提供劳务过程中摔伤的事实存在。应刘恩成申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘恩成伤残等级及“三期”进行鉴定，2019年12月26日，该鉴定机构出具司法鉴定意见，认定：1.刘恩成腰1椎体骨折经手术治疗后遗留腰部疼痛伴活动轻微受限，致残程度为十级。2.误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。关于刘恩成的相关合理损失，本院结合在案证据认定如下：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。刘恩成出示相关门诊票据证明其医疗费支出，结合相关病历记载的刘恩成伤情及治疗情况，本院对刘恩成主张的医疗费433.62元予以确认。2.根据刘恩成实际住院治疗天数核定住院伙食补助费为1100元。3.考虑鉴定意见建议的合理营养期限及相关物价水平酌定营养费为3750元。4.未见刘恩成实际支出护理费或者护理人员因护理导致误工损失的相关证据，考虑鉴定意见建议的合理护理期限及相关物价水平酌定护理费为11250元。5.考虑鉴定意见建议的合理误工期限、事发前刘恩成劳务收入情况，本院酌定误工费为31500元。6.刘恩成未出示因就医实际支出交通费的相关证据，考虑刘恩成实际就医情况及相关物价水平酌定交通费为200元。7.刘恩成出示的其户籍所在地村委会证明记载刘恩成自1996年至2018年一直在北京务工；刘恩成配偶马艳秋银行账户开户行为工商银行北京复外支行，马艳秋称其不定期将刘恩成劳务收入存入该账户中；刘恩成出示商品房买卖合同记载马艳秋购买位于城镇地区的商品房居住；综合上述证人证言等证据，可以认定事发前刘恩成已经脱离农业生产，以外出务工为生，故刘恩成关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张具有合理性，本院予以支持。考虑刘恩成伤残等级、定残时年龄及本市相关收入统计数据，刘恩成主张的残疾赔偿金数额符合相关司法解释规定，本院予以确认。8.刘恩成出示的户籍所在地派出所证明记载其父亲刘凤玖（1948年9月1日出生，农业家庭户），育有包括刘恩成在内的三子；考虑刘凤玖年龄、户别等因素，刘恩成关于刘凤玖为本案被扶养人的主张具有合理性，本院予以支持。考虑刘恩成伤残等级、刘恩成定残时刘凤玖年龄、扶养义务人人数及本市相关收入统计数据，刘恩成主张的被扶养人生活费符合相关司法解释规定，本院予以确认。9.考虑刘恩成伤残等级等因素酌定精神损害抚慰金为5000元。10.刘恩成支付鉴定费3150元。本院认为：《中华人民共和国民法典》已经于2020年1月1日起施行，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用当时的法律即《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘恩成受何福、何玉财雇佣，在为何福、何玉财提供劳务过程中自身受到损害，本院根据现有证据无法确认刘恩成在其损害发生过程中存在明显过错。同时应当充分注意到，本案中何福、何玉财从案外人处承包相关劳务工程并获得相应工程款；刘恩成按照何福、何玉财安排提供劳务；何福、何玉财按照刘恩成实际完成工时向刘恩成支付劳务费；故虽然本案在形式上看劳务关系双方均为个人，但是本案双方劳务关系与普通个人之间形成的劳务关系在劳务活动受益程度、劳务活动管理控制能力等方面具有显著区别，故在认定相关赔偿责任时应当充分考虑保护提供劳务者暨被侵权人一方的合法受偿权益。综合上述因素，本院认定刘恩成的相关合理损失应当由何福、何玉财予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘恩成相关合理损失同上述查明认定意见，何福、何玉财应当依法予以赔偿。何玉财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实和理由：刘恩成于1996年来京务工。2016年10月开始刘恩成一直跟两被告在京干活，从事电工等工作。2018年5月至受伤前，刘恩成在两被告的安排下，于北京市西城区大石作胡同29号处干活，并在北京市东城区东四十三条78号院居住。2018年7月18日上午9时许，刘恩成在北京市西城区大石作胡同29号院内干活过程中从梯子上摔下受伤，后被送至北京中医医院就诊并住院治疗，诊断为腰椎爆裂骨折，实际住院11天。此后，刘恩成还在滦平县中医院、解放军305医院复查。经鉴定，刘恩成伤情构成十级伤残，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。刘恩成认为，两被告依法应当承担赔偿责任，故提起诉讼。何福辩称，何福与刘恩成没有劳务雇佣关系，事发时何福也没有在刘恩成所述的西城区大石作胡同29号承包翻修工程，所以何福不应该承担本案的赔偿责任。此外，即便如刘恩成所述，其因梯子滑倒摔伤，自身也有过错，也应当负有一定责任。何玉财未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据刘恩成本人陈述，2018年5月开始，刘恩成受何福、何玉财雇佣在北京市西城区大石作胡同29号提供劳务，具体内容为电工及其他一些零碎工作。2018年7月18日上午9时许，在上述29号室内，刘恩成在何玉财的安排下给木工递材料，在此过程中从梯子上摔倒受伤。庭审中，刘恩成向本院提交李凤合书面证言，主要内容：李凤合于2017年8月25日去北京市东城区78号院给何福、何玉财工地打工，去工地干活认识刘恩成。李凤合、刘恩成一起干活儿时刘恩成在北京市大石作胡同29号院干活摔伤。李凤合、刘恩成的工资都是210元，包吃住，工资结算都是发现金。本院按照上述书面证言记载联系电话与李凤合电话联系核实上述书面证言情况，李凤合向本院表示上述书面证言确系其出具，证言内容属实，事发时李凤合、刘恩成为何福、何玉财提供劳务，事发时李凤合在现场干瓦工，刘恩成干电工。刘恩成还向本院提交2018年12月16日刘恩成配偶与何福的电话通话录音、2018年12月24日及2019年1月9日刘恩成配偶与何玉财的电话通话录音，在电话通话中何福陈述以下主要内容：刘恩成提供劳务的工程系何福、何玉财二人共同承包；刘恩成工作量累计96.5日，何玉财与何福商量决定因刘恩成在提供劳务过程中摔伤补给刘恩成两个月的工资；何玉财已经为刘恩成支付相关医疗费，不同意再支付其他费用。何玉财陈述以下主要内容：刘恩成确实在何福处提供劳务过程中摔伤，何福同意赔偿刘恩成6万元但是刘恩成不同意。何玉财保留有相关工资表，记载了刘恩成摔伤之前开始提供劳务的时间。何玉财支付了刘恩成10500元，何福支付了刘恩成1万元。根据本院2019年5月30日上午第51法庭“谈话笔录”记载，该案承办法官当庭拨打何玉财电话，何玉财表示何福与其为兄弟关系，刘恩成在西城区大石作胡同受伤，当时何福在外地医院接受透析治疗，故由何玉财将刘恩成送医救治。根据相关病历材料记载，2018年7月26日刘恩成主因“腰背部疼痛伴活动受限8天”至北京中医医院住院治疗，现病史“患者8天前外伤后致腰背部疼痛，活动受限……就诊于第305医院查腰椎核磁可见腰1椎体压缩骨折……诊断为腰椎爆裂骨折……现为行手术治疗由门诊以腰椎爆裂骨折（L1新鲜）收入院……”7月26日行“T12-L2椎弓根螺钉内固定术”。2018年8月6日刘恩成出院，实际住院11天，出院诊断腰椎爆裂骨折（L1新鲜）。出院医嘱门诊复查，佩戴腰托活动等。诉讼中，何福不认可上述证据及刘恩成相关事实主张，且认为即便如刘恩成所述事实，刘恩成因梯子滑倒摔伤其自身亦有过错，应当承担一定责任。何玉财经本院依法传唤未到庭参加庭审，依法视为放弃相关答辩、举证质证权利。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "footer": "审判员马维洪二〇二一年二月二十四日法官助理任杰书记员苏晓明", "header": "北京市西城区人民法院民事判决书(2020)京0102民初8560号原告：刘恩成，男，1974年11月16日出生，汉族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：陈鹏，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李殊，北京金钲律师事务所实习律师。被告：何福，男，1972年2月5日出生，满族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京市红色尖兵律师事务所律师。被告：何玉财，男，1968年11月25日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县波罗诺镇老营盘村。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京市红色尖兵律师事务所律师。原告刘恩成与被告何福、何玉财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。陈鹏、李殊、苑喜报到庭参加诉讼，何玉财经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告何福、何玉财赔偿原告刘恩成医疗费433.62元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、护理费11250元、误工费31500元、交通费200元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）161605.40元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，以上合计217989.02元。二、驳回原告刘恩成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，由刘恩成负担401元（已交纳），由何福、何玉财负担4463元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按撤回上诉处理。" }	{ "claim": "何福、何玉财的上诉请求：1.请求撤销北京市西城区人民法院作出的（2020）京0102民初8560号民事判决书；2.请求二审法院支持何福、何玉财原审答辩意见或发回重审、改判；3.本案所涉诉讼费均由刘恩成承担。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院就何福、何玉财与刘恩成之间提供劳务关系的认定是否适当。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据刘恩成本人陈述、经一审法院核实的证人李某证言等证据，结合刘恩成提供其配偶与何福、何玉财电话通话录音主要内容可见：刘恩成提供劳务的工程系何福、何玉财二人共同承包以及刘恩成确实在提供劳务过程中摔伤的事实，何福、何玉财二人之间并无分歧意见，何玉财与何福对因刘恩成在提供劳务过程中摔伤产生的医疗等相关费用赔付及分担存在分歧。本案一审审理期间，何玉财向法庭明确表示刘恩成在西城区大石作胡同受伤，当时何福在外地医院接受透析治疗，何福与其为兄弟关系，故由何玉财将刘恩成送医救治。根据上述当事人陈述及相关证据在案证明，能够认定刘恩成系为何福、何玉财二人共同承包的工程提供劳务。本案二审期间何福、何玉财提供证人窦某证言内容并未明确体现双方是否为雇佣关系。对何福、何玉财以该证人证言证明双方并非雇佣关系的意见，本院不予采纳。何福、何玉财主张与刘恩成不存在雇佣关系，但未就此进一步予以举证证明，故何福、何玉财的上述主张并无事实依据，本院不予采纳。一审法院就双方之间提供劳务关系的认定适当，本院不持异议。故刘恩成所受损害应当由何福、何玉财承担赔偿责任。因无证据证明刘恩成对其自身损害后果的发生存在过错，故不应减轻何福、何玉财赔偿责任。因各方当事人均对一审法院确认的各项费用的赔偿数额无异议，故对一审法院关于刘恩成的相关合理损失数额之具体认定，本院予以确认，亦不再赘述。综上所述，何福、何玉财的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "何福、何玉财的主要上诉理由：一、刘恩成与何福、何玉财不存在雇佣关系。一审法院判决错误地分配举证责任导致一审判决认定事实无据。刘恩成在一审中提交的录音有删减，不是客观全部的录音，依法不应当认定其效力。刘恩成并未举证证实其为上诉人提供劳务。刘恩成举证未完成，应当承担举证不能的法律后果。二、何福、何玉财与刘恩成既是老乡又是亲戚，都在北京打工，知道刘恩成所受伤害后，本着人道主义救助帮助的原则伸出了援助之手，这并不是何福、何玉财必然承担赔偿的事实和法律依据。一审法院却错误地认定证据，错误地分配了举证责任，错误地认定了相关事实。何福、何玉财不同意承担责任。针对何福、何玉财的上诉请求，刘恩成辩称，同意一审判决，不同意何福、何玉财的上诉请求及理由。一审过程中刘恩成提供了充分的证据足以证明阐述的事实是正确的。相反对方没有提供任何证据，应承担举证不能的后果，一审法院举证责任分配正确。刘恩成向一审法院起诉的诉讼请求：判决何福、何玉财赔偿刘恩成医疗费433.62元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费9000元（90天×100元/天）、护理费13500元（90天×150元/天）、误工费37800元（180天×210元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金147698元（73849元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费13907.4元（被扶养人刘恩成之父：46358元/年×9年×0.1/3）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，以上总计237589.02元。一审法院认定事实：根据刘恩成本人陈述，2018年5月开始，刘恩成受何福、何玉财雇佣在北京市西城区大石作胡同29号提供劳务，具体内容为电工及其他一些零碎工作。2018年7月18日上午9时许，在上述29号室内，刘恩成在何玉财的安排下给木工递材料，在此过程中从梯子上摔倒受伤。庭审中，刘恩成向法院提交李某书面证言，主要内容：李某于2017年8月25日去北京市东城区78号院给何福、何玉财工地打工，去工地干活认识刘恩成。李某、刘恩成一起干活儿时刘恩成在北京市大石作胡同29号院干活摔伤。李某、刘恩成的工资都是210元，包吃住，工资结算都是发现金。法院按照上述书面证言记载联系电话与李某电话联系核实上述书面证言情况，李某向法院表示上述书面证言确系其出具，证言内容属实，事发时李某、刘恩成为何福、何玉财提供劳务，事发时李某在现场干瓦工，刘恩成干电工。刘恩成还向法院提交2018年12月16日刘恩成配偶与何福的电话通话录音、2018年12月24日及2019年1月9日刘恩成配偶与何玉财的电话通话录音，在电话通话中何福陈述以下主要内容：刘恩成提供劳务的工程系何福、何玉财二人共同承包；刘恩成工作量累计96.5日，何玉财与何福商量决定因刘恩成在提供劳务过程中摔伤补给刘恩成两个月的工资；何玉财已经为刘恩成支付相关医疗费，不同意再支付其他费用。何玉财陈述以下主要内容：刘恩成确实在何福处提供劳务过程中摔伤，何福同意赔偿刘恩成6万元但是刘恩成不同意。何玉财保留有相关工资表，记载了刘恩成摔伤之前开始提供劳务的时间。何玉财支付了刘恩成10500元，何福支付了刘恩成1万元。根据法院2019年5月30日上午第51法庭“谈话笔录”记载，该案承办法官当庭拨打何玉财电话，何玉财表示何福与其为兄弟关系，刘恩成在西城区大石作胡同受伤，当时何福在外地医院接受透析治疗，故由何玉财将刘恩成送医救治。根据相关病历材料记载，2018年7月26日刘恩成主因“腰背部疼痛伴活动受限8天”至北京中医医院住院治疗，现病史“患者8天前外伤后致腰背部疼痛，活动受限……就诊于第305医院查腰椎核磁可见腰1椎体压缩骨折……诊断为腰椎爆裂骨折……现为行手术治疗由门诊以腰椎爆裂骨折（L1新鲜）收入院……”7月26日行“T12-L2椎弓根螺钉内固定术”。2018年8月6日刘恩成出院，实际住院11天，出院诊断腰椎爆裂骨折（L1新鲜）。出院医嘱门诊复查，佩戴腰托活动等。诉讼中，何福不认可上述证据及刘恩成相关事实主张，且认为即便如刘恩成所述事实，刘恩成因梯子滑倒摔伤其自身亦有过错，应当承担一定责任。何玉财经法院依法传唤未到庭参加庭审，依法视为放弃相关答辩、举证质证权利。法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上述包括刘恩成本人陈述、证人证言、通话记录、病历材料等在内的证据内容可以相互印证；何福虽然不认可上述证据及刘恩成相关事实主张，但是未能提交任何证据予以反驳刘恩成的相关事实主张，也未能举证证明刘恩成在其摔伤过程中存在明显过错；综合考虑进城务工人员实际情况、举证能力等，法院认为刘恩成所主张事实的存在具有高度可能性，依法应当认定刘恩成在为何福、何玉财提供劳务过程中摔伤的事实存在。应刘恩成申请，法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘恩成伤残等级及“三期”进行鉴定，2019年12月26日，该鉴定机构出具司法鉴定意见，认定：1.刘恩成腰1椎体骨折经手术治疗后遗留腰部疼痛伴活动轻微受限，致残程度为十级。2.误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。关于刘恩成的相关合理损失，结合在案证据认定如下：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。刘恩成出示相关门诊票据证明其医疗费支出，结合相关病历记载的刘恩成伤情及治疗情况，对刘恩成主张的医疗费433.62元予以确认。2.根据刘恩成实际住院治疗天数核定住院伙食补助费为1100元。3.考虑鉴定意见建议的合理营养期限及相关物价水平酌定营养费为3750元。4.未见刘恩成实际支出护理费或者护理人员因护理导致误工损失的相关证据，考虑鉴定意见建议的合理护理期限及相关物价水平酌定护理费为11250元。5.考虑鉴定意见建议的合理误工期限、事发前刘恩成劳务收入情况，酌定误工费为31500元。6.刘恩成未出示因就医实际支出交通费的相关证据，考虑刘恩成实际就医情况及相关物价水平酌定交通费为200元。7.刘恩成出示的其户籍所在地村委会证明记载刘恩成自1996年至2018年一直在北京务工；刘恩成配偶马艳秋银行账户开户行为工商银行北京复外支行，马艳秋称其不定期将刘恩成劳务收入存入该账户中；刘恩成出示商品房买卖合同记载马艳秋购买位于城镇地区的商品房居住；综合上述证人证言等证据，可以认定事发前刘恩成已经脱离农业生产，以外出务工为生，故刘恩成关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张具有合理性，予以支持。考虑刘恩成伤残等级、定残时年龄及本市相关收入统计数据，刘恩成主张的残疾赔偿金数额符合相关司法解释规定，予以确认。8.刘恩成出示的户籍所在地派出所证明记载其父亲刘凤玖（1948年9月1日出生，农业家庭户），育有包括刘恩成在内的三子；考虑刘凤玖年龄、户别等因素，刘恩成关于刘凤玖为本案被扶养人的主张具有合理性，予以支持。考虑刘恩成伤残等级、刘恩成定残时刘凤玖年龄、扶养义务人人数及本市相关收入统计数据，刘恩成主张的被扶养人生活费符合相关司法解释规定，予以确认。9.考虑刘恩成伤残等级等因素酌定精神损害抚慰金为5000元。10.刘恩成支付鉴定费3150元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》已经于2020年1月1日起施行，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用当时的法律即《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘恩成受何福、何玉财雇佣，在为何福、何玉财提供劳务过程中自身受到损害，根据现有证据无法确认刘恩成在其损害发生过程中存在明显过错。同时应当充分注意到，本案中何福、何玉财从案外人处承包相关劳务工程并获得相应工程款；刘恩成按照何福、何玉财安排提供劳务；何福、何玉财按照刘恩成实际完成工时向刘恩成支付劳务费；故虽然本案在形式上看劳务关系双方均为个人，但是本案双方劳务关系与普通个人之间形成的劳务关系在劳务活动受益程度、劳务活动管理控制能力等方面具有显著区别，故在认定相关赔偿责任时应当充分考虑保护提供劳务者暨被侵权人一方的合法受偿权益。综合上述因素，法院认定刘恩成的相关合理损失应当由何福、何玉财予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘恩成相关合理损失同上述查明认定意见，何福、何玉财应当依法予以赔偿。何玉财经法院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，何福、何玉财赔偿刘恩成医疗费433.62元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、护理费11250元、误工费31500元、交通费200元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）161605.40元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，以上合计217989.02元。二、驳回刘恩成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，何福、何玉财提供证人证言一份，证明双方不是雇佣关系。刘恩成发表质证意见，不认识这个证人。对于真实性、证明目的、关联性都不认可。二审中，经询，双方对一审法院查明其他事实无异议。本院对一审法院查明事实予以确认。", "footer": "审判长陈捷鹰审判员宋光审判员侯晨阳二〇二一年七月二十九日法官助理史佳伟书记员史雪原", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终8419号上诉人（原审被告）：何福，男，1972年2月5日出生，满族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：何玉财，男，1968年11月25日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县波罗诺镇老营盘村。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恩成，男，1974年11月16日出生，汉族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。上诉人何福、何玉财因与被上诉人刘恩成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4568元，由何福、何玉财负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告赔偿刘恩成医疗费433.62元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费9000元（90天×100元/天）、护理费13500元（90天×150元/天）、误工费37800元（180天×210元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金147698元（73849元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费13907.4元（被扶养人刘恩成之父：46358元/年×9年×0.1/3）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，以上总计237589.02元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
350	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项经济损失207729.47元；诉讼费用由被告负担。", "court_view": "本院认为，原告王中军受被告徐涛雇佣，原告王中军在提供劳务的过程中受伤，被告徐涛作为劳务的接受者应当承担赔偿责任，原告王中军在本案事故中没有尽到必要的安全注意义务，原告王中军也应当承担一定的责任。被告高健已经将工程承揽给了具备施工资质的被告滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新，因此被告高健在本案中没有过错，依法不予承担责任。被告滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新在承揽该工程后，又将该工程转包给不具备施工资质的被告徐涛，导致本事故发生，被告滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新在本案中存在过错，应当与被告徐涛承担连带责任。", "fact_description": "事实和理由：2020年4月29日，被告徐涛找原告给被告高健搭建钢结构棚子，施工过程中，由于脚手架倾倒导致原告受伤，被急送往惠民县人民医院住院治疗，花费巨额医疗费，原告系在给被告干活中受伤，被告应依法对原告的损失承担责任，因此，诉至法院。被告高健答辩，被告高健已经将工程承包给了滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新，被告高健作为承揽工作的定作人，依法不予承担赔偿责任。被告徐涛答辩，原告在本次事故中存在过错，被告多次向原告提示过要注意安全，但是原告没有注意到安全问题。被告滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新答辩，被告杨合新只是负责给被告高健、徐涛介绍的活，被告杨合新没有参与施工，所以不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：被告滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新承揽了被告高健的钢结构大棚的架设工程，双方约定承揽费17000元，被告杨合新又将该工程转包给被告徐涛，承揽费还是17000元，被告徐涛找到原告王中军等人干活，原告王中军等人在干活现场听从被告徐涛的指挥安排，原告王中军每天工资150元。2020年4月29日17时，原告王中军在干活的过程中从脚手架上摔落受伤，原告受伤后入住滨州市医学院附属医院住院治疗，被诊断为开放性颅内损伤并耳漏等。原告的伤情经司法鉴定为：原告王中军伤情构成十级伤残、误工期限180天、护理期60天、住院期间2人护理、出院后1人护理。原告因此造成的经济损失有：医疗费81955.22元、误工费15300元（85元/天×180天）、院内护理费8050元（115元/天×35天×2）、院外护理费2875元（115元/天×25天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费2020元，共计198108.22元。另查明，被告滨州垂柳建筑工程有限公司具备承揽钢结构工程的资质，被告徐涛不具备承揽钢结构工程的资质，工程完工后，被告高健将工程款17000元支付给了被告杨合新，被告杨合新将工程款17000元支付给了被告徐涛。", "footer": "审判员刘庆峰二〇二一年二月四日书记员徐蕊", "header": "山东省惠民县人民法院民事判决书(2020)鲁1621民初2006号原告：王中军，男，1963年3月28日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。被告：徐涛，男，1984年9月10日生，汉族，住惠民县。被告：高健，男，1990年4月28日生，汉族，住李庄镇××。委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇刚，山东正师法律事务所法律工作者。被告：滨州垂柳建筑工程有限公司，住所地惠民县李庄镇杨家集南村，统一社会信用代码91371621MA3NJBCA5L。法定代表人：杨合新，经理。被告：杨合新，男，汉族，1985年11月5日生，住惠民县。原告王中军与被告徐涛、高健、滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国栋，被告徐涛、高健及其委托代理人赵勇刚、滨州垂柳建筑工程有限公司的法定代表人杨合新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告徐涛赔偿原告王中军经济损失198108.22元的70%即138675.75元，于判决生效后五日内付清；二、被告滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新承担连带赔偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告徐涛、滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新负担500元，原告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人垂柳公司、杨合新上诉请求：1.撤销（2020）鲁1621民初2006号民事判决，改判上诉人垂柳公司、杨合新不承担连带责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人徐涛作为接受劳务者一方，对提供劳务的被上诉人王中军负有安全保障和风险防控义务，徐涛未提供有效证据证实其尽到上述义务，对涉案事故发生存在过错。王中军作为提供劳务一方，在从事涉案劳务时存在疏忽，亦对自身受伤存在过错，亦应承担相应责任。一审判决酌定徐涛承担70%的责任、王中军承担30%的责任并无不当。一审中，王中军提交了用人单位出具的证明及银行交易明细等证据证明护理人员收入，一审判决认定护理费用具有事实及法律依据，并无不当。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件(含海事案件)，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。本案中，高健将涉案钢结构工程发包给具有钢结构工程资质的垂柳公司，垂柳公司将该工程转包给不具有钢结构工程资质的徐涛，王中军受雇于徐涛在涉案钢结构工程施工中遭受人身损害。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故依照上述规定，对于被上诉人王中军遭受的涉案人身损害，高健不承担责任，垂柳公司应与徐涛承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人杨合新未举证证实其个人财产独立于垂柳公司财产，应与垂柳公司承担连带责任。综上所述，上诉人徐涛、垂柳公司、杨合新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人徐涛找被上诉人王中军给被上诉人高健搭建钢结构棚，施工过程中受伤住院治疗。上诉人杨合新只是给高健和徐涛介绍了这个工程，没有参与施工，而且，高健的工程款17000元通过上诉人也全部转给了徐涛，上诉人从中没有受益。所以，上诉人垂柳公司、杨合新被追加为被告且与徐涛承担连带责任与事实不符。一审法院仅依据被上诉人高健、王中军的主观说法而作出判决，显然证据不足。2.一审判决杨合新承担连带责任无法律依据。退一步讲，按照被上诉人高健的说法，其将钢结构工程承包给了垂柳公司，杨合新作为法定代表人，其行为应当是职务行为，法定代表人职务行为产生的法律后果应由公司承担。故，一审法院判决杨合新承担连带责任适用法律错误。3.被上诉人高健也应当承担部分责任。按照高健自己在一审的陈述，其将涉案工程工程承包给了垂柳公司，应由该公司进行施工。施工时，高健明知该工程转给徐涛进行施工，也知道徐涛没有资质，但是并没有制止徐涛的施工，工程结束后还将工程款全部给付。说明高健对徐涛的施工行为持放任态度，对施工过程中出现的事故理应承担部分责任。一审判决高健不承担责任错误。4.被上诉人王中军应承担主要责任。被上诉人王中军明知自己没有钢结构工作的资质，仍然受雇于徐涛进行施工，在施工过程中经徐涛多次提醒注意安全，仍没有尽到安全注意的义务，严重违反操作规程，致使自己受伤，应当承担该事故的主要责任。5.被上诉人王中军的护理费明显偏高。一审中王中军未提供充分的证据证明护理人员是城镇居民，其院、内外的护理费用应当按照农村标准计算。一审法院对护理费按城镇居民标准计算属适用标准错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王中军辩称，垂柳公司、杨合新上诉称是介绍了该工程给徐涛施工，但根据一审证据证实是其承揽了该工程后因没有时间，转包给徐涛施工。垂柳公司系自然人独资公司，在杨合新无法证明公司财产与其个人财产分离的情况下应依法与公司承担连带责任。王中军提供的是劳务，并不需要相应的钢结构资质，要求王中军承担主要责任无法律依据。两护理人员一个是王中军的儿子，一个是王中军的女儿，均提交了所在公司的相应证明及银行的工资流水，因2020年疫情原因导致工资流水不连续，但从上述证据可证明两护理人员的收入均是打工所得，因此一审法院按照城镇居民标准符合法律规定。综上，请求维持一审判决。被上诉人徐涛辩称，垂柳公司承揽涉案项目后转包给徐涛，如果垂柳公司在项目施工过程中存在过错，对王中军承担赔偿责任，系其承揽工程后的当然行为，杨合新系垂柳公司的一人股东，应承担连带责任。高健作为劳务的接受方，应对王中军的损失承担相应赔偿责任。王中军对事故的发生存在重大过错，其他人并无过错，其应自负其责。被上诉人高健辩称，这个活包给了杨合新，杨合新是老板应调配人员，徐涛不是我让他来的。上诉人徐涛上诉请求：1.撤销（2020）鲁1621民初2006号民事判决，改判驳回王中军对徐涛的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.王中军对事故的发生负全部责任，徐涛的行为并无过错，一审判决徐涛承担赔偿责任于法无据。徐涛制定的工作方案是用绳子往屋顶运送彩钢瓦，王中军仅仅需要在地面系绳子配合，由站在房顶的徐涛和另一工友用绳子往上运送。事故发生的原因是王中军未经徐涛同意擅自登上脚手架，导致事故的发生。作为提供劳务的一方，王中军应当负有安全注意义务，其在提供劳务的过程中，存在不慎行为。违反事前制定的方案，擅自登上脚手架是造成事故的最主要原因，相反徐涛在事故发生时正在屋顶等待用绳子运送彩钢瓦，其无法注意到徐涛的危险行为，并无任何过错，一审判决徐涛承担赔偿责任，是过高的要求，对徐涛并不公平。2.退一步即使判决徐涛承担赔偿责任，一审判决王中军的各项损失过高，应按照农村标准计算其损失。一审判决院、内外护理费及残疾赔偿金的计算标准均按照城镇标准计算，按照一审查明的事实，被上诉人王中军及其护理人员均系农村户口，按照城镇标准计算护理费及残疾赔偿金明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判，改判驳回王中军的诉讼请求。被上诉人王中军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告垂柳公司、杨合新发表陈述意见称，王中军所受损失，应由王中军承担主要责任。原审被告高健发表陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王中军向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告各项经济损失207729.47元；诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：被告垂柳公司、杨合新承揽了被告高健的钢结构大棚的架设工程，双方约定承揽费17000元，被告杨合新又将该工程转包给被告徐涛，承揽费还是17000元，被告徐涛找到原告王中军等人干活，原告王中军等人在干活现场听从被告徐涛的指挥安排，原告王中军每天工资150元。2020年4月29日17时，原告王中军在干活的过程中从脚手架上摔落受伤，原告受伤后入住滨州市医学院附属医院住院治疗，被诊断为开放性颅内损伤并耳漏等。原告的伤情经司法鉴定为：原告王中军伤情构成十级伤残、误工期限180天、护理期60天、住院期间2人护理、出院后1人护理。原告因此造成的经济损失有：医疗费81955.22元、误工费15300元（85元/天×180天）、院内护理费8050元（115元/天×35天×2）、院外护理费2875元（115元/天×25天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费2020元，共计198108.22元。另查明，被告垂柳公司具备承揽钢结构工程的资质，被告徐涛不具备承揽钢结构工程的资质，工程完工后，被告高健将工程款17000元支付给了被告杨合新，被告杨合新将工程款17000元支付给了被告徐涛。一审法院认为，原告王中军受被告徐涛雇佣，原告王中军在提供劳务的过程中受伤，被告徐涛作为劳务的接受者应当承担赔偿责任，原告王中军在本案事故中没有尽到必要的安全注意义务，原告王中军也应当承担一定的责任。被告高健已经将工程承揽给了具备施工资质的被告垂柳公司、杨合新，因此被告高健在本案中没有过错，依法不予承担责任。被告垂柳公司、杨合新在承揽该工程后，又将该工程转包给不具备施工资质的被告徐涛，导致本事故发生，被告垂柳公司、杨合新在本案中存在过错，应当与被告徐涛承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决：一、被告徐涛赔偿原告王中军经济损失198108.22元的70%即138675.75元，于判决生效后五日内付清；二、被告滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新承担连带赔偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告徐涛、滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新负担500元，原告负担150元。二审法院查明，上诉人垂柳公司系一人有限责任公司，股东为上诉人杨合新。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长吴琦审判员王杰审判员邵佳宁二〇二一年五月十七日书记员崔海燕", "header": "山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民事判决书（2021）鲁16民终1397号上诉人（原审被告）：滨州垂柳建筑工程有限公司，住所地：惠民县李庄镇杨家集南村。法定代表人：杨合新，经理。上诉人（原审被告）：杨合新，男，1985年11月5日出生，汉族，住惠民县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐涛，男，1984年9月10日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：高宪和，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中军，男，1963年3月28日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高健，男，1990年4月28日出生，汉族，住惠民县。上诉人滨州垂柳建筑工程有限公司（以下简称垂柳公司）、杨合新，上诉人徐涛因与被上诉人王中军、高健提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人徐涛负担1300元，由上诉人滨州垂柳建筑工程有限公司、杨合新负担1300元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判决被告赔偿原告各项经济损失207729.47元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告负担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一条", "law": "《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六十三条", "law": "《中华人民共和国公司法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
351	{ "claim": "原告胡绍良向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、护理费等损失，合计617452.77元；2.诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、被告刘永林雇佣原告到老挝人民民主共和国甘朦省新奔县××村奔功锡矿加工厂从事电、氧焊及机械安装与维修工作，工作报酬由被告卢锦支付，该厂由被告刘永林、卢锦、刘乔来合伙经营，原、被告双方之间形成雇佣关系。二、关于原、被告对本次事故的发生是否有过错的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”1、原告安全意识淡薄，从事矿山机械安装与维修工作多年，应当熟悉矿山和工厂的环境，未尽到注意义务，在厂内就餐前行走楼梯时自行不慎摔落受伤，存在疏忽大意，增加事故发生的几率，对同一损害的发生有过错，依法应当减轻责任方的赔偿责任。2、被告刘永林、卢锦、刘乔来作为原告的雇主，未采取必要的现场检查和安全防范措施，在原告从事劳务前未进行风险提示，未履行安全职责现场检查不到位，未及时消除安全事故隐患，导致原告受伤事故发生负有管理责任，具有一定过错应承担相应责任。综上，本院确认对本次事故的发生，原告承担80%的主要责任，被告承担20%的次要责任。3、对于被告辩解双方之间不存在劳务关系，原告不是在选矿厂受伤，无充分证据证实，及其他辩解理由与本案无关联性，本院不予支持。三、关于原告合理损失的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告造成的合理损失，本院作如下认定：1、医疗费：有医疗机构正式单据证实，老挝医疗费2000元（双方认可被告已支付）、云南大学附属医院治疗门诊费4542.76元、石屏平安医院住院费4164.01元、云南大学附属医院复检门诊费2669.93元，共计13376.7元。2、误工费：原告主张60000元（180天×333.33元/天），结合原告误工、定残时间和国外受伤国内治疗，及其工资收入情况，本院予以支持。3、护理费、营养费无医疗机构的意见，本院不予支持。4、住院伙食补助费：按实际住院天数计算1300元（13天×100元/天），本院予以支持。5、住宿费630元，与原告在云南大学附属医院治疗时间一致，为治疗实际支出的合理费用，本院予以支持。6、伤残赔偿金545376元（伤残赔偿金42168元×20年×60%=506016元；被抚养人胡士林生活费26240元×5年×0.6÷4人=19680元；被抚养人吕美兰生活费26240元×5年×0.6÷4人=19680元）。7、鉴定费：伤残等级鉴定费1000元，符合法律规定，本院予以支持；对于误工期、护理期、营养期评定费800元，因三期鉴定不符合法律规定，且被告不认可，本院不予支持。8、精神损害抚慰金，结合原告在本案中的自身过错，不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院确认原告的经济损失为：医疗费13376.7元、误工费60000元、住院伙食补助费1300元、住宿费630元、伤残赔偿金545376元、鉴定费1000元，共计621682.7元。上述损失由原告自行承担80%即497346.16元，被告刘永林、卢锦、刘乔来承担20%即124336.54元，扣除已支付2000元，实际赔偿122336.54元。", "fact_description": "在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告医疗费、护理费等损失，合计659482.7元。事实和理由：原告从事选矿的机械安装与维修工作三十余年。朋友李伟雄与被告长期合作，2021年底，通过李伟雄的介绍，原告与被告刘永林结识，经商议，被告每月支付原告10000元的报酬，原告到被告在老挝的选矿厂进行机械安装与维修工作。2022年9月3日，原告在被告老挝的选矿厂作业时，从4米高的楼梯上摔落，事故发生后，原告被工友送去老挝医院就诊（所有医疗费用由被告结清），住院治疗6日后，因伤情严重遂回国治疗。回国后，原告在云南大学附属医院、石屏县平安医院治疗，病情基本稳定，但原告的眼睛已无法视物，被医生告知该伤害不可逆无法治愈。2023年6月15日，原告到昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果“左眼盲目4级；右眼重度视力损害”构成五级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告虽认可原告在为其提供劳务时受伤，但以其他事项推脱，拒不赔偿原告的损失。根据《民法典》及其他相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘永林、卢锦、刘乔来辩称，一、被答辩人胡绍良与答辩人刘永林之间并不存在劳务关系，双方之间是承揽关系，该承揽关系已于2022年7月底解除。胡绍良在老挝选矿厂修理机器设备，首先胡绍良并非是在选矿厂负责选矿、并没有特定的工作内容或者在选矿厂作业。其次胡绍良的工作时间不固定，刘永林并未限定胡绍良的工作时间，平时在机器设备正常情形下，均是自由安排时间外出，并未待在选矿厂里。最后刘永林与胡绍良之间也并不存在管理和监督关系，如果选矿厂机器设备出现故障，才需要修理，就是说在机器设备出现问题后，胡绍良只要按照刘永林要求将机器设备修好，就完成了工作成果，双方之间符合承揽关系的明显特征，并非是劳务关系。2022年5月起因双方发生矛盾，胡绍良未继续负责修理机器设备，同年7月底双方已经解除承揽关系，每月发放胡绍良报酬的模式是该月发放前一个月的报酬，结合卢锦和胡绍良妻子的银行流水，2022年5月卢锦未转账发放报酬给胡绍良，可以证实2022年9月24日卢锦转账给胡绍良的1万元是支付2022年7月的劳动报酬，因此后答辩人和胡绍良解除承揽关系。二、被答辩人胡绍良在起诉状中主张“2022年9月3日，原告在被告老挝选矿厂作业时，从4米高的楼梯上摔落受伤”与事实严重不符，胡绍良并非是在老挝选矿厂受伤，也并非是在提供劳务时受的伤或者因劳务导致受伤，在受伤之前的2022年5月-7月，被答辩人胡绍良因与答辩人发生矛盾、经常外出，要与他人合作选矿，已经基本没有在老挝刘永林等人的选矿厂负责修理机器设备，2022年7月底已经解除承揽关系。2022年9月3日事发胡绍良不可能还在选矿厂作业和修理机器设备，当天下雨胡绍良不知是何原因骑车到选矿厂，答辩人认为，胡绍良应当是在骑车到选矿厂过程中不慎摔倒受伤，并非是在提供劳务时受伤。以下是胡绍良在老挝工作、受伤、回国的整个过程：2020年3月1日，刘永林在老挝人民民主共和国甘蒙省颖柏县××村租赁厂房开办选矿厂，组织工人对锡矿进行加工。胡绍良于2021年11月经朋友介绍至老挝刘永林与他人合伙的选矿厂进行机械安装与维修工作。2022年2月，刘永林在中国境内，胡绍良在老挝，胡绍良向刘永林提出老挝叫王俊的中国老板有一批尾矿，平均品位有1%，可以购买，征求刘永林是否愿意出资购买进行加工。刘永林答复胡绍良，如尾矿平均品位大于等于1%可以购买，品位达到1%加工有利润空间，如果低于1%则没有购买必要和价值，胡绍良答复刘永林说自己在矿山上多年，会看矿的品位，已经到现场看过矿，向刘永林保证这批尾矿品位不低于1%。刘永林同意后，2022年3月至2022年4月，胡绍良按照购买尾矿情况向刘永林索要矿款，刘永林分批共计转账50万余元给胡绍良，用于购买尾矿。胡绍良安排车辆运输购买的尾矿堆放于刘永林老挝选矿厂内，后胡绍良向刘永林汇报在此时间段与王俊购买尾矿共计718车（胡绍良告知刘永林购买718车，后刘永林向王俊落实实际仅有618车尾矿）。胡绍良负责运输尾矿过程中，胡绍良称其已经将抽取的尾矿样品送至越南人在双红县开办的化验室进行化验，将化验样品的品位手写在空白的纸上通过微信发给刘永林，尾矿样品的品位在1%-2%不等。期间，刘永林要求胡绍良将尾矿样品送至中国人在老挝开办的化验室进行化验，胡绍良答复刘永林说选矿厂附近没有中国人开办的化验室，后刘永林发现实际上胡绍良并没有将样品送至越南人在双红县开办的化验室化验，发给刘永林的所有品位均是胡绍良随意填写，没有将化验室的化验单发给刘永林，可以证实胡绍良并未将样品送至化验室化验。2022年5月9日，刘永林安排中国公民冯俊龙至老挝选矿厂负责加工和经营，冯俊龙仔细查看胡绍良购买的该批尾矿后，发现品位根本无法达到1%，将该情况向刘永林汇报，刘永林于是安排人员对胡绍良购买的该批尾矿均匀取样后送检，发现品位仅仅有0.1%，实际属于一批废土，没有加工的价值和必要。刘永林才发现被欺骗，多次与胡绍良沟通如何处理该批尾矿及退还矿款，胡绍良拒绝退还款项。胡绍良自此长时间外出，经常不在选矿厂里修理机器设备，直到2022年7月底双方解除承揽关系。2022年9月3日下雨，根据选矿厂的负责人冯俊龙描述，不知是何原因胡绍良骑车到选矿厂，冯俊龙包括老挝的工作人员看见胡绍良衣服是湿透的，且有受伤情况，冯俊龙等人开车送胡绍良至老挝甘蒙省医院检查治疗，因为胡绍良以前在选矿厂修机器，安排老挝的一名女员工负责陪护和照顾胡绍良。在老挝的医院治疗三天后，胡绍良自行出院去找朋友，期间并未来选矿厂。胡绍良在老挝停留20余天后，于2022年9月底返回云南治疗。综上，答辩人认为，不排除胡绍良在骑车到选矿厂过程中，因雨天路滑骑摩托车摔倒导致受伤。按照胡绍良在起诉状中称其是在老挝选矿厂作业时，从4米高的楼梯上摔落受伤，不符合逻辑推理和生活经验常识。具体理由如下：首先，2022年7月底双方已经解除承揽关系，胡绍良不可能在选矿厂继续修理机器，如果胡绍良在选矿厂房内作业，修理机器不需要到楼梯处修理，应当在厂房内部修理，地点不对；其次，厂房都是彩钢瓦封顶，不可能淋雨，胡绍良衣服不可能湿透，其衣服湿透，可以证实受伤当天胡绍良从其他地方骑摩托车来到选矿厂，才导致衣服被雨淋湿，胡绍良应是在骑摩托车返回选矿厂过程中摔倒受伤，并非是在提供劳务时受伤。最后，如果胡绍良确实在选矿厂作业时受伤，应积极要求答辩人提供医疗条件和支付医疗费，不可能因为担心医疗费用自己承担，在老挝医院治疗三天后自行出院，在答辩人提出安排人员送其去老挝万象治疗，胡绍良表示拒绝，不符合生活经验常识和逻辑推理，通过胡绍良的上述行为可以推断其本人并非是在选矿厂受伤。三、被答辩人作为原告，未提供任何证据证明其是在提供劳务时受的伤或者因劳务受伤。根据民事诉讼法第六十七条第一款“谁主张，谁举证”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，胡绍良应当承担举证不利的法律后果。综上所述，被答辩人胡绍良的诉讼请求无事实和法律依据，望查明案件事实，准确适用法律，驳回胡绍良的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡绍良与被告刘永林经口头约定，2021年6月，原告到老挝人民民主共和国甘朦省新奔县××村奔功锡矿加工厂从事电、氧焊及机械安装与维修工作，月工资10000元。2022年9月3日上午10时许，原告在该厂内从摇床房到厨房就餐时，经过4米的铁楼梯，因下雨不慎摔落受伤，后到老挝甘朦省医院治疗，住院3天（2022年9月3-5日），产生医疗费2000元（被告已支付）。2022年10月3日，原告回国在玉溪市隔离。2022年10月13日，原告到云南大学附属医院治疗。2022年10月17日，诊断为：双视神经病变（Tesons综合征？）。原告支付门诊费2022年10月13日366元、500元，14日72.36元，17日580.58元、1217.49元、25元，18日538.06元，20日45.5元、1197.77元，合计4542.76元；及住宿费630元（2022年10月12-20日，70元/天）。2022年10月31日，原告到石屏平安医院住院治疗，《出院记录》其中载明：“入院日期：2022年10月31日，出院日期：2022年11月13日，住院天数：13天。入院诊断：双眼视神经病变。出院诊断：1、双眼视神经病变。2、双眼玻璃体混浊。”原告支付住院费4164.01元（已扣除医保支出3205.57元）。后原告到云南大学附属医院复检，《诊断证明书》其中载明：1、双Tesons综合征。2、双视神经萎缩（继发性）。原告支付门诊费2023年3月21日296元、1466.49元、291.44元，4月28日150元、466元，合计2669.93元。2023年6月13日，原告委托昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心[2023]（临床）鉴字第832号《司法鉴定意见书》，因原告左眼盲目4级，右眼重度视力损害。鉴定意见：“1、被鉴定人胡绍良此次损伤评定为五（伍）级伤残。2、被鉴定人胡绍良自损伤之日起误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。”原告支付伤残等级鉴定费1000元，误工期、护理期、营养期评定费800元。另查明，位于老挝人民民主共和国甘朦省新奔县××村奔功锡矿加工厂，合伙人为被告刘永林、卢锦、刘乔来，合伙期限为10年，自2020年1月17日起至2030年1月17日止。胡士林（1936年6月10日生）与吕美兰（1938年4月24日生）系夫妻关系，生育长子原告胡绍良、次子胡绍元、长女胡绍芬、次女胡绍华。以上事实有原告提交的《身份证》、通话录音（附文字整理）、《中国邮政储蓄银行账户对账单》《云南省医疗门诊收费票据》《石屏平安医院住院结账票据》《收据》《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》《鉴定费电子发票》、云南大学附属医院检查单、《石屏平安医院出院记录》、云南大学附属医院《诊断证明书》《门诊就诊指引单》《购药单》、胡士林、吕美兰《身份证》、《石屏县宝秀镇兰梓营村委会证明》、万建华的证人证言。被告刘永林、卢锦、刘乔来提交的《厂房租赁合同》《营业执照》、转账记录、老挝选矿厂内的机器设备（称板、电机）及双方在庭审中的陈述等证据在卷佐证。", "footer": "审判员李谦二〇二三年十一月二十日书记员邓嘉怡", "header": "云南省蒙自市人民法院民事判决书（2023）云2503民初4446号原告：胡绍良，男，1963年8月6日生，汉族，农民，住石屏县。委托诉讼代理人：王微，云南王平律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘永林，男，1955年2月8日生，汉族，农民，住石屏县。被告：卢锦，男，1977年5月3日生，汉族，农民，住石屏县。被告：刘乔来，男，1963年7月17日生，汉族，农民，住石屏县。上述被告的委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。上述被告的委托诉讼代理人：曹溶榕，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告胡绍良与被告刘永林、卢锦、刘乔来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡绍良及其委托诉讼代理人王微，被告卢锦、刘乔来及其被告刘永林、卢锦、刘乔来的委托诉讼代理人李林海、曹溶榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十一条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十条、第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：一、被告刘永林、卢锦、刘乔来于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡绍良医疗费、伤残赔偿金等各项经济损失122336.54元。二、驳回原告胡绍良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4987元，由原告胡绍良负担3614元，被告刘永林、卢锦、刘乔来负担1373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人胡绍良上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2023）云2503民初4446号民事判决，依法改判刘永林、卢锦、刘乔来赔偿医疗费、护理费等各项损失合计659482.7元；本案全部费用由刘永林、卢锦、刘乔来承担。", "court_view": "本院认为，本案中，双方当事人胡绍良因事故支付的医疗费、一审依法计算确定的误工费、住院伙食补助费、住宿费、伤残赔偿金、鉴定费均无异议，本院不再赘述。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“护理费根据护理人员的收状况和护理人数、护理期限确定”第十一条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，本案中，胡绍良住院的医疗机构未出具住院期间确需护理及加强营养的相关证明；《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》作出的“误工期、护理期、营养期”系尚未发生的损失，一审未予支持，符合法律规定及司法实践，胡绍良关于“应支持其护理费、营养费”的上诉理由，不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，经审查，本案在卷证据可相互印证，共同证实胡绍良摔倒时间、事发地点等基本事实，结合双方通话记录内容及胡绍良报酬发放的具体时间，可以证实2022年9月3日上午10时许，胡绍良在为刘永林等人提供劳务过程中从铁制楼梯摔落受伤的事实。刘永林、卢锦、刘乔来以报酬支付时间倒推双方已于2022年7月底解除劳务关系，与前述证据证明事实及转账凭证反映情况不符；其关于胡绍良衣库被雨水淋湿遂推测胡绍良并非于选矿厂受伤的主张，缺乏证据支持，上述主张及相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定“个人之间形成劳务关系…提供劳务者因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。本案中，胡绍良诉讼主张明确其所诉对象为刘永林等自然人，一审法院依据刘永林申请追加其合伙人卢锦、刘乔来，诉讼过程中涉案各方当事人均认可系为个人提供劳务关系，二审中胡绍良委托诉讼代理人关于“本案系单位工作人员执行工作任务过程中受伤，应适用无过错原则由刘永林、卢锦、刘乔来承担全部赔偿责任”的代理意见，与案件事实、法律规定及胡绍良主张的个人劳务关系不相符，本院不予采纳。胡绍良对一审查明的事发经过、认定事实无异议，根据一审查明的案件事实，二审中胡绍良亦认可事故发生时其穿拖鞋、未戴案全帽等事实，应对发生的原因及摔伤后果承担本此事故责任的主要责任，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审认定刘永林、卢锦、刘乔来承担事故的次要责任，符合案件实际情况，综合全案实际情况，区分双方责任比例妥当，本院予以确认。本案一审诉讼中，刘永林、卢锦、刘乔来未申请重新鉴定，二审提出“《昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》系胡绍良自行委托，一审未组织双方重新鉴定，程序违法”的主张，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条关于启动“重新鉴定”的法律规定不符，该上诉理由不能成立。根据《诉讼费交纳办法》第二十二条第二款“双方当事人都提起上诉的，分别预交”，本案中，双方均提起上诉，已按各自诉争标的额分别预交9975元（即共预交费用19950元），因双方当事人诉争标的及标的额相同，二审应收诉讼费用为9975元，双方上诉理由均不能成立，应收二审诉讼费各自负担一半，余款分别退还双方上诉人。综上所述，上诉人胡绍良及上诉人刘永林、卢锦、刘乔来的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理并无不当，应予维持。", "fact_description": "其理由：1.一审认定胡绍良自行承担责任错误。胡绍良经人介绍受刘永林雇佣到老挝人民民主共和国甘朦省新奔县××村奔功锡矿加工厂工作，负责选矿设备的维护并听从老板的安排处理杂事，后来什么事情都要做，多数时间是在二楼的摇床房指导工人生产；在老挝提供劳务与国内劳务不一样，需要24小时待命，没有上下班时间，没有充足的休息时间，胡绍良在老挝生活了一年三个月，该期间吃住矿山、睡觉休息也是在厨房二楼选矿机器设备旁休息。据此，胡绍良在上述糟糕的工作、生活环境中摔倒受伤，其对事故的发生没有责任，胡绍良不应自行承担责任。2.其一审主张的护理费、营养费应予支持。综上，请求二审支持其上诉请求。刘永林、卢锦、刘乔来辩称，一审对责任比例的划分适当，认定胡绍良自行承担80%的责任，认定刘永林、卢锦、刘乔来承担20%的责任符合安全保障义务；一审对护理费、营养费的主张不予以支持，符合法律相关规定。请求二审驳回胡绍良的上诉请求。上诉人刘永林、卢锦、刘乔来上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2023）云2503民初4446号民事判决，依法发回重审或改判驳回胡绍良一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由胡绍良承担。其理由：1.2022年7月底刘永林、卢锦、刘乔来与胡绍良解除劳务关系，不应对胡绍良的受伤结果承担责任。其一，从双方报酬支付的时间来看，2022年1月11日发放的工资是用于支付2021年12月的工资，2022年1月31日发放的工资是用于支付2022年1月的工资，2022年3月1日发放的工资是用于支付2022年2月的工资，2022年4月9日发放的工资是用于支付2022年3月的工资，2022年6月10日发放的工资是用于支付2022年4月的工资，2022年7月13日发放的工资是用于支付2022年5月的工资，2022年8月23日发放的工资是用于支付2022年6月的工资，2022年9月24日发放的工资是用于支付2022年7月的工资，可以反映双方已于2022年7月底解除劳务关系。其二，2022年2月胡绍良向刘永林提出可从他人处购买尾矿进行加工，刘永林答复如果品位高于1%才有购买的必要和价值，刘永林同意后自2022年3月至4月期间，胡绍良将购买的尾矿堆放于选矿厂内，之后胡绍良未按刘永林要求将尾矿品位送到中国人在老挝开设的化验室化验品位，2022年5月刘永林安排冯俊龙到选矿厂查看后发现尾矿远远低于1%的品位，遂与胡绍良沟通如何处理该批尾矿及退还货款，胡绍良拒绝退还款项，自此双方发生矛盾，胡绍良经常外出与他人合作选成矿，事发当天不知何原因来到选矿厂，受伤时胡绍良连当天选矿厂内老挝籍工人男女人数都说不清楚，可见其认为受老板安排指挥老挝工人上班并不属实；其三，基于解除与胡绍良的劳务关系后，胡绍良不应再到选矿厂修理机器设备，事发当天下雨，厂房系彩钢瓦封顶，但胡绍良受伤时衣服湿透，故有理由怀疑胡绍良系之前骑车到矿山过程中摔倒受伤；其四，如果胡绍良是在选矿厂提供劳务时受伤，本应积极要求刘永林提供医疗条件和支付医疗费，但胡绍良却仅在老挝医院治疗三天后出院，其行为不符合常理。综上，应推断胡绍良并非是在选矿厂受的伤。2.基于前述理由，刘永林等人已不存在需要风险提示和检查现场的义务，胡绍良作为原告不足以证实其是在提供劳务过程中受的伤，故刘永林等人对胡绍良受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。3.胡绍良一审提交的伤残鉴定书，是其单方委托鉴定的，一审法院未组织重新鉴定不当。综上，请求二审支持其上诉理由。胡绍良辩称，1.不存在2022年7月底解除劳务关系的事实。其一，老板支付给我工资的时间不固定，2021年8月16日发放到其卡内的2万元系7月、8月的工资，之后2022年7、8、9月份都发放着工资，刘永林等人所称发放工资系兑付之前拖欠工资的情况，系自行倒推出来的，与双方劳务关系报酬工资支付的实际情况不符；其二，本案系提供劳务者受害责任纠纷，其与刘永林通话记录反映，双方对其他的事情与本案胡绍良受伤发生的事故是两码事；其三，事故发生的楼梯没有顶棚，一侧没有扶手，当天下雨，其身上被雨淋但没有湿透，符合常识；其四，摔伤后，我的眼睛应看不见了，有人把我送至新奔县那康村卫生所，卫生所医疗条件有限又送至县医院，县医院没有设备，最后送至老挝甘朦省医院，医生就我脑袋里面有淤血，我以为休息后能好，后面出院后不见好转才回国接受治疗。综上，刘永林等枉顾事实，拒不承担责任于法于情不符。2.选矿厂没有组织过安全培训、事发时的楼梯只有一侧扶手、楼梯光滑缺乏保障，虽然事发当时其穿着拖鞋、没戴安全帽，依据国家的法律刘永林等人亦应承担相关责任。3.伤残鉴定书根据胡绍良申请作出，有事实及法律依据，一审期间刘永林等人均未提出重新申请伤残鉴定，现其提出重新鉴定无充足依据。综上，请求二审驳回刘永林、卢锦、刘乔来的上诉请求。胡绍良向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、护理费等损失，合计617452.77元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，胡绍良变更第1项诉讼请求为：判决被告赔偿原告医疗费、护理费等损失，合计659482.7元。一审法院认定事实：原告胡绍良与被告刘永林经口头约定，2021年6月，原告到老挝人民民主共和国甘朦省新奔县××村奔功锡矿加工厂从事电、氧焊及机械安装与维修工作，月工资10000元。2022年9月3日上午10时许，原告在该厂内从摇床房到厨房就餐时，经过4米的铁楼梯，因下雨不慎摔落受伤，后到老挝甘朦省医院治疗，住院3天（2022年9月3-5日），产生医疗费2000元（被告已支付）。2022年10月3日，原告回国在玉溪市隔离。2022年10月13日，原告到云南大学附属医院治疗。2022年10月17日，诊断为：双视神经病变（Ｔｅｓｏｎｓ综合征？）。原告支付门诊费2022年10月13日366元、500元，14日72.36元，17日580.58元、1217.49元、25元，18日538.06元，20日45.5元、1197.77元，合计4542.76元；及住宿费630元（2022年10月12-20日，70元／天）。2022年10月31日，原告到石屏平安医院住院治疗，《出院记录》其中载明：“入院日期：2022年10月31日，出院日期：2022年11月13日，住院天数：13天。入院诊断：双眼视神经病变。出院诊断：1、双眼视神经病变。2、双眼玻璃体混浊。”原告支付住院费4164.01元（已扣除医保支出3205.57元）。后原告到云南大学附属医院复检，《诊断证明书》其中载明：1、双Ｔｅｓｏｎｓ综合征。2、双视神经萎缩（继发性）。原告支付门诊费2023年3月21日296元、1466.49元、291.44元，4月28日150元、466元，合计2669.93元。2023年6月13日，原告委托昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心［2023］（临床）鉴字第832号《司法鉴定意见书》，因原告左眼盲目4级，右眼重度视力损害。鉴定意见：“1、被鉴定人胡绍良此次损伤评定为五（伍）级伤残。2、被鉴定人胡绍良自损伤之日起误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。”原告支付伤残等级鉴定费1000元，误工期、护理期、营养期评定费800元。另查明，位于老挝人民民主共和国甘朦省新奔县××村奔功锡矿加工厂，合伙人为被告刘永林、卢锦、刘乔来，合伙期限为10年，自2020年1月17日起至2030年1月17日止。胡士林（1936年6月10日生）与吕美兰（1938年4月24日生）系夫妻关系，生育长子原告胡绍良、次子胡绍元、长女胡绍芬、次女胡绍华。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、被告刘永林雇佣原告到老挝人民民主共和国甘朦省新奔县××村奔功锡矿加工厂从事电、氧焊及机械安装与维修工作，工作报酬由被告卢锦支付，该厂由被告刘永林、卢锦、刘乔来合伙经营，原、被告双方之间形成雇佣关系。二、关于原、被告对本次事故的发生是否有过错的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”1、原告安全意识淡薄，从事矿山机械安装与维修工作多年，应当熟悉矿山和工厂的环境，未尽到注意义务，在厂内就餐前行走楼梯时自行不慎摔落受伤，存在疏忽大意，增加事故发生的几率，对同一损害的发生有过错，依法应当减轻责任方的赔偿责任。2、被告刘永林、卢锦、刘乔来作为原告的雇主，未采取必要的现场检查和安全防范措施，在原告从事劳务前未进行风险提示，未履行安全职责现场检查不到位，未及时消除安全事故隐患，导致原告受伤事故发生负有管理责任，具有一定过错应承担相应责任。综上，一审法院确认对本次事故的发生，原告承担80%的主要责任，被告承担20%的次要责任。3、对于被告辩解双方之间不存在劳务关系，原告不是在选矿厂受伤，无充分证据证实，及其他辩解理由与本案无关联性，一审法院不予支持。三、关于原告合理损失的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告造成的合理损失，一审法院作如下认定：1、医疗费：有医疗机构正式单据证实，老挝医疗费2000元（双方认可被告已支付）、云南大学附属医院治疗门诊费4542.76元、石屏平安医院住院费4164.01元、云南大学附属医院复检门诊费2669.93元，共计13376.7元。2、误工费：原告主张60000元（180天×333.33元／天），结合原告误工、定残时间和国外受伤国内治疗，及其工资收入情况，予以支持。3、护理费、营养费无医疗机构的意见，不予支持。4、住院伙食补助费：按实际住院天数计算1300元（13天×100元／天），予以支持。5、住宿费630元，与原告在云南大学附属医院治疗时间一致，为治疗实际支出的合理费用，予以支持。6、伤残赔偿金545376元（伤残赔偿金42168元×20年×60%＝506016元；被抚养人胡士林生活费26240元×5年×0.6÷4人＝19680元；被抚养人吕美兰生活费26240元×5年×0.6÷4人＝19680元）。7、鉴定费：伤残等级鉴定费1000元，符合法律规定，予以支持；对于误工期、护理期、营养期评定费800元，因三期鉴定不符合法律规定，且被告不认可，不予支持。8、精神损害抚慰金，结合原告在本案中的自身过错，不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院确认原告的经济损失为：医疗费13376.7元、误工费60000元、住院伙食补助费1300元、住宿费630元、伤残赔偿金545376元、鉴定费1000元，共计621682.7元。上述损失由原告自行承担80%即497346.16元，被告刘永林、卢锦、刘乔来承担20%即124336.54元，扣除已支付2000元，实际赔偿122336.54元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十一条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十条、第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：“一、被告刘永林、卢锦、刘乔来于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡绍良医疗费、伤残赔偿金等各项经济损失122336.54元。二、驳回原告胡绍良的其他诉讼请求。案件受理费4987元，由原告胡绍良负担3614元，被告刘永林、卢锦、刘乔来负担1373元”。二审中，胡绍良向本院提交以下证据：1.胡绍良与阿武微信聊天截图、微信传输图片，反映涉案老挝选矿厂至胡绍良摔倒受伤的楼梯陡，系铁板焊接，脚踩台面没有进行任何防滑处理，楼梯只有一边有扶手，胡绍良从没有扶手的一侧摔下，欲证实该楼梯存在严重安全隐患。2.胡绍良受伤时的图片3张、视频两段，欲证实胡绍良摔伤时第一时间受伤的情况，其出血，眼部明显仲胀等情况，车辆系选矿厂的，旁边的人员系选矿厂老挝籍工人。3.胡绍良2021年8月16日转账收到的工资报酬2万元，欲证明该2万元系支付7、8月的工资，用于反驳刘永林一方所述工资倒推不符的情况。刘永林、卢锦、刘乔来的诉讼代理人质证认为，1.对微信所示照片的真实性、合法性无异议，认可图片所示楼梯系选矿厂厂区范围，但对该证明目的不予认可，认为不足以证实胡绍良的受伤过程。2.对胡绍良受伤后送医治疗时照片及视频内容的真实性、合法性无异议，认可送医车辆系选矿厂的，视频的拍摄者系冯俊龙，但不认可该证明目的，认为照片及视频反映胡绍良衣库已被雨水淋湿，不排除事发前胡绍良下雨骑车前往选矿厂过程中自行摔伤的可能。3.对工资报酬转账记录的真实性、合法性、关联性无异议，认可刘永林等人上诉所述工资发放情况及倒推双方于2022年7月底解除劳务关系的抗辩。本院审查认为，刘永林、卢锦、刘乔来对胡绍良二审提交新证据的“三性”均无异议，本院予以采信，上述证据可以证实事发楼梯状况及胡绍良受伤被选矿厂车辆及人员送医救治的事实；转账记录可证实报酬具体发放的时间及金额。刘永林、卢锦、刘乔来二审中未提交新证据。二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，本案诉讼胡绍良起诉的被告明确系自然人，主张其为刘永林等人提供劳务关系。一审审理期间，刘永林向一审法院递交《追加被告申请书》，其记载“胡绍良到老挝选矿厂修理机器设备是选矿厂的全体合伙人一致决定同意”，一审审理过程中，刘永林等人以双方存在“承揽合同关系”作为其不应承揽赔偿责任的抗辩理由，未对胡绍良的伤残申请重新鉴定。二审中，双方一致认可，胡绍良系经人介绍为刘永林等人在老挝租赁的选矿厂提供劳务，胡绍良的护照系介绍人让胡绍良去办理，护照签证时间一年一签，事发前已完成该护照第二年度的签证手续，刘永林等人没有对胡绍良进行过安全培训，没有为胡绍良购买工伤保险，选矿厂周围未设立围墙；2022年5月份后选矿厂具体工作事宜由刘永林安排的工作人员冯建林具体负责。综合双方当事人的诉辨主张，本案争议焦点为：刘永林、卢锦、刘乔来应否承担赔偿责任；一审关于赔偿责任比例是否适当。", "footer": "审判员王鹏二〇二四年一月八日书记员李晓蔚", "header": "云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民事判决书（2023）云25民终3022号上诉人（原审原告）：胡绍良，男，1963年8月6日生，汉族，农民，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：王微，云南王平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王布棋，云南王平律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：刘永林，男，1955年2月8日生，汉族，农民，住云南省石屏县。上诉人（原审被告）：卢锦，男，1977年5月3日生，汉族，农民，住云南省石屏县。上诉人（原审被告）：刘乔来，男，1963年7月17日生，汉族，农民，住云南省石屏县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。三上诉人共同委托诉讼代理人：杜鹏，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人胡绍良与上诉人刘永林、卢锦、刘乔来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2023）云2503民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月22日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，经双方当事人同意，依法由审判员一人独任审理，于2024年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人胡绍良及其委托诉讼代理人王微、王布棋，上诉人刘永林、卢锦、刘乔来的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9975元，由上诉人胡绍良负担4987.50元，由上诉人刘永林、卢锦、刘乔来共同负担4987.50元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告赔偿原告医疗费、护理费等损失，合计659482.7元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百零八条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百七十三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四十条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《诉讼费交纳办法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
352	{ "claim": "张华林向本院提出诉讼请求：1.请求判决马振森赔偿张华林医疗费8934.18元、误工费91700元、护理费15000元、营养费9000元、住院伙食补助费1900元、交通费3000元、残疾赔偿金225006元、精神损失费10000元，以上共计：364540.18元；2.诉讼费、鉴定费由马振森承担。", "court_view": "本院认为，马振森组织张华林到自己承揽的农村建房工程干活，张华林与马振森之间存在劳务关系。双方之间争议的焦点为，当日张华林干的是日工还是“包天”的运输工作，由此产生责任的划分。本院认为当日张华林干的工作为日工。具体理由阐述如下：首先，庭审中，马振森认可张华林的工作记录，该记录上载明当日工作为日工；其次，马振森称模板已经拆到院里，不需要上房，但其未提举客观证据证明当日已经将模板拆下、张华林只负责运输；再次，马振森的证人黄某称，事发前张华林非要上房看看、自己阻止不了，此陈述有违常理。作为长时间生活在本村的村民，腿脚不太灵便的张华林为什么非要到同村村民家新盖的厢房房顶上去看看？最后，在马振森无法证明当日模板已经拆卸完毕的情况下，原、被告均认可拆模板需要先拆钢管，因此，张华林所说当日工作为日工、自己应马振森的要求上房拆钢管而不慎掉落更符合常理。综上，本院对张华林的陈述予以认可。在缺乏防护措施的情况下，马振森要求张华林上房拆钢管存在过错，应对因此造成的损失承担责任。综合审理查明部分，张华林的损失为：医疗费3753.16元、误工费30000元、护理费4920元、营养费3000元、住院伙食补助费1900元、交通费1000元、残疾损害赔偿金99909元（33303元/年20年15%）、精神损害抚慰金8000元。以上各项费用共计152482.16元。上述金额扣除已报销的人身意外伤害保险金10000元后，剩余142482.16元由马振森向张华林赔偿。", "fact_description": "事实与理由：张华林、马振森是同村村民，马振森经常承揽一些建筑方面的业务，并雇佣张华林去干一些建筑活。2021年5月份，马振森承揽了同村村民黄某家的平房建房工作，并雇佣张华林干活。5月20日，张华林在黄某家的平房拆除钢管时从房顶掉了下来，造成腰部脊柱(L5)骨折、左踝关节骨折、左距骨骨折等多处骨折。张华林经治疗后到现在仍无法正常工作，双方就赔偿事宜无法协商一致，故提起诉讼，请依法判决，维护张华林的合法权益。马振森辩称，一、张华林与马振森之间系承揽关系，并非劳务关系，马振森无需承担赔偿责任。(一)张华林与马振森之间并非劳务关系。从本案证据角度认定：张华林提供的证据“记工本”可以证明，张华林参与的马振森承包的各个工程大多是“包天”的方式，偶有“日工”。“包天”是指某一具体工程内容以一定的价款交由张华林，张华林负责完成的方式，大多数情况就是将建房用的模板等租赁物运送至指定地点，此种方式张华林仅需按双方约定交付完成即可，劳动工具（车辆）由张华林自行准备，且不受马振森的领导和指挥，应认定为《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定的承揽关系；“日工”即为按马振森要求的时间、地点进行工作，即劳务关系。可见，两种方式的法律关系不同，法律后果亦不相同。对此，根据法律规定并结合本案情况，认为：1.根据”谁主张谁举证”的原则，张华林应对基础法律关系即针对案涉工程双方系劳务关系承揽举证责任，但本案张华林并未提供相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。2.根据民事案件“证据优势”原则，应认定双方系承揽关系。马振森为反驳张华林的主张提供了证据，根据证人即房主黄某的证言及现场工作人员贺某的证言，张华林受伤当天系以“包天”的方式参与到工程中，即负责将已拆除的模板等租赁设备运走，二人所作证言对主要事实的陈述基本一致，能够相互印证，应当作为定案的依据。从本案事实角度认定：1.张华林对其掉落的具体地点陈述前后反复，且不符合逻辑。首先，张华林起诉状中称受伤原因系”拆除钢管时从房顶掉了下来”，案涉房屋系平房，根据该类房屋建设的方法不可能存在钢管用于房屋顶部的情况，此类房屋建设，钢管仅用于支撑房屋内部的模板，因此张华林称自房顶掉落系因为到房顶拆除钢管，明显不符合逻辑。其次，庭审中张华林代理人又称张华林不是从房顶掉落，但又无法说明具体从哪里掉落，但除从房顶掉落之外，无论张华林从哪里掉落都不可能掉落到房主邻居院落内，据此张华林称自其他位置拆除钢管过程中掉下亦不符合逻辑。最后，张华林只有自房顶掉下才可能掉至房主邻居院落内，而房顶又不存在需要拆除的钢管，故张华林对受伤原因的陈述与事实不符。2.根据证人黄某、贺某的证言，当天模板及钢管已全部拆除，仅装车运走即可，不存在张华林拆除的情况；根据证人黄某的证言，当天张华林提出“上房顶看看时”，黄某已明确制止，但张华林并未听从劝阻，虽然张华林掉落的过程两位证人并未目睹，但综合对当天工作内容的陈述及张华林摔伤的地点，完全可以证明：张华林自称因拆除钢管掉落的陈述系虚假的。3.根据《民诉法解释》第九十条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状等书面材料中，对于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明，因此对于张华林自何处掉落的事实，应当以张华林起诉状中所述为准。综前根据本案证据及事实，可以认定张华林与马振森并非劳务关系。(二)马振森无需承担赔偿责任。张华林与马振森并非劳务关系，即便双方系劳务关系，则张华林受伤亦非提供劳务过程中导致，无权要求马振森承担赔偿责任。二、张华林部分请求不合理，且本人存在一定过错。1.张华林伤残赔偿金应以北京市农村居民可支配收入为标准计算。(附：北京市法院判例)张华林为农业户籍，经常居住地亦为农村，其受伤时间为2020年5月1日，根据《北京市高级人民法院关于进一步推进人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》第一条规定，城乡居民统一赔偿标准的侵权案件为2021年10月1日后的案件，本案发生的时间不符合；根据《北京市高级人民法院关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的通知》第一条规定，城乡居民统一赔偿标准的案件为机动车交通事故责任纠纷案件，本案侵权类型不符合。因此，应当以农村居民可支配标准计算伤残赔偿金。不同意张华林全部诉讼请求，张华林与马振森之间并非劳务关系，马振森雇佣张华林车辆运输模板，张华林擅自上房顶摔落，马振森为张华林支付救护车、护理费、辅助器械费、医疗费，共计43168.59元。张华林陈述不属实。2021年5月，马振森承揽了北京市怀柔区渤海镇渤海所村黄某家农村建房工程。期间，马振森雇佣张华林从事日工或者现场“包天”运输工作。日工每日工资200元，主要是从事一些小工工作，“包天”指的是张华林开着自己的车运输建材或建筑垃圾，也进行装车、卸车的工作。2021年5月20日，马振森在黄某家施工现场的西厢房房顶上摔下，掉落在邻居院内，造成身体受伤。关于摔落的原因，张华林称自己当天应马振森的要求去做日工，工作内容是拆钢管和模板；钢管主要在屋顶下方外墙面上，有螺钉固定，事发处只有西院墙可以踩，但是比较窄，就从院墙上掉下来落到黄某西邻居的院里了。马振森称，当天是包天，就让张华林运输模板，钢管早就拆完了，不需要拆东西，张华林上房顶不是自己给他安排的工作。庭审中，黄某到庭作证，称事发当天，张华林的工作就是拉模板，模板和钢管都在院子里，不需要上房，但张华林非要上房顶看看，结果掉下来了。被告方提举的证人贺某表示不清楚张华林是怎么掉下来的，但是当天模板已经拆完了，张华林的工作就是拉模板，至于张华林有没有在黄某家干日工自己不清楚。庭审中，张华林提举了一份记工记录，被告认可真实性。该记录载明，张华林于2021年5月份工作包天9.5天、日工4.5天、连人带车6天。其中5月20日的记录为：“20号——1天（日工）八道河岭王建新家”。张华林表示记工记录是自己说妻子记录的，“王建新”应为“黄某”，属于笔误。原、被告均认可本村没有叫“王建新”的。张华林称，当日工作没有护具，马振森亦自认从事类似民房建设不需要工人佩戴护具。张华林受伤后到北京怀柔医院、北京市怀柔区渤海镇卫生院就医，主要诊断为左踝关节骨折、左距骨骨折、脊柱骨折（L5）。在医院行“切开复位钢板内固定”等相关治疗。张华林住院19天，张华林自行支付医疗费3753.16元。马振森在事发后垫付了救护车费用169元、医疗器具费用350元、护理费5130元、以及住院费37519.59元。张华林于诉前自行进行了鉴定，被告马振森对自行鉴定的鉴定结论不予认可。审理过程中，张华林申请了伤残等级和误工期、营养期、护理期的鉴定。北京中正司法鉴定所于2022年12月21日出具鉴定意见书，意见如下：(一)被鉴定人张华林腰5椎体压缩性骨折的伤残程度属十级，被鉴定人张华林左踝关节功能丧失的伤残程度属十级，综合评定，累计致残率15%。(二)被鉴定人张华林的误工期限可考虑为150-180日。(三)被鉴定人张华林的护理期限可考虑为60-90日。(四)被鉴定人张华林的营养期限可考虑为60-90日。张华林预付了鉴定费4350元。另查明，马振森为张华林投保了人身意外伤害险，保险公司已理赔张华林10000元。上述事实，有张华林提举的电话录音、住院病例、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、护理证明、记工本、证人证言，有被告马振森提举的救护车费用收据、医疗辅助器械票、护理费发票、住院费发票，以及鉴定意见书、双方当事人及其代理人当庭陈述等相关证据在案佐证。", "footer": "审判员孙竞二〇二三年一月二十日书记员高雨书记员马金鸿", "header": "北京市怀柔区人民法院民事判决书（2022）京0116民初4798号原告：张华林，男，1965年5月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：马振森，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。原告张华林与被告马振森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华林之委托诉讼代理人徐安封、被告马振森之委托诉讼代理人刘士永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《民法典》第一千一百六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：马振森于本判决生效之日起十五日内给付张华林赔偿款142482.16元；驳回张华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由张华林负担2650元（已交纳），由马振森负担1700元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3384.05元，由张华林负担2061.05元（已交纳），由马振森负担1323元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当九人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "马振森上诉请求：1.撤销北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初4798号民事判决，改判驳回张某1全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由张某1承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一、二款明确规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”此外，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据。据此，一审法院未采信马振森一方的证人证言，并在结合工作记录、双方当事人陈述及相关证据的前提下，最终认定张某1所说当日工作为日工，其系应马振森的要求上房拆钢管而不慎掉落，并无不当，本院予以确认。马振森主张张某1自身具有过错，应减轻其责任，但缺乏相应的证据支持，本院无法采信。关于张某1旧伤情况。本案中，张某1受伤的部位系左踝关节、左距骨和脊柱，即使其之前曾有过胫骨骨折，亦与本案缺乏关联性，相关鉴定和赔偿均基于本案案情作出。综上所述，马振森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院事实认定错误，适用法律错误。1.对方陈述前后反复、不符合逻辑，不应被采信。2.一审法院罔顾常识，进行了错误的推理，导致事实认定错误。3.一审法院无视我方提供的证据，偏听偏信对方单方陈述。4.即便一审法院认定双方系劳务关系，在张某1陈述的受伤原因不成立的情况下，一审法院判决我方承担赔偿责任亦错误。二、一审判决未考虑对方自身过错，应减轻我方责任。张某1辩称，对方的上诉理由不成立，我方当时是从房顶上掉下来，马振森说建设房顶无需使用钢管，这根本不可能。当时张某1拆管子时需要站到房顶上，是这样掉下来的。我们认为一审判决判的少，但勉强接受。对于马振森的上诉请求没有理由，马振森的第三项，我们一审时向法院反应过，马振森申请的证人和马振森都有亲戚关系，黄某1证言不符合正常习惯，说法与客观事实不符。张某1经常干建筑，是五十多岁的人了，没有那么强的好奇心，不会自己跑上房顶。张某1向一审法院起诉请求：1.请求判决马振森赔偿张某1医疗费8934.18元、误工费91700元、护理费15000元、营养费9000元、住院伙食补助费1900元、交通费3000元、残疾赔偿金225006元、精神损失费10000元，以上共计：364540.18元；2.诉讼费、鉴定费由马振森承担。一审法院认定事实：2021年5月，马振森承揽了北京市怀柔区渤海镇渤海所村黄某1家农村建房工程。期间，马振森雇佣张某1从事日工或者现场“包天”运输工作。日工每日工资200元，主要是从事一些小工工作，“包天”指的是张某1开着自己的车运输建材或建筑垃圾，也进行装车、卸车的工作。2021年5月20日，张某1在黄某1家施工现场的西厢房房顶上摔下，掉落在邻居院内，造成身体受伤。关于摔落的原因，张某1称自己当天应马振森的要求去做日工，工作内容是拆钢管和模板；钢管主要在屋顶下方外墙面上，有螺钉固定，事发处只有西院墙可以踩，但是比较窄，就从院墙上掉下来落到黄某1西邻居的院里了。马振森称，当天是包天，就让张某1运输模板，钢管早就拆完了，不需要拆东西，张某1上房顶不是自己给他安排的工作。庭审中，黄某1到庭作证，称事发当天，张某1的工作就是拉模板，模板和钢管都在院子里，不需要上房，但张某1非要上房顶看看，结果掉下来了。马振森方提举的证人贺占顺表示不清楚张某1是怎么掉下来的，但是当天模板已经拆完了，张某1的工作就是拉模板，至于张某1有没有在黄某1家干日工自己不清楚。庭审中，张某1提举了一份记工记录，马振森认可真实性。该记录载明，张某1于2021年5月份工作包天9.5天、日工4.5天、连人带车6天。其中5月20日的记录为：“20号——1天（日工）八道河岭王某1家”。张某1表示记工记录是自己说妻子记录的，“王某1”应为“黄某1”，属于笔误。原、马振森均认可本村没有叫“王某1”的。张某1称，当日工作没有护具，马振森亦自认从事类似民房建设不需要工人佩戴护具。张某1受伤后到北京怀柔医院、北京市怀柔区渤海镇卫生院就医，主要诊断为左踝关节骨折、左距骨骨折、脊柱骨折（L5）。在医院行“切开复位钢板内固定”等相关治疗。张某1住院19天，张某1自行支付医疗费3753.16元。马振森在事发后垫付了救护车费用169元、医疗器具费用350元、护理费5130元、以及住院费37519.59元。张某1于诉前自行进行了鉴定，马振森对自行鉴定的鉴定结论不予认可。审理过程中，张某1申请了伤残等级和误工期、营养期、护理期的鉴定。北京中正司法鉴定所于2022年12月21日出具鉴定意见书，意见如下：（一）被鉴定人张某1腰5椎体压缩性骨折的伤残程度属十级，被鉴定人张某1左踝关节功能丧失的伤残程度属十级，综合评定，累计致残率15%。（二）被鉴定人张某1的误工期限可考虑为150-180日。（三）被鉴定人张某1的护理期限可考虑为60-90日。（四）被鉴定人张某1的营养期限可考虑为60-90日。张某1预付了鉴定费4350元。另查明，马振森为张某1投保了人身意外伤害险，保险公司已理赔张某110000元。上述事实，有张某1提举的电话录音、住院病例、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、护理证明、记工本、证人证言，有马振森提举的救护车费用收据、医疗辅助器械票、护理费发票、住院费发票，以及鉴定意见书、双方当事人及其代理人当庭陈述等相关证据在案佐证。一审法院认为，马振森组织张某1到自己承揽的农村建房工程干活，张某1与马振森之间存在劳务关系。双方之间争议的焦点为，当日张某1干的是日工还是“包天”的运输工作，由此产生责任的划分。一审法院认为当日张某1干的工作为日工。具体理由阐述如下：首先，庭审中，马振森认可张某1的工作记录，该记录上载明当日工作为日工；其次，马振森称模板已经拆到院里，不需要上房，但其未提举客观证据证明当日已经将模板拆下、张某1只负责运输；再次，马振森的证人黄某1称，事发前张某1非要上房看看、自己阻止不了，此陈述有违常理。作为长时间生活在本村的村民，腿脚不太灵便的张某1为什么非要到同村村民家新盖的厢房房顶上去看看？最后，在马振森无法证明当日模板已经拆卸完毕的情况下，张某1、马振森均认可拆模板需要先拆钢管，因此，张某1所说当日工作为日工、自己应马振森的要求上房拆钢管而不慎掉落更符合常理。综上，一审法院对张某1的陈述予以认可。在缺乏防护措施的情况下，马振森要求张某1上房拆钢管存在过错，应对因此造成的损失承担责任。综合审理查明部分，张某1的损失为：医疗费3753.16元、误工费30000元、护理费4920元、营养费3000元、住院伙食补助费1900元、交通费1000元、残疾损害赔偿金99909元（33303元/年20年15%）、精神损害抚慰金8000元。以上各项费用共计152482.16元。上述金额扣除已报销的人身意外伤害保险金10000元后，剩余142482.16元由马振森向张某1赔偿。综上所述，依照《民法典》第一千一百六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，一审判决如下：马振森于一审判决生效之日起十五日内给付张某1赔偿款142482.16元；驳回张某1的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询问，双方当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。", "footer": "审判员夏莉二〇二三年五月十日法官助理王睿书记员李星月", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2023)京03民终4277号上诉人（原审被告）：马振森，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1965年5月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。上诉人马振森（以下简称姓名）因与被上诉人张某1（以下简称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月22日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。马振森及其委托诉讼代理人刘士永，张某1的委托诉讼代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人马振森负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判决马振森赔偿张华林医疗费8934.18元、误工费91700元、护理费15000元、营养费9000元、住院伙食补助费1900元、交通费3000元、残疾赔偿金225006元、精神损失费10000元，以上共计：364540.18元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费、鉴定费由马振森承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百零八条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
353	{ "claim": "原告陈银亮向本院提出诉讼请求（变更后），判令张五根、冯付安、河南胜冠公司共同赔偿陈银亮医疗费、医疗矫正器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、检查费、交通费共计334110.96元。", "court_view": "本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2019年10月23日，陈银亮在新郑市汽车站内楼梯间维修墙时从脚手架上面坠落受伤。陈银亮的医疗费依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定，医疗费为50931.56元；购买矫形器具费为3400元；住院伙食补助费按照50元/天的标准计算35天，为1750元；营养费按照20元/天的标准，本院根据住院期间及出院医嘱酌定计算80天，为1600元；误工费参照河南省上一年度建筑业职工平均工资54972元/年的标准，根据住院期间及陈银亮的伤情酌定计算125天，为18826.25元；护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资46858元/年的标准，本院根据住院期间及陈银亮的伤情酌定计算80天，为10270.4元；交通费根据陈银亮及其必要的陪护人员因就医地点、时间、人数及次数等情形，本院酌情认定交通费为700元；残疾赔偿金按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算18年，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，本院对陈银亮主张的残疾赔偿金190841元予以准许；精神损害抚慰金根据陈银亮的伤残等级，本院酌情认定18600元;鉴定费700元,检查费534.4元；以上各项损失共计298153.61元。陈银亮与张五根、冯付安属个人之间形成劳务关系，陈银亮属于提供劳务者，张五根、冯付安属接受劳务者。在提供劳务过程中，陈银亮没有戴安全帽和系安全绳等防范措施，即在没有确保自身处于安全的情况下进行作业，自身存在次要过错；张五根、冯付安对此没有尽到监管职责，存在主要过错。在综合考虑双方过错大小及陈银亮受伤原因力比例等因素后，陈银亮应当自行承担上述各项损失298153.61元的20%，张五根、冯付安应当向陈银亮赔偿上述各项损失298153.61元的80%即238522.89元。扣除冯付安已付医疗费13000元后，张五根、冯付安应当向陈银亮赔偿225522.89元。陈银亮请求河南胜冠公司承担赔偿责任，因缺乏相应的证据予以证明，本院对其该项诉请不予支持。张五根、冯付安从一个叫“胖孩”的人承包新郑市汽车站内墙粉刷劳务时，陈银亮对此不知情且也没有参与，即陈银亮不属于共同承包人。相应地，张五根、冯付安各自关于不应对陈银亮承担赔偿责任的辩称意见，本院均不予采纳。", "fact_description": "事实与理由：2019年10月份，陈银亮受冯付安和本村村民张五根雇佣在新郑市新汽车站从事工程维修工作，张五根与冯付安合伙承包新郑市新汽车站的部分工程。2019年10月23日，陈银亮在工作过程中从脚手架上跌落受伤，随后被紧急送往新郑市人民医院接受治疗，被诊断为：1、左侧额颞部颅板下血肿；2、脑挫裂伤；3、颅底骨折并气颅；4、多发颅骨骨折；5、舌下神经损伤、三叉神经损伤；6、颈椎多发椎体骨折；7、胸椎多发椎体骨折；8、头皮挫裂伤；9、双肾肾周积液；10、左侧颧骨骨折；11、肋骨骨折。陈银亮受伤致残后，其家属多次与张五根、冯付安协商赔偿事宜；在支付医疗费13000元后，张五根和冯付安没有再赔偿其他费用。因此，陈银亮提起本案诉讼，请求判如所诉。被告张五根辩称：张五根和陈银亮是工友关系，张五根介绍陈银亮跟着冯付安干活，不是张五根雇佣陈银亮干活；因为干这个活缺人，张五根叫陈银亮过去干活。陈银亮的工资是河南胜冠公司支付给冯付安，冯付安再把钱分给张五根和陈银亮等人。张五根与陈银亮、冯付安的工资都是一样的，中间没有提成。发生事故的当天，张五根不在现场，且张五根和陈银亮只是工友关系。因此，张五根不应当对陈银亮承担赔偿责任。被告冯付安辩称：冯付安是通过一个叫“华清”的人介绍去新郑市新汽车站给一个叫“胖孩”的人干活，但是冯付安也不知道叫“胖孩”的人所在的公司名称。因为当时没有人，冯付安和张五根，也包括陈银亮等人共同干粉刷等活，冯付安、张五根与陈银亮干活的工资都是一样的，叫“胖孩”的人将钱给冯付安，冯付安将钱再分给陈银亮等人，最后再进行算总账。冯付安、张五根等人没有和叫“胖孩”的人签订书面合同，也没有其它手续，冯付安在中间没有提成。因此，冯付安不应当承担责任，应该由叫“胖孩”的人所在的公司承担赔偿责任。被告河南胜冠公司辩称：河南胜冠公司不清楚陈银亮如何去干活的以及如何受伤，也未找过冯付安、张五根干活。河南胜冠公司将剩余工作承包给新郑市顺达货运出租有限公司后，对具体事故情况并不知情。因此，河南胜冠公司不应当对陈银亮承担任何赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，发包人新郑市交通运输局与承包人河南胜冠公司签订新郑市汽车站建设项目合同。2019年7月26日，河南胜冠公司与新郑市顺达货运出租有限公司签订《承包合同书》，将新郑市汽车站办公楼主体完工后的材料运输、垃圾清运及部分人力资源提供等剩余施工任务承包给新郑市顺达货运出租有限公司。张五根、冯付安从一个叫“胖孩”的人承包新郑市汽车站内墙粉刷劳务，包工不包料，双方口头约定按每平方米8元据实结算。2019年10月10日，张五根、冯付安因人手不够便叫陈银亮过来干活，双方口头约定每天工资180元。2019年10月23日，叫“胖孩”的人通知张五根去维修，张五根便通知后陈银亮、张全友去楼梯间维修墙，张全友在脚手架下面，陈银亮从脚手架上面坠落受伤；当时陈银亮没有戴安全帽和系安全绳等防范措施。陈银亮被送往新郑市人民医院治疗，被诊断为：1、左侧额颞部颅板下血肿；2、脑挫裂伤；3、颅底骨折并气颅；4、多发颅骨骨折；5、舌下神经损伤、三叉神经损伤；6、颈椎多发椎体骨折；7、胸椎多发椎体骨折；8、头皮挫裂伤；9、双肾肾周积液；10、左侧颧骨骨折；11、肋骨骨折。2019年11月27日，陈银亮出院；出院医嘱为巩固治疗，注意休息，择期复查，加强营养，不适随诊。2019年10月23日至2019年11月27日，陈银亮支付医疗费50931.56元。2019年11月19日，陈银亮遵从医嘱在郑州入林假肢矫形器有限公司购买矫形器具支付3400元。在陈银亮住院期间，冯付安为陈银亮支付医疗费13000元。2020年7月15日，河南同一司法鉴定中心接受本院委托后对陈银亮的伤情进行伤残等级鉴定。2020年7月24日，陈银亮在郑州大学第五附属医院支付检查费534.4元。2020年8月18日，河南同一司法鉴定中心出具豫同一司法鉴定中心[2020]临鉴字第0383号司法鉴定意见：陈银亮C7、T3、T12椎体骨折经手术治疗后构成八级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状、体征构成十级伤残。陈银亮支付鉴定费700元。另查明：1、2020年9月2日，陈银亮提交郑州航空港经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会出具的《证明》，拟证明陈银亮应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；张五根、冯付安、河南胜冠公司对此均无异议。2、2020年1月23日，张五根通过微信向陈银亮支付2019年10月10日至同年10月23日期间的工资2340元。上述事实，有当事人的陈述，新郑市汽车站建设项目合同，《承包合同书》，诊断证明，病历，医疗费票据，出院证，通话录音资料，司法鉴定意见书，发票，证明，微信转账记录及本案庭审笔录等证据予以证明。", "footer": "审判员潘龙峰二〇二一年一月二十六日书记员陈兆祥", "header": "河南省新郑市人民法院民事判决书（2020）豫0184民初8310号原告：陈银亮，男，1958年4月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王梦洋，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹杰，河南致建律师事务所实习律师。被告：张五根，男，1970年7月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：冯付安，男，1969年9月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：河南胜冠建设工程有限公司，住所地河南省新郑市新烟街道渔夫子路与玉前路交叉口向北200米路东，统一社会信用代码91411700MA3XDEXHOK。法定代表人：郑志阳，总经理。委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。原告陈银亮与被告张五根、冯付安、河南胜冠建设工程有限公司(以下简称河南胜冠公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈银亮的委托诉讼代理人王梦洋、范丹杰，被告张五根，被告冯付安，被告河南胜冠公司的法定代表人郑志阳及其委托诉讼代理人郭丹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过)第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张五根、冯付安应当于本判决生效之日起十日内向原告陈银亮赔偿225522.89元。二、驳回原告陈银亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6312元，减半收取计3156元，由原告陈银亮负担1041元，被告张五根、冯付安负担2115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "张五根、冯付安上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8310号民事判决并发回重审或依法改判新郑市顺达货运出租有限公司承担用工主体责任。2、本案一审、二审诉讼费用由陈银亮承担。", "court_view": "本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案陈银亮向张五根、冯付安提供劳务，双方之间形成劳务关系。陈银亮在提供劳务过程中受伤，张五根、冯付安作为接受劳务者没有尽到监管职责存在过错，应当承担相应的赔偿责任。张五根、冯付安上诉称本案应追加新郑市顺达货运出租有限公司为被告，张五根、冯付安与其所称“胖孩”及新郑市顺达货运出租有限公司是何种法律关系就本案而言并不能免除或者影响张五根、冯付安向陈银亮承担赔偿责任，张五根、冯付安上诉追加被告的主张缺乏法律依据。综上所述，张五根、冯付安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决遗漏重要当事人导致基本事实认定不清。一审查明的事实是涉案工程系河南胜冠公司转包给新郑市顺达货运出租有限公司，张五根、冯付安又从一个叫“胖孩”的人处分包了涉案工程内墙粉刷劳务。但新郑市顺达货运出租有限公司与人张五根、冯付安又是何法律关系？是否存在非法分包？一审判决均未查明。我们认为一审应追加新郑市顺达货运出租有限公司作为被告，查清胖孩身份，查清是否存在非法分包。二、本案的事实情况是新郑市顺达货运出租有限公司存在非法分包，新郑市顺达货运出租有限公司应承担用工主体责任。现已知“胖孩”名叫陈晓旭，系新郑市顺达货运出租有限公司派驻工程项目部的负责人，其将涉案工程内墙粉刷劳务工程分包给张五根、冯付安，系职务行为，新郑市顺达货运出租有限公司系非法分包，且该公司至今尚拖欠张五根、冯付安劳务工程款未付清，该公司应承担用工主体责任。陈银亮辩称：一审法院判决张五根、冯付安向陈银亮承担赔偿责任认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。一审已经查明了陈银亮与张五根、冯付安属个人之间形成劳务关系，陈银亮属于提供劳务者，张五根、冯付安属于接受劳务者，陈银亮在提供劳务过程中受伤。且张五根、冯付安在上诉状中也予以认可。因此张五根、冯付安作为接受劳务一方应当对受伤的劳务者承担赔偿责任，一审法院判决正确无误。至于张五根、冯付安所称的陈晓旭以及新郑市顺达货运出租有限公司，陈银亮与其没有直接的法律关系，张五根、冯付安与陈晓旭、新郑市顺达货运出租有限公司是何种法律关系就本案而言并不能免除或者影响张五根、冯付安向陈银亮承担赔偿责任。即使新郑市顺达货运出租有限公司与张五根、冯付安之间存在违法分包关系，对于陈银亮的损失也是与张五根、冯付安承担连带赔偿责任，并不能免除张五根、冯付安的赔偿责任。河南胜冠公司未陈述意见。陈银亮向一审法院起诉请求：判令张五根、冯付安、河南胜冠公司共同赔偿陈银亮医疗费、医疗矫正器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、检查费、交通费共计334,110.96元。一审法院认定事实：2019年6月21日，发包人新郑市交通运输局与承包人河南胜冠公司签订新郑市汽车站建设项目合同。2019年7月26日，河南胜冠公司与新郑市顺达货运出租有限公司签订《承包合同书》，将新郑市汽车站办公楼主体完工后的材料运输、垃圾清运及部分人力资源提供等剩余施工任务承包给新郑市顺达货运出租有限公司。张五根、冯付安从一个叫“胖孩”的人承包新郑市汽车站内墙粉刷劳务，包工不包料，双方口头约定按每平方米8元据实结算。2019年10月10日，张五根、冯付安因人手不够便叫陈银亮过来干活，双方口头约定每天工资180元。2019年10月23日，叫“胖孩”的人通知张五根去维修，张五根便通知后陈银亮、张全友去楼梯间维修墙，张全友在脚手架下面，陈银亮从脚手架上面坠落受伤；当时陈银亮没有戴安全帽和系安全绳等防范措施。陈银亮被送往新郑市人民医院治疗，被诊断为：1、左侧额颞部颅板下血肿；2、脑挫裂伤；3、颅底骨折并气颅；4、多发颅骨骨折；5、舌下神经损伤、三叉神经损伤；6、颈椎多发椎体骨折；7、胸椎多发椎体骨折；8、头皮挫裂伤；9、双肾肾周积液；10、左侧颧骨骨折；11、肋骨骨折。2019年11月27日，陈银亮出院；出院医嘱为巩固治疗，注意休息，择期复查，加强营养，不适随诊。2019年10月23日至2019年11月27日，陈银亮支付医疗费50,931.56元。2019年11月19日，陈银亮遵从医嘱在郑州入林假肢矫形器有限公司购买矫形器具支付3,400元。在陈银亮住院期间，冯付安为陈银亮支付医疗费13,000元。2020年7月15日，河南同一司法鉴定中心接受原审法院委托后对陈银亮的伤情进行伤残等级鉴定。2020年7月24日，陈银亮在郑州大学第五附属医院支付检查费534.4元。2020年8月18日，河南同一司法鉴定中心出具豫同一司法鉴定中心［2020］临鉴字第0383号司法鉴定意见：陈银亮C7、T3、T12椎体骨折经手术治疗后构成八级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状、体征构成十级伤残。陈银亮支付鉴定费700元。另查明：1、2020年9月2日，陈银亮提交郑州航空港经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会出具的《证明》，拟证明陈银亮应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；张五根、冯付安、河南胜冠公司对此均无异议。2、2020年1月23日，张五根通过微信向陈银亮支付2019年10月10日至同年10月23日期间的工资2,340元。一审法院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2019年10月23日，陈银亮在新郑市汽车站内楼梯间维修墙时从脚手架上面坠落受伤。陈银亮的医疗费依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定，医疗费为50,931.56元；购买矫形器具费为3,400元；住院伙食补助费按照50元／天的标准计算35天，为1,750元；营养费按照20元／天的标准，原审法院根据住院期间及出院医嘱酌定计算80天，为1,600元；误工费参照河南省上一年度建筑业职工平均工资54,972元／年的标准，根据住院期间及陈银亮的伤情酌定计算125天，为18,826.25元；护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资46,858元／年的标准，原审法院根据住院期间及陈银亮的伤情酌定计算80天，为10,270.4元；交通费根据陈银亮及其必要的陪护人员因就医地点、时间、人数及次数等情形，原审法院酌情认定交通费为700元；残疾赔偿金按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34,200.97元／年的标准计算18年，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，原审法院对陈银亮主张的残疾赔偿金190,841元予以准许；精神损害抚慰金根据陈银亮的伤残等级，原审法院酌情认定18,600元；鉴定费700元，检查费534.4元；以上各项损失共计298,153.61元。陈银亮与张五根、冯付安属个人之间形成劳务关系，陈银亮属于提供劳务者，张五根、冯付安属接受劳务者。在提供劳务过程中，陈银亮没有戴安全帽和系安全绳等防范措施，即在没有确保自身处于安全的情况下进行作业，自身存在次要过错；张五根、冯付安对此没有尽到监管职责，存在主要过错。在综合考虑双方过错大小及陈银亮受伤原因力比例等因素后，陈银亮应当自行承担上述各项损失298,153.61元的20％，张五根、冯付安应当向陈银亮赔偿上述各项损失298,153.61元的80％即238,522.89元。扣除冯付安已付医疗费13,000元后，张五根、冯付安应当向陈银亮赔偿225,522.89元。陈银亮请求河南胜冠公司承担赔偿责任，因缺乏相应的证据予以证明，原审法院对其该项诉请不予支持。张五根、冯付安从一个叫“胖孩”的人承包新郑市汽车站内墙粉刷劳务时，陈银亮对此不知情且也没有参与，即陈银亮不属于共同承包人。相应地，张五根、冯付安各自关于不应对陈银亮承担赔偿责任的辩称意见，原审法院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张五根、冯付安应当于判决生效之日起十日内向陈银亮赔偿225,522.89元。二、驳回的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,312元，减半收取计3,156元，由陈银亮负担1,041元，张五根、冯付安负担2,115元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判员马常有二〇二一年三月四日书记员马丽", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3044号上诉人(原审被告)：张五根，男，1970年7月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，河南亚银律师事务所律师。上诉人(原审被告)：冯付安，男，1969年9月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，河南亚银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银亮，男，1958年4月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王梦洋，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏航，河南致建律师事务所律师。原审被告：河南胜冠建设工程有限公司，住所地河南省新郑市新烟街道渔夫子路与玉前路交叉口向北200米路东，统一社会信用代码91411700MA3XDEXHOK。法定代表人：郑志阳，总经理。上诉人张五根、冯付安因与被上诉人陈银亮、原审被告河南胜冠建设工程有限公司（以下简称河南胜冠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,312元，由张五根、冯付安负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令张五根、冯付安、河南胜冠公司共同赔偿陈银亮医疗费、医疗矫正器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、检查费、交通费共计334110.96元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
354	{ "claim": "张某子向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费96463.55元、营养费6000元、住院伙食补助费1400元、交通费3000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金176853.6元（40194元/年×20年×22%）、误工费77462.24元（按建筑行业标准252.32元/天×307天）、护理费21427.2元（238.08元/天×90天）、鉴定费1600元，合计390206.59元；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，依据原被告双方及证人证言，可以确认原告系由被告武某鹏雇佣给其经营的早餐店墙面刷乳胶漆的过程中受伤，被告武某鹏应当承担相应的赔偿责任。依据原告及证人证言陈述原告受伤经过，被告曾明确告知高处由被告搭架子再刷，但原告未通知被告搭设安全的脚手架，而是自行踩到不具备承重的折叠桌上刷乳胶漆，导致其受伤，故原告在提供劳务过程中未尽到应有的安全注意义务，其对自身受伤亦存在过错。综上，本院确定原告张某子对其受伤负有主要过错，被告武某鹏未及时提供安全的脚手架承担次要责任，被告武某鹏对原告的各项损失承担40%的赔偿责任。关于原告主张的各赔偿款项，本院按照相关法律规定认定如下：1.医疗费：依据原告提交的住院明细及医疗费票据，对原告住院产生的医疗费2191.08元、94908.25元本院予以确认。对原告主张的外购药品费1555.3元，原告未提交相应医嘱予以佐证，但原告外购药品确系为治疗原告摔伤骨折后促进伤情恢复，本院酌情支持900元。以上医疗费用共计97999.33元。2.误工费：原告受伤后导致误工，根据原告住院治疗情况、医嘱及鉴定意见，本院确定误工期为150日。原告未举证证明其最近三年的工资收入，按照法律规定，受害人不能举证证明其最近三年工资收入的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算误工损失，原告受伤时系从事装饰装修工作，装饰装修属于建筑行业，按照宁夏2023年度人身损害赔偿计算标准建筑业在岗职工年平均工资92095元，每日工资为252.32元，据此计算原告误工费为37848元（252.32元/日×150日=37848元）。3.护理费：根据原告住院、治疗及伤情，本院确定原告所需护理期为70日，按照宁夏2023年度人身损害赔偿计算标准居民服务、修理和其他行业年收入标准计算，护理费为16666元（86899元/年÷365日×70日=16666元）。4.营养费：本院酌定营养费4000元。5.住院伙食补助费：原告住院就医14日，故住院伙食补助费为1400元。6.残疾赔偿金：按照法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准自定残之日起按二十年计算。原告伤情构成十级伤残，残疾赔偿金为176853.60元（40194元×20年×22%=176853.60元）。7.交通费：原告治疗期间势必支出相应交通费，故本院酌情认定原告交通费为500元。8.鉴定费1600元，本院予以确认。9.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金6000元，根据原告伤情，本院对原告的该项主张予以确认。综上，原告产生各项经济损失共计336866.93元（97999.33元+37848元+16666元+4000元+1400元+176853.60元+500元+1600元=336866.93元），按照40%的赔偿比例，被告应向原告支付134746.77元。同时，被告还应向原告支付精神损害抚慰金6000元。因被告已向原告支付2805元，原告主张其中300元系当天的劳务费，故下剩2505元应从被告赔偿款项中扣除，扣除后被告共计应向原告支付138241.77元。", "fact_description": "事实和理由：2022年9月6日，被告雇佣原告到其正在装修的早餐点干活。当日，原告在干活时不慎摔伤。原告受伤后，被送往宁夏宝石花医院治疗，后转院至宁夏医科大学总医院，共计住院14天，经诊断为1.腰椎脱位L1/L2；2.腰椎骨折(L1、L2)。原告受伤后，被告仅通过其妻子向原告支付了当日工资300元及医疗费2000元。原告多次与被告协商后续赔偿事宜，被告始终推诿。原告认为，原、被告之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，被告应赔偿原告受到的损失，故原告诉至法院。武某鹏辩称，一、张某子并非“受雇”于武某鹏，其二者之间并非劳务关系。事发当日，张某子和案外人闫某堂共同自行前往武某鹏经营的福来多早餐碧桂园店，自称“有20多年刷漆经验”、“活干不好不要钱”，后以每人300元，共计600元的价格承揽早餐店刷漆工作。滚筒、刷子、灰刀等刷漆工具由二人自带，工期半天，由张某子和闫某堂自行安排当日时间，最终向武某鹏交付成果并由其验收后支付报酬。武某鹏不在现场监管，并提示二人一定注意安全，高处作业时要用脚手架。根据《民法典》第七百七十条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”张某子与武某鹏之间并非劳务关系，而为承揽关系；2、早餐店系武某鹏经营，并非其承接的装修工程。餐厅租赁协议、转让协议均由武某鹏签订，经营期间费用均由武某鹏支付；3、武某鹏为张某子垫付的医疗费并非2300元，而为2805元，其中2300元通过微信二维码收款向张某子支付，505元通过微信付款支付至宁夏宝石花医院。二、应按照承揽合同关系划分责任。1、承揽合同与雇佣合同同属劳务供给合同，合同目的的实现均有赖于劳务的供给。根据《中国人民共和国民法典侵权责任编理解与适用》257页第二段对承揽与雇佣的区别之论述，承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，而雇佣关系是直接以劳务为目的。根据《中华人民共和国民法典合同编理解与适用（三）》1794-1795页，承揽合同中，定作人的目的是获取一定的工作成果，并不仅仅是劳务本身。承揽人仅提供劳务并不意味着义务的完成，必须交付特定的工作成果，将其劳务凝结为一定的工作成果、一定的物，并将之交付给定作人，这一特征决定了承揽与雇佣、服务等单纯提供劳务的合同的区别。从以下几个角度分析，可认定本案张某子与武某鹏之间并非劳务合同关系，而为承揽合同关系。（判断标准见《中华人民共和国民法典合同编理解与适用（三）》1803页第二段或《中国人民共和国民法典侵权责任编理解与适用》257页，二者同）：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系：张某子与武某鹏达成口头协议后便从现场离开，武某鹏对张某子工作细节控制弱，张某子独立决定工作顺序、方式等内容，二者不存在控制、支配关系。武某鹏从未事先联系过张某子，张某子和闫俊堂主动找上门提出“干了二十多年”、“干不好不要钱”，欲承揽武某鹏早餐店刷漆工程，武某鹏念及二者同乡答应由其承揽墙面刷漆工程，二者不存在从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间：张某子刷漆场所虽为武某鹏早餐店，该情形系承揽装修工程之常态。滚筒、刷子、灰刀等劳动工具系张某子自带，刷完整面墙漆大约需半天时间，武某鹏未限定其工作时间，而是与张某子约定由其自行决定时间，保证安全的前提下活干好即可；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬：武某鹏与张某子约定按照其工作成果一次性支付其劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果：张某子一次性提供劳动成果，即将面漆粉刷均匀、平整；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分：张某子称其刷漆有二十多年，刷漆是其独立的业务或经营活动。武某鹏系早餐店实际经营者，其主营业务为餐饮服务，张某子提供的劳动并非武某鹏的业务或经营活动的组成部分。2、根据《民法典》第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”张某子在刷漆过程中，将厚度仅有1.8公分的刨花板搭在楼梯和窗台之间并站在上面进行作业。根据百度百科词条“刨花板”定义为：“刨花板也叫颗粒板，将各种枝芽、小径木、速生木材、木屑等切削成一定规格的碎片，经过干燥，拌以胶料，硬化剂、防水剂等，在一定的温度压力下压制成的一种人造板，颗粒排列不均匀。”刨花板系承重性能较差的建筑材料，张某子作为具有一定行业经验的完全民事行为能力人，应对刨花板不能用于承载重物有明确认知，尽到对自身的合理注意义务。因承揽人张某子自身过错造成自己损害，应由其承担责任。定作人武某鹏事先进行了安全提醒，并在张某子自称有相当丰富行业经验的前提下才与其达成承揽合意，并无过错。3、根据张某子病历记载，其患有强直性脊柱炎、腰椎退行性病变，脊柱生理弯曲存在，后突畸形。其从高处掉落时因特殊的后突生理结构导致与地接触时压强增大，原发疾病强直性脊柱炎、腰椎退行性病变的存在，在造成其损害后果中亦占据一定原因力。三、关于原告计算的各项赔偿费用，被告有以下几点异议。1、医疗费：原告主张96463.55元，其中医疗费94908.25元，外购药品1555.3元。该项费用未扣减张某子农村合作医疗保险报销部分与武某鹏已垫付费用，另原告用于治疗其自身疾病的费用应从总金额中扣除，且医嘱中未明确需外购药品及种类，无法确认以上药品与本次受伤关联性。2、营养费：原告主张6000元。被告认为该费用超出实际需要，应综合考虑原告伤情、治疗情况、体质年龄、医嘱建议等因素确定。3、交通费：原告主张3000元。因无合理交通费发票，被告不予认可。4、精神损害抚慰金：原告主张6000元。被告认为该项费用无事实依据，不予认可。5、误工费：原告主张77462.24元（252.32元×307天，按建筑行业标准自受伤之日计算至定残前一日）。（1）不应按照建筑行业标准计算张某子收入。张某子本即患有强直性脊柱炎、腰椎退行性病变，脊柱生理弯曲存在，后突畸形等不适宜建筑行业工作的疾病，无法从事建筑行业强体力劳动工作，不具备相应劳动能力；（2）误工期限不应计算至定残日前一日（另，自2022年9月6日受伤至定残日2023年7月1日间隔298天，并非307天）。鉴定意见中误工期为120-180日，且不能证明原告因伤残持续误工，另从其病历可判断原告出院后病情趋于稳定，本可尽早进行伤残等级鉴定。根据《人身损害赔偿司法解释》第七条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本条规定为“可以”而非“应当”，误工期应以鉴定意见为准。6、原告主张护理费21427元（238.08元/天×90天，按修理服务行业标准计算）。（1）原告由其配偶进行护理，其配偶没有收入，根据《人身损害赔偿司法解释》第八条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算”。根据2023年兴庆区人民法院受理的人身损害赔偿案例和本区护工同等级别护理报酬，护理费约为175元/天；（2）鉴定意见护理期为60-90日，不应按照最高标准计算，恳请法院酌定期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年9月6日，原告在被告经营的某早餐店装修墙面刷漆工作过程中摔伤，原告被送往宁夏宝石花医院救治，宁夏宝石花医院病历载明：患者自述工作时高处滑下致腰背部疼痛1小时急诊来诊检查治疗，西医诊断腰部损伤，建议住院治疗。后原告于2022年9月8日出院，出院诊断：1.腰1椎体骨折，2.腰2椎体骨折，3.强制性脊椎炎，4.胸椎退行性病变，5.腰椎退行性病变，6.腰椎滑脱；出院注意事项：及时入住医院行手术治疗；住院时间为2天，支付医疗费2191.08元。原告于2022年9月8日在宁夏医科大学总医院门诊治疗，后于2022年9月9日入院治疗，病历载明：术前诊断为1.腰椎脱位L1/L2，2.腰椎骨折（L1、L2），3.强直性脊柱炎，4.肺部感染（右肺中叶）。后于2022年9月16日在全身麻醉下行“腰椎骨折切开复位内固定术腰椎植骨术”，后于2022年9月21日出院，出院诊断为：1.腰椎脱位L1/L2，2.腰椎骨折(L1、L2)，3.强直性脊柱炎，4.肺部感染(右肺中叶)；出院医嘱：1.加强营养，绝对卧床休息两周，在床上加强双下肢功能锻炼；2.两周后佩戴支具下地活动，支具佩戴六周；3.出院后伤口每三天换药一次，术后十天左右拆除引流管口固定缝线两针；4.术后1、2、3、6、9、12月、2年、3年、5年我科门诊复查……住院时间12天，共计支付门诊费及住院费94908.25元。原告还提交外购药品发票5张，金额共计1867.30元，所购药品为仙灵骨葆胶囊、接骨胶囊。被告于2022年9月6日替原告支付医疗费505元，并于当日由被告妻子向原告转账支付2300元，原告认可上述付款金额，称其中300元是当天的劳务报酬。庭审中原告申请证人闫某堂陈述证人证言称，原告告知其有个店装修有墙面刷漆的活，2022年9月6日早晨八点其与原告一起到了被告经营的早餐店，被告告知乳胶漆比较贵，不能刮花，否则要赔偿，原告告知被告：“我们刷漆二十多年了，保证能刷好，刷不好不要钱”；后被告带原告查看了要刷漆的墙面并告知原告早晨先刷低处的，下午刷高处时由被告搭架子刷；其与原告下午刷到了过道，斜坡那里有点高，原告发现卫生间有个折叠的刨花板桌子，原告搬出来后其比了一下大小合适，就在桌子底下顶了一个钢管然后由原告踩到桌子上刷乳胶漆，后来桌子断裂，原告摔伤了。证人同时陈述，刷漆过程中被告未到现场查看，刷到高处后其与原告均未告知被告来搭架子，因着急当天把活干完就自己搭了桌子刷。原告对证人陈述的上述证言均认可。原告称其住院期间由亲属护理。本案审理过程中，依据原告申请，本院依法委托宁某鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，鉴定结论载明：1.结合损伤基础，依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1之规定，被鉴定人张某子“腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位”构成九(IX)级伤残；其“腰2椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位”构成九（IX）级伤残。2.被鉴定人张某子伤后误工期120-180日；护理期60-90日；营养期60-90日；3.相对于涉案损伤（2022年9月6日），被鉴定人张某子腰1、腰2椎体骨折为新鲜骨折/损伤(非陈旧性骨折/损伤)。原告支付鉴定费用1600元。", "footer": "审判员张晶晶二〇二三年九月二十七日法官助理薛茸茸书记员管相莹附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第十三条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任", "header": "宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2023）宁0104民初4296号原告：张某子，男，汉族。委托诉讼代理人：张某林。委托诉讼代理人：李文宝，宁夏综义律师事务所律师。被告：武某鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：刘彤，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。原告张某子与被告武某鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年4月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某子及其委托诉讼代理人张某林、李文宝，被告武某鹏及其委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条规定，判决如下：被告武某鹏于本判决生效之日起七日内向原告张某子赔偿各项经济损失共计138241.77元。如果被告武某鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1126元，由被告武某鹏负担399元，原告张某子负担727元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人的上诉请求：1．判令撤销（2023）宁0104民初4296号民事判决，改判上诉人武某不承担责任或将案件发回重审；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是上诉人武某与被上诉人张某之间法律关系的认定以及上诉人武某是否应对被上诉人张某的人身损害承担赔偿责任。根据一、二审查明的事实，被上诉人张某为上诉人武某经营的早餐店墙面刷漆，上诉人武某指示上午先刷低处、下午刷高处时由其搭架子刷，并告知乳胶漆比较贵，不能刮花，否则要赔偿，上诉人武某指定工作场所并提供油漆、架子等材料，且约定被上诉人张某刷完300元早刷完早结束，被上诉人张某的工作受上诉人武某的控制和支配，故双方之间形成劳务合同法律关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中，上诉人武某仅依据被上诉人张某自称具有多年刷漆经验即选任年龄较大的被上诉人张某为其墙面刷漆，其明确向被上诉人张某承诺高处工作时由其提供架子，在明知案涉工作量不大的情况下，上诉人武某一直未向被上诉人张某提供架子导致张某因急于完工而自行使用不具备承重的折叠桌刷漆摔伤，存在一定过错，故综合案涉情况，一审法院认定上诉人武某对被上诉人张某的损失承担40％的赔偿责任，符合法律规定。综上，上诉人武某的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人之间为承揽关系。通过以下几个标准判断：1．当事人之间是否存在控制、支配和从属关系：张某与武某达成口头协议后便离开，武某对张某工作细节控制弱，张某独立决定工作顺序、方式，二者不存在控制、支配关系。武某从未联系过张某，张某主动上门欲承包此次刷漆工程，根据原告陈述及证人证言，武某告知张某“乳胶漆比较贵，不能刮花，否则要赔偿”，张某向武某承诺“我们刷漆二十多年了，保证能刷好，刷不好不要钱”张某独立承揽刷漆工程并承担不能按约交付工作成果的风险，二者不存在从属关系。2．是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间：张某刷漆场所虽为武某早餐店，该情形系承揽装修工程之常态，滚筒、刷子、灰刀等工具系张某自带，武某未限定其工作时间，而是与张某约定由其自行安排，保证安全的前提下活干好即可。3．定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬：该刷漆工程用时约半天，武某与张某约定按照其工作成果，一次性支付300元。4．是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果：张某一次性提供劳动成果，即将面漆粉刷均匀、平整，不存在继续性提供劳务的情形。5．当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分：刷漆是张某独立的业务或经营活动，武某为早餐店经营者，张某提供的劳动并非武某的业务或经营活动的组成部分。承揽合同与雇佣合同同属劳务供给合同，合同目的的实现均有赖于劳务的供给。承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，而雇佣关系是直接以劳务为目的。承揽合同中，定作人的目的是获取一定的工作成果，并不仅仅是劳务本身。承揽人仅提供劳务并不意味着义务的完成，必须交付特定的工作成果，将其劳务凝结为一定的工作成果、一定的物，并将之交付给定作人，这一特征决定了承揽与雇佣等单纯提供劳务的合同的区别。二、一审法院法律适用错误。武某在张某表明“我们刷漆二十多年了，保证能刷好，刷不好不要钱”并自带专业刷漆工具的前提下选任其承揽刷漆工具，不存在选任过失，不应承担侵权责任，本案应适用《民法典》第一千一百九十三条规定的承揽关系侵权责任原则，不应适用第一千一百九十二条规定的劳务关系侵权责任原则。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。张某与武某之间系雇佣关系，被上诉人通过他人介绍，在一个“刮腻子”群里看到消息，被上诉人与上诉人联系到上诉人经营的早餐店提供劳务，双方口头约定劳务费300元／天。双方并没有约定以300元的价格将涉案早餐店刷漆的活承包给被上诉人，双方之间并非承揽关系。在建筑装修行业中，刷子、滚筒等常用工具大多数由“腻子工”自带，油漆等材料由装修公司或雇主提供，这是行业惯例。上诉人作为装修公司的法定代表人，从事装修行业很多年，对此也是熟知的，不能仅凭被上诉人带了刷子、滚筒等工具就认定被上诉人为承揽人。干活的当天，被上诉人陈述“刷不好不要钱”，被上诉人还陈述“我们刷漆二十多年了，保证能刷好”，其意在证明自己有多年的刷漆经验，并不是要以300元的价格承包上诉人的“刷油漆工程”。被上诉人与上诉人系因提供劳务过程中受伤引起的纠纷，原审法院适用《民法典》第一千一百九十二条审理，并不无当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张某向一审法院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费96463.55元、营养费6000元、住院伙食补助费1400元、交通费3000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金176853.6元（40194元／年×20年×22％）、误工费77462.24元（按建筑行业标准252.32元／天×307天）、护理费21427.2元（238.08元／天×90天）、鉴定费1600元，合计390206.59元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2022年9月6日，原告在被告经营的某早餐某园店装修墙面刷漆工作过程中摔伤，原告被送往宁夏某某医院救治，宁夏某某医院病历载明：患者自述工作时高处滑下致腰背部疼痛1小时急诊来诊检查治疗，西医诊断腰部损伤，建议住院治疗。后原告于2022年9月8日出院，出院诊断：1．腰1椎体骨折，2．腰2椎体骨折，3．强制性脊椎炎，4．胸椎退行性病变，5．腰椎退行性病变，6．腰椎滑脱；出院注意事项：及时入住医院行手术治疗；住院时间为2天，支付医疗费2191.08元。原告于2022年9月8日在宁夏某某总医院门诊治疗，后于2022年9月9日入院治疗，病历载明：术前诊断为1．腰椎脱位L1／L2，2．腰椎骨折（L1、L2），3．强直性脊柱炎，4．肺部感染（右肺中叶）。后于2022年9月16日在全身麻醉下行“腰椎骨折切开复位内固定术腰椎植骨术”，后于2022年9月21日出院，出院诊断为：1．腰椎脱位L1／L2，2．腰椎骨折（L1、L2），3．强直性脊柱炎，4．肺部感染（右肺中叶）；出院医嘱：1．加强营养，绝对卧床休息两周，在床上加强双下肢功能锻炼；2．两周后佩戴支具下地活动，支具佩戴六周；3．出院后伤口每三天换药一次，术后十天左右拆除引流管口固定缝线两针；4．术后1、2、3、6、9、12月、2年、3年、5年我科门诊复查……住院时间12天，共计支付门诊费及住院费94908.25元。原告还提交外购药品发票5张，金额共计1867.30元，所购药品为仙灵骨葆胶囊、接骨胶囊。被告于2022年9月6日替原告支付医疗费505元，并于当日由被告妻子向原告转账支付2300元，原告认可上述付款金额，称其中300元是当天的劳务报酬。一审庭审中原告申请证人闫某陈述证人证言称，原告告知其有个店装修有墙面刷漆的活，2022年9月6日早晨八点其与原告一起到了被告经营的早餐店，被告告知乳胶漆比较贵，不能刮花，否则要赔偿，原告告知被告：“我们刷漆二十多年了，保证能刷好，刷不好不要钱”；后被告带原告查看了要刷漆的墙面并告知原告早晨先刷低处的，下午刷高处时由被告搭架子刷；其与原告下午刷到了过道，斜坡那里有点高，原告发现卫生间有个折叠的刨花板桌子，原告搬出来后其比了一下大小合适，就在桌子底下顶了一个钢管然后由原告踩到桌子上刷乳胶漆，后来桌子断裂，原告摔伤了。证人同时陈述，刷漆过程中被告未到现场查看，刷到高处后其与原告均未告知被告来搭架子，因着急当天把活干完就自己搭了桌子刷。原告对证人陈述的上述证言均认可。原告称其住院期间由亲属护理。一审审理过程中，依据原告申请，一审法院依法委托宁夏某某司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，鉴定结论载明：1．结合损伤基础，依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1之规定，被鉴定人张某“腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位”构成九（IX）级伤残；其“腰2椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位”构成九（IX）级伤残。2．被鉴定人张某伤后误工期120-180日；护理期60-90日；营养期60-90日；3．相对于涉案损伤（2022年9月6日），被鉴定人张某腰1、腰2椎体骨折为新鲜骨折／损伤（非陈旧性骨折／损伤）。原告支付鉴定费用1600元。一审法院认为，依据原被告双方及证人证言，可以确认原告系由被告武某雇佣给其经营的早餐店墙面刷乳胶漆的过程中受伤，被告武某应当承担相应的赔偿责任。依据原告及证人证言陈述原告受伤经过，被告曾明确告知高处由被告搭架子再刷，但原告未通知被告搭设安全的脚手架，而是自行踩到不具备承重的折叠桌上刷乳胶漆，导致其受伤，故原告在提供劳务过程中未尽到应有的安全注意义务，其对自身受伤亦存在过错。综上，本院确定原告张某对其受伤负有主要过错，被告武某未及时提供安全的脚手架承担次要责任，被告武某对原告的各项损失承担40％的赔偿责任。关于原告主张的各赔偿款项，本院按照相关法律规定认定如下：1．医疗费：依据原告提交的住院明细及医疗费票据，对原告住院产生的医疗费2191.08元、94908.25元本院予以确认。对原告主张的外购药品费1555.3元，原告未提交相应医嘱予以佐证，但原告外购药品确系为治疗原告摔伤骨折后促进伤情恢复，本院酌情支持900元。以上医疗费用共计97999.33元。2．误工费：原告受伤后导致误工，根据原告住院治疗情况、医嘱及鉴定意见，本院确定误工期为150日。原告未举证证明其最近三年的工资收入，按照法律规定，受害人不能举证证明其最近三年工资收入的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算误工损失，原告受伤时系从事装饰装修工作，装饰装修属于建筑行业，按照宁夏2023年度人身损害赔偿计算标准建筑业在岗职工年平均工资92095元，每日工资为252.32元，据此计算原告误工费为37848元（252.32元／日×150日=37848元）。3．护理费：根据原告住院、治疗及伤情，本院确定原告所需护理期为70日，按照宁夏2023年度人身损害赔偿计算标准居民服务、修理和其他行业年收入标准计算，护理费为16666元（86899元／年÷365日×70日=16666元）。4．营养费：本院酌定营养费4000元。5．住院伙食补助费：原告住院就医14日，故住院伙食补助费为1400元。6．残疾赔偿金：按照法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准自定残之日起按二十年计算。原告伤情构成十级伤残，残疾赔偿金为176853.60元（40194元×20年×22％=176853.60元）。7．交通费：原告治疗期间势必支出相应交通费，故本院酌情认定原告交通费为500元。8．鉴定费1600元，本院予以确认。9．精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金6000元，根据原告伤情，本院对原告的该项主张予以确认。综上，原告产生各项经济损失共计336866.93元（97999.33元＋37848元＋16666元＋4000元＋1400元＋176853.60元＋500元＋1600元=336866.93元），按照40％的赔偿比例，被告应向原告支付134746.77元。同时，被告还应向原告支付精神损害抚慰金6000元。因被告已向原告支付2805元，原告主张其中300元系当天的劳务费，故下剩2505元应从被告赔偿款项中扣除，扣除后被告共计应向原告支付138241.77元。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条规定，判决：被告武某于本判决生效之日起七日内向原告张某赔偿各项经济损失共计138241.77元。案件受理费减半收取计1126元，由被告武某负担399元，原告张某负担727元。二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判员雍东华二〇二三年十二月一日法官助理田进花书记员钱海彦", "header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终5434号上诉人（原审被告）：武某,男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：刘彤，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：李文宝，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人武某因与被上诉人张某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月20日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人武某的委托诉讼代理人刘彤、被上诉人张某及委托诉讼代理人李文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百八十一条、第一百八十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2252元，由上诉人武某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告赔偿原告医疗费96463.55元、营养费6000元、住院伙食补助费1400元、交通费3000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金176853.6元（40194元/年×20年×22%）、误工费77462.24元（按建筑行业标准252.32元/天×307天）、护理费21427.2元（238.08元/天×90天）、鉴定费1600元，合计390206.59元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十一条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十二条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
355	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求（在原一审诉讼中变更的诉讼请求）：1、判令被告赔偿各原告死亡赔偿金等各项费用共计1059690元（其中：死亡赔偿金733960元、丧葬费36650元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费501280元、交通费2800元、住宿费1500元、误工费3500元，并扣除被告已支付的30万元）2、本案诉讼费由被告王栋承担。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为：1、根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议”。本案被告王栋与被告广西大博金再生资源有限公司订立的“投资合作协议书”，约定了双方的出资额、出资方式、出资比例，利润及亏损的分担方式、对外债务的承担及双方的权利义务等事项，是一个合伙合同。被告王栋与被告广西大博金再生资源有限公司在本案中所应承担的责任，依法应由二被告按该合伙合同中约定的投资比例分担责任并承担连带清偿责任;2、被告王栋与李燕清在从事废旧铅酸蓄电池回收过程中，李燕清驾驶桂ＡＥ××轻型厢式货车发生交通事故死亡，作为雇主的被告广西大博金再生资源有限公司、被告王栋应当依法承担相应的民事赔偿责任；3、李燕清违章驾驶，造成本案交通事故的发生，自身有重大过错，亦应承担一定的责任，结合本案的实际情况，应由被告广西大博金再生资源有限公司、被告王栋承担60%的责任，李燕清自负40%的责任（由四原告承担）。本案四原告的经济损失合计为1176751元，应由四原告自负470700元，由被告广西大博金再生资源有限公司和被告王栋承担706051元；4、按被告广西大博金再生资源有限公司和被告王栋合伙约定，两被告所应负的赔偿款706051元，由被告广西大博金再生资源有限公司承担211815.3元，由被告王栋承担494235.7元，并由两被告互负连带清偿责任。5、本案中，被告王栋并未提起反诉，本院对被告王栋要求四原告退还垫付的伙食费9696元的请求不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2019年3月25日左右，死者李燕清受被告的直接雇佣驾驶桂ＡＥ××轻型厢式货车，该货车系被告提供，用于收购、运输废旧电池。2019年4月9日23时31分许，死者李燕清在被告的安排、指挥下，驾驶桂ＡＥ××轻型厢式货车沿Ｓ306省道由南往北行驶，行驶至Ｓ306省道186ＫＭ＋800Ｍ（田东县祥周镇布兵坡路段）时，由于车辆严重超载（核载1495Ｋｇ，实载8860Ｋｇ），车辆发生侧翻，致使李燕清受伤，并于2019年4月10日1时死亡。原告认为，死者李燕清受被告的直接雇佣，为被告的利益提供劳务过程中，由于被告提供的车辆有安全缺陷，且被告在车辆严重超载的情况下，仍安排车辆沿长下坡路段行驶，导致发生交通事故并致李燕清死亡。被告是死者的直接雇佣人，应承担相应的赔偿责任。因被告未能及时、足额承担赔偿责任，故根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律规定提起诉讼。请依法判决。被告王栋辩称：1.答辩人与李燕清生前不存在雇佣关系，被答辩人起诉要求答辩人赔偿李燕清死亡所造成的经济损失没有事实依据和法律依据；2.李燕清生前是与广西大博金公司存在劳动关系，根据最高法院关于人身损害赔偿司法解释第11条3款及第12条之规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。法院应直接驳回其诉讼请求；3.案涉车辆系大博金公司购买，答辩人有相应证据向法院提交，车辆是用于公司经营营运，故出事车辆不是答辩人提供的；4.即使按人身损害赔偿的相关标准计算损失，被答辩人计算残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按农村标准计算，另外其他各项损失亦计算过高；5.答辩人与李燕清均是为大博金公司收购废旧电瓶，不存在李燕清在答辩人安排、指挥下驾驶车辆；6.根据交通事故责任认定书认定，李燕清驾车在急弯、下坡路段超速行驶（限速30公里/小时，时速56公里/小时）与该事故的发生存在过错关系，答辩人没有任何过错，死者李燕清负全部赔偿责任；7、大博金公司的车辆没有安全缺陷，被答辩人诉称车辆有安全缺陷无任何事实依据。即使被答辩人有证据证实车辆有安全缺陷，因车辆不是答辩人的，是大博金公司所有、使用，答辩人也不用承担任何责任，要承担责任也是大博金公司承担赔偿责任；8.对追加广西大博金再生资源有限公司为本案被告无异议，但对要求与广西大博金再生资源有限公司一起承担责任有异议；9.答辩人所垫付的30万元赔偿金及所垫付的伙食费9696元，被答辩人应返还给答辩人。被告广西大博金再生资源有限公司未作答辩。审理查明的事实一、2018年11月7日，被告广西大博金再生资源有限公司与被告王栋就合伙从事废旧铅酸蓄电池回收项目签订“投资合作协议书”，协议主要内容如下：“甲方：广西大博金再生资源有限公司，乙方：王栋。以上甲乙双方共同投资人（以下简称“甲、乙”）经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就共同合作投资废旧铅酸蓄电池回收项目事宜达成如下协议，以共同遵守。一、甲乙双方的投资合作行为符合甲公司章程的约定，并经股东决议通过。甲方全体股东知悉并同意甲乙双方的投资行为。二、投资方式：1、甲乙双方共同投资广西大博金再生资源有限公司废旧铅酸蓄电池回收项目，公司对该项目总投资预算为人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），其中，甲以其现有公司财产（包括但不限于厂房、机械设备、土地等可转让财产）作价陆拾万元整（￥600000.00元）进行投资，乙以壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元）进行投资。2、甲乙双方以投资额为限按以上投资比例享受公司的利益并对合伙事项承担责任，乙方不持有广西大博金再生资源有限公司股权，只享有按照投资比例分配利润的权利。3、投资方式：甲、乙双方协定以广西大博金再生资源有限公司名义从事本项目合作，项目资金来往皆以该项目账户管理；乙以现金或银行转账支付，自甲乙双方签订本《投资协议书》后60个工作日内，乙方将人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00）足额存入公司账户。三、合作期限：……6、合作期限为叁年，即2018年11月1日至2021年10月31日。……”此后，被告广西大博金再生资源有限公司与被告王栋依据该协议履行合伙事务，开展废旧铅酸蓄电池回收项目。二、2019年3月下旬，被告王栋雇请李燕清来到广西百色市共同回收废旧电池、电瓶等产品。2019年4月9日23时31分许，李燕清与被告王栋在收购废旧电子产品过程中，李燕清驾驶桂ＡＥ××轻型厢式货车发生侧翻，造成李燕清、被告王栋受伤的交通事故，李燕清受伤后经田东县人民医院抢救无效于2019年4月10日1时34分死亡。经田东县公安局交通警察大队认定：李燕清的交通违法行为①驾驶机动车在急弯路、下陡坡路段行驶时超过最高行驶速度（限速30公里／小时，实速56公里／小时）；②驾驶机动车载物超过核定的载质量（核载1495ｋｇ,实载8860ｋｇ），李燕清的交通违法行为①与该事故的发生存在过错作用，应承担此次事故的全部责任，王栋无交通违法行为，不承担此次事故的责任。三、事故车辆桂ＡＥ××轻型厢式货车登记注册所有人为南宁骏宝汽车运输有限公司，2018年12月，广西大博金再生资源有限公司出资79000元从南宁骏宝汽车运输有限公司购买了该车（购车款先由王栋垫付，后广西大博金再生资源有限公司将该购车款付给王栋）。2018年12月19日，广西大博金再生资源有限公司出具车辆过户委托书，全权委托王栋办理将该车过户至广西大博金再生资源有限公司的手续，委托书的效力自委托人签字之日起至该车完成过户之日止。该委托书加盖广西大博金再生资源有限公司公章，并由时任法定代表人韦丽含签名。基此，本院认定事故车辆桂ＡＥ××轻型厢式货车的实际车主为广西大博金再生资源有限公司。四、在李燕清死亡后，李燕清的家属与被告王栋协商，双方于2019年4月22日签订了一份《赔偿协议》，协议主要内容为：“……乙方（王栋）同意预先支付甲方（邹某、王云娥、李某1、李某2）人民币300000元，作为此次交通事故的部分赔偿金；……四、乙方作出以上赔偿后，经法律程序依法确认本次事故的赔偿义务另有他人，乙方可就多支付的赔偿金向其他赔偿义务人追偿。……”。从该份《赔偿协议》看出，虽然王栋支付了甲方（邹某、王云娥、李某1、李某2）人民币300000元，但该款仅是预付，且该协议中并未明确赔偿的义务主体。五、被告王栋在原一审中提出，其与李燕清是合伙关系，但在本案审理过程中，被告王栋则提出，实际情况是李燕清是受雇于广西大博金再生资源有限公司，李燕清死亡后，因担心李燕清的家属闹事和索要巨额赔偿，经与公司股东商量，由被告王栋以个人名义承担后，再由各股东来负责。从本案的实际情况看，李燕清驾驶桂ＡＥ××轻型厢式货车的时间不到一个月，现无证据证明李燕清与被告广西大博金再生资源有限公司订立了劳动合同，亦不能确定二者之间存在劳动关系，但被告王栋从事的废旧铅酸蓄电池回收项目，属于被告王栋与被告广西大博金再生资源有限公司投资合作协议约定的合伙事务，李燕清驾驶桂ＡＥ××轻型厢式货车其实际车主为被告广西大博金再生资源有限公司，故本院确认李燕清与被告王栋、被告广西大博金再生资源有限公司之间存在雇佣关系。六、对本案原告方损失的认定1.死亡赔偿金：现有证据证实，李燕清虽为农村户口，但自2004年起，长期在外务工，本次发生交通事故前为汽车驾驶员，按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准与城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金，则李燕清的死亡赔偿金为36698元/年×20年＝733960元；2.被扶养人生活费：①李燕清之母王云娥，发生交通事故时已年满64周岁，被扶养年份为16年，李燕清有一个姐姐，一个同母异父的哥哥，王云娥的扶养人数3人；②原告李某12011年12月26日生，交通事故发生时不满八周岁，被扶养年份按11年计算，原告李某22013年7月10日生，交通事故发生时不满六周岁，被扶养年份按13年计算，原告李某1、李某2均由李燕清夫妇2人共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费总计为25064×11＋25064×（16-11）／3＋25064×（13-11）／2＝342541元；3.丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为73300÷12×6＝36650元；4.精神抚慰金：李燕清死亡，根据本案的实际情况，酌情认定四原告的精神抚慰金为60000元；5.原告方主张交通费2800元、住宿费1500元、误工费3500元，本院考虑到李燕清死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出了一定的费用，酌情认定3600元。综上，认定四原告因李燕清死亡的经济损失合计为1176751元。", "footer": "审判长王锡涛人民陪审员谭友三人民陪审员罗应德二〇二一年一月五日书记员曾薇薇", "header": "湖南省双峰县人民法院民事判决书（2020）湘1321民初3335号原告邹某，女，1988年12月26日生，汉族，冷水江人，居民，住湖南省冷水江市。原告王云娥，女，1955年3月3日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人邹某，系王云娥之儿媳。原告李某1，男，2011年12月26日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。法定代理人邹某，系李某1之母。原告李某2，男，2013年7月10日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。法定代理人邹某，系李某2之母。四原告委托诉讼代理人（特别授权）聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。被告王栋，男，1987年6月20日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人（特别授权）彭豪，湖南娄星律师事务所律师。被告广西大博金再生资源有限公司，统一信用代码：91451023MA5L524P8U，住所地：广西平果县工业园区路厂房。法定代表人陈培锋，该公司执行董事兼总经理。原告邹某、王云娥、李某1、李某2诉被告王栋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2020年3月27日作出了（2019）湘1321民初3610号民事判决书，被告王栋不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）湘13民终860号民事裁定书裁定：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3610号民事判决；二、本案发回湖南省双峰县人民法院重审。本院另行组成合议庭审理本案，在诉讼过程中，原告邹某、王云娥、李某1、李某2申请追加广西大博金再生资源有限公司为本案被告，并要求广西大博金再生资源有限公司与被告王栋共同承担本案赔偿责任，本院经审查，依法追加广西大博金再生资源有限公司为本案被告参加诉讼，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告邹某、王云娥、李某1、李某2的委托诉讼代理人聂留辉、被告王栋的委托诉讼代理人彭豪到庭参加诉讼，被告广西大博金再生资源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第九百六十七条、第九百七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邹某、王云娥、李某1、李某2的经济损失合计1176751元，由被告广西大博金再生资源有限公司赔偿211815.3元，由被告王栋赔偿494235.7元（扣除预付的300000元，还应支付194235.7元），被告广西大博金再生资源有限公司与被告王栋互负连带赔偿责任，余款470700元由原告邹某、王云娥、李某1、李某2自负。二、驳回原告邹某、王云娥、李某1、李某2在本案的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行账号7603****，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，财产保全费2620元，合计8018元，由原告邹某、王云娥、李某1、李某2承担3207元，由被告广西大博金再生资源有限公司承担1443元，被告王栋承担3368元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人大博金公司的上诉请求:一、撤销双峰县人民法院（2020）湘1321民初3335号民事判决第一项，改判上诉人不承担本案的赔偿责任或者将本案发回重审。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人大博金公司在本案中是否应当承担民事赔偿责任的问题。2019年3月下旬，被上诉人王栋雇请李某某共同回收废旧电池、电瓶等产品。2019年4月9日，被上诉人王栋与李某某在从事废旧铅酸蓄电池回收过程中，李某某驾驶的桂ＡＥ××××轻型厢式货车发生交通事故死亡，该事故车辆桂ＡＥ××××轻型厢式货车的实际车主为大博金公司。同时，上诉人大博金公司与被上诉人王栋就合伙从事废旧铅酸蓄电池回收项目于2018年11月7日签订了“投资合作协议书”，该协议约定了双方的出资额、出资方式、出资比例，利润及亏损的分担方式、对外债务的承担及双方的权利义务等事项，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”的规定，该协议应当认定为合伙合同。因此，从本案的实际情况看，李某某驾驶桂ＡＥ××××轻型厢式货车的时间不到一个月，虽然现无证据证明李某某与大博金公司订立了劳动合同，亦不能确定二者之间存在劳动关系，但王栋从事的废旧铅酸蓄电池回收项目，属于王栋与大博金公司投资合作协议约定的合伙事务，且李某某驾驶的桂ＡＥ××××轻型厢式货车实际车主为大博金公司。综合前述事实，可以确认李某某与王栋、大博金公司之间存在雇佣关系。李某某在为王栋、大博金公司提供劳务过程中死亡，作为雇主的王栋、大博金公司依法应当按合伙合同中约定的投资比例对李某某的死亡分担相应的民事责任并承担连带清偿责任。故原审法院对责任的认定和承担均无不妥，本院予以维持。因此，对于上诉人大博金公司上诉称其不应承担民事赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人大博金公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、王栋与李某某系合伙关系，二人合伙收购废旧电池，再将废旧电池转卖给上诉人从中赚取差价，李某某驾车收购废旧电池的实际受益人为王栋与李某某，李某某与上诉人之间不存在劳动关系或者劳务关系，如果存在雇员雇主关系，那王栋应为雇主，李某某为雇员。二、李某某所驾驶的车辆桂ＡＥ××××轻型厢式货车实际所有人和使用人为王栋，上诉人并没有拥有该车辆，该车辆一直由王栋占有和使用。三、王栋在原一审中自认，现在没有任何事实和理由又推翻自认，违反禁止反言的原则，明显属于推卸责任的不诚信行为。四、一审遗漏当事人，应当将本案发回重审。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，应当依法改判或发回重审，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉请。被上诉人邹某、王云娥、李某1、李某2答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王栋未予答辩。邹某、王云娥、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各原告死亡赔偿金等各项费用共计1059690元（其中：死亡赔偿金733960元、丧葬费36650元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费501280元、交通费2800元、住宿费1500元、误工费3500元，并扣除被告已支付的30万元）2、本案诉讼费由被告王栋承担。一审法院认定事实：一、2018年11月7日，被告大博金公司与被告王栋就合伙从事废旧铅酸蓄电池回收项目签订“投资合作协议书”，协议主要内容如下：“甲方：大博金公司，乙方：王栋。以上甲乙双方共同投资人（以下简称“甲、乙”）经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就共同合作投资废旧铅酸蓄电池回收项目事宜达成如下协议，以共同遵守。一、甲乙双方的投资合作行为符合甲公司章程的约定，并经股东决议通过。甲方全体股东知悉并同意甲乙双方的投资行为。二、投资方式：1、甲乙双方共同投资大博金公司废旧铅酸蓄电池回收项目，公司对该项目总投资预算为人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），其中，甲以其现有公司财产（包括但不限于厂房、机械设备、土地等可转让财产）作价陆拾万元整（￥600000.00元）进行投资，乙以壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元）进行投资。2、甲乙双方以投资额为限按以上投资比例享受公司的利益并对合伙事项承担责任，乙方不持有广西大博金再生资源有限公司股权，只享有按照投资比例分配利润的权利。3、投资方式：甲、乙双方协定以大博金公司名义从事本项目合作，项目资金来往皆以该项目账户管理；乙以现金或银行转账支付，自甲乙双方签订本《投资协议书》后60个工作日内，乙方将人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00）足额存入公司账户。三、合作期限：……6、合作期限为叁年，即2018年11月1日至2021年10月31日。……”此后，被告大博金公司与被告王栋依据该协议履行合伙事务，开展废旧铅酸蓄电池回收项目。二、2019年3月下旬，被告王栋雇请李某某来到广西百色市共同回收废旧电池、电瓶等产品。2019年4月9日23时31分许，李某某与被告王栋在收购废旧电子产品过程中，李某某驾驶桂ＡＥ××××轻型厢式货车发生侧翻，造成李某某、被告王栋受伤的交通事故，李某某受伤后经田东县人民医院抢救无效于2019年4月10日1时34分死亡。经田东县公安局交通警察大队认定：李某某的交通违法行为①驾驶机动车在急弯路、下陡坡路段行驶时超过最高行驶速度（限速30公里／小时，实速56公里／小时）；②驾驶机动车载物超过核定的载质量（核载1495ｋｇ,实载8860ｋｇ），李某某的交通违法行为①与该事故的发生存在过错作用，应承担此次事故的全部责任，王栋无交通违法行为，不承担此次事故的责任。三、事故车辆桂ＡＥ××××轻型厢式货车登记注册所有人为南宁骏宝汽车运输有限公司，2018年12月，大博金公司出资79000元从南宁骏宝汽车运输有限公司购买了该车（购车款先由王栋垫付，后大博金公司将该购车款付给王栋）。2018年12月19日，大博金公司出具车辆过户委托书，全权委托王栋办理将该车过户至大博金公司的手续，委托书的效力自委托人签字之日起至该车完成过户之日止。该委托书加盖大博金公司公章，并由时任法定代表人韦丽含签名。基此，认定事故车辆桂ＡＥ××××轻型厢式货车的实际车主为大博金公司。四、在李某某死亡后，李某某的家属与被告王栋协商，双方于2019年4月22日签订了一份《赔偿协议》，协议主要内容为：“……乙方（王栋）同意预先支付甲方（邹某、王云娥、李某1、李某2）人民币300000元，作为此次交通事故的部分赔偿金；……四、乙方作出以上赔偿后，经法律程序依法确认本次事故的赔偿义务另有他人，乙方可就多支付的赔偿金向其他赔偿义务人追偿。……”。从该份《赔偿协议》看出，虽然王栋支付了甲方（邹某、王云娥、李某1、李某2）人民币300000元，但该款仅是预付，且该协议中并未明确赔偿的义务主体。五、被告王栋在原一审中提出，其与李某某是合伙关系，但在本案审理过程中，被告王栋则提出，实际情况是李某某是受雇于大博金公司，李某某死亡后，因担心李某某的家属闹事和索要巨额赔偿，经与公司股东商量，由被告王栋以个人名义承担后，再由各股东来负责。从本案的实际情况看，李某某驾驶桂ＡＥ××××轻型厢式货车的时间不到一个月，现无证据证明李某某与被告大博金公司订立了劳动合同，亦不能确定二者之间存在劳动关系，但被告王栋从事的废旧铅酸蓄电池回收项目，属于被告王栋与被告大博金公司投资合作协议约定的合伙事务，李某某驾驶桂ＡＥ××××轻型厢式货车其实际车主为被告大博金公司，故确认李某某与被告王栋、被告大博金公司之间存在雇佣关系。六、对本案原告方损失的认定1、死亡赔偿金：现有证据证实，李某某虽为农村户口，但自2004年起，长期在外务工，本次发生交通事故前为汽车驾驶员，按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准与城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金，则李某某的死亡赔偿金为36698元／年×20年＝733960元；2、被扶养人生活费：①李某某之母王云娥，发生交通事故时已年满64周岁，被扶养年份为16年，李某某有一个姐姐，一个同母异父的哥哥，王云娥的扶养人数3人；②原告李某12011年12月26日生，交通事故发生时不满八周岁，被扶养年份按11年计算，原告李某22013年7月10日生，交通事故发生时不满六周岁，被扶养年份按13年计算，原告李某1、李某2均由李某某夫妇2人共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费总计为25064×11＋25064×（16-11）／3＋25064×（13-11）／2＝342541元；3、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为73300÷12×6＝36650元；4、精神抚慰金：李某某死亡，根据本案的实际情况，酌情认定四原告的精神抚慰金为60000元；5、原告方主张交通费2800元、住宿费1500元、误工费3500元，本院考虑到李某某死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出了一定的费用，酌情认定3600元。综上，认定四原告因李某某死亡的经济损失合计为1176751元。一审法院审理认为：1、根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议”。本案被告王栋与被告大博金公司订立的“投资合作协议书”，约定了双方的出资额、出资方式、出资比例，利润及亏损的分担方式、对外债务的承担及双方的权利义务等事项，是一个合伙合同。被告王栋与被告大博金公司在本案中所应承担的责任，依法应由二被告按该合伙合同中约定的投资比例分担责任并承担连带清偿责任;2、被告王栋与李某某在从事废旧铅酸蓄电池回收过程中，李某某驾驶桂ＡＥ××××轻型厢式货车发生交通事故死亡，作为雇主的被告大博金公司、被告王栋应当依法承担相应的民事赔偿责任；3、李某某违章驾驶，造成本案交通事故的发生，自身有重大过错，亦应承担一定的责任，结合本案的实际情况，应由被告大博金公司、被告王栋承担60%的责任，李某某自负40%的责任（由四原告承担）。本案四原告的经济损失合计为1176751元，应由四原告自负470700元，由被告大博金公司和被告王栋承担706051元；4、按被告大博金公司和被告王栋合伙约定，两被告所应负的赔偿款706051元，由被告大博金公司承担211815.3元，由被告王栋承担494235.7元，并由两被告互负连带清偿责任。5、本案中，被告王栋并未提起反诉，本院对被告王栋要求四原告退还垫付的伙食费9696元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第九百六十七条、第九百七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邹某、王云娥、李某1、李某2的经济损失合计1176751元，由被告广西大博金再生资源有限公司赔偿211815.3元，由被告王栋赔偿494235.7元（扣除预付的300000元，还应支付194235.7元），被告广西大博金再生资源有限公司与被告王栋互负连带赔偿责任，余款470700元由原告邹某、王云娥、李某1、李某2自负。二、驳回原告邹某、王云娥、李某1、李某2在本案的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行账号7603××××1275，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，财产保全费2620元，合计8018元，由原告邹某、王云娥、李某1、李某2承担3207元，由被告广西大博金再生资源有限公司承担1443元，被告王栋承担3368元。二审审理过程中，上诉人大博金公司向本院提交了下列证据：证据一：《合作协议》两份。证明：本案中王栋与肖杰、罗建波、周洪科、陈礼柱合伙投资大博金公司废旧铅酸蓄电池回收项目，本案一审遗漏当事人。证据二：中国农业银行卡交易明细清单、网上银行电子回单。证明：王栋收购废旧电池再向大博金公司供货销售，大博金公司向王栋交付货款的事实，王栋和李某某合伙收购废旧电池再转卖给大博金公司赚取差价，李某某和大博金公司不是雇员和雇主的关系，李某某不是大博金公司的员工。被上诉人邹某、王云娥、李某1、李某2对上诉人所举证据质证认为：对证据一认为两份合作协议书上的当事人均未到场，对真实性不予认可。对证据二认为账户所有人是韦献卫，与本案没有关联。本院经审查认为：上诉人所举证据，不能单独作为定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。", "footer": "审判长杨文模审判员宁从越审判员万江国二〇二一年五月十七日书记员杨佳宜", "header": "文书内容湖南省娄底市中级人民法院民事判决书（2021）湘13民终701号上诉人（原审被告）：广西大博金再生资源有限公司，统一信用代码：91451023MA5L524P8U，住所地：广西平果县工业园区1号路三号11号厂房。法定代表人：陈培锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦成含，广西领扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某，女，1988年12月26日生，汉族，冷水江人，居民，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审原告）：王云娥，女，1955年3月3日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2011年12月26日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。法定代理人：邹某，系李某1之母。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2013年7月10日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。法定代理人：邹某，系李某2之母。以上被上诉人的委托诉讼代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王栋，男，1987年6月20日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。上诉人广西大博金再生资源有限公司（以下简称：大博金公司）因与被上诉人邹某、王云娥、李某1、李某2、王栋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元，由上诉人广西大博金再生资源有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿各原告死亡赔偿金等各项费用共计1059690元（其中：死亡赔偿金733960元、丧葬费36650元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费501280元、交通费2800元、住宿费1500元、误工费3500元，并扣除被告已支付的30万元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告王**栋承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九百六十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
356	{ "claim": "原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失161206.4元（医疗费：130059.83元；住院伙食补助费4000元；营养费21500元；护理费48611元；丧葬费54718.5元；死亡赔偿金765820元；精神损害赔偿金50000元，以上共计1074709×15％=161206.4元。）；2、本案案件受理费由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方均认可徐永刚与被告宁夏某公司存在劳务合同关系，原告对自己诉求的提供劳务者受害责任要求赔偿主张有责任提供证据，没有证据证实的，应当承担不利后果。原告杨某、徐某举证证据不能证实徐永刚在工作中头部受伤，宁夏泰和司法鉴定中心鉴定意见书不能作者为死亡与受伤有关联性的结论性意见而被法院采纳，故对其主张的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：徐永刚自2020年7月起在被告宁夏某公司公司担任洒水车司机一职，2021年9月12日上午，徐永刚工作时发现其驾驶的作业车辆发生故障，遂下车到车辆尾部进行查看，在此过程中被作业车部件撞击头部导致头部出血，随即被班组长送往石嘴山市第一人民医院住院治疗，经诊断发现，徐永刚颅内多发胶质母细胞瘤，手术治疗后于2021年I0月22日出院。出院后，徐永刚瘫痪在床，由其妻子杨某进行护理，直至2022年4月15日在家中亡故。经宁夏泰和司法鉴定中心鉴定，徐永刚此次损伤使已患有的恶性肿瘤经医方检查得以凸显，并加速了死亡的进程，损伤在其死亡的发生、发展中起辅助作用，为间接的因果关系，损伤参与度为15％。原告认为徐永刚在工作期间受外伤导致脑瘤破裂，被告应当承担全部损失15％的赔偿责任，协商赔偿事宜未果，现诉至法院，请求依法判决。被告宁夏某公司辩称，徐永刚是我公司洒水车司机，他只需要开车，操作洒水，受伤之事公司不知道，现场没有其他人，不了解如何受伤的，无修车情况，只知道从单位去医院了，是脑瘤，从医院的资料看半身不能动。原告要求赔偿损失的诉请没有事实依据，证据不足，请求依法驳回原告的诉请。原告杨某、徐某为证明其主张，如下证据予以证实，被告宁夏某公司进行了质证。证据一、居民户口薄人口登记页复印件2张、死亡证明复印件2份。证明徐永刚因患脑瘤于2022年4月15日在家死亡，杨某是徐永刚的妻子，徐某是徐永刚的儿子，二原告是徐永刚的法定继承人，是本案的诉讼适格主体；被告宁夏某公司对证据无异议。证据二、中国农业银行账户交易明细清单2页，证明被告宁夏某公司于2020年7月1日至2021年10月期间每月向徐永刚支付4000元工资；被告宁夏某公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可。证据三、宁夏医科大学附属石嘴山市第一人民医院住院病案共189页、医疗费票据3张（复印件），证明徐永刚于2021年9月12日因病住院的治疗过程，于2021年10月22日出院，住院期间共花费医疗费130059.83元；被告宁夏某公司对病例的三性无异议，认为医疗票据内可报销费用由社保统筹已支付，票据因无原件予以核对，对三张医疗费票据复印件证据均不予认可。证据四、宁夏泰和司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明经司法鉴定徐永刚此次损伤使原已患有的恶性肿瘤经医方检查得已凸显并加速的死亡的进程，损伤在其死亡的发生发展中起辅助作用，为间接的因果关系，损伤参与度为15％。被告宁夏某公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该证据所认定存在间接因果关系的结论不符合案件事实，本案中不能合理排除存在徐永刚是先发病倒地后致其头部受伤的情形，我公司已申请重新鉴定。原告杨某申请证人高明星出庭作证，本院依法予以准许，通知证人出庭作证。高明星作证称在徐永刚受伤的前后阶段，我是宁夏某公司车队的班长，2019年7、8月份是我介绍的徐永刚到公司开洒水车和喷浆车。徐永刚这几年身体还可以，一直没有请过病假，2021年9月事发当天上午我休息，就安排徐永刚开洒水车，他打电话说车打不着火，我告诉他试着处理故障，他的头部磕了一下，给单位其他司机打电话说头磕破了，其他司机给主管王强说了，当时一个胳膊有些发抖，王强将其送去医院，检查头部有淤血，头磕到哪个部位我也不清楚，我们去医院去看他，他说去连起动机时碰到驾驶室上了。受伤事情是听别人说的。原告对证人证言无异议。被告宁夏某公司认为证人证言系多次传话的传来证据，不是证人亲眼所见或亲身经历，无证据证实证人与徐永刚的同事身份，对证言不予认可。被告宁夏某公司为证实其主张，提交银川市第一人民医院2023-6号司法鉴定中心终止鉴定告知书，证明作为能力更强的医疗鉴定部门尚且无能力认定本次外伤与死亡之间的因果关系终止鉴定，所以对宁夏泰和司法鉴定中心的0012号鉴定结果不予认可。原告对该组证据的三性无异议，认为鉴定机构没有出具鉴定意见，故可以采纳原宁夏泰和司法鉴定中心的鉴定意见。双方当事人争议的焦点，1、是徐永刚是否在工作过程中受伤，2、徐永刚因脑瘤死亡与头部本次外伤是否有关联度。本院对原告证据认证意见为，证据一户口本人口登记卡和死亡证明复印件，证据真实，被告无异议，对证据予以认定；证据二农业银行账户交易明细两张，只有付款账号无付款人名称，达不到证明原告证明目的，对证据不予认定；证据三徐永刚住院病案复印件一组，具有真实性。对病案予以认定，医疗费票据由于是复印件，无原件核对，证明力不强，对三张医疗费票据不予认定；证据四宁夏泰和司法鉴定中心司法鉴定意见书由于被告申请重新鉴定，此意见书证明力，有效性存疑，关联性不确定，对证据不予认定。本院对证人高明星证言的认证意见为，高明星所述关于徐永刚受伤证言内容均是听说而来，系传来证据，内容是否客观不确定，证明力不强，证人也不能证明是事情发生时和徐永刚是同事，对证言不予采信。本院对被告宁夏某公司提交的银川市第一人民医院司法鉴定中心出具的终止鉴定意见书的认证意见为，鉴定意见书是具有司法鉴定资质的专门机构出具的无法认定死亡因果关系意见，该意见专业、有权威性，对证据予以采信。经审理查明，徐永刚退休后在被告宁夏某公司担任洒水车司机一职。2021年9月12日上午，徐永刚头部受伤导致头部出血，随即被送往石嘴山市第一人民医院住院治疗，经诊断发现徐永刚颅内多发胶质母细胞瘤，住院治疗后于2021年I0月22日出院。出院后，由其妻子杨某进行护理，2022年4月15日在家中亡故。经宁夏泰和司法鉴定中心鉴定，徐永刚此次损伤在其死亡的发生、发展为间接的因果关系，损伤参与度为15％。原告认为徐永刚在被告公司工作期间受外伤导致脑瘤破裂，被告应当承担全部损失15％的赔偿责任，遂起诉。另理查明，杨某系徐永刚妻子，徐某系徐永刚儿子。", "footer": "审判员徐建忠二〇二三年四月十一日书记员雷娥1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第二款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十七条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。法律监督条款第14条《中华人民共和国民事诉讼法》-6--7-", "header": "宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2022）宁0205民初2494号原告：：杨某，住石嘴山市。原告：徐某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：马某，宁夏知也律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程某，宁夏知也律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏某公司。法定代表人：宋某，宁夏某公司执行董事。委托诉讼代理人：高某1，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高某2，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。原告杨某、徐某与被告宁夏某公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年9月26日立案受理后，被告宁夏某公司不服宁夏泰和司法鉴定中心鉴定意见书，向本院提出复检申请，请求对受害人徐永刚死亡与提供劳务受伤死亡的因果关系进行重新鉴定，本院依法委托银川市第一人民医院司法鉴定中心进行复检。本案依法适用简易程序，于20223年4月6日公开开庭进行了审理。原告杨某和原告杨某、徐某的委托诉讼代理人马某、程某和宁夏某公司的委托诉讼代理人高某1、高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨某、徐某的诉讼请求。案件受理费453元，由原告杨某、徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。" }	{ "claim": "杨某、徐某上诉请求：1．请求依法撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2022）宁0205民初2494号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人诉请；2．本案案件受理费由宁夏某环保科技有限公司承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为，徐某某是否在宁夏某环保科技有限公司厂区内工作中头部受伤？宁夏某环保科技有限公司是否应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨某、徐某所举证据不能证实徐某某是在宁夏某环保科技有限公司厂区内工作中头部受伤，一审法院判决宁夏某环保科技有限公司不承担赔偿责任，并无不当。杨某、徐某关于徐某某头部受伤是发生在提供劳务过程中，宁夏某环保科技有限公司应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨某、徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院判决认定事实有误。本案虽然没有监控视频或目击证人等直接证据能够证明徐某某是如何受伤的，但是根据其受伤时间是在工作期间，受伤地点是在宁夏某环保科技有限公司的事实，完全可以认定徐某某头部受伤是发生在提供劳务过程中的，一审法院认为“原告举证证据不能证实徐某某在工作中头部受伤”明显错误。二、一审法院对本案相关鉴定的意见有误。经宁夏泰和司法鉴定中心鉴定，徐某某此次受伤，使其原已患有的恶性肿瘤得以凸显，加速了死亡过程，徐某某的受伤对其死亡起辅助作用，为直接因果关系，损伤参与度为15％。一审法院认为该司法鉴定意见书“由于被告申请重新鉴定，此意见书证明力，有效性存疑，关联性不确定”未采纳该鉴定意见。鉴于宁夏泰和司法鉴定中心是具有法医临床司法鉴定和法医病理司法鉴定资质，依据行业管理规定取得司法鉴定许可证的合法鉴定机构，杨某、徐某认为一审法院不能因为宁夏某环保科技有限公司申请重新鉴定就不认可该鉴定意见，在没有其他不同意鉴定意见的情况下，应当采信该鉴定意见。一审判决书中提到“鉴定意见书是具有司法鉴定资质的专门机构出具的无法认定死亡因果关系意见，该意见专业、有权威性，对证据予以采纳”，杨某、徐某认为银川市第一人民医院2023-6号司法鉴定中心终止鉴定告知书不是鉴定中心出具的鉴定意见书，而是终止鉴定意见书，其目的是结束鉴定程序，并未对本案委托事项作出具体意见，终止鉴定后一审法院可以另行委托其他鉴定机构进行鉴定，而不是武断地否认宁夏泰和司法鉴定中心的鉴定意见。三、宁夏某环保科技有限公司应当对徐某某死亡结果的发生所受到的全部损害承担赔偿责任。徐某某出院后回到家中瘫痪在床，至2022年4月15日在家中亡故。即使无法鉴定出外伤是否能够导致徐某某死亡，但根据徐某某在宁夏某环保科技有限公司工作时受伤，宁夏某环保科技有限公司也应当根据无过错规则原则承担相应的赔偿责任。宁夏某环保科技有限公司辩称，杨某、徐某的上诉理由不能成立，一审判决正确。本案中杨某、徐某未能提供证据证明其上诉主张，应当承担不利后果，一审法院认定事实清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四款之规定，重新鉴定的，原鉴定意见不能作为认定案件事实的根据，一审法院对宁夏泰和司法鉴定意见书不能作为死亡与受伤有关联性的结论性意见而被法院采纳的认定符合法律规定，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。杨某、徐某向一审法院起诉请求：1、依法判令宁夏某环保科技有限公司赔偿杨某、徐某损失161206.4元（医疗费：130059.83元；住院伙食补助费4000元；营养费21500元；护理费48611元；丧葬费54718.5元；死亡赔偿金765820元；精神损害赔偿金50000元，以上共计1074709×15％=161206.4元。）；2、本案案件受理费由宁夏某环保科技有限公司承担。一审法院认定事实：徐某某退休后在宁夏某环保科技有限公司担任洒水车司机一职。2021年9月12日上午，徐某某头部受伤导致头部出血，随即被送往石嘴山市第一人民医院住院治疗，经诊断发现徐某某颅内多发胶质母细胞瘤，住院治疗后于2021年I0月22日出院。出院后，由其妻子杨某进行护理，2022年4月15日在家中亡故。经宁夏泰和司法鉴定中心鉴定，徐某某此次损伤在其死亡的发生、发展为间接的因果关系，损伤参与度为15％。杨某、徐某认为徐某某在宁夏某环保科技有限公司工作期间受外伤导致脑瘤破裂，宁夏某环保科技有限公司应当承担全部损失15％的赔偿责任，遂起诉。杨某系徐某某妻子，徐某系徐某某儿子。一审法院认为，当事人双方均认可徐某某与宁夏某环保科技有限公司存在劳务合同关系，杨某、徐某对自己诉求的提供劳务者受害责任要求赔偿主张有责任提供证据，没有证据证实的，应当承担不利后果。杨某、徐某举证证据不能证实徐某某在工作中头部受伤，宁夏泰和司法鉴定中心鉴定意见书不能作为死亡与受伤有关联性的结论性意见而被法院采纳，故对杨某、徐某主张的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回杨某、徐某的诉讼请求。案件受理费453元，由杨某、徐某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长李学军审判员薄晓霞审判员张建兴二〇二三年九月二十七日法官助理纳朝晖书记员罗浩", "header": "宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2023）宁02民终754号上诉人（原审原告）：杨某，住石嘴山市。上诉人（原审原告）：徐某，户籍地石嘴山市，现住西安市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马某，宁夏知也律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏某环保科技有限公司。法定代表人：宋某，宁夏某环保科技有限公司执行董事。委托诉讼代理人：高某，宁夏剑平律师事务所律师。上诉人杨某、徐某因与被上诉人宁夏某环保科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2022）宁0205民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某、徐某的委托诉讼代理人马某，被上诉人宁夏某环保科技有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元，由上诉人杨某、徐某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告损失161206.4元（医疗费：130059.83元；住院伙食补助费4000元；营养费21500元；护理费48611元；丧葬费54718.5元；死亡赔偿金765820元；精神损害赔偿金50000元，以上共计1074709×15％=161206.4元。）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案案件受理费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
357	{ "claim": "原告姚金石向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告姚金石各项损失共计108304元；2、两被告承担本案诉讼费和鉴定费。", "court_view": "本院认为，原告姚金石在为被告王良军提供劳务的过程中受伤，依法应当得到相应的赔偿。（一）关于受害人姚金石损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应当按照国家有关法律和司法解释的规定计算确定。（1）医疗费。根据原告及被告提供的医疗机构出具的原告姚金石医疗费用单据等，确定医疗费为39570.08元（前期垫付27243.34元及5000元，后期医疗费7326.74元）。（2）住院伙食补助费。根据原告提供的医疗机构出具的出院记录，原告的住院时间为19天，参照30元/天的标准计算，确定住院伙食补助费为570元。（3）营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为60天，参照15元/天的标准计算，确定营养费为900元。2、伤残损失费用：（4）误工费。根据鉴定意见，原告的误工期限为6个月，参照140元/天的标准计算，确定误工费为25200元。（5）护理费。根据鉴定意见，原告的护理期限为60天，第一次住院期间建议2人护理，参照80元/天的标准计算，结合原告主张，确定护理费为5040元。（6）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费的实际情况，酌情确定交通费为500元。（7）残疾赔偿金。根据原告经法医鉴定的伤残等级，且定残之日原告年满59周岁，依法确定残疾赔偿金为（24657+5703）元×1.84×20年×0.1=111724.8元。（8）精神损害抚慰金。根据原告的伤残程度给其带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，依法应适当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，确定精神损害抚慰金为3000元。上述第（1）至（7）项合计183504.88元,第（8）项3000元。（二）关于本案赔偿义务主体确定以及责任划分的问题。关于被告江苏盐阳建设工程有限公司是否需要承担责任的问题。本院认为，原告姚金石受雇佣于被告王良军从事水电工作，在工作过程受伤，被告王良军作为雇主在安全管理、安全教育等方面存在过错，但原告姚金石从事该项工作多年，其在从事并不复杂的此项作业时，存在饮酒行为，未能注意自身的安全防护，在雇主未配备符合配件尺寸的工具时，其可以拒绝进行操作，故综合可以认定原告自身亦存在一定的过错。据此，本院酌情确定作为雇主的被告王良军承担60%的赔偿责任，扣除被告王良军已帮助垫付医药费32243.34元，应赔偿原告80859.6元（即183504.88元×60%+3000元-32243.34元），原告姚金石自己承担40%的责任。原告姚金石主张被告王良军系被告盐阳公司的实际控制人，未提供证据证实，现有证据也无法证实原告姚金石和被告盐阳公司存在雇佣关系。故原告姚金石要求盐阳公司承担赔偿责任的诉请无证据予以支撑，本院依法予以驳回。综上，原告要求被告王良军、被告江苏盐阳建设工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。", "fact_description": "事实和理由：原被告系雇佣关系。2017年9月26日，原告姚金石经人介绍受雇于被告王良军，在其承包的工地上从事水电工，约定工资为160元/日，工资按月结算,并由被告王良军直接发放给原告姚金石。2019年9月13日，原告姚金石在被告王良军承包的盐塘家园工地上用管子钳上配件时，被机器压伤，经诊断为左桡骨远端骨折。被告王良军是被告盐阳公司的股东及实际控制人，被告王良军均以被告盐阳公司的名义对外承揽工程。原告姚金石多次要求两被告赔偿由此事故而产生的损失，但两被告拒绝赔偿，遂诉至法院，请求判如所请。被告王良军辩称：原告姚金石受伤的原因是本人中午喝酒和违规操作的过错导致的。被告盐阳公司辩称：原告姚金石和被告盐阳公司之间不存在任何法律关系，原告姚金石与被告王良军是雇佣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚金石受雇佣于被告王良军。2019年9月13日中午，原告姚金石饮用被告王良军购买至工地上的酒后，在使用工地提供的25的管子钳安装50的配件时，被机器压伤，后被送往盐城市第三人民医院进行救治，经诊断为左桡骨远端骨折。住院治疗21天期间，共花去医疗费7326.74元。在本案审理过程中，原告姚金石陈述事发当天因为是中秋节，所以老板王良军让施工队长吴某买酒给工人喝。工作量比较大，施工队长吴某安排了到晚上八点钟都不可能完成的任务。大概在12时30分左右，还有6个配件还没有上。其他工人把50管子钳拿去上楼安装了，施工队长就从自己的电瓶车上拿了一个25的管子钳安排自己上50的配件，当时他们都在楼上，就自己一个人在楼下，由于管子钳和配件型号有误差就导致了发生了事故。被告王良军陈述：工地上做事都是工人自己带工具，且在套丝机上用管子钳上配件是严禁禁止的行为。证人张某2陈述：事发当天是中秋节，酒是王良军提供的，但是没人逼我们喝酒。下午的工作量是正常的工作量，姚金石当天中午喝了酒，工具是施工吴队长从车上拿给姚金石的。事发是4个人在楼上，姚金石一个人在楼下。证人吴某陈述：事发当天是中秋节，中午工地上买了酒，当天为了能早点回去过节，中午吃完饭就上工了，原本姚金石干的活是其他人做的，上午有一个工人做完了31个配件，下午还剩余5个配件，姚金石主动说负责这5个配件。我们原本准备不开机器，人工使用管子钳拧紧，因为人工没有风险，上午的31个配件都是人工操作的，没有出事。但姚金石自己开了机器，一个都没有弄好，就受伤了。工具是工地上提供的，但符合标准的，只是尺寸有分别，这都是正常的，只要不开机器就不会出事，我们都告知过工人安全风险。2020年12月26日，盐城市第四人民医院司法鉴定所经本院委托，做出盐市四院司鉴[2020]法临鉴字第1937号鉴定意见：1、被鉴定人姚金石因外伤致左桡骨远端、尺骨茎突骨折（骨折线累及关节面）等，目前后遗左腕关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残。2、建议休息（误工）期限180日，护理期限60日（第一次住院期间建议2人护理），营养期限60日。另查明，被告王良军是被告盐阳公司的股东。", "footer": "审判员陈宁怡二〇二一年三月十日法官助理潘慧文书记员潘慧文附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释［2003］20号第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释［2001］7号第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。", "header": "江苏省盐城市亭湖区人民法院民事判决书（2020）苏0902民初5152号原告：姚金石，男，1961年1月9日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李庆华，江苏永屹律师事务所律师。被告:王良军，男，1972年12月6日生，住盐城市亭湖区。被告：江苏盐阳建设工程有限公司，统一社会信用代码91320913MA1MBBT70，住所地在盐城市城南新区人民南路5号盐城国际创投中心北楼7007室。法定代表人：陆翠斌，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：戈卫东、朱禹洲（实习），江苏一正律师事务所律师。原告姚金石与被告王良军、江苏盐阳建设工程有限公司（以下简称“盐阳公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告姚金石及其委托诉讼代理人李庆华，被告王良军、被告盐阳公司的委托诉讼代理人戈卫东、朱禹洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告王良军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚金石80859.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告姚金石的其他诉讼请求。案件受理费2466.08元，依法减半收取1233.04元，由原告姚金石负担493.216元，被告王良军负担739.824元。鉴定费1942元，由原告姚金石负担776.8元，被告王良军负担1165.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。" }	{ "claim": "王良军上诉请求：1.撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初5152号民事判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人负担。", "court_view": "本院认为，关于一审法院依据每天140元的标准认定被上诉人姚金石的误工费是否恰当的问题。经查，上诉人王良军对其与被上诉人姚金石之间系雇佣关系并无异议，且称被上诉人姚金石的工资是每天160元。案涉事故的发生必然导致被上诉人姚金石在误工期限内存在收入减少的客观事实，对于被上诉人的误工费标准，一审法院根据双方的陈述以每天140元的标准支持并无不当。关于一审法院认定各方责任比例是否恰当的问题。经查，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人姚金石因饮酒后在工地上使用不符合规格的管子钳安装配件，导致被机器压伤，故其主张上诉人作为雇主承担损害赔偿责任。上诉人称被上诉人所饮酒水系工地施工队长吴某提供，其除逢年过节会买酒给工人外，其余时间从不给工人买酒，被上诉人因自行酒后违规施工应自负责任。对此，根据被上诉人本人以及现场两名工友张某2、吴某的到庭陈述都印证了事发时系中秋节，工地工人们存在酒后作业的情况。上诉人王良军作为雇主，其有义务为工人提供符合安装条件的工具，并提供安全可靠的作业环境，也有义务加强工地的安全管理，但根据现场施工人员甚至施工队长吴某的陈述都能证实案涉工地工人均存在施工前饮酒情况，上诉人作为雇主应加强监督管理，但其未能履行好安全保障义务，导致被上诉人姚金石受伤，故其应当承担赔偿责任，一审法院结合本案各方陈述以及相关证据，认定上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，王良军的上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定被上诉人姚金石的误工费标准为每天140元不当。2.本案中因被上诉人酒后违规操作导致案涉事故的发生，应由被上诉人自行承担全部赔偿责任。姚金石辩称，上诉人王良军是老板，正常隔三岔五地会买两三瓶就给工地工人们喝。工地上的工具是上诉人提供的，当时工地上只有一把50的管子钳，下午工具不够用，施工队长吴某从电瓶车上拿了一把25的管子钳给答辩人上配件，因为管子钳尺寸与配件有误差导致了事故的发生。盐阳公司未到庭亦未提交答辩意见。姚金石向一审法院起诉请求：1.判令王良军、盐阳公司共同赔偿姚金石各项损失共计108304元；2.王良军、盐阳公司承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院经审理查明，姚金石受雇佣于王良军。2019年9月13日中午，姚金石饮用王良军购买至工地上的酒后，在使用工地提供的25的管子钳安装50的配件时，被机器压伤，后被送往盐城市第三人民医院进行救治，经诊断为左桡骨远端骨折。住院治疗21天期间，共花去医疗费7326.74元。在本案审理过程中，姚金石陈述事发当天因为是中秋节，所以老板王良军让施工队长吴某买酒给工人喝。工作量比较大，施工队长吴某安排了到晚上八点钟都不可能完成的任务。大概在12时30分左右，还有6个配件还没有上。其他工人把50管子钳拿去上楼安装了，施工队长就从自己的电瓶车上拿了一个25的管子钳安排自己上50的配件，当时他们都在楼上，就自己一个人在楼下，由于管子钳和配件型号有误差就导致了发生了事故。王良军陈述：工地上做事都是工人自己带工具，且在套丝机上用管子钳上配件是严禁禁止的行为。证人张某2陈述：事发当天是中秋节，酒是王良军提供的，但是没人逼我们喝酒。下午的工作量是正常的工作量，姚金石当天中午喝了酒，工具是施工吴队长从车上拿给姚金石的。事发是4个人在楼上，姚金石一个人在楼下。证人吴某陈述：事发当天是中秋节，中午工地上买了酒，当天为了能早点回去过节，中午吃完饭就上工了，原本姚金石干的活是其他人做的，上午有一个工人做完了31个配件，下午还剩余5个配件，姚金石主动说负责这5个配件。我们原本准备不开机器，人工使用管子钳拧紧，因为人工没有风险，上午的31个配件都是人工操作的，没有出事。但姚金石自己开了机器，一个都没有弄好，就受伤了。工具是工地上提供的，但符合标准的，只是尺寸有分别，这都是正常的，只要不开机器就不会出事，我们都告知过工人安全风险。2020年12月26日，盐城市第四人民医院司法鉴定所经委托，做出盐市四院司鉴[2020]法临鉴字第1937号鉴定意见：1.被鉴定人姚金石因外伤致左桡骨远端、尺骨茎突骨折（骨折线累及关节面）等，目前后遗左腕关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残。2.建议休息（误工）期限180日，护理期限60日（第一次住院期间建议2人护理），营养期限60日。另查明，王良军是盐阳公司的股东。一审法院认为，姚金石在为王良军提供劳务的过程中受伤，依法应当得到相应的赔偿。（一）关于受害人姚金石损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应当按照国家有关法律和司法解释的规定计算确定。（1）医疗费。根据当事人提供的医疗机构出具的姚金石医疗费用单据等，确定医疗费为39570.08元（前期垫付27243.34元及5000元，后期医疗费7326.74元）。（2）住院伙食补助费。根据原告提供的医疗机构出具的出院记录，原告的住院时间为19天，参照30元/天的标准计算，确定住院伙食补助费为570元。（3）营养费。根据鉴定意见，姚金石的营养期限为60天，参照15元/天的标准计算，确定营养费为900元。伤残损失费用：（4）误工费。根据鉴定意见，姚金石的误工期限为6个月，参照140元/天的标准计算，确定误工费为25200元。（5）护理费。根据鉴定意见，姚金石的护理期限为60天，第一次住院期间建议2人护理，参照80元/天的标准计算，结合姚金石主张，确定护理费为5040元。（6）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费的实际情况，酌情确定交通费为500元。（7）残疾赔偿金。根据姚金石经法医鉴定的伤残等级，且定残之日姚金石年满59周岁，依法确定残疾赔偿金为（24657+5703）元×1.84×20年×0.1=111724.8元。（8）精神损害抚慰金。根据姚金石的伤残程度给其带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，依法应适当给予精神损害赔偿金以抚慰姚金石，确定精神损害抚慰金为3000元。上述第（1）至（7）项合计183504.88元,第（8）项3000元。（二）关于本案赔偿义务主体确定以及责任划分的问题。关于江苏盐阳建设工程有限公司是否需要承担责任的问题。姚金石受雇佣于王良军从事水电工作，在工作过程受伤，王良军作为雇主在安全管理、安全教育等方面存在过错，但姚金石从事该项工作多年，其在从事并不复杂的此项作业时，存在饮酒行为，未能注意自身的安全防护，在雇主未配备符合配件尺寸的工具时，其可以拒绝进行操作，故综合可以认定姚金石自身亦存在一定的过错。据此，酌情确定作为雇主的王良军承担60%的赔偿责任，扣除王良军已帮助垫付医药费32243.34元，应赔偿姚金石80859.6元（即183504.88元×60%+3000元-32243.34元），姚金石自己承担40%的责任。姚金石主张王良军系盐阳公司的实际控制人，未提供证据证实，现有证据也无法证实姚金石和盐阳公司存在雇佣关系。故姚金石要求盐阳公司承担赔偿责任的诉请无证据予以支撑，依法予以驳回。综上，姚金石要求王良军、江苏盐阳建设工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。判决：一、王良军应于判决生效之日起十日内赔偿姚金石80859.6元；二、驳回姚金石的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交两份新证据，证据一是案涉工地的安全生产告示牌，拟证明在安全生产告示牌中明确规定不能酒后作业。证据二是倡议书，拟证明倡议书中也明确提出施工现场不要喝酒。被上诉人的质证意见是：被上诉人已经跟上诉人工作三年，但却从来没有看过告示牌和倡议书，且该证据在一审中已经提交了。被上诉人提交两组证据。证据一是一组工具的照片，拟证明施工现场的工具不是工人自备的，而是上诉人提供的。证据二是被上诉人与工友王某的谈话录音，拟证明录音中工友也陈述上诉人作为老板正常会买酒给工人喝。上诉人的质证意见是：大型工具都是工地提供的，且不需要听录音，正常情况下不会买酒给工人喝，只有逢年过节或者特殊情况会买酒给工人。根据上诉人与被上诉人的诉辩称，本案的争议焦点是：（一）一审法院依据每天140元的标准认定被上诉人姚金石的误工费是否恰当；（二）一审法院对本案各方当事人责任比例认定是否恰当。", "footer": "审判长詹荣安审判员张振福审判员裴葭嘏二〇二一年六月二十九日书记员严海文", "header": "江苏省盐城市中级人民法院民事判决书（2021）苏09民终3450号上诉人（原审被告）:王良军，男，1972年12月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：姚金石，男，1961年1月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：江苏盐阳建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区人民南路5号盐城国际创投中心北楼7007室。法定代表人：陆翠斌，该公司总经理。上诉人王良军因与被上诉人姚金石、原审被告江苏盐阳建设工程有限公司（以下简称盐阳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人王良军与被上诉人姚金石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466.08元，由王良军负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令两被告共同赔偿原告姚金石各项损失共计108304元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "两被告承担本案诉讼费和鉴定费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
358	{ "claim": "原告张巧敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计人民币138731.7元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本案确认原告张巧敏赔偿项目认定一览表（单位：元）具体项目原告主张的损失法院认定的原告损失被告应赔偿的数额1.医疗费（包含后续治疗费）18387.9617987.96（15748.86+140+310+824.55+140+824.55）23417.39元[4250+（132032.6-4250）×15%]2.住院伙食补助费750（15×50）7503.营养费5400（180×30）3600（180×20元）4.误工费34662.1（46858÷365×270）15300（1700÷30×270）5.护理费19256.7（46858÷365×150）19256.76.交通费500300（15×20）7.残疾赔偿金68401.94（34200.97×20年×10%）68401.948.鉴定费212121869.精神抚慰金50004250合计138731.7（扣除垫付款15748元，合计138731.7元，原告请求136609.84元）132032.623417.39本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，原告张巧敏受被告禹州市机关事务中心的雇佣，在其所属餐厅从事涮碗及相关卫生工作，在原告提供劳务时摔倒受伤，应根据双方的过错承担相应的责任。原告作为一名长期从事涮碗及涮碗区域的卫生工作的熟练的涮碗工应当具备一定的工作安全常识，在工作中知道或者应当知道在涉水区域应当穿着防滑鞋未穿着防滑鞋，导致摔倒受伤，其本人存在重大过失。被告作为雇佣活动的雇主应当承担赔偿责任，结合本案的原被告的过错情况，本院依法确定原告自身承担85%的过错，被告承担15%的过错责任。根据原被告提供的证据，被告禹州市机关事务中心应赔偿原告张巧敏各项损失23417.39元。", "fact_description": "被告禹州市机关事务中心辩称，1、被答辩人诉答辩人主体不适格。市委、人大、政府、政协机关和大院的其他行政机关干部就餐问题，用人全部由禹州市事诚物业管理有限公司提供劳动关系和劳务关系者。禹州市事诚物业管理有限公司具有独立的法人资格（营业执照副本附后）。被答辩人张巧敏，曾经是在禹州市事诚物业管理有限公司干保洁员，在此公司干了2年零7个月，于2018年12月份退休。退休后经人介绍，禹州市机关事务管理局餐厅好意施惠，就安排张巧敏到了餐厅涮碗岗位上工作，主要承揽负责涮碗和区域卫生工作。来的时候说好每月只发1500元工资（现在的报酬是1700元），别的什么待遇都不享受。介绍人和本人也表示同意，由于当时介绍人是机关事务局人员介绍，也只是口头上达成了承揽协议（证人证言全部证实了承揽这一客观事实），未签订承揽书面协议。（“我公司是禹州市机关事务管理局选聘的物业服务公司，主要负责事管局工勤人员的合同签订、工资、社保待遇及日常管理。禹州市机关事务管理局所有工勤人员一经录用，无论是在事管局机关餐厅还是在事管局其他部门工作，都须与我公司签订劳动或劳务合同，确立劳动、劳务用工关系。而张巧敏未与我公司签订劳动、劳务合同。”来自唐某的证人证言。）禹州市机关事务管理局工勤人员2020年5月工资花名册一份证明：餐厅劳动者、劳务者的工资都是由公司直接发给的，而张巧敏的报酬是由公司转给王文斌，再有王文斌转给朱某，朱某直接转给本人张巧敏1700元（王文斌、朱某证言附后）。三人的证言和《工资花名册》，证明了张巧敏与禹州市机关事务管理局没有直接法律关系。根据合同主体、内容、责任相对性原理，她不应起诉禹州市机关事务管理局，法院应当裁定驳回张巧敏的起诉。二、被答辩人2020年6月4日早上大约6点50分左右，本人说‘在后厨拉地垫时滑了一下，摔倒了’。她自己不小心摔倒是造成损害结果发生的客观原因。在被答辩人自摔之前，单位职工武晓亚看到她穿的鞋不防滑，曾提醒过一次，（张巧敏到餐厅工作承揽餐厅涮碗和周边区域卫生。2020年6月4日早上6时50分左右，我听见后厨发出响声，赶紧跑过去，看到张巧敏在后厨地上坐着，并上前拉她并问：“怎么了？”她说：“拉地垫时滑了一下，摔倒了。”之前看到走路时曾经滑过一次，但没有摔倒，就提醒她你穿的鞋不防滑，并要求穿防滑一点的鞋。张巧敏说：“穿胶鞋太捂脚，便换上了单鞋，穿过2天后和大家说这个鞋子遇水太滑，自己也得小心一点”。来自武晓亚证言）。让他穿防滑鞋可她没有遵守，才导致自摔自伤的结果（武晓亚、牛丽远、郭晓焕、陈静可证人证言附后）。三、被答辩人张巧敏曾经是在禹州市事诚物业管理有限公司，干保洁的职工。退休后经人说合就安排到了餐厅承揽涮碗和区域卫生岗位上工作。餐厅提供涮碗机，本人把碗涮净交付工作成果，并保证区域卫生，到月时给付报酬1500元，现在的报酬是1700元。2020年6月4日，由于自己的原因造成了自摔自残的结果发生。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错,其不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。禹州市机关事务管理局对张巧敏的人身损害没有加害行为，他的损伤是自己不慎导致的，禹州市机关事务管理局没有过错，根据侵权责任的构成要件：1、单位要有侵权行为（单位没有侵权行为）。2、要有损害结果（损害结果是不慎摔倒导致）。3、侵权行为与损害结果之间有因果关系（单位没有侵权，故单位与损害结果之间没有因果关系）。4、过错（单位没有过错）。一般侵权四个构成要件缺一不可。根据侵权理论的分析，张巧敏的侵权赔偿不能成立，是没有法律依据的。望法院明察秋毫，有法可依，有法必依，执法必严，违法必究；以事实为根据，以法律为准绳，依法判决驳回原告的一切诉讼请求！经庭审质证，双方当事人对本案原告张巧敏自2018年12月一直在被告所属的餐厅从事餐厅涮碗岗位工作，2020年6月4日早上在被告所属的餐厅从事涮碗及涮碗区域卫生工作时摔倒受伤，以及原告受伤之后收到垫付款15748元的事实无争议，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实为：一、原告在工作时受伤是为谁提供劳务或者承揽工作成果。根据被告的证人唐某、朱某当庭证言可以证实，本案原告在被告所属的餐厅从事涮碗及涮碗区域卫生工作，系受被告所属的餐厅的指示在该餐厅从事涮碗及涮碗区域卫生工作，并受该餐厅的管理。原告按所从事的工作是照被告所属的餐厅的指示提供劳务活动，原告工作内容、方式均由被告餐厅安排、管理，原告对一系列劳务活动没有支配权，且只要原告提供涮碗及卫生工作，被告就按月支付工资，所以，本案应认定为雇佣法律关系。二、被告应否承担相应的赔偿责任，以及原告张巧敏本人是否存在过错。本案中，原告在被告所属的餐厅从事涮碗及涮碗区域卫生工作，系受被告所属的餐厅的指示在该餐厅从事涮碗及涮碗区域卫生工作，为被告提供劳务并受被告所属的餐厅的管理，故原告与被告之间成立雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告自2018年12月一直在被告所属的餐厅后厨从事餐厅涮碗岗位工作，其长期在后厨从事涮碗及涮碗区域的卫生工作，作为一名熟练的涮碗工应当具备一定的工作安全常识，在工作中知道或者应当知道在涉水区域应当穿着防滑鞋未穿着防滑鞋，导致摔倒受伤，其本人存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，结合本案的实际情况，本院依法确定原告自身承担85%的过错，被告承担15%的过错责任。根据原被告提供的证据，本院依法确认以下案件事实：原告张巧敏经人介绍，在被告禹州市机关事务中心所属餐厅朱某主任同意下，自2018年12月一直在被告所属的餐厅后厨从事餐厅涮碗及涮碗区域卫生工作。2020年6月4日原告在被告禹州市机关事务中心即原禹州市机关事务管理局所属的餐厅工作时摔倒受伤，后被送至许昌仁和骨伤医院进治疗，诊断为：右股骨颈骨折，住院15天，支出医疗费17987.96元。后经原告申请，本院委托鉴定许昌钧州法医临床司法鉴定所作出许钧州司鉴所【2020】临鉴字第172号司法鉴定意见书：被鉴定人张巧敏右股骨颈骨折内固定术后，致右髋关节功能丧失25%以上，伤残程度评定为十级伤残，其损伤后所需误工期、护理、营养期分别为270日、150日、180日。原告支出鉴定费2121元、检查费65元，共计2186元。原告受伤后，禹州市事诚物业管理有限公司向原告张巧敏支付医疗费15748元。另查明，2019年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省居民服务业年平均工资为46858元。", "footer": "审判员曹会娟二〇二一年三月十七日法官助理白晓鸽书记员陈景远", "header": "文书内容河南省禹州市人民法院民事判决书（2020）豫1081民初8225号原告：张巧敏，女，1968年12月18日生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。被告：禹州市机关事务中心，曾用名禹州市机关事务管理局。住所地：河南省禹州市禹王大道99号。负责人：马强，该中心主任。委托诉讼代理人：刘清杰，该中心员工。委托诉讼代理人：王法有，河南禹曦律师事务所律师。原告张巧敏与被告禹州市机关事务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张巧敏的委托诉讼代理人刘换换，被告禹州市机关事务中心的委托诉讼代理人刘清杰、王法有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告禹州市机关事务中心于本判决生效之日起十日内支付原告张巧敏各项损失共计23417.39元。二、驳回原告张巧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1537元，由被告禹州市机关事务中心承担193元，由原告张巧敏承担1344元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "张巧敏上诉请求：1、依法撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初8225号判决书，改判由被上诉人承担全部赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，张巧敏受禹州市机关事务中心的雇佣，在其所属餐厅从事涮碗及相关卫生工作，张巧敏在提供劳务时摔倒受伤，张巧敏在工作是时未充分尽到注意义务，导致摔倒受伤，其本人存在重大过失。禹州市机关事务中心作为雇佣活动的雇主应当承担赔偿责任，结合本案双方过错情况，一审法院划分责任比例适当。因此，上诉人张巧敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人张巧敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、本案并非个人之间形成劳务关系，而是单位与个人之间形成劳务关系，就此种劳务关系不适用过错归责原则，而应适用无过错责任归责原则。《民法典》第1192条规定：个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从立法沿革上分析，《民法典》第1192条、原《侵权责任法》第35条并非旨在改变雇主责任的无过错责任归责原则，而是针对日常生活领域大量存在的诸如家政服务、家庭装修等个人之间形成的劳务关系。根据该类法律关系的特点和权利义务对等、风险收益相当原则作出的特别规定，上述规定明确适用于“个人之间形成劳务关系”，本案与此不具有比照适用的空间。二、即使按个人之间形成劳务关系，由提供劳务受害者承担的85%的责任，处理结果也明显失当。1、对于非个人之间的劳务关系，用工单位相对于个人在风险负担能力及事故防范能力等方面具有绝对优势，且劳务活动性质多为生产经营及营利性商业活动。用工单位作为获益方应当为提供劳务者提供更为充分的劳动保护。其次，提供劳务者相对于用人单位，双方诉讼能力差距较大，适用无过错责任归责原则或由用人单位承担主要责任具有引导用工单位规范用工形式、完善劳动保护措施的导向作用。结合本案，上诉人认为作为劳务接受一方的单位，在全生产培训、安全提醒等管理义务以及提供安全生产条件等保障义务方面方具有过错。本案事故发生的原因，是上诉人张巧敏在工作时发现地垫不平整，在下蹲准备整理地垫时因其它岗们的人员用洗洁精拖地导致地面湿滑倒地受伤，被告作为接受劳务一方，对用洗洁精拖地的行为也没有及时制止和纠正，在事前从未对提供劳务者进行必要的劳务作业技能和安全知识培训，也未对员工进行必要的人身安全提醒，并且没有采取防范和降低危险发生可能性的安全措施，比如提供防滑鞋等，因此，在事故发生后，应当承担全部或主要赔偿责任。2、《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人作为提供劳务一方，在发现地垫不平整后，考虑到自己已上点年纪，采取的方式是蹲下来进行处理，该行为是合理、得当的，主观上已经很小心谨慎，已充分尽到一般人所应达到的安全注意义务，只是因当时清洁剂拖地导致地面太湿滑所致，可以说上诉人对损害的发生没有故意、没有过错，即使有过错，也不至于如一审判决中所确定的承担85%责任。而且，《民法典》已生效，一审法院仍沿用原《人身损害司法解释》作为裁判的法律依据，明显适用法律错误。综上，被上诉人禹州市机关事务中心为用人单位，上诉人张巧敏为个人，在法律适用上不能按个人之间形成的劳务关系进行处理，而应按非个人之间形成劳务关系，由单位承担全部赔偿承担。上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。禹州市机关事务管理局辩称，一、“本案并非个人之间形成劳务关系，而是单位与个人之间形成劳务关系，就此种劳务关系不适用过错归责原则，而应适用无过错责任归责原则。”被答辩人的观点诧异。2021年一月一日新的《民法典》已经实施。对于过错责任原则、无过错责任原则的适用，必须有法律的明文规定。法律规定使用无过错责任原则的使用无过错责任原则，没有规定使用无过错责任原则的使用过错责任原则。一审法院使用过错责任原则是正确的，是符合法律规定的，但答辩人承担15%责任是与法律相悖的。对于张巧敏本人不小心滑倒摔伤，按照我国侵权责任构成要件：我方1、没有侵权行为2、损伤是自己造成的3、没有因果关系4、我方没有过错。一审法院判决我方承担15%的过错责任也是不适当、违法的。请求二审予以纠正！二、我方为什么没有主张上诉，是因为答辩人对被答辩人的医疗费已经清交一万多元，无非是再拿几千元而已。单位领导处于同情心没有主张让上诉。而被答辩人误解了法律归责原则，主张了上诉。一审庭审过程中，被答辩人方引用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而到上诉的时候却反对法院适用该司法解释。认为法院适用该司法解释是适用法律错误。三、被答辩人张巧敏上诉所反映的情况不实（一)、被答辩人工作期间存在不按安全规定要求进行操作。张巧敏到餐厅是承揽餐厅涮碗和周边区域卫生工作。2020年6月4日早上6时50分左右，在后厨拉地垫打扫卫生时滑了一下向后坐倒、摔伤。安全工作重于泰山，每周例会都有强调和要求，单位要求职工上、下班期间注意安全。特别是上班期间设备的操作、防滑等安全事故隐患，提醒大家特别注意，并且要求上班的期间要穿防滑一点的鞋。由于张巧敏个人的疏忽大意出现了摔伤事情，发生摔伤事情的前几天餐厅管理人员武晓亚发现张巧敏本人上班时穿的鞋不防滑(她当时穿的是一双粉色的浅口单鞋。)，专门做了提醒，本人说上班的时候穿着胶鞋很热很难受很捂脚，并且在穿过2天后还和大家说这个鞋子遇水太滑，自己也得小心一点”。摔倒的时候她穿的就是一双粉色的浅口单鞋(一审有证人证言证实)。(二)、张巧敏所反应用洗洁精拖地存在不实现象作为餐饮行业情况特殊，油渍不可避免，都有用洗洁精现象。但单位餐厅是早上7点开饭，前面大厅早上6点就开始打扫卫生，张巧敏滑倒时是6点50分左右，餐厅地面已经干燥整洁。并且张巧敏还是在后厨滑倒的，后厨地面都铺有防滑地垫，后厨也是每天中午开饭结束后用清水冲地，每周五中午供餐结束后，先进行本周工作及设备运行情况讲评和安全培训等，开会结束后进行卫生大扫除，这个时候会把地垫拉起，用洗洁精彻底打扫。所以上诉人所反映后厨用洗洁精拖地的情况不实，发生摔倒的时候是2020年6月4日（星期四）早上6点50分左右，这个时候没有进行大扫除(大扫除是每周星期五下午进行一次，这个时候有适用洗洁精现象)，其他时间不存在用洗洁精现象。本人摔伤归咎原因还是张巧敏自己不小心所致（二审证人证言附后）（三）、单位餐厅是非赢利餐厅，是四大班子等行政机关就餐的地方，不是为盈利而设立的餐厅。张巧敏为完成自己承揽的区域卫生和刷碗工作，因疏忽大意；导致摔伤。对于她的不慎滑倒摔伤，单位没有加害行为，单位没有过错，损害结果与加害行为没有法律上的因果关系。根据我国侵权责任构成要件判断，张巧敏不慎滑倒摔伤，我方没有侵权，没有过错，不应承担侵权责任。综上所述，上诉人让答辩人承担侵权责任的上诉理由，缺乏法律依据。答辩人请求二审法院，以事实为根据，以法律为准绳。依法驳回上诉人的一切诉讼请求，由此造成的一切费用均由其承担。张巧敏向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计人民币138731.7元。一审法院认定事实：原告张巧敏经人介绍，在被告禹州市机关事务中心所属餐厅朱浩杰主任同意下，自2018年12月一直在被告所属的餐厅后厨从事餐厅涮碗及涮碗区域卫生工作。2020年6月4日原告在被告禹州市机关事务中心即原禹州市机关事务管理局所属的餐厅工作时摔倒受伤，后被送至许昌仁和骨伤医院进治疗，诊断为：右股骨颈骨折，住院15天，支出医疗费17987.96元。后经原告申请，法院委托鉴定许昌钧州法医临床司法鉴定所作出许钧州司鉴所【2020】临鉴字第172号司法鉴定意见书：被鉴定人张巧敏右股骨颈骨折内固定术后，致右髋关节功能丧失25％以上，伤残程度评定为十级伤残，其损伤后所需误工期、护理、营养期分别为270日、150日、180日。原告支出鉴定费2121元、检查费65元，共计2186元。原告受伤后，禹州市事诚物业管理有限公司向原告张巧敏支付医疗费15748元。2019年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省居民服务业年平均工资为46858元。本案确认原告张巧敏赔偿项目认定一览表（单位：元）具体项目原告主张的损失法院认定的原告损失被告应赔偿的数额。具体项目原告主张的损失法院认定的原告损失被告应赔偿的数额1.医疗费（包含后续治疗费）18387.9617987.96（15748.86+140+310+824.55+140+824.55）23417.39元[4250+（132032.6-4250）×15%]2.住院伙食补助费750（15×50）7503.营养费5400（180×30）3600（180×20元）4.误工费34662.1（46858÷365×270）15300（1700÷30×270）5.护理费19256.7（46858÷365×150）19256.76.交通费500300（15×20）7.残疾赔偿金68401.94（34200.97×20年×10%）68401.948.鉴定费212121869.精神抚慰金50004250合计138731.7（扣除垫付款15748元，合计138731.7元，原告请求136609.84元）132032.623417.39一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，原告张巧敏受被告禹州市机关事务中心的雇佣，在其所属餐厅从事涮碗及相关卫生工作，在原告提供劳务时摔倒受伤，应根据双方的过错承担相应的责任。原告作为一名长期从事涮碗及涮碗区域的卫生工作的熟练的涮碗工应当具备一定的工作安全常识，在工作中知道或者应当知道在涉水区域应当穿着防滑鞋未穿着防滑鞋，导致摔倒受伤，其本人存在重大过失。被告作为雇佣活动的雇主应当承担赔偿责任，结合本案的原被告的过错情况，法院依法确定原告自身承担85％的过错，被告承担15％的过错责任。根据原被告提供的证据，被告禹州市机关事务中心应赔偿原告张巧敏各项损失23417.39元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告禹州市机关事务中心于判决生效之日起十日内支付原告张巧敏各项损失共计23417.39元。二、驳回原告张巧敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1537元，由被告禹州市机关事务中心承担193元，由原告张巧敏承担1344元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。", "footer": "审判长杨天兰审判员尤薇审判员连红举二〇二一年六月二十四日法官助理高毫歌书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "文书内容河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1243号上诉人（原审原告）：张巧敏，女，1968年12月18日生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：罗志锋，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹州市机关事务中心，曾用名禹州市机关事务管理局。住所地：河南省禹州市禹王大道99号。负责人：马强，该中心主任。委托诉讼代理人：刘清杰，男，汉族，1955年5月15日生，住河南省禹州市，该中心员工。委托诉讼代理人：王法有，河南禹曦律师事务所律师。上诉人张巧敏因与被上诉人禹州市机关事务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初8225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由上诉人张巧敏负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计人民币138731.7元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
359	{ "claim": "原告柳志元向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿原告医疗费29205.91元，住院伙食补助540元，精神损害赔偿金20000元，共计49745.91元；2、依法判令被告赔偿原告伤残补偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费（具体以司法鉴定为准）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告柳志元与被告延安祥昇琴再生资源有限公司之间已形成雇用劳务关系，原告在提供从事装卸废旧钢材活动工作过程中，自装卸车辆上跌落身体受损。其由接受劳务的被告延安祥昇琴再生资源有限公司承担侵权责任。故原告因受伤造成的损失，应由被告延安祥昇琴再生资源有限公司予以赔偿。", "fact_description": "事实与理由：2023年3月25日，经周湾镇刘锦全的介绍，被告延安祥异琴再生资源有限公司法人朱彩琴雇佣原告柳志元及其他雇佣人马忠山、康元军等几人往卡车上装旧钢材，在装载过程中，原告从三米高的卡车上跌落并造成伤害，当时由被告朱彩琴用自己的小车将原告送往吴起县医院进行救治，并支付医疗费2000元。从2023年3月25日入院治疗到2023年4月12日出院，住院18天，出院诊断为：1、右侧跟骨骨折（AU分型一82-Cl型）;2、右侧距骨骨折；3、高血压病3级（极高危）。治疗建议为：住院治疗。期间产生医疗费29205.91元。出院后，原告骨折处仍然疼痛难忍，不能行走，只能卧床静养，需人伺候。因治疗需要医疗费，原告手中无钱，被告又不予赔付。只好出院疼痛中等待骨伤愈合。事故发生后，被告将原告送入医院付了2000元医疗费后，又到医院看望原告时，送了一些水果外，到现在出院在家静养，多次寻找被告以求得解决事故使原告受到伤害的医疗费及赔偿问题，被告均推违扯皮不予理会。原告故提起诉讼。被告延安祥昇琴再生资源有限公司辩称，案件事实为：答辩人认为本案雇佣被答辩人柳志元的雇主实际是樊小玲，案件实际情况是2023年3月21日，延安祥昇琴再生资源有限公司法定代表人朱彩琴在周湾镇收购废铁，由于和售卖废旧钢材的刘锦全价格未谈拢，随即通过电话联系将该生意介绍给经常一起收购废铁的樊小玲。通过电话和微信沟通，樊小玲同意以每吨2300元的价格收购刘锦全出售的旧钢材，并通过微信付了5000元定金。朱彩琴给发了定位后，随即樊小玲来现场看过货并确认后，当即派了名叫“小高”的现场负责人一直在装货，同时樊小玲还让朱彩琴联系装卸工，朱彩琴便通过刘锦全雇佣了柳志元、马忠山、康元军等几人。原告柳志元受伤时，樊小玲派的现场负责人“小高”也在场，受伤时“小高”开车将原告柳志元送到了吴起县人民医院，并垫付了几千元的医疗费。事后，被答辩人联系朱彩琴，朱彩琴给其说明实际买主和雇主后，也将实际雇主樊小玲的信息及电话告知了原告，原告也曾多次找樊小玲协商赔偿事宜。综上所述，答辩人延安祥昇琴再生资源有限公司并不是本案收购废旧钢材主体，也不是雇佣原告柳志元的雇主。作为居中介绍的也只是答辩人延安祥昇琴再生资源有限公司的法定代表人朱彩琴，根据案件事实答辩人延安祥昇琴再生资源有限公司并非适格的被告，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2023年3月25日，原告柳志元经中间人刘锦全的介绍，受雇于被告延安祥昇琴再生资源有限公司，该公司法定代表人朱彩琴以每天200元雇用原告柳志元等人从事人工往车上装载废旧钢材的劳务活动。当日中午12时许，原告柳志元在为被告装载废旧钢材时从卡车上跌落下来，以致受伤，随即被告延安祥昇琴再生资源有限公司法定代表人将原告送至吴起县人民医院住院治疗，后经该院诊断为：1、右侧跟骨骨折（ＡＯ分型－82－Ｃ１）；２、右侧距骨骨折；３、高血压病３级（极高危）。原告为此住院１８天（2023年３月25日至2023年４月12日），原告为此共支付住院医疗费共29205.91元。为审理案件的需要，经原告柳志元的申请，同原、被谈话，双方当事人共同决定选择陕西西安中恒法医司法鉴定所为原告柳志元的相关伤残的鉴定机构。2023年８月31日，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所【2023】临鉴字第879号司法鉴定意见书。鉴定意见：１、被鉴定人柳志元此次损伤致右侧根骨粉碎性骨折畸形愈合属十级伤残。２、被鉴定人柳志元后续治疗费约需人民币壹万元（￥１0000。00）。（评估费用仅供参考，也可以临床结算票据实际支出为准）；３、被鉴定人柳志元的误工期建议为210日。４、被鉴定人柳志元的护理期限建议为75日。５、被鉴定人柳志元的营养期建议为105天。被告延安祥昇琴再生资源有限公司称志丹县樊小玲为本案原告柳志元的实际雇用人，经查，樊小玲虽在平时经营回收废旧钢材与被告延安祥昇琴再生资源有限公司有业务上的往来，据相关证人证实，其并非本案原告柳志元的雇主。另，被告法定代表人在原告入住吴起县人民医院时支付原告医疗费2000元。", "footer": "审判员袁景峰二〇二三年十一月七日书记员田胜红", "header": "陕西省吴起县人民法院民事判决书（2023）陕0626民初887号原告：柳志元，男，1970年4月17日出生，汉族，现住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：高玉瑞，男，1961年11月24日出生，汉族，现住陕西省吴起县。代理权限：特别代理。被告：延安祥昇琴再生资源有限公司。法定代表人：朱彩琴，系该公司经理。地址：吴起县城榆树坪台崖根废品厂。委托诉讼代理人：高小旗，陕西固本律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告柳志元与被告延安祥昇琴再生资源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁景峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳志元委托诉讼代理人高玉瑞、被告延安祥昇琴再生资源有限公司法定代表人朱彩琴及委托诉讼代理人高小旗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十七条、第一千一百九十二条之规定，判决如下：一、原告柳志元因提供劳务受伤损失：住院医疗费29205.91元，护理费7500元，营养费3150元，误工费27300元，住院伙食补助费540元，残疾赔偿金84862元，后续治疗费10000元，精神抚慰金2000元，共164557.91元。限被告延安祥昇琴再生资源有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿。二、案件受理费822元，减半收取411元，鉴定费2480元，共计2891元。由被告延安祥昇琴再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。" }	{ "claim": "某公司的上诉请求：一、依法撤销吴起县人民法院（2023）陕0626民初887号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人柳某某承担。", "court_view": "本院认为，上诉人系自然人独资的有限公司，朱某某系该公司持股比例为100%的股东，且系公司法定代表人，朱某某雇佣被上诉人装卸废旧钢材，与上诉人公司业务相关，系履行职务的行为，其法律后果应当由公司承担，故上诉人为本案适格被告。上诉人主张被上诉人系樊小玲雇佣。但根据现有证据，被上诉人系上诉人法定代表人朱某某通过刘锦全雇佣，协商劳务费用，支付劳务费，安排工作内容，故被上诉人与上诉人之间形成了雇佣关系，被上诉人在提供劳务过程中受伤，应当承担赔偿责任。因案外人樊小玲与被上诉人之间并未形成劳务关系，其要求追加案外人樊小玲为被告的请求不能成立，本院依法不予支持。上诉人主张被上诉人对自身损害是否存在过错。经审查，上诉人作为接受劳务一方，并未向被上诉人提供保障其安全的相关设施、设备，被上诉人作为提供劳务一方，上诉人没有证据证明其在提供劳务过程中存在过错，故上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定上诉人为本案实际雇主，认定事实错误。案件事实为：本案雇佣被上诉人柳某某的雇主实际是樊小玲，案件实际情况是2023年3月21日，某公司法定代表人朱某某在周湾镇收购废铁，由于和售卖废旧钢材的刘锦全价格未谈拢，随即通过电话联系将该生意介绍给经常一起收购废铁的樊小玲。通过电话和微信沟通，樊小玲同意以每吨2300元的价格收购刘锦全出售的旧钢材，并通过微信付了5000元定金。朱某某给发了定位后，随即樊小玲来现场看过货并确认后，当即派了名叫“小高”的现场负责人一直在装货，同时樊小玲还让朱某某联系装卸工，朱某某便通过刘锦全雇佣了柳某某、马忠山、康元军等几人。原告柳某某受伤时，樊小玲派的现场负责人“小高”也在场，受伤时“小高”开车将原告柳某某送到了吴起县人民医院，并垫付了两千元的医疗费。事后，被上诉人联系朱某某，朱某某给其说明实际买主和雇主后，也将实际雇主樊小玲的信息及电话告知了原告，原告也曾多次找樊小玲协商赔偿事宜。并且该案件中，樊小玲并非雇佣原告等几人，还雇佣了氧焊割工、管食宿人员，工人在××街道××住宿几天，其中雇佣氧焊割工及食宿费用都是由樊小玲支付的，氧气是在吴起县走马台村处购买，氧气送到周湾后，费用是由樊小玲在场人员“小高”支付的。最后樊小玲还雇佣运输车辆将该案涉及费用钢材全部拉走，并且该钢材费用也是由樊小玲本人全部转在上诉人法人微信后，由上诉人直接给代付。上诉人认为案发当天是被上诉人樊小玲收购废旧钢材，雇佣装卸工人，上诉人某公司法人朱某某只是居中介绍。雇佣法律关系是受害人柳某某与被上诉人樊小玲之间形成的，与上诉人无关。故上诉人认为被上诉人樊小玲与本案具有直接的法律上的利害关系，属于应当参加诉讼而没有参加。二、上诉人在一审审理期间向一审法院提交了“追加被告申请人”，一审未在判决中回应，审理时也未追加被告，程序错误。上诉人认为案发当天是第三人樊小玲收购废旧钢材，雇佣装卸工人，申请人某公司法人朱某某只是居中介绍。雇佣法律关系是受害人柳某某与被申请人樊小玲之间形成的，与申请人无关。故申上诉人认为樊小玲与本案具有直接的法律上的利害关系，属于应当参加诉讼而没有参加。原告根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》之规定，上诉人在一审审理期间向一审法院提交了“追加被告申请人”，一审未在判决中回应，审理时也未追加被告，程序严重错误。三、一审判决中未认定柳某某自身过错责任，判决错误。根据《民法典》第一千一百九十二条之规定“提供劳务一方因劳务受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据一审庭审调查及一审原告诉状陈述事实可知，被上诉人柳某某在从事装卸废旧钢材活动过程中受伤，是因为自身在卡车上未站稳而从车上跌落的，其自身未尽到安全注意义务是本次事故发生的主要原因，上诉人并无过错，其本人应承担相应的主要过错责任。一审判决中未认定柳某某自身过错责任，判决严重错误。综上所述，一审法院审定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。柳某某辩称，第一、一审法院根据确凿的证据和充分的法律依据，作出公正判决，即认定事实准确。不存在被答辩人上状中提到的认定事实错误。答辩人受雇于被答辩人装载废铁是经中介人刘锦全的介绍。2023年3月25日，废钢材的购买人某公司法人朱某某在废钢材现场委托刘锦全以每天200元的工价雇佣答辩人柳某某及马忠山、康元军等几人装载废钢材。因为刘锦全是本地人，便于雇人，所以朱某某便委托了刘锦全。刘锦全在一审中的证言完全证明了这一点。现在被答辩人为了逃避赔偿责任，将责任推卸给别人，没有事实根据。从装载废钢材到雇装卸工到现场操作指挥以及事故发生后送人到医院垫资医疗费和后来的到宾馆处理事故的洽谈等等，全部由被答辩人公司法人朱某某本人实际进行。一审法院根据庭前和庭审调查充分证明了这一点，至于被答辩人提到的在场人员“小高”答辩人根本不知道是怎回事，还有什么樊小玲转该钢材费用给被答辩人朱某某微信，不能说明什么问题的。朱某某是公司法人，因废品买卖的业务往来，经常性的微信转账是很正常的事、这与本案是没有任何关联性的。所以一审法院的判决被答辩人某公司是答辩人的实际雇佣者是依据事实的是公平公正的。二、因为被答辩人是答辩人的直接雇佣人所以是本次事故的直接责任人。以上事实形成了明确的雇佣关系。对于被答辩人提出的“追加被告申请”不予支持完全符合法律规定的程序。其实被答辩人提出这种毫无根据的说法，是逃避责任的推辞，没有法律依据。三、答辩人受雇于被答辩人装载废钢材，所提供的场所、车辆、配合干活的其他工人都是被答辩人法人朱某某提供并进行现场指挥答辩人只是听从被答辩人指挥进行劳务的操作。地面操作的人往上接收、答辩人在车上接收，而被答辩人朱某某就在现场负责指挥，是负有完全责任的，答辩人对事故不存在主观故意。综上，一审法院根据答辩人的确凿证据，配有相对应的法律依据，作出公平公正的判决，合法合规，望二审法院依法维持原判。柳某某向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告赔偿原告医疗费29205.91元，住院伙食补助540元，精神损害赔偿金20000元，共计49745.91元；2、依法判令被告赔偿原告伤残补偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费（具体以司法鉴定为准）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：2023年3月25日，原告柳某某经中间人刘锦全的介绍，受雇于被告某公司，该公司法定代表人朱某某以每天200元雇用原告柳某某等人从事人工往车上装载废旧钢材的劳务活动。当日中午12时许，原告柳某某在为被告装载废旧钢材时从卡车上跌落下来，以致受伤，随即被告某公司法定代表人将原告送至吴起县人民医院住院治疗，后经该院诊断为：1、右侧跟骨骨折（ＡＯ分型－82－Ｃ１）；２、右侧距骨骨折；３、高血压病３级（极高危）。原告为此住院１８天（2023年３月25日至2023年４月12日），原告为此共支付住院医疗费共29205.91元。为审理案件的需要，经原告柳某某的申请，同原、被谈话，双方当事人共同决定选择陕西西安中恒法医司法鉴定所为原告柳某某的相关伤残的鉴定机构。2023年８月31日，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所【2023】临鉴字第879号司法鉴定意见书。鉴定意见：１、被鉴定人柳某某此次损伤致右侧根骨粉碎性骨折畸形愈合属十级伤残。２、被鉴定人柳某某后续治疗费约需人民币壹万元（￥１0000。00）。（评估费用仅供参考，也可以临床结算票据实际支出为准）；３、被鉴定人柳某某的误工期建议为210日。４、被鉴定人柳某某的护理期限建议为75日。５、被鉴定人柳某某的营养期建议为105天。被告某公司称志丹县樊小玲为本案原告柳某某的实际雇用人，经查，樊小玲虽在平时经营回收废旧钢材与被告某公司有业务上的往来，据相关证人证实，其并非本案原告柳某某的雇主。另，被告法定代表人在原告入住吴起县人民医院时支付原告医疗费2000元。一审法院认为，原告柳某某与被告某公司之间已形成雇用劳务关系，原告在提供从事装卸废旧钢材活动工作过程中，自装卸车辆上跌落身体受损。其由接受劳务的被告某公司承担侵权责任。故原告因受伤造成的损失，应由被告某公司予以赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十七条、第一千一百九十二条之规定，判决：一、原告柳某某因提供劳务受伤损失：住院医疗费29205.91元，护理费7500元，营养费3150元，误工费27300元，住院伙食补助费540元，残疾赔偿金84862元，后续治疗费10000元，精神抚慰金2000元，共164557.91元。限被告某公司于判决生效后十日内一次性赔偿。二、案件受理费822元，减半收取411元，鉴定费2480元，共计2891元。由被告某公司负担。二审期间，上诉人某公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：证据一：安塞国泰气体有限公司吴起分公司出具的证明一份及国泰公司法人尚武怀与本案实际雇主樊小玲微信转账记录截图复印件2张，及国泰公司员工尚武怀身份证复印件一份；及负责切割钢材的工人梁飞出具的证明一份，梁飞电焊工资格证书复印件一份。证明目的：2023年3月22日到2023年3月25日，樊小玲雇佣工人梁飞负责将收购的废旧钢材分割。安塞国泰气体有限公司吴起分公司给当时在吴起县周湾镇收购废旧钢材的樊小玲送氧气39罐，丙烷2罐，费用共计2000元，樊小玲于2023年3月25日微信转款2000元的事实。该事实说明，樊小玲是本案收购废铁的主体，上诉人某公司法人朱某某只是居中介绍。雇佣法律关系是受害人柳某某与被上诉人樊小玲之间形成的，与上诉人无关。证据二：上诉人与樊小玲雇佣拉运涉案钢材的车辆司机刘江电话录音一份；上诉人与樊小玲雇佣的装卸钢材的工人（装卸工：138××××****）电话录音一份；樊小玲雇佣的装卸钢材的工人谢有林证明一份。证明目的：该案件中，樊小玲雇佣车辆拉运钢材，还雇佣了装卸工人、氧焊割工、管食宿人员，雇佣工人在××街道××住宿几天，其中雇佣工人的食宿费用都是由樊小玲支付的，雇佣被上诉人，上诉人某公司法人朱某某只是居中介绍，雇佣法律关系是受害人柳某某与被上诉人樊小玲之间形成的，与上诉人无关。经质证，被上诉人柳某某对第一组证据微信聊天记录的真实性不认可，认为该证据与本案没有关联性。认为第二组证据的第一条录音是谈运费，对方是谁不能确定，和本案没有关系。第二条录音对方的名字不清楚，内容不可信。第三份证明没有可信度，与本案没有关联性。第一组证据中的安塞国泰气体有限公司吴起分公司出具的证明与本案争议事实无关，不予采信。微信聊天记录未提供原始载体，且对话双方并非朱某某与樊小玲，故真实性不予认定，不予采信。梁飞、谢有林出具的证明系证人证言，但某未出庭作证，真实性无法核实，不予采信。第二组证据录音无法核实对方身份，真实性无法核实，故不予采信。本院对一审查明事实予以确认。", "footer": "审判员武烨二〇二四年四月二十二日书记员杨红红", "header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2024)陕06民终179号上诉人（原审被告）：某公司。住所地：陕西省延安市吴起县。法定代表人：朱某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：高小旗，陕西洛北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳某某，男，1970年4月17日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住该村。委托诉讼代理人：高某某，男，1961年11月24日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住吴起县开发区。上诉人某公司因与被上诉人柳某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院(2023)陕0626民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人某公司的法定代表人朱某某、委托诉讼代理人高小旗、被上诉人柳某某及其委托诉讼代理人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人某公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求依法判令被告赔偿原告医疗费29205.91元，住院伙食补助540元，精神损害赔偿金20000元，共计49745.91元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令被告赔偿原告伤残补偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费（具体以司法鉴定为准）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
360	{ "claim": "原告任有向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失181648.39元（医疗费48586.39元、住院伙食补助费1020元、交通费3000元、伤残赔偿金84862元、误工费15600元、营养费2700元、护理费6600元、后续治疗费12000元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金5000元）。2、依法判令本案诉讼费由各被告承担。", "court_view": "本院认为，该证据来源合法，且与本案具有关联性。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。经庭审举证、质证，对被告王应林提供的证据认证如下：对被告王应林提供的证据，原告认为该证据只能证明二被告之间工资支付情况，但并不能证明原告的伤与第一被告没有任何关系。被告延川延龙枣品有限责任公司对该证据无异议。本院认为，该证据证明二被告之间存在工资支付情况，结合庭审查明的事实，二被告之间存在雇佣关系。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。经法庭组织原、被告对法庭调取的庭审笔录质证，对该庭审笔录认证如下：对法庭调取的庭审笔录，原告认为该证据系之前的案子，与本次案件无关，不应作为定案的依据。二被告对其无异议。本院认为，该案与（2021）陕0622民初2146号系同一事实，且原、被告均在该庭审笔录中签字确认。故对该庭审笔录本院予以认定，可以作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2021年5月1日，被告延川延龙枣品有限责任公司雇佣原告任有及刘兰强在该公司干活，工资为每天150元。其主要工作为砸墙、起楼渣、倒楼渣。后被告延川延龙枣品有限责任公司将拆卸楼板的工作承包给原告和刘兰强，承包费为2000元。2021年5月10日下午，被告延川延龙枣品有限责任公司雇佣被告王应林的吊车吊楼板，原告站在楼板上挂吊车挂钩时，被告王应林开启的吊车突然起吊，致使原告从楼板上摔下受伤。原告受伤后，被送往延川县第二人民医院诊疗，因医疗条件不足，于受伤后第二日转院至延安大学附属医院住院治疗，被诊断为锁骨骨折（左）、闭合性胸部损伤、左侧多发肋骨骨折。原告在该院共住院治疗17天，花费医疗费48586.39元。原告的伤经陕西西安中恒法医司法鉴定所鉴定，1、被鉴定人任有此次损伤致左侧第2-10肋骨骨折属十级伤残。2、被鉴定人任有后续治疗费约需人民币12000元。3、被鉴定人任有的误工期限建议为120日。4、被鉴定人任有的护理期限建议为60日。5、被鉴定人任有的营养期限建议为90日。原告为此支付鉴定费2280元。总上，原告的各项损失为医疗费48586.39元、误工费120天×130元/天＝15600元、护理费60天×110/天＝6600元、营养费90天×30元/天＝2700元、住院伙食补助费17天×60元/天＝1020元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金42431×｛20岁-（66岁-60岁）｝×10%＝59403.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费17天×20/天＝340元、鉴定费2280元，以上各项损失共计153529.79元。本院认为：公民的人身权益受法律保护。被告延川延龙枣品有限责任公司将拆卸楼板的工程承包给原告及案外人刘兰强，但被告王应林系被告延川延龙枣品有限责任公司雇佣，双方之间形成雇佣关系。被告王应林在从事雇佣工作时致原告受伤，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向由故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原告的各项损失应由被告延川延龙枣品有限责任公司承担。但原告作为成年人，在从事高空作业时，应尽到必要的安全保障义务。原告没有尽到安全保障义务，自身存在一定的过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条之规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的。可以减轻侵权人的责任。故对原告的损失，原告也应承担一定的责任。", "fact_description": "事实与理由：2021年5月1日，被告公司杨维成雇佣原告在其公司打楼板、倒楼渣、吊楼板。2021年5月10日下午，被告公司雇佣被告王应林吊车吊楼板，原告站在楼板上挂吊车挂钩时，被告王应林开启的吊车突然起吊，将楼板和原告吊至半空，致使原告从半空中摔下受伤。原告受伤后，被送往延川县第二人民医院诊疗，因医疗条件不足，于受伤后第二日转院至延安大学附属医院住院治疗，被诊断为锁骨骨折（左）、闭合性胸部损伤、左侧多发肋骨骨折，共住院17天，花费医疗费48586.39元。现原告尚未痊愈，仍需二次手术，并留下伤残。综上所述，原告认为自己由被告公司所雇，在给被告公司干活期间因被告王应林操作不当致使原告受伤，故二被告应给原告的各项经济损失承担全部赔偿责任。现二被告拒绝承担原告的经济损失，致使原告的合法权益不能实现，现为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法典》及其他相关法律规定诉至贵院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、提供延安大学附属医院的诊断证明及住院病历各一份，用于证明原告于2021年5月10日在提供劳务过程中受伤，并在延安大学附属医院住院治疗，原告在住院期间所产生的住院伙食补助费为1020元，交通费3000元。2、提供医疗费票据8支，用于证明原告因此次受伤花费医疗费48586.39元。3.提供鉴定费票据及鉴定意见书各一份，用于证明原告此次受伤后产生误工费15600元、护理费6600元，后续治疗费12000元，伤残赔偿金84862元，精神损害赔偿金5000元，鉴定费2280元。4、提供证明一份，用于证明原告至今一直依靠打工来维持生活。被告王应林辩称：我不是本案适格的被告，我与原告不存在劳务关系，故原告受伤与我没有任何关系，我不应承担任何责任。被告王应林未支持其反驳意见，向法庭提供了微信转账记录一份，用以证明被告王应林系被告延川延龙枣品有限责任公司雇佣的，被告延川延龙枣品有限责任公司向其支付吊车费600元。被告延川延龙枣品有限责任公司辩称：该工程是兰强和任有承包的，都是他们自己操作的，与我公司没有关系。故原告的各项损失我公司不应承担任何责任。被告延川延龙枣品有限责任公司未向法庭提供任何证据。为查明案情需要，法庭依法调取（2021）陕0622民初2146号庭审笔录一份，用以证明原告与被告延川延龙枣品有限责任公司之间属于承揽关系。经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：对原告提供的4组证据，被告王应林认为该证据与自己无关，不发表质证意见。被告延川延龙枣品有限责任公司对其无异议。", "footer": "审判员徐春勤二〇二三年七月十八日书记员杨海波1", "header": "陕西省延川县人民法院民事判决书(2023)陕0622民初743号原告：任有，男，1957年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王乐，系陕西省延川县永坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任慧慧，系原告女儿。被告：王应林，男，1967年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：惠玉华，系陕西常安律师事务所律师。被告：延川延龙枣品有限责任公司。住所地：延川县永坪镇西门区。法定代表人：刘龙，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨维成，系该公司总经理。原告任有与被告王应林、被告延川延龙枣品有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任有委托诉讼代理人王乐、任慧慧，被告王应林及其委托诉讼代理人惠玉华，被告延川延龙枣品有限责任公司委托诉讼代理人杨维成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条之规定，判决如下：一、原告任有医疗费48586.39元、误工费120天×130元/天＝15600元、护理费60天×110/天＝6600元、营养费90天×30元/天＝2700元、住院伙食补助费17天×60元/天＝1020元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金42431×｛20岁-（66岁-60岁｝×10%＝59403.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费17天×20/天＝340元、鉴定费2280元，以上各项损失共计153529.79元。由被告延川延龙枣品有限责任公司赔偿原告各项损失153529.79×70%＝107470.85元，剩余46058.94元由原告自行承担。二、驳回原告对被告王应林的诉讼请求。如果被告延川延龙枣品有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933元，减半收取1966.5元，由原告任有负担589.95元，由被告延川延龙枣品有限责任公司负担1376.55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。" }	{ "claim": "某某公司的上诉请求：1、依法撤销延川县人民法院作出的(2023)陕0622民初743号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向由故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人延川延龙枣品公司雇佣被上诉人任某及案外人刘兰强、被上诉人王某某拆卸、吊装房屋楼板，期间任某站在楼板上挂吊车挂钩时，王某某开启的吊车突然起吊，致使任某从楼板上摔下受伤，延川延龙枣品公司作为接受劳务一方，应当承担侵权责任，原审认定双方之间存在雇佣关系，判决延川延龙枣品公司承担70%责任并无不当。延川延龙枣品公司称王某某应当承担部分责任，王某某系延川延龙枣品公司雇佣，其在提供劳务期间致他人受伤的，由雇主承担侵权责任。延川延龙枣品公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审判决事实认定不清，上诉人与被上诉人王某某之间为承揽关系，被上诉人王某某以自己所有的吊车开展承揽业务，按照法律规定承揽人在开展承揽业务过程中风险由自身承担，本案中被上诉人任某受伤造成的损失应当由被上诉人王某某承担。退一步说，即使被上诉人王某某与上诉人之间为雇佣关系，被上诉人王某某作为雇员在操作吊车过程中，因操作失误导致被上诉人任某受伤，按照法律规定雇员导致第三人受伤，雇员存在过错，应当承担赔偿责任，原审判决被上诉人不承担责任存在不当之处。原审判决事实认定不清，适用法律错误，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。任某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。王某某辩称，1、上诉人未对第二项判决提出上诉，说明其认可第二项判决。2、一审判决被上诉人对一审中上诉人王某某提交的工资支付凭证无异议，其并认可与被上诉人之间是雇佣关系，法院依据《民法典》1192条判决由其承担责任，与法有据。3、《民诉法》第十三条第一款规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。即禁止反言原则，“禁止违反先前的陈述”。要求当事人在民事诉讼中应当诚实、守信、善意。当事人在民事诉讼活动过程中，要对自己的言辞负责，不得为了自己的利益而做出否定先前言辞的言论。要求当事人的陈述应当前后一致，不能自相矛盾、出尔反尔。本案一审中上诉人认可其雇佣了被上诉人王某某，与被上诉人王某某是雇佣关系，二审上诉人又主张承揽关系推卸其责任，显然违反《民法典》关于诚实信用原则的基本原则。依法不宜采纳。4、《民法典》770条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。5、本案是提供劳务损害责任纠纷，本案的诉讼主体应当是上诉人延川县延龙枣品有限责任公司与被上诉人任某，被上诉人王某某不是本案适格的被告，不是本案的诉讼主体，所以被上诉人王某某不应承担责任。一审判决结果合理合法。上诉人与被上诉人王某某的责任承担应当另案处理。综上，应当驳回起诉，维持原判。任某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失181648.39元（医疗费48586.39元、住院伙食补助费1020元、交通费3000元、伤残赔偿金84862元、误工费15600元、营养费2700元、护理费6600元、后续治疗费12000元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金5000元）。2、依法判令本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2021年5月1日，被告某某公司雇佣原告任某及刘兰强在该公司干活，工资为每天150元。其主要工作为砸墙、起楼渣、倒楼渣。后被告某某公司将拆卸楼板的工作承包给原告和刘兰强，承包费为2000元。2021年5月10日下午，被告某某公司雇佣被告王某某的吊车吊楼板，原告站在楼板上挂吊车挂钩时，被告王某某开启的吊车突然起吊，致使原告从楼板上摔下受伤。原告受伤后，被送往延川县第二人民医院诊疗，因医疗条件不足，于受伤后第二日转院至延安大学附属医院住院治疗，被诊断为锁骨骨折（左）、闭合性胸部损伤、左侧多发肋骨骨折。原告在该院共住院治疗17天，花费医疗费48586.39元。原告的伤经陕西西安中恒法医司法鉴定所鉴定，1、被鉴定人任某此次损伤致左侧第2-10肋骨骨折属十级伤残。2、被鉴定人任某后续治疗费约需人民币12000元。3、被鉴定人任某的误工期限建议为120日。4、被鉴定人任某的护理期限建议为60日。5、被鉴定人任某的营养期限建议为90日。原告为此支付鉴定费2280元。总上，原告的各项损失为医疗费48586.39元、误工费120天×130元/天＝15600元、护理费60天×110/天＝6600元、营养费90天×30元/天＝2700元、住院伙食补助费17天×60元/天＝1020元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金42431×｛20岁-（66岁-60岁）｝×10%＝59403.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费17天×20/天＝340元、鉴定费2280元，以上各项损失共计153529.79元。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。被告某某公司将拆卸楼板的工程承包给原告及案外人刘兰强，但被告王某某系被告某某公司雇佣，双方之间形成雇佣关系。被告王某某在从事雇佣工作时致原告受伤，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向由故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原告的各项损失应由被告某某公司承担。但原告作为成年人，在从事高空作业时，应尽到必要的安全保障义务。原告没有尽到安全保障义务，自身存在一定的过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条之规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的。可以减轻侵权人的责任。故对原告的损失，原告也应承担一定的责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条之规定，判决：一、原告任某医疗费48586.39元、误工费120天×130元/天＝15600元、护理费60天×110/天＝6600元、营养费90天×30元/天＝2700元、住院伙食补助费17天×60元/天＝1020元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金42431×｛20岁-（66岁-60岁｝×10%＝59403.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费17天×20/天＝340元、鉴定费2280元，以上各项损失共计153529.79元。由被告某某公司赔偿原告各项损失153529.79×70%＝107470.85元，剩余46058.94元由原告自行承担。二、驳回原告对被告王某某的诉讼请求。如果被告某某公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933元，减半收取1966.5元，由原告任某负担589.95元，由被告某某公司负担1376.55元。二审期间，当事人未向法院提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。", "footer": "审判员武烨二〇二三年十二月二十七日书记员杨红红", "header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2023)陕06民终2379号上诉人（原审被告）：某某公司。住所地：陕西省延安市延川县。法定代表人：刘某，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨某某，男，1949年10月26日出生，汉族，陕西省延川县居民，现住该处。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨辉，陕西古真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某，男，1957年4月14日出生，汉族，陕西省清涧县村民，现住延川县。委托诉讼代理人：任某某，女，1990年8月18日出生，汉族，陕西省清涧县村民，现住延川县。系被上诉人任某女儿。被上诉人（原审被告）：王某某，男，1967年4月26日出生，汉族，陕西省延川县村民，现住延川县。委托诉讼代理人：惠玉华，陕西常安律师事务所律师。上诉人某某公司因与被上诉人任某、王某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院(2023)陕0622民初743号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人某某公司的委托诉讼代理人杨维成、杨辉、被上诉人任某的委托诉讼代理人任秀秀、被上诉人王某某及其委托诉讼代理人惠玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人某某公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令二被告赔偿原告各项经济损失181648.39元（医疗费48586.39元、住院伙食补助费1020元、交通费3000元、伤残赔偿金84862元、误工费15600元、营养费2700元、护理费6600元、后续治疗费12000元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金5000元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令本案诉讼费由各被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
361	{ "claim": "游录乾向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告游录乾各项损失合计326781.65元；2.请求本案的诉讼费用由三被告承担。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告山东金天环保科技有限公司向被告薛录华、原告游录乾按照每天330元的标准发放报酬，足以说明游录乾、薛录华与被告山东金天环保科技有限公司之间形成劳务关系。游录乾在工作中受伤，应当由被告山东金天环保科技有限公司承担侵权责任。游录乾作为具有完全民事行为能力人，应当在工作中尽到安全注意义务，其对事故的发生具有过错，应当对自己的损害后果承担过错责任。被告山东金天环保科技有限公司对原告游录乾的损失承担80%的赔偿责任。关于原告游录乾的损失。原告游录乾主张的医疗费78412.99元、残疾赔偿金188264元、住院伙食费2650元、司法鉴定费2860元、被抚养人生活费14657元、交通费530元、精神抚慰金2000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告游录乾主张的后续治疗费12897.66元，被告薛录华、山东金天环保科技有限公司认为应当提供住院病历佐证，后原告申请按照鉴定结论12000元主张后续治疗费，本院认为，原告主张后续治疗费12000元符合法律规定，依法予以支持。原告游录乾主张的误工费59400元，被告薛录华、山东金天环保科技有限公司主张按照农村居民标准计算，本院审查后认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第七条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告在本次受伤时仅工作了不到一个月的时间，其未提供证据证明近三年的平均收入，可以参照2021年度建筑业标准77683元计算，误工费依法支持38309.4元（77683元／年÷365天×180天）。原告游录乾主张的护理费11610元，被告薛录华、山东金天环保科技有限公司有异议，认为应当按照农村居民标准计算，本院审查后认为，原告提供的护理人员游海苗的户籍地为潍坊市坊子区××庄街道××村，未提供证据证明其收入来源于城镇，护理费应当按照农村居民标准计算，即9653.5元（96.15元／天×90天）。原告游录乾主张营养费4500元，被告薛录华、山东金天环保科技有限公司有异议，认为应当30元／天计算，本院审查后认为，营养费应当按照30元／天计算，计款2700元（30元／天×90天）。原告游录乾的合理损失共计352036.89元。原告游录乾的合理损失，依法应当由被告山东金天环保科技有限公司赔偿283629.51元（350036.89元×80%+精神损害抚慰金2000元）。扣除被告山东金天环保科技有限公司已为原告游录乾垫付费用51000元，被告山东金天环保科技有限公司应赔偿原告游录乾剩余损失232629.51元。原告游录乾的劳务报酬实际被告山东金天环保科技有限公司发放，对原告游录乾要求被告薛录华承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。原告游录乾并非被告潍坊泓晟新能源股份有限公司的雇员，原告游录乾要求被告潍坊泓晟新能源股份有限公司承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告潍坊泓晟新能源股份有限公司垫付的款项，不宜在本案中一并处理。综上所述，原告游录乾的部分诉讼请求，依法应予支持。", "fact_description": "事实和理由：2021年3月30日，游录乾在青州市××坊镇工业园××楼楼梯××楼，致游录乾受伤。事故发生时，该楼梯口未做任何防护措施。山东金天环保科技有限公司为青州市××坊镇工业园项目的承包方，山东金天环保科技有限公司将管道的焊接工作分包给了薛录华，游录乾为薛录华雇佣的农民工。事故发生后，游录乾人身财产遭受巨大损失，游录乾为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。薛录华辩称，原告要求被告薛录华承担赔偿责任，无事实及法律依据，应当依法驳回原告对薛录华的诉讼请求。理由如下：1、原告起诉薛录华系主体不适格，应当驳回原告对薛录华的诉讼请求。首先，原告并非被告薛录华雇员，薛录华与原告共同受雇于卞冠军，由卞冠军安排工作，并按时发放工资，原告与卞冠军存在隶属关系，由卞冠军对原告进行管理。其次，原告主张被告薛录华不慎将其推下楼无事实及法律依据。发生经过为：薛录华与原告共同抬塑料制料位计，两人将所抬料位计放下后，因工地未安装防滑栏杆等，原告不小心自己掉落一楼，原告受伤与被告无因果关系，被告薛录华对原告受伤不应当承担赔偿责任。原告的所述严重颠倒事实。原告受伤是由于楼道未做任何防护措施，原告作为成年人明知楼道未做防护措施还不注意自身安全，在楼道口转身导致其受伤，应当由其自行承担赔偿责任。2、原告损失已由接受劳务公司(即被告潍坊泓晟新能源科技有限公司)全部赔偿完毕，其再向被告主张权利，无事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。3、原告游录乾于2021年11月12日曾向胶州市人民法院提起诉讼，被告薛录华应诉答辩后，原告即向法院撤回起诉。其再向坊子区人民法院提起诉讼属恶意诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。且因原告的恶意诉讼，给被告薛录华造成了非常大的伤害，薛录华保留向原告主张损失的权利。综上所述，原告并非被告薛录华雇员，其与薛录华共同受雇于卞冠军，受卞冠军管理，并由卞冠军发放工资。原告因本人重大过失造成受伤，应当自行承担责任。即使承担赔偿责任，也应当由雇主卞冠军承担赔偿责任。原告要求被告薛录华承担责任的请求无事实及法律依据，应当依法驳回其对薛录华的诉讼请求。山东金天环保科技有限公司辩称，原告系由被告薛录华在工作过程中私自招用的，直到发生事故之后，被告薛录华才向被告披露他又找了原告来从事我们让薛录华干的工作。被告薛录华在支付原告工资和生活费的时候，跟公司说工资每天300元，生活费每天30元，他只给了原告工资300元和生活费15元，每天扣了15元的生活费。况且原告没有选择按照劳动关系主张工伤赔偿，而是选择提供劳务者受害责任纠纷。根据法律规定，按照过错承担责任。被告在原告发生伤害的过程中没有任何过错，不应当承担责任。在事故发生过程中，原告没有尽到安全注意义务，应当自行承担一定的责任。被告薛录华在和原告共同抬钢管时用力过度，具有过错，也没有尽到安全注意义务，应当承担一定的过错责任。潍坊泓晟新能源股份有限公司在楼梯口未做任何防护措施，具有过错，也应当承担过错责任。如果法院判决我公司应当承担责任，我公司已经先行垫付了51000元的医疗费用，要求扣除。潍坊泓晟新能源股份有限公司庭后辩称，我公司已为原告垫付医疗费50000元，原告的女儿游海苗代写承诺书，后续治疗赔偿与我公司无关。本院经审理认定事实如下：被告薛录华受被告山东金天环保科技有限公司雇佣在青州市××坊镇工业园内工作。2021年3月11日，被告薛录华找到原告游录乾去青州干活，被告薛录华开车拉着原告游录乾去，并负责买饭。原告游录乾在被告青州市××坊镇工业园内被告潍坊泓晟新能源股份有限公司院内工作了18天。2021年3月30日，游录乾在与薛录华共同抬钢管时，游录乾从二楼楼梯口掉下一楼后受伤。原告游录乾受伤后入住青州市中医院治疗，共计住院47天。经诊断其伤情为：腰3椎体爆裂骨折，双跟骨粉碎性骨折，腰椎多发横空骨折，左外踝骨折，肋骨骨折（右12）。此次住院支出住院费78412.99元。2021年3月30日下午，被告薛录华因原告游录乾向被告山东金天环保科技有限公司的法定代表人卞冠军索要住院押金，卞冠军微信向其转账1000元。2021年3月31日，卞冠军向薛录华微信转账5940元。2021年4月1日，卞冠军向薛录华微信转账5000元，转账说明：垫付。2021年4月2日，卞冠军向薛录华微信转账10000元，转账说明：垫付医疗费。2021年4月3日，卞冠军向薛录华微信转账20000元，转账说明：垫付。2021年4月4日，卞冠军向薛录华微信转账14000元，转账说明：垫付。2021年3月30日，薛录华向青州市中医院付款1000元；2021年3月31日，薛录华向游录乾微信转账5670元，并发送信息“卞冠军老板让我把你的工资代转给你，干了18天，一天330，共计5940元，扣除饭费18×15--270元，净剩5670元”；2021年4月1日，薛录华向游录乾微信转账5000元；2021年4月2日，薛录华向游录乾微信转账10000元；2021年4月3日，薛录华向游录乾微信转账20000元；2021年4月4日，薛录华向游录乾微信转账14000元；2021年4月4日，薛录华向游录乾微信转账2000元。2022年7月，经游录乾申请，安丘市人民法院委托潍坊安城法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定。2022年9月5日，潍坊安城法医司法鉴定所作出潍坊安城法医司法鉴定所［2022］临鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.游录乾之损伤构成九级伤残；2.游录乾的误工期为180日3.游录乾的护理期为90日；4.游录乾的营养期为90日；5.游录乾的后续治疗费约为12000元（仅供参考）或按照实际合理支出审查认定。此次鉴定支出司法鉴定费2860元。原告游录乾主张因本次受伤造成如下损失：医疗费78412.99元、残疾赔偿金188264元（47066元/年×20年×20%）、误工费59400元（330元/天×180天）、护理费11610元（护理人员原告的女儿游海苗，129元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、后续治疗费12897.66元、住院伙食费2650元（50元/天×53天）、交通费530元、司法鉴定费2860元、被抚养人生活费14657元（原告的母亲刘治秀，29314元/年×5年×20%÷2人）、精神抚慰金2000元，共计377781.65元。另查明（一），刘治秀，1946年4月13日出生，共育有二子，分别为游录臣、游录乾。另查明（二），山东金天环保科技有限公司为游录乾垫付费用51000元，潍坊泓晟新能源股份有限公司游录乾垫付费用50000元。另查明（三），青岛特利尔环保集团股份有限公司（甲方）与山东金天环保科技有限公司（乙方）签订《烟气SNCR脱硝系统买卖合同》一份，工程名称：潍坊泓晟新能源股份有限公司青州生物质热电联产项目，工程地点：青州市东山工业园内，工程承包范围：本工程采用EPC承包方式，所有与SNCR系统相关的设计、设备及材料供货、安装、调试及移交均由乙方负责。乙方的供货满足本合同附件（技术协议）的要求并提供相关的技术服务。另查明（四），2022年8月31日，被告潍坊泓晟新能源股份有限公司出具书面质证意见，表示不承担责任。理由如下：1、当事人均知道工程处于建设期，无护栏无封口为正常现象。2、潍坊泓晟新能源股份有限公司与青岛特利尔环保集团股份有限公司签订EPC总承包合同，青岛特利尔环保集团股份有限公司对现场施工负责，合同中约定了责任承担。3、2021年5月18日，游海苗代游录乾书写承诺书，游录乾后续治疗赔偿与其公司无关。", "footer": "审判员孙佩燕二〇二三年二月二十八日法官助理宋传发书记员张帅", "header": "山东省潍坊市坊子区人民法院民事判决书(2023)鲁0704民初516号原告：游录乾，男，1968年1月25日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：葛金棚，山东保平律师事务所律师。被告：薛录华，男，1974年4月15日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：王真，安丘景芝法律服务所法律工作者。被告：山东金天环保科技有限公司，住所地山东省济南市历城区电建路兴泉商业大厦D座307室。法定代表人：卞冠军，总经理。委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。被告：潍坊泓晟新能源股份有限公司，住所地山东省青州市谭坊镇东山工业园。法定代表人：穆红，董事长。委托诉讼代理人：刘政，男，该公司职工。原告游录乾与被告薛录华、山东金天环保科技有限公司、潍坊泓晟新能源股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游录乾的委托诉讼代理人葛金棚、被告薛录华的委托诉讼代理人王真、被告山东金天环保科技有限公司的委托诉讼代理人赵延忠到庭参加诉讼，被告潍坊泓晟新能源股份有限公司的委托诉讼代理人刘政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(2022修正)》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告山东金天环保科技有限公司赔偿原告游录乾因本次受伤造成的损失共计232629.51元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告游录乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，减半收取3101元，由原告游录乾负担893元，被告山东金天环保科技有限公司负担2208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省潍坊市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "山东金天环保科技有限公司上诉请求：依法撤销山东省潍坊市坊子区人民法院作出的（2023）鲁0704民初516号民事判决，依法改判。", "court_view": "本院认为，根据各方当事人诉辩，二审争议焦点系：一、上诉人金天科技公司与被上诉人游录乾之间是否存在劳务关系；二、被上诉人薛录华及泓晟新能源公司对游录乾受伤损失是否承担赔偿责任的问题；三、一审对责任比例的划分是否适当；四、泓晟新能源公司垫付5万元是否应予在本案中一并处理的问题。关于第一个争议焦点问题，经查，薛录华系为金天科技公司提供劳务，游录乾系由薛录华联系到案涉工地从事劳务，但薛录华只是拉着游录乾一起上班及买饭，而游录乾工资系由金天科技公司发放，薛录华亦未从游录乾的工资中抽取部分为其所有，故一审认定游录乾系为金天科技公司提供劳务具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题，经查，薛录华及游录乾均系为金天科技公司提供劳务，薛录华与游录乾系工友关系，故金天科技公司主张薛录华应对游录乾受伤损失承担赔偿责任无法律依据，对金天科技公司该主张，本院不予采纳。另，根据查明的事实，本案中，游录乾并非为泓晟新能源公司提供劳务，故金天科技公司主张泓晟新能源公司应对游录乾受伤损失承担赔偿责任无法律依据，对金天科技公司该主张，本院亦不予采纳。关于第三个争议焦点问题，经查，一审根据事故发生的实际情况及双方的过错程度，认定金天科技公司对游录乾的受伤损失承担80%责任比例，该认定并无明显不当，亦不违反法律规定，本院予以维持。关于第四个争议焦点问题，在本案中，因泓晟新能源公司对游录乾受伤损失不承担赔偿责任，故金天科技公司主张对泓晟新能源公司垫付的5万元一并处理没有法律依据，对金天科技公司该意见，本院不予采纳。综上所述，山东金天环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。认定上诉人对游录乾的损失承担80%的赔偿责任无事实与法律依据。一、现行法律已无“雇佣”概念，一审判决沿袭原2003版《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》中雇佣关系有关条款的审判思维做出判决，无法律依据。事实上，游录乾从事短期劳务，即便原《解释》中雇佣关系的条款依然有效，也不能认定游录乾为与上诉人存在雇佣关系。二、一审法院确定案由错误、对被上诉人鸿晟新能源公司垫付的50000元不予处理无事实和法律依据。本案在安丘法院开庭时，游录乾已选择本案按普通侵权案件处理，案由为“生命权、健康权、身体权纠纷”，移送管辖后，一审法院又将案由确定为“提供劳务者受害责任纠纷”。一审庭审结束后，一审主审法官组建“516案”微信群，经法官询问，游录乾代理人明确将诉讼请求减少鸿晟公司垫付的50000元，一审法院依旧根据原诉讼请求做出判决，对减少的50000元不予处理，于法无据，显属不当。三、即便案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，也应当以过错厘清责任。一审判决没有认定上诉人存在任何过错，却科以80%的赔偿责任，毫无事实依据。四、本案应当按照过错由各方分担责任。第一，如一审认定，游录乾作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中，应注意周围环境、提高安全防范意识、保护自身安全，游录乾由于疏忽大意导致事故发生，具有过错，故游录乾应对自我损失自负一定责任。第二，薛录华在此次事故中存在过错。首先，薛录华私自招用游录乾，上诉人并不知情，直到发生事故之后，薛录华才向上诉人披露其招用游录乾的事实，上诉人亦未授权薛录华招录劳务人员，薛录华私自招用游录乾，且其作为现场指挥、指派人员，理应对已经存在的现场的安全隐患及时提醒和排除，具有过错。其次，薛录华在与游录乾共同抬钢管时用力过度，未尽安全注意的义务，存在重大过错。因此，薛录华应当对游录乾损失承担侵权责任。第三，被上诉人鸿晟新能源公司存在过错，亦应承担侵权责任。首先，鸿晟新能源公司作为业主方，应当保障具有安全施工的现场环境。《中华人民共和国安全生产法》第三十一条规定，安全设施应当与主体工程同时设计、同时施工，泓晟新能源公司在一审中提出工程处于建设期，无护栏无封口为正常现象的主张不能成立。同时，泓晟新能源公司作为安全生产主体，应当对现场施工人员进行必要安全生产培训，而据薛录华反映，从未见到鸿晟新能源公司的安全管理人员。鸿晟新能源公司具有过错，应当承担侵权责任。其次，鸿晟新能源公司称“游录乾之女游海苗代游录乾书写承诺书，游录乾后续治疗赔偿与其公司无关”的主张不能成立。根据法律规定，承诺书即便是游录乾的真实意思表示，对于鸿晟新能源公司应承担的赔偿数额限度内，游录乾放弃的部分也不应当转嫁给上诉人。第四，如一审上诉人陈述，对于本案事故发生，上诉人没有直接过错。法院即便认定上诉人存在管理上的些许过失，上诉人的过错比例也不应当超过20%的责任。被上诉人游录乾答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人薛录华答辩称：一、上诉人要求被上诉人薛录华承担赔偿责任，无事实及法律依据。首先，游录乾并非薛录华的雇员，薛录华与游录乾共同受雇于上诉人，由上诉人统一安排工作并发放工资，且游录乾的工资与薛录华相同，被上诉人游录乾与上诉人存在隶属关系，由上诉人对被上诉人游录乾进行管理。且一审中通过薛录华与上诉人的录音中，明确可以认定游录乾是受雇于上诉人。二、上诉人主张薛录华与游录乾在抬钢管时用力过度无事实及法律依据。发生经过为：薛录华与游录乾共同抬塑料制料位计，两人将所抬料位计放下后，薛录华已经转身去拿扳手，因工地未安装防滑栏杆等，游录乾不小心自己掉落一楼，游录乾受伤与薛录华无因果关系，薛录华对游录乾受伤不应当承担赔偿责任。事发前钢管焊接已经全部完工，且钢管直径都是3厘米，很轻，根本不需要两人抬，薛录华仅是上诉人雇佣的焊工，并不负责现场的指挥、指派，系由上诉人聘请的技术人员进行现场技术指导。因此，无论基于何种法律关系，薛录华均不是本案的赔偿责任主体。综上所述，一审法院认定薛录华不承担责任，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人泓晟新能源公司答辩称：对一审判决没有意见。游录乾向一审法院起诉请求：1.请求依法判令薛录华、金天科技公司、泓晟新能源公司赔偿游录乾各项损失合计326781.65元；2.本案的诉讼费用由薛录华、金天科技公司、泓晟新能源公司承担。一审法院认定事实如下：薛录华受山东金天环保科技有限公司雇佣在青州市××坊镇工业园内工作。2021年3月11日，薛录华找到游录乾去青州干活，薛录华开车拉着游录乾去，并负责买饭。游录乾在青州市××坊镇工业园内潍坊泓晟新能源股份有限公司院内工作了18天。2021年3月30日，游录乾在与薛录华共同抬钢管时，游录乾从二楼楼梯口掉下一楼后受伤。游录乾受伤后入住青州市中医院治疗，共计住院47天。经诊断其伤情为：腰3椎体爆裂骨折，双跟骨粉碎性骨折，腰椎多发横空骨折，左外踝骨折，肋骨骨折（右12）。此次住院支出住院费78412.99元。2021年3月30日下午，薛录华因游录乾住院向山东金天环保科技有限公司的法定代表人卞冠军索要住院押金，卞冠军微信向薛录华转账1000元。2021年3月31日，卞冠军向薛录华微信转账5940元。2021年4月1日，卞冠军向薛录华微信转账5000元，转账说明：垫付。2021年4月2日，卞冠军向薛录华微信转账10000元，转账说明：垫付医疗费。2021年4月3日，卞冠军向薛录华微信转账20000元，转账说明：垫付。2021年4月4日，卞冠军向薛录华微信转账14000元，转账说明：垫付。2021年3月30日，薛录华向青州市中医院付款1000元；2021年3月31日，薛录华向游录乾微信转账5670元，并发送信息“卞冠军老板让我把你的工资代转给你，干了18天，一天330，共计5940元，扣除饭费18×15--270元，净剩5670元”；2021年4月1日，薛录华向游录乾微信转账5000元；2021年4月2日，薛录华向游录乾微信转账10000元；2021年4月3日，薛录华向游录乾微信转账20000元；2021年4月4日，薛录华向游录乾微信转账14000元；2021年4月4日，薛录华向游录乾微信转账2000元。2022年7月，经游录乾申请，安丘市人民法院委托潍坊安城法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定。2022年9月5日，潍坊安城法医司法鉴定所作出潍坊安城法医司法鉴定所［2022］临鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.游录乾之损伤构成九级伤残；2.游录乾的误工期为180日3.游录乾的护理期为90日；4.游录乾的营养期为90日；5.游录乾的后续治疗费约为12000元（仅供参考）或按照实际合理支出审查认定。此次鉴定支出司法鉴定费2860元。游录乾主张因本次受伤造成如下损失：医疗费78412.99元、残疾赔偿金188264元（47066元／年×20年×20%）、误工费59400元（330元／天×180天）、护理费11610元（护理人员为游录乾的女儿游海苗，129元／天×90天）、营养费4500元（50元／天×90天）、后续治疗费12897.66元、住院伙食费2650元（50元／天×53天）、交通费530元、司法鉴定费2860元、被抚养人生活费14657元（游录乾的母亲刘治秀，29314元／年×5年×20%÷2人）、精神抚慰金2000元，共计377781.65元。另查明（一），刘治秀，1946年4月13日出生，共育有二子，分别为游录臣、游录乾。另查明（二），山东金天环保科技有限公司为游录乾垫付费用51000元，潍坊泓晟新能源股份有限公司游录乾垫付费用50000元。另查明（三），青岛特利尔环保集团股份有限公司（甲方）与山东金天环保科技有限公司（乙方）签订《烟气ＳＮＣＲ脱硝系统买卖合同》一份，工程名称：潍坊泓晟新能源股份有限公司青州生物质热电联产项目，工程地点：青州市东山工业园内，工程承包范围：本工程采用ＥＰＣ承包方式，所有与ＳＮＣＲ系统相关的设计、设备及材料供货、安装、调试及移交均由乙方负责。乙方的供货满足本合同附件（技术协议）的要求并提供相关的技术服务。另查明（四），2022年8月31日，潍坊泓晟新能源股份有限公司出具书面质证意见，表示不承担责任。理由如下：1、当事人均知道工程处于建设期，无护栏无封口为正常现象。2、潍坊泓晟新能源股份有限公司与青岛特利尔环保集团股份有限公司签订ＥＰＣ总承包合同，青岛特利尔环保集团股份有限公司对现场施工负责，合同中约定了责任承担。3、2021年5月18日，游海苗代游录乾书写承诺书，游录乾后续治疗赔偿与潍坊泓晟新能源股份有限公司无关。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。山东金天环保科技有限公司向薛录华、游录乾按照每天330元的标准发放报酬，足以说明游录乾、薛录华与山东金天环保科技有限公司之间形成劳务关系。游录乾在工作中受伤，应当由山东金天环保科技有限公司承担侵权责任。游录乾作为具有完全民事行为能力人，应当在工作中尽到安全注意义务，其对事故的发生具有过错，应当对自己的损害后果承担过错责任。山东金天环保科技有限公司对游录乾的损失承担80%的赔偿责任。关于游录乾的损失：游录乾主张的医疗费78412.99元、残疾赔偿金188264元、住院伙食费2650元、司法鉴定费2860元、被抚养人生活费14657元、交通费530元、精神抚慰金2000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。游录乾主张的后续治疗费12897.66元，薛录华、山东金天环保科技有限公司认为应当提供住院病历佐证，后游录乾申请按照鉴定结论12000元主张后续治疗费，审查认为，游录乾主张后续治疗费12000元符合法律规定，依法予以支持。游录乾主张的误工费59400元，薛录华、山东金天环保科技有限公司主张按照农村居民标准计算，审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第七条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。游录乾在本次受伤时仅工作了不到一个月的时间，其未提供证据证明近三年的平均收入，可以参照2021年度建筑业标准77683元计算，误工费依法支持38309.4元（77683元／年÷365天×180天）。游录乾主张的护理费11610元，薛录华、山东金天环保科技有限公司有异议，认为应当按照农村居民标准计算，审查认为，游录乾提供的护理人员游海苗的户籍地为潍坊市坊子区××庄街道××村，未提供证据证明其收入来源于城镇，护理费应当按照农村居民标准计算，即9653.5元（96.15元／天×90天）。游录乾主张营养费4500元，薛录华、山东金天环保科技有限公司有异议，认为应当30元／天计算，审查认为，营养费应当按照30元／天计算，计款2700元（30元／天×90天）。综上，游录乾的合理损失共计352036.89元。游录乾的合理损失，依法应当由山东金天环保科技有限公司赔偿283629.51元（350036.89元×80%＋精神损害抚慰金2000元）。扣除山东金天环保科技有限公司已为游录乾垫付费用51000元，山东金天环保科技有限公司应赔偿游录乾剩余损失232629.51元。游录乾的劳务报酬实际由山东金天环保科技有限公司发放，对游录乾要求薛录华承担赔偿责任的主张，不予支持。游录乾并非潍坊泓晟新能源股份有限公司的雇员，游录乾要求潍坊泓晟新能源股份有限公司承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，不予支持。潍坊泓晟新能源股份有限公司垫付的款项，不宜在本案中一并处理。综上所述，游录乾的部分诉讼请求成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条的规定，判决：一、山东金天环保科技有限公司赔偿游录乾因本次受伤造成的损失共计232629.51元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回游录乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，减半收取3101元，由游录乾负担893元，山东金天环保科技有限公司负担2208元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据：证据一、薛录华出具的证人证言1份。证明：1、被上诉人游录乾所发生事故的地点为工业园区的除渣系统区域，而上诉人负责的工作区域为脱销区，除渣系统区域不属于上诉人负责的工作区域，被上诉人游录乾所工作的范围并不是上诉人所负责工作范畴。被上诉人游录乾不受上诉人指派亦不为上诉人提供劳务，事故的发生不应由上诉人承担责任。2、被上诉人潍坊泓晟新能源股份有限公司未在被上诉人游录乾事故发生区域安装任何的护栏等安全防护措施，也未张贴悬挂任何警示标志，故被上诉人潍坊泓晟新能源股份有限公司应承担侵权责任。证据二、录像光盘1张。证明：在事故发生区域，被上诉人潍坊泓晟新能源股份有限公司在主体工程已经基本完工的情况下，未对工作区域安装护栏等安全防护措施，应承担侵权责任。被上诉人游录乾质证称：对真实性我方无法核实，对于证人证言，因为薛录华与本案存在着利害关系，同时该证明属于打印件，并不能完全代表其证明的真实意思。我方认为，对于事情的经过应以法庭的调查为准，同时对于其所说的区域问题，我方并不清楚，我方到工业园处干活的时候是只知道是属于焊工，至于什么区域我方并不清楚。对录像光盘，请求法院依法认定，看不出来现场情况，无法认定。被上诉人薛录华质证称：游录乾、薛录华在现场都是受上诉人所聘请的技术人员指挥指派来工作，具体工作区域也是听他们安排。庭后提交书面质证意见：上诉人提交的证人证言中的内容并不是薛录华本人书写，事情经过是薛录华去上诉人处支取工资，上诉人拿出事先打印好的证人证言让薛录华在上面签字，否则不发放工资，薛录华被逼无奈才签的字。证人证言中的内容除游录乾摔下的地方未做防护及未做培训、未向山东金天环保科技有限公司索要给工人投标保单属实外，其余薛录华均不知情。发生经过为：薛录华与游录乾共同抬塑料制料位计，两人将所抬制料位计放下后，薛录华已经转身去拿扳手，因工地未安装防滑栏杆等，游录乾不小心自己掉落一楼，薛录华在现场也是打工，由上诉人统一安排工作，至于上诉人所负责的区域也不清楚；事故发生后，上诉人垫付医疗费51000元，证人证言中称潍坊泓晟新能源股份有限公司委托上诉人垫付50000元，薛录华不知情。被上诉人泓晟新能源公司质证称：同游录乾、薛录华的质证意见。另外就是我们公司是作为业主，发包给青岛特利环保股份有限公司，青岛特利环保股份有限公司作为总承包商是全权负责的，对生产安全方面全权负责，在合同里面都有体现。至于青岛特利环保股份有限公司另外再分包出去，都是以青岛特利环保股份有限公司的安全要求来执行。", "footer": "审判长李玲审判员李桂霞审判员张守现二〇二三年六月十三日书记员赵伟东", "header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2023)鲁07民终2359号上诉人（原审被告）：山东金天环保科技有限公司，住所地山东省济南市历城区电建路兴泉商业大厦D座307室。法定代表人：卞冠军，总经理。委托诉讼代理人：赵彦青，山东奥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志远，山东奥盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：游录乾，男，1968年1月25日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：葛金棚，山东保平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛录华，男，1974年4月15日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：王真，安丘景芝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潍坊泓晟新能源股份有限公司，住所地山东省青州市谭坊镇东山工业园。法定代表人：穆红，董事长。委托诉讼代理人：刘政，男，1997年11月18日出生，系该公司职工。上诉人山东金天环保科技有限公司（以下简称“金天科技公司”）因与被上诉人游录乾、薛录华、潍坊泓晟新能源股份有限公司（以下简称“泓晟新能源公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2023）鲁0704民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4789元，由上诉人山东金天环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法判令三被告赔偿原告游录乾各项损失合计326781.65元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求本案的诉讼费用由三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
362	{ "claim": "原告纳守菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项经济损失共计114332元，其中包括复查费334元、住院伙食补助费1000元、护理费10308元、误工费20616元、营养费1200元、交通费1000元、伤残赔偿金72374元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，公民的健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、古浪玉峰建筑工程有限公司是否应当承担赔偿责任2、纳守菊在本次受伤过程中是否存在过错及赔偿责任的划分？3、纳守菊的各项损失如何认定一、关于古浪玉峰建筑工程有限公司是否应当承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原、被告陈述及劳动仲裁裁决书、民事判决书均认可纳守菊受伤地点是在被告承包的永登县武胜驿镇兰张三四线。纳守菊与古浪玉峰建筑工程有限公司之间形成雇佣关系，纳守菊在从事雇佣活动中受伤，古浪玉峰建筑工程有限公司应当承担相应的赔偿责任。二、关于纳守菊在本次受伤过程中是否存在过错及赔偿责任划分。被告认为，原告作为提供劳务者，在提供劳务过程中，没有做好安全防护措施，不遵守公司制度，疏忽大意造成身体受伤，自身有过错，依法应当减轻被告的责任。本院认为，因原告在被告处提供劳务，被告未对原告进行相应的岗前培训和告知安全措施，且本次事故的发生，被告未提交证据证明纳守菊存在过错，故对被告的辩称，本院不予采纳，被告古浪玉峰建筑工程有限公司应当承担全部赔偿责任。三、关于纳守菊的各项损失，本院认定如下：1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告已经支付纳守菊在住院期间的医疗费，其辩称纳守菊的全部复查费公司已经负担，但是其在本院限定的时间内未提交，故其应当承担举证不能的后果。对于纳守菊在兰州手足外科医院支付的检查费314元有票据支持，本院予以认定。2、误工费：误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳守菊的误工期为60天，误工费为10320元[62699元/年÷365天×60天]。3、护理费：甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳守菊的护理期为25天，护理费为4300元[62699元/年÷365天×25天]。4、营养费：甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳守菊的营养期为25天，营养费为500元[20元/天×25天]。5、伤残赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年。纳守菊生于1968年1月3日，年龄未超过60周岁。根据甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书认定纳守菊伤残等级为十级，故其残疾赔偿金为72374元[36187元/年×20年×10%]。6、住院伙食补助费：根据2022年甘肃省党政机关和事业单位省内出差伙食补助标准，纳守菊住院25天，伙食补助费为1000元[40元/天×25天]。7、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中纳守菊提交的部分交通费票据时间重复、部分票号连续，甘肃通用定额发票为旅游出租汽车公司票据，无法确定使用人，本院不予支持。对陪护人莫青青从北京西站到兰州站票号为T081056的交通费572元予以认可，其余的火车票不能确定是纳守菊及其陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用，故根据原告的住院天数本院酌情支持250元（10元/天×25天），即纳守菊的交通费为822元。8、鉴定费：纳守菊在甘肃信安司法医学鉴定所支付的鉴定费为2500元，有甘肃信安司法医学鉴定所开具的增值税普通发票证实，本院予以支持。被告申请重新鉴定在甘肃金鳞司法医学鉴定所支付鉴定费5300元。9、精神抚慰金：根据甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳守菊为十级伤残，根据原告的伤残等级、该次诊疗对原告生理、心理上造成的损伤等综合因素考虑，本院酌情支持800元。综上，纳守菊的损失共计92930元。关于被告不认可甘肃金麟司法医学鉴定所做出的鉴定意见书及情况说明，认为该所没有被列入2022年12月30日甘肃省高级人民法院公布的《甘肃省人民法院委托司法鉴定机构名录》，不具有对涉及诉讼类案件的鉴定资格，所做的鉴定不能作为法院审判的参考依据，被告再次申请对原告是否构成伤残等级以及“三期”进行重新鉴定的辩称，本院不予采信。2022年12月30日甘肃省高级人民法院发布的公告中明确写明“本公告发布之日起，在人民法院诉讼资产网注册登记的但未编入名单的机构全部失效，正在办理的司法委托案件，原则上由原机构继续办理，完成委托事项。”本案中，原、被告于2022年9月23日依法选择甘肃金鳞司法鉴定所对纳守菊的伤残等级、三期进行重新鉴定，金鳞鉴定所于2022年10月13日受理该委托，后因疫情影响未能及时进行重新鉴定程序，金鳞鉴定所也已于2023年2月14日以甘金字[2023]004号情况说明对被告的异议做出答复，故对于被告不认可甘肃金鳞司法鉴定所作出的鉴定结论，要求再次选择鉴定机构进行鉴定的意见，本院不予采信。对于被告辩称，原告受伤时间为2020年，要求赔偿计算标准按照2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准来计算赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，本案的赔偿计算标准应当按照2022年的标准计算，对于被告古浪玉峰建筑工程有限公司的意见，本院不予采信。", "fact_description": "事实和理由：原告于2020年8月份经王洪玉介绍入职被告公司承包的工地上给工人做饭,约定每月工资4500元，未签订劳动合同。2020年9月25日早上10时许，原告在被告承包的位于永登县武胜驿镇兰张三四线(高铁)工地做饭时，左手不慎被压面机挤压受伤。受伤后被告派人将原告送往兰州手足外科医院进行治疗。经该医院诊断为左手挤压伤:1、左示指开放性损伤，左示指末节指骨骨折，左示指甲床破裂;2、左中指开放性损伤，左中指甲床破裂;3、左环指开放性损伤，左环指末节指骨骨折，左环指末节皮肤软组织缺损，左环指甲床破裂。原告住院治疗25天伤势好转后出院，住院期间被告支付了医药费用。后双方就赔偿事宜多次协商未果，原告为维护其合法权益，诉至本院要求处理。被告辩称，一、原告作为提供劳务者，在提供劳务过程中，没有做好安全防护措施，不遵守公司制度，边工作边玩手机，一心多用，疏忽大意造成身体受伤，自身有过错，依法应当减轻答辩人的责任。答辩人认为，原告应当属于“谁挣钱，谁收益，谁担责”，后经过治疗但原告不提供医用发票发现原告属于典型的“劳务碰瓷”，请求贵院依法在划分责任比例时考虑原告应当承担的责任。二、甘肃金麟司法医学鉴定所给永登县人民法院的情况说明，答辩人不认可，该所出具的情况说明直接就是对鉴定标准的原文摘录，根本没有对被鉴定人的伤情以及所拍片认真比对、认真核算，不具有充分的说明效力，加之该所只要没有被列入名录，就不具有对涉及诉讼类案件的鉴定资格，所做的鉴定不能作为法院审判的参考依据，答辩人不认可该所所做的司法鉴定意见书以及情况说明，答辩人再次申请对原告是否构成伤残等级以及“三期”进行重新鉴定。三、原告受伤时间是2020年，赔偿标准也应是2020年的标准，原告的日工资以150元为标椎，原告住院期间的工资答辩人已经发放，原告计算数据没有法律依据，请求贵院依法审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告于2020年8月份经王洪玉介绍入职被告公司承包的工地上给工人做饭,约定每月工资4500元，未签订劳动合同。2020年9月25日早上10时许，原告在被告承包的位于永登县武胜驿镇兰张三四线(高铁)工地做饭时，左手不慎被压面机挤压受伤。受伤后由被告派人将原告送往兰州手足外科医院进行治疗。经该医院诊断为左手挤压伤:1、左示指开放性损伤，左示指末节指骨骨折，左示指甲床破裂;2、左中指开放性损伤，左中指甲床破裂;3、左环指开放性损伤，左环指末节指骨骨折，左环指末节皮肤软组织缺损，左环指甲床破裂。原告住院治疗25天伤势好转后出院，住院期间被告支付了医药费用。2020年11月30日，甘肃信安司法医学鉴定所出具甘信安[2020]司临鉴字第078号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、1.被鉴定人纳守菊本次损伤致左手缺失平面相当于左手功能丧失分值15分构成10级伤残。2.被鉴定人纳守菊本次损伤误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。本次鉴定费为2500元。本案诉讼过程中，古浪玉峰建筑工程有限公司申请本院依法委托鉴定机构，对纳守菊的伤残等级、三期(误工期、护理期、营养期)进行重新鉴定。本院依法委托鉴定机构进行重新鉴定，后甘肃金鳞司法鉴定所于2023年1月10日作出甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人纳守菊因外力作用致左手食指、中指、环指损伤，经手术治疗后，遗留左手食指、环指末节部分缺失，构成十级伤残。2.被鉴定人纳守菊因外力作用致左手食指、中指、环指损伤，综合评定为误工期60天、护理期25天、营养期25天。本次鉴定结果出具后被告未提交鉴定费票据。另查明，古浪玉峰建筑工程有限公司在纳守菊受伤期间垫付医疗费32865.5元，检查费132元，因被告在十日内未提交其他检查费票据，故本院认定原告当庭认可的132元检查费，共计32897.5元。再查明，2022年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准：城镇居民人均年可支配收入36187元/年，农、林、牧、渔业年人均工资为62699元/年。党政机关和事业单位省内出差伙食补助标准为40元/天。以上事实有原告提供的身份证、病历、出院证明、医疗费发票、检查费发票、司法鉴定意见书及收费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。", "footer": "审判员祁玉珍二〇二三年三月二十四日书记员杜黎君", "header": "甘肃省永登县人民法院民事判决书(2022)甘0121民初1979号原告：纳守菊，女，汉族，生于1968年1月3日，系甘肃省永登县农民，住该村××社。委托诉讼代理人：李惠毓，系甘肃金毓康律师事务所律师。被告：古浪玉峰建筑工程有限公司。所在地：甘肃省武威市古浪县十八里堡乡中团村。法定代表人：白玉兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨向荣，系武威市经济开发区法律服务所法律工作者。原告纳守菊诉被告古浪玉峰建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳守菊及其委托诉讼代理人李惠毓，被告古浪玉峰建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告古浪玉峰建筑工程有限公司赔偿原告纳守菊检查费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计92930元，于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告纳守菊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取即386元，鉴定费5300元，合计5686元，由被告古浪玉峰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "某甲公司上诉请求：请求撤销（2022）甘0121民初1979号民事判决，改判驳回纳某菊一审全部诉讼请求；本案诉讼费用和鉴定费由纳某菊承担。", "court_view": "本院认为，人民法院对司法委托备选机构施行动态管理，甘肃省高院2022年12月30日公告的司法委托备选机构名单中没有金某司法鉴定所，意味着在该公告发布之日起金某司法鉴定所不在人民法院委托鉴定的机构范围内，但并不能据此否定在该公告发布前金某司法鉴定所在人民法院委托进行鉴定的机构范围内的事实。一审法院根据当事人的申请，委托金某司法鉴定所进行司法鉴定系在该公告发布之前，根据甘肃省高院2022年12月30日发布的公告，在该公告中明确“本公告发布之日起，在人民法院诉讼资产网注册登记的但未编入名单的机构全部失效，正在办理的司法委托案件，原则上由原机构继续办理，完成委托事项。”故一审法院对外委托金某司法鉴定所进行鉴定委托程序合法。审核一审卷内开庭笔录的记载，2022年12月14日金某司法鉴定所要求法院提供纳某菊近期手部Ｘ线片，2022年12月20日纳某菊在永登县某甲医院做了检查，提交了手部Ｘ线片和数字Ｘ线检查报告单各一份，因某甲公司对提交的手部Ｘ线片和数字Ｘ线检查报告单是否是纳某菊本人亲自所拍提出质疑，2023年1月4日由双方共同到永登县某乙医院进行了检查并对当日拍摄并出具的手部Ｘ线片和数字Ｘ线检查报告单进行了质证，双方对该份证据均无异议后，一审法院将两次手部Ｘ线片和数字Ｘ线检查报告单移送鉴定机构继续进行鉴定，金某司法鉴定所对经过双方质证的2023年1月4日手部Ｘ线片和数字Ｘ线检查报告单作为鉴定依据采纳并在鉴定意见书中明确记载。在鉴定意见书向当事人送达后，亦对某甲公司的异议进行了细致明确的书面答复。综上，金某司法鉴定所接受委托完成了委托事项并作出鉴定意见书，鉴定人员具有司法鉴定资格，鉴定程序合法，作出鉴定结论的依据真实充分，鉴定结论合法有效，能够作为人民法院认定案件事实和判决的依据。上诉人认为一审法院对外委托鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足的上诉理由不能成立，一审法院对上诉人要求重新选定鉴定机构进行鉴定的意见不予采信并无错误，上诉人要求二审法院重新组织评定的请求本院不予接受采纳。纳某菊为提起本案诉讼自行委托鉴定支出的鉴定费，一审法院作为纳某菊主张的损失予以认定支持并无不当。纳某菊主张精神抚慰金有法律根据，一审法院结合鉴定意见和伤残等级，综合考虑酌情支持精神抚慰金800元，于法有据，自由裁量权的行使亦无不当。某甲公司认为纳某菊在工作中没有做好安全防护措施，边工作边玩手机，对造成自身损害存在过错，但对其该主张没有提交证据证明，故一审法院认定某甲公司应当承担全部赔偿责任正确。综上所述，某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1、一审法院委托鉴定时，金某司法鉴定所已不在省高院发布的司法委托备选机构公示名单内，一审法院委托金某司法鉴定所进行司法鉴定程序违法，金某司法鉴定所作出的鉴定结论意见明显依据不足，不应在本案中予以采纳，上诉人要求重新委托备选机构名单中的鉴定机构进行鉴定的请求应当得到支持。2、纳某菊自行委托鉴定的鉴定费，上诉人不认可，应当由被上诉人承担。一审判决上诉人承担800元精神抚慰金，不符合法律规定，既然判决了伤残赔偿金，就不应再判决精神抚慰金。一审法院在责任认定上不符合法律规定，纳某菊在提供劳务过程中没有做好安全防护措施，不遵守公司制度，边工作边玩手机，造成损害后果自身存在过错。纳某菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院委托鉴定时金某司法鉴定所具有鉴定资格，省高院的公告中也明确备选机构名单公示后，正在委托鉴定的不受该公告的影响，一审判决精神抚慰金符合法律规定，上诉人没有证据证明纳某菊在工作中对造成的自身损害存在过错，要求纳某菊承担相应责任没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。纳某菊向一审法院起诉请求：1、判决某甲公司赔偿纳某菊各项经济损失共计114332元，其中包括复查费334元、住院伙食补助费1000元、护理费10308元、误工费20616元、营养费1200元、交通费1000元、伤残赔偿金72374元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元；2、判令某甲公司承担本案的诉讼费用。一审法院审理认定的事实：纳某菊于2020年8月份经王某玉介绍入职某甲公司承包的工地上给工人做饭,约定每月工资4500元，未签订劳动合同。2020年9月25日早上10时许，纳某菊在某甲公司承包的位于永登县武胜驿镇兰张三四线（高铁）工地做饭时，左手不慎被压面机挤压受伤。受伤后由某甲公司派人将纳某菊送往兰州某某医院进行治疗。经该医院诊断为左手挤压伤:1、左示指开放性损伤，左示指末节指骨骨折，左示指甲床破裂;2、左中指开放性损伤，左中指甲床破裂;3、左某指开放性损伤，左某指末节指骨骨折，左某指末节皮肤软组织缺损，左某指甲床破裂。纳某菊住院治疗25天伤势好转后出院，住院期间某甲公司支付了医药费用。2020年11月30日，甘肃信安司法医学鉴定所出具甘信安［2020］司临鉴字第078号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、1.被鉴定人纳某菊本次损伤致左手缺失平面相当于左手功能丧失分值15分构成10级伤残。2.被鉴定人纳某菊本次损伤误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。本次鉴定费为2500元。本案诉讼过程中，某某建筑工程有限公司申请该院依法委托鉴定机构，对纳某菊的伤残等级、三期（误工期、护理期、营养期）进行重新鉴定。该院依法委托鉴定机构进行重新鉴定，后甘肃金某司法鉴定所于2023年1月10日作出甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人纳某菊因外力作用致左手食指、中指、环指损伤，经手术治疗后，遗留左手食指、环指末节部分缺失，构成十级伤残。2.被鉴定人纳某菊因外力作用致左手食指、中指、环指损伤，综合评定为误工期60天、护理期25天、营养期25天。本次鉴定结果出具后某甲公司未提交鉴定费票据。另查明，某甲公司在纳某菊受伤期间垫付医疗费32865.5元，检查费132元，因某甲公司在十日内未提交其他检查费票据，故该院认定纳某菊当庭认可的132元检查费，共计32897.5元。再查明，2022年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准：城镇居民人均年可支配收入36187元/年，农、林、牧、渔业年人均工资为62699元/年。党政机关和事业单位省内出差伙食补助标准为40元/天。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、某甲公司是否应当承担赔偿责任；2、纳某菊在本次受伤过程中是否存在过错及赔偿责任的划分；3、纳某菊的各项损失如何认定。一、关于某甲公司是否应当承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据纳某菊、某甲公司陈述及劳动仲裁裁决书、民事判决书均认可纳某菊受伤地点是在某甲公司承包的永登县武胜驿镇兰张三四线。纳某菊与某甲公司之间形成雇佣关系，纳某菊在从事雇佣活动中受伤，某甲公司应当承担相应的赔偿责任。二、关于纳某菊在本次受伤过程中是否存在过错及赔偿责任划分。某甲公司认为，纳某菊作为提供劳务者，在提供劳务过程中，没有做好安全防护措施，不遵守公司制度，疏忽大意造成身体受伤，自身有过错，依法应当减轻某甲公司的责任。该院认为，因纳某菊在某甲公司处提供劳务，某甲公司未对纳某菊进行相应的岗前培训和告知安全措施，且本次事故的发生，某甲公司未提交证据证明纳某菊存在过错，故对某甲公司的辩称，该院不予采纳，某甲公司应当承担全部赔偿责任。三、关于纳某菊的各项损失，该院认定如下：1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。某甲公司已经支付纳某菊在住院期间的医疗费，其辩称纳某菊的全部某乙公司已经负担，但是其在法院限定的时间内未提交，故其应当承担举证不能的后果。对于纳某菊在兰州某某医院支付的检查费314元有票据支持，该院予以认定。2、误工费：误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳某菊的误工期为60天，误工费为10320元［62699元／年÷365天×60天］。3、护理费：甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳某菊的护理期为25天，护理费为4300元［62699元／年÷365天×25天］。4、营养费：甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳某菊的营养期为25天，营养费为500元［20元／天×25天］。5、伤残赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年。纳某菊生于1968年1月3日，年龄未超过60周岁。根据甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书认定纳某菊伤残等级为十级，故其残疾赔偿金为72374元［36187元／年×20年×10%］。6、住院伙食补助费：根据2022年甘肃省党政机关和事业单位省内出差伙食补助标准，纳某菊住院25天，伙食补助费为1000元［40元／天×25天］。7、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中纳某菊提交的部分交通费票据时间重复、部分票号连续，甘肃通用定额发票为旅游出租汽车公司票据，无法确定使用人，该院不予支持。对陪护人莫某青从北京西站到兰州站票号为Ｔ081056的交通费572元予以认可，其余的火车票不能确定是纳某菊及其陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用，故根据纳某菊的住院天数该院酌情支持250元（10元／天×25天），即纳某菊的交通费为822元。8、鉴定费：纳某菊在甘肃信安司法医学鉴定所支付的鉴定费为2500元，有甘肃信安司法医学鉴定所开具的增值税普通发票证实，该院予以支持。某甲公司申请重新鉴定在甘肃金某司法医学鉴定所支付鉴定费5300元。9、精神抚慰金：根据甘金司法【2022】临鉴字第207号司法鉴定意见书评定纳某菊为十级伤残，根据纳某菊的伤残等级、该次诊疗对纳某菊生理、心理上造成的损伤等综合因素考虑，该院酌情支持800元。综上，纳某菊的损失共计92930元。关于某甲公司不认可甘肃金某司法医学鉴定所做出的鉴定意见书及情况说明，认为该所没有被列入2022年12月30日甘肃省高级人民法院公布的《甘肃省人民法院委托司法鉴定机构名录》，不具有对涉及诉讼类案件的鉴定资格，所做的鉴定不能作为法院审判的参考依据，某甲公司再次申请对纳某菊是否构成伤残等级以及“三期”进行重新鉴定的辩称，该院不予采信。2022年12月30日甘肃省高级人民法院发布的公告中明确写明“本公告发布之日起，在人民法院诉讼资产网注册登记的但未编入名单的机构全部失效，正在办理的司法委托案件，原则上由原机构继续办理，完成委托事项。”本案中，纳某菊、某甲公司于2022年9月23日依法选择甘肃金某司法鉴定所对纳某菊的伤残等级、三期进行重新鉴定，金某鉴定所于2022年10月13日受理该委托，后因疫情影响未能及时进行重新鉴定程序，金某鉴定所也已于2023年2月14日以甘金字［2023］004号情况说明对某甲公司的异议做出答复，故对于某甲公司不认可甘肃金某司法鉴定所作出的鉴定结论，要求再次选择鉴定机构进行鉴定的意见，该院不予采信。对于某甲公司辩称，纳某菊受伤时间为2020年，要求赔偿计算标准按照2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准来计算赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，本案的赔偿计算标准应当按照2022年的标准计算，对于某甲公司的意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条规定，判决：一、某某建筑工程有限公司赔偿纳某菊检查费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计92930元，于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回纳某菊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取即386元，鉴定费5300元，合计5686元，由某某建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理对一审判决认定的事实予以确认。", "footer": "审判长张海军审判员李文军审判员杨清二〇二三年十月二十日书记员李世俊", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终2954号上诉人（一审被告）：某某建筑工程有限公司，所在地甘肃省武威市古浪县。法定代表人：白某兰。委托诉讼代理人：杨向荣，武威市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：纳某菊，女，汉族，生于1968年1月3日，系甘肃省永登县农民，住该村**社。委托诉讼代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。上诉人某某建筑工程有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人纳某菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2022）甘0121民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由上诉人某某建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告赔偿原告各项经济损失共计114332元，其中包括复查费334元、住院伙食补助费1000元、护理费10308元、误工费20616元、营养费1200元、交通费1000元、伤残赔偿金72374元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
363	{ "claim": "原告焦文勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告住院期间医疗费14772元，误工费和伙食费3900元，陪护费3000元，出院后原告误工费和伙食费23400元，陪护费9000元，两项合计金额54072元。保留二次手术发生后费用另行起诉的权利。2、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案证据的认证和事实部分的认定，依据相关法律规定，应当将如下项目和数额列入赔偿范围：1、住院伙食补助费：50元／天×15天=750元；2、焦文勇要求误工费标准为每天180元，因焦文勇系短期打工，无固定收入，不应按照双方约定的日工资计算，误工费应参照2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资47272元/年来计算，其误工费应为：47272元÷365天×105天（15天＋90天）=13598.55元；3、焦文勇要求护理费标准为每天100元，不超法律规定，本院予以认定，医院长期医嘱单显示其住院期间1人护理，其出院医嘱为需护理，其护理人数也应为1人，护理费：100元／天×15天＋100元／天×90天×50％=6000元；4、住院期间医疗费14772元；以上费用合计为35120.55元。原告焦文勇受被告徐纪堂雇佣在干活时受伤，徐纪堂依法应当承担赔偿责任，但焦文勇在提供劳务时，存在对风险认识不足、疏忽大意等不当之处，对其自身受伤后果也有一定责任，应当减轻徐纪堂的赔偿责任；张随涛所建造的农村房屋按照相关法律法规或规章等的规定并非需要施工人具有相关的资质，焦文勇直接受雇于徐纪堂向其提供劳务，其要求张随涛承担赔偿责任，证据不足，本院对原告此请求不予支持；根据本案案情，本院酌定焦文勇承担20％的责任，徐纪堂承担80％的赔偿责任，即28096.44元，扣除徐纪堂已支付的10000元医疗费，徐纪堂还应赔偿原告各项经济损失共计18096.44元。", "fact_description": "事实与理由：原告受被告徐纪堂雇佣为被告张随涛家粉刷墙。于2020年9月7日下午，由于施工架子倾斜，导致原告从三米左右高的架子摔下，造成原告受伤。事故发生后，原告住院治疗，医院诊断为股骨颈骨折，肋骨两根骨折，住院期间原告要求被告赔偿相关费用，被告徐纪堂陆续支付医疗费用壹万元后不再支付相关费用。原告多次找被告徐纪堂、张随涛协商赔偿费用，被告拒绝，并以各种理由推托。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院公正判决。被告徐纪堂辩称：这个事故是原告自身原因造成的，我不应该承担赔偿责任，钱不应该我赔。被告张随涛辩称：我把这个活包给被告徐纪堂，所以我不该承担这个责任。本院经审理认定事实如下：被告徐纪堂、张随涛均系获嘉县大新庄乡东辛庄村村民。2020年6月，张随涛家里新建两层楼房，由被告徐纪堂承包建设，双方口头约定包工不包料，工价是每平方米170元。原告焦文勇受被告徐纪堂雇佣给被告张随涛盖房粉刷墙，口头约定每天工作9个小时，工资是每天180元。2020年9月7日下午，原告在粉刷墙体时，不慎从三米左右高的架子上摔下，随即被送到获嘉县人民医院治疗，诊断为右侧股骨颈骨折，右多发肋骨骨折，右面部裂伤，高血压，陈旧性脑梗死。至2020年9月22日，原告出院，医嘱为“……4.需卧床休息3月，2周后复查，不适随诊。5.加强营养，需护理”。原告住院共15天，医疗费为14772.71元。被告徐纪堂在原告住院期间共支付医疗费10000元。2020年10月18日，在被告张随涛向徐纪堂支付34000元工程款后，被告徐纪堂出具证明一份，载明“证明张随涛盖房工程款已清，以后任何事与随涛无关2020.10.18徐纪堂”。因原告与被告徐纪堂、张随涛多次协商未果，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告住院期间医疗费14772元，误工费和伙食费3900元，陪护费3000元，出院后原告误工费和伙食费23400元，陪护费9000元，两项合计金额54072元。保留二次手术发生后费用另行起诉的权利。2、诉讼费用由被告承担。另查：2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资为47272元40990元/年。", "footer": "审判员刘国梁二〇二一年一月二十一日书记员吕梦熠", "header": "河南省获嘉县人民法院民事判决书（2021）豫0724民初14号原告：焦文勇，男，1967年7月8日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：韩振宇，河南博苑律师事务所律师。被告：徐纪堂，男，1967年4月25日出生，汉族，住河南省获嘉县。被告：张随涛，男，1979年3月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告焦文勇与被告徐纪堂、张随涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦文勇及其委托诉讼代理人韩振宇、被告徐纪堂、张随涛均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐纪堂应于判决生效之日起十日内赔偿原告焦文勇医疗费、误工费、伙食费、护理费等共计18096.44元；二、驳回原告焦文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取576元，由原告焦文勇承担384元，被告徐纪堂承担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。" }	{ "claim": "徐纪堂上诉请求：要求撤销获嘉县人民法院（2021）0724民初14号民事判决书的判决结果，依法改判或发回重审。", "court_view": "本院认为，关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案事故发生在民法典施行前，故一审法院适用当时生效的《中华人民共和国侵权责任法》符合上述规定。关于本案赔偿义务人的确定和责任承担问题。焦文勇在为徐纪堂提供劳务时受伤，徐纪堂作为接受劳务方，没有具体落实安全措施，未尽到安全管理义务，对事故的发生存在着的较大的过错，应当对焦文勇在提供劳务时所遭受的人身损害承担赔偿责任。焦文勇作为完全民事行为能力人，应当具有安全防范意识，其在提供劳务过程中，未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，其自身对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。张随涛所建造的农村房屋为两层，不需要施工人具有相应的资质；徐纪堂主张焦文勇受伤时的架子系张随涛提供，但未能提供相应证据予以证实；现无证据证明张随涛对本案事故的发生存在过错。根据本案查明的事实及各方过错程度，一审认定由徐纪堂承担80%的赔偿责任、由焦文勇承担20%的责任比例适当，本院予以维持。关于本案合理损失如何确定的问题。焦文勇因本次事故受伤住院治疗，诊断为：右侧股骨颈骨折，右多发肋骨骨折，右面部裂伤，高血压，陈旧性脑梗死。出院医嘱载明：需卧床休息3月。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于股骨颈骨折、肋骨骨折的规定并结合其住院治疗情况，一审认定的误工期限、护理期限以及护理依赖程度并无不当，本院予以认可。综上所述，徐纪堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审确定上诉人一人承担赔偿责任错误，划分责任显失公正。1、原审认定：“张随涛家里新建两层楼房，由徐纪堂承包建设，双方口头约定包工不包料，工价是每平方米170元”的事实，证明了张随涛是本案建房工程的管理者，又证明在该建房工程中架子等必备建筑原料、工具是由张随涛负责购买、提供的。2、原审认定：“焦文勇受徐纪堂雇佣给张随涛盖房粉刷墙，口头约定每天工作9小时，工资每天是180元。2020年9月7日下午，焦文勇在粉刷墙体时，不慎从三米左右高的架子上摔下”的事实，充分证明焦文勇是从架子上自己不慎摔下来的，其本人对风险认识不足、疏忽大意，具有重大过失责任。架子是由张随涛提供的，其未尽到安全保障义务、造成他人伤害，具有不可推卸的责任。上诉人只是联系的雇主而已，对被上诉人的损害后果不存在直接的故意或失误。根据事实发生的真实情况，原审判决焦文勇承担20%的责任、上诉人承担80%的责任，免除张随涛的赔偿责任显失公正。二、原审计算被上诉人的损失费用不符合法律规定。被上诉人住院治疗仅仅15天，原审未经司法鉴定确认，主观确定其误工期为105天（15天＋90天）、护理期为105天（15天＋90天）、出院以后的护理依赖程度为部分护理依赖程度，以此计算被上诉人的损失数额，缺乏证据，明显不符合法律规定。三、原审适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》正式实施后，已经明令废止，但原审法院仍然以此做出判决书，明显适用法律错误。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第1168条、第1192条、第1198条的规定和相关法律法规的规定，上诉人认为原审判定上诉人一人承担赔偿责任错误，划分责任显失公正，证据不足、适用法律错误。望公平裁判，撤销获嘉县人民法院（2021）豫0724民初14号民事判决书的判决结果，依法改判或发回重审。焦文勇辩称，一、原审法院查明事实清楚，责任划分正确，上诉人徐纪堂作为被上诉人焦文勇的雇主，应当承担相应的责任。上诉人徐纪堂作为被上诉人焦文勇的雇主，双方形成劳务关系，在施工过程中，被上诉人所使用的的架子系上诉人徐纪堂提供、搭建的，在被上诉人施工过程中，架子倾斜导致原告从架子上跌落，原审法院根据案情，认定上诉人承担80%的赔偿责任，被上诉人承担20%的责任，对责任划分正确，应予以维持。二、原审法院认定赔偿被上诉人误工费、护理费的赔偿数额正确，应当予以支持。原审被上诉人提交的证据，获嘉县人民医院出院证中“出院医嘱及建议”明确载明了“需卧床休息3月”，该医嘱系医生根据被上诉人的伤情所出具的，由于被上诉人多处骨折，不能下床活动，因此原审法院根据被上诉人的病例和出院医嘱，认定被上诉人住院期间及出院后的误工费和护理费有理有据，符合法律规定。三、原审法院适用法律正确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案发生在2020年9月7日，因此原审法院认定适用《侵权责任法》并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求无事实依据与法律依据，请求依法予以驳回；原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。张随涛述称，是承包给徐纪堂了，人是徐纪堂找的。是把老房拆了重新盖新房，拆房不是徐纪堂拆的，盖新房找了徐纪堂。当时跟徐纪堂约定是170一平方，张随涛只提供水、电和料，其他工具都是徐纪堂的，现场是否有安全措施其不知道，其只是偶尔去现场看看。事发的时候张随涛也不在场，清楚当时的情况。事发后徐纪堂就不干了，给徐纪堂结了34,000元。焦文勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判决徐纪堂、张随涛支付焦文勇住院期间医疗费14,772元，误工费和伙食费3,900元，陪护费3,000元，出院后焦文勇误工费和伙食费23,400元，陪护费9,000元，两项合计金额54,072元。保留二次手术发生后费用另行起诉的权利。2、诉讼费用由徐纪堂、张随涛承担。一审法院认定事实：徐纪堂、张随涛均系获嘉县大新庄乡东辛庄村村民。2020年6月，张随涛家里新建两层楼房，由徐纪堂承包建设，双方口头约定包工不包料，工价是每平方米170元。焦文勇受徐纪堂雇佣给张随涛盖房粉刷墙，口头约定每天工作9个小时，工资是每天180元。2020年9月7日下午，焦文勇在粉刷墙体时，不慎从三米左右高的架子上摔下，随即被送到获嘉县人民医院治疗，诊断为右侧股骨颈骨折，右多发肋骨骨折，右面部裂伤，高血压，陈旧性脑梗死。至2020年9月22日，焦文勇出院，医嘱为“……4．需卧床休息3月，2周后复查，不适随诊。5．加强营养，需护理”。焦文勇住院共15天，医疗费为14,772.71元。徐纪堂在焦文勇住院期间共支付医疗费10,000元。2020年10月18日，在张随涛向徐纪堂支付34,000元工程款后，徐纪堂出具证明一份，载明“证明张随涛盖房工程款已清，以后任何事与随涛无关2020.10.18徐纪堂”。因焦文勇与徐纪堂、张随涛多次协商未果，故焦文勇诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判决徐纪堂、张随涛支付焦文勇住院期间医疗费14,772元，误工费和伙食费3,900元，陪护费3,000元，出院后焦文勇误工费和伙食费23,400元，陪护费9,000元，两项合计金额54,072元。保留二次手术发生后费用另行起诉的权利。2、诉讼费用由徐纪堂、张随涛承担。另查：2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资为47,272元40,990元／年。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案证据的认证和事实部分的认定，依据相关法律规定，应当将如下项目和数额列入赔偿范围：1、住院伙食补助费：50元／天×15天=750元；2、焦文勇要求误工费标准为每天180元，因焦文勇系短期打工，无固定收入，不应按照双方约定的日工资计算，误工费应参照2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资47,272元／年来计算，其误工费应为：47,272元÷365天×105天（15天＋90天）=13,598.55元；3、焦文勇要求护理费标准为每天100元，不超法律规定，予以认定，医院长期医嘱单显示其住院期间1人护理，其出院医嘱为需护理，其护理人数也应为1人，护理费：100元／天×15天＋100元／天×90天×50％=6,000元；4、住院期间医疗费14,772元；以上费用合计为35,120.55元。焦文勇受徐纪堂雇佣在干活时受伤，徐纪堂依法应当承担赔偿责任，但焦文勇在提供劳务时，存在对风险认识不足、疏忽大意等不当之处，对其自身受伤后果也有一定责任，应当减轻徐纪堂的赔偿责任；张随涛所建造的农村房屋按照相关法律法规或规章等的规定并非需要施工人具有相关的资质，焦文勇直接受雇于徐纪堂向其提供劳务，其要求张随涛承担赔偿责任，证据不足，对焦文勇此请求不予支持；根据本案案情，酌定焦文勇承担20％的责任，徐纪堂承担80％的赔偿责任，即28,096.44元，扣除徐纪堂已支付的10,000元医疗费，徐纪堂还应赔偿焦文勇各项经济损失共计18,096.44元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、徐纪堂应于判决生效之日起十日内赔偿焦文勇医疗费、误工费、伙食费、护理费等共计18,096.44元；二、驳回焦文勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1,152元，减半收取576元，由焦文勇承担384元，徐纪堂承担192元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判长孙峰审判员高凤娜审判员张国飞二〇二一年三月三十日书记员章婷婷", "header": "河南省新乡市中级人民法院民事判决书（2021）豫07民终1613号上诉人（原审被告）：徐纪堂，男，1967年4月25日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦文勇，男，1967年7月8日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：韩振宇，获嘉县法律援助中心指派律师。原审被告：张随涛，男，1979年3月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人徐纪堂因与被上诉人焦文勇、原审被告张随涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2021）豫0724民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由徐纪堂负担；徐纪堂预交的二审案件受理费予以退回900元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院判决被告支付原告住院期间医疗费14772元，误工费和伙食费3900元，陪护费3000元，出院后原告误工费和伙食费23400元，陪护费9000元，两项合计金额54072元。保留二次手术发生后费用另行起诉的权利", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
364	{ "claim": "原告请求判令：1.五被告连带赔偿原告损失338,523.64元，后变更为五被告连带赔偿原告损失342,400.36元；2.本案诉讼费用由五被告承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。在本案中，原告刘金粮同时起诉雇主邓连云以及第三人承担赔偿责任，结合本院查明事实部分，被告豪讯电梯公司在安装案涉电梯过程中，没有设置安全警示标志以及采取其他相应安全保障措施，对案涉电梯没有尽到合理的管理义务，对原告损害事实的发生具有一定过错，应承担侵权赔偿责任，被告豪讯电梯公司承揽安装的案涉电梯虽然尚未将经验收合格交付被告邵阳志成公司，但案涉电梯位于其管理的志成新世界四期，被告邵阳志成公司应当对该电梯采取必要合理的安全保障措施，其未尽到合理的管理义务，对原告损害事实的发生具有一定过错，应承担侵权赔偿责任，被告上海欢信公司邵阳分公司明知案涉电梯尚未完全投入使用状态，其员工仍指导原告刘金粮及被告邓连云使用该电梯，对原告损害事实的发生具有一定过错，因被告上海欢信公司邵阳分公司不具备法人资格，民事责任应由被告上海欢信公司承担，原告刘金粮系在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告邓连云作为雇主应当承担赔偿责任，被告北方物业公司尚未接管案涉电梯，没有管理义务，原告要求被告北方物业公司承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持，原告刘金粮作为完全民事行为能力人，在案涉电梯没有安装电梯按钮、电灯的情况下使用电梯搬运娃娃机，对自身造成的损害亦具有过错，本院酌定被告邓联云、被告豪讯电梯公司、被告上海欢信公司、被告邵阳志成公司对原告刘金粮人身损害造成损失的赔偿责任比例依次为30%、20%、20%、10%，原告自负20%责任。原告刘金粮遭受人身损害造成的的损失为：1.医疗费49,837.06元（凭发票计）；2.误工费32,812.36元（原告刘金粮虽向本院提交了工资收入证明及银行流水，但未向本院提交劳动合同，提交的银行流水系其妻子华淑珍名下银行账户流水，不能证明原告刘金粮的固定收入情况，原告陈述其在邵阳从事临时搬运工工作，本院以湖南省2019年度建筑业在岗职工年平均工资标准计算为57,031元/年÷365天×210天=32,812.36元）；3.营养费2700元(90天×30元/天）；4.护理费16,475.18元（66,816元/年÷365天×90天）；5.鉴定费2200元（凭发票计）；6.残疾赔偿金178,377.98元（按照原告受伤的伤残等级从定残之日起计算二十年,因原告所受损伤被评定为多个伤残等级，本院按照最高的九级伤残计算伤残赔偿指数为20%，十级伤残等级按照附加指数计算为2%，参照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入39,842元/年的标准计算为39,842元/年×20年×22%=175,304.8元，被抚养人生活费3073.18元(13,969元/年×5年×22%÷5人））；7.精神损害抚慰金6000元（酌情支持）；8.交通费1000元（酌情支持），以上损失共计289,403元。因此被告邓联云应赔偿原告损失86,820元（289,403元×30%），被告上海欢信公司应赔偿原告损失57,881元（289,403元×20%），被告豪讯电梯公司应赔偿原告损失57,881元（289,403元×20%），被告邵阳志成公司应赔偿原告损失28,940元（289,403元×10%），已向原告支付20,000元，仍应支付8940元，原告自负57,881元（289,403元×20%）。", "fact_description": "被告邓联云辩称：1.被告邵阳志成公司没有尽到安全保障的义务，导致事故发生在其公司场地；2.被告邵阳志成公司与被告北方物业公司违反法律规定，将没有验收工程投入使用，应承担赔偿责任；3.原告自身亦存在过错，应承担部分责任，被告邓连云没有实施任何侵权行为，不应当承担赔偿责任。被告北方物业公司辩称：1.原告起诉的诉讼主体错误，与邵阳志成公司签订的前期物业合同的是北方物业公司邵阳分公司，北方物业公司邵阳分公司具有独立的法人资格，因此，原告将被告北方物业公司列为被告明显错误；2.本案损害事实发生时，被告邵阳志成公司尚未将物业及电梯移交给北方物业公司管理，因此原告认为北方物业公司是电梯管理者是错误的，请求人民法院驳回原告的起诉。被告上海欢信公司辩称：1.原告不是本公司所雇佣，本公司仅提供场地给原告的雇主做娃娃机和按摩椅经营，娃娃机的搬运方式和过程是走楼梯还是用电梯是由原告和其雇主自行决定，与本公司无关；2.电梯是物业方安装的，电梯的所有权和管理权是物业方，与本公司无关；3.原告与其它人一起搬运娃娃机的过程中使用背对电梯拉娃娃机的危险操作，在作业过程中未注意安全防范，导致损害事实的发生，原告自己应当承担相应责任，与本公司无关。被告邵阳志成公司辩称：1.案涉电梯没有门，没有按钮，没有灯，且旁边堆满了建筑材料，一般人都知道该电梯不在使用状态，原告与被告邓联云擅自使用电梯，原告应当对其自身造成的损害承担主要责任；2.上海欢信公司工作人员教原告及被告邓联云操作使用电梯，应当对本案损害事实的发生承担责任；3.被告邓联云作为雇主，应当承担相应责任，案涉电梯尚没有交付邵阳志成公司，因此本公司不承担责任。被告豪讯电梯公司辩称：1.本案事故发生的原因系原告与被告邓联云、被告上海欢信公司擅自使用未交付的电梯导致，因此产生的损害后果应由原告与被告邓联云、被告上海欢信公司全部承担；2.电梯公司已经将电梯门上锁，系原告、被告邓联云、被告上海欢信公司或其他人故意扒开电梯门导致损害后果的发生，这种情形电梯公司不能预见，已经尽到了完善的管理义务，因此电梯公司不应当承担责任。经本院审理查明，2019年8月8日，被告邓联云雇佣原告刘金粮将娃娃机和按摩椅搬运至被告上海欢信公司邵阳分公司的场地，在原告刘金粮与被告邓联云使用案涉电梯搬运娃娃机和按摩椅的过程中，原告刘金粮踏空跌入电梯井并受伤。2019年8月11日，原告刘金粮在正大邵阳骨伤科医院办理入院手续，入院诊断为：1.右跟骨开放性骨折；2.右跟部皮肤挫裂伤；3.腰5椎体压缩性骨折；4.左大腿皮肤挫擦伤；5.L3、L5椎体压缩性骨折；6.L4-5、L5-5S1椎间盘突出（轻度）；7.骶管内蛛网膜囊肿；8.右外踝、骶骨撕脱性骨折。2019年8月15日，原告刘金粮向被告邵阳志成公司出具借据一张（实为收据），载明被告邵阳志成公司向原告垫付医疗费用20,000元。2019年9月17日，原告刘金粮在正大邵阳骨伤科医院办理出院手续，住院天数为37天。2019年11月18日，邵阳市北塔区法律援助中心委托邵阳医专司法鉴定所对刘金粮的伤残等级进行鉴定，对其误工期、护理期、营养期、后续医疗费用进行评估。2019年11月27日，邵阳医专司法鉴定所作出邵医专司鉴所【2019】临鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘金粮L3、L5椎体压缩性骨折，评定为玖级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，评定为拾级伤残；2.被鉴定人刘金粮误工期210日，护理期90日，营养期90日；后期需定期复查，择期行内固定物取出术，预计费用10,000元，或以实际发生的有效合理性票据为准。另查明，被告上海欢信公司邵阳分公司与被告邓联云系租赁关系，被告邓联云租用被告上海欢信公司邵阳分公司的邵阳志成新世界海洋馆场地摆放娃娃机和按摩椅，案涉电梯位于志成新世界四期，在原告刘金粮损害事实发生时，被告豪讯电梯公司尚未将电梯交付被告志成公司，被告邵阳志成公司亦未与被告北方物业公司签订物业合同将该电梯移交物业公司管理，原告刘金粮在使用案涉电梯搬运娃娃机和按摩椅时，案涉电梯尚未安装电梯门，没有安装电梯按钮、电灯，电梯旁边堆放大量建筑材料，电梯旁没有设置相关安全警示标志。上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。", "footer": "审判长刘文人民陪审员伍剑生人民陪审员黄金银二〇二一年一月二十一日法官助理肖吉林书记员王峰附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第十七条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。", "header": "湖南省邵阳市双清区人民法院民事判决书（2020）湘0502民初1323号原告：刘金粮，男，汉族，1971年11月25日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕朝晖，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。被告：邓联云，男，汉族，1978年3月24日出生，住福建省福安市。委托诉讼代理人：付康鹏，湖南谐正律师事务所律师。被告：深圳市北方物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路国际科技大厦。法定代表人：黄珂。委托诉讼代理人：车祥初，男，汉族，该公司员工。被告：上海欢信旅游文化发展有限公司，，住所地：上海市松江区洞泾路法定代表人：娄笃民。委托诉讼代理人：朱丽艳，女，汉族，该公司员工。被告：邵阳市志成置业有限公司，住，住所地：邵阳市双清区佘湖新城南建筑装修机具总厂内）。法定代表人：杨开成。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。被告：湖南豪讯电梯有限公司，住，住所地：湖南省长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路岳麓区望岳街道办事处办公楼南门的商业楼**/div>法定代表人：李心悦，该公司董事长。委托诉讼代表人：李冬来，男，汉族，该公司法务。原告刘金粮与被告邓联云、深圳市北方物业管理有限公司（以下简称北方物业公司）、上海欢信旅游文化发展有限公司（以下简称上海欢信公司）、邵阳市志成置业有限公司（以下简称邵阳志成公司）、湖南豪讯电梯有限公司（以下简称豪讯电梯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告刘金粮及其委托诉讼代理人宋金正，被告邓联云及其委托诉讼代理人付康鹏、被告北方物业公司的委托诉讼代理人车祥初、被告上海欢信公司的委托诉讼代理人朱丽艳、被告邵阳志成公司的委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼，后因案情复杂，矛盾较大，依法转为适用普通程序，由审判员刘文担任审判长，人民陪审员伍剑生、黄金银参加合议庭，于2020年12月7日第二次公开开庭进行审理，原告刘金粮及其委托诉讼代理人吕朝晖，被告邓联云的委托诉讼代理人付康鹏、被告北方物业公司的委托诉讼代理人车祥初、被告上海欢信公司的委托诉讼代理人朱丽艳、被告邵阳志成公司的委托诉讼代理人许婷、被告豪讯电梯公司的委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告邓联云于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金粮损失86,820元；二、被告上海欢信旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金粮损失57,881元；三、被告湖南豪讯电梯有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金粮损失57,881元；四、被告邵阳市志成置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金粮损失8940元；五、驳回原告刘金粮的其他诉讼请求。本案案件受理费6376元，由被告邓联云负担1617元、由被告上海欢信旅游文化发展有限公司负担1078元、由被告湖南豪讯电梯有限公司负担1078元、由被告邵阳市志成置业有限公司负担539元，由原告刘金粮负担2064元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "上海欢信公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1323号民事判决第二项以及案件受理费承担部分，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由邵阳志成公司、豪迅电梯公司、刘金粮、邓联云、北方物业公司承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、一审判决认定涉案电梯未安装电梯门是否正确；二、豪迅电梯公司对涉案电梯是否尽到了安全管理义务，邵阳志成公司对涉案电梯是否负有安全管理的职责，两公司应否对刘金粮的损失承担责任；三、上海欢信公司是否存在过错，应否对刘金粮的损失承担责任；四、一审判决对各方当事人之间的责任比例划分是否适当；五、涉案场所是否属于公共场所,一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定审理本案是否正确；六、一审判决对刘金粮的相关损失按城镇居民标准计算是否正确，对刘金粮的伤残赔偿金按照伤残系数22%的标准计算是否合理，对刘金粮的精神损害抚慰金、交通费的认定是否适当。刘金粮、邓联云均陈述其二人在案发当天乘坐涉案电梯时未见到电梯门，邓联云提供的案发现场照片亦证明涉案电梯门洞处没有电梯门，故一审判决认定涉案电梯未安装电梯门并无不当，应予维持。刘金粮作为成年人，在明知涉案电梯未安装电梯按钮、电灯的情况下，不顾自身安危，未尽安全审慎义务，擅自使用未经检查验收且未能正常运行的电梯，乘坐电梯前亦未注意观察电梯轿厢是否停留在所在楼层，应对自身跌落电梯井致伤的后果承担相应的责任。邓联云作为刘金粮的雇主，未对刘金粮加强安全教育管理，未尽安全保障义务，亦应承担相应的责任。豪迅电梯公司作为涉案电梯的安装方，在安装过程中对涉案电梯未设置围挡、安全警示标志等设施，未尽到相应的安全管理义务，存在一定的过错，应承担相应的责任。虽然邵阳志成公司在事发时尚未接收涉案电梯，但涉案电梯位于其管理的志成新世界四期楼盘，属该楼盘的重要基础设施，其负有安全管理职责，应对尚未实际交付使用的涉案电梯存在的危险性作出明确的警示标志，以保证涉案电梯不被使用，从而使来往于该楼盘的相关人员免于致害。因邵阳志成公司并无证据证明其作为管理者已尽到了安全保障义务，故应对刘金粮的损失承担相应的责任。上海欢信公司邵阳分公司明知涉案电梯尚在调试过程中，未能正常使用，其员工仍指导刘金粮、邓联云自行使用电梯，对事故的发生亦存在过错，上海欢信公司邵阳分公司亦应因此承担一定的责任。由于上海欢信公司邵阳分公司不具有法人资格，故其承担的责任应由上海欢信公司承担。一审判决综合考虑事故发生原因力的大小及各方的过错程度，酌定邓联云、刘金粮、上海欢信公司、邵阳志成公司、豪迅电梯公司依次承担的责任比例为30%、20%、20%、10%、20%较为适当，应予维持。因刘金粮、邓联云乘坐涉案电梯来往的上海欢信公司邵阳分公司新世界海洋馆在案发时尚未营业，未对外开放，涉案商场在事故发生时不属公共场所，本案认定上海欢信公司、邵阳志成公司、豪迅电梯公司承担责任的法律依据应为《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定作为判定上海欢信公司、邵阳志成公司、豪迅电梯公司承担责任的法律依据不当，本院予以纠正。因受害人刘金粮在城镇居住、生活并从事搬运工作，一审判决适用城镇居民标准计算其相关损失恰当。因刘金粮的一处损伤构成九级伤残，另一处损伤构成十级伤残，一审判决据此对刘金粮的伤残赔偿金酌情按照伤残系数22%的标准计算较为合理。因刘金粮的损伤已构成九级伤残，一审判决酌定刘金粮的精神损害抚慰金6000元符合当地的审判实践，并无不当。刘金粮受伤后，先后到邵阳市中心医院东院、正大邵阳骨伤科医院住院治疗，并就伤残等级到邵阳医专司法鉴定所进行司法鉴定，一审判决酌情认定刘金粮的交通费1000元亦无不当。综上，上海欢信公司、邵阳志成公司就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。豪迅电梯公司提出一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定系适用法律错误的上诉主张成立，本院予以支持，但其提出的其他上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定案发场所为公共场所并据此适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上海欢信公司、邵阳志成公司、豪迅电梯公司的上诉请求均不予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、上海欢信公司与邓联云、刘金粮不存在雇佣关系，仅提供场地给邓联云做娃娃机和按摩椅经营，货物的搬运方式和过程是否走楼梯或电梯是由邓联云自行决定；上海欢信公司每次使用涉案电梯时都向邵阳志成公司报备并由其专业人员负责操作电梯，而刘金粮没有提供任何书面有效的证据证实上海欢信公司有指导其操作电梯的行为，一审判决仅凭刘金粮的说辞认定上海欢信公司对损害事实的发生具有过错属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、上海欢信公司不是涉案电梯的安装者，也不是场地的业主方，没有采取合理的安全保障措施的义务，与刘金粮的损害事实不存在任何因果关系，亦无过错。邵阳志成公司作为业主方，没有尽到相应的安全保障义务，对损害事实的发生具有一定过错，一审判决认定邵阳志成公司承担的赔偿责任轻于上海欢信公司，显然有悖常理，显失公平；2、刘金粮作为长期从事搬运工工作的专业人员，仍然使用可能存在危险的电梯，应当对其自身造成的损害承担主要责任。邵阳志成公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1323号民事判决，依法改判驳回刘金粮对邵阳志成公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘金粮承担。事实与理由:一、原审认定事实错误，涉案电梯没有安装电梯外框门，而非未安装电梯门，根据刘金粮在一审庭审的陈述可知涉案电梯门当时已关，是上海欢信公司告知刘金粮及邓联云如何使用电梯，打开电梯门；二、原审认定事实与实体处理自相矛盾，涉案电梯未交付给邵阳志成公司，邵阳志成公司不应承担赔偿责任；三、原审认定刘金粮的损失标准超出法定标准范围。豪迅电梯公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1323号民事判决第三项，依法改判豪迅电梯公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由刘金粮承担。事实与理由：一、刘金粮及邵阳志成公司均认可涉案电梯存在电梯门，一审判决认定涉案电梯未安装电梯门的事实错误，况且豪迅电梯公司在电梯安装过程中已经采取了相应的安全警示标志和保障措施，事故的发生是因刘金粮与邓联云及上海欢信公司擅自使用造成，豪迅电梯公司作为电梯安装方已经尽到相应的义务；二、事故发生原因在于邓联云、刘金粮及上海欢信公司擅自使用电梯，该三方应当承担全部的赔偿责任，但一审判决认定豪迅电梯公司与上海欢信公司承担相等的赔偿责任，明显加重豪迅电梯公司的责任。涉案商场在事故发生时尚未营业并非公共场所，况且邵阳志成公司才是商场的总体管理人，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定认定豪迅电梯公司未尽安全保障义务属于适用法律错误。上海欢信公司针对邵阳志成公司、豪迅电梯公司的上诉辩称，一、上海欢信公司既不是涉案电梯的安装者又非场地的业主方，仅与邵阳志成公司、邓联云系租赁关系，对刘金粮的损害事实无过错；二、上海欢信公司从未擅自使用涉案电梯且未指导刘金粮如何使用电梯，上海欢信公司不应承担赔偿责任。邵阳志成公司针对上海欢信公司、豪迅电梯公司的上诉辩称，对豪迅电梯公司上诉主张不持异议；对上海欢信公司的上诉事实与理由不予认可，刘金粮与邓联云均明确使用涉案电梯是在上海欢信公司员工的指导下使用的，且使用电梯时并没有邵阳志成公司的人员在场，豪迅电梯公司亦未将涉案电梯交付邵阳志成公司使用，邵阳志成公司不应当承担任何责任。豪迅电梯公司针对上海欢信公司、邵阳志成公司辩称，对邵阳志成公司的上诉主张无异议；对上海欢信公司的上诉事实与理由不认可。上海欢信公司、邓联云、刘金粮未经豪迅电梯公司许可擅自使用电梯，从而造成本次事故的发生，该三方应承担全部责任。邓联云辩称，上海欢信公司工作人员指导邓联云、刘金粮使用电梯，从而导致本案事故发生，应承担赔偿责任。刘金粮辩称，事故发生时电梯没有安装门。上海欢信公司、邵阳志成公司、豪迅电梯公司及邓联云均应承担赔偿责任。北方物业公司未作答辩。刘金粮向一审法院起诉请求：1.由上海欢信公司、邵阳志成公司、豪迅电梯公司、邓联云、北方物业公司连带赔偿刘金粮损失338523.64元，后变更为342400.36元；2.本案诉讼费用由上海欢信公司、邵阳志成公司、豪迅电梯公司、邓联云、北方物业公司承担。一审法院认定事实：2019年8月8日，邓联云雇佣刘金粮将娃娃机和按摩椅搬运至上海欢信公司的场地，在刘金粮与邓联云使用涉案电梯搬运娃娃机和按摩椅的过程中，刘金粮踏空跌入电梯井并受伤。2019年8月11日，刘金粮在正大邵阳骨伤科医院办理入院手续，入院诊断为：1、右跟骨开放性骨折；2、右跟部皮肤挫裂伤；3、腰5椎体压缩性骨折；4、左大腿皮肤挫擦伤；5、L3、L5椎体压缩性骨折；6、L4-5、L5-5S1椎间盘突出（轻度）；7、骶管内蛛网膜囊肿；8、右外踝、骶骨撕脱性骨折。2019年8月15日，刘金粮向邵阳志成公司出具借据一张（实为收据），载明邵阳志成公司向刘金粮垫付医疗费用20000元。2019年9月17日，刘金粮在正大邵阳骨伤科医院办理出院手续，住院天数为37天。2019年11月18日，邵阳市北塔区法律援助中心委托邵阳医专司法鉴定所对刘金粮的伤残等级进行鉴定，对其误工期、护理期、营养期、后续医疗费用进行评估。2019年11月27日，邵阳医专司法鉴定所作出邵医专司鉴所［2019］临鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘金粮L3、L5椎体压缩性骨折，评定为玖级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，评定为拾级伤残；2、被鉴定人刘金粮误工期210日，护理期90日，营养期90日；后期需定期复查，择期行内固定物取出术，预计费用10000元，或以实际发生的有效合理性票据为准。另查明，上海欢信公司与邓联云系租赁关系，邓联云租用上海欢信公司的邵阳志成新世界海洋馆场地摆放娃娃机和按摩椅，涉案电梯位于志成新世界四期，在刘金粮损害事实发生时，豪迅电梯公司尚未将电梯交付邵阳志成公司，邵阳志成公司亦未与北方物业公司签订物业合同将该电梯移交物业公司管理，刘金粮在使用涉案电梯搬运娃娃机和按摩椅时，涉案电梯尚未安装电梯门，没有安装电梯按钮、电灯，电梯旁边堆放大量建筑材料，电梯旁没有设置相关安全警示标志。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘金粮同时起诉雇主邓联云以及第三人承担赔偿责任，结合查明的事实部分，豪迅电梯公司在安装涉案电梯过程中，没有设置安全警示标志以及采取其他相应安全保障措施，对涉案电梯没有尽到合理的管理义务，对刘金粮损害事实的发生具有一定过错，应承担侵权赔偿责任。豪迅电梯公司承揽安装的涉案电梯虽然尚未将经验收合格交付邵阳志成公司，但涉案电梯位于其管理的志成新世界四期，邵阳志成公司应当对该电梯采取必要合理的安全保障措施，其未尽到合理的管理义务，对刘金粮损害事实的发生具有一定过错，应承担侵权赔偿责任。上海欢信公司明知涉案电梯尚未完全投入使用状态，其员工仍指导刘金粮及邓联云使用该电梯，对刘金粮损害事实的发生具有一定过错，因上海欢信公司邵阳分公司不具备法人资格，该公司的民事责任应由上海欢信公司承担。刘金粮在从事雇佣活动中遭受人身损害，邓联云作为雇主应当承担赔偿责任。北方物业公司尚未接管涉案电梯，没有管理义务，刘金粮要求北方物业公司承担赔偿责任，没有事实与法律依据，不予支持，刘金粮作为完全民事行为能力人，在涉案电梯没有安装电梯按钮、电灯的情况下使用电梯搬运娃娃机，对自身造成的损害亦具有过错，酌定邓联云、豪迅电梯公司、上海欢信公司、邵阳志成公司对刘金粮人身损害造成损失的赔偿责任比例依次为30%、20%、20%、10%，刘金粮自负20%责任。刘金粮遭受人身损害造成的的损失为：1、医疗费49837.06元（凭发票计）；2、误工费32812.36元（刘金粮虽提交了工资收入证明及银行流水，但未提交劳动合同，提交的银行流水系其妻子华淑珍名下银行账户流水，不能证明刘金粮的固定收入情况，其陈述在邵阳从事临时搬运工工作，以湖南省2019年度建筑业在岗职工年平均工资标准计算57031元/年÷365天×210天=32812.36元）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、护理费16475.18元（66816元/年÷365天×90天）；5、鉴定费2200元（凭发票计）；6、残疾赔偿金178377.98元〔按照刘金粮受伤的伤残等级从定残之日起计算二十年，因刘金粮所受损伤被评定为多个伤残等级，按照最高的九级伤残计算伤残赔偿指数为20%，十级伤残等级按照附加指数计算为2%，参照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准计算为39842元/年×20年×22%=175304.8元，被抚养人生活费3073.18元(13969元/年×5年×22%÷5人）〕；7、精神损害抚慰金6000元（酌情支持）；8、交通费1000元（酌情支持），以上损失共计289403元。因此邓联云应赔偿刘金粮损失86820元（289403元×30%），上海欢信公司应赔偿刘金粮损失57881元（289403元×20%），豪迅电梯公司应赔偿刘金粮损失57881元（289403元×20%），邵阳志成公司应赔偿刘金粮损失28940元（289403元×10%），扣除已向刘金粮支付的20000元，仍应支付8940元，刘金粮自负57881元（289403元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条之规定，判决：一、邓联云于判决生效之日起十日内赔偿刘金粮损失86820元；二、上海欢信旅游文化发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘金粮损失57881元；三、湖南豪迅电梯有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘金粮损失57881元；四、邵阳市志成置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘金粮损失8940元；五、驳回刘金粮的其他诉讼请求。本院二审期间，上海欢信公司提交微信聊天截图12张，拟证明上海欢信公司未擅自使用电梯。邵阳志成公司、豪迅电梯公司均质证称，该份证据形成时间在一审前，不属于二审新证据。从该微信聊天截图可以得知豪迅电梯公司已经明确告知各单位在2019年7月30日已禁止使用电梯，且使用电梯需向豪迅电梯公司书面申请和填写相应的依据并征得许可；本案事故发生在2019年8月8日，上海欢信公司使用电梯时未征得豪迅电梯公司的许可，并在明确告知电梯不能使用的情况下强行使用。邓联云、刘金粮对上海欢信公司提供的证据不持异议。北方物业公司未有质证意见。本院经审查认为，上海欢信公司提交的上述证据不能达到其证明目的，不予采信。", "footer": "审判长朱红伟审判员王文俊审判员颜锦霞二〇二一年五月十三日法官助理刘毓娴书记员付璇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。", "header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终846号上诉人（原审被告）：上海欢信旅游文化发展有限公司。法定代表人：娄笃民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张优飞，湖南楚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵阳市志成置业有限公司。法定代表人：杨开成，该公司董事长。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利民，湖南东放明（邵阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南豪迅电梯有限公司。法定代表人：李心悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冬来，该公司法务。被上诉人（原审原告）：刘金粮。被上诉人（原审被告）：邓联云。被上诉人（原审被告）：深圳市北方物业管理有限公司。法定代表人：黄珂。上诉人上海欢信旅游文化发展有限公司（以下简称上海欢信公司）、邵阳市志成置业有限公司（以下简称邵阳志成公司）、湖南豪迅电梯有限公司（以下简称豪迅电梯公司）因与被上诉人刘金粮、邓联云、深圳市北方物业管理有限公司（以下简称北方物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3188元，由上海欢信旅游文化发展有限公司负担1275元，邵阳市志成置业有限公司负担638元，湖南豪迅电梯有限公司负担1275元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "五被告连带赔偿原告损失342,400.36元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由五被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十七条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十四条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" } ]	false
365	{ "claim": "原告王小棉向本院提出的诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费3527.11元、伤残赔偿金75736元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、护理费7500元、误工费24000元、被扶养人生活费2622.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费19.9元、鉴定费1872元，共计132477.61元。2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付相应的报酬。根据本院查明的事实，原告王小棉作为被告雇佣的员工，在为被告提供劳务时，因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告称其是因脚手架下的轱辘没有刹车而导致其坠落，虽提供有田忠武的证明，但根据庭审中证人王某甲、王某乙的证言均证实脚手架下轱辘有刹车，及原告当庭对其与王某甲共同站在一个脚手架上粉刷室内事实的认可，可以说明原告在劳务过程中坠落并非该脚手架的原因，而是因其自身操作不当原因所造成的，故其应承担事故主要责任。被告作为雇主也未尽到相应的安全保障及提醒义务，应承担事故次要责任。根据本案事实本院确定，由原告自行承担60%的责任，被告承担40%的责任。原告主张的医疗费，根据城乡居民基本医疗保险报销结算后对其自付的2472.87元、鉴定费1872元，证据确实充分，予以认定。原告主张的住院伙食补助费，根据其提供的住院病历显示住院12天，故住院伙食补助费为480元（40元×12天）。原告主张的营养费，提供有加强营养的医嘱，即营养费为360元（30元×12天）。原告主张的护理费，根据司法鉴定护理期限为50天，参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资计算，护理时间根据住院天数，即护理费为5140元（37522元/365天×50天）。原告主张的误工费，提供的证据无法证明其目的，根据司法鉴定误工期限为120天，参照陕西私营单位就业人员年平均工资标准计算，即误工费为14293.8元（43477元/365元×120天）。原告十级伤残，根据其提供的结婚证、人民街道宣化社区区财政局居民小区管理办公室证明，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即残疾赔偿金为75736元（37868元×20年×10%）。原告主张的被扶养人张某某生活费，根据原告提供的渭南市临渭区崇凝镇田寺村村民委员会证明，对其被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人张某某生活费为1137.6元（11376元×5年÷5人×10%）。精神损害抚慰金酌定为5000元。原告主张交通费19.9元予以支持。上述损失共计106512.17元，由被告承担40%赔偿责任为42604.87元。", "fact_description": "事实与理由：田忠武家室内粉刷承包给被告工队，原告受被告委托进行室内粉刷，室内粉刷时，由于被告提供的脚手架四个轮子均没有刹车，原告及其他工人多次当面提醒被告更换脚手架，被告均置之不理，导致原告从脚手架上摔伤，造成原告右侧腰椎横突骨折，右肋骨多发性骨折以及右胸腔积液（右侧3、4前肋，8、9、11后肋，第12肋根部及腰1、2右侧横突骨折），导致原告行动不便，生活不能自理，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告建平公司的答辩意见：原告与被告没有关系，原告是田建平个人雇佣到田忠武家干活，原告受伤是因其不规范操作导致其从脚手架上摔下，与田建平提供的脚手架没有关系，本案提供劳务者受损害责任纠纷应为一般原则，即过错责任原则，原告必须举证证明其在受伤中被告存在过错，否则被告不承担赔偿责任，田建平已经垫付了12000元原告应予返还。本院审理查明：2020年5月21日,被告建平公司法定代表人田建平雇佣原告王小棉、王平利、雷辛平、王某甲、王某乙给田忠武家粉刷室内，原告王小棉与王某甲为一组，两人共同站在一个脚手架上粉刷室内，在粉刷室内过程中，原告王小棉从1.8米高的脚手架上坠落，随即被送往渭南烙印中西医结合医院住院治疗12天，诊断为：右侧腰椎横突骨折右肋骨多发性骨折右胸腔积液，花费医疗费3572.11元，经渭南市城乡居民基本医疗保险报销结算，原告王小棉自付2472.87元。在审理中，经本院委托陕西正义司法鉴定中心对原告王小棉的伤残等级、护理期、误工期限进行鉴定，作出陕正义司鉴[2020]临鉴字第1970号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王小棉肋骨骨折属十级伤残。2、被王小棉的误工期为120日、护理期限为150天左右。并花费鉴定费1872元。另查：原告王小棉系张某某之女，张某某育有五个子女。被告建平公司系一人独自公司，其经营范围包含室内外装饰装修工程等。事故发生后，被告建平公司法定代表人田建平支付原告王小棉7000元。上述事实，有原告提供的证明、渭南烙印中西医结合医院出院证明、住院病案、明细清单、住院报销结算表、司法鉴定意见书、票据、微信聊天记录、结婚证，被告提供的证人证言等证据及原、被告在庭审中的陈述意见在卷佐证，足以认定。", "footer": "审判长崔玲审判员王莉红人民陪审员魏美霞二0二一年四月十九日书记员高甜 1 ", "header": "渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初5449号原告：王小棉，女，1968年11月19日出生，汉族，住临渭区，居民，公民身份号码：61210XXXX81119342X。委托诉讼代理人：郭渭平，陕西渭临律师事务所律师。被告：渭南建平建筑装饰工程有限公司。住所地，临渭区楼。法定代表人：田建平，经理。委托诉讼代理人：张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。原告王小棉与被告渭南建平建筑装饰工程有限公司（下称建平公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小棉及其委托诉讼代理人郭渭平、被告建平公司法定代表人田建平及其委托诉讼代理人张娟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告渭南建平建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王小棉各项损失共计42604.87元（履行时扣减已支付的7000元）。二、驳回原告王小棉其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由原告王小棉承担2157元，由被告渭南建平建筑装饰工程有限公司承担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。" }	{ "claim": "王小棉向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费3527.11元、伤残赔偿金75736元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、护理费7500元、误工费24000元、被扶养人生活费2622.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费19.9元、鉴定费1872元，共计132477.61元。2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，案涉脚手架在万向脚轮刹车正常的情况下，若不是有意为之，在作业人员正常操作范围内发生滑动的可能性较小；即使有滑动，由于脚轮与地面的摩擦力，滑动幅度也不会很大。本案中，脚手架一端移动后，与墙面之间形成较大空隙足以让王小棉摔下来，说明脚手架脚轮发生了滚动，结合证人王蕊证明王小棉曾多次提出更换脚轮刹车，能够认定案涉脚手架的脚轮刹车存在问题，导致了本案事故发生。另查明，一审庭审中，法庭询问王小棉关于建平公司是否给过钱时，王小棉陈述：“刚住院时田建平给医院交了1000元，给了现金3000元，5月23日、26日、30日三次微信转账共计3000元，总共7000元。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，建平公司作为接受劳务一方的商事主体，在劳动者提供劳务时，应当提供符合劳动卫生标准的劳动条件，即劳动场所的建筑物、生产设备、工具、机器等应当安全可靠，符合保障劳动者人身安全与健康的劳动安全和卫生标准。本案中，脚手架的脚轮刹车存在缺陷，经提醒建平公司仍未更换，怠于履行法定义务，导致损害事件发生，建平公司应负主要过错责任。王小棉明知脚手架的脚轮存在安全隐患，作业时仍存在侥幸心理，安全防范意识不强，对损害的发生应付次要责任。综上所述，本院认为一审对过错责任划分不当，建平公司应承担60%的赔偿责任。王小棉、建平公司的其他上诉理由均不成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：田忠武家室内粉刷承包给被告工队，原告受被告委托进行室内粉刷。室内粉刷时，由于被告提供的脚手架四个轮子均没有刹车，原告及其他工人多次当面提醒被告更换脚手架，被告均置之不理，导致原告从脚手架上摔伤，造成原告右侧腰椎横突骨折，右肋骨多发性骨折以及右胸腔积液（右侧3、4前肋，8、9、11后肋，第12肋根部及腰1、2右侧横突骨折），导致原告行动不便，生活不能自理，为维护原告合法权益，故提起诉讼。建平公司在一审答辩称：原告与被告没有关系，原告是田建平个人雇佣到田忠武家干活，原告受伤是因其不规范操作导致其从脚手架上摔下，与田建平提供的脚手架没有关系。本案提供劳务者受害责任纠纷应为一般原则，即过错责任原则，原告必须举证证明其在受伤中被告存在过错，否则被告不承担赔偿责任。田建平已经垫付的12000元原告应予返还。一审法院经审理查明：2020年5月21日,被告建平公司法定代表人田建平雇佣原告王小棉、王平利、雷辛平、王蕊、王拉牛给田忠武家粉刷室内。原告王小棉与王蕊为一组，两人共同站在一个脚手架上粉刷室内，在粉刷室内过程中，原告王小棉从1.8米高的脚手架上坠落，随即被送往渭南烙印中西医结合医院住院治疗12天，诊断为：右侧腰椎横突骨折、右肋骨多发性骨折、右胸腔积液，花费医疗费3572.11元，经渭南市城乡居民基本医疗保险报销结算，原告王小棉自付2472.87元。一审审理中，经法院委托陕西正义司法鉴定中心对原告王小棉的伤残等级、护理期、误工期限进行鉴定，作出陕正义司鉴[2020]临鉴字第1970号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王小棉肋骨骨折属十级伤残。2、王小棉的误工期为120日、护理期限为150天左右。王小棉花费鉴定费1872元。另查明，原告王小棉系张会彩之女，张会彩育有五个子女。被告建平公司系一人独自公司，其经营范围包含室内外装饰装修工程等。事故发生后，被告建平公司法定代表人田建平支付原告王小棉7000元。一审法院认为：雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付相应的报酬。根据查明的事实，原告王小棉作为被告雇佣的员工，在为被告提供劳务时，因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告称其是因脚手架下的轱辘没有刹车而导致其坠落，虽提供有田忠武的证明，但根据庭审中证人王蕊、王拉牛的证言均证实脚手架下轱辘有刹车，及原告当庭对其与王蕊共同站在一个脚手架上粉刷室内事实的认可，可以说明原告在劳务过程中坠落并非该脚手架的原因，而是因其自身操作不当所造成的，故其应承担事故主要责任。被告作为雇主也未尽到相应的安全保障及提醒义务，应承担事故次要责任。根据本案事实，由原告自行承担60%的责任，被告承担40%的责任。原告主张的医疗费，根据城乡居民基本医疗保险报销结算后对其自付的2472.87元、鉴定费1872元，证据确实充分，予以认定。原告主张的住院伙食补助费，根据其提供的住院病历显示住院12天，故住院伙食补助费为480元（40元×12天）。原告主张的营养费，提供有加强营养的医嘱，即营养费为360元（30元×12天）。原告主张的护理费，根据司法鉴定护理期限为50天，参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资计算，护理时间根据住院天数，即护理费为5140元（37522元/365天×50天）。原告主张的误工费，提供的证据无法证明其目的，根据司法鉴定误工期限为120天，参照陕西私营单位就业人员年平均工资标准计算，即误工费为14293.8元（43477元/365元×120天）。原告十级伤残，根据其提供的结婚证、人民街道宣化社区区财政局居民小区管理办公室证明，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即残疾赔偿金为75736元（37868元×20年×10%）。原告主张的被扶养人张会彩生活费，根据原告提供的渭南市临渭区崇凝镇田寺村村民委员会证明，对其被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人张会彩生活费为1137.6元（11376元×5年÷5人×10%）。精神损害抚慰金酌定为5000元。原告主张交通费19.9元予以支持。上述损失共计106512.17元，由被告承担40%赔偿责任为42604.87元。一审依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条之规定，遂判决：一、被告渭南建平建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王小棉各项损失共计42604.87元（履行时扣减已支付的7000元）；二、驳回原告王小棉其余诉讼请求。案件受理费2950元，由原告王小棉承担2157元，由被告渭南建平建筑装饰工程有限公司承担793元。王小棉不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失132477.61元。事实与理由：一、一审判决认定上诉人在从事雇佣活动中存在过错属于事实认定错误。首先，被上诉人提供给上诉人从事雇佣活动的设备存在安全隐患，其所提供的脚手架下轱辘没有刹车，无法保证脚手架上作业人员的安全。被上诉人法定代表人田建平明知这一情况，在工人王蕊、上诉人及房主多次让其更换轱辘，其均置之不理，才导致事故的发生，被上诉人应承担全部责任。其次，王蕊当庭承认两个轱辘有刹车，另外两个轱辘没有刹车。一审判决认定王蕊当庭承认有刹车是错误。第三，在脚手架上从事粉刷作业人员的身体重心不可能是固定的，是随着作业面和操作力度等因素身体重心是动态变化的，这就要求脚手架必须是固定的。本案事发时，上诉人虽然同王蕊在同一个脚手架上，但是由于两人所处的位置和身体重心等因素可能导致两人同时坠落，也有可能只有其中一人坠落。一审法院简单地以同在一个脚手架上从事粉剧作业的王蕊没有坠落，就认定上诉人坠落不是脚手架原因不符合客观事实与常理，进而错误地认定了坠落是由于上诉人自身操作不当造成的；二、一审判决认定被上诉人法定代表人支付上诉人7000元这一事实是错误的。上诉人住院治疗期间，田建平预付了7000元。上诉人出院后，田建平同医院进行结算，医疗费共计3572.11元，城镇医疗保险报销结算后该医疗费2472.87元。被上诉人已支付上诉人医疗费是2472.87元而并非一审法院认定的7000元，一审判决扣减7000元是错误的。三、一审判决适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由作为雇主的被上诉人依法承担对上诉人的赔偿责任，而不应依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条的规定，按照过错责任划分赔偿责任。况且，上诉人在事故发生时并没有过错。建平公司不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一审判决以上诉人未尽到相应的安全保障及提醒义务为由，判令上诉人承担40%的赔偿责任，属于事实认定错误，适用法律错误。1、本案为提供劳务者受害责任纠纷，归责原则为一般原则，即过错责任原则，被上诉人必须举证证明上诉人存在过错，否则上诉人不承担赔偿责任。一审庭审中，被上诉未提供证据证明上诉人存在过错，故上诉人不承担赔偿责任；2、一审庭审查明，被上诉人从脚手架上摔下完全因其操作不当造成，与上诉人提供的工具无关；3、被上诉人应返还上诉人垫付的7000元。二审经审理查明：案涉脚手架呈长方体形状，长2米，宽1米，钢管结构，四个角安装有四个万向脚轮，每个轮子自带刹车装置，可固定脚轮滚动，脚手架整体高度为1.9米-2米之间。2020年5月21日，王小棉与王蕊站在脚手架上，一人一边向室内墙面刮腻子。在此过程中，王小棉从脚手架上摔下受伤。关于摔下的原因，王小棉陈述：“我站在脚手架上给房屋的顶部刮腻子，我在刮到窗帘盒的里面时，因窗帘盒靠墙面很近，当时脚手架挨着墙，要刮到窗帘盒里面，我就挨着墙面将头伸近窗帘盒处。因为脚手架脚轮刹车失灵，脚手架就偏离了墙面，导致我摔下来。”建平公司陈述：“王小棉刮腻子时，背靠着墙，两只脚站在架子上，因其背靠墙给窗帘盒背面刮腻子，脚上用力将脚手架蹬离原位置，脚手架偏离后，其从架子与墙面之间空隙溜下去的，不是摔下去。”一审庭审中，王蕊出庭陈述：“干活时我和王小棉上的一个活动架，就是脚手架，一人站一边，干的是粉刷的活。我们刷窗帘盒上面的墙，要背靠着墙头抬起来刷的，脚在脚手架上就吃劲，踩的东西都会往前跑。干活的时候我听到王小棉叫了一声，喊的同时王小棉就掉下去了，我还在架子上。架子没倒，只是斜了。”王小棉询问证人：“我是不是给你说过给田建平说了几次让换脚手架的刹车？”证人王蕊回答：“说过。”根据双方当事人的陈述及证人证言，能够认定如下事实：王小棉向窗帘盒内侧刮腻子时，脚手架一侧挨着墙面，王小棉站在脚手架一端背靠墙抬头作业，由于脚下用力，该端脚手架发生移动离开墙面，与墙面形成夹角空隙，此时王小棉的双脚随着脚手架发生移动导致身体失去平衡，继而从架子上摔下受伤。", "footer": "审判长杨耀武审判员李豪玲审判员徐新卫二〇二一年八月三十日书记员柴莉敏", "header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书（2021）陕05民终1572号上诉人（原审原告）：王小棉，女，1968年11月19日出生。委托诉讼代理人：胡建国，陕西恒济律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：渭南建平建筑装饰工程有限公司。法定代表人：田建平，公司经理。委托诉讼代理人：张娟丽，陕西赛高律师事务所律师，特别授权。上诉人王小棉与上诉人渭南建平建筑装饰工程有限公司（以下简称建平公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王小棉及其委托诉讼代理人胡建国，上诉人建平公司的委托诉讼代理人张娟丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初5449号民事判决主文第二项，变更第一项为：渭南建平建筑装饰工程有限公司于本判决生效后二十日内赔偿王小棉各项损失共计63907元（履行时扣减已支付的7000元）；二、驳回王小棉的其他上诉请求；三、驳回渭南建平建筑装饰工程有限公司的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2950元，二审案件受理费王小棉预交2046元，渭南建平建筑装饰工程有限公司预交865元，合计5861元，由王小棉负担2196元，渭南建平建筑装饰工程有限公司负担3665元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求被告支付原告医疗费3527.11元、伤残赔偿金75736元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、护理费7500元、误工费24000元、被扶养人生活费2622.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费19.9元、鉴定费1872元，共计132477.61元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
366	{ "claim": "原告董显武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失共计135792元；2、案件受理费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告没有提交证据证明其长期从事该工作或长期具有每天稳定收入150元，因此误工费本院酌定每天100元，共计为10500元（100元×105天）。综上，原告董显武因本次事故造成的合理损失为：医疗费40492.01元、误工费10500元、护理费8900元、住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金108968元、鉴定费2080元、交通费2300元，共计177640.01元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告王志光系雇主，董显武系雇员，董显武在从事雇佣活动中受到伤害，因此其要求雇主王志光承担责任的请求予以支持。同时法律规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。董显武在从事劳务过程中，应当对其工作环境有所了解，对潜在的危险有一定的预见，并尽到合理注意义务，但董显武显然没有尽到上述义务，导致其在工作中受伤，具有一定过错，综合考虑其过错程度及本案的案情，本院酌定其自行承担30%责任。董显武要求被告王召春承担赔偿责任，但无事实及法律依据，本院不予支持。原告董显武的合理损失177640.01元，被告王志光承担124348元（177640.01元×70%），因被告王志光已经垫付医疗费40492.01元，交通费1800元，兑除垫付费用还需给付原告董显武82055.99元（124348元-40492.01元-1800元）。", "fact_description": "事实和理由：被告王志光雇佣原告从事钢结构焊接工作。2019年4月7日原告在被告的指示下用电焊焊接钢结构棚子过程中被电击中受伤，原告被送往医院治疗。原告在从事雇佣活动中受伤伤害，被告王志光应当承担赔偿责任，被告王召春亦应当承担赔偿责任，为维护原告合法权益具状贵院，请依法判决。被告王志光辩称，2019年春天经人介绍,王志光给王召春安装钢结构棚的窗户工作，材料由王召春提供，按照平方计算报酬。王志光找了董显武在内的五个人干活，按每天150元的报酬给原告。出事时王志光不在现场，有人打电话给王志光，王志光赶到了现场。事发后，王志光将原告送到医院治疗，并垫付的医疗费共计54551元。被告王召春辩称，事发时的大棚由其多年前所建,用来存放大葱，2019年春天打算给大棚安个窗户再封面墙，经人介绍认识王志光，双方协商13元一平方价格，王召春自己准备材料，王志光提供人工。随后王志光带工人来干活，大约干到第三天出事儿了。当时还没干完活，王志光找了哪些工人王召春不知道，事发后第二天双方就已干完的活算了算账，把钱都给王志光了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董显武提交了以下证据：证据1、四份录音光盘，证明被告王志光雇佣原告干活的事实。证据2、平度市第四人民医院、解放军401医院病历各一份，证明被告王志光将原告送医院并办理住院手续，证明原告受伤、伤情及治疗情况。证据3、鉴定意见书一份，证明原告因伤致伤残10级及护理时间、误工时间等情况。证据4、鉴定费发票一张，病历复印费发票一张，护理人员身份证，证明相关费用的花销情况。被告王志光提交以下证据：证据1、现场照片一宗；证据2、证人陶某证人证言、王某证人证言。被告王召春没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月,被告王召春与被告王志光经人介绍认识，经双方协商被告王志光承包被告王召春位于平度市的钢结构棚子窗户及一面墙的安装工程，安装材料由被告王召春提供，被告王志光提供劳务，按照每平方13元结算报酬。被告王志光找到原告董显武在内的五人到涉案钢结构大棚工作，按照每天150元给董显武计算报酬。2019年4月7日董显武在工作中被电击伤后被送往医疗治疗，在平度市第四人民医院住院治疗4天，在中国人民解放军第四〇一医院住院治疗40天，期间被告王志光垫付部分医疗费。出院后原告董显武委托青岛青大司法鉴定所就其伤情等进行鉴定，2019年9月3日,该鉴定机构出具鉴定意见：1、董显武之伤构成十级伤残；2、护理时间建议为30-60日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理，误工时间建议为90-120日。为做该鉴定董显武花销鉴定费2080元。原告董显武主张住院伙食补助费4400元（100元×44天）、护理费8900元（100元×89天）、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、鉴定费2080元,于法有据本院予以支持。关于原告花销的医疗费，原告在本案中并未主张，并认可其医疗费由被告王志光垫付，关于具体金额,被告王志光提交了医疗费单据及转账明细，按照被告王志光提供的上述明细认定为40492.01元。关于原告董显武主张的精神抚慰金2000元，考虑到原告的伤情及在本次事故中的过错程度，本院酌情支持1000元。关于原告董显武主张的交通费2000元，原告虽然未提交发票等证据，但交通费为必要支出费用，考虑到原告的病情及治疗情况，另外考虑原告治疗期间被告王志光将其送医及后续复诊等情况，本院酌定支持原告董显武支出交通费500元，被告王志光支出交通费1800元。关于原告董显武主张的误工费15750元（150元×105天），被告王志光对误工天数无异议，但认为误工费标准过高，因为被告雇佣原告时间较短，不具有稳定性。", "footer": "审判长徐建军审判员刘建伟审判员于端尧二〇二一年一月二十九日法官助理陈丹书记员张倩倩", "header": "山东省平度市人民法院民事判决书(2020)鲁0283民初3958号原告：董显武，男，1958年12月4日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。被告：王志光，男，1979年1月15日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：于磊，山东青凯律师事务所律师。被告：王召春，男，1959年12月8日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：王永花，女，1957年1月12日生，汉族，住山东省平度市。系王召春妻子。原告董显武诉被告王志光、王召春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告董显武及其委托诉讼代理人董辰虎，被告王志光及其委托诉讼代理人于磊，被告王召春的委托诉讼代理人王永花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定判决如下：一、被告王志光赔偿原告董显武经济损失82055.99元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王志光给付原告董显武精神损害抚慰金1000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告董显武对被告王召春的诉讼请求；四、驳回原告董显武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元,由原告董显武负担1194元，被告王志光负担1822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。" }	{ "claim": "王志光上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或重新改判上诉人承担责任的比例；2.本案一、二审诉讼费由各方当事人按比例承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：电力企业是否应当承担赔偿责任责，本案划分的责任比例是否适当。经审查，本案被上诉人董显武因电焊时被电击中受伤，以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，要求其雇主王志光，涉案工程的定作人王召春为承担赔偿责任。因此，电力企业并不是本案提供劳务者受害责任纠纷一案的适格主体。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，董显武受雇于王志光从事焊接工作，王志光承揽王召春位于平度市的钢结构棚子窗户及一面墙的安装工程，董显武与王志光系雇佣关系，王志光与王召春系承揽关系，本院予以确认。董显武作为成年人，未尽到谨慎注意义务，因疏忽大意导致自己在提供劳务过程中被电击伤，产生本案各项经济损失，自身存在一定过错，应自担部分责任。王志光作为雇主，未尽到及时的教育管理义务，未能保障雇员的人身安全，存在相应过错，应承担部分责任。王召春作为定作人，将钢结构棚子的窗户及墙的安装工程交给无任何资质的王志光完成，存在选任过失，应对董显武承担相应赔偿责任。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。综合考虑全案事实及各方当事人的过错程度，本院酌定由董显武自担30%的责任，王志光承担50%的责任，王召春承担20%的责任。董显武的合理损失为177640.01元，王志光应承担88820.01元（177640.01元×50%），扣除王志光已经垫付的医疗费40492.01元、交通费1800元，王志光还应赔偿董显武46528元（88820.01元-40492.01元-1800元）。王召春应赔偿董显武35528元（177640.01元×20%）。董显武精神损害抚慰金1000元，由王志光承担700元，王召春承担300元。王志光上诉主张，董显武受伤是高压电击伤所致，但并未提供证据证明其主张，董显武亦不予认可，本院不予支持。综上所述，上诉人王志光的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人董显武真正受伤原因没有查清。被上诉人董显武受伤原因，一审认定是电击伤，我方对此无异议。但董显武的受伤是高压电击伤，一审对此没有查清。一审庭审中上诉人申请一审法院勘验现场，但一审法院最终没有给予安排。上诉人认为高压电击伤是本案重要的事实，关系到本案的责任分担比例及责任主体的承担。请求二审法院给予查清该事实，正确适用法律。二、本案适用法律错误。1.高压电的经营者依法应当承担责任。本案中高压电的经营者对高度不够的高压线没有制止、采取有效的措施防止触电事故，故不能够免除其民事赔偿责任。虽然被上诉人董显武没有起诉高压线的经营者，但其是造成事故的原因之一，被上诉人不予主张应当视为放弃相应的赔偿比例。2.被上诉人王召春作为房主系违章建筑的所有人应当承担相应的过错责任。王召春将没有经过合法审批手续违法建造的仓库建在高压线正下方，该房顶距高压线仅一米多，存在重大安全隐患，且未尽到安全提示等义务，其具有过错，亦应承担相应责任。3.被上诉人董显武应当承担较大的责任。董显武作为长期从事电焊业务的工人，对其工作性质、危险系数应当具有较高的预见性；作为一个完全行为能力人，应当注意观察周围的工作环境，保证自己安全的条件下正确实施从事的工作，但其在施工中手持6米长的方管往架子上拔时，没有注意到上方的高压电线，被高压电击伤，其未尽到注意义务，自身对受伤的法律后果具有重大过失，应自负主要责任，一审判其承担30%责任明显偏低。4.接受劳务的上诉人王志光不应当承担事故的主要责任。上诉人在被上诉人董显武受伤的事实中并没有太大的过错，只应承担安全教育不够的责任，一审法院判决其承担70%的责任过大，上诉人认为最多承担10%的责任。以上四项事实证明，被上诉人董显武受伤的结果属多方原因造成，应当综合各方的过错程度确定各方责任分配比例。董显武辩称，1.被上诉人董显武受雇于上诉人王志光，在雇佣劳动中是不争的事实。根据该事实，董显武依据最高院的法律解释，要求王志光承担赔偿责任并无不当。2.董显武之伤并非高压电所致，上诉人关于董显武没有起诉高压电起诉高压线经营者应当视为放弃赔偿比例的论述明显错误。3.是否需要现场勘验，决定权在法院，由法院根据案情决定，并不是当事人提交申请，法院就必须进行勘验。4.一审法院根据本案事实确定董显武承担30%的责任并无不当，上诉人要求自担10%的责任，该主张与客观事实不符，于法无据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王召春辩称，1.原审判决认定事实清楚。被上诉人王召春通过他人介绍，基于对王志光技术的信任，将其钢结构棚子窗户的安装包给了王志光进行安装，在保证供给安装材料的情形下，对王志光的安装行为没有任何指挥和监督。王志光作为承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成承揽任务，交付工作成果。王召春也已经将报酬支付给了王志光。董显武系受王志光的雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，王志光作为雇主应当承担赔偿责任，一审法庭认定事实清楚。2.原审判决适用法律正确。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，承担相应的赔偿责任。具体到本案，被上诉人王召春仅是提供材料，其他均不参与，承揽人王志光决定怎么干、找谁干都是承揽人自己的事情。董显武向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失共计135792元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王志光雇佣原告从事钢结构焊接工作。2019年4月7日原告在被告的指示下用电焊焊接钢结构棚子过程中被电击中受伤，原告被送往医院治疗。原告在从事雇佣活动中受伤伤害，被告王志光应当承担赔偿责任，被告王召春亦应当承担赔偿责任，为维护原告合法权益具状起诉，请依法判决。一审法院认定事实：2019年4月，被告王召春与被告王志光经人介绍认识，经双方协商被告王志光承包被告王召春位于平度市的钢结构棚子窗户及一面墙的安装工程，安装材料由被告王召春提供，被告王志光提供劳务，按照每平方13元结算报酬。被告王志光找到原告董显武在内的五人到涉案钢结构大棚工作，按照每天150元给董显武计算报酬。2019年4月7日董显武在工作中被电击伤后被送往医院治疗，在平度市第四人民医院住院治疗4天，在中国人民解放军第四〇一医院住院治疗40天，期间被告王志光垫付部分医疗费。出院后原告董显武委托青岛青大司法鉴定所就其伤情等进行鉴定，2019年9月3日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、董显武之伤构成十级伤残；2、护理时间建议为30-60日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理，误工时间建议为90-120日。为做该鉴定董显武花销鉴定费2080元。原告董显武主张住院伙食补助费4400元（100元×44天）、护理费8900元（100元×89天）、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、鉴定费2080元，于法有据法院予以支持。关于原告花销的医疗费，原告在本案中并未主张，并认可其医疗费由被告王志光垫付，关于具体金额，被告王志光提交了医疗费单据及转账明细，按照被告王志光提供的上述明细认定为40492.01元。关于原告董显武主张的精神抚慰金2000元，考虑到原告的伤情及在本次事故中的过错程度，法院酌情支持1000元。关于原告董显武主张的交通费2000元，原告虽然未提交发票等证据，但交通费为必要支出费用，考虑到原告的病情及治疗情况，另外考虑原告治疗期间被告王志光将其送医及后续复诊等情况，法院酌定支持原告董显武支出交通费500元，被告王志光支出交通费1800元。关于原告董显武主张的误工费15750元（150元×105天），被告王志光对误工天数无异议，但认为误工费标准过高，因为被告雇佣原告时间较短，不具有稳定性。法院认为，原告没有提交证据证明其长期从事该工作或长期具有每天稳定收入150元，因此误工费法院酌定每天100元，共计为10500元（100元×105天）。综上，原告董显武因本次事故造成的合理损失为：医疗费40492.01元、误工费10500元、护理费8900元、住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金108968元、鉴定费2080元、交通费2300元，共计177640.01元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告王志光系雇主，董显武系雇员，董显武在从事雇佣活动中受到伤害，因此其要求雇主王志光承担责任的请求予以支持。同时法律规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。董显武在从事劳务过程中，应当对其工作环境有所了解，对潜在的危险有一定的预见，并尽到合理注意义务，但董显武显然没有尽到上述义务，导致其在工作中受伤，具有一定过错，综合考虑其过错程度及本案的案情，法院酌定其自行承担30%责任。董显武要求被告王召春承担赔偿责任，但无事实及法律依据，法院不予支持。原告董显武的合理损失177640.01元，被告王志光承担124348元（177640.01元×70%），因被告王志光已经垫付医疗费40492.01元，交通费1800元，兑除垫付费用还需给付原告董显武82055.99元（124348元-40492.01元-1800元）。一审判决：一、被告王志光赔偿原告董显武经济损失82055.99元，于判决生效后十日内付清；二、被告王志光给付原告董显武精神损害抚慰金1000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告董显武对被告王召春的诉讼请求；四、驳回原告董显武的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。", "footer": "审判长魏文审判员张立宁审判员毕威二〇二一年七月八日法官助理包福龙法官助理邵姗书记员王倩", "header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2021）鲁02民终6543号上诉人（原审被告）：王志光，男，1979年1月15日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：于磊，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益民，山东青凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董显武，男，1958年12月4日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王召春，男，1959年12月8日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：徐欣欣，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永花（王召春之妻），住山东省平度市。上诉人王志光因与被上诉人董显武、王召春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3958号民事判决；二、上诉人王志光赔偿被上诉人董显武经济损失46528元，于本判决生效后十日内付清；三、被上诉人王召春赔偿被上诉人董显武经济损失35528元，于本判决生效后十日内付清；四、上诉人王志光给付被上诉人董显武精神损害抚慰金700元，于本判决生效后十日内付清；五、被上诉人王召春给付被上诉人董显武精神损害抚慰金300元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回被上诉人董显武一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3016元，由被上诉人董显武负担1194元，上诉人王志光负担1301元，被上诉人王召春负担521元。二审案件受理费3016元，由上诉人王志光负担2154元，被上诉人王召春负担862元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告经济损失共计135792元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "案件受理费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
367	{ "claim": "原告田培宝向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告各项经济损失125902.6元（其中医疗费26070元、后续医疗费2000元、误工费18749.9元、护理费11898.7元、住院伙食补助费3250元、营养费1950元、交通费800元、鉴定费1500元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元，扣减已支付的25000元）并承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务一方在从事劳务活动中因遭受人身损害而对接受劳务一方及相关责任主体提起的人身损害赔偿诉讼，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告田培宝受被告周欢雇佣从事铝模安装作业，二人之间成立劳务关系。田培宝在劳务中所需相关机械设备和安全设施均由周欢提供，在作业过程中，田培宝因脚踩的铁架断裂导致受伤，造成损害，田培宝无过错，不应承担责任。周欢无劳务承包资质承包建设工程施工劳务，未提供安全的施工设备、设施，对田培宝损害的造成存在重大过错，周欢应对田培宝的损害承担主要的侵权损害赔偿责任，赔偿田培宝损失的70%即98535.5元。被告广东建邦兴业公司明知周欢没有相应资质及安全施工条件，将铝模安装工程分包给周欢，违反法律规定，对田培宝损害的造成存在过错，应承担相应的侵权损害赔偿责任，赔偿田培宝损失的30%即42229.5元。广东建邦兴业公司已赔付的19000元、周欢已赔付的6000元，应予扣减。被告隆回碧桂园公司将建设工程发包给相应工程施工承包资质的被告广东建邦兴业公司，符合法律规定，对田培宝损害的造成无过错，不应承担侵权责任。", "fact_description": "事实与理由：被告隆回碧桂园公司将隆回碧桂园一期一标段房地产建筑工程发包给被告广东建邦兴业公司，广东建邦兴业公司再将装模工程发包给被告周欢。2019年11月，被告周欢雇佣原告田培宝为该工程装模工，生活、住宿均由周欢安排，并听从广东建邦兴业公司和周欢及管理人员的安排开展工作。2020年4月7日上午10点，原告在碧桂园11栋4楼工地安装铝模时，从1米多高的架子上摔下致右侧胸部受伤。原告在隆回县中医医院住院治疗65天，被评定为伤残十级。广东建邦兴业公司和周欢赔付原告25000元。被告隆回碧桂园公司辩称：一、隆回碧桂园公司将工程发包给具有合法承包资质的广东建邦兴业公司，根据相关法律规定，隆回碧桂园公司无需对原告的人身损害承担连带赔偿责任。二、根据承包合同约定，未经发包方书面许可，承包方不得将工程分包给第三人，否则由此造成的责任全部由承包方承担。被告广东建邦兴业公司辩称：一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，立案案由错误；二、原告受伤时已年满60周岁，不可能与广东建邦兴业公司形成事实劳动关系；三、原告系周欢雇请的雇工，在雇佣活动中受伤，只能由雇主周欢承担侵权责任，与广东建邦兴业公司无任何法律关系；四、根据广东建邦兴业公司与周欢签订的《工伤风险免责协议》约定，周欢雇佣超退休年龄人员，不能购买工伤保险，所有责任都由周欢承担；五、原告系农村户口，相关损失只能按农村人均纯收入15395元每年计算，营养费必须要有医疗机构的意见，交通费必须要有正式发票，后续治疗费必须提供正式发票，原告已构成伤残，不用再赔偿精神损害抚慰金。被告周欢辩称：周欢是广东建邦兴业公司员工，负责管理装模工人；周欢没有劳务分包资质，与公司没有承包关系，与原告也没有劳务关系；周欢已代替公司向原告赔付6000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告田培宝提交以下证据：1.当事人身份资料和企业登记资料；2.标识图；3.病历资料；4.住院费和鉴定费票据；5.调查笔录；6.司法鉴定意见书；7.原告上交给隆回县劳动监察大队的报告；8.原告银行流水账单和手机微信转账记录。被告隆回碧桂园公司提交了建筑企业资质证书和建设工程施工合同。被告广东建邦兴业公司提交了《工伤风险免责协议》。被告周欢提交了工资发放单据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院审核认为：证据内容客观真实，形式和来源合法，与案件事实相关，具有证明力，予以采信。上述证据在卷佐证。本院根据采信的证据及法庭调查，查明如下案件事实：被告隆回碧桂园公司是依法成立的房地产开发经营公司。被告广东建邦兴业公司是依法成立的建筑业企业，具有建筑工程施工总承包壹级资质，被告周欢是该公司铝模班职员。2019年8月10日，隆回碧桂园公司与广东建邦兴业公司签订《建设工程施工合同》，将隆回碧桂园一期一标段房地产建筑工程发包给广东建邦兴业公司。2019年10月11日，广东建邦兴业公司一标段总承包项目部将其中铝模安装工程口头发包给周欢，并与周欢签订了《工伤风险免责协议》。2019年11月，周欢雇佣包括原告田培宝在内的十余名工人装模，并负责住宿和生活。2020年4月7日上午10时许，田培宝在碧桂园11栋4楼工地进行装模作业时，脚踩的铁架断裂，田培宝从1米多高的铁架上摔下受伤。田培宝在隆回县中医医院住院治疗65天，花费医疗费26070元，出院诊断：1.右胸多发肋骨骨折并胸腔积液；2.右下肺挫伤；3.冠心病；4.浅表性胃炎；5.肝功能异常。2020年11月9日，邵阳市公平司法鉴定所作出[2020]临鉴字第946号司法鉴定意见书，田培宝右侧多发性肋骨骨折，评定为十级残，伤后误工期120日，护理期、营养期以实际住院时间计算。鉴定费用1500元。田培宝系隆回县金石桥镇望云村村民，以从事建筑行业作为主要收入来源。田培宝住院期间，广东建邦兴业公司向田培宝支付了19000元，周欢向田培宝支付了6000元。原告田培宝的经济损失，核定为：1.医疗费26070元；2.后续医疗费，未实际发生、无司法鉴定意见，不予认定；3.误工费16775元（51025元/年÷365天×120天），按照湖南省2019年度城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资，根据司法鉴定误工天数的意见计算；4.护理费7044元（39552元/年÷365天×65天），按照湖南省2019年度城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资，根据住院天数计算；5.住院伙食补助费3900元（60元/天×65天）；6.营养费1950元（30元/天×65天）；7.交通费1300元（20元/天×65天）；8.鉴定费1500元；9.残疾赔偿金79226元（41698元/年×19年×10%），根据湖南省2020年度城镇居民人均可支配收入，根据伤残等级、年龄计算；10.精神损害抚慰金3000元，根据伤残程度等级酌定。以上合计140825元。", "footer": "审判员肖洪二〇二一年四月十二日法官助理肖奇勇书记员韩烟附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条?行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十三条?被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条第一款侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千一百九十二条第一款个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。", "header": "湖南省隆回县人民法院民事判决书（2021）湘0524民初357号原告：田培宝，男，1959年12月10日出生，汉族，住址湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陈善智，隆回县求实法律服务所法律工作者。被告：隆回碧桂园房地产开发有限公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县花门街道九龙村三组。法定代表人：叶瀚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘语瞳，女，1994年4月21日出生，汉族，住址长沙市雨花区，该公司法务。被告：广东建邦兴业集团有限公司，住所地：广东省江门市开平市长沙广场南路3号津园2号楼。法定代表人：吴庭佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：周欢，男，1988年9月17日出生，汉族，住址湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王今，湖南鎏芳律师事务所律师。原告田培宝与被告隆回碧桂园房地产开发有限公司（以下简称隆回碧桂园公司）、广东建邦兴业集团有限公司（以下简称广东建邦兴业公司）、周欢提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田培宝及其诉讼代理人陈善智，被告隆回碧桂园公司的特别授权诉讼代理人刘语瞳，被告广东建邦兴业公司的特别授权诉讼代理人袁平炽，被告周欢的特别授权诉讼代理人王今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条第一款规定，判决如下：一、被告周欢在本判决生效之日起五日内赔偿原告田培宝经济损失92535.5元；二、被告广东建邦兴业集团有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告田培宝23229.5元；三、驳回原告田培宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取464.76元，由原告田培宝负担64.76元，被告周欢负担280元，被告广东建邦兴业集团有限公司120元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "广东建邦公司上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判将田培宝的误工费予以剔除，残疾赔偿金按农村居民纯收入标准计算；3.改判田培宝承担部分责任；4.本案一、二审诉讼费由田培宝、周欢承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事故发生于2020年4月7日，因此应适用《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规范处理本案。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：一、原审对各方当事人之间法律关系的认定是否正确，周欢应否承担赔偿责任；二、原审对田培宝误工费、残疾赔偿金的认定是否正确；三、原审责任划分是否恰当。本案中，广东建邦公司与隆回碧桂园公司签订《建设工程施工合同》，承包隆回碧桂园一期一标段房地产建筑工程后，将其中铝膜安装工程发包给周欢，双方虽未就此签订书面协议，但实际由周欢负责召集和管理包括受害人田培宝在内的施工人员，与广东建邦公司协商工程进度、预支工程费用等事宜，施工人员的工程量及工资亦由周欢考核、结算，并在其向广东建邦公司出具工资领据后，施工人员方能领取工资。结合周欢自述前期亦承包隆回碧桂园一期一标段房地产建筑工程的木工工程及周欢自认与田培宝之间按20元/平方米结算、与广东建邦公司按31元/平方米结算等事实，可以认定周欢管理铝膜安装工程，并通过执行上述管理事务以期盈利的事实，故周欢的行为已超出了一般管理人员的职责范围。一审据此认定周欢为铝膜安装工程实际承包人并无不当。田培宝经周欢同意进入该工程做工，根据其指示从事施工工作，由其确定田培宝工资报酬，双方之间形成了劳务关系。一审认定各方当事人之间的法律关系正确。周欢提出其只是广东建邦公司员工，没有承包铝膜安装工程的上诉理由不能成立，本院不予支持。田培宝虽系农村居民，但在隆回碧桂园工地工作，并在工地附近居住，其收入来源于城镇，且依其与周欢以工程量计酬的约定，其因受伤无法继续工作，必然导致收入减少，一审计算误工费并按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。广东建邦公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”周欢作为接受劳务一方，未取得劳务承包资质，承包铝膜安装工程，未给其雇请的施工人员提供安全的工作环境和施工工具，未尽安全管理责任，导致田培宝在作业过程中受伤，对田培宝因此造成的损失应当承担主要赔偿责任。广东建邦公司明知周欢无劳务承包资质，将铝膜安装工程分包给周欢，亦存在过错，应负相应的赔偿责任，并与周欢承担连带赔偿责任。田培宝明知其年龄已近60周岁，不适宜高处作业，对自身安全未尽必要的注意义务，对于损害后果的发生存在一定过错，应自负部分责任。综合各方当事人的过错程度及对损害后果的原因力大小，对田培宝的损失，宜由周欢承担50%的责任，广东建邦公司承担30%的责任，田培宝自负20%的责任。一审责任划分不当，应予纠正。广东建邦公司提出田培宝应自负部分责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，田培宝的各项经济损失共计140765元，应由周欢赔偿50%计70382.50元，扣除已赔付的6000元，尚应支付64382.50元；由广东建邦公司赔偿30%计42229.50元，扣除已赔付的19000元，尚应支付23229.50元，并对周欢尚应支付的64382.50元承担连带赔偿责任；其余损失由田培宝自负。综上所述，周欢的上诉请求不能成立，应予驳回；广东建邦公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。因二审新证据的出现，导致一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，处理欠妥，应予改判。", "fact_description": "事实和理由：一、田培宝不能计算误工费。1.田培宝受伤时已满60周岁，属于退休年龄，并不必然产生误工费；2.湖南省建设厅、人力资源与社会保障厅明文规定男60周岁以上不得再从事建筑行业，一审按照建筑从业人员平均工资标准计算误工费错误。二、一审参照城镇居民人均可支配收入标准计算田培宝的残疾赔偿金错误。1.田培宝系农村户籍，在没有充分证据推翻户籍信息的情况下，应认定田培宝的收入主要来源于农业；2.一审庭审查明田培宝于2019年11月由周欢雇佣进入隆回碧桂园做工，其在隆回做工未满一年，不符合农村居民参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的认定条件。三、田培宝受伤自身存在过错，应承担次要责任。田培宝明知自己年满60周岁，身体条件不允许在建筑行业务工，亦不能购买工伤保险，仍接受周欢雇请，对损害后果的发生存在一定过错，应承担10%-20%的责任。田培宝辩称，其从事建筑行业多年，到广东建邦公司工地工作时未满60周岁，其主要生活、收入来源在城市，一审按城镇居民相关标准计算残疾赔偿金正确。本次事故中，田培宝没有过错，是因广东建邦公司提供的架材不符合质量要求才导致事故发生。一审认定事实清楚，请求驳回广东建邦公司的上诉请求。周欢辩称，田培宝在一审中未提供证据证明其在城镇持续务工一年以上，一审仅凭其个人陈述以城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。田培宝在事发时自身未尽到必要的安全注意义务，应承担部分责任。隆回碧桂园公司辩称，请求二审法院依法判决。周欢上诉请求：撤销原判，依法改判周欢不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一、周欢与广东建邦公司之间没有承包关系。广东建邦公司一审时提供的《工伤风险免责协议》系复印件，提供的原件上没有填写落款时间，与复印件不能核对一致。一审对周欢的代理人提出该协议上“周欢”签名不是本人亲笔书写，请求笔迹鉴定，也未予采纳。一审以该份协议作为认定事实的依据错误。二、周欢与田培宝之间没有雇佣关系。周欢只是广东建邦公司的职员，没有权利雇佣田培宝。广东建邦公司也没能提供证据证明周欢按月或定量给田培宝发放工资或工程款项。田培宝的食宿都由广东建邦公司免费提供，周欢只是履行职务进行管理。劳动工具和安全设施由广东建邦公司提供，田培宝使用的铁凳由铝膜商家提供，与周欢无关。广东建邦公司辩称，周欢上诉主张的事实错误，理由不充分。田培宝辩称，周欢的上诉请求不明确，其上诉理由不能成立。周欢与田培宝之间不具有雇佣关系，周欢是广东建邦公司的员工，无权雇佣田培宝。周欢与广东建邦公司签订的《工伤风险免责协议》是虚假的，该协议是广东建邦公司为了规避法律责任而签订，若二审改判周欢与广东建邦公司承担连带赔偿责任更为恰当。隆回碧桂园公司辩称，请求二审法院依法判决。田培宝向一审起诉请求：判令隆回碧桂园公司、广东建邦公司、周欢连带赔偿田培宝各项经济损失125902.60元（其中医疗费26070元、后续医疗费2000元、误工费18749.90元、护理费11898.70元、住院伙食补助费3250元、营养费1950元、交通费800元、鉴定费1500元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元，扣减已支付的25000元）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：隆回碧桂园公司是依法成立的房地产开发经营公司。广东建邦公司是依法成立的建筑企业，具有建筑工程施工总承包壹级资质，周欢是该公司铝模班职员。2019年8月10日，隆回碧桂园公司与广东建邦公司签订《建设工程施工合同》，将隆回碧桂园一期一标段房地产建筑工程发包给广东建邦公司。2019年10月11日，广东建邦公司一标段总承包项目部将其中铝模安装工程口头发包给周欢，并与周欢签订了《工伤风险免责协议》。2019年11月，周欢雇佣包括田培宝在内的十余名工人装模，并负责住宿和生活。2020年4月7日上午10时许，田培宝在碧桂园11栋4楼工地进行装模作业时，脚踩的铁架断裂，田培宝从1米多高的铁架上摔下受伤。田培宝在隆回县中医医院住院治疗65天，花费医疗费26070元，出院诊断：1.右胸多发肋骨骨折并胸腔积液；2.右下肺挫伤；3.冠心病；4.浅表性胃炎；5.肝功能异常。2020年11月9日，邵阳市公平司法鉴定所作出［2020］临鉴字第946号司法鉴定意见书，田培宝右侧多发性肋骨骨折，评定为十级伤残，伤后误工期120日，护理期、营养期以实际住院时间计算。鉴定费用1500元。田培宝系隆回县金石桥镇望云村村民，以从事建筑行业作为主要收入来源。田培宝住院期间，广东建邦公司向田培宝支付了19000元，周欢向田培宝支付了6000元。田培宝的经济损失，核定为：1.医疗费26070元；2.后续医疗费，未实际发生、无司法鉴定意见，不予认定；3.误工费16775元（51025元/年÷365天×120天），按照湖南省2020年度城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资，根据司法鉴定误工天数的意见计算；4.护理费7044元（39552元/年÷365天×65天），按照湖南省2020年度城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资，根据住院天数计算；5.住院伙食补助费3900元（60元/天×65天）；6.营养费1950元（30元/天×65天）；7.交通费1300元（20元/天×65天）；8.鉴定费1500元；9.残疾赔偿金79226元（41698元/年×19年×10%），根据湖南省2020年度城镇居民人均可支配收入，根据伤残等级、年龄计算；10.精神损害抚慰金3000元，根据伤残程度等级酌定。以上合计140825元。一审法院认为，本案系提供劳务一方在从事劳务活动中因遭受人身损害而对接受劳务一方及相关责任主体提起的人身损害赔偿诉讼，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。我国民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，田培宝受周欢雇佣从事铝模安装作业，二人之间成立劳务关系。田培宝在劳务中所需相关机械设备和安全设施均由周欢提供，在作业过程中，田培宝因脚踩的铁架断裂导致受伤，造成损害，田培宝无过错，不应承担责任。周欢无劳务承包资质承包建设工程施工劳务，未提供安全的施工设备、设施，对田培宝损害的造成存在重大过错，周欢应对田培宝的损害承担主要的侵权损害赔偿责任，赔偿田培宝损失的70%即98535.50元。广东建邦公司明知周欢没有相应资质及安全施工条件，将铝模安装工程分包给周欢，违反法律规定，对田培宝损害的造成存在过错，应承担相应的侵权损害赔偿责任，赔偿田培宝损失的30%即42229.50元。广东建邦公司已赔付的19000元、周欢已赔付的6000元，应予扣减。隆回碧桂园公司将建设工程发包给相应工程施工承包资质的广东建邦公司，符合法律规定，对田培宝损害的造成无过错，不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条第一款规定，判决：一、周欢在判决生效之日起五日内赔偿田培宝经济损失92535.50元；二、广东建邦兴业集团有限公司在判决生效之日起五日内赔偿田培宝23229.50元；三、驳回田培宝的其他诉讼请求。二审中，周欢申请证人周某、刘某出庭作证，周某的证言拟证明其和周欢都是做木工的，工资由隆回碧桂园公司直接支付至其个人银行卡内；刘某的证言拟证明其系周欢组织做工，开始做木工，周欢和另外两个人合伙与广东建邦公司签订了一个木模合同，因为亏损，周欢才做铝模，另外两个人没有再和周欢合伙，所以做铝模的合同才未签。周欢系帮广东建邦公司管理，设备和工具都是提供铝模原材料的公司派发过来的。周欢还提交了以下证据：1.照片，拟证明工人由广东建邦公司安排住宿；2.铁凳照片，拟证明安全设备和铁凳由广东建邦公司提供；3.微信聊天截图和木模合同，拟证明周欢没有承包铝模工程，只是负责管理申请；4.周欢与广东建邦公司高管及田培宝的微信聊天截图，拟证明田培宝是公司员工，与周欢无劳务关系；5.图片，拟证明广东建邦公司所有人都是实名制进出；6.微信聊天截图，拟证明与田培宝的转账说明。广东建邦公司质证称：对周某的证言，周某认可进入隆回碧桂园公司只要周欢同意即可，工价和工程量均由周欢确定，周欢在管理工地，周某与广东建邦公司核对工程量及工程分包价款后，工程价款全部以农民工工资的形式支付给周某，因此周某的证言佐证周欢与广东建邦公司之间是分包关系；对刘某的证言，刘某系周欢聘请的带班人员，刘某认为周欢没有承包铝模工程和陈述其工资由广东建邦公司支付是虚假的，刘某的工资、工作时间均由其自行和周欢约定，广东建邦公司支付给刘某的款项名义为工资，实为周欢铝模承包款的一部分，广东建邦公司发包给周欢的铝模单价为31元每平方米，刘某陈述为28元每平方米，田培宝陈述为22元每平方米，该价差说明周欢与广东建邦公司之间是承包关系而不是工程代管关系；证据1、2、5不能达到证明目的；证据3、4与本案无关联；证据6能够证明田培宝系周欢雇佣，其工资由二人直接结算。田培宝质证称，周某与田培宝不是一个项目和工种的员工，田培宝不知道周某的工资发放情况；刘某是周欢喊来做木模的，只与周欢联系，田培宝不知其具体做何事；对周欢提交的其他证据的真实性无异议，但田培宝只是在工地做工，对周欢与广东建邦公司之间的关系及其内部约定不知情。隆回碧桂园公司质证称，周某所述均系其与周欢之间发生的事情，刘某所述均系与广东建邦公司及周欢之间发生的事情，隆回碧桂园公司对二位证人所述的事实均不知情，无法确认证言的真实性；证据1达不到证明目的；证据3-6与隆回碧桂园公司无关。广东建邦公司提交了以下证据：1.领据；2.承诺书；3.结算单；4.预支表；5.预支表，均拟证明周欢与广东建邦公司之间存在劳务分包关系。周欢质证称，证据1没有转账记录佐证，所有字据都是由周欢和负责人签字确认后再发放到农民工个人处；证据2签订时间是2021年2月，与本案无关联性；证据3-5铝膜班组有多人签字，足以证明铝膜班的管理人员不只周欢一人，不能证明周欢与广东建邦公司存在承包关系，结算表是广东建邦公司单方结算依据，无周欢签字确认。田培宝质证认为，对上述证据不知情，周欢和广东建邦公司之间的关系与田培宝无关。隆回碧桂园公司质证认为，上述证据与隆回碧桂园公司无关。本院经审查认为，广东建邦公司提交的领据、承诺书及部分预支表中有周欢本人亲笔签名，周欢对其真实性亦未提出异议，能够证明由周欢负责与广东建邦公司就铝膜安装工程进行协商，预支工程进度款，并进行农民工工资结算的事实，故本院对上述证据予以采信。广东建邦公司提交的其他证据及周欢提交的证据和周某、刘某的证言均不能达到证明目的，故本院对上述证据均不予采信。本院经审理除将田培宝的经济损失变更为共计140765元外，确认原审查明的其他事实。", "footer": "审判长毛海玲审判员李鹏审判员李文明二〇二一年八月十八日法官助理汪臻代理书记员赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……", "header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终1445号上诉人（原审被告）：广东建邦兴业集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙广场南路3号津园2号楼。法定代表人：吴庭佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周欢，男，1988年9月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王今，湖南鎏芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田培宝，男，1959年12月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陈善智，隆回县求实法律服务所法律工作者。原审被告：隆回碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省隆回县花门街道九龙村三组。法定代表人：叶瀚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘语瞳，女，该公司法务。上诉人广东建邦兴业集团有限公司（以下简称广东建邦公司）、周欢因与被上诉人田培宝及原审被告隆回碧桂园房地产开发有限公司（以下简称隆回碧桂园公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初357号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初357号民事判决第二项；二、撤销湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初357号民事判决第一项、第三项；三、由周欢在本判决送达之日起五日内赔偿田培宝经济损失64382.50元（已扣除原支付的6000元），广东建邦兴业集团有限公司对该款项承担连带赔偿责任；四、驳回田培宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费464.76元，由周欢负担230元，广东建邦兴业集团有限公司负担140元，田培宝负担94.76元；二审案件受理费1178.83元，由周欢负担590.83元，广东建邦兴业集团有限公司负担353元，田培宝负担235元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令三被告连带赔偿原告各项经济损失125902.6元（其中医疗费26070元、后续医疗费2000元、误工费18749.9元、护理费11898.7元、住院伙食补助费3250元、营养费1950元、交通费800元、鉴定费1500元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元，扣减已支付的25000元）并承担本案诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
368	{ "claim": "李丰文在诉状中提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿医疗费23634.87元、后期医疗费1500元、住院伙食补助费1350元、误工费42000元、护理费5400元、营养费1200元、伤残赔偿金89568元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费7083元、交通费806.3元、鉴定费2200元、购买医疗器具及药品和生活用品3024.5元、住宿费640元，合计188406.67元。扣除烯广公司垫付费用，还应赔偿127557.22元；2.本案诉讼费由被告负担。", "court_view": "本院认为：本案的争议焦点为：1.如何认定李丰文与烯广公司之间的关系，本案是否应当先通过劳动争议仲裁程序处理；2.人寿财险西安支公司提到的保险合同关系是否可以在本案中合并审理；3.本案中李丰文工作时摔伤，如何确定各方当事人的过错以及应当承担的责任比例，中铁二十局公司在本案中是否应当承担责任；4.如何核定李丰文各项诉请的金额。关于焦点1，烯广公司提交了其与李丰文签订的劳动合同进而欲证明其与李丰文之间为劳动关系而非劳务关系，李丰文对该劳动合同的真实性无异议但认为双方为劳务关系，经法庭询问，双方均承认烯广公司没有为李丰文缴纳养老保险等社会保险，没有试用期和年休假的约定，工作时间则是约定项目完成之日，报酬是以在项目工地完成的工作量确定，李丰文受伤住院期间烯广公司也没有继续向李丰文按月支付薪酬，且李丰文受伤后烯广公司也没有及时报请工伤认定，上述情况均反映李丰文与烯广公司虽形式上签订了劳动合同，但从合同内容和实际履行情况来看双方并非是劳动关系，而应是劳务雇佣关系。因此对烯广公司的答辩意见不予采纳。关于焦点2，本案为提供劳务者受害责任纠纷，系侵权法律关系，中铁二十局公司与人寿财险西安支公司之间的团体人身保险系保险合同法律关系，人寿财险西安支公司不是案涉侵权法律关系的当事人，在无相关法律规定的情况下，侵权法律关系和保险合同法律关系不应在一案中合并审理，故本院对涉及人寿财险西安支公司保险合同的相关诉请在本案中不予合并审理，当事人可另行主张。关于焦点3，烯广公司雇佣李丰文在其承建的项目工地提供劳务，李丰文在提供劳务过程跌落受伤，烯广公司存在管理和现场防护不到位情形，存在过错，应承担赔偿责任。中铁二十局公司与李丰文不存在雇佣关系，但其为案涉工程的承包方，系现场施工的总负责，对施工现场起到指挥、调度、安全生产管理的义务，对转包方亦是起到监督、管理、等职责。中铁二十局公司未出庭没有就其已尽到安全管理和已提供保障措施进行举证，李丰文高处作业被吊车挂倒角架摔下受伤，中铁二十局公司显然存在现场安全施工管理不到位和安全保障措施不到位的情形，因此中铁二十局公司也应承担一定的责任。李丰文高处作业，应当抱有安全作业意识，注意自身，加强自身防护，其对自身安全注意不够，也是发生事故的原因之一，因此其自身也存在过错，根据公平原则和双方过错程度，认定中铁二十局公司本次事故中承担20%责任，烯广公司在本次事故中承担60%责任，李丰文自行承担10%的责任。关于焦点4，李丰文主张的各项损失本院核定如下：1.医疗费，根据法庭调查和在案票据确定兰州大学第二医院住院医疗费20849.45元，汉中市中心医院复查医疗费2785.42元，后续治疗费1500元，合计25134.87元；2.住院伙食补助费，李丰文住院27日，其主张每天按50元标准，不违反法律规定，本院予以确认，确定为1350元；3.误工费，鉴定意见确定150日误工期，参照甘肃省上一年度农业人均工资标准，确定为25770元（62699/年÷365日×150日），至于李丰文主张按照在烯广公司的收入计算的意见，本院认为其在烯广公司提供劳务，收入不具有长期性和稳定性，所以对该意见不予采纳；4.护理费，参照误工费计算标准，按照鉴定意见确定的45日护理期，计算护理费为7731元；5.营养费，已涵盖在伤残赔偿金中，不再重复支持；6.伤残赔偿金，参照甘肃省上年度城镇人均可支配收入标准计算确定为79611元（36187元/年×20年×11%），至于李丰文主张按照陕西城镇人均可支配收入标准计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，其应当举证证明其住所地城镇人均可支配收入标准不高于受诉法院所在地标准，庭审中李丰文对此没有举证，故对该意见不予采纳；7.精神抚慰金，根据鉴定意见李丰文两处十级伤残，确定为1500元；8.被扶养人生活费，李丰文未丧失劳动能力，主张的被扶养人生活费不予支持；9.交通费和住宿费，根据李丰文提交的票据确定为806元和640元；10.鉴定费，根据鉴定票据确定为2200元；12.购买医疗器具、药品及生活用品费用，没有相关医嘱佐证，不予支持。以上各项合计144743元。上述费用中铁二十局公司应承担28948.6元（144743元×20%），烯广公司应承担101320.1元（144743元×70%），李丰文自行承担14474.3元（144743元×10%）。又因事故反生后烯广公司已垫付61289.45元，故烯广公司还应继续赔偿40031元（101320.1元-61289.45元）。", "fact_description": "事实与理由：李丰文自2018年开始在烯广公司从事木工工作。2020年9月中铁二十局公司将其承包的兰州新区中川机场T3航站楼连接线工程劳务部分分包烯广公司，烯广公司安排李丰文在上述工地施工。2020年9月24日上午李丰文在角架上干活时，吊车将角架挂翻，导致李丰文从高处摔下受伤，李丰文被送至医院治疗，被诊断为创伤性脑出血、硬膜下外伤、颅骨骨折等。李丰文住院27天，期间烯广公司支付了医疗费。李丰文出院后经甘肃政法大学司法鉴定中心鉴定，李丰文伤情构成两处十级伤残，后续治疗费1500元，误工期150日，护理期45日，营养期60日。现李丰文要求烯广公司、中铁二十局公司继续履行赔偿义务。另外案涉工程项目在人寿财险西安支公司投保《团体建筑施工人员意外伤害保险》故申请追加人寿财险西安支公司为共同被告，要求人寿财险西安支公司共同承担赔偿责任。烯广公司辩称，2020年9月8日起因中川机场T3航站楼连接线建设项目需要与李丰文签订劳动合同，聘用李丰文从事钢筋工工作，2020年9月24日李丰文在施工时受伤，应属工伤。本案系工伤待遇纠纷案件，李丰文应当依法进行劳动争议仲裁，李丰文未经劳动争议仲裁程序，径行提起民事诉讼的行为不符合法律规定，应当驳回起诉。中铁二十局公司未出庭应诉亦未庭前提交书面答辩状。人寿财险西安支公司辩称，李丰文自认从2018年开始在烯广公司从事木工工作，双方形成了劳动关系。李丰文工作时受伤应当申请工伤认定，寻求工伤保险救济，其按照民事侵权起诉于法不符。中铁二十局公司将案涉工程劳务分包烯广公司不存在过错，其与中铁二十局公司没有实施侵权行为，不属于侵权人，不应承担赔偿责任。李丰文与其不存在保险合同关系，根据其与中铁二十局公司签订的《团体建筑施工人员意外伤害保险》约定被保险人为中铁二十局公司中川机场T3航站楼连接线建设项目T3-3合同段项目工作人员及施工人员（不包含钢结构施工部分人员），李丰文系烯广公司施工人员并非中铁二十局公司人员不属于被保险人。另外保险合同对被保险人的范围、保险责任、理赔项目、鉴定标准、理赔数额进行了约定，有关内容与人身损害赔偿法律关系的法规不同，如对保险合同有异议，应当通过保险合同纠纷法律关系解决，不应当将其列为提供劳务受害纠纷法律关系的当事人当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。中铁二十局公司未出庭应诉视为其放弃举证质证的权利。本院经审理认定事实如下：中铁二十局公司将其承建的兰州中川机场T3航站楼连接线项目部分建设工程劳务分包烯广公司，烯广公司雇佣包括李丰文在内的人员在工地施工。2020年9月24日上午李丰文在角架上干活时，吊车将角架挂翻，导致李丰文从高处摔下受伤，李丰文被送至兰州大学第二医院住院治疗，住院27天，被诊断为创伤性脑出血、硬膜下外伤、颅骨骨折等，医疗费20849.45元（已由烯广公司垫付）李丰文住院期间，烯广公司支付护理费440元，还额外给予4万元用于治疗期间的生活费用，烯广公司共计垫付61289.45元（20849.45元+440元+4万元）。家属陪护产生住宿费640元,治疗产生交通费806元。2020年11月至12月李丰文在汉中市中心医院复查，花费医疗费2785.42元。2021年6月1日烯广公司委托甘肃政法大学司法鉴定中心对李丰文的伤情及后续治疗费用等进行鉴定。甘肃政法大学司法鉴定中心于2021年6月15日作出如下鉴定意见：1.李丰文因伤致左侧第6-12肋骨折，评定为10级伤残；2.李丰文因伤致第12胸椎左侧横突、第1-3腰椎左侧横突骨折，评定为10级伤残；3.后续治疗费1500元；4.误工期150日、护理期45日、营养期60日，鉴定费2200元。另查明人寿财险西安支公司与中铁二十局公司签订的《团体建筑施工人员意外伤害保险》约定被保险人为中铁二十局公司中川机场T3航站楼连接线建设项目T3-3合同段项目工作人员及施工人员。2022年4月李丰文将烯广公司、中铁二十局公司、人寿财险西安支公司起诉至本院要求各被告承担赔偿责任。", "footer": "审判员郑鹏二〇二三年三月十四日书记员李春玲", "header": "兰州新区人民法院民事判决书（2022）甘0191民初1667号原告：李丰文，男，汉族，1964年10月17日出生，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：龚金丽，陕西华沃律师事务所律师。被告：湖南烯广建筑劳务有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县南江镇南昌路77号。法定代表人：李爱国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘和强，甘肃溥德律师事务所律师。被告：中铁二十局集团有限公司，住所地西安市未央区太华北路89号。法定代表人：雷位冰，系该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区中国铁建天创数码大厦（洛克大厦）26、28层。负责人：陈光颖。委托诉讼代理人：韩后平，甘肃载坤律师事务所律师。原告李丰文与被告湖南烯广建筑劳务有限公司（以下简称“烯广公司”）、中铁二十局集团有限公司（以下简称“中铁二十局公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“人寿财险西安支公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年4月26日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李丰文及其委托诉讼代理人龚金丽，被告烯广公司的委托诉讼代理人刘和强，人寿财险西安支公司的委托诉讼代理人韩后平到庭参加诉讼。被告中铁二十局公司经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十四之规定判决如下：一、中铁二十局集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿李丰文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计28948.6元；二、湖南烯广建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内继续赔偿李丰文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计40031元。三、驳回李丰文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费469元，中铁二十局集团有限公司94元，湖南烯广建筑劳务有限公司负担328元，李丰文自行负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "某甲公司上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院（2022）甘0191民初1667号民事判决,依法改判;2.本案诉讼费用由李某文承担。", "court_view": "本院认为,当事人对自己的主张应当提交证据予以证实。本案某甲公司提交的证据能够证实其为李某文垫付医疗费29849.45元的事实，李某文在起诉时主张垫付费用为20849.45元与事实不符。某甲公司垫付医疗费经双方当事人二审核对，各方均确认无误，本院予以认定，某甲公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。关于某甲公司二审审理中对赔偿责任的异议，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，本案李某文向某甲公司主张赔偿责任并无不当，某乙公司向某甲公司分包劳务并不违反法律规定，某甲公司在二审中主张李某文的损失不应由其承担以及本案应由某乙公司承担连带赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予采信。", "fact_description": "事实及理由：2020年9月8日某甲公司因中川机场Ｔ3航站楼连接线建设项目的需要与李某文签订劳动合同，聘用李某文从事钢筋工工作。2020年9月24日在施工时发生李某文受伤的工伤事故，某甲公司对李某文进行了及时的救治，某甲公司垫付了兰州大学第二人民某某住院医疗费为29849.45元。一审法院认定兰州大学第二人民某某住院医疗费为20849.45元属于认定事实错误，证据不足，应当依法予以纠正。李某文辩称，起诉时不包括某甲公司提到的这些费用。某乙公司述称，对一审判决无异议。某丙公司述称，对一审判决无异议。一审某甲公司是被告,无诉请权利，李某文的诉讼请求不包括某甲公司主张的医药费，某甲公司的主张应当另案起诉。李某文向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令某甲公司、某乙公司、某丙公司赔偿医疗费23634.87元、后期医疗费1500元、住院伙食补助费1350元、误工费42000元、护理费5400元、营养费1200元、伤残赔偿金89568元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费7083元、交通费806.3元、鉴定费2200元、购买医疗器具及药品和生活用品3024.5元、住宿费640元，合计188406.67元。扣除某甲公司垫付费用，还应赔偿127557.22元；2.本案诉讼费由某甲公司、某乙公司、某丙公司负担。一审法院认定事实如下：某乙公司将其承建的兰州中川机场Ｔ3航站楼连接线项目部分建设工程劳务分包某甲公司，某甲公司雇佣包括李某文在内的人员在工地施工。2020年9月24日上午李某文在角架上干活时，吊车将角架挂翻，导致李某文从高处摔下受伤，李某文被送至兰州大学第二某某住院治疗，住院27天，被诊断为创伤性脑出血、硬膜下外伤、颅骨骨折等，医疗费20849.45元（已由某甲公司垫付）李某文住院期间，某甲公司支付护理费440元，还额外给予4万元用于治疗期间的生活费用，某甲公司共计垫付61289.45元（20849.45元＋440元＋4万元）。家属陪护产生住宿费640元,治疗产生交通费806元。2020年11月至12月李某文在汉中市中心某某复查，花费医疗费2785.42元。2021年6月1日某甲公司委托甘肃政法大学司法鉴定中心对李某文的伤情及后续治疗费用等进行鉴定。甘肃政法大学司法鉴定中心于2021年6月15日作出如下鉴定意见：1.李某文因伤致左侧第6-12肋骨折，评定为10级伤残；2.李某文因伤致第12胸椎左侧横突、第1-3腰椎左侧横突骨折，评定为10级伤残；3.后续治疗费1500元；4.误工期150日、护理期45日、营养期60日，鉴定费2200元。另查明某丙公司与某乙公司签订的《团体建筑施工人员意外伤害保险》约定被保险人为某乙公司中川机场Ｔ3航站楼连接线建设项目Ｔ3-3合同段项目工作人员及施工人员。2022年4月李某文将某甲公司、某乙公司、某丙公司起诉至一审法院要求各被告承担赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.如何认定李某文与某甲公司之间的关系，本案是否应当先通过劳动争议仲裁程序处理；2.某丙公司提到的保险合同关系是否可以在本案中合并审理；3.本案中李某文工作时摔伤，如何确定各方当事人的过错以及应当承担的责任比例，某乙公司在本案中是否应当承担责任；4.如何核定李某文各项诉请的金额。关于焦点1，某甲公司提交了其与李某文签订的劳动合同进而欲证明其与李某文之间为劳动关系而非劳务关系，李某文对该劳动合同的真实性无异议但认为双方为劳务关系，经法庭询问，双方均承认某甲公司没有为李某文缴纳养老保险等社会保险，没有试用期和年休假的约定，工作时间则是约定项目完成之日，报酬是以在项目工地完成的工作量确定，李某文受伤住院期间某甲公司也没有继续向李某文按月支付薪酬，且李某文受伤后某甲公司也没有及时报请工伤认定，上述情况均反映李某文与某甲公司虽形式上签订了劳动合同，但从合同内容和实际履行情况来看双方并非是劳动关系，而应是劳务雇佣关系。因此对某甲公司的答辩意见不予采纳。关于焦点2，本案为提供劳务者受害责任纠纷，系侵权法律关系，某乙公司与某丙公司之间的团体人身保险系保险合同法律关系，某丙公司不是案涉侵权法律关系的当事人，在无相关法律规定的情况下，侵权法律关系和保险合同法律关系不应在一案中合并审理，故一审法院对涉及某丙公司保险合同的相关诉请在本案中不予合并审理，当事人可另行主张。关于焦点3，某甲公司雇佣李某文在其承建的项目工地提供劳务，李某文在提供劳务过程跌落受伤，某甲公司存在管理和现场防护不到位情形，存在过错，应承担赔偿责任。某乙公司与李某文不存在雇佣关系，但其为案涉工程的承包方，系现场施工的总负责，对施工现场起到指挥、调度、安全生产管理的义务，对转包方亦是起到监督、管理、等职责。某乙公司未出庭没有就其已尽到安全管理和已提供保障措施进行举证，李某文高处作业被吊车挂倒角架摔下受伤，某乙公司显然存在现场安全施工管理不到位和安全保障措施不到位的情形，因此某乙公司也应承担一定的责任。李某文高处作业，应当抱有安全作业意识，注意自身，加强自身防护，其对自身安全注意不够，也是发生事故的原因之一，因此其自身也存在过错，根据公平原则和双方过错程度，认定某乙公司本次事故中承担20%责任，某甲公司在本次事故中承担70%责任，李某文自行承担10%的责任。关于焦点4，李某文主张的各项损失一审法院核定如下：1.医疗费，根据法庭调查和在案票据确定兰州大学第二某某住院医疗费20849.45元，汉中市中心某某复查医疗费2785.42元，后续治疗费1500元，合计25134.87元；2.住院伙食补助费，李某文住院27日，其主张每天按50元标准，不违反法律规定，一审法院予以确认，确定为1350元；3.误工费，鉴定意见确定150日误工期，参照甘肃省上一年度农业人均工资标准，确定为25770元（62699／年÷365日×150日），至于李某文主张按照在某甲公司的收入计算的意见，一审法院认为其在某甲公司提供劳务，收入不具有长期性和稳定性，所以对该意见不予采纳；4.护理费，参照误工费计算标准，按照鉴定意见确定的45日护理期，计算护理费为7731元；5.营养费，已涵盖在伤残赔偿金中，不再重复支持；6.伤残赔偿金，参照甘肃省上年度城镇人均可支配收入标准计算确定为79611元（36187元／年×20年×11%），至于李某文主张按照陕西城镇人均可支配收入标准计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，其应当举证证明其住所地城镇人均可支配收入标准不高于受诉法院所在地标准，庭审中李某文对此没有举证，故对该意见不予采纳；7.精神抚慰金，根据鉴定意见李某文两处十级伤残，确定为1500元；8.被扶养人生活费，李某文未丧失劳动能力，主张的被扶养人生活费不予支持；9.交通费和住宿费，根据李某文提交的票据确定为806元和640元；10.鉴定费，根据鉴定票据确定为2200元；12.购买医疗器具、药品及生活用品费用，没有相关医嘱佐证，不予支持。以上各项合计144743元。上述费用某乙公司应承担28948.6元（144743元×20%），某甲公司应承担101320.1元（144743元×70%），李某文自行承担14474.3元（144743元×10%）。又因事故发生后某甲公司已垫付61289.45元，故某甲公司还应继续赔偿40031元（101320.1元-61289.45元）。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十四规定判决：一、某乙公司于判决生效后十五日内赔偿李某文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计28948.6元；二、某甲公司于判决生效后十五日内继续赔偿李某文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计40031元。三、驳回李某文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费469元，某乙公司负担94元，某甲公司负担328元，李某文自行负担47元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。某甲公司提交兰大二院住院票据一张，拟证明第一次住院的医疗费是29849.45元由某甲公司垫付。李某文、某乙公司、某丙公司质证对证据无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中本院组织各方当事人对某甲公司垫付费用金额予以核对，双方当事人共同确认：本案李某文各项赔偿总额为153743元（144743元＋9000元），扣除已垫付费用外，某甲公司应当负担37331.1元、某乙公司负担30748.6元。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长关涛审判员邓代林审判员雒璇二〇二三年十一月九日书记员孙元堃", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4648号上诉人（原审被告）：湖南某某建筑劳务有限公司,住所地湖南省岳阳市平江县。法定代表人：李某国。委托诉讼代理人：刘和强，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某文，男，1964年10月17日出生，汉族，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：龚金丽，北京市蓝鹏（汉中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红丽，北京市蓝鹏（汉中）律师事务所实习律师。原审被告：某某集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：雷某冰。委托诉讼代理人：索某翔，男。委托诉讼代理人：马某，男。原审被告：中国某某财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区负责人：陈某颖。委托诉讼代理人：韩后平，甘肃载坤律师事务所律师。上诉人湖南某某建筑劳务有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人李某文，原审被告某某集团有限公司（以下简称某乙公司）、中国某某财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称某丙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2022）甘0191民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，上诉人湖南某某建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销兰州新区人民法院（2022）甘0191民初1667号民事判决；二、某某集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿李某文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计30748.6元；三、湖南某某建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内继续赔偿李某文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计37331.1元；四、驳回李某文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费469元，由某某集团有限公司负担94元、湖南某某建筑劳务有限公司负担328元、李某文负担47元；上诉人湖南某某建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费938元、由某某集团有限公司负担188元、湖南某某建筑劳务有限公司负担657元，李某文负担93元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求判令三被告赔偿医疗费23634.87元、后期医疗费1500元、住院伙食补助费1350元、误工费42000元、护理费5400元、营养费1200元、伤残赔偿金89568元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费7083元、交通费806.3元、鉴定费2200元、购买医疗器具及药品和生活用品3024.5元、住宿费640元，合计188406.67元。扣除烯广公司垫付费用，还应赔偿127557.22元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告负担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
369	{ "claim": "周根旗向本院提出以下诉讼请求：1、判令江苏励腾建设劳务有限公司赔偿周根旗医疗费24539.12元＋1396.8元、误工费45935.51元、护理费11554.03元、住院伙食补助费3500元、营养费4500元、伤残赔偿金69500.68元、交通费1000元、精神损失费10000元，合计171926.14元;另有鉴定费2500元。2、判令林州瑞达工程管理有限公司对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由江苏励腾建设劳务有限公司、林州瑞达工程管理有限公司承担。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点在于：1、周根旗与江苏励腾公司以及周根旗与林州瑞达公司之间是否存在着劳务关系；2、江苏励腾公司、林州瑞达公司是否应当对周根旗因伤造成的损失承担赔偿责任。关于该争议焦点1，周根旗与江苏励腾公司以及周根旗与林州瑞达公司之间是否存在着劳务合同关系。江苏励腾公司辩称周根旗并非其公司的工人并提交了岳林班组2020年4、5月份工资发放表加以证明，对此本院认为，虽然岳林班组的2020年4、5月份工资发放表上并没有周根旗的名字，但已查明在周根旗的委托诉讼代理人井永科在和岳林沟通过程中，岳林并不否认周根旗在平西尊府工地上干活，而是要求周根旗去和胡振平（音）和公司沟通，据此录音并结合周根旗在平顶山市人民医院治疗时所述的病史可以推定，周根旗在平西尊府项目上做工，与江苏励腾公司存在事实上的劳务关系，并在干活时不慎割伤胳膊。至于工资发放表上为什么没有周根旗名字，本院认为，一方面根据周根旗所述其在平西尊府做工时间很短就意外受伤，另一方面不能排除江苏励腾公司在承包劳务过程中存在不规范招工的可能性。而作为平西尊府项目总承包方的林州瑞达公司，林州瑞达公司已将该项目的劳务部分通过合法方式分包给江苏励腾公司，且周根旗也自认领着他干活的一个叫岳林，而岳林是江苏励腾公司的木工班组负责人，故周根旗与林州瑞达之间并不存在劳务关系。关于争议焦点二，江苏励腾公司、林州瑞达公司是否应当对周根旗因伤造成的损失承担赔偿责任。周根旗与江苏励腾公司存在事实上的劳务合同关系，即周根旗接受江苏励腾公司的雇佣，跟随岳林木工班组从事木工工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故江苏励腾公司应当对周根旗遭受的人身损害承担赔偿责任。而周根旗与林州瑞达公司之间并不存在劳务关系且林州瑞达公司与江苏励腾公司之间系合法的劳务分包关系，故林州瑞达公司对周根旗的人身损害不应承担赔偿责任。关于周根旗遭受的人身损害认定如下：1、周根旗于2020年5月12日至2020年6月15日在平顶山市人民医院共住院34天,产生医疗费24539.12元；2、误工费，周根旗并无证据证明其因伤持续误工至定残日前一天，故对于务工天数本院酌定为住院期间及出院后一个月，共64天。关于误工费的计算标准，庭审中周根旗提交了舞阳县孟寨镇周马庄村村民委员会出具的证明和房屋租赁合同，拟证明周根旗在受伤前从2015年一直租住在舞阳县县城，其收入主要来源于城市。对该两份证据材料，本院认为在何地何处居住应当提供居住证或暂住证、或由居住地或者暂住地的社区、居委会、村委会出具证明，周根旗户籍地的村民委员会并不具备证实周根旗在何处居住的能力，而周根旗所提交的房屋租赁合同不显示所租赁房屋的行政区域位置，也没有提交房屋的登记证书和交付房租的凭证以及水电气费票据，故周根旗提交的两份证据材料并不足以证明其拟证明的事实，对该两份证据材料，本院不予采纳。对于周根旗的误工费计算标准，应以2021年公布的上一年度河南省农林牧渔平均工资47272元／年进行计算，误工费为8289元；3、护理费，豫省直三院司鉴中心【2021】临鉴字204号鉴定意见书给出的周根旗护理期限为伤后90日内建议一人护理，对该意见本院予以采纳，护理计算标准为2021年公布的上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资46858元／年进行计算，护理费为11554元；4、住院伙食补助费，50元／天×34天＝1700元；5、营养费，周根旗并未对营养期申请鉴定，而平顶山市人民医院也没有在住院病案中对出院后的营养期给出意见，故营养期以住院天数为准，营养费为680元；6、交通费，周根旗住院天数为34天，市内交通费为680元，而周根旗前往河南省郑州市进行伤残鉴定系客观事实，故交通费酌定为1000元；7、伤残赔偿金，周根旗生于1969年9月3日，则伤残赔偿金期限为20年。伤残赔偿金计算标准为2021年公布的上一年度河南省农村居民人均纯收入16107.93元／年进行计算，伤残赔偿金数额为32216元；8、精神损害抚慰金，周根旗的伤残等级为十级,酌定精神损害抚慰金数额为5000元；9、鉴定费及鉴定检查费根据票据，总数额为3896.8元；以上人身损害赔偿总金额为88874.92元。", "fact_description": "事实与理由：2020年5月5日，原告经人介绍到林州瑞达工程管理有限公司承建的位于平顶山市项目干木工活，2020年5月12日，原告在工作过程中被切割机割伤，导致原告右前臂受伤严重，原告为了治疗损伤，花费了巨额的医疗费用，后续仍需继续治疗，原告所遭受的经济损失，被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。林州瑞达公司辩称：瑞达公司作为本案被告主体不适格，原告并非瑞达公司员工，与瑞达公司之间不存在劳务关系、雇佣关系等任何法律关系，且瑞达公司已经将涉案工程建设劳务分包给有资质的江苏励腾建设劳务有限公司，瑞达公司对于具体劳务施工事宜、劳务用工、劳务报酬及事故发生均不知情，原告要求瑞达公司承担责任系主体认识错误，且没有任何事实法律依据，应依法驳回。原告诉称工作过程中被切割机割伤，系原告自身在工作过程中未尽到安全注意义务，应由其自身承担过错后果，瑞达公司对此不存在任何过错，对于原告受伤不存在任何责任，不应承担原告诉请的各项赔偿责任。江苏励腾公司辩称：经过我公司核实，在建业平西尊府的项目中我们没有雇佣过周根旗这个人，我们不应该承担原告主张的赔偿责任。经审理查明，2020年5月12日，周根旗意外受伤，于当日14时43分被送往平顶山市人民医院治疗，入院记录所记载现病史为“1小时前患者在工作时电锯不慎锯伤右前臂，当时出血不止、活动受限。无恶心呕吐，无胸痛咯血”。2020年5月13日，平顶山市人民医院对周根旗的病情诊断为诊断:1、右前臂毁损伤2、右拇指、食指、中指、环指屈指肌腱断裂3、右腕屈肌腱断裂4、右掌长肌腱断裂5、右侧肱桡肌腱断裂6、右侧桡动脉断裂7、右侧桡神经、正中神经断裂8、右侧尺神经分支断裂，后经手术治疗，周根旗于2020年6月15日出院，住院期间共产生诊疗费用24539.12元。本案审理过程中，经周根旗申请，本院通过法定程序委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心对周根旗的伤残等级及护理期进行鉴定，2021年3月5日河南省直第三人民医院司法鉴定中心作出豫省直三院司鉴中心【2021】临鉴字204号，给出如下鉴定意见：1、周根旗的损伤程度评为十级伤残；2、周根旗伤后90日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱）。在鉴定过程中，周根旗支付检查费1396.8元及鉴定费2500元。另查明，案外人岳林（公民身份号码5107251965××××××××）是江苏励腾公司的员工，且岳林是平顶山平西尊府项目岳林木工班组的负责人。2020年8月16日，周根旗的委托诉讼代理人井永科曾与岳林电话沟通并做了录音，井永科询问岳林就周根旗切着胳膊一事能否协商，岳林表示“你协商的话把他老板叫过来啊，就叫我协商有什么用啊”。再查明，林州瑞达公司系平西尊府项目的施工单位，2020年1月12日，林州瑞达公司作为甲方与江苏励腾公司作为乙方签订了建筑劳务分包协议，协议约定将位于平顶山市新华区项目的瓦工、木工、钢筋工、架子工、水电安装工等所有该工程涉及发生的人工分包给江苏励腾公司。该协议第11.18约定，乙方作为用工单位，应办理各种合法用工手续，依法与其雇佣的劳务人员签订书面劳动合同。劳动合同应一式三份，双方当事人各持一份，甲方项目经理部备存一份。乙方所雇佣人员应报甲方项目部备案，并经培训合格后方可上岗。上述事实，由周根旗提交的照片、平顶山市人民医院诊断证明书及住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费及检查费票据，林州瑞达公司提交的建筑劳务分包协议、江苏励腾公司提交的岳林班组2020年4、5月份工资发放表及庭审笔录在卷予以证实。", "footer": "审判长孙运涛审判员王焕丽审判员赵小飞二〇二一年五月十一日法官助理陈卓书记员董便变附本案适用的相关法律条款：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "header": "河南省平顶山市新华区人民法院民事判决书（2020）豫0402民初3663号原告：周根旗，男，汉族，1969年9月3日生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。被告：林州瑞达工程管理有限公司，住所地林州市石板岩镇人民政府院内北楼，统一社会信用代码91410581095410845B。法定代表人：周鹏。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路，男，汉族，1978年7月19日生，住江苏省张家港市。被告：江苏励腾建设劳务有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇中兴中路22号通信大厦B1402，统一社会信用代码91320582MA20L2WX4L。法定代表人：杜勇。委托诉讼代理人：顾永平，男，汉族，1966年1月29日，住江苏省张家港市。原告周根旗诉被告林州瑞达工程管理有限公司（以下简称“林州瑞达公司”）、江苏励腾建设劳务有限公司（以下简称“江苏励腾公司”）身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周根旗及其委托诉讼代理人井永科、被告林州瑞达公司的委托诉讼代理人席悦和李路、被告江苏励腾公司的委托诉讼代理人顾永平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江苏励腾建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向周根旗赔偿各项损失共计88874.92元；二、驳回周根旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由周根旗负担1834元，由江苏励腾建设劳务有限公司负担1905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。" }	{ "claim": "江苏励腾公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书,依法改判或发回再审。2.一、二审诉讼费用由周根旗、林州瑞达公司承担。", "court_view": "这一事实体现在一审判决书第4页最后一段:“对此本院认为……但已查明在周根旗的委托诉讼代理人井永科在和岳林沟通过程中,岳林并不否认周根旗在平西尊府工地上干活,而是要求周根旗去和胡振平(音)和公司沟通……”,及胡正平因周根旗受伤而在江苏励腾公司领取周根旗的医院治疗费用26000元,可以证实周根旗是提供劳务的一方,胡正平是接受劳务的一方。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条和《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定,胡正平应承担周根旗的赔偿责任。2.一审计算赔偿金额有误。一审判决江苏励腾公司赔偿周根旗各项损失共计88874.92元,并未扣除江苏励腾公司经胡正平领取给周根旗垫付的医药费26000元。周根旗辩称，江苏励腾公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周根旗到平西尊府项目务工是受周保军邀请，到项目工地后跟着项目负责人岳林干木工，工作内容都是由岳林每天早晨指派的。目前为止，周根旗在该项目工地务工期间尚没有领取一分钱工资，也没有听说过叫胡正平的，这个名字第一次出现是在周根旗因受伤其委托诉讼代理人到项目工地协商无人接待后，其委托诉讼代理人给岳林打电话，岳林在电话中才提到这个人。但周根旗在平西尊府务工期间以及受伤住院后均不知道谁是胡正平，也不清楚胡正平与江苏励腾公司之间的关系，胡正平在一审期间也没有出现过，对所谓胡正平雇佣周根旗一事周根旗并不认可。关于所谓周根旗住院期间胡正平垫付了26000元医疗费一事，周根旗并不清楚。周根旗住院期间的全部医疗费用是24539.12元，该费用是由周根旗家属所交，也有工友垫付的，并非全部是胡正平垫付，江苏励腾公司并未垫付过周根旗医疗费用。且一审时江苏励腾公司始终不承认周根旗是在平西尊府项目工地受的伤，该公司不会给周根旗垫付医疗费用，即使有其他工友垫付也属不同法律关系，该费用不应当予以扣除。林州瑞达公司辩称，其不发表答辩意见。周根旗向一审法院起诉请求：1.判令江苏励腾公司赔偿周根旗医疗费24539.12元＋1396.8元、误工费45935.51元、护理费11554.03元、住院伙食补助费3500元、营养费4500元、残疾赔偿金69500.68元、交通费1000元、精神损失费10000元，合计171926.14元；另有鉴定费2500元。2.判令林州瑞达公司对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由江苏励腾公司和林州瑞达公司承担。一审法院认定事实：2020年5月12日，周根旗意外受伤，于当日14时43分被送往平顶山市第五人民医院治疗，入院记录记载现病史为“1小时前患者在工作时电锯不慎锯伤右前臂，当时出血不止、活动受限。无恶心呕吐，无胸痛咯血”。2020年5月13日，平顶山市第五人民医院对周根旗的病情诊断为诊断：1.右前臂毁损伤；2.右拇指、食指、中指、环指屈指肌腱断裂；3.右腕屈肌腱断裂；4.右掌长肌腱断裂；5.右侧肱桡肌腱断裂；6.右侧桡动脉断裂；7.右侧桡神经、正中神经断裂；8.右侧尺神经分支断裂。后经手术治疗，周根旗于2020年6月15日出院，住院期间共产生诊疗费用24539.12元。经周根旗申请，一审法院通过法定程序委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心对周根旗的伤残等级及护理期进行鉴定，2021年3月5日河南省直第三人民医院司法鉴定中心作出豫省直三院司鉴中心【2021】临鉴字204号鉴定意见书，给出如下鉴定意见：1.周根旗的损伤程度评为十级伤残；2.周根旗伤后90日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱）。在鉴定过程中，周根旗支付检查费1396.8元及鉴定费2500元。一审另查明，案外人岳林（公民身份号码：）是江苏励腾公司的员工，且岳林是平顶山平西尊府项目岳林木工班组的负责人。2020年8月16日，周根旗的委托诉讼代理人井永科曾与岳林电话沟通并做了录音，井永科询问岳林就周根旗切着胳膊一事能否协商，岳林表示“你协商的话把他老板叫过来啊，就叫我协商有什么用啊”。一审再查明，林州瑞达公司系平西尊府项目的施工单位，2020年1月12日，林州瑞达公司作为甲方与江苏励腾公司作为乙方签订了建筑劳务分包协议，协议约定将位于平顶山市新华区西留村的建业平西尊府项目的瓦工、木工、钢筋工、架子工、水电安装工等所有该工程涉及发生的人工分包给江苏励腾公司。该协议第11.18约定，乙方作为用工单位，应办理各种合法用工手续，依法与其雇佣的劳务人员签订书面劳动合同。劳动合同应一式三份，双方当事人各持一份，甲方项目经理部备存一份。乙方所雇佣人员应报甲方项目部备案，并经培训合格后方可上岗。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点在于：1.周根旗与江苏励腾公司以及周根旗与林州瑞达公司之间是否存在着劳务关系；2.江苏励腾公司、林州瑞达公司是否应当对周根旗因伤造成的损失承担赔偿责任。关于周根旗与江苏励腾公司以及周根旗与林州瑞达公司之间是否存在着劳务合同关系问题。江苏励腾公司辩称周根旗并非其公司的工人并提交了岳林班组2020年4、5月份工资发放表加以证明，一审法院认为，虽然岳林班组的2020年4、5月份工资发放表上并没有周根旗的名字，但已查明周根旗的委托诉讼代理人井永科在和岳林沟通过程中，岳林并不否认周根旗在平西尊府工地上干活，而是要求周根旗去和胡振平（音）和公司沟通，据此录音并结合周根旗在平顶山市第五人民医院治疗时所述的病史可以推定，周根旗在平西尊府项目上做工，与江苏励腾公司存在事实上的劳务关系，并在干活时不慎割伤胳膊。至于工资发放表上为什么没有周根旗名字，一审法院认为，一方面根据周根旗所述其在平西尊府做工时间很短就意外受伤，另一方面不能排除江苏励腾公司在承包劳务过程中存在不规范招工的可能性。而作为平西尊府项目总承包方的林州瑞达公司已将该项目的劳务部分通过合法方式分包给江苏励腾公司，且周根旗也自认领着他干活的人叫岳林，而岳林是江苏励腾公司的木工班组负责人，故周根旗与林州瑞达公司之间并不存在劳务关系。关于江苏励腾公司、林州瑞达公司是否应当对周根旗因伤造成的损失承担赔偿责任问题。周根旗与江苏励腾公司存在事实上的劳务合同关系，即周根旗接受江苏励腾公司的雇佣，跟随岳林木工班组从事木工工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故江苏励腾公司应当对周根旗遭受的人身损害承担赔偿责任。而周根旗与林州瑞达公司之间并不存在劳务关系且林州瑞达公司与江苏励腾公司之间系合法的劳务分包关系，故林州瑞达公司对周根旗的人身损害不应承担赔偿责任。关于周根旗遭受的人身损害认定如下：1.周根旗于2020年5月12日至2020年6月15日在平顶山市第五人民医院共住院34天，产生医疗费24539.12元；2.误工费，周根旗并无证据证明其因伤持续误工至定残日前一天，故对于误工天数酌定为住院期间及出院后一个月，共64天。关于误工费的计算标准，一审庭审中周根旗提交了舞阳孟寨镇周马庄村村民委员会出具的证明和房屋租赁合同，拟证明周根旗受伤前从2015年一直租住在舞阳县城，其收入主要来源于城市。对该两份证据材料，一审法院认为在何地何处居住应当提供居住证或暂住证、或由居住地或者暂住地的社区、居委会、村委会出具证明，周根旗户籍地的村民委员会并不具备证实周根旗在何处居住的能力，而周根旗所提交的房屋租赁合同不显示所租赁房屋的行政区域位置，也没有提交房屋的登记证书和交付房租的凭证以及水电气费票据，故周根旗提交的两份证据材料并不足以证明其拟证明的事实，故对该两份证据材料不予采纳。对于周根旗的误工费计算标准，应以2021年公布的上一年度河南省农林牧渔业平均工资47272元／年计算，误工费为8289元；3.护理费，豫省直三院司鉴中心【2021】临鉴字204号鉴定意见书给出的周根旗护理期限为伤后90日内并建议一人护理，一审对该意见予以采纳，护理费计算标准按照上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资46858元／年进行计算，护理费为11554元；4.住院伙食补助费，50元／天×34天=1700元；5.营养费，周根旗并未对营养期申请鉴定，而平顶山市第五人民医院也没有在住院病案中对出院后的营养期给出意见，故营养期以住院天数为准，营养费为680元；6.交通费，周根旗住院天数为34天，市内交通费为680元，而周根旗前往河南省郑州市进行伤残鉴定系客观事实，故交通费酌定为1000元；7.残疾赔偿金，周根旗生于1969年9月3日，则残疾赔偿金期限为20年。残疾赔偿金计算标准为2021年公布的上一年度河南省农村居民人均纯收入16107.93元／年进行计算，残疾赔偿金数额为32216元；8.精神损害抚慰金，周根旗的伤残等级为十级，酌定精神损害抚慰金数额为5000元；9.鉴定费及鉴定检查费,根据票据总数额为3896.8元，以上人身损害赔偿总金额为88874.92元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、江苏励腾建设劳务有限公司于判决生效之日起十日内向周根旗赔偿各项损失共计88874.92元；二、驳回周根旗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由周根旗负担1834元，由江苏励腾建设劳务有限公司负担1905元。二审期间，江苏励腾公司向本院提供了两份证据。证据一、病人住院预交款收据六张、胡正平出具的收条与证明四张，用以证明：周根旗的包工头胡正平在岳林处领取了26000元，给周根旗交纳了住院费。证据二、付款申请单四张，用以证明：岳林从江苏励腾公司财务领取了26000元用于支付周根旗医疗费用。其他当事人均未向本院提供新证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.周根旗一审庭审时述称，是周保军介绍其去建业平西尊府项目工地上干木工的，当时领着其干活的一个叫岳林，另一个姓胡，叫什么名字不知道，2020年5月12日周根旗受伤后，岳林及项目工地上的安全员一同开车将周根旗送到了平顶山市第五人民医院救治，期间花费的医疗费用由项目方承担了一部分。2.二审期间，周根旗认可自己收到过一次5000元和一次6000元的垫付医疗费，当时周根旗的妻子胡耀丽到平西尊府项目部找到岳林，通过岳林领的这两笔钱，周根旗否认收到过其余的15000元垫付款。3.在江苏励腾公司二审时提供的付款申请单“付款原因”一栏中显示，7号楼工人工伤住院，周根旗，并记载有周根旗的身份证号码；在“部门主管”与“签收”栏目中分别签有“李路”和“岳林”的名字。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人的诉、辩情况，经征求当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审判决江苏励腾公司赔偿周根旗因伤造成的损失有无事实和法律依据。2.一审计算赔偿数额是否有误。关于一审判决江苏励腾公司赔偿周根旗因伤造成的损失有无事实和法律依据问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，根据周根旗提供的证人证言、录音光盘、病历资料以及江苏励腾公司提供的付款申请单等证据，结合当事人的陈述，可以相互印证周根旗受伤时系为江苏励腾公司提供劳务，江苏励腾公司在周根旗受伤后为其垫付部分医疗费用的情况属实。江苏励腾公司上诉称其并未雇佣周根旗，应由胡正平承担本案的赔偿责任。但江苏励腾公司提供的证据不足以证明胡正平与周根旗间存在雇佣关系，周根旗也对此予以否认，且胡正平并非本案的当事人。一审认定江苏励腾公司与周根旗之间存在事实上的劳务关系，该公司应对周根旗受到的人身损害承担赔偿责任，符合法律规定与本案案情实际,并无不当。江苏励腾公司关于其不应赔偿周根旗事故损失的上诉理由，事实与法律依据不足，本院不予支持。关于一审计算赔偿数额是否有误问题。江苏励腾公司上诉称，周根旗在本案中的损失费用应扣除该公司垫付的26000元医疗费。岳林系江苏励腾公司的工作人员，结合付款申请单的显示内容以及周根旗一审庭审时的陈述等，能够佐证江苏励腾公司向周根旗垫付了部分医疗费的事实。周根旗二审时认可其曾通过岳林领取了11000元的垫付医疗费，但否认收到过其余15000元垫付款。江苏励腾公司提供的证据并不足以证明周根旗收到了该公司垫付的其余15000元垫付款，其应承担举证不能的相应法律后果。对周根旗认可的11000元垫付医疗费用，本院予以采信。故周根旗的事故损失费用应当扣除江苏励腾公司垫付的11000元医疗费，合计为77874.92元（88874.92元-11000元=77874.92元）。一审计算赔偿数额错误，本院依法予以纠正。综上所述，江苏励腾公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由:1.一审认定事实不清。胡正平作为包工头雇佣周根旗一同到江苏励腾公司的平西尊府项目岳林木工班组提供劳务,工资是胡正平在岳林处领取后再发放给周根旗等人。", "footer": "审判长谢小丽审判员窦士报审判员梁东二〇二一年七月二十八日法官助理罗晓蕊书记员李新平", "header": "河南省平顶山市中级人民法院民事判决书（2021）豫04民终2328号上诉人（原审被告）：江苏励腾建设劳务有限公司，住所地：江苏省张家港市杨舍镇中兴中路22号同心大厦B1402。统一社会信用代码：91320582MA20L2WX4L。法定代表人：杜勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵东，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：周根旗，男，1969年9月3日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州瑞达工程管理有限公司，住所地：河南省林州市石板岩镇人民政府院内北楼。统一社会信用代码：91410581095410845B。法定代表人：周鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：段鹏举，男，该公司工作人员。上诉人江苏励腾建设劳务有限公司（以下简称江苏励腾公司）因与被上诉人周根旗、林州瑞达工程管理有限公司（以下简称林州瑞达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3663号民事判决书第一项为：江苏励腾建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向周根旗赔偿各项损失共计77874.92元；二、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3663号民事判决书第二项，即：驳回周根旗的其他诉讼请求。一审案件受理费3739元，由周根旗负担2070元，江苏励腾建设劳务有限公司负担1669元。二审案件受理费2022元，由周根旗负担249元，江苏励腾建设劳务有限公司负担1773元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令江苏励腾建设劳务有限公司赔偿周根旗医疗费24539.12元＋1396.8元、误工费45935.51元、护理费11554.03元、住院伙食补助费3500元、营养费4500元、伤残赔偿金69500.68元、交通费1000元、精神损失费10000元，合计171926.14元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令林州瑞达工程管理有限公司对上述第一项诉求承担连带赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、鉴定费由江苏励腾建设劳务有限公司、林州瑞达工程管理有限公司承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
370	{ "claim": "原告诉称：1、请求法院判决二被告连带赔偿原告医疗费等损失合计46,971.56元。2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的生命健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，原告系被告惠佳劳务介绍到被告名途机械处，按照被告名途机械的要求从事雇佣工作，原告工资由名途机械将工资交给惠佳劳务后再支付给原告，上述事实可知，名途机械系原告实际雇主。关于原告受伤的原因，原告作为成年人在工作时未尽到应尽的安全注意义务系次要原因，被告名途机械未能尽到应尽的培训义务及原告工作时未做好安全保护措施系原告受伤的主要原因，故应当对原告受伤所产生的损失承担70%的赔偿责任为宜。被告惠佳公司对原告受伤没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。综上，依据相关法律规定，原告的合理损失为：1、医疗费：7,051.56元（住院医疗费6,000元+门诊医疗费1,051.56元）；2、住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）；3、营养费：3,000元（50元/天×60天）；4、护理费酌定：9,000元（150元/天×60天）；5、误工费：21,600元（180元/天×120天）；6、交通费酌定：800元；7、鉴定费：720元，以上损失合计43,771.6元。被告名途机械按照过错比例承担30,640.12元（43,771.6元×70%）的赔偿责任。", "fact_description": "赔偿明细：1、医疗费：7,051.56元（住院医疗费6,000元+门诊医疗费1,051.56元）；2、住院伙食补助费：1,600元（100元/天×16天）；3、营养费：3,000元（50元/天×60天）；4、护理费：12,000元（200元/天×60天）；5、误工费：21,600元（180元/天×120天）；6、交通费：1,000元；7、鉴定费：720元；以上损失合计46,971.56元。事实与理由：原告去被告二处找工作，被告二安排原告去被告一处干活儿，原告每日完工后被告二按日向原告结算工资。2023年3月26日，被告一公司的孙某经理操作设备进行钢板加工，原告与另一名工人在钢板后方辅助，机器上的钢板突然崩出，砸向原告胸腹部，将原告砸伤。原告受伤后被孙某经理和另一名工人送到医院，共住院治疗16天。经医院诊断，原告伤病为：1、创伤性肝破裂，2、腹部损伤闭合性，3、双侧第6-7肋骨骨折，4、2型糖尿病，5、高血压2级（高危组）。原告受被告二雇用并接受被告二支付工资，在从事由其安排的工作中受伤，被告二未对原告提供任何培训和安全防护设施，应承担损害赔偿责任。被告一作为实际用工方，在危险作业现场未采取任何安全防护措施，其工人工作时对设备操作不当造成原告受伤，应承担侵权赔偿责任。原告受伤后，被告一垫付了部分医疗费，自原告住院第五天起，被告一拒绝再为原告垫付医疗费，其他损失二被告也拒绝赔偿。故原告诉至贵院，请求法院支持原告诉请。被告名途机械辩称：我垫付了1万多元医疗费，同意按法律规定赔偿。原告陈述的受伤经过属实。被告惠佳劳务辩称：并不是惠佳劳务支付原告工资，是代名途机械支付，因为惠佳劳务介绍原告到名途机械工作，有时是名途机械将钱支付给原告，有时是转给惠佳劳务再支付给原告。且4份转账记录分别为16日、18日、20日、25日，并不包括其受伤时当天的工资。根据被告从法院取得的证据中有一份26日原告受伤时名途机械直接支付给原告的工资200元，实际雇佣原告的人是名途机械。聊天记录，真实性无异议，证明事项有异议，该证据是被告二惠佳劳务与被告一名途机械之间的，只能证明名途机械在需要工人工作的时候告诉惠佳劳务每天多少钱，干什么工作，惠佳劳务将信息告诉在路边等活的工人，谁愿意去干谁就去干，就是一个介绍。通过聊天记录可以看到名途机械用工人是从事打磨工作，而原告受伤是从事往砸钢机里输送钢板导致原告受伤，和名途机械告诉惠佳劳务的活儿是不一样的。并且，原告受伤当天是否去干活都和惠佳劳务不发生关系，他是在被告名途机械的管理和要求下工作，惠佳劳务只是一个中介结构。转账记录真实性无异议，证明事项有异议，在某些情况下名途机械会将应付给工人的劳务费转给惠佳劳务，惠佳劳务扣除介绍费后将剩余款项给付原告，惠佳劳务只是中介，与原告不存在雇佣关系。原告妹妹与名途机械之间的通话，惠佳劳务没有参与其中。原告围绕诉讼请求向本院提交了裁定书、病志、收费收据、鉴定报告等证明材料，本院经审查，对上述证明材料的真实性均予以确认。依据上述证据以及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告经被告惠佳劳务介绍，到被告名途机械处干活，被告名途机械将原告工资给被告惠佳劳务，被告惠佳劳务向原告结算工资。2023年3月26日，原告在被告名途机械进行钢板加工时，原告与另一名工人在钢板后方辅助，机器上的钢板突然崩出，砸向原告胸腹部，将原告砸伤。原告受伤后住院治疗。原告伤情经鉴定：误工期为伤后120日，护理期为60日，营业期为60日；鉴定费用为720元。被告名途机械垫付的部分医疗费原告本次诉讼未主张。", "footer": "审判员单联坤二〇二三年十二月五日书记员万汇", "header": "大连市金州区人民法院民事判决书（2023）辽0213民初7139号原告：张某委托诉讼代理人：陈某，系辽宁鼎极律师事务所律师。被告：某机械公司法定代表人：孙某，系公司经理。被告：某劳务公司法定代表人：惠某，系总经理。委托诉讼代理人：马某，系辽宁海星律师事务所律师。原告张某诉被告某机械公司（以下简称名途机械）、某劳务公司（以下简称惠佳劳务）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某及委托诉讼代理人陈某，被告名途机械的法定代表人孙某、被告惠佳劳务法定代表人惠兆军及委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，判决如下：一、被告某机械公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某各项损失30,640.12元；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（原告已预交），由被告某机械公司负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行；逾期未履行，导致债权人向人民法院申请强制执行的，负有履行义务的当事人应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "张某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判二被上诉人共同赔偿张某43,771.6元，上诉金额13,131.48元。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一审判决对上诉人张某遭受的人身损害责任主体认定是否正确。公民的人身健康安全依法受到法律保护，行为人在从事雇佣活动中因意外遭受人身损害，作为雇主的公司，应承担赔偿责任。本案中，上诉人张某经被上诉人某劳务介绍至上诉人某机械处工作，其在从事雇佣活动中因上诉人某机械的其他工作人员操作不当，导致意外遭受人身损害，上诉人张某在此过程中不存在过错，作为实际雇主的上诉人某机械其员工在工作过程中操作失误且上诉人某机械未能为雇员提供足够的安全保障措施，应对此承担全部责任。一审判决上诉人张某自身未尽到审慎义务，适用法律不当，本院予以纠正。案涉事故系因上诉人某机械用工过程中操作不当导致意外发生，被上诉人某劳务对此不存在过错，故本院对上诉人张某及上诉人某机械关于被上诉人某劳务应承担相应责任的主张不予采纳。", "fact_description": "事实与理由：1.一审判决认定上诉人对自己受伤存在次要原因，无事实依据。一审已查明，上诉人受伤的根本原因是被上诉人大连某机械制造有限公司的经理孙永喜工作中操作不当，导致钢板崩出将上诉人砸伤。很显然，对于孙永喜工作中的不当操作行为以及钢板突然崩出的突发情况，受害人是无法提前预见和预防的。此种情况下，一审认定上诉人应尽到安全注意义务，实在是强人所难；一审判决以上诉人未尽到安全注意义务为由认定上诉人对受伤存在次要原因，明显不合情理，与事实不符。2.一审判决认定被上诉人大连某劳务服务有限公司没有过错，与事实不符。根据被上诉人大连某劳务服务有限公司与大连某机械制造有限公司之间的微信聊天记录可知，某劳务从某机械揽到活之后，安排工人去某机械提供劳务，某机械每日根据其所获劳务情况向某劳务结算费用。因此，上诉人认为二被上诉人之间为劳务承包关系。而上诉人是受某劳务所雇并接受其支付工资，从事由其安排的劳务工作，只不过本次事故发生时，上诉人是被某劳务安排在某机械提供劳务。上诉人认为，上诉人与被上诉人大连某劳务服务有限公司之间系雇佣关系。上诉人在提供劳务过程中受伤，某劳务作为雇佣方应依法承担雇主责任。一审认定大连某劳务服务有限公司没有过错，与事实不符，也有违法律规定。综上，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。某机械辩称，部分同意上诉人张某的上诉请求。上诉人具有完全民事行为能力，在工作中未注意安全存在一定过错，一审认定其自行承担部分责任，于法有据。对张某请求某劳务承担责任我方同意，上诉人张某的工资是由某劳务支付，并且工作地点与工作内容均由某劳务安排，符合劳务派遣的用工特征，因此我方认为案涉事故所造成的损失完全应由某劳务承担。某劳务辩称，我方只是介绍工作，张某只是我介绍到某机械处工作，相关的工资有一部分由我方代某机械支付，还有一部分是某机械自行发放，造成张某受伤的原因并非我公司造成，故我方不应承担责任。某机械上诉请求：1.判令撤销大连市金州区人民法院(2023)辽0213民初7139号民事判决，改判由被上诉人大连某劳务服务有限公司承担赔偿责任或发回重审；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决由上诉人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1.张某经被上诉人某劳务公司招聘，工作内容、工作地点由某劳务公司指定，接受某劳务公司安排进行劳动，工资亦由某劳务公司发放，由此可见，张东升与某劳务公司之间形成劳务关系，张某在工作期间受伤，作为接受劳务方，某劳务公司应承担相应赔偿责任。2.一审已查明，某劳务公司在与上诉人商定劳务报酬及工作内容后，联系包括张某在内的劳务人员至上诉人处工作，某劳务公司从中间环节获取利益，应对张某在劳动过程中造成的损害后果承担一定的责任，故一审法院判决由上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，恳请法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。张某辩称，张某与某劳务系劳务关系认可，但是对责任分担不认可，同其上诉意见；张某的损害后果应由某机械及某劳务承担。某劳务辩称，同其对张某的答辩意见一致。张某向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带赔偿原告医疗费等损失合计46,971.56元。2.诉讼费由被告承担。赔偿明细：1.医疗费：7,051.56元（住院医疗费6,000元+门诊医疗费1,051.56元）；2.住院伙食补助费：1,600元（100元/天×16天）；3.营养费：3,000元（50元/天×60天）；4.护理费：12,000元（200元/天×60天）；5.误工费：21,600元（180元/天×120天）；6.交通费：1,000元；7.鉴定费：720元；以上损失合计46,971.56元。一审法院查明事实：原告经被告某劳务介绍，到被告某机械处干活，被告某机械将原告工资给被告某劳务，被告某劳务向原告结算工资。2023年3月26日，原告在被告某机械进行钢板加工时，原告与另一名工人在钢板后方辅助，机器上的钢板突然崩出，砸向原告胸腹部，将原告砸伤。原告受伤后住院治疗。原告伤情经鉴定：误工期为伤后120日，护理期为60日，营业期为60日；鉴定费用为720元。被告某机械垫付的部分医疗费原告本次诉讼未主张。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，原告系被告某劳务介绍到被告某机械处，按照被告某机械的要求从事雇佣工作，原告工资由某机械将工资交给某劳务后再支付给原告，上述事实可知，某机械系原告实际雇主。关于原告受伤的原因，原告作为成年人在工作时未尽到应尽的安全注意义务系次要原因，被告某机械未能尽到应尽的培训义务及原告工作时未做好安全保护措施系原告受伤的主要原因，故应当对原告受伤所产生的损失承担70%的赔偿责任为宜。被告某公司对原告受伤没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。综上，依据相关法律规定，原告的合理损失为：1、医疗费：7,051.56元（住院医疗费6,000元+门诊医疗费1,051.56元）；2、住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）；3、营养费：3,000元（50元/天×60天）；4、护理费酌定：9,000元（150元/天×60天）；5、误工费：21,600元（180元/天×120天）；6、交通费酌定：800元；7、鉴定费：720元，以上损失合计43,771.6元。被告某机械按照过错比例承担30,640.12元（43,771.6元×70%）的赔偿责任。一审法院判决：一、被告大连某机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某各项损失30,640.12元；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（原告已预交），由被告大连某机械制造有限公司负担283元。本院二审期间，某机械围绕上诉请求依法提交了证据：1.大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录关于大金劳人仲案字（2023）第1168号，庭审笔录第5页、6页载明张某进入到某机械工作前，某劳务一直以每天180元的固定工资向张某发放，拟证明张某被某劳务派遣到某机械工作前，早与某劳务形成了雇佣关系，并且派遣张某去往不止某机械一家用人单位工作，上诉人张某受某劳务管理，结合张某进入到某机械工作后也一直由某劳务发放工资这节事实，也足以证明无论是从人身隶属性，是从经济属性，其与某劳务更为紧密，某劳务应承担赔偿责任主体。2.某劳务的朋友圈截图，拟证明被上诉人某劳务在其朋友圈发布的广告中载明了其为员工投保意外险的事实，该事实可以证明某劳务作为用工主体的身份特征，其在一审中及本次庭审中陈述其作为中介起到介绍作用与事实不符。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某质证称，对二组证据真实性予以认可，其是与某劳务存在劳务关系。某劳务质证称，对证据1.2的真实性没有异议，但张某是经某劳务介绍至某机械工作，工资是某劳务代替某机械发放，张某不是某劳务的员工；对证据2的真实性没有异议，但是关联性有异议，公司保险名单没有张某的名字，张某受伤是在某机械处的操作不当造成的，与某劳务无关。本院经审查认为，证据1虽然能够证实张某与某劳务存在劳务派遣关系，但不能证明案涉劳务实际雇主为某劳务，本院对证据1的证明事项不予采信。证据2与本案焦点问题无关，本院对该份证据亦不予采信。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长祁宏斌‎审判员景梦婵‎审判员夏红军二〇二四年五月二十日书记员丁艺菲", "header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2024）辽02民终2572号上诉人（原审原告）：张某，男，1973年12月12日生，满族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁鼎极律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连某机械制造有限公司，住所地辽宁省大连市金州区。法定代表人：孙永喜，经理。委托诉讼代理人：张鸿飞，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连某劳务服务有限公司，住所地辽宁省大连保税区。法定代表人：惠兆军，经理。上诉人张某、大连某机械制造有限公司（以下简称“某机械”）因与被上诉人大连某劳务服务有限公司（以下简称“某劳务”）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初7139号民事判决第二项；二、变更大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初7139号民事判决第一项为：大连某机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿张某各项损失43,771.6元；三、驳回张某的其他诉讼请求；四、驳回大连某机械制造有限公司的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元（张某已预交），由大连某机械制造有限公司负担，退回张某488元；大连某机械制造有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向大连市金州区人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行；二审案件受理费695元（张某已预交129元、大连某机械制造有限公司已预交566元），由张某负担65元，由大连某机械制造有限公司负担630元，退回张某64元；大连某机械制造有限公司须再缴纳64元，补缴部分于本判决生效之日起七日内向大连市中级人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院判决二被告连带赔偿原告医疗费等损失合计46,971.56元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
371	{ "claim": "原告刘美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩荣参赔偿其经济损失合计130019.55元；2.判令被告支付原告工资1650元。", "court_view": "本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告刘美英与被告韩荣参之间形成劳务关系，原告刘美英为提供劳务一方，被告韩荣参为接受劳务一方。原告刘美英因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告刘美英系在工作的过程中手指被机台绞伤，被告韩荣参不能举证证明原告刘美英对其损伤结果的发生存在过错，本院亦不能发现原告刘美英存在明显过错，故对于原告刘美英因本案事故导致的损失，应由被告韩荣参予以全额赔偿。原告刘美英系农村居民，其在本案中主张按城镇居民标准计算其相关损失，但未能举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故对其该主张，本院不予支持，对原告刘美英的相关经济损失，应按农村居民标准予以计算确定。对于原告刘美英在本案中的经济损失本院具体分析确定如下：1.营养费，原告不能提供医疗机构“需加强营养”的意见支持，但被告同意营养费按医疗费5%计算，故本院确定原告的营养费为15147.76元×20%＝757.39元。2.误工费，福建诚正司法鉴定所鉴定原告刘美英的误工期限为100天，原告刘美英系农村居民，参照2019年福建省农林牧渔业职工平均工资61785元／年标准，每日为169元，原告在本案中主张按每日150元计算，符合法律规定，故本院确定原告的误工费为150元／天×100天＝15000元。3.住院伙食补助费，原告住院治疗13天，按照每天50元的标准计算，为50元／天×13天＝650元。4.交通费，考虑原告刘美英治疗的具体情况及复查需要，本院酌情确定为150元。5.护理费，原告住院治疗13日，住院期间护理费参照2019年福建省农林牧渔业职工平均工资61785元／年的标准，计为61785元／年÷365日×13天＝2197元；出院后护理费，原告出院后护理期限经福建诚正司法鉴定所评定为17日，同时考虑原告伤情情况及护理依赖程度，本院确定原告出院后护理费为61785元／年÷365天×17天×50%＝1436.5元；综上，原告的护理费合计为2197元＋1436.5元元＝3633.5元。6.残疾赔偿金，原告伤情经福建诚正司法鉴定所鉴定为十级伤残，按2019年福建省农村居民人均可支配收入19568元／年标准，计为19568元／年×20年×10%＝39136元。7.鉴定费1800元，有鉴定机构收费票据为证，本院予以确认。8.精神损害抚慰金，原告刘美英伤情经鉴定评定为十级伤残，伤势较重，精神上遭受到严重的伤害，造成严重的后果，原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，结合原告的伤情情况，对于原告的精神损害抚慰金，本院酌情考虑5000元。综上，被告韩荣参应赔偿原告各项经济损失合计66126.89元。被告韩荣参提出双方关于赔偿已经达成了协议，除了医疗费以外，被告再一次性支付3000元，双方权利义务就终止。对此本院认为，被告韩荣参所提供的“证明”，未有原告刘美英的签名确认，且根据原告刘美英以及证人叶某的陈述，原告刘美英加盖指印亦并非其真实意思表示。同时，从本案中所查明确定的相关损失金额来看，亦远远不止“3000元”，故对于被告韩荣参的该辩解主张，本院不予支持。原告刘美英在本案中还主张要求被告支付其工资1650元，该主张虽与本案并非同一法律关系，但考虑该主张亦是在双方劳务关系中产生，且为了减少当事人讼累，单就该主张双方另行诉讼解决也无必要，故本案予以一并处理。原告刘美英至被告韩荣参处合计工作10日，平均每日工作时间为10小时左右，原、被告双方均确认对于原告刘美英的劳务报酬，按每小时15元计算。则被告韩荣参应支付给原告刘美英劳务报酬15元／小时×10小时×10天＝1500元。被告韩荣参辩解并未拖欠原告工资，但不能提供证据证明其已支付劳务报酬给原告，故对被告该辩解主张，本院不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：2020年9月12日下午，原告到被告的加工厂“轻钢家具”上班，岗位是操作机台切割钢管和打孔，约定工资为15元/小时，每日工作时长都在10小时以上。2020年9月23日上午，原告左手食指在工作中被机台电钻绞到而受伤，而后到漳州正兴医院住院治疗，住院13天。本次事故给原告造成经济损失如下：1、营养费15147.76元×20%=3029.55元；2、误工费15元/小时×10小时×100天=15000元；3、住院伙食补助费50元/天×13天=650元；4、交通费1300元；5、护理费300元/天×（13+17）天=9000元；6、精神损害抚慰金8000元；7、残疾赔偿金45620元/年×2年=91240元；8、鉴定费1800元。以上合计为130019.55元。另，原告的工资1650元被告也未支付。被告韩荣参辩称：营养费应按照5%计算；误工费每天100元为宜；住院伙食补助费每天20元计算为宜；交通费应按照130元计算；护理费每天按照100元计算；本案不属于故意侵权案件，不应支持精神损害抚慰金；关于残疾赔偿金应按照农村标准进行计算，就是19568元×20×10%=39136元；鉴定费属于原告的举证费用。原告在本案中存在一定的过错，应当承担50%的责任。原、被告关于赔偿已经达成了协议，除了医疗费以外，被告再一次性支付3000元，双方权利义务终止。该协议可作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：原告刘美英于2020年9月12日下午到被告韩荣参经营的加工场（未进行工商注册登记）工作。2020年9月23日上午，原告刘美英在工作的过程中手指被机台绞伤。原告刘美英受伤后即至漳州正兴医院治疗，共住院13日（2020年9月23日至2020年10月6日）。出院诊断为：左示指双侧神经血管断裂；左示指屈伸肌腱断裂；左示指中节指骨骨折；左示指皮肤软组织损伤。出院医嘱建议：门诊随诊；保持伤口干燥，避免伤口感染，15天后复查骨折愈合情况拔除克氏针；建议休息3个月。原告刘美英在治疗过程中共产生医疗费用15147.76元，该款已由被告韩荣参垫付。在本案审理过程中，原告刘美英申请对其伤残等级、误工期限、出院后护理期限进行鉴定。经本院委托福建诚正司法鉴定所鉴定，福建诚正司法鉴定所于2021年1月11日作出鉴定结论：刘美英的伤残等级为一处第十级；刘美英的误工期限建议为100日（含住院）；出院后护理期限建议为17日。被告韩荣参对该鉴定结论提出异议，但不能提供证据足以反驳该鉴定结论，经本院审查，对福建诚正司法鉴定所所作出的前述鉴定结论，予以采信。原告刘美英因该鉴定支出鉴定费1800元。原告刘美英系农村居民。根据福建省统计局2019年统计数据，2019年福建省农村居民人均可支配收入为19568元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为61785元/年。被告韩荣参在本案中提供一份证明，体现对本案事故，在被告韩荣参支付全部医疗费外，再支付3000元营养费，则原告刘美英不再追究被告韩荣参任何的责任。该证明由“叶某”签名，在“叶某”签名上加盖了原告刘美英的指印。原告刘美英质证认为：叶某没有代理权，该协议并不产生效力，原告自己会写字会签名，无需他人代签，且事关她个人的切身利益；当时原告只知道医院在催医药费，老板来就是交医药费，至于其他的营养费和后面那些，原告根本不知道，也没有听说；当时是老板在原告昏迷的状态下把她的手拿过去按的指印，不是原告的真实意思表示；且从金额来看，3000元也不公平。叶某系原告刘美英的工友，在本案诉讼中，叶某出庭作证陈述：事故发生当天，因原告受伤，我受老板指派到医院去照看原告；那张证明是老板在病床上写完让我签字说签了他再去交医药费的，我本身不识字，不知道上面写了什么，是老板叫我签字的；手印是当时原告还在昏迷，是老板将原告的手拿去按指纹的。原告刘美英在本案中提供一份考勤表，体现原告刘美英自2020年9月12日下午至2020年9月23日上午（期间9月20日休息未工作）在被告韩荣参处工作，合计工作10日，平均每日工作时间为10小时左右。原、被告双方均确认对于原告刘美英的劳务报酬，按每小时15元计算。", "footer": "审判员郑洪二〇二一年六月一日书记员郑颖执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。", "header": "福建省漳州市芗城区人民法院民事判决书（2021）闽0602民初1383号原告：刘美英，女，1968年5月20日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：卢金珠，福建品木律师事务所律师。被告：韩荣参，男，1989年7月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。原告刘美英与被告韩荣参提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美英的委托诉讼代理人卢金珠，被告韩荣参的委托诉讼代理人吴坤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、被告韩荣参应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘美英营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计66126.89元；二、被告韩荣参应于本判决生效之日起十日内支付原告刘美英劳务报酬1500元；三、驳回原告刘美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，减半收取1466.5元，由原告刘美英负担721元，由被告韩荣参负担745.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。" }	{ "claim": "韩荣参上诉请求：撤销原审判决第一项，改判韩荣参无需再支付刘美英经济损失或发回重审。", "court_view": "本院认为，韩荣参与刘美英构成劳务关系。韩荣参作为刘美英的雇主，在刘美英在提供劳务过程中未尽到安全保障义务，导致刘美英在工作中受伤，应对本起事故的发生承担主要责任。刘美英作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到注意自身安全的义务，对损害后果的发生有过错，也应承担相应责任。综合全案案情，酌定刘美英承担20%的责任，韩荣参承担80%的责任。一审法院认定刘美英的损失合计66126.89元，双方当事人均无异议，本院予以确认。故韩荣参应赔偿刘美英66126.89元×80%=52901.51元。一审认定由韩荣参全额赔偿不当，应予以纠正。关于韩荣参是否需要支付刘美英劳务报酬1500元。本院认为，一审法院考虑刘美英主张韩荣参支付其工资系在双方劳务关系中产生，且为了减少当事人讼累，单就该主张另行诉讼解决也无必要，故予以一并处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，韩荣参的上诉请求部分成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审法院认为：刘美英系在工作的过程中手指被机台绞伤，韩荣参不能举证证明刘美英对其损伤结果的发生存在过错，原审法院亦不能发现刘美英存在明显过错，故对于刘美英因本案事故导致的损失，应由韩荣参予以全额赔偿，并判决韩荣参承担全部赔偿责任，该判决事实认定错误。本案中，刘美英系完全民事行为能力人，机台操作已经10天了，对于机台的操作流程非常熟悉。本次事故系刘美英未按机台操作流程工作，明知机台操作存在危险，工作时需要非常专注，但刘美英却未尽充分注意之义务，才导致事故发生。刘美英在本次事故中存在严重的主观过错，应承担50%的责任。二、事故发生后，刘美英与韩荣参达成协议，在韩荣参支付全部医疗费外，韩荣参只需要再支付3000元营养费，刘美英不再追究韩荣参的责任。现韩荣参除支付医疗费外，再一次性支付刘美英3000元，双方权利就终止，韩荣参无需再承担其他赔偿款。因该协议已经被刘美英加盖指印确认，该协议合法有效，应受到法律的保护。三、刘美英主张韩荣参支付其工资1650元，该主张与本案并非同一法律关系，不应同案处理。原审法院对于刘美英主张支付工资这一诉求一并处理，没有法律依据。刘美英辩称，韩荣参的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实正确，判决正确。一、刘美英在本次事故中并无过错，韩荣参应承担全部赔偿责任。韩荣参主张刘美英有主观过错，未提供任何证据证明，不能成立。二、关于刘美英与韩荣参达成的协议，系韩荣参单方书写，无双方合意存在，并非刘美英真实意思表示。该事实已经一审法院认定清楚。三、韩荣参拖欠刘美英的1500元工资，已拖欠近一年，刘美英因本事故受伤至今未上班，生活困难，系为减轻讼累，故在本案一并处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘美英向一审法院起诉请求：1.判令韩荣参赔偿刘美英经济损失合计130019.55元；2.判令韩荣参支付刘美英工资1650元。一审法院认定事实：刘美英于2020年9月12日下午到韩荣参经营的加工场（未进行工商注册登记）工作。2020年9月23日上午，刘美英在工作的过程中手指被机台绞伤。刘美英受伤后即至漳州正兴医院治疗，共住院13日（2020年9月23日至2020年10月6日）。出院诊断为：左示指双侧神经血管断裂；左示指屈伸肌腱断裂；左示指中节指骨骨折；左示指皮肤软组织损伤。出院医嘱建议：门诊随诊；保持伤口干燥，避免伤口感染，15天后复查骨折愈合情况拔除克氏针；建议休息3个月。刘美英在治疗过程中共产生医疗费用15147.76元，该款已由韩荣参垫付。在一审法院审理过程中，刘美英申请对其伤残等级、误工期限、出院后护理期限进行鉴定。经一审法院委托福建诚正司法鉴定所鉴定，福建诚正司法鉴定所于2021年1月11日作出鉴定结论：刘美英的伤残等级为一处第十级；刘美英的误工期限建议为100日（含住院）；出院后护理期限建议为17日。韩荣参对该鉴定结论提出异议，但不能提供证据足以反驳该鉴定结论，经一审法院审查，对福建诚正司法鉴定所所作出的前述鉴定结论，予以采信。刘美英因该鉴定支出鉴定费1800元。刘美英系农村居民。根据福建省统计局2019年统计数据，2019年福建省农村居民人均可支配收入为19568元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为61785元/年。韩荣参提供一份证明，体现对本案事故，在韩荣参支付全部医疗费外，再支付3000元营养费，则刘美英不再追究韩荣参任何的责任。该证明由“叶某”签名，在“叶某”签名上加盖了刘美英的指印。刘美英质证认为：叶某没有代理权，该协议并不产生效力，其自己会写字会签名，无需他人代签，且事关其个人的切身利益；当时刘美英只知道医院在催医药费，韩荣参来就是交医药费，至于其他的营养费和后面那些，刘美英根本不知道，也没有听说；当时是韩荣参在刘美英昏迷的状态下把她的手拿过去按的指印，不是刘美英的真实意思表示；且从金额来看，3000元也不公平。叶某系刘美英的工友，在一审诉讼中，叶某出庭作证陈述：事故发生当天，因刘美英受伤，其受指派到医院去照看刘美英；那张证明是韩荣参在病床上写完让其签字说签了他再去交医药费的，其本身不识字，不知道上面写了什么，是韩荣参叫其签字的；手印是当时刘美英还在昏迷，是韩荣参将刘美英的手拿去按指纹的。刘美英提供一份考勤表，体现刘美英自2020年9月12日下午至2020年9月23日上午（期间9月20日休息未工作）在韩荣参处工作，合计工作10日，平均每日工作时间为10小时左右。刘美英、韩荣参双方均确认对于刘美英的劳务报酬，按每小时15元计算。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，刘美英与韩荣参之间形成劳务关系，刘美英为提供劳务一方，韩荣参为接受劳务一方。刘美英因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘美英系在工作的过程中手指被机台绞伤，韩荣参不能举证证明刘美英对其损伤结果的发生存在过错，一审法院亦不能发现刘美英存在明显过错，故对于刘美英因本案事故导致的损失，应由韩荣参予以全额赔偿。刘美英系农村居民，其在本案中主张按城镇居民标准计算其相关损失，但未能举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故对其该主张，不予支持，对刘美英的相关经济损失，应按农村居民标准予以计算确定。对于刘美英在本案中的经济损失，具体分析确定如下：1.营养费，刘美英不能提供医疗机构“需加强营养”的意见支持，但韩荣参同意营养费按医疗费5%计算，故一审法院确定刘美英的营养费为15147.76元×20%＝757.39元。2.误工费，福建诚正司法鉴定所鉴定原告刘美英的误工期限为100天，刘美英系农村居民，参照2019年福建省农林牧渔业职工平均工资61785元／年标准，每日为169元，刘美英在本案中主张按每日150元计算，符合法律规定，故确定刘美英的误工费为150元／天×100天＝15000元。3.住院伙食补助费，刘美英住院治疗13天，按照每天50元的标准计算，为50元／天×13天＝650元。4.交通费，考虑刘美英治疗的具体情况及复查需要，一审法院酌情确定为150元。5.护理费，刘美英住院治疗13日，住院期间护理费参照2019年福建省农林牧渔业职工平均工资61785元／年的标准，计为61785元／年÷365日×13天＝2197元；出院后护理费，刘美英出院后护理期限经福建诚正司法鉴定所评定为17日，同时考虑刘美英伤情情况及护理依赖程度，一审法院确定刘美英出院后护理费为61785元／年÷365天×17天×50%＝1436.5元；综上，刘美英的护理费合计为2197元+1436.5元元＝3633.5元。6.残疾赔偿金，刘美英伤情经福建诚正司法鉴定所鉴定为十级伤残，按2019年福建省农村居民人均可支配收入19568元／年标准，计为19568元／年×20年×10%＝39136元。7.鉴定费1800元，有鉴定机构收费票据为证，予以确认。8.精神损害抚慰金，刘美英伤情经鉴定评定为十级伤残，伤势较重，精神上遭受到严重的伤害，造成严重的后果，刘美英要求赔偿精神损害抚慰金的请求，予以支持，结合刘美英的伤情情况，对于刘美英的精神损害抚慰金，一审法院酌情考虑5000元。综上，韩荣参应赔偿刘美英各项经济损失合计66126.89元。韩荣参提出双方关于赔偿已经达成了协议，除了医疗费以外，韩荣参再一次性支付3000元，双方权利义务就终止。对此一审法院认为，韩荣参所提供的“证明”，未有刘美英的签名确认，且根据刘美英以及证人叶某的陈述，刘美英加盖指印亦并非其真实意思表示。同时，从本案中所查明确定的相关损失金额来看，亦远远不止“3000元”，故对于韩荣参的该辩解主张，一审法院不予支持。刘美英在本案中还主张要求韩荣参支付其工资1650元，该主张虽与本案并非同一法律关系，但考虑该主张亦是在双方劳务关系中产生，且为了减少当事人讼累，单就该主张双方另行诉讼解决也无必要，故本案予以一并处理。刘美英至韩荣参处合计工作10日，平均每日工作时间为10小时左右，双方均确认对于刘美英的劳务报酬，按每小时15元计算。则韩荣参应支付给刘美英劳务报酬15元／小时×10小时×10天＝1500元。韩荣参辩解并未拖欠刘美英工资，但不能提供证据证明其已支付劳务报酬给刘美英，故对韩荣参该辩解主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，判决：一、韩荣参应于判决生效之日起十日内赔偿刘美英营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计66126.89元；二、韩荣参应于判决生效之日起十日内支付刘美英劳务报酬1500元；三、驳回刘美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2933元，减半收取1466.5元，由刘美英负担721元，由韩荣参负担745.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：1.韩荣参是否需要赔偿刘美英各项经济损失共计66126.89元；2.韩荣参是否需要支付刘美英劳务报酬1500元。关于韩荣参是否需要赔偿刘美英各项经济损失共计66126.89元。", "footer": "审判长刘小玲审判员傅志杰审判员邓文安二〇二一年九月二十九日法官助理李菁书记员肖美玲附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。", "header": "福建省漳州市中级人民法院民事判决书（2021）闽06民终2370号上诉人（原审被告）：韩荣参，男，1989年7月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘美英，女，1968年5月20日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：卢金珠，福建品木律师事务所执行律师。委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建品木律师事务所实习律师。上诉人韩荣参因与被上诉人刘美英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初1383号民事判决第二项；二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初1383号民事判决第一项、第三项；三、韩荣参应在本判决生效之日起十日内赔偿刘美英52901.51元；四、驳回刘美英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2933元，减半收取1466.5元，由刘美英负担293.3元，韩荣参负担1173.2元。二审案件受理费1490.67元，由刘美英负担298.13元，韩荣参负担1192.54元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告韩荣参赔偿其经济损失合计130019.55元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告支付原告工资1650元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
372	{ "claim": "原告朱正华诉称：请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计236153.2元；诉讼费由被告负担。", "court_view": "本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告王洪斌雇佣原告朱正华，朱正华在雇佣活动中受伤，被告王洪斌应承担赔偿责任。被告孙宏松、王、为民公司均系分包人，他们应当知道被告王洪斌个人无相应的资质，而将劳务分包给被告王洪斌，应与王洪斌承担连带赔偿责任。被告滁洲公司将工程中的劳务分包给被告为民公司，因被告为民公司具备劳务分包的资质，被告滁洲公司在该案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告朱正华从事涉案工程劳务工作多年，具备一定的工作经验，应当知道施工过程中应当注意的事项，本案中原告在施工过程中未尽到注意的义务造成自己受伤，对其损害的发生存在一定的过错，本院依法认定原告朱正华承担20%的责任。依据庭审查明的事实，本院认定原告在雇佣活动中造成的损失为：医疗费95757.07元（96670.18元—913.11元）、住院伙食补助费1770元（59天×30元/天）、营养费2250元（150天×15元/天）、护理费12000元（150天×80元/天）、误工费99000元（330天×300元/天）、残疾赔偿金111724.8元（55862.4元×2）、酌情认定交通费1000元。原告主张精神抚慰金5000元，本院根据伤残情况以及原告的过错程度，酌情支持3000元，原告的损失合计为326501.87元。江苏医药职业学院司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，其根据法律、法规和规章的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范进行鉴定并出具鉴定意见，其鉴定意见属于鉴定人的专业意见，本院依法予以采信。被告多支付的医疗费913.11元、住院伙食费300元均应予扣减。被告王洪斌辩称在原告住院期间支付原告住院伙食费3500元，但其在规定的期限内未能提供证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。被告为民公司经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及所依据的事实与理由进行质疑、辩驳和说明的权利，应由其自行承担相应的法律后果。", "fact_description": "被告王洪斌辩称：原告的诉讼请求应分责任，不能全是我赔偿。住院伙食补助费在原告治疗期间我已充值3500元；营养费天数有异议；护理费天数过多；误工费标准过高、天数多；残疾赔偿金认可国家标准；精神抚慰金、交通费不认可。被告孙宏松辩称：原告的误工期限应是90天，误工费不应以300元/天计算，应以盐城市最低工资标准计算；营养费、护理费标准无异议，但期限过高，认可2个月；残疾赔偿金有异议；精神抚慰金不认可；交通费认可500元；住宿费不应支持；鉴定报告、鉴定费用缺乏事实依据，应不构成伤残。被告王辩称：我和孙宏松是合伙的，答辩意见及对赔偿清单的意见与孙宏松的意见一致。被告滁洲公司辩称：原告起诉我公司的诉讼主体不适格，原告的伤情与我公司没有法律上的关联，我公司也不应当赔偿。原告已经住院不可能发生巨额的交通费，住宿费也不应支持；原告的误工费应参照同行业的工资标准计算；鉴定报告没有依据评定规范所规定的标准，该鉴定报告不应被采用。我公司已将案涉工程合法分包给被告为民公司，应由被告为民公司承担相应的法律责任，故请求驳回对我公司的诉讼请求。对赔偿清单中其他的意见同被告孙宏松陈述的意见。被告为民公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年被告滁洲公司承建来安至全椒一级公路改建工程二标隧道工程，2017年11月1日，被告滁洲公司与被告为民公司签订《劳务合同》一份，合同约定从2017年11月1日起，被告滁洲公司将其承建的工程中位于滁洲市担子社区姑塘新村劳务分包给被告为民公司，被告为民公司又将其承包的劳务工程分包给被告孙宏松、王，孙宏松、王再将其承包的工程劳务部分分包给被告王洪斌，王洪斌在施工过程中雇佣了原告朱正华。2018年11月10日中午，原告拆模板结束下班顺着钢筋往下爬时跌落受伤，受伤后原告被送至医院进行治疗，在治疗过程中被告除支付了所有医疗费用外，还多支付了913.11元，并支付住院伙食费300元，其余损失被告未支付。在本案审理过程中，对原告的伤情本院依法委托江苏医药职业学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年11月9日作出省药院司鉴所〔2020〕监鉴字第276号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱正华所受损伤等级评定为十级；伤后误工期限330日，护理期限150日（原则上限一人护理），营养期限150日。以上事实有门诊病历、疾病诊断书、出院记录、检查报告单、医疗费发票、微信聊天记录、原告银行流水、鉴定报告、鉴定费票据、劳务合同、企业资质证书、相关工程量清单表以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。", "footer": "审判员曾书明人民陪审员朱巨艳人民陪审员沈宗丽二〇二一年二月二十二日法官助理罗珊雪书记员朱花", "header": "江苏省建湖县人民法院民事判决书（2020）苏0925民初2327号原告：朱正华，男，1962年7月19日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。被告：王洪斌，男，1970年9月27日生，汉族，居民，住建湖县。被告：孙宏松，男，1970年2月10日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：沈磊，江苏西塘律师事务所律师。被告:王，男，1970年9月12日生，汉族，居民，住建湖县。被告：滁州市路桥工程有限责任公司，住所地在安徽省滁州市凤阳路。法定代表人：任本江，该公司经理。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。被告：建湖为民建设工程有限公司，住，住所地在建湖县近湖街道西葛村后圩组/div>法定代表人：董为民，该公司董事长。原告朱正华诉被告王洪斌、孙宏松、王、滁州市路桥工程有限责任公司(下称滁洲公司)、建湖为民建设工程有限公司(下称为民公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱正华及其委托诉讼代理人肖兆芹、被告王洪斌、被告孙宏松及其委托诉讼代理人沈磊、被告王、被告滁洲公司的委托诉讼代理人艾红兵到庭参加诉讼；被告为民公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王洪斌赔偿原告朱正华各项费用合计164831.32元（不含被告已支付的），于本判决生效后十五日内付清；被告孙宏松、王、建湖为民建设工程有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱正华对被告滁州市路桥工程有限责任公司的诉讼请求及其余诉讼请求。案件受理费4842元，由原告朱正华负担842元，由被告王洪斌、孙宏松、王、建湖为民建设工程有限公司负担4000元；鉴定费1750元，由被告王洪斌、孙宏松、王、建湖为民建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。" }	{ "claim": "王洪斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，朱正华受王洪斌雇佣，其在为王洪斌提供劳务过程中受伤，有权向王洪斌主张人身损害赔偿。王洪斌上诉认为朱正华误工期、护理期时间过长，但其并未提供反驳的证据，本院不予采信。王洪斌还认为误工费标准过高，经查，王洪斌认可其与朱正华约定工资是300元一天，一审法院按此标准支持误工费并无明显不当。关于一审法院认定朱正华的损失数额是否准确的问题。经查，朱正华、王洪斌、孙宏松、滁州公司、为民公司均认可朱正华的医疗费应为76670.18元+446.4元=77116.58元，结合一审法院支持的朱正华的其他费用损失，朱正华的损失总数额为307861.38元。一审法院认定朱正华的损失合计为326501.87错误，应予纠正。关于一审判决的赔偿责任比例是否恰当问题。王洪斌上诉认为一审判决其承担80%的赔偿责任，比例偏高，并提供了梁某、杨某、刘某的书面情况说明，该情况说明载明事发当天，其他工人走西侧专用人行梯道和南侧约50厘米左右高差的填土处下来，朱正华着急走北侧没有安全防护的没有扎好的钢筋骨架爬下，不慎摔倒。朱正华对该三名工人的书面证言不予认可。本院认为，王洪斌作为朱正华的雇主，其对朱正华在工作场所中负有安全教育和安全管理的义务。事发当天，朱正华顺着钢筋往下爬时跌落受伤，既体现了其自身未尽安全注意的义务，也体现了王洪斌对其疏于安全教育和安全管理。一审法院据此判决朱正华承担20%责任，王洪斌承担80%赔偿责任，并无明显不当。对王洪斌的该点上诉理由本院不予采纳。朱正华的损失总数额为307861.38元，王洪斌应赔偿307861.38×80%=246289.1元。朱正华认可王洪斌垫付医药费76670.18元，并另给付其20000元、913.11元、300元（伙食费），经冲减后，王洪斌还需向朱正华赔偿148405.81元。综上所述，王洪斌的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决结果有所不当，应予纠正。", "fact_description": "事实与理由：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销并改判。被上诉人受伤是在建筑施工过程中发生的，应当由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。2、一审认定的朱正华误工期、护理期期限过长，误工费标准偏高。3、一审认定朱正华的损失为326501.87元乘以80%为261201.50元，再扣除上诉人已支付的医药费95757.07元和多方付的913.11元及伙食费300元，最终上诉人应负担16423.32元。现判决上诉人应付164831.32元，让上诉人多承担600元。4、一审判决上诉人承担80%，比例偏高。5、本案有5名被告，一审判决认定被告支付医疗费及住院伙食等没有明确是上诉人支付，对于上诉人已支付20000元现金，判决中亦未涉及。朱正华辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、答辩人的误工期限及标准、护理期限的计算均符合客观事实和法律规定。3、一审判决被上诉人承担20%的责任已是非常高的比例，在本案中，上诉人未能提供工人作业时的安全通行便道，作业现场也没有防护网，从而导致被上诉人从施工现场不慎跌倒受伤。4、上诉人支付的20000元，被上诉人已向其出具了借条，上诉人应当将借条退还给被上诉人，因为，在一审判决时已经进行了冲减，这从下面事实可以看出，一审判决认定上诉人垫支的医疗费96670.18元，而实际垫支的医疗费发票只有76670.18元，刚好相差20000元；另外，被上诉人自己支付的医疗费446.4元，一审判决因为遗漏并没有计算在医疗费内。孙宏松述称，认可一审判决，但是误工期限、护理期限过长，标准过高。滁州公司述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。为民公司述称，认可一审判决，但是误工期限、护理期限过长，标准过高。王未发表意见。朱正华向一审法院起诉请求：依法判令王洪斌、孙宏松、王、滁洲公司、为民公司赔偿朱正华各项损失合计236153.2元；诉讼费由王洪斌、孙宏松、王、滁洲公司、为民公司负担。一审法院认定事实：2017年滁洲公司承建来安至全椒一级公路改建工程二标隧道工程，2017年11月1日，滁洲公司与被告为民公司签订《劳务合同》一份，合同约定从2017年11月1日起，滁洲公司将其承建的工程中位于滁洲市担子社区姑塘新村劳务分包给为民公司，为民公司又将其承包的劳务工程分包给孙宏松、王，孙宏松、王再将其承包的工程劳务部分分包给王洪斌，王洪斌在施工过程中雇佣了朱正华。2018年11月10日中午，朱正华拆模板结束下班顺着钢筋往下爬时跌落受伤，受伤后朱正华被送至医院进行治疗，在治疗过程中王洪斌除支付了所有医疗费用外，还多支付了913.11元，并支付住院伙食费300元，其余损失王洪斌未支付。在本案审理过程中，对朱正华的伤情一审法院依法委托江苏医药职业学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年11月9日作出省药院司鉴所〔2020〕监鉴字第276号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱正华所受损伤等级评定为十级；伤后误工期限330日，护理期限150日（原则上限一人护理），营养期限150日。以上事实有门诊病历、疾病诊断书、出院记录、检查报告单、医疗费发票、微信聊天记录、朱正华银行流水、鉴定报告、鉴定费票据、劳务合同、企业资质证书、相关工程量清单表以及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，王洪斌雇佣朱正华，朱正华在雇佣活动中受伤，王洪斌应承担赔偿责任。孙宏松、王、为民公司均系分包人，他们应当知道王洪斌个人无相应的资质，而将劳务分包给王洪斌，应与王洪斌承担连带赔偿责任。滁洲公司将工程中的劳务分包给为民公司，因为民公司具备劳务分包的资质，滁洲公司在该案中没有过错，不应承担赔偿责任。朱正华从事涉案工程劳务工作多年，具备一定的工作经验，应当知道施工过程中应当注意的事项，本案中朱正华在施工过程中未尽到注意的义务造成自己受伤，对其损害的发生存在一定的过错，一审法院依法认定朱正华承担20%的责任。依据庭审查明的事实，一审法院认定朱正华在雇佣活动中造成的损失为：医疗费95757.07元（96670.18元—913.11元）、住院伙食补助费1770元（59天×30元/天）、营养费2250元（150天×15元/天）、护理费12000元（150天×80元/天）、误工费99000元（330天×300元/天）、残疾赔偿金111724.8元（55862.4元×2）、酌情认定交通费1000元。朱正华主张精神抚慰金5000元，一审法院根据伤残情况以及朱正华的过错程度，酌情支持3000元，朱正华的损失合计为326501.87元。江苏医药职业学院司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，其根据法律、法规和规章的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范进行鉴定并出具鉴定意见，其鉴定意见属于鉴定人的专业意见，一审法院依法予以采信。王洪斌多支付的医疗费913.11元、住院伙食费300元均应予扣减。王洪斌辩称在朱正华住院期间支付朱正华住院伙食费3500元，但其在规定的期限内未能提供证据予以证明，故一审法院对该辩称不予采信。为民公司经一审法院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对朱正华的诉讼请求及所依据的事实与理由进行质疑、辩驳和说明的权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，判决：一、王洪斌赔偿朱正华各项费用合计164831.32元（不含王洪斌已支付的），于本判决生效后十五日内付清；孙宏松、王、为民建设工程有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱正华对滁州公司的诉讼请求及其余诉讼请求。案件受理费4842元，由朱正华负担842元，由王洪斌、孙宏松、王、为民公司负担4000元；鉴定费1750元，由王洪斌、孙宏松、王、为民公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，朱正华受伤后，王洪斌向其支付现金20000元，朱正华出具借条给王洪斌，双方均同意在二审中对20000元一并予以冲减。", "footer": "审判长潘虹审判员林洪全审判员陈炳秀二〇二一年八月十二日书记员郝玲玲", "header": "江苏省盐城市中级人民法院民事判决书（2021）苏09民终3356号上诉人（原审被告）：王洪斌，男，1970年9月27日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：陈树，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱正华，男，1962年7月19日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。原审被告：孙宏松，男，1970年2月10日生，汉族，住建湖县。原审被告:王，男，1970年9月12日生，汉族，住建湖县。原审被告：滁州市路桥工程有限责任公司，住所地在安徽省滁州市凤阳路252号。法定代表人：任本江，该公司经理。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡彦，该公司副经理。原审被告：建湖为民建设工程有限公司，住所地在建湖县近湖街道西葛村后圩组。法定代表人：董为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宏松，该公司员工。上诉人王洪斌因与被上诉人朱正华、原审被告孙宏松、王、滁州市路桥工程有限责任公司(以下简称滁洲公司)、建湖为民建设工程有限公司(以下简称为民公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2327号民事判决第一项为：王洪斌赔偿朱正华各项费用合计148405.81元，于本判决生效后十五日内付清；孙宏松、王、建湖为民建设工程有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、维持江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2327号民事判决第二项。一审案件受理费4842元，由朱正华负担1142元，由王洪斌、孙宏松、王、为民公司负担3700元；鉴定费1750元，由王洪斌、孙宏松、王、为民公司负担。二审案件受理费4842元，由上诉人王洪斌负担4500元，由朱正华负担342元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计236153.2元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告负担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
373	{ "claim": "尹海利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费98072.5元、住院伙食补助费2900元、交通费2000元、营养费1450元、误工费4843元、护理费4843元，共计114108.5元(截至2020年7月17日原告出院之日，之后费用待伤残鉴定后另行起诉)；2.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。此案，赵均作为定作人，明知尹禄不具备承建资质将工程交给其施工，存在选任过失，应承担相应赔偿责任。原告受雇于尹禄，在从事雇佣活动中受伤，尹禄作为雇主应承担赔偿责任。赵均主张原告一脚踩在三马车上，一脚踩在塑料桶上，对损害的发生存在故意或重大过失，但未提供证据证明，本院不予采信。但原告作为成年人站在三马车上卸砖应该预见到存在的危险，加强防范，但其未尽到合理注意义务，不慎从车上摔下受伤，对造成的损害应当自行承担部分责任。综上所述，原告的合理损失以由尹禄承担60%、赵均承担10%、原告自行承担30%责任为宜。原告支付的医疗费96492.5元、购买颈椎固定器费1300元凭票予以支持，住院伙食补助费、营养费暂支持住院期间即2900元（29天×100元/天）、1015元（29天×35元/天），误工费、护理费按居民服务业标准暂支持住院期间各为4839.52元（29天×166.88元/天），交通费（含救护车费）酌情支持1500元。上述损失共计112886.54元，按照各自应承担责任比例，由尹禄赔偿67731.92元（112886.54元×60%）、赵均承担11288.65元（112886.54元×10%），其余损失由原告自行承担。尹禄为原告垫付的医疗费2353.3元、给付的现金7000元及支付的交通费800元（含救护车费，酌情支持），共计10153.3元在其承担的赔偿款中扣减后还需赔付57578.62元（67731.92元-10153.3元）。原告的伤残等级、营养期、护理期因鉴定时机未到，其余损失可待鉴定结论出具后另其解决。", "fact_description": "事实和理由：2020年4月原告受被告尹禄雇佣,为被告赵均施工建房。25日下午,原告在砖车夹砖过程中跌落致伤,当日22时送入武清区中医院,经诊断为颈脊髓损伤、高位不完全瘫痪等。原告两次分别住院20日、9日,于7月17日出院回家休养,共支付医疗费98072.5元。由于原告未能接受相关管理指导,未能在安全的工作环境中施工,故请求被告承担损害赔偿责任。原告现不符合伤残鉴定条件，其余损失待伤残鉴定后另行主张。尹禄辩称，原告主张的雇佣关系、受伤时间及地点属实，但其受伤是基于自身主观故意或重大过失，并非雇佣活动中必须情况下出现，故其应承担主要责任。另外，被告尹禄是临时工作组织，无经营资质，被告赵均将工程发包给尹禄，应承担连带共同赔偿责任。赵均辩称，1、被告赵均与原告无雇佣关系,对原告受伤无须承担责任。被告尹禄在当地将农村富余的劳动力组织起来形成了一支农村土建队,在农闲时为农村居民建造房屋、围墙等土建设施。2020年1月,赵均因房屋年久失修找到尹禄,双方商定由尹禄承揽赵均房屋的扒旧翻新,以承包方式结算工款,即每间房扒旧翻新60**元,装修再另行结算;所需人力、物力均由尹禄承担,赵均提供水电。后,尹禄于2020年4月9日开始扒房，4月11日刨槽，5月17日正房、倒房主体全部完工，6月14日组织装修,8月14日装修完工。赵均于2020年7月1日给付尹禄建房承包费47000元，9月27日给付尹禄房屋装修款21000元；二、原告在施工中受伤非赵均原因所致,赵均无须承担责任。2020年4月25日下午,原告在倒砖过程中未尽到合理的注意义务,一脚踏在三轮车上,另一只脚踏在一个装水的塑料桶上卸砖,因塑料桶材质较软,身体失衡受伤，自身存在重大过错。综上,赵均将建房施工承包给尹禄,与原告不是雇佣关系,在原告受伤过程中无过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告尹禄临时组建了一支土建队在农村承揽土建施工，没有建房资质。原告受雇于尹禄，每日工资160元。2020年1月，尹禄与被告赵均经协商达成口头协议，约定尹禄承揽赵均翻建房屋工程。后尹禄依约组织原告等人员施工，2020年4月25日下午原告站在三马车上往脚手架上夹砖过程中不慎摔下受伤，当即被送至武清区中医医院治疗，经诊断伤情为颈脊髓损伤、高位不完全瘫痪，当日被收治入院，后经治疗症状有所好转，医院建议转康复科积极康复功能锻炼，原告及家属拒绝，要求回家治疗，2020年5月15日出院，住院20天，支付救护车费280元、门诊费2353.3元、住院费82689.03元，住院期间购买颈椎固定器1个支出1300元。出院后到武清区城关医院进行膀胱冲洗、导尿、导尿管留置、取药等支付门诊费245.18元，到武清区中医医院门诊治疗支付3288.55元。2020年7月8日，因长期保留尿管致泌尿道感染再次住院，2020年7月17日出院，住院9天，支付住院费6222.4元。出院后到武清区中医医院门诊治疗支付门诊费1694.04元。住院当天尹禄为原告支付了救护车费280元、门诊费2353.3元，还给付原告现金2000元，后通过原告弟弟尹海新给付原告5000元，原告第一次住院出院后到第二次住院期间就诊所支付的交通费也由尹禄支付，但没有票据。原告要求二被告赔偿其损失未果，诉至本院并提出伤残等级、营养期、护理期鉴定申请，本院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，该所以鉴定时机未到不能进行鉴定为由退回委托。诉讼中，原告提供证人屈某、杨某分别出具的书面证言并申请该二人到庭作证，证明其在赵均家提供劳务过程中受伤。屈某到庭陈述：“原告在一天下午受的伤，具体哪天记不清了。当时我和原告一起在××村××户姓赵的家中干活，我们的包工头是尹禄，尹禄给我们发工钱，现场谁干什么活都听尹禄指挥。我在原告西侧垒断间，他负责供灰供砖，我离原告三米多远，三马车离脚手架多远我不清楚。原告站在三马车上夹砖时从车上掉下来了，我听见后回头看见他躺在活灰的搅拌机跟前。原告受伤后赵均来到现场，谁把他叫来的我不清楚，他到现场干什么了我没注意。”。原告询问屈某：“如果你干原告的活，是站在三马车上卸还是站在三马车与脚手架之间卸？”。屈某答：“站车上。”。杨某到庭陈述：“原告受伤当天我们在小天村赵均家干活，我在原告西侧干活，我没看见原告怎么摔下来的，他掉下来后我们才知道的。赵均家的活是谁包的我不知道，尹禄叫我去干活我就去了，尹禄给我发工资。”。原告询问杨某：“如果你卸砖是在车上卸还是站下面卸？现场分工听谁安排？”。杨某答：“站车上卸。因为站在车上卸轻省，夹完砖就能倒过去。现场干活分工听尹禄的。”赵均询问杨某：“当时赵均在现场吗？出事时他在现场吗？如果卸砖的话，你是两脚都踩在三马车上还是一脚踩在三马车上一脚踩低一点？”。杨某答：“在现场，他经常在院里。出事时我在屋里干活没注意他在没在现场。两脚都踩在三马车上。”。尹禄对证人陈述的受雇和原告受伤情况认可，认为证人没有亲眼看到原告受伤过程，所作陈述是其主观推断，不认可。赵均对证人证言不认可，认为证人屈某当庭陈述不知道赵均在现场干什么，但书面证言写赵均在指挥，相互矛盾，不认可。证人杨某说不清楚赵均当时是否在现场，书面证言说施工时赵均均在现场，相互矛盾，不认可。尹禄申请证人张某到庭证明原告受伤经过。张某到庭陈述：“原告受伤时我在他跟前。他站到车上，刚夹第一夹子砖，转身想蹬塑料桶往脚手架上放砖时，因塑料桶离的挺远的，没蹬着，蹬空了就摔下来了，磕在打灰机上了，塑料桶里的水撒了，把我裤子都撒湿了。我把他扶起来，问他怎么了？他说我也不知道就摔下来了。”。原告问张某：“原告是故意踩塑料桶还是想从塑料桶绕过去？”，张某答：“就是想踩桶，但没注意看，踩桶为了轻省。”。原告问：“脚手架多高？”，张某答：“不高。”。原告问：“脚手架不高为什么要踩桶？”，张某答：“为了轻省。”。原告问：“蹬着桶上砖符合常人逻辑吗？你也是蹬着桶上砖吗？”，张某答：“我不是。”。原告让张某描述一下塑料桶特征，张某答：“塑料材质，没有盖儿，绿色的，里面有半桶水。”。原告对张某证言不认可，认为证人陈述不符合正常逻辑，证人也说要是他搬砖绝不会踩塑料桶借力，所以以正常人的一般认知塑料桶并不是原告搬砖的借力工具。原告受伤是因为尹禄未提供安全的劳动环境所致。二被告认为证人陈述反映了原告受伤的真实情况，该情况虽不符合正常的施工原理或情况，恰恰说明原告受伤是其主观或重大过失造成，否则其站在三马车上往脚手架上卸砖不可能一闪从车上摔下来，原告踩桶出于什么目的可能与现场情况相悖，但客观事实就是这样。赵均提供收条主张其将工程包给尹禄，并支付了钱款。收条载明：“今收到小天村赵军2020年建房期间费用47000元（肆万柒仟元整），每间房6000元，倒房少收1000元。付款人：晋常海，收款人：尹义。2020年7月1日。”。原告表示对收条出具情况不知情，真实性、证明目的不发表质证意见。尹禄对收条无异议。赵均主张原告一脚站在三马车上、一脚站在塑料桶上夹砖，但没有证据证明。原告描述事发当时现场情况为：“三马车车头朝南，南北方向停放。脚手架在三马车东边，南北向安装。三马车与脚手架之间有半米距离。搅拌机在三马车后边，塑料桶在搅拌机东边、紧挨着搅拌机，搅拌机距车尾半米多远，塑料桶又远一点。”。尹禄不认可，称：“脚手架是铁管固定的，人站在铁管搭成的平台上面干活，脚手架比平台宽，车停在脚手架旁边，不可能贴那么近，至少间距60-70公分，站在车下肯定能倒砖。塑料桶距离车尾最少1米，搅拌机在塑料桶北侧，最少1米半。”。赵均称当时不在场，现场情况不清楚。", "footer": "审判员李平二〇二一年一月二十九日书记员张军玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "天津市武清区人民法院民事判决书（2020）津0114民初11997号原告：尹海利，男，1965年6月19日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙彧，天津亚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐唯，天津亚润律师事务所实习律师。被告：尹禄，男，1960年10月22日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被告：赵均，男，1951年10月13日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉芹，天津嘉权律师事务所律师。原告尹海利与被告尹禄、赵均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹海利及其委托诉讼代理人孙彧、徐唯，被告尹禄及其委托诉讼代理人王宗贵，被告赵均的委托诉讼代理人赵玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "此案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹禄于本判决生效后5日内向原告尹海利赔偿各项损失费共计57578.62元；二、被告赵均于本判决生效后5日内向原告尹海利赔偿各项损失费共计11288.65元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告尹海利承担173元，由被告尹禄承担219元，由被告赵均承担43元。如不服本判决，可自接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。" }	{ "claim": "赵均上诉请求：1.改判赵均不承担尹海利各项损失的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否存在选任过失，是否应承担尹海利各项损失10%的赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，赵均将自建农村低层住宅承包给尹禄，尹禄组建的施工队虽然不具备相应的施工资质，但鉴于农村低层住宅建设市场的现实状况，不应确认定作人赵均具有选任过失，一审法院认定赵均存在选任过失应承担相应赔偿责任，不当，本院予以纠正。一审法院认定尹海利的各项合理损失数额112886.54元及应扣除尹禄垫付费用10153.3元无误，本院予以确认。尹禄作为尹海利的雇主对尹海利各项损失应承担雇主赔偿责任，尹海利对自身安全未尽到合理注意义务可以减轻尹禄的赔偿责任，故本院酌定尹海利自担30%的责任，尹禄对尹海利各项损失承担70%的赔偿责任，计79020.58元，扣除尹禄垫付费用10153.3元，还应赔付68867.28元。尹海利的伤残等级、营养期、护理期因鉴定时机未到，其余损失可待鉴定结论出具后另行解决。综上所述，赵均的上诉请求成立。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定二被上诉人之间形成雇佣关系，上诉人赵均与被上诉人尹禄形成承揽关系，对此事实认定上诉人赵均不持异议。一审法院基于上述事实，以上诉人赵均选任过失为由判令上诉人赵均承担被上诉人尹海利10%的赔偿责任，无事实与法律依据。被上诉人尹禄多年来一直利用农闲时节组织农村闲散劳动力从事农村村民的土建工作，不属于国家建筑市场的正式建筑队，更不属于国家建筑市场的建筑公司，无需办理任何相关证照。虽然其组织的施工队不具备相应的施工资质，但鉴于农村低层住宅建设市场的现实状况，不应确认上诉人具有选任上过失，故尹海利给尹禄提供劳务过程中受伤的各项损失，不应由赵均承担赔偿责任。尹禄辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：尹禄并非长期固定从事土建工作，有活就干，没活就种地。建房现场尹禄指挥管理，但赵均有时也会在现场。尹海利未到庭，未发表意见。尹海利向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费98072.5元、住院伙食补助费2900元、交通费2000元、营养费1450元、误工费4843元、护理费4843元，共计114108.5元(截至2020年7月17日原告出院之日，之后费用待伤残鉴定后另行起诉)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告尹禄临时组建了一支土建队在农村承揽土建施工，没有建房资质。原告受雇于尹禄，每日工资160元。2020年1月，尹禄与被告赵均经协商达成口头协议，约定尹禄承揽赵均翻建房屋工程。后尹禄依约组织原告等人员施工，2020年4月25日下午原告站在三马车上往脚手架上夹砖过程中不慎摔下受伤，当即被送至武清区中医医院治疗，经诊断伤情为颈脊髓损伤、高位不完全瘫痪，当日被收治入院，后经治疗症状有所好转，医院建议转康复科积极康复功能锻炼，原告及家属拒绝，要求回家治疗，2020年5月15日出院，住院20天，支付救护车费280元、门诊费2353.3元、住院费82689.03元，住院期间购买颈椎固定器1个支出1300元。出院后到武清区城关医院进行膀胱冲洗、导尿、导尿管留置、取药等支付门诊费245.18元，到武清区中医医院门诊治疗支付3288.55元。2020年7月8日，因长期保留尿管致泌尿道感染再次住院，2020年7月17日出院，住院9天，支付住院费6222.4元。出院后到武清区中医医院门诊治疗支付门诊费1694.04元。住院当天尹禄为原告支付了救护车费280元、门诊费2353.3元，还给付原告现金2000元，后通过原告弟弟尹海新给付原告5000元，原告第一次住院出院后到第二次住院期间就诊所支付的交通费也由尹禄支付，但没有票据。原告要求二被告赔偿其损失未果，诉至一审法院并提出伤残等级、营养期、护理期鉴定申请，一审法院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，该所以鉴定时机未到不能进行鉴定为由退回委托。诉讼中，原告提供证人屈某、杨某分别出具的书面证言并申请该二人到庭作证，证明其在赵均家提供劳务过程中受伤。屈某到庭陈述：“原告在一天下午受的伤，具体哪天记不清了。当时我和原告一起在户姓赵的家中干活，我们的包工头是尹禄，尹禄给我们发工钱，现场谁干什么活都听尹禄指挥。我在原告西侧垒断间，他负责供灰供砖，我离原告三米多远，三马车离脚手架多远我不清楚。原告站在三马车上夹砖时从车上掉下来了，我听见后回头看见他躺在活灰的搅拌机跟前。原告受伤后赵均来到现场，谁把他叫来的我不清楚，他到现场干什么了我没注意。”。原告询问屈某：“如果你干原告的活，是站在三马车上卸还是站在三马车与脚手架之间卸？”。屈某答：“站车上。”。杨某到庭陈述：“原告受伤当天我们在小天村赵均家干活，我在原告西侧干活，我没看见原告怎么摔下来的，他掉下来后我们才知道的。赵均家的活是谁包的我不知道，尹禄叫我去干活我就去了，尹禄给我发工资。”。原告询问杨某：“如果你卸砖是在车上卸还是站下面卸？现场分工听谁安排？”。杨某答：“站车上卸。因为站在车上卸轻省，夹完砖就能倒过去。现场干活分工听尹禄的。”赵均询问杨某：“当时赵均在现场吗？出事时他在现场吗？如果卸砖的话，你是两脚都踩在三马车上还是一脚踩在三马车上一脚踩低一点？”。杨某答：“在现场，他经常在院里。出事时我在屋里干活没注意他在没在现场。两脚都踩在三马车上。”。尹禄对证人陈述的受雇和原告受伤情况认可，认为证人没有亲眼看到原告受伤过程，所作陈述是其主观推断，不认可。赵均对证人证言不认可，认为证人屈某当庭陈述不知道赵均在现场干什么，但书面证言写赵均在指挥，相互矛盾，不认可。证人杨某说不清楚赵均当时是否在现场，书面证言说施工时赵均在现场，相互矛盾，不认可。尹禄申请证人张某到庭证明原告受伤经过。张某到庭陈述：“原告受伤时我在他跟前。他站到车上，刚夹第一夹子砖，转身想蹬塑料桶往脚手架上放砖时，因塑料桶离得挺远的，没蹬着，蹬空了就摔下来了，磕在打灰机上了，塑料桶里的水撒了，把我裤子都撒湿了。我把他扶起来，问他怎么了？他说我也不知道就摔下来了。”。原告问张某：“原告是故意踩塑料桶还是想从塑料桶绕过去？”，张某答：“就是想踩桶，但没注意看，踩桶为了轻省。”。原告问：“脚手架多高？”，张某答：“不高。”。原告问：“脚手架不高为什么要踩桶？”，张某答：“为了轻省。”。原告问：“蹬着桶上砖符合常人逻辑吗？你也是蹬着桶上砖吗？”，张某答：“我不是。”。原告让张某描述一下塑料桶特征，张某答：“塑料材质，没有盖儿，绿色的，里面有半桶水。”。原告对张某证言不认可，认为证人陈述不符合正常逻辑，证人也说要是他搬砖绝不会踩塑料桶借力，所以以正常人的一般认知塑料桶并不是原告搬砖的借力工具。原告受伤是因为尹禄未提供安全的劳动环境所致。二被告认为证人陈述反映了原告受伤的真实情况，该情况虽不符合正常的施工原理或情况，恰恰说明原告受伤是其主观或重大过失造成，否则其站在三马车上往脚手架上卸砖不可能一闪从车上摔下来，原告踩桶出于什么目的可能与现场情况相悖，但客观事实就是这样。赵均提供收条主张其将工程包给尹禄，并支付了钱款。收条载明：“今收到小天村赵军2020年建房期间费用47000元（肆万柒仟元整），每间房6000元，倒房少收1000元。付款人：晋常海，收款人：尹义。2020年7月1日。”原告表示对收条出具情况不知情，真实性、证明目的不发表质证意见。尹禄对收条无异议。赵均主张原告一脚站在三马车上、一脚站在塑料桶上夹砖，但没有证据证明。原告描述事发当时现场情况为：“三马车车头朝南，南北方向停放。脚手架在三马车东边，南北向安装。三马车与脚手架之间有半米距离。搅拌机在三马车后边，塑料桶在搅拌机东边、紧挨着搅拌机，搅拌机距车尾半米多远，塑料桶又远一点。”。尹禄不认可，称：“脚手架是铁管固定的，人站在铁管搭成的平台上面干活，脚手架比平台宽，车停在脚手架旁边，不可能贴那么近，至少间距60-70公分，站在车下肯定能倒砖。塑料桶距离车尾最少1米，搅拌机在塑料桶北侧，最少1米半。”赵均称当时不在场，现场情况不清楚。一审法院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。此案，赵均作为定作人，明知尹禄不具备承建资质将工程交给其施工，存在选任过失，应承担相应赔偿责任。原告受雇于尹禄，在从事雇佣活动中受伤，尹禄作为雇主应承担赔偿责任。赵均主张原告一脚踩在三马车上，一脚踩在塑料桶上，对损害的发生存在故意或重大过失，但未提供证据证明，一审法院不予采信。但原告作为成年人站在三马车上卸砖应该预见到存在的危险，加强防范，但其未尽到合理注意义务，不慎从车上摔下受伤，对造成的损害应当自行承担部分责任。综上所述，原告的合理损失以由尹禄承担60%、赵均承担10%、原告自行承担30%责任为宜。原告支付的医疗费96492.5元、购买颈椎固定器费1300元凭票予以支持，住院伙食补助费、营养费暂支持住院期间即2900元（29天×100元/天）、1015元（29天×35元/天），误工费、护理费按居民服务业标准暂支持住院期间各为4839.52元（29天×166.88元/天），交通费（含救护车费）酌情支持1500元。上述损失共计112886.54元，按照各自应承担责任比例，由尹禄赔偿67731.92元（112886.54元×60%）、赵均承担11288.65元（112886.54元×10%），其余损失由原告自行承担。尹禄为原告垫付的医疗费2353.3元、给付的现金7000元及支付的交通费800元（含救护车费，酌情支持），共计10153.3元在其承担的赔偿款中扣减后还需赔付57578.62元（67731.92元-10153.3元）。原告的伤残等级、营养期、护理期因鉴定时机未到，其余损失可待鉴定结论出具后另其解决。一审法院判决：被告尹禄于本判决生效后5日内向原告尹海利赔偿各项损失费共计57578.62元；被告赵均于本判决生效后5日内向原告尹海利赔偿各项损失费共计11288.65元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告尹海利承担173元，由被告尹禄承担219元，由被告赵均承担43元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长姜海宽审判员李志锋审判员李芳二〇二一年六月二十三日书记员吴庆榜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……", "header": "天津市第一中级人民法院民事判决书（2021）津01民终2748号上诉人（原审被告）：赵均，男，1951年10月13日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈立军，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹海利，男，1965年6月19日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：尹禄，男，1960年10月22日生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵均因与被上诉人尹海利、尹禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11997号民事判决；二、尹禄于本判决生效后五日内向尹海利赔偿各项损失费共计68867.28元；三、驳回尹海利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费435元，由尹海利负担173元，尹禄负担262元；二审案件受理费82元，由尹禄负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告医疗费98072.5元、住院伙食补助费2900元、交通费2000元、营养费1450元、误工费4843元、护理费4843元，共计114108.5元(截至2020年7月17日原告出院之日，之后费用待伤残鉴定后另行起诉)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
374	{ "claim": "张某向本院提出诉讼请求：被告中铁某集团有限公司、刘某付赔偿原告张某在梅河口市某医院住院手术治疗费用：1．住院伙食补助费95天×100元=9500元。2.1级护理3天×2人=6×156.68元=940.08元。2级护理42天×156.68元=6580.56元3、误工费125天x300元=37500元。4．住院期间营养费95天x30元=2850元。5．病历复印费30元。以上合计57400.64元。二被告已付37095.64元医疗费；被告中铁某集团有限公司、刘某赔偿原告张某在梅河口市中医院住院费用：1．医疗费1289.01元。2．伙食补助费3天x100元=300元。3．误工费共33天x300元=9900元。4．病历复印费20元。合计11509元；被告中铁某集团有限公司、刘某赔偿原告张某伤残赔偿金71292元、后续治疗费19500元、后续治疗护理费2350.2元、后续治疗误工费9000元、鉴定费3300元、检查费141.15元、交通费320元、被扶养人生活费6105.25元、精神抚慰金5000元，合计117008.6元；此外保全费1420元、担保保险费540元；以上总计187878.25元。", "court_view": "本院认为，根据原告举证及双方陈述，本院可以认定原告系在沈白高铁TJ-3标某隧道工地施工过程中受伤。被告刘某不具备施工资质，雇佣原告工作，其与原告形成个人之间的劳务关系，提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告刘某不具备施工资质并且忽视安全教育，对此次事故应负主要责任，原告工作中擅自解下安全带也负有过错，故对此事故的发生，本院认为原告负30％责任，被告刘某负70％责任为宜；《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”被告中铁某集团有限公司作为沈白高铁TJ-3标某隧道工程的总承包方，同时其作为国有大型企业更应严格执行劳动法方面的相关规定，本案审理过程中，其不提供该工程的分包合同，不利于本案事实的查清，其忽视安全生产管理责任，导致被告刘某不具备施工资质且未与劳动者签订劳动合同，进而造成原告工作中受伤，其行为不利于劳动者的权益保障，被告中铁某集团有限公司存在过错，应与被告刘某负连带赔偿责任。关于原告张某损失的合理数额问题，对其诉求的损失认定如下：（一）原告张某在梅河口市某医院住院期间。1．关于医疗费，原告张某医疗费为37095.64元（刘某已支付）；2．关于住院伙食补助费，住院伙食补助费为9500元（100元／天×95天）；3．关于护理费，根据原告张某长期医嘱记录单记载，一级护理3天，二级护理92天，其中被告刘某雇工护理50天，护理费应为：7520.64元（156.68元／天×3天×2＋156.68元／天×42天）；4．关于误工费，原告张某事发时其属于无固定收入者。其要求的误工费过高，可参照吉林省2022年度国民经济农、林、牧、渔业平均工资计算为宜，原告住院为95天，出院诊断建议全休1个月。故张某的误工费应为25475元（203.80元／天×125天），原告主张误工费为37500元，超出部分本院不予支持；5．原告主张出院期间营养费2850元没有法律依据，本院不予支持。6．病例复印费30元。以上小计79621.28元。（二）原告张某在梅河口市中医院住院期间。1．关于医疗费，原告张某医疗费为1289.01元；2．关于住院伙食补助费，住院伙食补助费为300元（100元／天×3天）；3．关于误工费，原告住院为3天，出院诊断建议休息1个月。故张某的误工费应为6725.4元（203.80元／天×33天），原告主张误工费为9900元，超出部分本院不予支持；4．病例复印费20元。以上小计8334.41元。（三）原告张某伤残及后续治疗方面。1．原告张某十级伤残赔偿金71292元（35646元×20年×10％）；2．后续治疗费19500元；3．后续治疗护理费2350.2元（156.68元／天×15天）；4．后续治疗误工费应为6114元（203.80元／天×30天），原告主张误工费为9000元，超出部分本院不予支持；5．鉴定费3300元；6．鉴定检查费141.15元；7．交通费320元；8．被扶养人原告母亲生活费6105.25元（24421元×5年=122105元×10％=12210.5／2人）；9．原告张某要求担保保险费540元。以上小计109662.6元。综上，原告张某的各项损失合计：197618.29元（79621.28元＋8334.41元＋109662.6元），以上金额含刘某已付的医疗费37095.64元。另原告要求二被告赔偿精神抚慰金5000元。", "fact_description": "事实与理由：被告中铁某承建沈白高铁TJ-3标某隧道工地施工。被告刘某分包项目，以每天300元日工资，2022年11月14日，原告张某在隧道内施工作业4天，2022年11月17日上午10时许从脚手架上掉下摔伤。入住梅河口市某医院手术治疗，诊断左侧三踝骨折，骨端粉碎骨折。2022年11月18日左侧三踝骨折切开复位固定术、植骨术，住院治疗95天，出院诊断休息一个月，医疗费37095.64元，由被告刘某交付结算。2023年3月24日入住梅河口市中医院治疗，住院4天，医疗费1289.01元，诊院诊断休息一个月。原告张某伤情构成伤残十级，现将被告中铁某集团有限公司、刘某诉至人民法院，要求二被告赔偿原告张某的各项损失，二被告负连带赔偿责任。中铁某集团有限公司辩称，第一，我公司不认识原告，我公司与原告并无合作关系，无任何合同和约定，无法证明原告是在我工地工作受伤。第二，其提供的司法鉴定各项损失第一项，我项目部支付医疗费3万元，由我进行核销，此部分不属实，我单位不可能对其进行核销，而且没有任何凭证，项目经理部护理50天是不存在的虚假的。第三，因原告张某没有任何合作关系其申请冻结我单位存款没有任何依据，综上申请法庭驳回原告的诉讼请求。刘某辩称，我把安全带、安全帽给他了，他自己不佩戴，造成的受伤，对原告住院期间的饭费和护理费都是我出的，医疗费，误工费都是我出的，人是我雇佣的。是在中铁某这个工地干活的，跟某没有关系。对原告要求的赔偿总金额18万余元我不认可，他敲诈我。本院经审理认定事实如下：被告中铁某集团有限公司承建沈白高铁TJ-3标某隧道工地施工。被告刘某分包项目，以每天300元日工资雇佣原告张某在隧道工作，2022年11月14日，原告张某在隧道内施工作业4天，2022年11月17日上午10时许原告工作中在隧道中从脚手架上掉下摔伤。经医院诊断为左侧三踝骨折，骨端粉碎骨折。原告先后在梅河口市某医院、梅河口市中医院治疗，后经吉林某司法鉴定中心司法鉴定：1．张某外伤构成十级伤残；2．张某外伤后续住院治疗费用19500元；3．张某后续治疗护理期限为15日，每日护理费由法院确认；4．张某后续治疗误工期限为30日，每日误工费由法院确认。", "footer": "审判员张殿龙二〇二三年八月三十一日书记员陈嘉华", "header": "吉林省梅河口市人民法院民事判决书（2023）吉0581民初1156号原告：张某，男，1966年1月6日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：张某2，梅河口市城区法律服务所法律工作者。被告：中铁某集团有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：雷某职务：董事长委托诉讼代理人：郭某，男，1989年8月20日出生，汉族，该公司员工，现住陕西省西安市。被告：刘某，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。原告张某与被告中铁某集团有限公司、刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张某2、被告中铁某集团有限公司的委托诉讼代理人郭某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后立即赔偿原告张某各项经济损失合计197618.29元的70％，计138332.8元，扣除刘某已付的37095.64元，被告刘某应赔偿101237.16元；二、被告中铁某集团有限公司对上述款项负连带赔偿责任；三、被告刘某、被告中铁某集团有限公司连带赔偿原告张某精神抚慰金5000元；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，财产保全费1420元，合计3449元，由原告张某负担1483元、被告刘某和被告中铁某集团有限公司负担1966元。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。" }	{ "claim": "刘某上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审案件受理费由张某负担。", "court_view": "刘某雇佣护工在2022年11月18日至2022年12月25日在梅河口市某医院照顾张某50天，该期间护理费已由刘某进行结算，双方均同意在赔偿总额中扣减重复保护部分7520.64元（从2022年11月17日至2022年11月20日为一级护理，两人每天计6日，从2022年10月21日一人计42日）本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，争议事项为张某因本次事故遭受的损失数额93716.52元（不含精神损害抚慰金）由各方承担责任比例问题。关于刘某上诉请求能否成立的问题。首先，一审中刘某承认雇佣张某在某高铁某标段某内从事施工工作时受伤，但对承担70％赔偿责任比例不认可。刘某认为自己已经对张某进行安全教育，本次事故系张某故意不佩戴相关安全防护用具所致，刘某一审中提供的证据不足以证明张某受伤系其故意造成，对于刘某的辩解本院无法支持。一审结合诉、辩意见及事发地照片、现场脚手架摆放情况等相关证据，结合主雇方过错程度，依法认定刘某承担张某70％赔偿责任比例并无明显失当，本院不予调整。其次，刘某在二审中披露系朋友“张某1”雇佣张某，自己仅是工头，不应承担雇主责任，但在事发后无法联系“张某1”，二审中提供自己微信聊天记录亦无法证实对方即是“张某1”，亦未提供自身受雇佣所得报酬来源、数额以及途径。因此，刘某的上诉请求本院不予支持。关于某公司上诉请求能否成立的问题。首先，该公司在上诉状附件中提供了某公司与某公司在2020年12月16日签订的《冬施及安全防护材料采购合同》，认为系某公司负责相应的安装工作，并将此工作交给刘某处理（上诉状自述）。某公司彼时即已掌握该证据，但未及时提交，亦未申请追加某公司为本案当事人，应承担举证不能的法律后果。其次，该证据材料清单不足以证明与张某从事工作为同一工作。最后，如某公司有证据证明系某公司雇佣刘某、张某从事合同内的工作，某公司可另行向某公司追偿。综上，刘某与某公司的上诉请求均不成立。鉴于张某、刘某双方均同意对一审判决赔偿总额中扣减重复保护部分7520.64元，本院对该部分数额予以变更。", "fact_description": "事实与理由：1．一审判决刘某承担张某各项损失的70％明显过高。张某进入工地进行工作之前，刘某已经给张某提供完备的安全保护用具，一审判决认定刘某忽视安全教育无事实及法律依据。张某违规作业，不佩戴安全带、安全帽可能导致的严重后果系其可以预料到的，但因本身可能过于自信地认为损害结果不会发生或主观方面即放任这种损害结果的发生而故意不佩戴相关安全用具，系导致此次事故结果加重的根本原因。刘某在一审证据证实其曾对张某进行安全教育并要求佩戴安全带和安全帽；2．张某在梅河口市某医院进行的42天护理，没有证据证明发生，也没有证据证明护理级别，故一审判决以二级护理标准定出的护理费金额没有法律依据。张某辩称，刘某称给自己提供安全完整用具与事实不符。刘某雇佣张某在某洞内弧形洞壁上方处理电缆线属于高空作业，提供的脚手架为方形直立式，不能紧靠弧形洞壁，洞内没有任何照明，视物不清。洞壁弧形上方没有挂安全带的挂钩，总承包单位某公司和分包人刘某未能提供有效的防护措施和脚踏的有效支架，张某在作业时视野不清，不能靠近洞壁是导致张某从高处掉下来摔伤致残的唯一原因。事故现场不具备有效的安全防护措施，张某未经安全生产教育培训直接上岗高空作业，工作第四天上午10时左右在工作中摔伤致残。刘某对于护理42天有异议，一审法院认定张某42天的护理为二级护理，应享有护理费。一审法院对于刘某的赔偿数额认定准确，应驳回刘某的诉讼请求。某公司述称，没有异议。某公司上诉请求：1．撤销一审判决书或将本案发回重审；2．改判刘某承担赔偿责任；3．一、二审案件受理费由张某、刘某承担。事实与理由：本案一审认定证据不足，事实不清。某公司与张某、刘某之间并不存在任何法律关系，某公司仅与通化市某商贸有限公司（以下简称某公司）存在买卖合同关系。2022年12月16日，某公司与某公司签订了《冬季及安全防护材料采购合同》约定由某公司负责供应某公司所属某铁路项目部施工应需材料，并对其中的一些材料附带安装。在后续材料安装过程中某公司将安装工作交由刘某进行处理，刘某找到张某又将部分工作分给张某。某公司对案件所涉某工程的建设工程分包另有其他公司，而非刘某本人。对于刘某的工作行为也无需审理其是否具有建筑施工资质，以上事实刘某在一审予以认可。某公司认为，该材料买卖合同与本案某铁路工程的建设有关，但究其性质仍属于普通的买卖合同关系附带部分安装义务，非法律所规定的建设工程合同。对于材料的承揽安装，不属于直接生产行为，并不适用《中华人民共和国安全生产法》的规定，在材料安装过程中发生安全事故理应由供应商和当事人的过错分别承担相应的责任，而与该局无关，故不应该承担赔偿责任。刘某辩称，其并非做电线的工程，而是做彩钢的工程。刘某给张某提供安全措施包括安全绳、安全帽、脚手架等，带工工长让张某佩戴安全措施，张某未佩戴安全措施，让一米左右脚踩电线，结果踩空导致张某摔下，带工的不让张某去做这件事，工人在最高点有系安全带的挂钩。中间和下面都有系安全带的挂钩，但张某并没有佩戴。刘某给朋友张某1干活，对于张某1给谁干活并不清楚。用彩钢把隧道口封住只保留车辆进出口，对于隧道起保温作用，故某公司应承担责任。张某辩称，某公司是某的总承包单位，将工程肢解分包给某公司，商贸有限公司性质是做买卖，该公司不具有建筑施工安装资质。某公司与某公司签订的合同中有对一些材料的附带安装义务，证明某公司将某内的工程项目分包给该商贸公司安装，所谓安装即是施工行为。某公司上诉状附件中认可该公司与第三人签订建筑工程劳务分包合同，刘某答辩称给张某1干活，可见张某1也分包某某部分工程。某公司为某高铁某隧道总承包建筑施工单位，将工程肢解分包给多人，分包人均不具备安全生产条件和相应建筑施工资质，违反建筑法第二十四条强制性规定及提倡对建筑工程实行总承包，禁止建筑工程总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。刘某和张某1均不具有安全生产条件，刘某雇佣张某在隧道洞内高空作业，未对张某做安全施工上场培训，在隧道洞内弧形洞壁高处作业处理电缆线，提供的脚手架不能靠近弧形洞壁，安全绳无处可挂，卷宗现在照片可见弧形洞壁状况，对于弧形洞壁应当提供梯子，搭在弧形洞壁上进行空中作业才是有效的支撑物件，洞内视物不清。某公司如果认为几个分包单位在本案中也有责任，在刘某和某公司对张某赔偿后可以向其他分包单位和分包人主张追偿。张某向一审法院起诉请求：某公司、刘某付赔偿张某在梅河口市某骨科医院住院手术治疗费用：1．住院伙食补助费9500元、2.1级护理3天940.08元、2级护理42天6580.56元、3、误工费125天37500元、4．住院期间营养费95天2850元、5．病历复印费30元，小计57400.64元。（已付37095.64元医疗费）；某公司、刘某赔偿张某在梅河口市某骨科医院住院费用：1．医疗费1289.01元、2．伙食补助费3天300元、3．误工费共33天9900元、4．病历复印费20元，小计11509元；某公司、刘某赔偿张某伤残赔偿金71292元、后续治疗费19500元、后续治疗护理费2350.2元、后续治疗误工费9000元、鉴定费3300元、检查费141.15元、交通费320元、被扶养人生活费6105.25元、精神抚慰金5000元，小计117008.6元；保全费1420元、担保保险费540元，以上总计187878.25元。一审法院认定的事实：某公司承建某高铁TJ-3标某工地施工。刘某分包项目，以每天300元日工资雇佣张某在隧道工作。2022年11月14日，张某在隧道内施工作业第4天即2022年11月17日上午10时，张某工作中在隧道中从脚手架上掉下摔伤。经医院诊断为左侧三踝骨折，骨端粉碎骨折。张某先后在梅河口市某医院、梅河口市某骨科医院治疗，后经吉林某司法鉴定中心司法鉴定：1．张某外伤构成十级伤残；2．张某外伤后续住院治疗费用19500元；3．张某后续治疗护理期限为15日，每日护理费由法院确认；4．张某后续治疗误工期限为30日，每日误工费由法院确认。关于张某损失的合理数额认定：张某在梅河口市某医院住院期间：1．医疗费37095.64元（刘某已支付）；2．住院伙食补助费9500元；3．护理费7520.64元；4．误工费25475元；5．病例复印费30元，以上小计79621.28元。张某在梅河口市某医院住院期间：1．医疗费1289.01元；2．住院伙食补助费300元；3．误工费6725.4元；4．病例复印费20元，以上小计8334.41元。张某伤残及后续治疗方面：1．十级伤残赔偿金71292元；2．后续治疗费19500元；3．后续治疗护理费2350.2元；4．后续治疗误工费应为6114元；5．鉴定费3300元；6．鉴定检查费141.15元；7．交通费320元；8．被扶养人生活费6105.25元；9．担保保险费540元，以上小计109662.6元。张某的各项损失合计：197618.29元（79621.28元＋8334.41元＋109662.6元），以上金额含刘某已付的医疗费37095.64元。精神抚慰金：5000元。一审法院认为，张某系在某高铁某标某工地施工过程中受伤。刘某不具备施工资质，雇佣张某工作，其与张某形成个人之间的劳务关系，提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘某不具备施工资质并且忽视安全教育，对此次事故应负主要责任，张某工作中擅自解下安全带也负有过错，故对此事故的发生，一审认定张某负30％责任，刘某负70％责任；某公司作为某高铁某标某工程的总承包方，同时其作为国有大型企业更应严格执行劳动法方面的相关规定，案件审理过程中，其不提供该工程的分包合同，不利于本案事实的查清，其忽视安全生产管理责任，导致刘某不具备施工资质且未与劳动者签订劳动合同，进而造成张某工作中受伤，其行为不利于劳动者的权益保障，某公司存在过错，应与刘某负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后立即赔偿张某各项经济损失合计197618.29元的70％，计138332.8元，扣除刘某已付的37095.64元，刘某应赔偿101237.16元；二、某公司对上述款项负连带赔偿责任；三、刘某、某公司连带赔偿张某精神抚慰金5000元；四、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费2029元，财产保全费1420元，合计3449元，由张某负担1483元、刘某和某公司负担1966元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张某于2022年11月17日入住梅河口市某医院，住院期间至2022年2月20日，其中2022年10月17日至2022年11月20日为一级护理；2022年11月21日至2022年12月31日为二级护理；2023年1月1日至2023年2月20日为三级护理。张某于2023年3月24日至3月27日在梅河口市某医院住院治疗四天，护理费未予保护。", "footer": "审判员张学鑫二〇二三年十一月十日书记员刘兆楠", "header": "吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2023）吉05民终942号上诉人（一审被告）：刘某，男，1989年9月13日出生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人（一审被告）：某集团有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：雷某，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男，1989年8月20日出生，汉族，该单位职工，住吉林省通化市通化县。被上诉人（一审原告）：张某，男，1966年1月6日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：张某义，梅河口市某法律服务所法律工作者。上诉人刘某、某集团有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人张某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2023）吉0581民初1156号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2023年10月11日立案受理后，依法由承办人对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：变更吉林省梅河口市人民法院（2023）吉0581民初1156号民事判决书第一项为：刘某于判决生效后立即赔偿张某各项经济损失93716.52元（已扣除刘某已给付的37095.64元）。二审案件受理费4650元，由刘某负担2325元，由某集团有限公司负担2325元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "被告中铁某集团有限公司、刘某付赔偿原告张某在梅河口市某医院住院手术治疗费用：1．住院伙食补助费95天×100元=9500元。2.1级护理3天×2人=6×156.68元=940.08元。2级护理42天×156.68元=6580.56元3、误工费125天x300元=37500元。4．住院期间营养费95天x30元=2850元。5．病历复印费30元。以上合计57400.64元。二被告已付37095.64元医疗费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告中铁某集团有限公司、刘某赔偿原告张某在梅河口市中医院住院费用：1．医疗费1289.01元。2．伙食补助费3天x100元=300元。3．误工费共33天x300元=9900元。4．病历复印费20元。合计11509元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告中铁某集团有限公司、刘某赔偿原告张某伤残赔偿金71292元、后续治疗费19500元、后续治疗护理费2350.2元、后续治疗误工费9000元、鉴定费3300元、检查费141.15元、交通费320元、被扶养人生活费6105.25元、精神抚慰金5000元，合计117008.6元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "此外保全费1420元、担保保险费540元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "以上总计187878.25元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
375	{ "claim": "原告黄某霞的诉讼请求为：1、依法判令三被告连带赔偿原告各项费用共计90554元。（医疗费3510元、误工费16000元、护理费2230元、住院伙食补助费400元、营养费1400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应责任。本案中，原告黄某霞经由被告窦某德介绍，前往被告甘肃省某某建设工程有限责任公司承建的某某物业公司位于安宁堡家园的综合便民服务中心施工工地进行墙面粉刷工作，甘肃省某某建设工程有限责任公司系劳务实际获益方，故应承担50%的责任即41079.14元。被告窦某德实际受发包方桃某某物业公司和工程承建方甘肃某某建设工程公司的选任雇佣提供劳务者进行劳务施工工作，但被告窦某德不具有相应资质，故被告窦某德和被告某某物业公司均存在选任上的过错，应各承担20%的责任即16431.65元。原告自行组装工地的脚手架进行粉刷施工，在施工作业中未使用安全防护措施，未做到安全施工，对因脚手架掉落受伤亦存在一定过错，故原告黄某霞应承担10%的责任即8215.83元。", "fact_description": "事实和理由：2018年4月26日，被告窦某德雇佣原告黄某霞等一行三人前往某某物业公司处干活。2018年4月27日早10时左右，原告黄某霞在被告提供的脚手架上干活时，脚手架拉杆突然断裂，脚手架随即翻倒，致使黄某霞摔落在地。窦某德知情后指派其弟将黄某霞送往兰州某某医院就诊。由于原告黄某霞在西固区居住，窦某德与黄某霞商量后遂将黄某霞送往兰州市西固区某某医院住院治疗。窦某德缴纳住院押金2000元，并支付住院期间医疗费500元。黄某霞住院10天后，于2018年5月7日出院。2019年12月17日，黄某霞就伤残程度委托甘肃金麟司法医学鉴定所鉴定。2019年12月25日鉴定所作出鉴定结论：黄某霞由于椎体压缩性骨折，构成十级伤残。综上，黄某霞认为因被告方提供的工具年久失修存在严重缺陷和质量问题等造成本次事故，致使黄某霞残疾，被告未尽到安全保障义务。事故发生后，除窦德金支付医疗费2500元外，窦德金、某某物业公司再未向黄某霞支付过任何赔偿费费用。黄某霞多次找窦德金及某某物业公司协商未果，黄某霞故诉至法院。被告兰州市某某物业服务有限公司辩称，被告将工程承包给了有资质的甘肃某某公司，属于合法发包。原告所提供劳务的工程属于甘肃某某公司的施工范围，故原告在施工过程中受到伤害应该由具体施工方承担责任，且原告在提供劳务时受伤也有自身过错，应当减轻雇主的赔偿责任。被告窦某德辩称，黄某霞并非受雇于被告窦某德，被告只是介绍原告黄某霞桃花园物业工地的前面可能有活，原告便前往工地干活，被告不应当承担赔偿责任。被告甘肃省某某建设工程有限责任公司辩称，工程是被告甘肃某某公司从某某物业公司承包的，原告出事故受伤之前被告已经完工并将工程交付给某某物业公司使用。被告并未雇佣过原告黄某霞，原告受伤的事与被告甘肃某某公司无关，被告不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告黄某霞在某某物业公司便民服务中心建设工程进行墙面粉刷施工，后原告自行组装工地的脚手架进行粉刷施工，因脚手架上掉落至原告受伤。被告窦某德知情后，遂令其弟将原告黄某霞送往兰州某某医院就诊，为方便原告就近治疗，黄某霞当天前往兰州市西固区某某医院住院治疗，经医院诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰部损伤。于2018年5月7日出院，共计住院10天，花费医疗费5025.79元，其中窦某德已垫付2500元，故原告自行花费2525.79元。2019年12月17日，黄某霞委托甘肃金麟司法医学鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，鉴定意见：黄某霞在干活时因外力作用致腰1椎体压缩性骨折，构成十级伤残。另查明，2018年3月27日，某某物业公司与甘肃某某公司签订《安宁堡家园物业服务工程项目施工协议》，双方约定由甘肃省某某建设工程公司承建某某物业公司在安宁堡家园的综合便民服务中心土建工程，包括部分装潢、下水。协议约定的开工日期为：2018年4月1日，竣工日期为2018年7月1日。甘肃省某某建设工程公司的建筑企业资质为建筑工程施工总承包二级（Ｄ262055898）。又查明，原告因此次事故遭受损失为医疗费2525.79元、误工费15185.48元、护理费1233元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金1000元，共计82158.27元。以上事实，有身份证、司法鉴定意见书、医疗费等票据凭证、工程项目施工协议及本院庭审笔录等证据为证。", "footer": "审判长王文杰审判员冯方人民陪审员曹鹄二〇二三年七月二十七日书记员薛璟", "header": "甘肃省兰州市安宁区人民法院民事判决书（2022）甘0105民初225号原告：黄某霞，女，汉族，1982年8月20日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：窦万国，甘肃省兰州市某某园法律律师事务法律工作者。被告：兰州市某某物业服务有限公司，住所地：兰州市安宁区。法定代表人：朱某强。委托诉讼代理人：马志勇、李玄，甘肃开同律师事务所律师。被告：窦某德，男，汉族，1981年6月28日出生，住兰州市安宁区。被告：甘肃省某某建设工程有限责任公司。住所地：兰州市七里河区。法定代表人：马某旺。委托诉讼代理人：马某龙，男，东乡族，1963年2月3日出生，住甘肃省东乡族自治县。原告黄某霞与被告兰州市某某物业服务有限公司、被告窦某德、被告甘肃省某某建设工程有限责任公司提供劳务者受害者纠纷一案，因兰州市中级人民法院于2021年11月19日发回重审，本院于2022年1月18日立案受理，于2023年7月14日另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人和被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄某霞损失为医疗费2525.79元、误工费15185.48元、护理费1233元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金1000元，共计82158.27元。由被告甘肃某某建设工程有限责任公司赔偿41079.14元、被告兰州某某物业服务有限公司赔偿16431.65元、被告窦某德赔偿16431.65元，均应于本判决生效之日起三十日内付清。剩余8215.83元由原告黄某霞自行承担。二、驳回原告黄某霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2064元，已减半收取1032元，由被告甘肃某某建设工程有限责任公司承担516元、被告兰州某某物业服务有限公司承担206元、被告窦某德承担206元，并应于本判决生效之日起十日内向原告黄某霞支付。剩余104元，由原告黄某霞自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "桃花园物业公司上诉请求：1.撤销兰州安宁区人民法院(2022)甘0105民初225号民事判决发回重审或改判被上诉人甘肃恒盛建筑工程有限公司向被上诉人黄小霞承担侵权责任，支付16431.65元赔偿金；2本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案争议的焦点是上诉人窦金德、桃花园物业公司、恒盛建设公司各自是否应当承担责任。经查，上诉人窦金德、桃花园物业公司、恒盛建设公司均提出其不是接受劳务的另一方，但是恒盛建设公司没有提交其已经完工验收交付的证据，而且与桃花园物业公司签订的合同尚在履行期间；桃花园物业公司没有提交与恒盛建设公司签订合同约定施工的具体范围和内容，且案发当时工程现场存在两个施工方，窦金德也没有提交受恒盛建设公司委托招收劳务人员的证据。但是上述上诉人均与被上诉人受伤有关联，与提供劳务的工程有关联。因此，在接受劳务一方主体不明的情况下，可以推定为均是接受劳务的另一方，都应该承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案由于责任无法区分，因此应该承担连带责任。由于一审判决黄小霞承担10%的责任即8215.83元，且黄小霞没有上诉，视为黄小霞认可了10%的责任即8215.83元，那么窦金德、桃花园物业公司、恒盛建设公司应当在82158.27元-8215.83元=73942.44元范围内承担连带责任。因此，各上诉人的上诉理由均不能成立，请求不能支持。综上所述，窦金德、兰州市桃花园物业服务有限公司、甘肃省恒盛建设工程有限责任公司的上诉请求均不能成立,应予驳回；但一审判决认定事实错误，应予改判。", "fact_description": "事实与理由:一、一审判决认定事实存在错误。上诉人于2018年3月27日将涉案工程“便民服务中心”与甘肃恒盛建设工程有限公司签订了工程项目施工协议。上诉人与恒盛建设工程公司系发包和承包关系，与被上诉人窦金德不存在任何事实上与法律上的关系。因此上诉人不存在对施工主体选任上的过错不应当承担相应责任。二、上诉人对黄小霞的受伤不应承担责任。本案中被上诉人黄小霞受伤于2018年4月27日，是为“便民服务中心”提供墙面粉刷劳务过程中才发生的该事故，此时“便民服务中心正处于被上诉人恒盛公司施工过程中，被上诉人黄小霞所从事的劳务属于该工程中的一部分。依据《施工协议》关于乙方的责任约定“项目施工期间由乙方恒盛公司负责施工现场及其操作过程中的安全保障义务，杜绝一切事故发生，若出现安全事故其后杲完全由乙方承担。”被上诉人恒盛公司系有建设资质的建筑公司，上诉人发包工程属于合法发包，不存在任何过错，被上诉人恒盛公司是工程施工的管理者，也是提供劳务的受益者，应当对被上诉人黄小霞提供劳务负有安全保障义务，并承担相应责任。所以上诉人与黄小霞之间不存在任何劳务关系，对其受到的损害没有选任过错，一审判决承担16431.65元赔偿金，没有事实依据及法律依据。恳请二审法院查明案件事实，客观公正的作出裁判。恒盛建设公司上诉请求：1.撤销兰州市安宁区人民法院(2022)甘0105民初225号民事判决改判或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由:一审事实认定错误。(一)本案中黄小霞在桃花园物业公司便民服务中心一楼进行墙面粉刷，而后自行安装脚手架施工从脚手架掉落受伤，该过程中甘肃恒盛建设工程有限责任公司自始未见过被上诉人黄小霞，也无从谈起雇佣黄小霞用工，双方无成立劳务关系的基础条件。(二)劳务关系的发生应存在于黄小霞与窦金德、兰州市桃花园物业服务有限公司之间。黄小霞自述系“窦金德雇佣黄小霞等一行三人前往桃花园物业公司处干活”。甘肃恒盛建设工程有限责任公司虽然与兰州市桃花园物业服务有限公司签订《安宁堡家园物业服务工程项目施工协议》，但该项目于2018年4月27日即黄小霞受伤之日已全部交付兰州市桃花园物业服务有限公司使用，也正是因为兰州市桃花园物业服务有限公司需要将该项目一楼即黄小霞事故发生地，“桃花园物业公司便民服务中心一楼”进行使用，因此存在多个项目施工方，帮助兰州市桃花园物业服务有限公司进行墙面完善。以上施工方也包含窦金德所在桃花园项目施工方。窦金德作为其他项目施工合同的承包人，无权为甘肃恒盛建设工程有限责任公司招揽工人，更无法代替甘肃恒盛建设工程有限责任公司与他人成立劳务关系。该劳务关系的发生应存在于黄小霞与窦金德、兰州市桃花园物业服务有限公司之间。且在黄小霞受伤后窦金德不仅以其个人名义垫付医药费，更以其所在施工项目名义向黄小霞支付赔偿金3万元。更能说明黄小霞雇佣者应为窦金德。(三)黄小霞进行墙面粉刷工作的实际获利方应为兰州市桃花园物业服务有限公司。甘肃恒盛建设工程有限责任公司承揽的兰州市桃花园物业服务有限公司便民服务中心虽未全部完工，但该项目一楼于2018年4月27日即黄小霞受伤之日，已全部交付兰州市桃花园物业服务有限公司使用。因此该部分的实际负责人应为兰州市桃花园物业服务有限公司。窦金德上诉请求：1.撤销兰州安宁区人民法院(2022)甘0105民初225号民事判决发回重审或改判被上诉人甘肃恒盛建筑工程有限公司向被上诉人黄小霞承担侵权责任，支付16431.65元赔偿金；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。上诉人与桃花园物业公司之间不存在任何关系。桃花园物业公司将涉案工程“便民服务中心”发包给了有建设资质的甘肃恒盛建设工程有限公司。黄小霞是在为“便民服务中心”提供墙面粉刷劳务过程中发生事故。恒盛公司是工程施工者管理者，也是提供劳务的受益者，应当对黄小霞提供劳务负有安全保障义务，并承担相应责任。事实是恒盛公司的项目负责人马进龙为了赶工期，请求上诉人帮忙为其找粉刷工，上诉人基于与马进龙同为桃花园小区内承包工程，在向黄小霞告知恒盛公司的需求后，黄小霞自愿前往“便民服务中心”施工工地从事粉刷劳务，黄小霞在提供劳务过程中，所有的工具都系恒盛公司提供，提供劳务的收益者也是恒盛公司，上诉人只是帮忙介绍劳务人员，不存在选任过错，同时也不是提供劳务的收益者。所以上诉人与黄小霞在“便民服务中心”工程项目中不存在任何劳务关系，对其受到的损害没有任何过错。一审判决承担16431.65元赔偿金，没有事实依据及法律依据。黄小霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。黄小霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项费用共计90554元。（医疗费3510元、误工费16000元、护理费2230元、住院伙食补助费400元、营养费1400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年4月27日，原告黄小霞在桃花园物业公司便民服务中心建设工程进行墙面粉刷施工，后原告自行组装工地的脚手架进行粉刷施工，因脚手架上掉落至原告受伤。被告窦金德知情后，遂令其弟将原告黄小霞送往兰州长风医院就诊，为方便原告就近治疗，黄小霞当天前往兰州市西固区人民医院住院治疗，经医院诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰部损伤。于2018年5月7日出院，共计住院10天，花费医疗费5025.79元，其中窦金德已垫付2500元，故原告自行花费2525.79元。2019年12月17日，黄小霞委托甘肃金麟司法医学鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，鉴定意见：黄小霞在干活时因外力作用致腰1椎体压缩性骨折，构成十级伤残。另查明，2018年3月27日，桃花园物业公司与甘肃恒盛公司签订《安宁堡家园物业服务工程项目施工协议》，双方约定由甘肃省恒盛建设工程公司承建桃花园物业公司在安宁堡家园的综合便民服务中心土建工程，包括部分装潢、下水。协议约定的开工日期为：2018年4月1日，竣工日期为2018年7月1日。甘肃省恒盛建设工程公司的建筑企业资质为建筑工程施工总承包二级（D262055898）。又查明，原告因此次事故遭受损失为医疗费2525.79元、误工费15185.48元、护理费1233元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金1000元，共计82158.27元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应责任。本案中，原告黄小霞经由被告窦金德介绍，前往被告甘肃省恒盛建设工程有限责任公司承建的桃花园物业公司位于安宁堡家园的综合便民服务中心施工工地进行墙面粉刷工作，甘肃省恒盛建设工程有限责任公司系劳务实际获益方，故应承担50%的责任即41079.14元。被告窦金德实际受发包方桃花园物业公司和工程承建方甘肃恒盛建设工程公司的选任雇佣提供劳务者进行劳务施工工作，但被告窦金德不具有相应资质，故被告窦金德和被告桃花园物业公司均存在选任上的过错，应各承担20%的责任即16431.65元。原告自行组装工地的脚手架进行粉刷施工，在施工作业中未使用安全防护措施，未做到安全施工，对因脚手架掉落受伤亦存在一定过错，故原告黄小霞应承担10%的责任即8215.83元。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决原告黄小霞损失为医疗费2525.79元、误工费15185.48元、护理费1233元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金1000元，共计82158.27元。由被告甘肃恒盛建设工程有限责任公司赔偿41079.14元、被告兰州桃花园物业服务有限公司赔偿16431.65元、被告窦金德赔偿16431.65元，均应于本判决生效之日起三十日内付清。剩余8215.83元由原告黄小霞自行承担。驳回原告黄小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2064元，已减半收取1032元，由被告甘肃恒盛建设工程有限责任公司承担516元、被告兰州桃花园物业服务有限公司承担206元、被告窦金德承担206元，并应于本判决生效之日起十日内向原告黄小霞支付。剩余104元，由原告黄小霞自行承担。经本院审理查明，黄小霞受伤当时的工程现场，有恒盛建设和窦金德承包的两个施工单位，黄小霞是窦金德介绍到工程现场的。一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长冯稼耘审判员邵云和审判员李娜二〇二三年十一月一日法官助理孙建峰书记员?孙晴", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2023)甘01民终7216号上诉人（原审被告）：兰州市桃花园物业服务有限公司，住所地兰州市安宁区仓院街54号。法定代表人：朱宗强，系该公司经理。委托诉讼代理人：马志勇，甘肃开同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟健，甘肃开同律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：窦金德，男，1981年6月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人（原审被告）：甘肃省恒盛建设工程有限责任公司，住所地兰州市七里河区西园街道林家庄19号。法定代表人：马海旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马进龙，男，1963年2月3日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。被上诉人（原审原告）：黄小霞，女，1982年8月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：窦万国，甘肃省兰州市西园法律律师事务法律工作者。上诉人窦金德、兰州市桃花园物业服务有限公司（以下简称：桃花园物业公司）、甘肃省恒盛建设工程有限责任公司（以下简称：恒盛建设公司）因与被上诉人黄小霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2022）甘0105民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人窦金德与上诉人物业公司的委托诉讼代理人马志勇、牟健以及上诉人恒盛建设的委托代理人马进龙，被上诉人黄小霞及其委托诉讼代理人窦万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持兰州安宁区人民法院(2022)甘0105民初225号民事判决第二项，即驳回原告黄小霞的其他诉讼请求；二、撤销兰州安宁区人民法院(2022)甘0105民初225号民事判决第一项，即原告黄小霞损失为医疗费2525.79元、误工费15185.48元、护理费1233元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金1000元，共计82158.27元。由被告甘肃恒盛建设工程有限责任公司赔偿41079.14元、被告兰州桃花园物业服务有限公司赔偿16431.65元、被告窦金德赔偿16431.65元，均应于本判决生效之日起三十日内付清。剩余8215.83元由原告黄小霞自行承担。三、黄小霞的损失82158.27元，由黄小霞自行承担8215.83元；窦金德、兰州桃花园物业服务有限公司、甘肃恒盛建设工程有限责任公司在73942.44元范围内承担连带赔偿责任，并于本判决生效十日内向黄小霞付清。四、驳回窦金德、兰州桃花园物业服务有限公司、甘肃恒盛建设工程有限责任公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2064元，减半收取1032元，由被告甘肃恒盛建设工程有限责任公司、兰州桃花园物业服务有限公司、窦金德承担928元，并应于本判决生效之日起十日内向原告黄小霞支付。剩余104元，由原告黄小霞自行承担。窦金德预交的二审案件受理费211元，兰州市桃花园物业服务有限公司预交的二审案件受理费211元，甘肃省恒盛建设工程有限责任公司预交的二审案件受理费2064元，由窦金德、兰州市桃花园物业服务有限公司、甘肃省恒盛建设工程有限责任公司各自自行负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法判令三被告连带赔偿原告各项费用共计90554元。（医疗费3510元、误工费16000元、护理费2230元、住院伙食补助费400元、营养费1400元、残疾赔偿金59914元、鉴定费1900元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元。", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
376	{ "claim": "程晶等四人诉称程国彬系程晶等四人父亲，生前在锦程公司从事保洁员工作。2020年11月20日上午9时30分许，程国彬按照锦程公司指示在汽开区2B街区小区进行清雪作业时突然晕倒重度昏迷，在小区业主和锦程公司保洁队长的帮助下被救护车送至医院，同年21日经抢救无效死亡。程国彬生前由安众公司对其发放工资。程国彬系在工作中突发疾病死亡，安众公司与锦程公司应承担赔偿责任。故诉请判令：1．锦程公司赔偿医疗费2524.77元、住院伙食补助费100元、护理费154.39元、死亡赔偿金419887元、被扶养人生活费23394元、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金50000元，合计532966.64元的50％，为266483.32元；2．锦程公司赔偿律师代理费6000元；3．安众公司对上述款项承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费用由锦程公司、安众公司负担。", "court_view": "本院认为：依据现有证据可以证实程国彬与安众公司之间形成劳务关系，其在提供劳务时因自发疾病死亡。现程晶等四人要求锦程公司及安众公司连带承担50％的赔偿责任，前提为二公司在损害发生过程中存在过错，但因本案的损害结果系程国彬自身因素所致，二公司并不存在过错，故其向二公司主张赔偿的依据不足，诉请不能成立。", "fact_description": "锦程公司辩称：程国彬与安众公司签订了劳务合同，安众公司已经投保了雇主责任险，但因程国彬超出保险公司理赔的年龄，所以保险公司不能理赔。程国彬在工作中发病死亡，属于自身原因，锦程公司无任何责任和过错。应驳回程晶等四人的诉讼请求。安众公司辩称：安众公司在本案中无过错，应驳回程晶等四人的诉讼请求。经审理查明：2013年3月16日，程国彬与安众公司签订《退休返聘协议书》，约定程国彬承担保洁工作，协议期限为2013年3月16日至2021年12月31日；本协议履行期间，程国彬因在工作岗位上发生的伤亡，安众公司按照给程国彬缴纳的意外保险额度，由保险公司承担相应的保险责任和赔偿，不足部分，由程国彬承担等。银行流水显示：程国彬的月工资为1800元，自2019年6月开始的工资系自安众公司账户支付。2020年11月20日上午9时30分许，程国彬在汽开区2B街区小区进行清雪作业时突然晕倒，后经抢救于次日凌晨2时10分因脑出血而死亡。程国彬出生于1953年1月11日，育有四名子女程晶、程华、程杰、程某；程某出生于2004年7月30日，法定代理人为其母亲王某。上述事实，有退休返聘协议书、工资流水等书证；当事人陈述等证据予以证实。", "footer": "审判员李东鹤二〇二一年六月八日书记员白英慧 ", "header": "长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）吉0192民初895号原告程晶，女，1975年12月1日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告程华，女，1976年12月6日生，住吉林省乾安县。原告程杰，女，1978年1月14日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告程某，女，2004年7月30日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。法定代理人王某，女，1960年12月14日生，汉族，系程某母亲。四原告的委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。被告长春市安众劳务有限公司，住长春市汽开区兴顺路92号204、205、206室。法定代表人马彪，该公司经理。被告长春一汽实业锦程物业管理有限公司，住所：长春市汽开区文明路49号。法定代表人金立刚，该公司经理。委托诉讼代理人于波，该公司员工。委托诉讼代理人高群，吉林从为律师事务所律师。原告程晶、程华、程杰、程某（程晶等四人）与被告长春市安众劳务有限公司（下称安众公司）、长春一汽实业锦程物业管理有限公司（下称锦程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程晶等四人的委托诉讼代理人齐宏伟、程某的法定代理人王某，安众公司的法定代表人马彪，锦程公司的委托诉讼代理人于波、高群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程晶、程华、程杰、程某的诉讼请求。案件受理费2701元，由程晶、程华、程杰、程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。" }	{ "claim": "程华、程杰、程晶、程某上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判锦程公司承担死者程国彬死亡赔偿责任费用；二、安众公司承担连带赔偿责任，医疗费及救护车费2524.77元、丧葬费36906.48元、被扶养人生活费23394.00元、精神抚慰金3万元。共计92825.25元；三、上诉费由锦程公司、安众公司承担。", "court_view": "本院认为，经审查一审时双方当事人所提交的证据并结合双方当事人的陈述，程国彬是在提供劳务时因自发疾病死亡，双方当事人对程国彬的死亡均没有过错，且程国彬因自身疾病死亡并不属于侵权责任法意义上的损害后果，故程晶、程华、程杰、程某要求安众公司和锦程公司承担50%的赔偿责任，于法无据。但程国彬的死亡系在为对方的利益或者共同利益进行活动中导致的，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，酌定安众公司、锦程公司共同给予程晶、程华、程杰、程某一定的经济补偿30000元。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，死者程国彬劳务关系，是锦程公司私自转入安众公司的。死者程国彬10年来，一直在锦程公司工作，合同关系什么时间转出的不知情，合同签名也不是本人签署。因此，程华、程杰、程晶、程某不认同，提出异议上诉，要求改判。二、死者程国彬突发疾病抢救无效，死在锦程公司工作岗位上，锦程公司具有赔偿责任死者程国彬突发疾病抢救无效，死在锦程公司工作岗位上，死者程国彬因清雪劳动强度过大，造成脑组肝血管破裂猝死，锦程公司对死者缺乏安全的关爱。所以，造成程国彬死亡的法律后果。一审法院属于认定事实不清，审理不明。程华、程杰、程晶、程某依法上诉，要求二审给予改判。锦程公司辩称，请求维持原判，驳回上诉。安众公司辩称，请求维持原判，驳回上诉。程晶、程华、程杰、程某向一审法院起诉请求：1．锦程公司赔偿医疗费2524.77元、住院伙食补助费100元、护理费154.39元、死亡赔偿金419887元、被扶养人生活费23394元、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金50000元，合计532966.64元的50％，为266483.32元；2．锦程公司赔偿律师代理费6000元；3．安众公司对上述款项承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费用由锦程公司、安众公司负担。一审法院认定事实：2013年3月16日，程国彬与安众公司签订《退休返聘协议书》，约定程国彬承担保洁工作，协议期限为2013年3月16日至2021年12月31日。本协议履行期间，程国彬因在工作岗位上发生的伤亡，安众公司按照给程国彬缴纳的意外保险额度，由保险公司承担相应的保险责任和赔偿，不足部分，由程国彬承担等。银行流水显示：程国彬的月工资为1800元，自2019年6月开始的工资系自安众公司账户支付。2020年11月20日上午9时30分许，程国彬在汽开区2B街区小区进行清雪作业时突然晕倒，后经抢救于次日凌晨2时10分因脑出血而死亡。程国彬出生于1953年1月11日，育有四名子女程晶、程华、程杰、程某。程某出生于2004年7月30日，法定代理人为其母亲王瑞萍。一审法院认为，依据现有证据可以证实程国彬与安众公司之间形成劳务关系，其在提供劳务时因自发疾病死亡。现程晶等四人要求锦程公司及安众公司连带承担50％的赔偿责任，前提为二公司在损害发生过程中存在过错，但因本案的损害结果系程国彬自身因素所致，二公司并不存在过错，故其向二公司主张赔偿的依据不足，诉请不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回程晶、程华、程杰、程某的诉讼请求。一审案件受理费2701元，由程晶、程华、程杰、程某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判长宫平审判员高心审判员曾范军二〇二一年九月二十六日法官助理邱丹书记员姜瑞", "header": "吉林省长春市中级人民法院民事判决书（2021）吉01民终5093号上诉人（原审原告）：程晶，女，汉族，1975年12月1日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县上诉人（原审原告）：程华，女，汉族，1976年12月6日生，住吉林省乾安县上诉人（原审原告）:程杰，女，汉族，1978年1月14日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人（原审原告）:程某，女，汉族，2004年7月30日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县四上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞萍，女，汉族，1960年12月14日生，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：长春一汽实业锦程物业管理有限公司，住所地吉林省长春市汽开区文明路49号法定代表人：金立刚，经理。委托诉讼代理人：张文举，吉林盛唯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市安众劳务有限公司，住所地吉林省长春市汽开区兴顺路92号204、205、206室。法定代表人：马彪，经理。委托诉讼代理人：王爽，女，系长春市安众劳务有限公司工作人员。上诉人程华、程杰、程晶、程某因与被上诉人长春一汽实业锦程物业管理有限公司（以下简称锦程公司）、长春市安众劳务有限公司（以下简称安众公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2021）吉0192民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2021）吉0192民初895号民事判决；二、长春市安众劳务有限公司于判决生效后十个工作日内给付程晶、程华、程杰、程某经济补偿30000元，长春一汽实业锦程物业管理有限公司对上述经济补偿承担连带责任；三、驳回程晶、程华、程杰、程某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2701元，由程晶、程华、程杰、程某负担2000元，由长春市安众劳务有限公司、长春一汽实业锦程物业管理有限公司负担701元。二审案件受理费2121元，由程晶、程华、程杰、程某负担2000元，由长春市安众劳务有限公司、长春一汽实业锦程物业管理有限公司负担121元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "锦程公司赔偿医疗费2524.77元、住院伙食补助费100元、护理费154.39元、死亡赔偿金419887元、被扶养人生活费23394元、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金50000元，合计532966.64元的50％，为266483.32元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "锦程公司赔偿律师代理费6000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "安众公司对上述款项承担连带赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由锦程公司、安众公司负担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十四条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
377	{ "claim": "贾德华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告赔偿医疗费59092.28元；2．依法判令被告向原告赔偿住院伙食补助费100×41天=4100元；3．依据鉴定结论增加残疾赔偿金：38736元×20年×50％=387360元；误工费：180天×30000元／月÷30天=180000元；护理费：150天×115949元／12／30=48312元；营养费：150天×70元／天=10500元；交通费：9469.34元；住宿费：7455元，被扶养人生活费：211575元，后续治疗费：27403.29元，精神损失费：25000元；鉴定费：1900元，计：908974.63元；4．本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点：一、贾德华以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼是否属于重复起诉；二、梅州润航公司是否为贾德华购买个人商业保险；三、贾德华是否为平安工程机械设备保险合同附加第三者责任扩展保险中第三者。一、关于贾德华以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼是否属于重复起诉。本院在审理过程中查明，贾德华在风电安装摘钩过程中被钢丝绳绞伤后，被西宁市人力资源和社会保障局认定为工伤，即认定贾德华与梅州润航公司之间存在劳动关系，对此双方都认可并且梅州润航公司也已经按照工伤保险待遇赔偿了贾德华工伤保险损失，但工伤保险作为一种给予劳动者实用性法定的医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度，属于社会保险的一种，不同于一般民事侵权中商业保险。贾德华以同一受伤事实提起提供劳务者受害责任纠纷，该案由以双方间存在劳务关系为前提，对此本院认为该案件不符合以提供劳务者受害责任提起诉讼。因贾德华身体受到伤害事实客观存在，梅州润航公司在平安保险江苏分公司投保平安工程机械设备保险，该险种作为一种商业性意外伤害保险，性质上是梅州润航公司为公司员工提供的一种福利待遇，现贾德华受伤符合平安工程机械设备保险附加第三者责任拓展险理赔条件，平安保险江苏分公司应当按照保险合同约定进行理赔。社会保险和一般商业保险属于不同法律关系，在受害者的赔偿请求同时符合这两种不同法律关系时，其可以要求同时赔偿，因此梅州润航公司和中国平安保险财产股份有限公司江苏分公司关于已经进行了工伤赔偿不再按照平安工程机械设备保险第三者责任拓展险进行赔偿的理由不成立，本案不属于重复诉讼，但贾德华应当以生命权、身体权、健康权纠纷提起诉讼。二、关于梅州润航公司是否为贾德华购买个人商业保险。庭审查明平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险是针对按照国家有关规定无需机动车辆拍照的特种工程机械设备在使用及操作过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产损失而进行的赔偿。梅州润航公司在平安保险江苏分公司购买的保险单号：11028003901488229287平安工程机械设备保险包含了附加第三者责任扩展保险。贾德华的身体伤害事故发生在保险期限内，由梅州润航公司的履带起重机造成伤害，且在仲裁裁决中梅州润航公司承认由于贾德华没有签订书面承诺书致保险赔付没有完成，由此可知，虽然梅州润航公司没有为贾德华购买个人商业保险，但贾德华的赔偿要求符合平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展险的理赔条件，应当认定为梅州润航公司为贾德华购买了商业保险。三、贾德华是否为平安工程机械设备保险合同附加第三者责任扩展保险中第三者。平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险约定，承保保险标的（履带起重机）在保险期间，在保单载明的区域范围内，保险标的在使用及操作过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。贾德华在梅州润航公司承包的风电安装工地从事风电安装工作中，由于该公司的履带起重机在执行作业操作时钢丝绳将贾德华的双上肢绞伤，导致贾德华六级伤残的伤害事故。所以贾德华符合平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展险赔偿标准，是该损害事故中的第三者，应当按照中国平安工程机械设备保险进行理赔。综上所述，平安保险江苏分公司应当依据保险合同约定按照道路交通事故损害赔偿标准赔偿贾德华损失。关于医疗费59092.28元，由于该部分医疗费是贾德华受伤后在西宁市第二人民医院治疗所产生费用，当时虽然由梅州润航公司代为垫付，但之后诉讼中贾德华已将该部分医疗费返还给该公司，该部分费用是因损害事故产生的实际费用，应当予以赔偿，贾德华的主张于法有据，本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据鉴定机构出具的鉴定结论确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。贾德华与梅州润航公司签订的用工合同，约定用工期限为2021年12月15日至2022年1月30日，故贾德华以月工资30000元主张有固定收入的理由不成立。2022年青海省全口径城镇单位就业人员平均工资为96348元／年（8029元／月），贾德华日工资认定为264元。经司法鉴定误工期为150-180日，本院酌情确定贾德华误工期165天，误工费165天×264元=43560元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则为一人。贾德华的护理期经鉴定为120-150日，本院酌情确定护理期135天，护理费按当地护工从事护理劳务报酬标准酌情确定135天×（47093元／12／30）=17685元。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，贾德华提供的证据中有一张从山西朔州到西宁58**元租车费明显超出合理范围，本院酌情认定交通费2000元。住院伙食补助费贾德华主张70元／天，符合《青海省各级党政机关省内差旅住宿费管理办法》的标准，本院予以确认，贾德华受伤住院治疗41天，住院伙食补助费41天×70元=2870元本院予以支持。营养费根据受害人伤残等级参照鉴定机构的意见确定，贾德华的营养期经鉴定为120-150日，本院酌情确定营养期135天，本院认定贾德华营养费135天×70天=9450元。贾德华伤残等级经鉴定构成六级伤残，2022年度青海省城镇居民人均可支配收入标准为38736元，故其残疾赔偿金为38736元×20年×50％=387360元。住宿费在人身损害赔偿中一般不予支持，考虑到贾德华家在山西，因工在青海受伤，本院酌情认定住宿费1500元。被扶养人生活费根据抚养人劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民人均消费性支出标准计算。贾德华的被扶养人有三个子女和父母，被扶养人未满18岁的，按受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出×（18-被扶养人实际年龄）年×50％；被扶养人已满18岁未满60岁的，按受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出×20年×50％；被扶养人已满60岁未满75岁的，按受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出×（20-（被扶养人实际年龄-60））年×50％。据此，贾德华被扶养人贾敏（2004年10月20日出生）已年满十八周岁、贾舒（2015年12月9日出生）赔偿年限11年、贾焱（2022年4月5日出生）赔偿年限18年、贾兵（1951年11月20日出生）赔偿年限9年、刘翠花（1951年8月7日出生）赔偿年限9年。被扶养人生活费每年数额如下：第1-9年贾舒、贾焱、贾兵、刘翠花：（21700÷2×2＋21700÷5×2）×50％=15190元；第10-11年贾舒、贾焱二人：21700÷2×2×50％=10850；第12-18年贾焱：21700÷2×50％=5424元，以上被扶养人生活费合计196385元。后续治疗费27403.29元是贾德华在西宁市第二人民医院治疗后在山西省朔州市人民医院进行二次手术及在甘肃省人民医院红古区分院复查实际产生费用，本院予以认定。贾德华肢体损害被评定为六级伤残，其伤残程度对今后的生活带来精神上的影响，结合本案实际情况及当地生活水平，酌情认定精神损害抚慰金10000元。鉴定费1900元有发票证明，本院予以认定。", "fact_description": "事实与理由：2021年12月21日，原告经朋友贺宝瑜介绍，出发去往青海省西宁市湟源县大华镇巴汉村的风电项目工地，带领工人从事风电安装工作，并任队长。2021年12月23日正式上班，由被告梅州润航公司工作人员李向国负责对班组的工资和费用进行核算。约定原告的月工资30000元。2021年12月30日早上五点，受李向国指使，原告在登高摘钩过程中，左右手被钩头的钢丝绳绞伤，后被送至青海省西宁市第二人民医院住院治疗，并被诊断为：双上肢绞伤，右手毁损伤，右手多发指骨骨折伴缺损，右手第5掌骨骨折，双上肢组织挫伤。立案后由法院委托司法鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定，伤残鉴定现已作出，伤残等级为六级，误工期为150-180日，护理期120-150日，营养期120-150日。原告为做伤残鉴定、后续治疗又支付了相关费用且原告还有被扶养人需要抚养，故申请增加诉讼请求。被告梅州润航公司在平安保险江苏分公司投保平安工程机械设备保险，原告符合理赔资格，多次要求被告理赔，但被告推诿拒绝。请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。梅州润航公司辩称，第一点，关于贾德华的工资当时不是我确定的，当时贺宝瑜将贾德华带来，干了没几天，称不给贺宝瑜干了，直接和我来谈。当天贾德华、贺宝瑜在临时办公室约定了贾德华的工资，我也确认了他的工资。第二点，贺宝瑜是承包人，后来他将工程转给贾德华，工资我是按台结算，其中包括贾德华的工资和工人工资。原告代理人称钩头是我指示的，这个现场有很多人可以证明，当时因为浙江火电抢着并网，浙江火电的温总将贾德华叫到车上谈话，之后贾德华就过来和我说要上去摘钩，我当时就说了没有吊篮可不能摘，这是有安全隐患的，我问贾德华能不能吗？贾德华说行的，然后贾德华就上去摘的，所以说这不是我指示的。第三点，对于原告所说的诉讼请求方面我们的意见是，劳动仲裁判的让我公司赔偿的我们已经赔偿了，我们就按照劳动仲裁走。第四点，贾德华在西宁市第二人民医院的医疗费由我代公司支付了60000元，贾德华在山西医科大学第二医院的医疗费21116.15元由公司直接支付给医院。第五点，我公司从没有给贾德华购买过个人商业保险。平安保险江苏分公司辩称，1．关于本案保险险种问题，本案被告1投保的是平安工程机械设备险，保单号为11028003901488229287，被保险人为梅州润航公司，保险限额为100万元。2．关于本案原告法律诉权的法律分析：本案中，原告已经确认为工伤的前提下是否能以提供劳务者受害责任纠纷再行起诉，答辩人认为，在区分工伤和提供劳务者受害两种法律关系之前必须先明确：提供劳务者受害属于一般民事人身侵权，而工伤属于特殊一类人身侵权。提供劳务者受害由民法典及相关司法解释作为判决的依据，工伤由劳动合同法、工伤保险条例等特别法作为判决的依据。提供劳务者受害与工伤之间是一种一般与特殊的关系。即工伤属于提供劳务者受害中特殊的一个类别。认定工伤的前提是有劳动关系（包括有书面劳动合同或没有书面劳动合同但符合事实劳动关系），因工受伤或特殊情况下生病或受伤。如果没有劳动关系，因工受伤的可以按提供劳务者受害处理，很显然这里就是特殊与一般的关系，即劳动者与雇主之间如果有特殊的劳动关系那么因工受伤就按工伤来处理，没有这种特殊的关系就按提供劳务者受害处理。本案中原告已经按照工伤的特殊关系进行了赔偿，就失去了按照提供劳务者受害再行主张的权利。3．关于本案保险除外责任法律规定。根据仲裁裁决书审理查明：贾德华受伤缘由自身攀高作业造成，并无第三方造成其人身的伤害。我们知道侵权责任构成一般具有四个要件：行为的违法性、损害事实的存在性、因果关系和行为人的主观过错。行为人造成他人民事权益损害。本案中原告的受伤是因为自己的操作不当造成，没有任何第三者的侵权行为，所以本案中基于民法典规定的侵权责任原则，原告应当对损害结果由自己承担相应责任。（工伤属于特殊一类的侵权，由工伤保险条例调整，被告1作为用人单位已经承担）。本案中在保险单和保险条款中规定的均是对第三人的赔偿，而本案并无第三方造成原告人身的伤害。所以无论是法律依据还是事实依据，均不属于答辩人的赔偿范围。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中贾德华受伤后的损失已经经过工伤认定、裁决并且获得赔偿，其再次按照提供劳务者受害纠纷提起诉讼，明显违反了以上法律规定，故保险公司拒赔理由事实清楚，理由充分，望贵院能够查明事实正确适用法律规定，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2021年12月10日，贾德华（乙方）与梅州润航公司（甲方）签订《用工合同》，贾德华入职梅州润航公司从事风电安装工作，工作地点在青海省湟源县大华镇巴汉村。2021年12月30日6时许，贾德华在现场作业登高摘钩过程中被梅州润航公司的履带起重机钢丝绳绞伤，后被送往西宁市第二人民医院住院治疗，诊断为：双上肢绞伤，右手毁损伤，右手多发指骨骨折伴缺损，右手第5掌骨骨折，双上肢组织挫伤。产生医疗费59092.28元，由梅州润航公司支付。出院后贾德华在山西医科大学第二医院进行后续治疗，产生医疗费21116.15元由梅州润航公司代为支付。2023年9月14日，梅州润航公司向本院起诉贾德华要求返还该公司垫付的医疗费及陪护费84250元，经调解双方达成协议，贾德华已将该笔垫付款返还给梅州润航公司。贾德华受伤后申请工伤认定，西宁市人力资源和社会保障局青海省宁工认字（2022）454号《认定工伤决定书》认定，贾德华因工负伤构成伤残六级无护理依赖。2023年5月24日经湟源县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定：梅州润航公司向贾德华支付一次性工伤医疗补助金94810.5元、一次性伤残就业补助金94810.5元、一次性伤残补助金112368元、住院伙食补助费1365元、停工留薪期工资84276元、陪护费24076.8元，以上合计411706.80元。上述款项已经由梅州润航公司支付给贾德华。梅州润航公司没有为贾德华购买工伤保险，但于2021年12月10日在平安保险江苏分公司购买平安工程机械设备保险（保险单号：11028003901488229287）。约定：投保人：梅州润航公司，保险标的：履带起重机，施工作业区域：中国境内（港、澳、台地区除外），保险期限自2021年12月12日00时起至2022年12月11日24时止，保险金额5800000元，保险条款：1．平安工程机械设备保险4800000元；2．平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险1000000元……平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险条款：承保保险标的在保险期间，在保单载明的区域范围内，保险标的在使用及操作过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险金额／赔偿限额100万元，财产损失每次事故免赔额3000或损失金额的10％，两者以高者为准，人身伤亡事故无免赔。人身伤亡事故赔偿参照道路交通意外侵权赔偿标准执行。本特别约定与保单主条款及附加条款有冲突的，以本特别约定为准。贾德华身体受伤系由梅州润航公司投保的履带起重机导致，事故发生在保险期间内。诉讼中，贾德华提出鉴定申请，就其身体伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院委托青海省青鼎司法鉴定所开展上述鉴定工作。青海省青鼎司法鉴定所2023年11月13日出具《鉴定意见书》，载明：贾德华损伤致残等级为六级、误工期为150-180日，护理期120-150日，营养期120-150日。贾德华支出鉴定费1900元。另查明，贾德华与尹六女于2015年11月27日登记结婚，二人生育三子女，贾敏（2004年10月20日出生）、贾舒（2015年12月9日出生）、贾焱（2022年4月5日出生）。贾德华父亲贾兵（1951年11月20日出生）与母亲刘翠花（1951年8月7日出生）共生育子女五人：贾丽女、贾小成、贾德华、贾利青、贾德付。", "footer": "审判员朱秋安二〇二四年一月十二日法官助理彭慧珏书记员张艳", "header": "青海省湟源县人民法院民事判决书（2023）青0123民初953号原告：贾德华，男，1981年11月20日出生，住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：王小强，朔城区南城法律服务所法律工作者。被告：梅州市润航建筑机械设备有限公司，住所地：广东省梅州市五华县。法定代表人：曾刚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李向国，男，该公司项目经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：段克锋，河南宇萃律师事务所律师。原告贾德华与被告梅州市润航建筑机械设备有限公司（以下简称梅州润航公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2023年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾德华及委托诉讼代理人王小强、被告梅州润航公司委托诉讼代理人李向国、平安保险江苏分公司委托诉讼代理人段克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百二十一条第一款、第一百四十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内支付贾德华医疗费59092.28元、误工费43560元、护理费17685元、交通费2000元、住院伙食补助费2870元、营养费9450元、残疾赔偿金387360元、住宿费1500元、被扶养人生活费196385元、后续治疗费27403.29元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，以上合计759205.57元；二、驳回贾德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省西宁市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "平安财保江苏分公司上诉请求：1．撤销青海省湟源县人民法院（2023）青0123民初953号民事判决，驳回贾某某甲对上诉人的所有诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为贾某某甲是否为平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险中第三者。由于工程机械设备工程的特殊性，往往存在意外事故引发第三方责任的风险。工程机械设备保险附加第三者责任即是一种针对工程机械设备在使用过程中可能导致的第三方责任风险而设计的保险。本案中，梅州润航公司投保的平安工程机械设备保险附加第三者责任保险条款约定，承保保险标的在保险期间，在保单载明的区域范围内，保险标的在使用及操作过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。结合案涉中国平安财产保险股份有限公司平安工程机械设备第三者责任保险条款（注册号：C00001730912019122509211）第三条规定，在保险期间内，保险单载明的工程机械设备（以下简称“保险机械设备”）在保险单载明的区域范围内，由于发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。本条款中的第三者是指因发生保险事故致使保险机械设备以外遭受人身伤亡或财产损失的受害人，不包括被保险人本人、被保险人雇员、保险机械设备操作人员。案涉中国平安财产保险股份有限公司企财险附加险-平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险条款第二条，保险责任条款规定，在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，对保险标的因被保险人或其代表、保险标的承租方或保险标的操作人员违反操作规程或违反施工作业安全规程，作业中震动、移动或减弱支撑，机械失灵，地基塌陷导致倾斜、倾覆，臂断裂或吊装物体的凋落，或车身触及高压线造成的第三者人身伤亡或财产损失，本公司按照本保险合同的约定负责赔偿。本案贾某某甲受雇于梅州润航公司从事风电安装工作，其虽在公司承包的风电安装工地登高摘钩过程中被公司的履带起重机钢丝绳绞伤，但依据上述保险合同约定及规定，贾某某甲并不属于案涉平安工程机械设备保险附加第三者及责任扩展保险中的第三者。一审法院认定贾某某甲符合平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展险赔偿标准并按照中国平安工程机械设备保险进行理赔错误，本院予以纠正。综上所述，平安财保江苏分公司的上诉请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。", "fact_description": "事实与理由：1．一审法院有关平安工程机械设备保险为商业性意外伤害保险的认定错误。一审法院混淆了责任保险和意外险的区别。责任保险系雇主对雇员承担责任后，根据保险合同的约定，有权要求保险人在责任范围内承担保险责任，雇主承担责任的前提是负有相应的责任，其购买保险的目的也是为了规避自己的风险，而不是给雇员的福利。所以梅州润航公司在工伤的保险责任范围内承担了其工伤保险责任后，贾某某甲就不能再以侵权要求梅州润航公司和上诉人重复承担赔偿责任。2．本案中在保险单和保险条款中规定的均是对第三方的赔偿，而本案并无第三方造成贾某某甲人身的伤害。所以无论是法律依据还是事实依据，均不属于上诉人的赔偿范围。3．一审判决有关贾某某甲医疗费、误工费、护理费、伙食费、被抚养人生活费、后续治疗费等损失数额的计算错误。被上诉人贾某某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人梅州润航公司辩称，1．一审判决有关其向贾某某甲支付医疗费80,208.43元的认定属实。在（2023）青0123民初1159号梅州润航公司起诉贾某某甲返还垫付医疗费及陪护费的案件中，贾某某甲返还的84,250元为其个人预支公司的费用，不包含任何医疗费。2．梅州润航公司在平安财保江苏分公司投保的工程设备险为公司的责任险，购买该责任险是为了规避使用设备的风险、减少损失，而非特定为员工购买的福利。3．贾某某甲的工伤赔偿已经由梅州润航公司支付。贾某某甲向一审法院起诉请求：1．判令平安财保江苏分公司、梅州润航公司向贾某某甲赔偿医疗费59,092.28元；2．依法判令平安财保江苏分公司、梅州润航公司向贾某某甲赔偿住院伙食补助费100×41天=4100元；3．依据鉴定结论增加残疾赔偿金：38,736元×20年×50％=387,360元；误工费：180天×30,000元／月÷30天=180,000元；护理费：150天×115,949元／12／30-48,312元；营养费：150天×70元／天=10,500元；交通费：9469.34元，被扶养人生活费：211,575元，后续治疗费：27,403.29元，精神损失费：25,000元；鉴定费：1900元，计：908,974.63元；4．本案诉讼费用由平安财保江苏分公司、梅州润航公司承担。一审法院认定，2021年12月10日，贾某某甲（乙方）与梅州润航公司（甲方）签订《用工合同》，贾某某甲入职梅州润航公司从事风电安装工作，工作地点在青海省湟源县大华镇巴汉村。2021年12月30日时许，贾某某甲在现场作业登高摘钩过程中被梅州润航公司的履带起重机钢丝绳绞伤，后被送往西宁市第二人民医院住院治疗，诊断为：双上肢绞伤，右手毁损伤，右手多发指骨骨折伴缺损，右手第5掌骨骨折，双上肢组织挫伤。产生医疗费59,092.28元，由梅州润航公司支付。出院后贾某某甲在山西医科大学第二医院进行后续治疗，产生医疗费21,116.15元由梅州润航公司代为支付。2023年9月14日，梅州润航公司向法院起诉贾某某甲要求返还该公司垫付的医疗费及陪护费84,250元，经调解双方达成协议，贾某某甲已将该笔垫付款返还给梅州润航公司。贾某某甲受伤后申请工伤认定，西宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（青海省宁工认字（2022）454号）认定，贾某某甲因工负伤构成伤残六级无护理依赖。2023年5月24日经湟源县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定：梅州润航公司向贾某某甲支付一次性工伤医疗补助金94,810.5元、一次性伤残就业补助金94,810.5元、一次性伤残补助金112,368元、住院伙食补助费1365元、停工留薪期工资84,276元、陪护费24,076.8元，以上合计411,706.80元。上述款项已经由梅州润航公司支付给贾某某甲。梅州润航公司没有为贾某某甲购买工伤保险，但于2021年12月10日在平安保险江苏分公司购买平安工程机械设备保险（保险单号：11028003901488229287）。约定：投保人：梅州润航公司，保险标的：履带起重机，施工作业区域：中国境内（港、澳、台地区除外），保险期限自2021年12月12日00时起至2022年12月11日24时止，保险金额5,800,000元，保险条款：1．平安工程机械设备保险4,800,000元；2．平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险1,000,000元……平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险条款：承保保险标的在保险期间，在保单载明的区域范围内，保险标的在使用及操作过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险金额／赔偿限额100万元，财产损失每次事故免赔额3000或损失金额的10％，两者以高者为准，人身伤亡事故无免赔。人身伤亡事故赔偿参照道路交通意外侵权赔偿标准执行。本特别约定与保单主条款及附加条款有冲突的，以本特别约定为准。贾某某甲身体受伤系由梅州润航公司投保的履带起重机导致，事故发生在保险期间内。诉讼中，贾某某甲提出鉴定申请，就其身体伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。一审法院委托青海省青鼎司法鉴定所开展上述鉴定工作。青海省青鼎司法鉴定所2023年11月13日出具《鉴定意见书》，载明：贾某某甲损伤致残等级为六级、误工期为150-180日，护理期120-150日，营养期120-150日。贾某某甲支出鉴定费1900元。另查明，贾某某甲与尹某女于2015年11月27日登记结婚，二人生育三子女，贾某甲（2004年10月20日出生）、贾某丙（2015年12月9日出生）、贾某乙（2022年4月5日出生）。贾某某甲父亲贾某丁（1951年11月20日出生）与母亲刘某某（1951年8月7日出生）共生育子女五人：贾某戊女、贾某某丙、贾某某甲、贾某某丁、贾某某乙。一审法院认为，本案的争议焦点：一、贾某某甲以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼是否属于重复起诉；二、梅州润航公司是否为贾某某甲购买个人商业保险；三、贾某某甲是否为平安工程机械设备保险合同附加第三者责任扩展保险中第三者。一、关于贾某某甲以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼是否属于重复起诉。在审理过程中查明，贾某某甲在风电安装摘钩过程中被钢丝绳绞伤后，被西宁市人力资源和社会保障局认定为工伤，即认定贾某某甲与梅州润航公司之间存在劳动关系，对此双方都认可并且梅州润航公司也已经按照工伤保险待遇赔偿了贾某某甲工伤保险损失，但工伤保险作为一种给予劳动者实用性法定的医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度，属于社会保险的一种，不同于一般民事侵权中商业保险。贾某某甲以同一受伤事实提起提供劳务者受害责任纠纷，该案由以双方间存在劳务关系为前提，对此该案件不符合以提供劳务者受害责任提起诉讼。因贾某某甲身体受到伤害事实客观存在，梅州润航公司在平安保险江苏分公司投保平安工程机械设备保险，该险种作为一种商业性意外伤害保险，性质上是梅州润航公司为公司员工提供的一种福利待遇，现贾某某甲受伤符合平安工程机械设备保险附加第三者责任拓展险理赔条件，平安保险江苏分公司应当按照保险合同约定进行理赔。社会保险和一般商业保险属于不同法律关系，在受害者的赔偿请求同时符合这两种不同法律关系时，其可以要求同时赔偿，因此梅州润航公司和中国平安保险财产股份有限公司江苏分公司关于已经进行了工伤赔偿不再按照平安工程机械设备保险第三者责任拓展险进行赔偿的理由不成立，本案不属于重复诉讼，但贾某某甲应当以生命权、身体权、健康权纠纷提起诉讼。二、关于梅州润航公司是否为贾某某甲购买个人商业保险。庭审查明平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险是按照国家有关规定无需机动车辆牌照的特种工程机械设备在使用及操作过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产损失而进行的赔偿。梅州润航公司在平安保险江苏分公司购买的保险单号：11028003901488229287平安工程机械设备保险包含了附加第三者责任扩展保险。贾某某甲的身体伤害事故发生在保险期限内，由梅州润航公司的履带起重机造成伤害，且在仲裁裁决中梅州润航公司承认由于贾某某甲没有签订书面承诺书致保险赔付没有完成，由此可知，虽然梅州润航公司没有为贾某某甲购买个人商业保险，但贾某某甲的赔偿要求符合平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展险的理赔条件，应当认定为梅州润航公司为贾某某甲购买了商业保险。三、贾某某甲是否为平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险中第三者。平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险约定，承保保险标的（履带起重机）在保险期间，在保单载明的区域范围内，保险标的在使用及操作过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。贾某某甲在梅州润航公司承包的风电安装工地从事风电安装工作中，由于该公司的履带起重机在执行作业操作时钢丝绳将贾某某甲的双上肢绞伤，导致贾某某甲六级伤残的伤害事故。所以贾某某甲符合平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展险赔偿标准，是该损害事故中的第三者，应当按照中国平安工程机械设备保险进行理赔。综上所述，平安保险江苏分公司应当依据保险合同约定按照道路交通事故损害赔偿标准赔偿贾某某甲损失。关于医疗费59,092.28元，由于该部分医疗费是贾某某甲受伤后在西宁市第二人民医院治疗所产生费用，当时虽然由梅州润航公司代为垫付，但之后诉讼中贾某某甲已将该部分医疗费返还给该公司，该部分费用是因损害事故产生的实际费用，应当予以赔偿，贾某某甲的主张于法有据，应予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据鉴定机构出具的鉴定结论确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。贾某某甲与梅州润航公司签订的用工合同，约定用工期限为2021年12月15日至2022年1月30日，故贾某某甲以月工资30,000元主张有固定收入的理由不成立。2022年青海省全口径城镇单位就业人员平均工资为96,348元／年（8029元／月），贾某某甲日工资认定为264元。经司法鉴定误工期为150-180日，酌情确定贾某某甲误工期165天，误工费165天×264元=43,560元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则为一人。贾某某甲的护理期经鉴定为120-150日，酌情确定护理期135天，护理费按当地护工从事护理劳务报酬标准酌情确定135天×（47,093元／12／30）=17,685元。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，贾某某甲提供的证据中有一张从山西朔州到西宁58**元租车费明显超出合理范围，酌情认定交通费2000元。住院伙食补助费贾某某甲主张70元／天，符合《青海省各级党政机关省内差旅住宿费管理办法》的标准，应予确认，贾某某甲受伤住院治疗41天，应予支持。营养费根据受害人伤残等级参照鉴定机构的意见确定，贾某某甲的营养期经鉴定为120-150日，酌情确定营养期135天，认定贾某某甲营养费135天×70天=9450元。贾某某甲伤残等级经鉴定构成六级伤残，2022年度青海省城镇居民人均可支配收入标准为38,736元，故其残疾赔偿金为38,736元×20年×50％=387,360元，考虑到贾某某甲家在山西，因工在青海受伤，酌情认定住宿费1500元。被扶养人生活费根据抚养人劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民人均消费性支出标准计算。贾某某甲的被扶养人有三个子女和父母，被扶养人未满18岁的，按受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出×（18-被扶养人实际年龄）年×50％；被扶养人已满18岁未满60岁的，按受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出×20年×50％；被扶养人已满60岁未满75岁的，按受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出×（20-（被扶养人实际年龄-60））年×50％。据此，贾某某甲被扶养人贾某甲（2004年10月20日出生）已年满十八周岁、贾某丙（2015年12月9日出生）赔偿年限11年、贾某乙（2022年4月5日出生）赔偿年限18年、贾某丁（1951年11月20日出生）赔偿年限9年、刘某某（1951年8月7日出生）赔偿年限9年。被扶养人生活费每年数额如下：第1-9年贾某丙、贾某乙、贾某丁、刘某某：（21700÷2×2＋21700÷5×2）×50％=15,190元；第10-11年贾某丙、贾某乙二人：21700÷2×2×50％=10850；第12-18年贾某乙：21700÷2×50％=5424元，以上被扶养人生活费合计196,385元。后续治疗费27,403.29元是贾某某甲在西宁市第二人民医院治疗后在山西省朔州市人民医院进行二次手术及在甘肃省人民医院红古区分院复查实际产生费用，予以认定。贾某某甲肢体损害被评定为六级伤残，其伤残程度对今后的生活带来精神上的影响，结合本案实际情况及当地生活水平，酌情认定精神损害抚慰金10,000元。鉴定费1900元有发票证明，应予认定。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百二十一条第一款、第一百四十五条之规定判决：一、平安财保江苏分公司于判决生效后十五日内支付贾某某甲医疗费59,092.28元、误工费43,560元、护理费17,685元、交通费2000元、住院伙食补助费2870元、营养费9450元、残疾赔偿金387,360元、住宿费1500元、被扶养人生活费196,385元、后续治疗费27,403.29元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1900元，以上合计759,205.57元；二、驳回贾某某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，由平安财保江苏分公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判员丁某曦二〇二四年四月二十八日法官助理张安怀书记员闫玲", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2024）青01民终871号上诉人（原审被告）：某某公司甲。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：段克锋，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾某某甲，男，1981年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王小强，朔城区南城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：某某公司乙。法定代表人：曾某，该公司董事长兼总经理。上诉人某某公司甲（以下简称平安财保江苏分公司）因与被上诉人贾某某甲、某某公司乙（以下简称梅州润航公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2023）青0123民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年3月19日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青海省湟源县人民法院（2023）青0123民初953号民事判决；二、驳回贾某某甲的诉讼请求。一审案件受理费4962元、二审案件受理费9924元，均由贾某某甲负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告向原告赔偿医疗费59092.28元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告赔偿住院伙食补助费100×41天=4100元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "依据鉴定结论增加残疾赔偿金：38736元×20年×50％=387360元；误工费：180天×30000元／月÷30天=180000元；护理费：150天×115949元／12／30=48312元；营养费：150天×70元／天=10500元；交通费：9469.34元；住宿费：7455元，被扶养人生活费：211575元，后续治疗费：27403.29元，精神损失费：25000元；鉴定费：1900元，计：908974.63元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
378	{ "claim": "王发浩向本院提出诉讼请求：判令古县村委会赔偿王发浩经济损失175774元。", "court_view": "本院认为，王发浩受伤时从事建筑业，没有证据证明其收入情况，误工费损失可以参照建筑业上一年度职工的平均工资（即74031元/年）计算；王发浩系因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天计216天，王发浩的误工费主张，未超过该数额，予以支持。3.护理费。王发浩主张护理费损失15977.9(69504元/年÷12个月÷21.75天×60天)。本院认为，王发浩住院期间无法行动，需要护理，出院后已基本有生活自理能力，考虑到其伤情尚未痊愈及需要定期复查，再增加7天护理天数，共计护理期15天，故王发浩的护理费损失为3994元(6927元/年÷12个/月÷21.75天×15天)，王发浩的主张，超过部分不予支持。4.住院伙食补助费。王发浩主张住院伙食补助费损失400元(50元/天×8天)。本院认为，王发浩该主张符合法律规定，予以支持。5.伤残赔偿金。王发浩主张残疾赔偿金102280元(51140元/年×20年×10%)。本院认为，王发浩该主张符合法律规定，予以支持。6.鉴定费。王发浩主张原鉴定损失鉴定费用2600元。本院认为，王发浩的原鉴定，本院未予采信，故该鉴定的费用不应计入本案损失，王发浩主张该损失，不予支持。7.交通费。王发浩主张因治疗伤情损失交通费2000元。本院认为，王发浩未提供相应票据，其该主张不予支持。8.精神抚慰金。王发浩主张该损失5000元。本院认为，王发浩构成十级伤残，其该主张合理，予以支持。9.营养费。王发浩主张营养费损失2700元。本院认为，无相应医疗机构出具证明要求补充营养，王发浩该损失主张本院不予认可。10.后续治疗费。王发浩主张该损失9000元。本院认为，王发浩的后续治疗是否发生尚未可知，应待实际发生后再行主张，故本案中的该主张不予涉及。综上，王发浩各项损失共计147490.1元。本院认为，古县村委会需要修缮旧房，王发浩在其中提供劳务，古县村委会接受该劳务并按日支付工资，王发浩主张双方的法律关系为个人之间形成的劳务关系，本院予以认可。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王发浩受伤，系同其他四位工友一起在抬木柱过程中，因用于抬木柱的毛竹抬杠断裂砸伤右脚原因所致。王发浩作为长期从事房屋修缮工作的工作者，对抬木柱存在的风险应有足够的预判，王发浩自主选择使用毛竹抬杠抬木柱，导致抬杠断裂砸伤右脚，应自行承担主要过错责任；古县村委会作为接受劳务方，未提供安全的工作环境和相应工具，应承担次要过错责任。根据双方的过错行为在本起事故的原因力大小，本院确认王发浩承担70%责任，古县村委会承担30%责任。王发浩应事故造成损失147490.1元，古县村委会应承担30%赔偿责任即44247元。王发浩的诉讼请求，超过部分不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2022年间，古县村委会实施旧村改造项目，同年7月21日王发浩受雇于古县村委会，在其旧村改造项目从事木工工作。2022年7月30日下午2时30分许，王发浩同其他四位工友一起在抬木柱过程中，因用于抬木柱的毛竹抬杠断裂，造成王发浩右足受伤。当日，王发浩被送到福建霞浦福宁医院住院治疗，该院医生诊断，王发浩伤为：1.右足晦趾创伤性切断；2.足趾开放性损伤伴有趾甲损害（右足，第1、2）；3.趾骨骨折（右足，第1、2）；4.骨质缺失（右足，第1）。王发浩在该院住院8天，花去医疗费7284.10元。2022年9月9日，经福建康泰司法鉴定所司法鉴定，王发浩伤残程度为九级伤残，误工期为150日，护理期60日，营养期为90日，后续治疗费9000元。古县村委会辩称，1.双方当事人之间形成的是承揽关系，古县村委会在承揽工作当中不存在定做过失因此不承担赔偿责任；2.即使双方为劳务关系，因王发浩存在重大过错，应自行承担至少70%的责任；3.王发浩诉请的赔偿金额存在不合理部分，应当扣除。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，可以认定下列事实：古县村委会在村中的旧房需要修缮，通过案外人胡国道介绍，雇佣包括王发浩在内的若干木工进行修缮工作。期间，古县村委会按每日370元向王发浩发放工资。2022年7月30日下午2时30分许，王发浩同其他四位工友一起在抬木柱过程中，因用于抬木柱的毛竹抬杠断裂，木柱滑落砸伤右足。当日，王发浩被送到福建霞浦福宁医院住院治疗，2022年8月6日出院，共计住院8天。2023年3月3日，福建科鉴司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定王发浩伤残等级为十级。对于本案争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于王发浩“三期”和后续治疗的鉴定结论。王发浩自行委托福建康泰司法鉴定所所作的司法鉴定，评定王发浩的误工期150日，护理期60日，营养期为90日，后续诊疗项目包括右足1趾末节安装假肢（费用建议在6000-10000元之间）、定期复查、康复理疗、功能恢复锻炼等。经本院审查，福建康泰司法鉴定所评定“三期”，依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.18.b，并无该条款，故该项结论依据不足，不予采信。王发浩经治疗后，虽存在右足踇趾末端缺失情形，但后续是否必须安装假肢目前尚无法确定，该项损失可待实际发生后再行主张，故关于该后续治疗的鉴定结论，本案不予涉及。二、王发浩的损失数额。1.医药费。王发浩主张医疗费损失7284.1元，并提供相应票据。古县村委会对该数额无异议，本院予以确认。2.误工费。王发浩主张误工费损失28532元(69504元/年÷12个月÷21.75天×150天×5/7)。", "footer": "审判员郑进仓二〇二三年三月二十一日法官助理郑聪书记员刘惠珍附注：一、主要法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条【人身损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百九十二条【个人劳务关系中的侵权责任】个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失地提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。二、执行申请提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算", "header": "福建省霞浦县人民法院民事判决书（2023）闽0921民初67号原告：王发浩，男，1962年6月16日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：李华强，屏南县众达法律服务所法律工作者。被告：霞浦县沙江镇古县村民委员会，住所地福建省霞浦县沙江镇古县村民委员会楼。法定代表人：杨小芳。委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。原告王发浩与被告霞浦县沙江镇古县村民委员会（以下简称古县村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王发浩的委托诉讼代理人李华强、被告古县村委会的委托诉讼代理人陈言峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、霞浦县沙江镇古县村民委员会应于本判决生效之日起十五日内赔偿王发浩经济损失44247元；二、驳回王发浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2773元，由王发浩负担2320元，霞浦县沙江镇古县村民委员会负担453元；鉴定费1000元，由王发浩负担700元，霞浦县沙江镇古县村民委员会负担300元。由如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。" }	{ "claim": "王发浩上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求，诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，误工费、护理费、营养费的认定应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。一审法院对于误工费、护理费的认定，符合上述规定，予以确认；对于营养费，王发浩因伤致残，营养应属必要，结合本地司法实践，本院酌定1000元。关于后续治疗费的问题，一审法院认为可按实际发生后，再行主张，并无不当。对于交通费，王发浩因伤救治，虽然未能提供相应票据，但交通费确属必要性开支，综合考虑王发浩屏南籍，有异地就医之情形，酌定交通费1000元。故王发浩各项损失医药费7284.1元；误工费28532元；护理费3994元；住院伙食补助费400元；伤残赔偿金102280元；精神抚慰金5000元；营养费1000元；交通费1000元，各项损失合计149490.1元。2．关于责任比例划分的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案王发浩受伤，系同其他四位工友一起在抬木柱过程中，因用于抬木柱的毛竹抬杠断裂砸伤右脚原因所致。王发浩作为完全民事行为能力人对于工作中存在的危险性应当是明知的，其在工作中未尽到安全注意的义务，对自身受损存在一定过错。古县村委会作为雇主未给王发浩提供合理的劳动条件和安全保障，未对王发浩工作过程的安全性给予妥善管理，应承担主要责任。根据双方的过错行为在本起事故的原因力大小，本院确认王发浩承担40%责任即59764.04元；古县村委会承担60%责任即89646.06元。综上所述，本院认为，王发浩的上诉请求部分成立，就相应部分予以支持。原判认定事实不清，适用法律不当。", "fact_description": "事实和理由：一、一审对上诉人的三期鉴定及后续治疗费鉴定未予以采信是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”因此，单方委托鉴定机构得出的结论可作为一种书证使用，法院根据案件的具体情况可以作出对其是否采信的决定。最高人民法院在东港市盐场、赵殿夫合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书（2017）最高法民申2672号中认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案在诉讼过程中，被上诉人仅对上诉人委托鉴定中的伤残鉴定提出质疑，并申请原审法院委托重新鉴定，但对三期鉴定及后续治疗费鉴定均未申请重新鉴定，而原审法院对上诉人原审主张的三期鉴定的确定天数及后续治疗费鉴定的治疗费用未予以采信是错误的。二、一审判决认定上诉人承担主要过错责任（70%责任）是明显存在错误。一审判决的理由为本案王发浩受伤，系同其他四位工友一起在抬木柱过程中，因用于抬木柱的毛竹拾杠断裂砸伤右脚原因所致。王发浩作为长期从事房屋修缮工作的工作者，对抬木柱存在的风险应有足够的预判，王发浩自主选择使用毛竹抬杠抬木柱，导致抬杠断裂砸伤右脚，应自行承担主要过错责任；不可否认上诉人在此过程中是存在一定过错，但被上诉人的过错较上诉人过错要大得多，其应当承担主要过错责任（70%责任），其一，一审已查明案涉的毛竹抬杠系被上诉人提供，且施工现场还有被上诉人的施工管理员胡某（一审被上诉人代理人陈述该管理员每天工资为500元）作为施工安全员全程监督，因此被上诉人对抬木柱存在的风险更应当有足够的预判，而不是将预判强加到上诉人身上。其二、一审证人林某证言证实，该毛竹抬杠在此前由小工及其他工友一直在使用，并未出现任何问题，也就是说上诉人在正常的情况下是无法预判毛竹抬杠存在安全隐患。综上所述，一审判决认定事实错误而导致判决错误，为此请求二审法院查清事实并判决支持上诉人上诉请求。古县村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法；王发浩的上诉理由没有法律依据和事实依据，不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、王发浩上诉称“一审判决认定上诉人承担主要过错责任（70%责任）是明显存在错误”的观点，不能成立。过错1发生事故时王发浩等人用以抬木柱的毛竹并不是专门用以抬木柱的抬杠工具，而是王发浩随意拿来使用毛竹作为抬杠，由于毛竹为空心本身韧性不足容易开裂，只有经过去青（就是用火烧）和浇油等一系列的加工，竹子才能得到更强的韧性，才能作为抬杠工具使用，否则具有很大的安全隐患，故危险性极大，作为长年从事木工工作的王发浩对此危险性应明知却予以忽略。过错2王发浩系从事木工，不是专门抬木柱的人员，其是自行擅自抬木柱，由于其不了解抬木柱工作危险性及应采取的安全措施，容易在抬木柱的工作中出现疏忽大意，增加工作中的安全事故风险将自身处于危险中。可见王发浩对抬木柱的风险没有足够的预判。综上，王发浩在抬木柱的工具的选择上，在对抬木柱的危险判断和应对上，皆存在过错，因此应承担主要过错责任。二、一审判决对王发浩的三期鉴定和后续治疗费问题的认定不存在错误。1．误工费天数，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条至定残日前一天为216天，王发浩自计算的150天少于该天数，一审根据当事人的诉请判决相应的金额，没有违反法律规定。如按鉴定赔偿金额更少。2．护理费，根据王发浩的出院记录并无出院之后需要护理的情形，一审判决在王发浩出院后，生活皆可自理的情况下，增加7天的护理天数，已是对王发浩的照顾。且护理天数根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条即可确定，无需鉴定。可见所谓的护理鉴定并无事实依据。3．营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案中，医院未对王发浩是否需要营养费，作出建议，可见所谓的营养费鉴定无依据，一审判决不支持符合法律规定。4．后续治疗费，2020年5月14日司法部印发的《法医类司法鉴定执业分类规定》第十七条“赔偿相关鉴定”项下，只规定有“后续诊疗项目的鉴定”，而没有诊疗费用的鉴定事项，故鉴定所对后续治疗费的鉴定不合法，没有依据。且后续治疗费尚未发生，亦可发生后另行主张。可见一审判决对后续治疗费的判决有事实和法律依据。王发浩向一审法院起诉请求：判令古县村委会赔偿王发浩经济损失175774元。一审法院认定事实：古县村委会在村中的旧房需要修缮，通过案外人胡国道介绍，雇佣包括王发浩在内的若干木工进行修缮工作。期间，古县村委会按每日370元向王发浩发放工资。2022年7月30日下午2时30分许，王发浩同其他四位工友一起在抬木柱过程中，因用于抬木柱的毛竹抬杠断裂，木柱滑落砸伤右足。当日，王发浩被送到福建霞浦福宁医院住院治疗，2022年8月6日出院，共计住院8天。2023年3月3日，福建科鉴司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定王发浩伤残等级为十级。对于本案争议的证据和事实，分析认定如下：一、关于王发浩“三期”和后续治疗的鉴定结论。王发浩自行委托福建康泰司法鉴定所所作的司法鉴定，评定王发浩的误工期150日，护理期60日，营养期为90日，后续诊疗项目包括右足1趾末节安装假肢（费用建议在6000-10000元之间）、定期复查、康复理疗、功能恢复锻炼等。经审查，福建康泰司法鉴定所评定“三期”，依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.18.b，并无该条款，故该项结论依据不足，不予采信。王发浩经治疗后，虽存在右足踇趾末端缺失情形，但后续是否必须安装假肢目前尚无法确定，该项损失可待实际发生后再行主张，故关于该后续治疗的鉴定结论，本案不予涉及。二、王发浩的损失数额。1．医药费。王发浩主张医疗费损失7284.1元，并提供相应票据。古县村委会对该数额无异议，予以确认。2．误工费。王发浩主张误工费损失28532元（69504元/年÷12个月÷21.75天×150天×5/7）。一审法院认为，王发浩受伤时从事建筑业，没有证据证明其收入情况，误工费损失可以参照建筑业上一年度职工的平均工资（即74031元/年）计算；王发浩系因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天计216天，王发浩的误工费主张，未超过该数额，予以支持。3．护理费。王发浩主张护理费损失15977.9（69504元/年÷12个月÷21.75天×60天）。一审法院认为，王发浩住院期间无法行动，需要护理，出院后已基本有生活自理能力，考虑到其伤情尚未痊愈及需要定期复查，再增加7天护理天数，共计护理期15天，故王发浩的护理费损失为3994元（6927元/年÷12个/月÷21.75天×15天），王发浩的主张，超过部分不予支持。4．住院伙食补助费。王发浩主张住院伙食补助费损失400元（50元/天×8天）。一审法院认为，王发浩该主张符合法律规定，予以支持。5．伤残赔偿金。王发浩主张残疾赔偿金102280元（51140元/年×20年×10%）。一审法院认为，王发浩该主张符合法律规定，予以支持。6．鉴定费。王发浩主张原鉴定损失鉴定费用2600元。一审法院认为，王发浩的原鉴定未予采信，故该鉴定的费用不应计入本案损失，王发浩主张该损失，不予支持。7．交通费。王发浩主张因治疗伤情损失交通费2000元。一审法院认为，王发浩未提供相应票据，其该主张不予支持。8．精神抚慰金。王发浩主张该损失5000元。一审法院认为，王发浩构成十级伤残，其该主张合理，予以支持。9．营养费。王发浩主张营养费损失2700元。一审法院认为，无相应医疗机构出具证明要求补充营养，王发浩该损失主张不予认可。10．后续治疗费。王发浩主张该损失9000元。一审法院认为，王发浩的后续治疗是否发生尚未可知，应待实际发生后再行主张，故本案中的该主张不予涉及。综上，王发浩各项损失共计147490.1元。一审法院认为，古县村委会需要修缮旧房，王发浩在其中提供劳务，古县村委会接受该劳务并按日支付工资，王发浩主张双方的法律关系为个人之间形成的劳务关系，予以认可。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王发浩受伤，系同其他四位工友一起在抬木柱过程中，因用于抬木柱的毛竹抬杠断裂砸伤右脚原因所致。王发浩作为长期从事房屋修缮工作的工作者，对抬木柱存在的风险应有足够的预判，王发浩自主选择使用毛竹抬杠抬木柱，导致抬杠断裂砸伤右脚，应自行承担主要过错责任；古县村委会作为接受劳务方，未提供安全的工作环境和相应工具，应承担次要过错责任。根据双方的过错行为在本起事故的原因力大小，一审法院确认王发浩承担70%责任，古县村委会承担30%责任。王发浩应事故造成损失147490.1元，古县村委会应承担30%赔偿责任即44247元。王发浩的诉讼请求，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、霞浦县沙江镇古县村民委员会应于判决生效之日起十五日内赔偿王发浩经济损失44247元；二、驳回王发浩其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对原判认定的事实双方无异议，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．是否应按照三期鉴定支持上诉人误工费、护理费、营养费的主张，以及后续治疗费、交通费的认定问题；2．责任比例划分。本院具体分析如下：1．关于是否应按照三期鉴定支持上诉人误工费、护理费、营养费的主张，以及后续治疗费、交通费的认定问题。", "footer": "审判长张辅用审判员崔龙生审判员蔡瑜俐二〇二三年五月八日书记员赖银珠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2023）闽09民终586号上诉人（原审原告）：王发浩，男，1962年6月16日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露颖，福建晨信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：霞浦县沙江镇古县村民委员会，住所地福建省霞浦县沙江镇古县村民委员会楼。法定代表人：杨小芳。委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。上诉人王发浩与被上诉人霞浦县沙江镇古县村民委员会（以下简称古县村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2023）闽0921民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省霞浦县人民法院(2023)闽0921民初67号民事判决；二、霞浦县沙江镇古县村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿王发浩经济损失89646.06元；三、驳回王发浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关的当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费5546元，减半收取计2773元，由王发浩负担1109.2元，霞浦县沙江镇古县村民委员会负担1663.8元，一审鉴定费1000元，由霞浦县沙江镇古县村民委员会负担600元，王发浩负担400元；二审案件受理费5546元，由王发浩负担2218.4元，霞浦县沙江镇古县村民委员会负担3327.6元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令古县村委会赔偿王发浩经济损失175774元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
379	{ "claim": "黄某金向本院提出诉讼请求:1.判令某甲公司赔偿黄某金营养费、护理费、交通费、伙食费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计312029.9元；2.本案诉讼费由某甲公司承担。", "court_view": "本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，某甲公司与黄某金签订《劳务关系协议》，双方形成了劳务关系，黄某金在某甲公司冷冻库内从事搬运冻品劳务过程中滑倒摔伤，某甲公司作为接受劳务方，应为提供劳务一方提供完成劳务所必需的条件，包括安全的工作环境、符合安全规范的工具等，其未尽安全保障义务，对黄某金在从事劳务活动中受到伤害存在主要过错，依法应承担相应的赔偿责任。黄某金作为从事相关劳务工作的成年人应当知道其所从事的劳务活动及冷冻库的工作环境具有一定的危险性，其对此认识不足，且未尽谨慎注意义务，对导致自己受伤亦存在过错，亦应自行承担部分责任。因此，结合案件事实以及原告、被告各自的过错，本院酌情认定某甲公司应承担本案70%的赔偿责任，黄某金应承担本案30%的责任。结合案件事实，本院对黄某金的各项损失认定如下：1.医疗费：54445.24元，有医疗票据为证；2.营养费：根据医嘱建议需加强营养，故本院酌定其营养费为医疗费的10%计5445元；3.住院伙食补助费：黄某金住院12天，其主张住院伙食补助费按50元／天计算，本院予以认可，故其住院伙食补助费为50元／天×12天＝600元；4.交通费：黄某金住院12天及门诊，交通费酌定为130元；5.护理费：黄某金由其家属护理，其未提供证据证明护理人员所从事行业及收入来源于城镇，故护理费比照无固定收入人员的误工费标准按2021年城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工（含劳务派遣人员）平均工资78084元／年计算，经鉴定，黄某金护理期限为102日（含住院期间），故黄某金的护理费应为213元／天×（12＋90×50%）＝12141元；6.误工费：黄某金的月平均劳动报酬为4805.2元／月，经鉴定，黄某金误工期限评定为230日（含住院期间），故其误工费应为4805.2元÷30×230天＝36840元；7.残疾赔偿金：经鉴定，黄某金的伤残等级为九级，残疾赔偿金应为53817元／年×20年×20％＝215268元；8.精神损害抚慰金：黄某金伤残等级评定为九级，黄某金主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持；以上各项损失合计334869.24元。某乙保险股份有限公司向黄某金支付的团体意外伤害保险残疾保险金75000元能否抵扣某甲公司应向黄某金支付的赔偿款问题。本院认为，团体意外伤害保险并非雇主责任险，性质上属于人身保险，是为了转移被保险人可能遭受的意外风险，其保障对象原则是被保险人及其近亲属。从保险原理来看，接受劳务一方如拟转移其可能承担的赔偿责任，其应投保雇主责任险，将其需要承担的赔偿责任转移给某乙公司。某甲公司在可以投保雇主责任险的情况下选择为黄某金投保团体意外伤害保险，应视为该投保系给雇员黄火鑫额外福利待遇。故某甲公司主张用团体意外伤害保险残疾保险金75000元抵扣相应的赔偿款项，本院不予支持。综上所述，黄某金的上述损失中，应由某甲公司承担的赔偿责任为：334869.24元×70%＝234408.47元，扣除某甲公司支付的医疗费54445.24元，某甲公司应再支付179963.23元，黄某金自行承担334869.24元×30%＝100460.77元。至于某甲公司代黄某金领取的意外医疗保险金20000元及意外伤害住院津贴保险金1200元属不同法律关系，黄某金可另行主张。黄某金的其他诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2021年8月23日，某甲公司雇佣黄某金从事普工工作，2022年2月9日下午，黄某金在某甲公司冷冻库搬食材时滑倒受伤，随即被送往漳州某某医院治疗，黄某金的伤情经该院诊断为：右股骨颈骨折（头下型），共住院12天，花费医疗费54445.24元，医疗费已由某甲公司向某乙公司报销21200元，实际某甲公司垫付33245.24元。黄某金的伤情经治疗于2022年2月21日出院，伤情稳定后委托福建闽南司法鉴定中心于2022年10月17日出具鉴定意见书，黄某金构成九级伤残，出院后护理期限为90日，误工期限持续至伤残评定前一日，首次翻修人工髋关节手术费用约为20000至30000元。黄某金因本案事故受伤有如下损失：营养费5445元；住院伙食补助费600元；交通费1000元；护理费15315.9元；误工费61801元；残疾赔偿金215268元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2600元；合计312029.9元。黄某金认为其在某甲公司提供劳务的过程中受到伤害，某甲公司作为接受劳务的一方依法应当承担赔偿责任。某甲公司辩称，1.医药费及其他费用支付；黄某金的医疗费54445.24元包括院外采购的生活用品等均由某甲公司支付，并非黄某金所称由某甲公司向某乙公司报销，因住院费由某甲公司垫付，黄某金向某甲公司出具“委托转账授权书”，同意将保险金21200元（包括医疗费20000元及住院津贴1200元）转入某甲公司账户；2.后续治疗费因黄某金变更诉求未再主张，不做答辩；3.交通费无票据证明，不应予支持；4.护理费过高，黄某金也未能提供证据证明护理人员的工作收入情况及是否退休人员，是否实际有因护理减少收入，无法确定护理费标准，黄某金主张按2021年城镇非私营单位就业人员计算不符合实际。5.误工期限过长，误工费过高，误工标准错误；黄某金已治愈出院，没有任何依据证明该损伤后恢复期较长，因此不能评价误工期至伤残评定前一日，而是应根据出院记录确定误工期限。6.精神损害抚慰金过高，请法院酌情给予调整为5000元；7.因鉴定意见缺乏相应依据，不能作为证据使用，因此黄某金请求支付残疾赔偿金无有效证据；8.黄某金在工作中受伤应承担相应的过错，黄某金自述系其不慎摔伤，结合某甲公司冻库工作现场情况，冻库地板平整，工作岗位周边无影响安全的障碍物，且为黄某金提供工作需要的工作服（橡胶雨鞋、雨衣、手套），已尽合理安全保障措施的义务，黄某金在未确保安全的情况下一次性搬运两框，与其不慎造成摔伤具有直接因果关系，黄某金在从事劳务时未采取必要合理工作方式，亦未尽到审慎义务或者最高注意义务，对其受伤的损害结果也具有一定的过错，应自行承担相应责任。9.黄某金已获得某乙公司支付的残疾保险金75000元，应从某甲公司依法应支付给黄某金的损失总额中扣除。某甲公司已为雇员购买团体意外保险，黄某金也是明知，本案系侵权纠纷中的提供劳务者受害责任纠纷，宗旨为填补受害人的损害，根据补偿原则，无论从哪种渠道获得救济，对受害人而言，只要能弥补损失即可。因黄某金已达到退休年龄不能依法缴纳工伤险，某甲公司为雇员购买意外伤害保险并非雇主的法定义务，某甲公司购买意外伤害保险的目的显然在减轻因提供劳务一方遭受意外伤害时而需承担的赔偿责任，将赔偿风险转嫁给某乙公司承担。黄某金也未举证证明双方已约定该保险属于其提供劳务无关的、给予其个人额外福利待遇。综上，请求驳回黄某金相应诉讼请求。经审理查明：一、2021年8月23日，某甲公司与黄某金签订一份《劳务关系协议》，约定由黄某金向某甲公司提供劳务服务，在某甲公司担任普工工作，劳务期间2021年8月23日至2022年8月22日。2022年2月9日下午，黄某金在某甲公司冷冻库内搬运冻品时滑倒受伤，随即被送往漳州某某医院住院治疗12天，出院诊断为右股骨颈骨折（头下型）等，出院医嘱：1.出院后注意休息，继续伤口定期换药（2-3天／次）至术后14天，保持伤口清洁、干燥；2.指导功能锻炼；3.加强营养摄入，适当高钙饮食。黄某金共花费医疗费54445.24元，该医疗费已由某甲公司垫付。2022年9月30日，黄某金自行委托福建闽南司法鉴定中心对其伤残等级、出院后护理期限、误工期限、后续治疗费用进行鉴定。2022年10月17日，福建闽南司法鉴定中心作出闽南司鉴［2022］临鉴字第1823号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.黄某金的损伤后遗症评定为九级伤残；2.黄某金的出院后护理期限为90日，误工期限持续至伤残评定前一日；3.黄某金若后续翻修人工髋关节，建议其首次翻修周期为15-20年，之后翻修周期以3-5年为等差逐次递减，经过数次翻修后，翻修周期最短不低于5年；其首次翻修手术费用约为人民币贰万至叁万元，之后翻修手术费用以10%为等比逐次递增。黄某金因此支出鉴定费2600元。案件审理过程中，某甲公司申请对上述项目进行重新鉴定，本院依法委托福建寻真司法鉴定所对黄某金的伤残等级、出院后护理期限、误工期限、后续治疗费进行重新鉴定。2023年2月9日，福建寻真司法鉴定所作出寻真司法鉴定所［2023］临鉴字第047号司法鉴定意见书，鉴定意见：黄某金的损伤程度为九级伤残；黄某金损伤后误工期评为230日（含住院期间），护理期限为102日（含住院期间）；黄某金后续治疗费，应以实际发生费用，另行主张。某甲公司因此支出鉴定费2600元。二、某甲公司通过某甲保险股份有限公司为黄某金投保了幸福（2013）团体意外伤害保险、幸福附加团体意外伤害医疗保险以及幸福附加团体意外伤害住院津贴医疗保险，受益人为被保险人黄某金。2022年5月26日，黄某金向某甲公司出具《委托转账授权书》，同意保险金由某甲公司代为领取，转入某甲公司指定银行账户。2022年6月16日，某甲保险股份有限公司将意外医疗保险金20000元及意外伤害住院津贴保险金1200元转入某甲公司的银行账户；2022年11月4日，某甲保险股份有限公司将残疾保险金75000元转入黄某金银行账户。庭审中，黄某金确认医疗费54445.24元由某甲公司支付。三、黄某金在某甲公司提供劳务期间的报酬分别为：2021年8月23日至2021年8月31日为1350元，2021年9月为5028元，2021年10月为4879元，2021年11月为5412元，2021年12月为4339元，2022年1月为4368元，2022年2月1日至2022年2月9日为1842元。黄某金的月平均劳动报酬以足月份平均计算即以2021年9月至2022年1月计算为4805.2元／月，每日报酬为160.17元。四、根据福建省统计局统计数据，2022年城镇居民人均可支配收入53817元/年，2021年城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工（含劳务派遣人员）平均工资78084元/年。以上事实有黄某金提供的企业信用信息、劳务关系协议、事故说明、入院记录、出院记录、医疗票据、鉴定费发票、鉴定意见书、幸福人寿访谈笔录，某甲公司提供保险合同、理赔批单及付款凭证、委托转账授权书、工资表和存款明细账、照片和视频、司法鉴定意见书等以及原告、被告的庭审陈述等为据。上述证据，经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。", "footer": "审判员林清标二〇二三年三月二十九日法官助理杨苗芬书记员郑颖附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算", "header": "福建省漳州市芗城区人民法院民事判决书（2023）闽0602民初2452号原告：黄某金，女，1963年8月7日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：沈小玲，福建衡评律师事务所律师。被告：漳州某某食品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。法定代表人：方某江。委托诉讼代理人：陈小发，福建牛京律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑练辉，福建牛京律师事务所律师。原告黄某金与被告漳州某某食品有限公司（以下简称“某甲公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄某金的委托诉讼代理人沈小玲，某甲公司的委托代理人陈小发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、漳州某某食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄某金179963.23元；二、驳回黄某金的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980.45元，减半收取2990.22元，由黄某金负担1040.59元，由漳州某某食品有限公司负担1949.63元；鉴定费5200元，由黄某金、漳州某某食品有限公司各负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。" }	{ "claim": "某甲公司上诉请求：依法认定某丙公司向黄某金支付的团体意外伤害险残疾赔偿金75000元抵扣某甲公司应向黄某金的赔偿款，根据一审判决某甲公司应支付黄某金赔偿款179963.23，抵扣后某甲公司应赔偿给黄某金的金额为104963.23元，请求二审法院依法判决。", "court_view": "本院认为，某甲公司出资为包括黄某金在内的劳务人员投保团体意外伤害保险，其目的是为了转嫁用工过程中的事故责任风险，在所雇用的劳务人员发生人身意外伤害时可以由某丙公司分担赔偿的风险，以减少投保人对其所雇劳务人员的赔偿数额。黄某金获得意外伤害保险理赔款是基于投保人某甲公司的投保，因此，某甲公司上诉提出黄某金已获得的团体意外伤害保险金在某甲公司应承担的赔偿款中予以抵扣的理由可以成立，本院予以采纳。双方当事人对于黄某金因事故造成的各项损失合计334869.24元没有异议，可以确认。双方当事人对一审法院酌情认定某甲公司应承担本案70%的赔偿责任，黄某金自行承担30%的责任也无异议，因此，某甲公司应承担的赔偿数额为：234408.47元（即334869.24元×70%）。扣除某甲公司已垫付的医疗费54445.24元，并抵扣黄某金已获得的团体意外伤害残疾保险金75000元后，某甲公司还应向黄某金支付104963.23元。一审判决未将黄某金已获得的团体意外伤害保险金在某甲公司应承担的赔偿款中予以抵扣不当，本院予以纠正。综上所述，某甲公司的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审认定错误。1.一审判决认定某甲公司主张用意外伤害保险参加赔偿金75000元抵扣相应的赔偿款项不予支持，属适用法律不当。某甲公司为黄某金投保意外伤害保险，目的是为了转移某甲公司因雇员意外伤害造成的损失赔偿风险，是为了将赔偿风险转移给某丙公司，某甲公司并没有在雇主责任险和意外伤害保险中给员工选择哪种保险，某甲公司的投保是为减少某甲公司因雇员产生意外伤害产生的赔偿，而不是有意选择意外伤害保险从而给予雇员额外福利待遇。被保险人（雇员）获得相应赔偿，就视为投保人（某甲公司）的投保目的得以实现，理应抵扣某甲公司应承担的赔偿款。3.福建省高级人民法院做出的《（2021）闽民申566号》认为，中华人民共和国保险法》第三十九条的规定，主要是为了切实保护劳动者的权益，防止雇主牟利，确保保险合同利益直接归雇员所有。该案中，刘某红已实际取得保险理赔款，其受损失已得到补偿。且某乙公司为刘某红等雇员购买团体意外险是为了转嫁用工风险，在雇员发生人身意外损害时减轻其经济负担。若无某乙公司有意识的出资投保，刘某红无从享受案涉保险合同利益。在法律未明确禁止雇主为雇员购买人身意外伤害险转嫁用工风险的情况下，根据公平、合理的原则，一二审判决认定刘某红所获保险理赔款应在某乙公司应承担的赔偿款中予以抵扣，并无不当。因此，一审法院关于残疾赔偿金是否可以抵扣赔偿款的认定是错误的，请二审法院依法给予纠正。二、黄某金已获得某丙公司支付的残疾保险金75000元，应从某甲公司依法应支付给黄某金赔偿总额中扣除。1.某甲公司已为雇员购买团体意外保险，黄某金在事先和事后对某甲公司为其购买团体意外伤害保险的事实亦为明知。从黄某金出具“委托收款授权书”给某丙公司可知，黄某金知道是某甲公司为其垫付全部医疗费用，并同意某丙公司关于医疗费赔偿金支付到某甲公司公司账户。2.本案系侵权纠纷中的提供劳务者受害责任纠纷，宗旨为填补受害人的损害，根据补偿原则，无论从哪种渠道获得救济，对受害人而言，只要能弥补损失即可。因黄某金已达退休年龄不能依法缴纳工伤险，某甲公司为雇员购买意外伤害保险并非雇主的法定义务，某甲公司购买意外伤害保险的目的显然在于减轻因提供劳务一方遭受意外伤害时而需承担的赔偿责任，将赔偿风险转嫁给某丙公司承担。黄某金也未举证证明双方已约定该保险属于黄某金提供劳务无关的、给予黄某金个人的额外福利待遇，现黄某金在本案中所产生的损害已经通过团体意外伤害保险获得残疾赔偿金共75000元，故某甲公司主张黄某金所得残疾赔偿金应在其应承担的赔偿款中予以抵扣。3.《民法典》第一千一百八十二条：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿。综上，请求人民法院支持某甲公司的上述请求并依法改判。黄某金辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。意外险赔偿的75000元保险金不能在本案赔偿款中予以扣除。理由如下：1.本案纠纷与意外险赔偿是不同的法律关系，某甲公司无权要求意外险保险金抵扣本案赔偿。2.根据意外伤害保险条款第3.1条约定，意外残疾保险金的受益人为被保险人本人。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。某甲公司并非受益人，无权获得该保险金，该保险为人身意外保险，具有人身专属性，不是责任保险，如果将黄某金领取的赔偿金在某甲公司赔偿金额中扣除，某甲公司则变相成为实质受益人，与《保险法》第三十九条的立法宗旨不符。3.意外伤害保险的被保险人有权获得双重赔偿。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。根据该条规定，由于被保险人的生命、健康遭到损害，其损失无法用金钱衡量或弥补，被保险人或受益人可获得双重赔偿，此时不适用财产保险中的损失填补原则。4.《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条：被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。5.从本案的意外险赔付情况来看，医疗费要某甲公司代领需要黄某金的授权和同意，而伤残赔偿金黄某金并未授权某甲公司代领，也不同意抵扣，若某甲公司主张抵扣，应提供证据证明与黄某金达成扣减的协议。因此，在法律没有规定意外险可以抵扣赔偿，双方对于抵扣也无约定的情况下，原审认定事实正确，某甲公司主张抵扣没有事实和法律依据。二、原审判决的金额及计算的标准已经充分地维护了某甲公司的权益。某甲公司在黄某金受伤后仅垫付了医疗费54445.24元，还从某丙公司领取了医疗费及住院津贴保险金21200元。而黄某金伤后至今仍无法正常下蹲、如厕，尚需后续治疗，亦会产生相应的治疗费用，也无法正常参加工作，黄某金的身体损伤，并不是金钱可以弥补的，也为其家庭带来了经济上的负担。三、黄某金请求的赔偿并未超过法律规定的范围，是合法合理的，原审法院在查清事实的情况下，作出合法有据的判决，并无不当之处，应当依法维持。黄某金向一审法院起诉请求：判令某甲公司赔偿黄某金营养费、护理费、交通费、伙食费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计312029.9元。一审法院认定事实：2021年8月23日，某甲公司与黄某金签订一份《劳务关系协议》，约定由黄某金向某甲公司提供劳务服务，在某甲公司担任普工工作，劳务期间2021年8月23日至2022年8月22日。2022年2月9日下午，黄某金在某甲公司冷冻库内搬运冻品时滑倒受伤，随即被送往漳州某某医院住院治疗12天，出院诊断为右股骨颈骨折（头下型）等，出院医嘱：1.出院后注意休息，继续伤口定期换药（2至3天／次）至术后14天，保持伤口清洁、干燥；2.指导功能锻炼；3.加强营养摄入，适当高钙饮食。黄某金共支付医疗费54445.24元，该医疗费已由某甲公司垫付。2022年9月30日，黄某金自行委托福建某某司法鉴定中心对其伤残等级、出院后护理期限、误工期限、后续治疗费用进行鉴定。2022年10月17日，福建某某司法鉴定中心作出闽南司鉴［2022］临鉴字第1823号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.黄某金的损伤后遗症评定为九级伤残；2.黄某金的出院后护理期限为90日，误工期限持续至伤残评定前一日；3.黄某金若后续翻修人工髋关节，建议其首次翻修周期为15至20年，之后翻修周期以3至5年为等差逐次递减，经过数次翻修后，翻修周期最短不低于5年；其首次翻修手术费用约为人民币贰万至叁万元，之后翻修手术费用以10%为等比逐次递增。黄某金因此支出鉴定费2600元。案件审理过程中，某甲公司申请对上述项目进行重新鉴定，一审法院依法委托福建某某甲司法鉴定所对黄某金的伤残等级、出院后护理期限、误工期限、后续治疗费进行重新鉴定。2023年2月9日，福建某某甲司法鉴定所作出某某甲司法鉴定所［2023］临鉴字第047号司法鉴定意见书，鉴定意见：黄某金的损伤程度为九级伤残；黄某金损伤后误工期评为230日（含住院期间），护理期限为102日（含住院期间）；黄某金后续治疗费，应以实际发生费用，另行主张。某甲公司因此支出鉴定费2600元。某甲公司通过某某保险股份有限公司为黄某金投保了幸福（2013）团体意外伤害保险、幸福附加团体意外伤害医疗保险以及幸福附加团体意外伤害住院津贴医疗保险，受益人为被保险人黄某金。2022年5月26日，黄某金向某甲公司出具《委托转账授权书》，同意保险金由某甲公司代为领取，转入某甲公司指定银行账户。2022年6月16日，某某保险股份有限公司将意外医疗保险金20000元及意外伤害住院津贴保险金1200元转入某甲公司的银行账户；2022年11月4日，某某保险股份有限公司将残疾保险金75000元转入黄某金银行账户。庭审中，黄某金确认医疗费54445.24元由某甲公司支付。黄某金在某甲公司提供劳务期间的报酬分别为：2021年8月23日至2021年8月31日为1350元，2021年9月为5028元，2021年10月为4879元，2021年11月为5412元，2021年12月为4339元，2022年1月为4368元，2022年2月1日至2022年2月9日为1842元。黄某金的月平均劳动报酬以足月份平均计算即以2021年9月至2022年1月计算为4805.2元／月，每日报酬为160.17元。根据福建省统计局统计数据，2022年城镇居民人均可支配收入53817元/年，2021年城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工（含劳务派遣人员）平均工资78084元/年。一审法院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，某甲公司与黄某金签订《劳务关系协议》，双方形成了劳务关系，黄某金在某甲公司冷冻库内从事搬运冻品劳务过程中滑倒摔伤，某甲公司作为接受劳务方，应为提供劳务一方提供完成劳务所必需的条件，包括安全的工作环境、符合安全规范的工具等，其未尽安全保障义务，对黄某金在从事劳务活动中受到伤害存在主要过错，依法应承担相应的赔偿责任。黄某金作为从事相关劳务工作的成年人应当知道其所从事的劳务活动及冷冻库的工作环境具有一定的危险性，其对此认识不足，且未尽谨慎注意义务，对导致自己受伤亦存在过错，亦应自行承担部分责任。因此，结合案件事实以及原告、被告各自的过错，一审法院酌情认定某甲公司承担本案70%的赔偿责任，黄某金承担本案30%的责任。一审法院对黄某金的各项损失认定如下：1.医疗费：54445.24元，有医疗票据为证；2.营养费：根据医嘱建议需加强营养，故一审法院酌定其营养费为医疗费的10%计5445元；3.住院伙食补助费：黄某金住院12天，其主张住院伙食补助费按50元／天计算，一审法院予以认可，故其住院伙食补助费为50元／天×12天＝600元；4.交通费：黄某金住院12天及门诊，交通费酌定为130元；5.护理费：黄某金由其家属护理，其未提供证据证明护理人员所从事行业及收入来源于城镇，故护理费比照无固定收入人员的误工费标准按2021年城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工（含劳务派遣人员）平均工资78084元／年计算，经鉴定，黄某金护理期限为102日（含住院期间），故黄某金的护理费应为213元／天×（12＋90×50%）＝12141元；6.误工费：黄某金的月平均劳动报酬为4805.2元／月，经鉴定，黄某金误工期限评定为230日（含住院期间），故其误工费应为4805.2元÷30×230天＝36840元；7.残疾赔偿金：经鉴定，黄某金的伤残等级为九级，残疾赔偿金应为53817元／年×20年×20％＝215268元；8.精神损害抚慰金：黄某金伤残等级评定为九级，黄某金主张精神损害抚慰金10000元，一审法院予以支持；以上各项损失合计334869.24元。关于某某保险股份有限公司向黄某金支付的团体意外伤害保险残疾保险金75000元能否抵扣某甲公司应向黄某金支付的赔偿款问题。一审法院认为，团体意外伤害保险并非雇主责任险，性质上属于人身保险，是为了转移被保险人可能遭受的意外风险，其保障对象原则是被保险人及其近亲属。从保险原理来看，接受劳务一方如拟转移其可能承担的赔偿责任，其应投保雇主责任险，将其需要承担的赔偿责任转移给某丙公司。某甲公司在可以投保雇主责任险的情况下选择为黄某金投保团体意外伤害保险，应视为该投保系给雇员黄火鑫额外福利待遇。故某甲公司主张用团体意外伤害保险残疾保险金75000元抵扣相应的赔偿款项，一审法院不予支持。综上所述，黄某金的上述损失中，应由某甲公司承担的赔偿责任为：334869.24元×70%＝234408.47元，扣除某甲公司支付的医疗费54445.24元，某甲公司应再支付179963.23元，黄某金自行承担334869.24元×30%＝100460.77元。至于某甲公司代黄某金领取的意外医疗保险金20000元及意外伤害住院津贴保险金1200元属不同法律关系，黄某金可另行主张。黄某金的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、漳州某某食品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄某金179963.23元；二、驳回黄某金的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980.45元，减半收取2990.22元，由黄某金负担1040.59元，由漳州某某食品有限公司负担1949.63元；鉴定费5200元，由黄某金、漳州某某食品有限公司各负担2600元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理查明，对一审判决查明的事实，黄某金对“同意保险金由某甲公司代为领取”有异议，认为仅同意医疗费保险金由某甲公司代为领取，但黄某金并未同意伤残赔偿金由某甲公司代为领取。其余事实双方当事人无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。本案当事人争议的焦点是：黄某金已获得的团体意外伤害保险金是否可在某甲公司应承担的赔偿款中予以抵扣。", "footer": "审判长罗德渊审判员傅志杰审判员邓文安二〇二三年七月二十七日法官助理李菁书记员邹铃欣附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算", "header": "福建省漳州市中级人民法院民事判决书（2023）闽06民终1717号上诉人（原审被告）：漳州某某食品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。法定代表人：方某江。委托诉讼代理人：陈小发，福建牛京律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑练辉，福建牛京律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：黄某金，女，1963年8月7日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：沈小玲，福建衡评律师事务所执业律师。上诉人漳州某某食品有限公司（以下简称：“某甲公司”）因与被上诉人黄某金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2023）闽0602民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2023）闽0602民初2452号民事判决；二、漳州某某食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄某金104963.23元；三、驳回黄某金的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980.45元，减半收取2990.22元，由黄某金负担1973.55元，由漳州某某食品有限公司负担1016.67元；鉴定费5200元，由黄某金、漳州某某食品有限公司各负担2600元。二审案件受理费1675元，由黄某金负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令某甲公司赔偿黄某金营养费、护理费、交通费、伙食费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计312029.9元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由某甲公司承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
380	{ "claim": "潘明坤向本院提出如下诉讼请求：1、判令雷永奇赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、精神抚慰金、鉴定费等合计146407元；2、本案诉讼费用由雷永奇承担。", "court_view": "本院认为，潘明坤经人介绍为雷永奇提供劳务，根据雷永奇的指示与安排从事具体的工程施工项下的劳动，雷永奇向其发放劳动报酬，其二人之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳动一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，个人之间劳务受害责任纠纷采用的归责原则为过错责任。雷永奇在聘用潘明坤以后，未对潘明坤进行相关安全生产教育和培训工作，致潘明坤在施工过程中未能规范操作及采取有效的安全防护措施，潘明坤对工地施工的安全注意事项以及可能产生的风险，应具备相应的认知能力及风险防范意识，且事发当天下雨湿滑，其自身未尽到安全注意义务，综合双方的过错程度，本院酌定潘明坤自身承担30%的责任。关于潘明坤的损失问题。1、医疗费29372.8元(17005元+280元+12087.8元)，该费用客观真实，雷永奇亦无异议，本院予以确认；2、误工费59128.4元（128.54元/天×460天）；3、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）；4、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、交通费310元（10元/天×31天）；7、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%），以上费用本院予以确认；8、残疾器具费1056元系潘明坤伤后购买下肢矫形器支出的费用，本院予以确认；9、鉴定费系潘明坤为确定其损失支出的必要的、合理的费用，潘明坤自行委托的鉴定意见与重新鉴定意见相同，故本院对其单方委托鉴定产生费用1300元予以确认；10、精神损害抚慰金，参照损害后果及双方的过错程度，潘明坤主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以确认，据此潘明坤以上损失合计183009.6元。鉴定意见“新伤（2016年4月20日损伤）对目前潘明坤十级伤残的因果关系及原因力大小无法明确”，雷永奇未能证明潘明坤因自身旧伤与本案新伤导致的十级伤残的损害后果有关，故应认定为系新伤致使了潘明坤十级伤残的损害后果。结合70%的赔偿责任比例，雷永奇应赔偿潘明坤各项损失计128106.72元（183009.6元×70%）。对潘明坤诉请超出上述数额的部分，本院不予支持。雷永奇提出应当追加淮北永通市政管线建设维护工程有限公司、李峰为本案共同被告，但其未提交追加共同被告申请书，本案是否追加共同被告只是更有利于潘明坤的权利保护，并不能免除或减轻雷永奇的赔偿责任，本院尊重原告诉讼权利不予追加淮北永通市政管线建设维护工程有限公司、李峰作为本案被告。雷永奇辩称涉案工程实际承包人是李峰，但其已于（2018）皖0603民初1386号潘明坤诉雷永奇、杨干提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审笔录中自认其系涉案工程的实际承包人，对其辩称不予认定。", "fact_description": "事实与理由：2016年4月20日，潘明坤在雷永奇承包工程的工地干活时，不慎被工地扩孔器将右脚拇指砸伤，随即被送往医院治疗。治疗结束后，潘明坤伤情经鉴定构成十级残疾，误工期460日，护理期60日，营养期90日。潘明坤因本次事故受伤住院，雷永奇仅垫付了第一次住院的医药费，此后对潘明坤伤情不管不问。潘明坤与雷永奇之间存在雇佣关系，潘明坤在从事雇佣劳动中受伤，雷永奇应承担赔偿责任，为维护潘明坤的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。雷永奇辩称，1、潘明坤所称受伤是由其自身原因造成，其自己应承担主要责任；2、涉案工程实际承包人是李峰，雷永奇仅是发包人淮北市永通市政管线公司的经办人，应追加上述公司及李峰作为本案被告承担相应责任；3、潘明坤诉请相关费用超出法律规定的数额，应予以调整。本院经审理查明：2016年，雷永奇通过案外人胡广利联系潘明坤到其施工的管线工程工地干活。2016年4月20日15时左右，潘明坤在工地抬扩孔器，因下雨水滑不慎被扩孔器砸伤右足，随后被送往淮北矿工总医院住院治疗，经诊断为右足拇指近节开放性骨折，右足外伤。经住院手术治疗，潘明坤于2016年5月2日出院，医疗费用由雷永奇支付，潘明坤支出下肢矫形器费用1056元。2017年4月24日，潘明坤因右足拇指外翻畸形、内固定物外露再次前往淮北矿工总医院住院治疗，被诊断为右拇指骨折术后骨不连，经二次住院手术治疗，于2017年5月2日出院，潘明坤支出医疗费17005元。2017年7月25日，潘明坤向安徽至正司法鉴定中心申请伤残等级及误工、营养、护理期限评定，该中心于2017年8月2日出具皖至正司鉴中心〔2017〕临鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘明坤之损伤及后遗症构成十级伤残，误工期120-150日，护理期30-60日，营养期60-90日为宜。潘明坤支出鉴定费用1300元。2017年8月至2018年3月间，潘明坤前往相山区现代医院、相山飞亚医院检查，支出医疗费280元。2018年4月9日，潘明坤因右足拇指骨折术后固定物再次外露，要求取出内固定，第三次前往淮北矿工总医院住院治疗，被诊断为拇指骨折（右足，近节，术后，钢板外露），经治疗取出内固定物，于2018年4月20日出院，并支出医疗费12087.8元。潘明坤向雷永奇请求支付医疗费未果，遂诉至本院。诉讼中，雷永奇对上述鉴定意见有异议，并就潘明坤伤残等级，误工、营养、护理期限评定，潘明坤旧伤与新伤是否构成伤残等级的因果关系及参与度比例一并申请鉴定，本院依法委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年12月2日出具皖中衡司鉴〔2020〕法临鉴字第1555号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、潘明坤因意外致右足拇指骨折，临床行手术治疗，现遗留右足拇指功能丧失75％以上的后遗症，评定为十级伤残；2、综合评定误工期为伤后460日、护理期为伤后60日、营养期为伤后90日；3、新伤（2016年4月20日损伤）对目前潘明坤十级伤残的因果关系及原因力大小无法明确。上述事实，有潘明坤提交的住院病历、医疗费票据、皖至正司鉴中心〔2017〕临鉴字第266号司法鉴定意见书、鉴定费票据、皖中衡司鉴〔2020〕法临鉴字第1555号司法鉴定意见书、（2018）皖0603民初1386号庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。雷永奇提交的承包协议书、李峰个人身份信息仅能证明淮北永通市政管线建设维护工程有限公司将其承包的顶管工程全部发包给李峰施工，不能证明潘明坤系经李峰安排指示为其提供劳务，对其证明目的不予确认。", "footer": "审判员张月华二〇二一年三月九日法官助理张翌书记员李睿附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "安徽省淮北市相山区人民法院民事判决书(2021)皖0603民初205号原告：潘明坤，男，1967年6月30日出生，汉族，务农，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。被告：雷永奇，男，1969年10月5日出生，汉族，淮北市永通市政管线建设维护有限公司职工，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。原告潘明坤与被告雷永奇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告潘明坤及委托诉讼代理人侯伟、被告雷永奇的委托诉讼代理人陈永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告雷永奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘明坤医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计128106.72元；二、驳回原告潘明坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，因本案适用简易程序减半收取1614元，原告潘明坤负担202元，被告雷永奇负担1412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。" }	{ "claim": "雷永奇上诉请求：撤销一审判决，改判雷永奇承担50%以下的责任。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点是：雷永奇应否赔偿潘明坤各项损失，如应赔偿，数额应如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳动一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雷永奇在（2018）皖0603民初1386号潘明坤诉雷永奇、杨干提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审笔录中自认其系涉案工程的实际承包人，又在本案中称李峰是涉案工程的实际承包人，前后陈述相互矛盾，也未提供充分证据予以证明，本院不予支持。一审判决认定雷永奇与潘明坤之间系劳务关系并无不当。潘明坤在事故发生时未尽到谨慎注意义务，一审判决潘明坤自行承担30%的责任已经充分考虑潘明坤存在过错的情况，对于双方责任比例的划分合理、妥当。对于雷永奇的赔偿数额中有争议的部分认定如下：1.医疗费。雷永奇在二审中提供证据证明除一审判决确认的医疗费外，雷永奇还为潘明坤垫付医疗费16407.92元，本院予以确认。2.三期费用。潘明坤单方委托鉴定机构出具鉴定意见，由于雷永奇对该鉴定意见不予认可，一审法院依据雷永奇的申请委托鉴定，符合法律规定。雷永奇对一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见虽有异议，但该鉴定意见并不存在不能作为证据使用的情形，一审判决采纳该鉴定意见认定三期费用并无不当。3.鉴定费。由于一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见相较潘明坤单方委托鉴定机构出具的鉴定意见而言，认定伤残等级相同，三期时间更长，故潘明坤单方委托支付的鉴定费用1300元应当由雷永奇承担。综上，结合双方无争议的费用，潘明坤因提供劳务受伤产生的相关费用包括：医疗费45780.72元（29372.8+16407.92）、误工费59128.4元、护理费8132.4元、住院伙食补助费930元、营养费2700元、交通费310元（10元/天×31天）、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、残疾器具费1056元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，以上共计199417.52元。按照70%的赔偿责任比例，雷永奇应承担139592.26元，扣除雷永奇垫付的医疗费16407.92元，雷永奇还应赔偿潘明坤123184.34元。另外，由于雷永奇在二审提供的医疗费相关证据本可在一审时提供，故本判决对于一审诉讼费数额不再调整，二审诉讼费用全部由雷永奇负担。综上所述，有新的证据表明，雷永奇的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：1.一审认定雷永奇承担70%的责任无事实和法律依据。本案中承担相关安全生产教育和培训工作不是雷永奇的责任，而是雷永奇所在的淮北市永通市政管线建设维护有限公司的义务，雷永奇仅是该公司的职工，无此义务。本案责任主体除潘明坤承担因自身不顾生产环境不宜施工而强行施工的主要责任之外，还与淮北市永通市政管线建设维护有限公司及实际承包人李峰有关。雷永奇垫付相关医药费仅是该公司的授权行为，不能作为承担责任的理由。2.一审判决缺失了雷永奇垫付医药费中潘明坤应当承担的部分，该部分应当合理扣除。按照一审判决赔偿的比例，潘明坤自身应当承担不少于6000元的费用。3.一审认定潘明坤自费产生的1300元鉴定费，但该鉴定与双方共同委托鉴定的鉴定结论不同，一审判决不应采纳本次鉴定关于三期的时间和相关费用。潘明坤单方鉴定(至正司鉴中心)关于三期的时间远远小于双方共同委托鉴定(皖中衡司鉴中心)的三期时间，且本次鉴定结论也与事实有重大出入。因此，既然一审判决支持了潘明坤1300元的鉴定费，就应该按照潘明坤鉴定关于三期的期限计算相关损失，不应按照共同委托的鉴定结论计算三期损失。潘明坤辩称，雷永奇的第1、3项上诉理由没有事实和法律依据，第2项上诉理由，请法院查明事实后按照一审判决比例对垫付的医疗费进行扣除。潘明坤向一审法院起诉请求：1.判令雷永奇赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计146407元；2.本案诉讼费用由雷永奇承担。一审法院认定事实：2016年，雷永奇通过案外人胡广利联系潘明坤到其施工的管线工程工地干活。2016年4月20日15时左右，潘明坤在工地抬扩孔器，因下雨水滑不慎被扩孔器砸伤右足，随后被送往淮北矿工总医院住院治疗，经诊断为右足拇指近节开放性骨折，右足外伤。经住院手术治疗，潘明坤于2016年5月2日出院，医疗费用由雷永奇支付，潘明坤支出下肢矫形器费用1056元。2017年4月24日，潘明坤因右足拇指外翻畸形、内固定物外露再次前往淮北矿工总医院住院治疗，被诊断为右拇指骨折术后骨不连，经二次住院手术治疗，于2017年5月2日出院，潘明坤支出医疗费17005元。2017年7月25日，潘明坤向安徽至正司法鉴定中心申请伤残等级及误工、营养、护理期限评定，该中心于2017年8月2日出具皖至正司鉴中心〔2017〕临鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘明坤之损伤及后遗症构成十级伤残，误工期120-150日，护理期30-60日，营养期60-90日为宜。潘明坤支出鉴定费用1300元。2017年8月至2018年3月间，潘明坤前往相山区现代医院、相山飞亚医院检查，支出医疗费280元。2018年4月9日，潘明坤因右足拇指骨折术后固定物再次外露，要求取出内固定，第三次前往淮北矿工总医院住院治疗，被诊断为拇指骨折（右足，近节，术后，钢板外露），经治疗取出内固定物，于2018年4月20日出院，并支出医疗费12087.8元。潘明坤向雷永奇请求支付医疗费未果，遂诉至一审法院。诉讼中，雷永奇对上述鉴定意见有异议，并就潘明坤伤残等级，误工、营养、护理期限评定，潘明坤旧伤与新伤是否构成伤残等级的因果关系及参与度比例一并申请鉴定，一审法院依法委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年12月2日出具皖中衡司鉴〔2020〕法临鉴字第1555号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.潘明坤因意外致右足拇指骨折，临床行手术治疗，现遗留右足拇指功能丧失75％以上的后遗症，评定为十级伤残；2.综合评定误工期为伤后460日、护理期为伤后60日、营养期为伤后90日；3.新伤（2016年4月20日损伤）对目前潘明坤十级伤残的因果关系及原因力大小无法明确。一审法院认为，潘明坤经人介绍为雷永奇提供劳务，根据雷永奇的指示与安排从事具体的工程施工项下的劳动，雷永奇向其发放劳动报酬，其二人之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳动一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”个人之间劳务受害责任纠纷采用的归责原则为过错责任。雷永奇在聘用潘明坤以后，未对潘明坤进行相关安全生产教育和培训工作，致潘明坤在施工过程中未能规范操作及采取有效的安全防护措施，潘明坤对工地施工的安全注意事项以及可能产生的风险，应具备相应的认知能力及风险防范意识，且事发当天下雨湿滑，其自身未尽到安全注意义务，综合双方的过错程度，酌定潘明坤自身承担30%的责任。关于潘明坤的损失问题。1.医疗费29372.8元(17005元+280元+12087.8元)，该费用客观真实，雷永奇亦无异议，本院予以确认；2.误工费59128.4元（128.54元/天×460天）；3.护理费8132.4元（135.54元/天×60天）；4.住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；5.营养费2700元（30元/天×90天）；6.交通费310元（10元/天×31天）；7.残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%），以上费用予以确认；8.残疾器具费1056元系潘明坤伤后购买下肢矫形器支出的费用，予以确认；9.鉴定费系潘明坤为确定其损失支出的必要的、合理的费用，潘明坤自行委托的鉴定意见与重新鉴定意见相同，故对其单方委托鉴定产生费用1300元予以确认；10.精神损害抚慰金，参照损害后果及双方的过错程度，潘明坤主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以确认，据此潘明坤以上损失合计183009.6元。鉴定意见“新伤（2016年4月20日损伤）对目前潘明坤十级伤残的因果关系及原因力大小无法明确”，雷永奇未能证明潘明坤因自身旧伤与本案新伤导致的十级伤残的损害后果有关，故应认定为系新伤致使了潘明坤十级伤残的损害后果。结合70%的赔偿责任比例，雷永奇应赔偿潘明坤各项损失计128106.72元（183009.6元×70%）。对潘明坤诉请超出上述数额的部分，不予支持。雷永奇提出应当追加淮北永通市政管线建设维护工程有限公司、李峰为本案共同被告，但其未提交追加共同被告申请书，本案是否追加共同被告只是更有利于潘明坤的权利保护，并不能免除或减轻雷永奇的赔偿责任，尊重潘明坤诉讼权利不予追加淮北永通市政管线建设维护工程有限公司、李峰作为本案被告。雷永奇辩称涉案工程实际承包人是李峰，但其已于（2018）皖0603民初1386号潘明坤诉雷永奇、杨干提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审笔录中自认其系涉案工程的实际承包人，对其辩称不予认定。判决：一、雷永奇于判决生效之日起十日内赔偿潘明坤医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计128106.72元；二、驳回潘明坤的其他诉讼请求。一审案件受理费3228元，因本案适用简易程序减半收取1614元，潘明坤负担202元，雷永奇负担1412元。二审中，雷永奇申请本院调取《淮北矿工总医院住院结算单》一份，拟证明雷永奇为潘明坤垫付医疗费16407.92元，应在本案中按照合理比例扣除。潘明坤质证认为，对于证据的三性无异议，垫付医疗费应当按照30%的比例从一审判决数额中予以扣除。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。本院二审查明，潘明坤于2016年4月20日至2016年5月2日在淮北矿工总医院花费医疗费16407.92元，该费用由雷永奇垫付。除上诉事实外，本院二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长赵永生审判员葛侠审判员李姗二〇二一年五月二十五日法官助理周文锦书记员朱天一附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "安徽省淮北市中级人民法院民事判决书（2021）皖06民终516号上诉人（原审被告）：雷永奇，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘明坤，男，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。上诉人雷永奇因与被上诉人潘明坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷永奇及其委托诉讼代理人陈永昌，被上诉人潘明坤的委托诉讼代理人侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初205号民事判决；二、雷永奇于本判决生效之日起十日内赔偿潘明坤医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计123184.34元。三、驳回潘明坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2824元，由雷永奇负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令雷永奇赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、精神抚慰金、鉴定费等合计146407元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由雷永奇承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
381	{ "claim": "原告张兴建向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告赔偿伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、医疗费、营养费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费及其他合理费用共计352116元；2.本案诉讼费用及其他所涉费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告向原告赔偿伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、医疗费、营养费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计222289.6元。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中原告张兴建于2019年8月22日晚在工地加班时受伤，故应当适用民法典之前的法律及司法解释。本案的争议焦点为：一是关于各方当事人在本次事故中的责任问题；二是关于赔偿项目及金额的认定问题。一是关于各方当事人在本次事故中的责任问题。原告张兴建在被告黄军承包的项目工地务工，接受被告黄军的监督管理，并由被告黄军支付劳动报酬，故被告黄军与原告张兴建之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告黄军作为雇主，应当对原告张兴建的损失承担赔偿责任。被告成易达公司违法将案涉部分项目发包给不具备相应资质的被告黄军，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告成易达公司应当与被告黄军承担连带赔偿责任，故对于被告成易达公司的辩解意见，本院不予采信。第三人中建一局公司将案涉项目分包给具有相应资质的被告成易达公司，并在施工过程中履行了安全教育义务，故第三人中建一局公司不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告张兴建作为常年在工地务工的劳务者，且经过安全教育培训并参加考试，其站在梯子上面从事劳务过程中，虽佩戴安全帽，但是在安全带没地方挂的情况下仍然作业，而不是选择拒绝作业或者寻找更为安全的作业方式，未尽到安全注意义务，故其自身对损害后果的发生也存在一定的过错。二是关于赔偿项目及金额的认定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，本院对原告张兴建受伤所造成的损失应当核定如下：1.医疗费：已实际发生医疗费合计67869.50元，有充分证据佐证，应予以认定；2.后续治疗费10000元：虽未实际产生，但绵阳市骨科医院出院医嘱及建议明确载明骨折愈合后取出内固定，系必然发生的费用，本院予以支持；3.护理费：住院期间按100元/天的标准核定为8900元（89天×100元/天）；4.营养费：3580元（179天×20元/天）；5.住院伙食补助费：1780元（89天×20元/天）；6.误工费：众所周知，原告从事劳务短工，其收入并不是固定的，本院参照本地建筑业平均工资水平，酌定对其误工费按照140元/天计算，合计为25060元（140元/天×179天）；7.残疾赔偿金：原告张兴建属于非农业家庭户，并常年在城镇务工及生活，故其残疾赔偿金应依照城镇标准计算为151846.8元（36154元/年×20年×21%）；8.精神损害抚慰金：综合考虑损害后果及本地生活水平等因素酌定为4200元；9.交通费：酌定400元；10.鉴定费：1000元。以上各项损失合计：274636.3元。本院经综合分析各过错对损害结果发生作用力的大小，酌情确定本次事故造成的损失由被告黄军承担80%责任，原告张兴建自行承担20%责任。扣除被告成易达公司已经预付的67869.50元后，实际尚应赔偿151839.5元。", "fact_description": "事实与理由：2019年5月，原告经人介绍跟随被告黄军到被告成易达公司承建的绵阳高新区石桥铺远大美域三期建筑工地从事混泥土杂工工作。原告在提供劳务过程中，受被告成易达公司、黄军的管理和支配并向其支付劳动报酬。2019年8月22日晚，二被告让原告与其他同事在工地上加班，原告在搭乘梯子灌混泥土时，脚打滑不慎从高处摔下，致腰背部受伤。事故发生后，二被告将原告送至绵阳市中心医院救治，因伤情严重，于2019年8月23日送至绵阳市骨科医院住院治疗，共计住院88天。2019年12月9日，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，张兴建的伤残评级为七级。原告在提供劳务过程中受伤，被告黄军应向其承担损害赔偿责任，被告成易达公司违法分包，应当与被告黄军对原告的损害承担连带赔偿责任。原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，遂诉至来院。被告成易达公司辩称，原告张兴建与本单位不存在劳动或劳务关系，本单位对张兴建不存在任何赔付义务，理由如下：1.本单位从第三人中建一局公司中取得“远大美域”三期部分劳务分包项目，我公司与被告黄军建立了承揽合同关系，我公司与原告张兴建未建立任何事实与法律上的关系；2.本单位不是提供劳务受害的侵权责任主体，并且原告自身对受伤存在过错，应自行承担相应的损失；3.原告主张的赔偿金额和项目存在错误，人民法院应予以调整；4.重新鉴定支出的鉴定费应当由原告方承担。被告黄军辩称，1.我是成易达公司的一位股东叫过来做砖、打混泥土等工作的，双方没有签订承揽合同，成易达公司按照225元/平方米的价格向我支付工钱；2.我和成易达公司就工伤事故达成协议，3000元以内的事故赔偿由我负担，超过3000元的由成易达公司承担；3.原告张兴建受伤时我没有在现场，我到现场后发现原告摔倒在地上，安全帽摔在一边，遂将原告送到医院去的。第三人中建一局公司辩称，1.我公司将案涉项目一结构二结构劳务分包给被告成易达公司，成易达公司是具备劳务资质的企业，我公司属于合法分包，不应当承担任何赔偿责任；2.在原告进场施工前，我公司对进场施工人员进行了安全教育，在安全巡查中发现成易达公司较多施工机具未按照要求设置防护，遂发函要求成易达公司进行整改，我公司已经尽到了安全保障和管理义务；3.原告在工作时罔顾自身安全，未按照规定做好安全防护措施，自身存在过错，应承担相应的责任。综上，我公司不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院经审理认定事实如下：2018年，第三人中建一局公司与被告成易达公司签订《绵阳远大美域三期房屋建筑安装工程项目劳务分包合同》，第三人中建一局公司将绵阳远大美域三期房屋建筑安装工程项目一结构、二结构劳务分包给被告成易达公司。2019年11月5日，第三人中建一局公司与被告成易达公司签订《绵阳远大美域三期房屋建筑安装工程项目分包合同补充协议》。被告黄军承接了被告成易达公司部分工程。2019年4月左右，原告张兴建与黄某等工友到被告黄军承包的案涉工地从事浇筑混泥土等工作，并口头与被告黄军约定劳动报酬。2019年8月22日，原告张兴建站在梯子上面用手灌混泥土时，不慎从梯子上面摔下受伤。事故发生后，原告张兴建被送往绵阳市中心医院治疗。2019年8月23日，原告张兴建转入绵阳市骨科医院住院治疗至2019年11月19日出院，住院88天，出院中医诊断：骨折病、骨段筋伤、血瘀气滞；西医诊断：1.脊髓圆锥及马尾神经损伤（ＡＳＩＡ-Ｂ）双下肢不全瘫、大小便功能障碍、尿潴留；2.腰1骨折（Ａ0-Ｂ2ＴＬｉｃｓ-6）；3.右枕脑部挫裂伤；4.头皮血肿；5.右趾骨下支骨折；6.右足软组织损伤；7.双侧肌间静脉多发血栓形成；8.腰椎间盘突出；9.尿路感染；10.肺部感染；11.多发陈旧腔隙性脑梗塞；12.骨盆退行性变。出院医嘱：……5.休息叁月，加强营养，住院期间留陪伴一人；备注：……4.骨折愈合后如需取内固定，费用约10000元左右。2019年12月9日，原告张兴建自行委托绵阳维益司法鉴定中心鉴定张兴建腰椎爆裂性骨折致截瘫肌力约4级以下的损伤按职工工伤标准评定为七级伤残。原告张兴建为此支付鉴定费1000元。在诉讼过程中，被告成易达公司申请对原告张兴建伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，四川西科大司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1.张兴建脊柱骨折的致残程度属于九级；2.张兴建双下肢神经源性损害的致残程度属于十级。另查明：1.2017年12月1日，住房和城乡建设部为第三人中建一局公司颁发建筑工程施工总承包特级资质证书；2018年8月20日，成都市城乡建设委员会为被告成易达公司颁发施工劳务资质证书；2.第三人中建一局公司对包括原告张兴建等在内的民工在施工前进行了安全知识培训和安全考试；3.第三人中建一局公司在事故发生前向被告成易达公司发出《工作联系单》，要求成易达公司对存在的安全问题进行整改；4.原告张兴建在绵阳市中心医院和绵阳市骨科医院产生的医疗费已由被告成易达公司支付。对于绵阳市中心医院垫付医疗费，被告成易达公司放弃品迭；对于绵阳市骨科医院垫付的医疗费67869.50元，被告成易达公司主张在本案中进行品迭；5.证人黄某出庭陈述：其与原告张兴建系工友，2019年4月左右与被告黄军口头协商后，与张兴建一同去被告黄军承包的工地从事小工，并商定了劳动报酬。2019年8月22日，其在负责搅拌混泥土，张兴建站在梯子上面负责浇筑混泥土，用手往灌沟槽里面灌注混泥土时，没站稳就摔下来了。事故发生时，张兴建佩戴安全帽，未栓安全带；6.原告张兴建于2019年8月22日21时被送往绵阳市中心医院急诊治疗，2019年8月23日16时30分被转入绵阳市骨科医院住院治疗；7.原告张兴建为非农业家庭户，并常年居住在城镇。", "footer": "审判员向钧二〇二一年四月七日书记员宋婷", "header": "四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2021)川0792民初7号原告：张兴建，男，汉族，生于1966年11月2日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师。被告：成都成易达建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区高新区天府大道中段1388号1栋3层301号。统一社会信用代码：91510100MA6DF8A23A。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：王浚臣，四川雅图律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。被告：黄军，男，汉族，生于1979年3月23日，住四川省资中县。第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。统一社会信用代码：91110000101107173B。法定代表人：罗世威，公司董事长。委托诉讼代理人：聂丽丽，公司员工。委托诉讼代理人：孙军，公司员工。原告张兴建与被告成都成易达建设工程有限公司（以下简称成易达公司）、黄军、第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法追加中建一局公司为本案第三人，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张兴建及其委托诉讼代理人刘姗，被告黄军，被告成易达公司的委托诉讼代理人王浚臣、鲁亚庆，第三人中建一局公司的委托诉讼代理人聂丽丽、孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄军于本判决生效之日起十五日内日赔偿原告张兴建后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计人民币151839.5元；二、被告成都成易达建设工程有限公司对前述第一项被告黄军承担的责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告张兴建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取计905元，由被告黄军、成都成易达建设工程有限公司共同负担615元，由原告张兴建负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "成易达公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人张兴建与黄军各承担百分之五十的责任，且上诉人一共垫付77869.5元应予以品迭；2.改判上诉人不承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为一审划分的责任比例是否适当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，黄军作为雇主，应当对张兴建的损失承担赔偿责任。张兴建自身在工作时未尽到安全注意义务，对损害后果的发生也有一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，其自身也应承担相应责任。综合考虑本案情况，一审酌定黄军承担80%的责任，张兴建自行承担20%责任，并无不当，本院予以维持。上诉人成易达公司违法将案涉部分项目发包给不具备相应资质的个人黄军，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，成易达公司应当与黄军承担连带赔偿责任。对一审认定的各项费用各方均无异议，本院予以确认。张兴建认可上诉人实际垫付金额为77869.5元，故划分责任比例并扣除已垫付金额后，黄军、成易达公司实际应赔偿的金额为141839.5元（274636.3元×80%－77869.5元）。综上所述，成都成易达建设工程有限公司的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因出现新证据影响本案判决结果。", "fact_description": "事实与理由：张兴建在工地上受伤是因为张兴建站在梯子上操作的时候不小心摔下来的，不是上诉人提供的梯子断裂造成的，也不是现场东西掉落砸伤的，也不是其他人员造成的，完全是因为自己大意忽视安全造成的，其本人应当承担一半的责任，一审判决张兴建自担20%的责任过少。上诉人承包了远大美域三期项目工程部分劳务，将其中部分劳务分包给了黄军，张兴建是黄军雇请的工人，与上诉人之间没有关系，应当由黄军承担赔偿责任。张兴建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄军辩称，根据其与成易达公司的口头协议，赔偿超过3000元的事故由成易达公司承担责任。张兴建向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令成易达公司、黄军、中建一局公司向张兴建赔偿伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、医疗费、营养费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费及其他合理费用共计352116元；2.本案诉讼费用及其他所涉费用由对方承担。在诉讼过程中，张兴建变更第一项诉讼请求金额变更为222289.6元。一审法院认定事实：2018年，中建一局公司与成易达公司签订《绵阳远大美域三期房屋建筑安装工程项目劳务分包合同》，中建一局公司将绵阳远大美域三期房屋建筑安装工程项目一结构、二结构劳务分包给成易达公司。2019年11月5日，中建一局公司与成易达公司签订《绵阳远大美域三期房屋建筑安装工程项目分包合同补充协议》。黄军承接了成易达公司部分工程。2019年4月左右，张兴建与黄某等工友到黄军承包的案涉工地从事浇筑混泥土等工作，并口头与黄军约定劳动报酬。2019年8月22日，张兴建站在梯子上面用手灌混泥土时，不慎从梯子上面摔下受伤。事故发生后，张兴建被送往绵阳市中心医院治疗。2019年8月23日，张兴建转入绵阳市骨科医院住院治疗至2019年11月19日出院，住院88天，出院中医诊断：骨折病、骨段筋伤、血瘀气滞；西医诊断：1.脊髓圆锥及马尾神经损伤（ＡＳＩＡ-Ｂ）双下肢不全瘫、大小便功能障碍、尿潴留；2.腰1骨折（Ａ0-Ｂ2ＴＬｉｃｓ-6）；3.右枕脑部挫裂伤；4.头皮血肿；5.右趾骨下支骨折；6.右足软组织损伤；7.双侧肌间静脉多发血栓形成；8.腰椎间盘突出；9.尿路感染；10.肺部感染；11.多发陈旧腔隙性脑梗塞；12.骨盆退行性变。出院医嘱：……5.休息叁月，加强营养，住院期间留陪伴一人；备注：……4.骨折愈合后如需取内固定，费用约10000元左右。2019年12月9日，张兴建自行委托绵阳维益司法鉴定中心鉴定张兴建腰椎爆裂性骨折致截瘫肌力约4级以下的损伤按职工工伤标准评定为七级伤残。张兴建为此支付鉴定费1000元。在诉讼过程中，成易达公司申请对张兴建伤残等级进行重新鉴定，经一审法院委托，四川西科大司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1.张兴建脊柱骨折的致残程度属于九级；2.张兴建双下肢神经源性损害的致残程度属于十级。一审另查明：1.2017年12月1日，住房和城乡建设部为中建一局公司颁发建筑工程施工总承包特级资质证书；2018年8月20日，成都市城乡建设委员会为成易达公司颁发施工劳务资质证书；2.中建一局公司对包括张兴建等在内的民工在施工前进行了安全知识培训和安全考试；3.中建一局公司在事故发生前向成易达公司发出《工作联系单》，要求成易达公司对存在的安全问题进行整改；4.张兴建在绵阳市中心医院和绵阳市骨科医院产生的医疗费已由成易达公司支付。对于绵阳市中心医院垫付医疗费，成易达公司放弃品迭；对于绵阳市骨科医院垫付的医疗费67869.50元，成易达公司主张在本案中进行品迭；5.证人黄某出庭陈述：其与张兴建系工友，2019年4月左右与黄军口头协商后，与张兴建一同去黄军承包的工地从事小工，并商定了劳动报酬。2019年8月22日，其在负责搅拌混泥土，张兴建站在梯子上面负责浇筑混泥土，用手往灌沟槽里面灌注混泥土时，没站稳就摔下来了。事故发生时，张兴建佩戴安全帽，未栓安全带；6.张兴建于2019年8月22日21时被送往绵阳市中心医院急诊治疗，2019年8月23日16时30分被转入绵阳市骨科医院住院治疗；7.张兴建为非农业家庭户，并常年居住在城镇。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中张兴建于2019年8月22日晚在工地加班时受伤，故应当适用民法典之前的法律及司法解释。本案的争议焦点为：一是关于各方当事人在本次事故中的责任问题；二是关于赔偿项目及金额的认定问题。一是关于各方当事人在本次事故中的责任问题。张兴建在黄军承包的项目工地务工，接受黄军的监督管理，并由黄军支付劳动报酬，故黄军与张兴建之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，黄军作为雇主，应当对张兴建的损失承担赔偿责任。成易达公司违法将案涉部分项目发包给不具备相应资质的个人黄军，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，成易达公司应当与黄军承担连带赔偿责任，故对于成易达公司的辩解意见，一审法院不予采信。中建一局公司将案涉项目分包给具有相应资质的成易达公司，并在施工过程中履行了安全教育义务，故中建一局公司不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，张兴建作为常年在工地务工的劳务者，且经过安全教育培训并参加考试，其站在梯子上面从事劳务过程中，虽佩戴安全帽，但是在安全带没地方挂的情况下仍然作业，而不是选择拒绝作业或者寻找更为安全的作业方式，未尽到安全注意义务，故其自身对损害后果的发生也存在一定的过错。二是关于赔偿项目及金额的认定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院对张兴建受伤所造成的损失应当核定如下：1.医疗费：已实际发生医疗费合计67869.50元，有充分证据佐证，应予以认定；2.后续治疗费10000元：虽未实际产生，但绵阳市骨科医院出院医嘱及建议明确载明骨折愈合后取出内固定，系必然发生的费用，一审法院予以支持；3.护理费：住院期间按100元/天的标准核定为8900元（89天×100元/天）；4.营养费：3580元（179天×20元/天）；5.住院伙食补助费：1780元（89天×20元/天）；6.误工费：众所周知，张兴建从事劳务短工，其收入并不是固定的，一审法院参照本地建筑业平均工资水平，酌定对其误工费按照140元/天计算，合计为25060元（140元/天×179天）；7.残疾赔偿金：张兴建属于非农业家庭户，并常年在城镇务工及生活，故其残疾赔偿金应依照城镇标准计算为151846.8元（36154元/年×20年×21%）；8.精神损害抚慰金：综合考虑损害后果及本地生活水平等因素酌定为4200元；9.交通费：酌定400元；10.鉴定费：1000元。以上各项损失合计：274636.3元。一审法院经综合分析各过错对损害结果发生作用力的大小，酌情确定本次事故造成的损失由黄军承担80%责任，张兴建自行承担20%责任。扣除成易达公司已经预付的67869.50元后，实际尚应赔偿151839.5元。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：一、黄军于本判决生效之日起十五日内日赔偿张兴建后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计人民币151839.5元；二、成都成易达建设工程有限公司对前述第一项黄军承担的责任承担连带赔偿责任；三、驳回张兴建的其他诉讼请求。案件受理费1810元，减半收取计905元，由黄军、成都成易达建设工程有限公司共同负担615元，由张兴建负担290元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。但上诉人诉称其实际垫付金额为77869.5元，应予以品迭；张兴建一方经庭后核实，向本院出具书面意见，认可上诉人除垫付医疗费67869.5元，另支付给了张兴建10000元。本院查明的其他事实与一审认定一致。", "footer": "审判长刘颖审判员邱倩审判员宋岩二〇二一年六月二十八日书记员廖子颖", "header": "四川省绵阳市中级人民法院民事判决书（2021）川07民终2012号上诉人（原审被告）：成都成易达建设工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区高新区天府大道中段1388号1栋3层301号，统一社会信用代码：91510100MA6DF8A23A。法定代表人：陈静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张兴建，男，汉族，1966年11月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄军，男，汉族，1979年3月23日出生，住四川省资中县。原审第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司公司董事长。上诉人成都成易达建设工程有限公司（以下简称“成易达公司”）因与被上诉人张兴建、黄军及原审第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2021）川0792民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。成易达公司的委托诉讼代理人鲁亚庆、被上诉人张兴建的委托诉讼代理人刘姗、被上诉人黄军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2021）川0792民初7号民事判决第二项“成都成易达建设工程有限公司对前述第一项黄军承担的责任承担连带赔偿责任”、第三项“驳回张兴建的其他诉讼请求”。二、变更四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2021）川0792民初7号民事判决第一项为“黄军于本判决生效之日起十五日内日赔偿张兴建后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计人民币141839.5元”；二审案件受理费194元，由上诉人成都成易达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法判令被告向原告赔偿伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、医疗费、营养费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费及其他合理费用共计352116元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用及其他所涉费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "要求被告向原告赔偿伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、医疗费、营养费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计222289.6元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
382	{ "claim": "原告李连有、黄尉蓝、黄柏豪向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项损失共计1572308元。", "court_view": "本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案有以下争议焦点，本院依次论述如下：一、黄健良与梁敏辉、陈耀杰是否存在雇佣关系？雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的期间内接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。李连有、黄尉蓝、黄柏豪提供了黄健良生前与梁敏辉、陈耀杰之间的微信聊天记录，足以证明黄健良在一段时间内受梁敏辉、陈耀杰指示连续、多次运输货物到指定地点并接受劳务报酬的事实。梁敏辉、陈耀杰虽然辩称双方不存在雇佣关系，但不能提供任何证据予以反驳。本院综合全案证据，认定双方之间成立雇佣关系。二、黄健良对其死亡后果是否存在过错？黄健良作为雇员，未能尽到对从事工作的合法性、安全性的谨慎注意义务，对自己的死亡后果有一定过错。对于过错比例，本院酌情确定为10%。三、李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张的各项损失是否有法律依据，计算是否准确？1、死亡赔偿金。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按54854元计算20年为1097080元，不违反法律规定，本院予以确认。2、丧葬费。李连有、黄尉蓝、黄柏豪的计算方式中采用的职工平均工资有误。本院予以调整为按照2022年广东省全口径城镇单位人员月平均工资8807元计算6个月为52842元。3、精神损害抚慰金：李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张10万元过高，本院酌情确定为6万元。4、死亡赔偿金（被扶养人生活费）。被扶养人李连有有四子女，在事故发生时为71岁。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按36621元×［20年－（71岁－60岁）］÷4=82397.25元，不违反法律规定，本院予以确认。被扶养人黄尉蓝，在事故发生时9周岁225天。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按36621元÷365天×（18×365－9×365－225）天÷2=153507.21元，不违反法律规定，本院予以确认。被扶养人黄柏豪，在事故发生时6周岁226天，李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按36621元÷365天×（18×365－6×365－226）天÷2=208388.54元，不违反法律规定，本院予以确认。5、交通费。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张3000元，本院酌情予以确认。6、住宿费。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张2000元。因该费用缺乏法律依据，故本院对此不予确认。以上费用合计1657215元。梁敏辉、陈耀杰应按照90%的过错比例向李连有、黄尉蓝、黄柏豪赔偿，即1491493.5元。扣减已支付的15万元，还应赔偿1341493.5元。综上所述，本院对李连有、黄尉蓝、黄柏豪的诉讼请求予以支持1341493.5元，对超出部分不予支持。", "fact_description": "事实与理由：三原告系逝者黄健良的法定第一顺序继承人，为本案适格原告。二被告系黄健良的雇主，其二人间为合伙关系。自2021年年后，被告梁敏辉、陈耀杰雇佣黄健良为其送货，双方构成实质雇佣关系。被告提供车辆及对讲机，黄健良作为司机负责运输汽油，工资通过微信转账或现金的方式发放，具体发放时间不确定，工资大概为一趟500元，多劳多得。二被告与黄健良大多通过对讲机、电话沟通具体工作事宜。被告陈耀杰负责开发与销售，亦参与运输活动。被告梁敏辉负责财务、向黄健良安排工作任务，例如：指定送货的时间地点，安排修车、安排上班与休息时间，汇报送货情况等，并由梁敏辉向黄健良报销过路费、发放工资、报销修理费等。2021年6月13日6时45分，黄健良在受雇于梁敏辉、陈耀杰期间因执行工作任务前往清远送货而发生交通事故导致意外身亡。黄健良驾驶粤Ａ×××号轻型箱式货车乘载许桂林（亦受雇于二被告），因其为本地人熟悉地形，由陈耀杰安排其与黄健良同行，在县道X481县罗定市龙湾镇南药基地经园路段时，车辆往前滑行碰撞黄健良再与路边防护栏发生碰撞，造成粤Ａ×××号轻型箱式货车受损、黄健良当场死亡的交通事故。经交警部门的现场勘查和调查，无法查证交通事故的全部事实。事故导致死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计1722308元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款之规定，被告梁敏辉、陈耀杰应承担赔偿责任。原告曾与二被告多次协商赔偿事宜，在协商过程中，被告陈耀杰亦默认系黄健良的老板，与黄健良具有雇佣关系。后二被告承诺赔偿25万元到原告指定收款账户，被告梁敏辉作为代表签署《承诺保证书》，但二被告在支付15万元后拒绝赔偿。原告主张的索赔计算方式如下：1、死亡赔偿金：1097080元。死者黄健良42岁，按2021年广东省城镇居民人均可支配收入54854元计算，死亡赔偿金为1097080元。2、丧葬费：75935元。按受诉法院所在地上一年度职工年平均工资151870元÷12×6个月＝75935元。3、精神损害抚慰金：10万元。死者离世对家属造成巨大的精神伤害。4、被扶养人生活费：444293元。被抚养人李连有，在事故发生时71岁，共育有四子女，其抚养费按2022年广东省城镇居民生活消费支出36621元计算，为36621元×（80岁－71岁）年÷4=82397.25元。被抚养人黄尉蓝，在事故发生时9周岁225天，其抚养费按2022年广东省城镇居民生活消费支出36621元计算，为36621元÷365天×（18×365－9×365－225）天÷2=153507.21元。被抚养人黄柏豪，在事故发生时6周岁226天，其抚养费按2022年广东省城镇居民生活消费支出36621元计算，为36621元÷365天×（18×365－6×365－226）天÷2=208388.54元。5、交通费：3000元、住宿费：2000元。原告及家属往来广州市花都区与罗定市之间处理交通事故必然产生的费用。以上费用共计：1722308元。已支付15万元，故原告主张二被告赔偿原告各项损失共计1572308元。故成讼。被告梁敏辉辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。事实与理由如下：一、被告没有雇请黄健良到罗定运输货物。原告也没有证据证实被告雇请黄健良到罗定运输货物。黄健良在运输货物过程中发生事故致死与被告无关。因此，被告无需对原告承担赔偿责任。1、被告与黄健良是朋友关系。黄健良驾驶的号牌为粤Ａ×××货车是黄健良本人的，并不是被告所有。被告需要运货的时候，就通知黄健良。黄健良驾驶自己的货车就运货。被告则向黄健良支付运费。被告无需对黄健良进行管理，就像货主找货拉拉司机运送货物一样的模式。双方是合作关系，并不是雇佣关系。2、被告没有通知黄健良到罗定运输货物。黄健良去罗定运输货物的事情与被告无关。从微信聊天记录来看，被告与黄健良的合作模式是被告需要运输货物时，将目的地通知微信向黄健良发送定位，而且告知运货的时间、收货人联系方式等信息。在本案中，原告没有任何证据证实被告通知黄健良到罗定运输货物。据被告了解，黄健良到罗定运输货物是其帮其他人运货。故黄健良在运输货物过程中发生事故致死与被告无关。被告对其死亡不应承担责任，对原告更加没有赔偿责任。二、被告与黄健良是多年朋友关系，在黄健良发生事故死亡后，出于朋友感情及黄健良生前对被告的帮助，考虑黄健良母亲年老体弱、儿女幼小，出于道义及考虑二人感情，帮助原告，才赠与25万元，已支付15万元，剩余10万元分期支付。由于被告没有经济能力，现没能力向原告赠与剩余10万元，故不再履行赠与行为。被告与黄健良是多年的好朋友关系。黄健良在被告最困难的时候，帮了被告很多，多年前还帮被告还了一些债务。被告多年前经常向黄健良借钱，非常感激黄健良的帮助。在黄健良发生交通事故死亡后，被告考虑到黄健良对其的恩情及黄健良年迈的母亲、年幼的儿子的困难境况，提出向原告进行赠与，原告的亲属知道黄健良替被告还过钱，而且也知道黄健良向被告借过钱，他们也同意接受赠与。经过沟通，被告同意向原告赠与25万元。被告于2021年8月1日转账10万元，另支付了5万元现金，剩余10万元分期支付。在原告的亲属要求下，被告才出具书面承诺保证书。从视频资料、承诺保证书来看，被告支付的款项没有赔偿性质，更不是对黄健良死亡的赔偿款，仅仅是被告出于感情、道义、感恩等因素对原告的赠与。由于现在被告没有经济能力，而且原告提起本案诉讼，被告决定不再履行赠与行为，不再向原告赠与10万元。三、黄健良驾驶自己的货车，因操作不当导致货车往前滑行碰撞。黄健良再与路边防护栏碰撞，造成其当场死亡，发生该事故是黄健良自身存在重大过错，若认定被告承担赔偿责任，黄健良应承担主要责任。黄健良驾驶其所有的号牌为粤Ａ×××货车在县道X481线罗定市龙湾镇南药基地要经园路段时，因黄健良下车时，停放车辆时操作不当导致货车往前滑行碰撞黄健良，再与路边防护栏发生碰撞，造成黄健良当场死亡。黄健良对该事故存在重大过错，其应承担主要责任。综上所述，被告没有安排黄健良到罗定运输货物，黄健良到罗定运货是帮他人的，故被告对其死亡不应承担责任，更不应对原告承担赔偿责任；被告是出于情感、感恩、同情等原因，才同意向原告赠与25万元。赠与合同是实践性合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现在被告决定不再向原告赠与剩余的十万元。被告陈耀杰辩称，同意梁敏辉的答辩意见。两被告并没有合作的关系。双方均没有雇佣黄健良到罗定运输货物。双方与黄健良并不是雇佣关系。没有证据证实陈耀杰指示黄健良到罗定运输货物。原告要求陈耀杰承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。本院经审理认定事实如下：黄健良手机中2021年5月6日起的微信聊天信息显示：2021年5月6日至6月13日期间，梁敏辉、陈耀杰连续、多次通过微信指示黄健良使用汽车运输疑似汽油的货物。梁敏辉通过微信向黄健良支付劳务报酬。其中2021年5月6日上午，梁敏辉通过微信要黄健良去修理车辆刹车。其中2021年6月12日凌晨，陈耀杰通过微信指示黄健良运输货物到罗定市S352公路某地。2021年6月13日6时45分，黄健良驾驶粤Ａ×××号轻型厢式货车乘载许桂林在县道X481线罗定市龙湾镇南药基地林经园路段时，因车辆停放时操作不当导致粤Ａ×××号轻型厢式货车往前滑行碰撞黄健良再与路边防护栏发生碰撞，造成粤Ａ×××**号轻型厢式货车受损、黄健良当场死亡的交通事故。2021年6月14日至8月1日期间，黄健良姐姐、前妻郭某先后与陈耀杰、梁敏辉等人协商黄健良死亡赔偿事宜。2021年6月14日，陈耀杰在协商中承诺次日给黄健良家属拿10万元。2021年8月1日，梁敏辉出具《承诺保证书》，内容为：“本人承诺剩余10万在2021年9月30日前转帐5万，2021年10月31日前转帐10万进郭某帐号62×××78，以此为证。”黄健良亲属合计收到上述款项中的15万元。另查明，黄健良，男，出生于1980年9月4日，生前户籍地为广州市花都区新雅街石塘村三队新一庄19号之一。黄健良的法定继承人情况如下：1、李连有是黄健良的母亲，出生于1950年12月4日。李连有除黄健良外尚有三成年子女。2、黄尉蓝是黄健良的儿子，出生于2011年10月31日。3、黄柏豪是黄健良的儿子，出生于2014年10月30日。再查明，广东省统计部门公布的2022年广东省全口径城镇单位人员月平均工资8807元；2022年广东省城镇居民可支配收入为56905元；2022年广东省城镇居民人均消费支出为36936元。", "footer": "依照《中华人民共和国民事诉讼法（2021年修正）》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员刘军二〇二三年九月十三日书记员邝婉欣", "header": "广东省广州市白云区人民法院民事判决书（2023）粤0111民初10096号原告：李连有，曾用名李莲有，女，1950年12月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告：黄尉蓝，女，2011年10月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区，法定代理人：郭某，女，系黄尉蓝母亲。原告：黄柏豪，男，2014年10月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区，法定代理人：郭某，女，系黄柏豪母亲。上述三原告共同委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：涂莉，广东合誉律师事务所律师。被告：梁敏辉，男，1984年12月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：陈耀杰，男，1993年7月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区，上述二被告共同委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。原告李连有、黄尉蓝、黄柏豪与被告梁敏辉、陈耀杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年3月13日立案后，依法适用普通程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告李连有、黄尉蓝、黄柏豪的共同委托诉讼代理人范国茂、涂莉及原告黄尉蓝、黄柏豪的法定代理人郭某，被告梁敏辉、陈耀杰的共同委托诉讼代理人梁炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法（2021年修正）》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告梁敏辉、陈耀杰于本判决生效之日起五日内向原告李连有、黄尉蓝、黄柏豪赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计1341493.5元；二、驳回原告李连有、黄尉蓝、黄柏豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2021年修正）》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18950.77元，由被告梁敏辉、陈耀杰负担并于本判决生效之日起五日内向原告李连有、黄尉蓝、黄柏豪支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "梁敏辉、陈耀杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回李连友、黄尉蓝、黄柏豪所有诉讼请求；2.诉讼费由李连友、黄尉蓝、黄柏豪。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于梁敏辉、陈耀杰应否向黄健良承担赔偿责任及责任比例，梁敏辉、陈耀杰主张与黄健良之间不存在雇佣关系。本院认为，通过黄健良与梁敏辉、陈耀杰之间的微信聊天记录的内容，比如梁敏辉叫黄健良其修理车辆刹车、陈耀杰指示黄健良运输货物到罗定市S352公路基地等，可以反映出黄健良按照梁敏辉、陈耀杰的指示提供运输服务，并由梁敏辉支付劳务报酬。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”黄健良在向梁敏辉、陈耀杰提供劳务的过程中受伤死亡，梁敏辉、陈耀杰应向黄健良承担赔偿责任，由于黄健良自己对死亡后果存在一定过错，故一审认定黄健良自负10%的损害后果并无不妥，本院予以确认。即梁敏辉、陈耀杰应向黄健良的死亡承担90%的赔偿责任。梁敏辉、陈耀杰拒绝承担赔偿责任或者仅承担次要责任的主张不能成立，本院不予采信。关于被扶养人生活费，本案一审法庭辩论终结时间为2023年8月24日，故可适用2022修正、2022年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依据该解释第十七条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。”被上诉人于2023年向广州市白云区人民法院提起诉讼，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均支出来计算被扶养人生活费，即以广东省2022城镇居民人均消费性支出36936/年为标准，被上诉人要求按36621/年为标准进行核算并未超过法定范畴，属于其权利处分行为，本院予以确认。从事故发生之日即2021年6月13日计算，李连有（1950年12月4日出生）、黄尉蓝（2011年10月31日出生）、黄柏豪（2014年10月30日出生）的被扶养人生活费扶养年限应分别计算120个月（10年、由4人扶养）、101个月（由2人扶养）、137个月（由2人扶养）。由于前101月上述三人被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇人均消费性支出额，故该三人被扶养人生活费应计算为377654.06元[36621元/年÷12个月×101个月+36621元/年÷12个月×（120个月-101个月）×1/4+36621元/年÷12个月×（137个月-101个月）×1/2]。关于梁敏辉、陈耀杰应向李连有、黄尉蓝、黄柏豪赔偿的具体数额，其中，精神损害抚慰金因已经考虑各方当事人的过错程度，不再按照前述比例抵减，直接由梁敏辉、陈耀杰共同赔偿，其余项目在分责后按各自责任比例承担，故梁敏辉、陈耀杰总计应向李连有、黄尉蓝、黄柏豪赔偿1287518.46元[6万元+（1097080元+52842元+377654.06元+3000元）×90%-15万元]。一审判决认定赔偿总额为1341493.5元有误，本院予以纠正。综上所述，梁敏辉、陈耀杰的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：（一）梁敏辉、陈耀杰没有雇请黄健良到罗定运输货物，李连友、黄尉蓝、黄柏豪也没有证据证实梁敏辉、陈耀杰雇请黄健良到罗定运输货物，黄健良在运输货物过程中发生事故致死与梁敏辉、陈耀杰无关，因此，梁敏辉、陈耀杰无需对李连友、黄尉蓝、黄柏豪承担赔偿责任。1.黄健良驾驶的号牌为粤Ａ×××货车是黄健良本人所有，并非梁敏辉、陈耀杰所有，梁敏辉、陈耀杰与黄健良是朋友关系，梁敏辉、陈耀杰需要运货的时候，通知黄健良，其驾驶自己的货车运货，梁敏辉、陈耀杰向黄健良支付运费，无需对黄健良进行管理，双方是合作关系，并不是雇佣关系。2.梁敏辉、陈耀杰没有通知黄健良到罗定运输货物，黄健良去罗定运输货物的事情与梁敏辉、陈耀杰无关。从微信聊天记录来看，梁敏辉、陈耀杰与黄健良的合作模式是梁敏辉、陈耀杰需要运输货物时，将目的地通知微信向黄健良发送定位，而且告知运货的时间、收货人联系方式等信息。在该案中，李连友、黄尉蓝、黄柏豪没有任何证据证实梁敏辉、陈耀杰通知黄健良到罗定运输货物，据梁敏辉、陈耀杰了解，黄健良是帮其他人到罗定运输货物，故黄健良在运输货物过程中发生事故致死与梁敏辉、陈耀杰无关，梁敏辉、陈耀杰对其死亡不应承担责任，对李连友、黄尉蓝、黄柏豪更加没有赔偿责任。3.根据梁敏辉、陈耀杰提交的聊天记录，只能证实2021年6月12日凌晨，陈耀杰将罗定市S352公路定位发给黄健良，没有指示黄健良运输货物到罗定市S352公路附近。（二）黄健良驾驶自己的货车，因操作不当导致货车往前滑行碰撞黄健良再与路边防护栏碰撞，造成其当场死亡，并不是货车本身刹车存在故障引起，该事实经交警部门调查，并出具事故相关文书予证实。梁敏辉、陈耀杰不是粤Ａ×××货车所有权人，故发生该事故黄健良自身存在重大过错，其应承担此次事故的主要责任，应承担70%责任。（三）梁敏辉、陈耀杰不同意二审适用独任制审理，要求以合议庭审理该案。李连有、黄尉蓝、黄柏豪答辩称，不同意梁敏辉、陈耀杰的上诉请求。李连有、黄尉蓝、黄柏豪向一审法院起诉请求：判令梁敏辉、陈耀杰赔偿李连有、黄尉蓝、黄柏豪各项损失共计1572308元。一审法院认定事实，黄健良手机中2021年5月6日起的微信聊天信息显示：2021年5月6日至6月13日期间，梁敏辉、陈耀杰连续、多次通过微信指示黄健良使用汽车运输疑似汽油的货物。梁敏辉通过微信向黄健良支付劳务报酬。其中2021年5月6日上午，梁敏辉通过微信要黄健良去修理车辆刹车。其中2021年6月12日凌晨，陈耀杰通过微信指示黄健良运输货物到罗定市S352公路某地。2021年6月13日6时45分，黄健良驾驶粤Ａ×××号轻型厢式货车乘载许桂林在县道X481线罗定市龙湾镇南药基地林经园路段时，因车辆停放时操作不当导致粤Ａ×××号轻型厢式货车往前滑行碰撞黄健良再与路边防护栏发生碰撞，造成粤Ａ×××**号轻型厢式货车受损、黄健良当场死亡的交通事故。2021年6月14日至8月1日期间，黄健良姐姐、前妻郭某先后与陈耀杰、梁敏辉等人协商黄健良死亡赔偿事宜。2021年6月14日，陈耀杰在协商中承诺次日给黄健良家属拿10万元。2021年8月1日，梁敏辉出具《承诺保证书》，内容为：“本人承诺剩余10万在2021年9月30日前转帐5万，2021年10月31日前转帐10万进郭某帐号62×××78，以此为证。”黄健良亲属合计收到上述款项中的15万元。另查明，黄健良，男，出生于1980年9月4日，生前户籍地为广州市花都区新雅街石塘村三队新一庄19号之一。黄健良的法定继承人情况如下：1、李连有是黄健良的母亲，出生于1950年12月4日。李连有除黄健良外尚有三成年子女。2、黄尉蓝是黄健良的儿子，出生于2011年10月31日。3、黄柏豪是黄健良的儿子，出生于2014年10月30日。再查明，广东省统计部门公布的2022年广东省全口径城镇单位人员月平均工资8807元；2022年广东省城镇居民可支配收入为56905元；2022年广东省城镇居民人均消费支出为36936元。一审法院认为，该案为提供劳务者受害责任纠纷。该案有以下争议焦点，一审法院依次论述如下：一、黄健良与梁敏辉、陈耀杰是否存在雇佣关系？雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的期间内接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。李连有、黄尉蓝、黄柏豪提供了黄健良生前与梁敏辉、陈耀杰之间的微信聊天记录，足以证明黄健良在一段时间内受梁敏辉、陈耀杰指示连续、多次运输货物到指定地点并接受劳务报酬的事实。梁敏辉、陈耀杰虽然辩称双方不存在雇佣关系，但不能提供任何证据予以反驳。一审法院综合全案证据，认定双方之间成立雇佣关系。二、黄健良对其死亡后果是否存在过错？黄健良作为雇员，未能尽到对从事工作的合法性、安全性的谨慎注意义务，对自己的死亡后果有一定过错。对于过错比例，一审法院酌情确定为10%。三、李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张的各项损失是否有法律依据，计算是否准确？1.死亡赔偿金。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按54854元计算20年为1097080元，不违反法律规定，一审法院予以确认。2.丧葬费。李连有、黄尉蓝、黄柏豪的计算方式中采用的职工平均工资有误。一审法院予以调整为按照2022年广东省全口径城镇单位人员月平均工资8807元计算6个月为52842元。3.精神损害抚慰金：李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张10万元过高，一审法院酌情确定为6万元。4.死亡赔偿金（被扶养人生活费）。被扶养人李连有有四子女，在事故发生时为71岁。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按36621元×［20年－（71岁－60岁）］÷4=82397.25元，不违反法律规定，一审法院予以确认。被扶养人黄尉蓝，在事故发生时9周岁225天。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按36621元÷365天×（18×365－9×365－225）天÷2=153507.21元，不违反法律规定，一审法院予以确认。被扶养人黄柏豪，在事故发生时6周岁226天，李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张按36621元÷365天×（18×365－6×365－226）天÷2=208388.54元，不违反法律规定，一审法院予以确认。5.交通费。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张3000元，一审法院酌情予以确认。6.住宿费。李连有、黄尉蓝、黄柏豪主张2000元。因该费用缺乏法律依据，故一审法院对此不予确认。以上费用合计1657215元。梁敏辉、陈耀杰应按照90%的过错比例向李连有、黄尉蓝、黄柏豪赔偿，即1491493.5元。扣减已支付的15万元，还应赔偿1341493.5元。据此，一审法院于2023年9月13日作出判决：一、梁敏辉、陈耀杰于判决生效之日起五日内向李连有、黄尉蓝、黄柏豪赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计1341493.5元；二、驳回李连有、黄尉蓝、黄柏豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18950.77元，由梁敏辉、陈耀杰负担并于判决生效之日起五日内向李连有、黄尉蓝、黄柏豪支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长徐艳审判员肖凯审判员罗毅二〇二四年三月二十五日书记员林立垚孙锐自动履行提示负有履行义务的一方拒不履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。人民法院可依法对拒不履行义务方的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照相关法规对拒不履行义务方采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。拒不履行义务方为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响履行的直接责任人员、实际控制人一并采取限制消费等惩戒措施。拒不履行义务方需承担由此产生的执行费用。逾期不缴纳诉讼费用的，人民法院将依法强制执行。存在规避、抗拒执行情形的，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。申请再审，不能产生暂停履行的法律效果。为避免强制执行产生的不利后果，请主动履行文书确定的义务", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2023）粤01民终28264号上诉人（原审被告）：梁敏辉，男，1984年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈耀杰，男，1993年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连有，曾用名李莲有，女，1950年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区之一。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂莉，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尉蓝，女，2011年10月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区之一。法定代理人：郭某，系黄尉蓝母亲。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂莉，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄柏豪，男，2014年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区之一。法定代理人：郭某，系黄柏豪母亲。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂莉，广东合誉律师事务所律师。上诉人梁敏辉、陈耀杰因与被上诉人李连有、黄尉蓝、黄柏豪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2023）粤0111民初10096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人梁敏辉、陈耀杰共同委托诉讼代理人梁炜华，被上诉人李连有、黄尉蓝、黄柏豪共同委托诉讼代理人范国茂、涂莉，以及黄尉蓝、黄柏豪的法定代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2023）粤0111民初10096号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2023）粤0111民初10096号民事判决第一项为：“梁敏辉、陈耀杰于本判决发生法律效力之日起五日内向李连有、黄尉蓝、黄柏豪赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计1287518.46元；”三、驳回李连有、黄尉蓝、黄柏豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7961.54元，由梁敏辉、陈耀杰负担7310.77元，李连有、黄尉蓝、黄柏豪负担650.77元。本案二审案件受理费6807.47元，由梁敏辉、陈耀杰负担6533.57元，李连有、黄尉蓝、黄柏豪负担273.9元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令二被告赔偿原告各项损失共计1572308元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百八十三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第十四条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》" }, { "article": "第十五条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》" }, { "article": "第十六条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022修正）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
383	{ "claim": "孙济向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失暂定10万元；2、判令被告二、被告三、被告四、对上述经济损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由报告共同承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告为被告田俊胜提供劳务，原告在提供劳务中，未有过错，故其损失应由被告田俊胜负责赔偿。又因被告田俊胜与被告辽宁国府建设工程有限公司签订了内部承包合同，由于被告田俊胜未有施工资质，且被告田俊胜又不是其职工，二被告为了规避对其不利的法律后果，而签订的内部承包合同，故该合同应属无效合同，被告辽宁国府建设工程有限公司由于监管不利，又未提供安全措施致使原告受伤住院治疗，其有过错，应由其与被告田俊胜共同承包赔偿责任，并互负连带赔偿责任。关于原告要求被告天津市青龙建筑安装工程有限公司赔偿损失的请求，因其未有过错，且原告未提供被告辽宁国府建设工程有限公司与被告天津市青龙建筑安装工程有限公司工程款结算的相关证明，故原告该请求，依法不予以支持。关于原告要求被告赔偿医疗费31610.56元的诉讼请求。有医疗费发票、住院病历等予以证实，应依法支持。关于原告要求被告赔偿误工费36278元的诉讼请求。原告的误工期经鉴定为：建议误工期为120日，虽然原告提出按每天300元计算，但其不能提供三年平均收入证明，故应按建筑业行业在岗职工平均工资标准计算误工费，即：23376元（120日×71102元／年÷365日）。关于原告要求被告赔偿护理费9240元的诉讼请求。原告住院治疗其一级护理6天，二级护理24天，出院后护理经鉴定为30天，其应按居民服务业标准计算工资，应为10167.97元［(6天×2人+24天+30天)×56232元／年÷365天］，但原告只要求被告赔偿9240元应予以准许。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费3000元的诉讼请求。参照相关法律、法规以及现行的社会经济状况及居民的消费情况每天按100元计算伙食补助费并无不当，现原告要求按30天计算，应为3000元（100元/天×30天），应依法予以支持。关于原告要求被告赔偿营养费2700元的诉讼请求。原告营养期经司法鉴定为90日，每天按30元计算，应为2700元。关于原告要求被告赔偿交通费826元的诉讼请求。原告未提交相应的证据，本院依法酌定每天按10元计算，原告共住院30天，应依法支持300元（10元×30天）。原告到沈阳做鉴定所支出的交通费，根据本案的实际情况酌定为200元。被告应赔偿原告交通费合计为500元。关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金258306元的诉讼请求。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少1年;75周岁以上的，按5年计算。原告的伤残程度经鉴定为八级伤残，其伤残赔偿金应为258306元（20年×43051/年×30%），故原告该请求，应依法予以支持。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金15000元的诉讼请求。根据原告伤残程度和原、被告的过错及被告的给付能力，原告该请求合理，应依法予以支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费1722.97元的诉讼请求。原告因此次事故支出鉴定费1720元，并提供相应证据，应予以支持。关于原告要求被告赔偿辅助器具费318元诉讼请求。原告在治疗期间购买辅助器具对其治疗和恢复健康有一定的作用，应予以支持。关于原告要求被告赔偿复印费66元的诉讼请求。原告提供了相应的票据，应依法予以支持。综上所述，原告的各项经济损失共计为345836.56元。因原告无过错，故该损失应由被告田俊胜与被告辽宁国府建设工程有限公司共同赔偿，并负连带赔偿责任。", "fact_description": "事实与理由：2022年8月5日被告一田俊胜雇佣原告到被告一从被告二承包的建筑工程施工现场兴城市刘台子乡闫家村中船风电兴城项目工地做木工，口头商定日工资320元，被告一与被告二在工程承包合同中约定发生工伤事故后超过3000元部分由被告二承担赔偿责任。原告在2022年9月6日在工地干活时摔伤，被告一的项目负责人田俊发开张国坤的车将原告送到辽宁省绥中县医院抢救，诊断为创伤性脾破裂、肾裂伤、肋骨骨折、腹部挫伤，住院期间二人陪护，共计住院31天，支付医疗费、购血费、辅助检查费、外购物品费、共计31928.56元。被告二、被告三、被告四均系该工程的承包人。尚欠被告一工程款未付，依法应对原告的经济损失承担连带责任。原告好转出院后不能从事体力劳动，其伤残级别和残疾赔偿金等相关待证事实需鉴定后确认和增加，综上理由，为讨要医疗费等经济赔偿，依法维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法公正裁判。田俊胜辩称，被答辩人与答辩人不存在雇佣关系，其主张答辩人赔偿医疗费、误工费等诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，理由如下：一、在本案中答辩人按照第二被告辽宁国府建设工程有限公司的要求负责联系工人到工地干活，第二被告知道工地的具体干活人数和工人姓名。被答辩人孙济的工资标准及发放，不是由答辩人确定和发放，答辩人对此没有决定权，而是由第二被告确定和直接发放。二、被答辩人在工地工作期间，是按照第二被告要求的作息时间及相关安全生产规章制度的要求从事日常工作，答辩人只是按照第二被告的上述要求，履行对包括被答辩人孙济在内的工人进行具体的管理工作。施工期间第二被告的安全员也去现场检查，避免发生安全生产事故。三、在本案中被答辩人是在履行工作职责中摔伤，依法无需担责，应由第二被告对被答辩人孙济承担全部的工伤保险赔偿责任。首先，答辩人只是一个自然人，不具备建筑工程施工资质及相关安全生产条件。2022年7月27日，答辩人与第二被告之间签订内部《承包施工协议书》，第二被告将承建的中船风电兴城项目中的工程模板安拆、钢筋制作安装工程等部分工程承包给答辩人，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，因此第二被告之所以与答辩人签订内部承包协议，就是为了规避以挂靠方式借用资质的违法行为，第二被告是本案实际的用工主体和用工单位。其次，如果认定被答辩人孙济是由答辩人雇佣的，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发200512号)第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”以及《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承包工伤保险责任的单位”。第二被告的行为严重违反了上述法律法规的规定，依法应当对被答辩人的摔伤承担工伤保险赔偿责任。再次，双方签订的内部《承包施工协议书》第六条第二款规定，“如发生工伤事故，费用3000元以内的由乙方自行处理，对于人为的破坏安全防护设施造成的事故由责任人承担所有的费用及责任”从该条规定可以明确看出第二被告已经认可因安全生产事故造成的人员伤亡是工伤事故，并对于超过3000元之外的工伤事故承担赔偿责任。综上，以上答辩人意见请答辩人审慎研究作出选择，从而更好的维护自己的合法权益，同时请求法庭予以采纳!辽宁国府建设工程有限公司辩称，不同意原告对国府公司的全部诉讼请求。原告将国府公司列为被告是错误的，原告未与国府公司建立劳务关系，也未向国府公司提供劳务。因此也不应向国府公司主张权利。案涉工程为第一被告田俊胜从国府公司承包的项目，原告受第一被告雇佣，在施工中受伤应向与其建立劳务关系的雇主第一被告主张权利，原告在提供劳务的过程中，未尽到审慎和注意义务，导致自己受伤，本身负有一定的过错，自己应当承担一定比例的责任。根据民法典第178条规定，连带责任有法律规定或者当事人约定。可见连带责任既可以由法律规定，也可以由当事人进行约定，既无约定又无法律规定的，则无需承担连带责任。本案原告与国府公司没有任何关系，也没有任何约定，也没有法律规定国府公司应对其受伤承担连带责任，故本案原告对国府公司的请求没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告对国府公司的全部诉讼请求。天津市青龙建筑安装工程有限公司辩称，认为原告把我方列为被告的主体不适格，其原因是原告与我方没有任何的合同关系。本院经审理认定事实如下：2022年8月5日，被告田俊胜找原告孙济到被告辽宁国府建设工程有限公司承包的建筑工地(兴城市刘台子乡闫家村中船风电兴城项目工地)作木工，每天工资300元。2022年9月6日，原告在被告辽宁国府建设工程有限公司承包的干活，因支盒子板的下方是一米多深小坑，原告就在上面搭一临时跳板，原告站在跳板时，因模板下面的铁管滚动致使原告摔伤。原告受伤后，被送往绥中县医院住院治疗，被诊断为：创伤性脾破裂、肋骨骨折、肾裂伤、腹膜后血肿、腹部挫伤。原告共住院治疗30天，其中一级护理6天，二级护理24天，原告共支付医疗费31610.56元。原告伤残程度、误工期、营养期、出院后护理期经葫芦岛市级人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心进行司法鉴定，辽宁大学司法鉴定中心于2023年3月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孙济脾破裂行脾切除术评定为八级伤残、建议误工期为120日、营养期为90日，出院护理期为30日。原告因此支付鉴定费1720元。另查明，案涉工程系被告天津市青龙建筑安装工程有限公司发包给了被告辽宁国府建设工程有限公司。被告辽宁国府建设工程有限公司(发包人、甲方)于2022年7月27日与被告田俊胜(承包人、乙方)签订内部承包施工协议书，协议约定：甲方将中船风电兴城项目的101#厂房、201#门卫、202#门卫、道路水沟以及场区所有的钢筋制作、安装、模板制作安装拆除和脚手架搭设、安装拆除等分项工程发包给乙方，时间：开始时间2022年7月25日，完成时间2022年9月25日。双方还约定若发生工作事故，费用3000元以内的由乙方自行处理。协议书签订后，被告田俊胜组织工人进场施工。本院确认的上述事实，有医疗住院收费票据、住院病志、出院诊断书、药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据及原被告陈述等在卷为凭，并经庭审逐一审查、质证，可以采信。", "footer": "审判员刘宝柱二〇二三年四月十六日书记员赵艳华", "header": "兴城市人民法院民事判决书（2022）辽1481民初4090号原告：孙济，男，1977年6月12日出生，满族，打工，住绥中县。委托诉讼代理人：王钟波，辽宁劲声律师事务所律师。执业证号：××。被告：田俊胜，男，1968年7月29日出生，汉族，住葫芦岛连山区。委托诉讼代理人：倪彦铨，辽宁来源律师事务所律师。执业证号：××。被告：辽宁国府建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市石城乡东升村端头屯68－7号1层162室。法定代表人：王德龙，男，1988年4月30日出生，汉族，该公司总经理，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：杨小辉，辽宁鑫诺律师事务所律师，执业证号：××。委托诉讼代理人：姚冬伟，辽宁鑫诺律师事务所实习律师。被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区。统一社会信用代码：91120112103875475E。法定代表人：王凤桂，1982年5月26日出生，汉族，该公司总经理，住天津市河西区，公民委托诉讼代理人：张玉杰，1976年10月5日出生，汉族，该公司职员，住天津市河西区。公民身份号码：12010319********。原告孙济诉被告田俊胜、辽宁国府建设工程有限公司、天津市青龙建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙济及其委托诉讼代理人王忠波，被告田俊胜的委托诉讼代理人倪彦铨，被告辽宁国府建设工程有限公司委托诉讼代理人杨小辉、姚冬伟，被告天津市青龙建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人张玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：一、被告田俊胜与被告辽宁国府建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙济各项经济损失345836.56元；二、驳回原告孙济的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费1125元（已减半收取），原告孙济已预交，由被告田俊胜与被告辽宁国府建设工程有限公司负担1083元，并承担连带责任，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告孙济负担42元，应退回1083元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。" }	{ "claim": "国府公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销兴城市人民法院(2022)辽1481民初4090号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对国府公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点之一，关于孙济因本次事故造成的赔偿项目具体数额计算依据问题。孙济系木工，受伤后住院治疗，且经鉴定被评定为八级伤残，一审依据建筑业行业在岗职工平均工资标准71102元/年计算误工费，依据居民服务业工资标准56232元/年计算护理费，且精神抚慰金认定15000元，均无不当之处。本案争议焦点之二，关于各方承担责任比例问题。本案中，田俊胜系孙济的直接支配人，对其具有控制权，且孙济提供劳务产生的收益直接归于田俊胜，孙济与田俊胜之间存在劳务关系。施工期间，孙济不慎受伤，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。田俊胜作为接受劳务者一方，应当为提供劳务者一方提供安全的施工环境，并告知相应的施工安全风险及注意事项，但田俊胜未举证证明其尽到了告知注意事项的义务，致使损害事实发生，田俊胜应承担主要赔偿责任。违法分包人国府公司对受害人孙济不直接支配，其过错在于将工程分包给不具备施工资质的个人的选任过失，赔偿义务应轻于田俊胜。孙济系完全民事行为能力人，在施工过程中未注意安全施工操作，对事故的发生存在一定过错，应对自己受伤的后果承担相应责任。孙济受伤的责任比例划分，本院认定为田俊胜承担45%，国府公司承担35%，孙济自行承担20%。孙济的各项经济损失共计为345836.56元，田俊胜应赔偿金额为155626.45元（345836.56元×45%），国府公司应赔偿金额为121042.80元（345836.56元×35%）。", "fact_description": "事实与理由：本案为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院在孙济存在明显过错导致事故发生的情况认定孙济没有责任，是认定事实错误。在没有法定事由和约定事实的基础上判决国府公司承担连带责任，是适用法律错误。具体理由如下：第一、一审法院已经查明孙济存在明显过错导致事故发生，一审判决的第4页第三段中载明：“本院经审理认定事实如下：2022年9月6日，原告在被告辽宁国府建设工程有限公司承包的干活，因支盒子板的下方是一米多深小坑，原告就在上面搭一临时跳板，原告站在跳板时，因模板下面的铁管滚动致使原告摔伤。”由此可以非常明显的看出，孙济违反基本的安全常识，在铁管上面搭建临时跳板，该如同杂技般的高危行为导致事故的发生，是事故发生的直接原因。现场监管及提供安全措施亦无法避免该结果的发生，因为不可能对每个施工人员都专门配备一名监督人员。孙济是思维健康的成年人，其搭设简易跳板时应预见到钢管会滚动、跳板不稳定，但是其并未对钢管进行固定，也未找其他人员进行稳定辅助。根据《民法典》第一千一百九十二条，孙济因其自身过错导致损害结果发生应当对损害结果承担主要责任。第二、一审法院认定国府公司承担连带责任与法律规定不符，是适用法律错误。《民法典》第一百七十八条规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本案国府公司承担连带责任没有约定，更没有法律规定。具体阐述如下：1、在关于违法分包责任认定的法条沿革中，连带责任只在2003年的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释(2003)20号)第十一条中有规定：分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《民法典》生效后，最高法于2020年12月29日发布的法释(2020)17号和2022年4月24日发布的法释〔2022)14号中，两次修订了该解释，均删除了第十一条的有关规定，并且在2023年3月29日发布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>侵权责任编的解释(一)(征求意见稿)》中也没有将违法分包人的连带责任写入。由此可知，违法分包人与雇主间不承担连带责任已经是现行法律的导向和共识。本案一审判决国府公司承担连带责任没有法律基础，有违立法本意，适用法律错误。2、《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定的禁止转包和违法分包是管理性规定，且该条款并没有规定法律后果，更没有规定连带责任。因此，一审判决国府公司承担连带责任没有法律依据。第三、根据最高人民法院发布的民事案由规定，提供劳务者受害责任纠纷是以个人之间存在劳务关系为前提，调整的主体为个人的雇主和雇员，而非其他主体。一审法院已经查明，孙济的雇主是田俊胜。孙济归田俊胜管理，工资由田俊胜发放，孙济的雇佣、管理情况及工资等事宜国府公司均不知情。作为雇员的孙济在提供劳务中受到伤害产生的损失应当由田俊胜与孙济按过错程度进行承担。第四、一审法院认定各赔偿项目的具体数额计算依据有误。1、误工费计算依据建筑业行业在岗职工平均工资标准71102元/年错误，根据辽宁省人力资源和社会保障厅2023年新发布分职业小类企业从业人员工资第240项，房屋建筑施工人员的平均工资标准34572元/年，也就是误工费应当为11366(34572元/年-365天×120天)元，而非23376元。2、护理费参考的居民服务业工资标准56232元/年有误，根据辽宁省人力资源和社会保障厅2023年新发布分职业小类企业从业人员工资第127项生活照料类服务人员平均工资为32946元/年，也就是护理费应当为5957(32946元/年-365天×120天)元，而非10167.97元。3、精神抚慰金15000元不合理，孙济造成伤残的主要原因是其自身过错，对于主要或者全部过错方造成自身伤残的，不应支持精神抚慰金项目。孙济辩称，一审判决正确，应予维持。田俊胜辩称，一审判决正确，应予维持。青龙公司辩称，没有意见。孙济向一审法院起诉请求：1、判令被告一赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失暂定10万元；2、判令被告二、被告三、被告四、对上述经济损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由被告共同承担。一审法院认定事实：2022年8月5日，田俊胜找孙济到国府公司承包的建筑工地(兴城市刘台子乡闫家村中船风电兴城项目工地)作木工，每天工资300元。2022年9月6日，孙济在国府公司承包地干活，因支盒子板的下方是一米多深小坑，孙济就在上面搭一临时跳板，孙济站在跳板时，因模板下面的铁管滚动致使孙济摔伤。孙济受伤后，被送往绥中县医院住院治疗，被诊断为：创伤性脾破裂、肋骨骨折、肾裂伤、腹膜后血肿、腹部挫伤。孙济共住院治疗30天，其中一级护理6天，二级护理24天，孙济共支付医疗费31610.56元。孙济伤残程度、误工期、营养期、出院后护理期经葫芦岛市级人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心进行司法鉴定，辽宁大学司法鉴定中心于2023年3月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孙济脾破裂行脾切除术评定为八级伤残、建议误工期为120日、营养期为90日，出院护理期为30日。孙济因此支付鉴定费1720元。另查明，案涉工程系青龙公司发包给了国府公司。国府公司(发包人、甲方)于2022年7月27日与田俊胜(承包人、乙方)签订内部承包施工协议书，协议约定：甲方将中船风电兴城项目的101#厂房、201#门卫、202#门卫、道路水沟以及场区所有的钢筋制作、安装、模板制作安装拆除和脚手架搭设、安装拆除等分项工程发包给乙方，时间：开始时间2022年7月25日，完成时间2022年9月25日。双方还约定若发生工作事故，费用3000元以内的由乙方自行处理。协议书签订后，田俊胜组织工人进场施工。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙济为田俊胜提供劳务，孙济在提供劳务中，未有过错，故其损失应由田俊胜负责赔偿。又因田俊胜与国府公司签订了内部承包合同，由于田俊胜未有施工资质，且田俊胜又不是其职工，二被告为了规避对其不利的法律后果，而签订的内部承包合同，故该合同应属无效合同，国府公司由于监管不利，又未提供安全措施致使孙济受伤住院治疗，其有过错，应由其与田俊胜共同承包赔偿责任，并互负连带赔偿责任。关于孙济要求青龙公司赔偿损失的请求，因其未有过错，且孙济未提供国府公司与青龙公司工程款结算的相关证明，故孙济该请求，依法不予以支持。关于孙济要求赔偿医疗费31610.56元的诉讼请求。有医疗费发票、住院病历等予以证实，应依法支持。关于孙济要求赔偿误工费36278元的诉讼请求。孙济的误工期经鉴定为：建议误工期为120日，虽然孙济提出按每天300元计算，但其不能提供三年平均收入证明，故应按建筑业行业在岗职工平均工资标准计算误工费，即：23376元（120日×71102元／年÷365日）。关于孙济要求赔偿护理费9240元的诉讼请求。孙济住院治疗其一级护理6天，二级护理24天，出院后护理经鉴定为30天，其应按居民服务业标准计算工资，应为10167.97元［(6天×2人+24天+30天)×56232元／年÷365天］，但孙济只要求赔偿9240元应予以准许。关于孙济要求赔偿住院伙食补助费3000元的诉讼请求。参照相关法律、法规以及现行的社会经济状况及居民的消费情况每天按100元计算伙食补助费并无不当，现孙济要求按30天计算，应为3000元（100元/天×30天），应依法予以支持。关于孙济要求赔偿营养费2700元的诉讼请求。孙济营养期经司法鉴定为90日，每天按30元计算，应为2700元。关于孙济要求赔偿交通费826元的诉讼请求。孙济未提交相应的证据，该院依法酌定每天按10元计算，孙济共住院30天，应依法支持300元（10元×30天）。孙济到沈阳做鉴定所支出的交通费，根据本案的实际情况酌定为200元，应赔偿孙济交通费合计为500元。关于孙济要求赔偿残疾赔偿金258306元的诉讼请求。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少1年;75周岁以上的，按5年计算。原告的伤残程度经鉴定为八级伤残，其伤残赔偿金应为258306元（20年×43051/年×30%），故孙济该请求，应依法予以支持。关于孙济要求赔偿精神抚慰金15000元的诉讼请求。根据孙济伤残程度和原、被告的过错及被告的给付能力，孙济该请求合理，应依法予以支持。关于孙济要求赔偿鉴定费1722.97元的诉讼请求。孙济因此次事故支出鉴定费1720元，并提供相应证据，应予以支持。关于孙济要求赔偿辅助器具费318元诉讼请求。孙济在治疗期间购买辅助器具对其治疗和恢复健康有一定的作用，应予以支持。关于孙济要求赔偿复印费66元的诉讼请求。孙济提供了相应的票据，应依法予以支持。综上所述，孙济的各项经济损失共计为345836.56元。因孙济无过错，故该损失应由田俊胜与国府公司共同赔偿，并负连带赔偿责任。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：一、田俊胜与辽宁国府建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿孙济各项经济损失345836.56元；二、驳回孙济的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费1125元（已减半收取），孙济已预交，由田俊胜与辽宁国府建设工程有限公司负担1083元，并承担连带责任，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由孙济负担42元，应退回1083元。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。", "footer": "审判长侯秀菲审判员吴玉刚审判员王嘉莉二〇二三年六月十六日书记员李思蒙本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：‎（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；", "header": "辽宁省葫芦岛市中级人民法院民事判决书（2023）辽14民终1559号上诉人（原审被告）：辽宁国府建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市石城乡东升村端头屯68－7号1层162室。法定代表人：王德龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小辉，辽宁鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚冬伟，辽宁鑫诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙济，男，1977年6月12日出生，满族，打工，住绥中县。被上诉人（原审被告）：田俊胜，男，1968年7月29日出生，汉族，住葫芦岛连山区。被上诉人（原审被告）：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区。法定代表人：王凤桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉杰，1976年10月5日出生，汉族，该公司职员，住天津市河西区。上诉人辽宁国府建设工程有限公司(以下简称国府公司)因与被上诉人孙济、田俊胜、天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称青龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2022）辽1481民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兴城市人民法院（2022）辽1481民初4090号民事判决；二、田俊胜于本判决生效后十日内赔偿孙济各项经济损失155626.45元；三、辽宁国府建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿孙济各项经济损失121042.80元；四、驳回孙济的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。一审案件受理费1125元（已减半收取），孙济已预交。由田俊胜负担506元，由辽宁国府建设工程有限公司负担394元，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由孙济负担225元，孙济预交的一审案件受理费1125元，退回900元。二审案件受理费2250元，辽宁国府建设工程有限公司已预交。由田俊胜负担1012.5元，由孙济负担787.5元，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由辽宁国府建设工程有限公司负担450元，辽宁国府建设工程有限公司预交的二审案件受理费2250元，退回1800元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告一赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失暂定10万元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告二、被告三、被告四、对上述经济损失承担连带赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费、鉴定费由报告共同承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
384	{ "claim": "原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.青泉公司、张志华连带赔偿原告医疗费2783.4元，交通费1000元；2.青泉公司、张志华连带赔偿原告残疾赔偿金81518×20×25%=407590元，误工费41400元（230×180），营养费4500元（50×90）、护理费20700元（230×90）；3.青泉公司、张志华连带赔偿原告精神损害赔偿金20000元；4.青泉公司、张志华连带赔偿原告后续治疗费15000元；5.青泉公司、张志华连带承担本案鉴定费3150元。", "court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告认为其与青泉公司存在劳务合同关系，但双方之间没有书面合同，青泉公司对此不予认可。本院认为，青泉公司未曾向原告支付劳务费用，与原告没有口头或书面约定，原告认可其工资由张志华发放，按照张志华指示提供劳务，事故发生后原告一直与张志华联系，由张志华个人垫付相关费用。张志华亦认可其与原告之间的雇佣关系，不能仅凭借工作微信群中发放的名片等间接证据认定青泉公司与原告之间存在劳务合同关系。故本院认为原告主张与青泉公司之间存在劳务合同关系，证据不足，本院不予支持，原告系与张志华之间存在劳务合同关系。原告对青泉公司的起诉，应予驳回。本案中，事故原因无法确定，但根据双方的陈述及相关证据，事故发生原因可能为，有人取走配重石导致道具墙倒塌，而相关取走配重石的人员亦系张志华雇佣人员。事故现场有监控摄像头，张志华作为雇主及场地使用人，应提供相关事故发生视频，其不能提供，应承担举证不能的不利后果。张志华作为接受劳务者一方，应为提供劳务者的一方即原告提供安全的劳务环境、工作设备以及必要的业务培训，对雇佣过程中可能存在的风险、安全隐患、安全规范等向雇员进行提示、告知，以防止事故发生。张志华未提交证据证明其尽到相关义务，应承担举证不能的不利后果。在事故发生后，张志华应立即报警、保存相关证据、拨打120对原告进行急救。但张志华并未报警，住院病案等证据显示原告在受伤两个小时左右后才被送至医院，张志华亦未完全尽到及时救助的义务。综上，张志华对于本案事故的发生存在过错。至于张志华称原告在工作时未尽到注意义务，存在过错。对此，张志华并未提供证据证明。根据双方陈述，原告工作时佩戴安全帽，站在地面上在道具墙一侧进行清理工作。道具墙高约3.5米，长约15米，原告在道具墙一侧工作，要求其能够判断道具墙另一侧发生的情况，明显不符合常理，属于要求原告承担了过高的注意义务，故本院认为，原告对此次事故的发生不存在过错。张志华该主张，证据不足，本院不予支持。张志华作为原告雇主，应承担全部赔偿责任。本院认定原告的实际损失如下：复诊医疗费，根据原告提交的医疗费票据，经本院核算为2723.4元，原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。关于交通费，因原告出院后前往医院复查三次确需支出相应的交通费，但原告对此并未举证。本院酌定为500元，原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。残疾赔偿金，原告主张按照北京地区2021年度城镇标准计算，张志华主张按照原告户籍所在地城镇标准计算，本院认为，原告在北京地区工作、生活、受伤，应按照北京地区标准计算残疾赔偿金。张志华主张，于法无据，本院不予采纳。经本院核算，原告主张残疾赔偿金407590元（81518元×20年×25%）无误，本院予以支持。误工费，结合鉴定报告误工期区间、当事人陈述、原告从事工作的一般劳务费标准，本院依法酌定误工费35000元。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。营养费，结原告主张为4500元，证据充分，本院予以支持。护理费，原告主张20700元，本院依法酌定为15000元。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。关于后续治疗费，原告主张1.5万元，本院认为，结合原告伤情、手术记录、出院医嘱，原告骨折愈合后确需二次手术取出内固定物。为减少当事人诉累，该项诉求，证据充分，本院予以支持。关于精神损害赔偿，原告伤情经鉴定机构鉴定两处伤残，赔偿指数为25%，该伤情对原告身体造成影响，导致原告不能正常工作，且根据出院记录原告仍须进行二次手术，这给原告造成了一定的精神痛苦，故本院酌定精神损害抚恤金10000元，原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。", "fact_description": "以上合计516123.4元。事实和理由：2021年12月18日，原告经朋友介绍受雇于青泉公司，在位于北京市双埠头影视基地置景组工作，2022年1月6日，被青泉公司外派至北京市朝阳区金盏南路701号院的柏莱特影视文化产业园6号影棚内进行拆景工作。在工作中，被道具木墙砸伤。事发当日，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，于2022年1月24日出院，住院18天。经诊断，原告腰椎压缩性骨折（L2）、腰椎横突骨折（L2左侧）、闭合性胸部损伤、双侧局限性肺不张、双侧胸腔积液、多发肋骨骨折（右，4-8）等严重后果。住院期间，原告的医疗费用张志华已垫付。出院后原告按照医嘱进行了复诊，经诊断，原告左侧第6肋骨骨折，原告为此支出医疗费。综上所述，此次损害给原告造成了巨大经济损失和精神伤害，但经原告多次与青泉公司沟通赔偿事宜，其一直推脱。张志华是青泉公司的唯一股东。故原告申请青泉公司、张志华连带承担对原告的赔偿责任，请法院判如所请。青泉公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.青泉公司不应承担责任。原告是直接与张志华个人产生关系，与公司无关。2.残疾赔偿标准应按照原告户籍地上年度城镇人均收入标准计算，误工期、营养费、护理费标准应取区间中间数值，具体费用计算由法院酌定。精神损害赔偿金过高，无法律依据，后续治疗费尚未发生，不予认可。3.原告存在过错，应考虑原告过错，按过错比例进行分担。原告从事相关工作，应当明知相关使用规范，尽到相关注意义务。张志华辩称，同意青泉公司答辩意见。张志华个人与牛平形成的劳务关系。经审理查明，2021年12月，原告经朋友介绍到北京市双埠头影视基地置景组工作。2022年1月6日，原告被派往北京市朝阳区金盏南路701号院的柏莱特影视文化产业园6号影棚（以下简称涉案影棚）进行拆景工作。当日上午十点左右，原告在涉案影棚中清理使用完毕后掉落在地面上的屋顶道具，站在地面上给屋顶拔钉子。涉案影棚内的道具墙（道具墙高约3.5米，长约15米）当时还是立着的状态，后来道具墙倒塌，砸到原告，原告因此受伤。原告称其受伤后可能出现了短暂昏迷，其他人把木板抬起来将原告拉出来时原告才清醒。事故发生大约1小时后，主管经理把原告抬到门口，又等待了约一小时。事故发生大约2小时后，张志华赶到事故现场，拨打120将原告送医。事发当时，无人报警。2022年1月6日北京红十字会救援服务中心院前急救医疗记录（以下简称急救记录）显示：“……出车：6日11点56分，到达：6日12时13分，到院：6日12时40分……病史：患者于2小时前不慎被道具墙砸伤后致右胸部、腰部疼痛……初步印象：1.右侧肋骨骨折；2.腰部软组织损伤（骨折待除外）；3.腹部软组织损伤（腹部闭合性损伤待除外）。病情：重。”北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳抢救中心）住院病案（以下简称住院病案）记载：“……入院时间：2020年1月6日，出院时间2022年1月24日。实际住院18天……出院诊断：主要诊断：腰椎压缩骨折（L2）；其他诊断：腰椎横突骨折（L2左侧），闭合性胸部损伤，双侧局限性肺不张，双侧胸腔积液；多发肋骨骨折（右，4-8）……”出院诊断证明载明，出院医嘱：“1.出院后全休壹月，住院及休息期间需陪护壹人；2.三月内佩戴腰部支具下地活动，避免剧烈运动；3.定期门诊复查（出院后1、2、3月，每周三上午陈主任门诊），不适随诊。4.骨折愈合二次手术取出内固定费用约壹万伍仟元。”此次就医费用，均为张志华垫付。2022年2月23日，原告到朝阳抢救中心复查。诊断证明载明：“1.全休三个月、陪护一人；2.三个月后复查；3.不适随诊。”2022年3月11日，原告到朝阳抢救中心复查，诊断证明载明：“1.定期复查；2.不适随诊。”2022年5月23日，原告到首都医科大学附属北京胸科医院（以下简称胸科医院）复查。2022年8月16日，原告到北京大望路急诊抢救医院（以下简称大望路医院）复查，诊断证明载明：“1.加强康复锻炼，避免剧烈活动；2.定期门诊复查，不适随诊。”关于雇佣关系。原告主张其被青泉公司雇佣，但其与青泉公司之间没有合同，原告所举证据为微信聊天群记录中案外人宋丙全发送的名片。青泉公司不认可与原告之间的雇佣关系。原告工资由张志华发放，张志华认可其雇佣原告从事影视基地搭景、拆景工作。关于事故发生原因。原告提交录音，2022年2月26日部分对话内容如下：张志华：“……再说这个责任划分，说你这个砸是怎么砸的，片子倒了，对吧，片子倒了是有人拿配重知道吧，这个谁拿的呢……我不去追究谁的责任，我都给你兜着就行了……谁去调查这事儿啊，你说查的清吗，查不清怎么着……”青泉公司、张志华认可上述录音真实性，但称事故发生时张志华不在现场，张志华也只是猜测道具墙倒塌的原因，如果是因第三人导致原告受伤，原告应向第三人主张赔偿。庭审中，青泉公司、张志华称抽走配重石的人工作性质和原告是一样的，是为张志华提供劳务，不存在原告所述的临时工的情况。关于涉案影棚现场监控情况，原告称涉案影棚所在影视基地有360度无死角监控，张志华平时看完监控在晚上开会，原告认为张志华看过事故发生时的录像。张志华称事故发生当日的监控录像被覆盖了，无法向本院提供。关于现场管理与安全措施，庭审中，原告称涉案影棚现场管理人员为案外人工长宋金龙，是张志华在现场派的人，张志华本人不在现场。原告在工作时带了安全帽、手套，是工长宋金龙发的，但是张志华和工长宋金龙没有给原告做过安全培训。张志华认可工长宋金龙是张志华派在现场进行管理的。张志华本人未给原告进行过安全培训，是工长宋金龙做的安全培训，工作时向原告提供了安全帽防护措施。对于安全培训情况，张志华并未举证。青泉公司、张志华认为原告作为从事搭景、拆景相关工作的人员，事故发生时拆除的是较为高大的道具墙，原告应当预见相关风险，应承担更高的注意义务，因此原告受伤也有其自身的过错。经原告申请，本院依法委托北京通达法正司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对原告在此次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定中心于2022年9月13日出具京通法鉴[2022]12277号司法鉴定意见书（以下简称鉴定报告）。鉴定报告中载明：“六、鉴定意见1.被鉴定人牛平一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后，构成伤残等级为九级；被鉴定人牛平肋骨骨折6根以上，构成伤残等级十级。人体致残率（综合赔偿指数）为25%。2.被鉴定人牛平的损伤建议评定误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。”关于原告主张的复诊医疗费2783.4元，经本院核算原告提供的复诊医疗费发票总金额为2723.4元。庭审中，张志华称认可相应支出是原告复查医疗费，是原告自己负担的，张志华没有负担。关于残疾赔偿金，原告主张按照2021年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。青泉公司、张志华称应当按照原告户籍地2021年度城镇居民人均可支配收入标准计算。另查明，北京市2021年度城镇居民人均可支配收入为81518元。关于张志华垫付医疗费情况，张志华提交说明、发票、收据等证明其垫付各项费用82916.65元。对此，原告称对于张志华垫付的医疗费、交通费，系张志华直接垫付，原告未留存相关单据，无法核实。关于张志华的微信转账，原告认可其收到张志华微信转账的2736元，用于交纳住院伙食补助费、残疾辅助器具费。上述事实，有急救记录、急诊病历、住院病案、出院记录、检查报告、发票、微信聊天记录、录音、鉴定报告，当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。", "footer": "审判员刘析鹭二〇二三年一月二十八日法官助理姜婕书记员邓浩男", "header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2022）京0112民初14015号原告：牛平，男，1975年12月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任培荣，北京论法律师事务所律师。被告：北京青泉文化传媒有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村村委会西500米。法定代表人：张志华，总经理。被告：张志华，男，1982年4月20日出生，汉族，北京青泉文化传媒有限公司法定代表人，住北京市密云区。二被告委托诉讼代理人：邓越，北京中银律师事务所律师。原告牛平（以下简称原告）与被告北京青泉文化传媒有限公司（以下简称青泉公司）、张志华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛平及其委托诉讼代理人隗思明、任培荣到庭参加诉讼，二被告北京青泉文化传媒有限公司、张志华的委托诉讼代理人邓越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决如下：一、张志华于本判决生效之日起七日内向牛平支付医疗费、交通费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、后续治疗费、精神损害抚恤金等各项损失共计490313.4元；二、驳回牛平对北京青泉文化传媒有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480.62元，由牛平负担153.27元（已交纳）；由张志华负担4327.35元，于本判决书生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由张志华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "张志华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判双方承担同等责任，张志华承担一半的赔偿金额；2.一、二审诉讼费由牛平承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，牛平系受张志华雇佣到涉案影棚中工作，事发当时牛平在影棚中清理道具，因道具墙倒塌将其砸伤。张志华作为雇主，负有为雇员提供安全的劳务环境、工作设备以及必要的业务培训的职责，对劳务活动中存在的安全风险及隐患、操作规范等应向雇员进行提示、告知。本案中，牛平系因施工现场道具墙倒塌致其砸伤，张志华作为雇主未能提供安全的劳务环境，未尽到充分的安全提示和监督管理的义务，对事故发生具有过错，应承担相应侵权责任。牛平在事发当时系佩戴安全帽作业，另一侧道具墙突然倒塌在其能够预判的范围之外，牛平对本次事故发生并无明显过错。张志华亦未提供充分证据证明牛平在事发当时行为存在过错，故其主张牛平应自担部分责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于一审法院认定的误工费、护理费、残疾赔偿金是否适当。经鉴定，牛平的误工期为120-180日、护理期为60-90日，一审法院在鉴定确定的期间范围之内确计算误工费、护理费数额，并无明显不当，本院予以维持。张志华上诉主张应按照鉴定确定的最低期限计算损失数额，于法无据，本院不予采信。牛平在事发当时在北京地区居住生活、从事劳务活动，一审法院按照北京地区城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。张志华二审主张牛平受伤后居住在影视基地客房产生的住宿费及餐饮费与本案并非同一法律关系，本院不予处理，双方可就相关争议另行解决。一审法院判决主文表述不当，本院予以纠正。综上所述，张志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决主文表述不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：一、2022年1月6日上午十点多，因不明原因发生了本次事故，在事发后不久，张志华在得知情况后第一时间赶到现场查看，并未查看现场监控，直接拨打了120电话，后续从未纠结于谁的过错，积极为牛平治疗，主动垫付各项费用，为牛平出院后提供免费食宿。张志华与柏莱特影视园无直接合作关系，无法查看监控录像，也就无法确定事故发生的原因。但张志华为牛平提供了安全帽、手套等安全设施，并做了安全培训，张志华显然不存在过错。二、一审法院对牛平的误工期、护理期的计算方式均表述不清，鉴定报告中的三期均为区间，均应取最低值。一审中牛平明确表示无北京市居住证，无法证明北京系其经常居住地，张志华认为本案伤残赔偿金应当按照牛平户籍地标准计算。牛平辩称，同意一审判决，不同意张志华的上诉请求及理由。青泉公司述称，同意张志华的上诉请求及理由。牛平向一审法院起诉请求：1.青泉公司、张志华连带赔偿牛平医疗费2783.4元，交通费1000元；2.青泉公司、张志华连带赔偿牛平残疾赔偿金81518×20×25%=407590元，误工费41400元（230×180），营养费4500元（50×90）、护理费20700元（230×90）；3.青泉公司、张志华连带赔偿牛平精神损害赔偿金20000元；4.青泉公司、张志华连带赔偿牛平后续治疗费15000元；5.青泉公司、张志华连带承担本案鉴定费3150元。以上合计516123.4元。一审法院认定事实：2021年12月，牛平经朋友介绍到北京市双埠头影视基地置景组工作。2022年1月6日，牛平被派往北京市朝阳区金盏南路×号院的柏莱特影视文化产业园×号影棚（以下简称涉案影棚）进行拆景工作。当日上午十点左右，牛平在涉案影棚中清理使用完毕后掉落在地面上的屋顶道具，站在地面上给屋顶拔钉子。涉案影棚内的道具墙（道具墙高约3.5米，长约15米）当时还是立着的状态，后来道具墙倒塌，砸到牛平，牛平因此受伤。牛平称其受伤后可能出现了短暂昏迷，其他人把木板抬起来将牛平拉出来时牛平才清醒。事故发生大约1小时后，主管经理把牛平抬到门口，又等待了约一小时。事故发生大约2小时后，张志华赶到事故现场，拨打120将牛平送医。事发当时，无人报警。2022年1月6日北京红十字会救援服务中心院前急救医疗记录（以下简称急救记录）显示：“……出车：6日11点56分，到达：6日12时13分，到院：6日12时40分……病史：患者于2小时前不慎被道具墙砸伤后致右胸部、腰部疼痛……初步印象：1.右侧肋骨骨折；2.腰部软组织损伤（骨折待除外）；3.腹部软组织损伤（腹部闭合性损伤待除外）。病情：重。”北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳抢救中心）住院病案（以下简称住院病案）记载：“……入院时间：2020年1月6日，出院时间2022年1月24日。实际住院18天……出院诊断：主要诊断：腰椎压缩骨折（L2）；其他诊断：腰椎横突骨折（L2左侧），闭合性胸部损伤，双侧局限性肺不张，双侧胸腔积液；多发肋骨骨折（右，4-8）……”出院诊断证明载明，出院医嘱：“1.出院后全休壹月，住院及休息期间需陪护壹人；2.三月内佩戴腰部支具下地活动，避免剧烈运动；3.定期门诊复查（出院后1、2、3月，每周三上午陈主任门诊），不适随诊。4.骨折愈合二次手术取出内固定费用约壹万伍仟元。”此次就医费用，均为张志华垫付。2022年2月23日，牛平到朝阳抢救中心复查。诊断证明载明：“1.全休三个月、陪护一人；2.三个月后复查；3.不适随诊。”2022年3月11日，牛平到朝阳抢救中心复查，诊断证明载明：“1.定期复查；2.不适随诊。”2022年5月23日，牛平到首都医科大学附属北京胸科医院（以下简称胸科医院）复查。2022年8月16日，牛平到北京大望路急诊抢救医院（以下简称大望路医院）复查，诊断证明载明：“1.加强康复锻炼，避免剧烈活动；2.定期门诊复查，不适随诊。”关于雇佣关系。牛平主张其被青泉公司雇佣，但其与青泉公司之间没有合同，牛平所举证据为微信聊天群记录中案外人宋某1发送的名片。青泉公司不认可与牛平之间的雇佣关系。牛平工资由张志华发放，张志华认可其雇佣牛平从事影视基地搭景、拆景工作。关于事故发生原因。牛平提交录音，2022年2月26日部分对话内容如下：张志华：“……再说这个责任划分，说你这个砸是怎么砸的，片子倒了，对吧，片子倒了是有人拿配重知道吧，这个谁拿的呢……我不去追究谁的责任，我都给你兜着就行了……谁去调查这事儿啊，你说查的清吗，查不清怎么着……”青泉公司、张志华认可上述录音真实性，但称事故发生时张志华不在现场，张志华也只是猜测道具墙倒塌的原因，如果是因第三人导致牛平受伤，牛平应向第三人主张赔偿。一审庭审中，青泉公司、张志华称抽走配重石的人工作性质和牛平是一样的，是为张志华提供劳务，不存在牛平所述的临时工的情况。关于涉案影棚现场监控情况，牛平称涉案影棚所在影视基地有360度无死角监控，张志华平时看完监控在晚上开会，牛平认为张志华看过事故发生时的录像。张志华称事故发生当日的监控录像被覆盖了，无法向一审法院提供。关于现场管理与安全措施，一审庭审中，牛平称涉案影棚现场管理人员为案外人工长宋某2，是张志华在现场派的人，张志华本人不在现场。牛平在工作时带了安全帽、手套，是工长宋某2发的，但是张志华和工长宋某2没有给牛平做过安全培训。张志华认可工长宋某2是张志华派在现场进行管理的。张志华本人未给牛平进行过安全培训，是工长宋某2做的安全培训，工作时向牛平提供了安全帽防护措施。对于安全培训情况，张志华并未举证。青泉公司、张志华认为牛平作为从事搭景、拆景相关工作的人员，事故发生时拆除的是较为高大的道具墙，牛平应当预见相关风险，应承担更高的注意义务，因此牛平受伤也有其自身的过错。经牛平申请，一审法院依法委托北京通达法正司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对牛平在此次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定中心于2022年9月13日出具京通法鉴[2022]12277号司法鉴定意见书（以下简称鉴定报告）。鉴定报告中载明：“六、鉴定意见1.被鉴定人牛平一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后，构成伤残等级为九级；被鉴定人牛平肋骨骨折6根以上，构成伤残等级十级。人体致残率（综合赔偿指数）为25%。2.被鉴定人牛平的损伤建议评定误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。”关于牛平主张的复诊医疗费2783.4元，经一审法院核算牛平提供的复诊医疗费发票总金额为2723.4元。一审庭审中，张志华称认可相应支出是牛平复查医疗费，是牛平自己负担的，张志华没有负担。关于残疾赔偿金，牛平主张按照2021年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。青泉公司、张志华称应当按照牛平户籍地2021年度城镇居民人均可支配收入标准计算。另查明，北京市2021年度城镇居民人均可支配收入为81518元。关于张志华垫付医疗费情况，张志华提交说明、发票、收据等证明其垫付各项费用82916.65元。对此，牛平称对于张志华垫付的医疗费、交通费，系张志华直接垫付，牛平未留存相关单据，无法核实。关于张志华的微信转账，牛平认可其收到张志华微信转账的2736元，用于交纳住院伙食补助费、残疾辅助器具费。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，牛平认为其与青泉公司存在劳务合同关系，但双方之间没有书面合同，青泉公司对此不予认可。一审法院认为，青泉公司未曾向牛平支付劳务费用，与牛平没有口头或书面约定，牛平认可其工资由张志华发放，按照张志华指示提供劳务，事故发生后牛平一直与张志华联系，由张志华个人垫付相关费用。张志华亦认可其与牛平之间的雇佣关系，不能仅凭借工作微信群中发放的名片等间接证据认定青泉公司与牛平之间存在劳务合同关系。故一审法院认为牛平主张与青泉公司之间存在劳务合同关系，证据不足，一审法院不予支持，牛平系与张志华之间存在劳务合同关系。牛平对青泉公司的起诉，应予驳回。本案中，事故原因无法确定，但根据双方的陈述及相关证据，事故发生原因可能为，有人取走配重石导致道具墙倒塌，而相关取走配重石的人员亦系张志华雇佣人员。事故现场有监控摄像头，张志华作为雇主及场地使用人，应提供相关事故发生视频，其不能提供，应承担举证不能的不利后果。张志华作为接受劳务者一方，应为提供劳务者的一方即牛平提供安全的劳务环境、工作设备以及必要的业务培训，对雇佣过程中可能存在的风险、安全隐患、安全规范等向雇员进行提示、告知，以防止事故发生。张志华未提交证据证明其尽到相关义务，应承担举证不能的不利后果。在事故发生后，张志华应立即报警、保存相关证据、拨打120对牛平进行急救。但张志华并未报警，住院病案等证据显示牛平在受伤两个小时左右后才被送至医院，张志华亦未完全尽到及时救助的义务。综上，张志华对于本案事故的发生存在过错。至于张志华称牛平在工作时未尽到注意义务，存在过错。对此，张志华并未提供证据证明。根据双方陈述，牛平工作时佩戴安全帽，站在地面上在道具墙一侧进行清理工作。道具墙高约3.5米，长约15米，牛平在道具墙一侧工作，要求其能够判断道具墙另一侧发生的情况，明显不符合常理，属于要求牛平承担了过高的注意义务，故一审法院认为，牛平对此次事故的发生不存在过错。张志华该主张，证据不足，一审法院不予支持。张志华作为牛平雇主，应承担全部赔偿责任。一审法院认定牛平的实际损失如下：复诊医疗费，根据牛平提交的医疗费票据，经一审法院核算为2723.4元，牛平主张过高部分，证据不足，一审法院不予支持。关于交通费，因牛平出院后前往医院复查三次确需支出相应的交通费，但牛平对此并未举证。一审法院酌定为500元，牛平主张过高部分，证据不足，一审法院不予支持。残疾赔偿金，牛平主张按照北京地区2021年度城镇标准计算，张志华主张按照牛平户籍所在地城镇标准计算，一审法院认为，牛平在北京地区工作、生活、受伤，应按照北京地区标准计算残疾赔偿金。张志华主张，于法无据，一审法院不予采纳。经一审法院核算，牛平主张残疾赔偿金407590元（81518元×20年×25%）无误，一审法院予以支持。误工费，结合鉴定报告误工期区间、当事人陈述、牛平从事工作的一般劳务费标准，一审法院依法酌定误工费35000元。牛平主张过高部分，证据不足，一审法院不予支持。营养费，结牛平主张为4500元，证据充分，一审法院予以支持。护理费，牛平主张20700元，一审法院依法酌定为15000元。牛平主张过高部分，证据不足，一审法院不予支持。关于后续治疗费，牛平主张1.5万元，一审法院认为，结合牛平伤情、手术记录、出院医嘱，牛平骨折愈合后确需二次手术取出内固定物。为减少当事人诉累，该项诉求，证据充分，一审法院予以支持。关于精神损害赔偿，牛平伤情经鉴定机构鉴定两处伤残，赔偿指数为25%，该伤情对牛平身体造成影响，导致牛平不能正常工作，且根据出院记录牛平仍须进行二次手术，这给牛平造成了一定的精神痛苦，故一审法院酌定精神损害抚恤金10000元，牛平主张过高部分，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、张志华于判决生效之日起七日内向牛平支付医疗费、交通费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、后续治疗费、精神损害抚恤金等各项损失共计490313.4元；二、驳回牛平对北京青泉文化传媒有限公司的起诉。二审中，张志华提交以下证据：证据1.张志华与宋某1微信聊天记录，证明张志华在事发前不知道工人施工的具体地点，是事发后宋某1发给张志华，张志华才开车过去的，不存在张志华去过工地、查看过监控并给工人开会的情况；证据2.张志华与范某的微信聊天记录，证明范某系广告剧组制片人，其承接了广告拍摄业务，并租用拍摄场地后，通知张志华的工人进场施工，由范某与拍摄场地对接，张志华与柏莱特影视园之间不直接对接，无权查看监控录像。一审中张志华按法官要求调取监控，也需要通过范某才能联系场地方，但得到答复为监控已经覆盖；证据3.张志华与客户微信群聊天记录及房间记录表，证明张志华处有供客户付费使用的客房，在牛平2022年1月24日出院后，张志华便让牛平到该客房中居住休养，牛平到至少2022年5月25日仍在居住，期间于配套食堂就餐，共计122天，房间每日费用为150元，房费总计18300元；证据4.张志华与张某的微信聊天记录，证明张某租用张志华的场地承包经营食堂，张志华的人员在食堂就餐是需要付费的，日常餐费是早餐3元，午餐8元，晚餐8元，每日餐费19元，牛平共住122天，总餐费合计2318元。本院组织当事人进行证据交换与质证。牛平的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。张志华申请证人杜某出庭作证证明张志华没有到过现场，没有开过会，没有对现场工人进行管理以及事发后的抢救情况。张志华对杜某的证人证言的真实性认可。牛平对杜某证人证言的真实性和证明目的均不认可。青泉公司对杜某证人证言的真实性认可。张志华申请证人胡某出庭作证证明牛平出院之后在其负责管理的客房住宿产生了相应的住宿费。张志华对胡某的证人证言的真实性认可。牛平认为胡某证明的住宿费问题，与本案没有关联性，应另行解决。青泉公司对胡某证人证言的真实性认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判员于洪群二〇二三年六月十三日法官助理常佳敏书记员王秋岩", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终5450号上诉人（原审被告）：张志华，男，1982年4月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：邓越，北京方安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛平，男，1975年12月23日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任培荣，北京论法律师事务所律师。原审被告：北京青泉文化传媒有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村村委会西500米。法定代表人：张志华，总经理。委托诉讼代理人：邓越，北京方安律师事务所律师。上诉人张志华因与被上诉人牛平、原审被告北京青泉文化传媒有限公司（以下简称青泉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2022）京0112民初14015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人张志华及其与原审被告青泉公司之委托诉讼代理人邓越，被上诉人牛平及其委托诉讼代理人任培荣、隗思明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2022）京0112民初14015号民事判决第一项；二、撤销北京市通州区人民法院（2022）京0112民初14015号民事判决第二项；三、驳回牛平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480.62元，由牛平负担153.27元（已交纳）；由张志华负担4327.35元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费4977.34元，由张志华负担（已交纳）。鉴定费3150元，由张志华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "青泉公司、张志华连带赔偿原告医疗费2783.4元，交通费1000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "青泉公司、张志华连带赔偿原告残疾赔偿金81518×20×25%=407590元，误工费41400元（230×180），营养费4500元（50×90）、护理费20700元（230×90）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "青泉公司、张志华连带赔偿原告精神损害赔偿金20000元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "青泉公司、张志华连带赔偿原告后续治疗费15000元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "青泉公司、张志华连带承担本案鉴定费3150元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
385	{ "claim": "原告宋学青向本院提出诉讼请求：1、判决被告林州市东盛建筑劳务有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费等损失共计200000元；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在其承保的人身保险限额范围内对原告的一切经济损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告在提供劳务中受伤，涉案工程投保有团体建筑施工人员意外伤害保险，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应当在保险范围内给付保险金。原告的合理损失为：医疗费（被告林州市东盛建筑劳务有限公司垫付）149430.79元，二次手术费15000元，住院伙食补助费50元/天×74天=3700元，营养费20元/天×120天=2400元，上述合计170530.79元；误工费47272/年365/年×180天=23312元，护理费46858/年365/年×90天=11554元，残疾赔偿金120357元【其中含残疾赔偿金（狭义）34200.97元/年×20年×11%（二个十级，综合11%）=75242元，被扶养人生活费两子21971.57元/年×（8+12）年×11%/2=24169元，父母21971.57元/年×（14+12）年×11%/3=20946元】，精神抚慰金6000元，交通费20元/天×74天=1480元，上述合计162703元。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应当在医疗费用内给付80000元，扣除林州市东盛建筑劳务有限公司应赔偿原告的二次手术费、住院伙食补助费、营养费21100元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司直接给付林州市东盛建筑劳务有限公司垫付款58900元；被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险内赔偿原告162703元。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应赔偿原告共计183803元，应给付林州市东盛建筑劳务有限公司58900元。人身保险系利他合同，被保险人为施工人员，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称理由无法律依据，本院不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：原告受被告林州市东盛建筑劳务有限公司、中铁建大桥工程集团第三工程有限公司陕西合铜高速公路TJ-11标项目经理部在其建设的陕西省铜川市王益区王家河街道，陕西合铜高速公路TJ-11标段项目工地施工时，被告林州市东盛建筑劳务有限公司、中铁建大桥工程集团第三工程有限公司陕西合铜高速公路TJ-11标项目经理部的安全设施不到位，致使原告从约3米高处跌落受伤，当天原告被送往铜川矿务局中心医院治疗，住院74天，后回家保守治疗，出院后原告与被告协商赔偿事宜无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告林州市东盛建筑劳务有限公司辩称，原告是我公司员工，原告住院期间给原告垫付医疗费149430.8元，不包括生活费，要求保险公司返还。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，1、我们与中铁建大桥工程集团第三工程有限公司陕西合铜高速公路TJ-11标项目经理部签订有建筑意外险合同，但是本案原告是否是该单位投保员工，有无劳动关系，请法院依法核实查明；2、原告是在6米高空拆除模板时摔下受伤，经查询原告没有相关的安全资格证书，依据保险单上的条款特别约定第七项“未取得相应的特种作业证书，进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任”，所以我公司不承担保险责任，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋学青系被告林州市东盛建筑劳务有限公司员工，被告林州市东盛建筑劳务有限公司承建了中铁建大桥工程集团第三工程有限公司陕西合铜高速公路TJ-11标项目部工程。中铁建大桥工程集团第三工程有限公司陕西合铜高速公路TJ-11标项目经理部在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司针对涉案工程投保有《陕西省合铜高速公路项目团体建筑施工人员意外伤害保险保险合同》。保险合同约定：1、在保险期限内，属于本协议规定的被保险人，由于意外伤害事故造成的身故或残疾，赔偿限额为每人60万元。2、在保险期限内，属于本协议规定的被保险人，由于意外伤害事故造成的医疗费用，赔偿限额为每人8万元。保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金；保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元每次事故免赔额后予以全额赔付，保险期间自合同签订之日起至2020年10月31日。原告宋学青于2019年7月15日在工作期间受伤受伤，后被送往铜川矿务局中心医院住院治疗，住院74天，医疗费支出34141.43元。原告伤情经铜川市人民医院法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年12月20日作出了陕铜法医司鉴所【2019】临鉴字第195号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见为：1、宋学青腰2椎体压缩骨折术后伤残等级为十级。2、宋学青胰腺挫伤术后伤残等级为十级。3、宋学青腰椎骨折术后及剖腹探查、胰腺挫伤术后误工期综合评定为180日，护理期综合评定为90日，营养期综合评定为120日。4、宋学青后期取除腰椎骨折内固定需人民币15000元左右。原告住院期间被告林州市东盛建筑劳务有限公司给原告垫付医疗费149430.79元。原告扶养人员有长子宋怡龙2008年10月24日生，次子宋怡文2014年10月14日生，由原告及其妻子二人抚养；父亲宋喜生1954年2月4日生，母亲刘花翠1952年1月30日生；宋学青兄弟三人。上述事实，由原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。", "footer": "审判员赵广庆二〇二一年二月八日书记员原志朝", "header": "河南省林州市人民法院民事判决书（2021）豫0581民初890号原告:宋学青，男，汉族，1986年5月12日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭栋栋，系林州市蒋村村民委员会推荐代理。被告：林州市东盛建筑劳务有限公司，住所地：河南省林州市五龙镇七峪沟窑头84号。法定代表人：于志华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于付强，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。负责人：梁晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。原告宋学青与被告林州市东盛建筑劳务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学青委托诉讼代理人郭栋栋、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人刘宪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告宋学青各项损失183803元，给付被告林州市东盛建筑劳务有限公司58900元；二、驳回原告宋学青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告林州市东盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人宋学青对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人主张不应承担保险赔偿责任，宋学青没有相关的安全资格证书，从事高空作业受伤，根据保险条款特别约定，上诉人应不承担保险责任。本院认为，双方虽约定免责条款，但上诉人未提供证据证明其对该免责条款履行了提示、明确说明义务，应认定上诉人未尽到特别告知义务，该上诉请求本院不予支持。上诉人主张应依据保险合同约定的赔偿项目及限额承担赔偿责任。本院认为，保险合同约定的赔偿项目及限额责任明确，一审适用侵权相关法规及司法解释计算上诉人承担的赔偿项目不当，依据双方约定，上诉人应依据约定的赔偿范围，即医疗费80,000元、伤残赔偿金600,000元内承担保险责任。但医疗费林州市东盛建筑劳务有限公司已经垫付，故80,000元医疗费应由上诉人支付林州市东盛建筑劳务有限公司，残疾赔偿金120,357元【其中含残疾赔偿金（狭义）34,200.97元/年×20年×11%（二个十级，综合11%）=75,242元，被扶养人生活费两子21,971.57元/年×（8＋12）年×11%/2=24,169元，父母21,971.57元/年×（14＋12）年×11%/3=20,946元】，上诉人应支付宋学青。关于宋学青误工费等其他项目赔偿款已与林州市东盛建筑劳务有限公司达成一致意见，双方应按双方约定履行。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：1、上诉人不应承担保险赔偿责任，宋学青是在6米高空拆除模板时摔下受伤，经查询其没有相关的安全资格证书，根据保险条款特别约定，未取得相应的特种作业证书，进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任。2、一审法院适用法律错误，本案案由为提供劳务受害，上诉人是基于建筑施工人员意外伤害保险合同参加诉讼，应依据保险合同约定的赔偿项目及限额承担赔偿责任，而不是承担侵权责任，一审法院判决的赔偿项目与保险合同约定的项目不符。宋学青、林州市东盛建筑劳务有限公司共同辩称，上诉人上诉理由明显与事实不符，根据相关法律，采用格式条款免除或减轻限制其责任条款无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。宋学青向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告林州市东盛建筑劳务有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费等损失共计200000元；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在其承保的人身保险限额范围内对原告的一切经济损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宋学青系被告林州市东盛建筑劳务有限公司员工，被告林州市东盛建筑劳务有限公司承建了中铁建大桥工程集团第三工程有限公司陕西合铜高速公路TJ-11标项目部工程。中铁建大桥工程集团第三工程有限公司陕西合铜高速公路TJ-11标项目经理部在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司针对涉案工程投保有《陕西省合铜高速公路项目团体建筑施工人员意外伤害保险保险合同》。保险合同约定：1、在保险期限内，属于本协议规定的被保险人，由于意外伤害事故造成的身故或残疾，赔偿限额为每人60万元。2、在保险期限内，属于本协议规定的被保险人，由于意外伤害事故造成的医疗费用，赔偿限额为每人8万元。保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金；保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元每次事故免赔额后予以全额赔付，保险期间自合同签订之日起至2020年10月31日。原告宋学青于2019年7月15日在工作期间受伤受伤，后被送往铜川矿务局中心医院住院治疗，住院74天，医疗费支出34,141.43元。原告伤情经铜川市人民医院法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年12月20日作出了陕铜法医司鉴所【2019】临鉴字第195号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见为：1、宋学青腰2椎体压缩骨折术后伤残等级为十级。2、宋学青胰腺挫伤术后伤残等级为十级。3、宋学青腰椎骨折术后及剖腹探查、胰腺挫伤术后误工期综合评定为180日，护理期综合评定为90日，营养期综合评定为120日。4、宋学青后期取除腰椎骨折内固定需人民币15,000元左右。原告住院期间被告林州市东盛建筑劳务有限公司给原告垫付医疗费149,430.79元。原告扶养人员有长子宋怡龙2008年10月24日生，次子宋怡文2014年10月14日生，由原告及其妻子二人抚养；父亲宋喜生1954年2月4日生，母亲刘花翠1952年1月30日生；宋学青兄弟三人。一审法院认为，原告在提供劳务中受伤，涉案工程投保有团体建筑施工人员意外伤害保险，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应当在保险范围内给付保险金。原告的合理损失为：医疗费（被告林州市东盛建筑劳务有限公司垫付）149,430.79元，二次手术费15,000元，住院伙食补助费50元/天×74天=3,700元，营养费20元/天×120天=2,400元，上述合计170,530.79元；误工费47272/年365/年×180天=23,312元，护理费46858/年365/年×90天=11,554元，残疾赔偿金120,357元【其中含残疾赔偿金（狭义）34,200.97元/年×20年×11%（二个十级，综合11%）=75,242元，被扶养人生活费两子21,971.57元/年×（8＋12）年×11%/2=24,169元，父母21,971.57元/年×（14＋12）年×11%/3=20,946元】，精神抚慰金6,000元，交通费20元/天×74天=1,480元，上述合计162,703元。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应当在医疗费用内给付80,000元，扣除林州市东盛建筑劳务有限公司应赔偿原告的二次手术费、住院伙食补助费、营养费21,100元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司直接给付林州市东盛建筑劳务有限公司垫付款58,900元；被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险内赔偿原告162,703元。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应赔偿原告共计183,803元，应给付林州市东盛建筑劳务有限公司58,900元。人身保险系利他合同，被保险人为施工人员，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告宋学青各项损失183,803元，给付被告林州市东盛建筑劳务有限公司58,900元；二、驳回原告宋学青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告林州市东盛建筑劳务有限公司负担。本院二审期间查明，1、上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被上诉人林州市东盛建筑劳务有限公司约定保险责任为；意外伤害医疗及意外伤害身故和残疾。2、二审期间，宋学青与林州市东盛建筑劳务有限公司自愿达成协议：1、如中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险限额范围内赔偿的款项由甲方（宋学青）领取，具体领取后再与乙方（林州市东盛建筑劳务有限公司）根据赔偿自行协商解决。2、不足部分，由乙方赔偿甲方医疗费（已垫付）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失，由双方自行协商解决；3、以上内容均系真实意思，签字后生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判长闫学海审判员赵红艳审判员江松涛二〇二一年五月二十一日书记员侯华聪", "header": "河南省安阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫05民终2053号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业路西安绿地中心。负责人：梁晓东，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋学青，男，汉族，1986年5月12日出生，住林州市。委托诉讼代理人：郭栋栋，系林州市蒋村村民委员会推荐代理。职业：无固定职业。被上诉人（原审被告）：林州市东盛建筑劳务有限公司。住所地。住所地：林州市五龙镇七峪沟窑头iv>法定代表人：于志华，职务：总经理。委托诉讼代理人：于付强，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人宋学青、林州市东盛建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服林州市人民法院（2021）豫0581民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销林州市人民法院（2021）豫0581民初890号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿宋学青残疾赔偿金120,357元；三、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿林州市东盛建筑劳务有限公司垫付医疗费共计80,000元；四、驳回宋学青其他诉讼请求。一审案件受理费2,150元、二审案件受理费4,300元，均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判决被告林州市东盛建筑劳务有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费等损失共计200000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判决被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在其承保的人身保险限额范围内对原告的一切经济损失承担赔偿责任", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
386	{ "claim": "原告余大友向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付原告医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、营养费、后续护理费、鉴定费、误工费，共计330572.38元。", "court_view": "本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应责任。本案中，被告邓仁中就其房屋青瓦更换琉璃瓦修缮房屋工作由徐德明、余大友、余友兵三人负责修缮，邓仁中向三人支付了劳动报酬，双方之间形成个人的劳务关系。在提供劳务过程中，提供劳务一方的原告余大友因劳务自己受到伤害，应根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。虽然本案中发生在青瓦换琉璃瓦完工后，但换瓦完毕后对漏水部分予以修缮仍是青砖换琉璃瓦这一劳务约定中的一部分，嗣后，对漏水产生的继续修缮工作中原告作为完全民事行为能力人，且具有多次更换屋顶砖瓦工作经验，在提供劳务过程之中，未佩戴任何安全设施从屋外攀爬屋顶从事修缮房屋行为，未完全尽到安全注意义务；被告邓仁中作为接受劳务一方，未向余大友提供安全设施、未积极阻止余大友的这一行为，未尽到安全管理义务。综上本院酌定，原告应对本次事故承担30%的责任，被告邓仁中对本次事故承担70%的责任。被告余方琼与被告邓仁中系夫妻关系，所修缮房屋系其共同居住的房屋，此次房屋修缮的过程中，被告邓仁中、余方琼均为接受劳务一方，因此应与被告邓仁中共同承担邓仁中应负的70%的责任。关于原告余大友的损失，本院逐一论述：1.医疗费，根据渝獒鉴[2020]法医临床鉴字第730号司法鉴定意见书鉴定医疗费中87723.70元有4025.40元属于不合理部分，故医疗费为83698.3元（87723.70元－4025.40元）；2.住院伙食补助费，1620元（27天×60元/天）；3.误工费，原告受伤时已经超过法定退休年龄，且垫江县XX镇XX社区居民委员会不是证明居民收入的单位，原告请求赔付误工费缺乏充足的证据支持，本院对该部分费用不予支持；4.护理费，3420元（27天×120元/天）；5.续医费，12000元；6.鉴定费，1900元。7.残疾赔偿金，结合原告提供的由垫江县XX镇XX社区居民委员会出具的居住地证明等证据，原告应以城镇居民标准计算残疾赔偿金182107.2元（37939元/年×15年×32%）；8.精神抚慰金8000元，此次事故给原告造成了一定的精神伤害，原告主张精神抚慰金于法有据，结合原告伤情及其生活地生活水平本院酌情认定8000元。9.营养费，结合医院出院医嘱和受害人治疗基本情况，本院酌情认定营养费1000元，以上各项费用共计293745.5元。", "fact_description": "事实及理由：2020年4月23日，二被告因家中漏水，遂叫原告到家中帮忙修补漏水的瓦片。原告在屋顶修补瓦片时，因被告未提供安全的防护措施，导致原告从屋顶摔落受伤。原告受伤后，立即送往垫江县中医院进行治疗。经医院诊断为寰椎骨折伴寰枢关节脱位、枢椎骨折、颈3椎体骨折、寰枢椎半脱位、颈脊髓损伤。原告住院期间，共垫付医疗费87723.7元。2020年5月10日出院后欲与被告协商医疗费、护理费等相关费用，但被告一直拒绝原告协商。综上所述，原告认为其在被告处受伤，被告应当对原告受伤承担承担责任，被告一直以没钱为由拒绝支付原告因摔伤造成的损失，遂向法院提起诉讼，诉请如前。被告邓仁中辩称，我和第三人徐德明是表兄弟关系，2020年3月3日，因我家房屋需要将青瓦更换为琉璃瓦，遂联系徐德明，口头达成协议：将我家五间房屋（含灶屋）所有一切包干工钱3860元（包括挑瓦560元在内），要求安全、质量、瓦盖好后房屋不漏水等。过后，徐德明喊了余大友、余友兵父子二人，三人一起进行维修翻盖。完工后，2020年3月16日，我妻子余方琼通过微信转账给原告儿媳妇汪琼38**元（徐德明的手机是老年手机）。后来下雨房屋出现漏水，我于2020年4月12日给徐德明打电话要求前来维修，次日早上8点左右，徐德明和余大友搬梯子前来修房子，我说房子上有水，等九、十点钟再上房维修。我回去吃饭后，余大友上房修房而摔落受伤。我已经提醒他们，而且我房屋有天窗，余大友违背操作程序，才摔倒受伤，所以我不应承担任何责任。请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告余方琼答辩同被告邓仁中。第三人徐德明辩称，邓仁中青瓦翻盖琉璃瓦是我和徐德明、余大友、余友兵一起做的，因为我经常做屋顶翻修他才喊我。邓仁中支付的工资我们三个也是平均分配，并非是邓仁中陈述维修房屋是全部包给我做，我和余大友不存在雇佣关系。我和余大友去修房子那天是晴天，我本来拿梯子想从客厅上楼顶，邓仁中说他家做了吊顶没有天窗，所以我们才从外墙爬上楼顶，事实上他家客厅顶上就有天窗。第三人余友兵辩称，最开始由我、余大友、徐德明三人翻盖琉璃瓦，按天计算工资（250元一天），中午吃一顿饭，给一包烟，材料由邓仁中提供，余方琼支付的翻盖琉璃瓦的费用也是平分给徐德明、余大友的。原告围绕诉讼请求依法分别提交了以下主要证据：原被告身份信息材料、余德明出具证明、照片、垫江县中医院住院费用汇总单、中医住院病案首页、出院记录、住院医药费专用发票等，被告邓仁中向本院提交了被告及第三人身份信息材料、录音资料、重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行高安分理处对私客户明细等，本院经庭审审查，结合原、被告及第三人的陈述，鉴定报告，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的定案证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2020年3月3日，二被告家中房屋需要将青瓦更换成琉璃瓦。邓仁中遂告诉徐德明，要求进行青瓦更换琉璃瓦工作，口头商定邓仁中提供琉璃瓦，徐德明、余大友、余友兵三人负责安装。完工后，被告余方琼于2020年3月16日通过微信向余友兵妻子汪琼转款3850元。2020年4月13日，被告邓仁中屋顶出现漏水，遂告要求徐德明进行维修，徐德明、余大友前往邓仁中家中维修，在墙外通过梯子攀爬屋顶时摔落至伤，于当日送往垫江县中医院进行治疗，于2020年5月10日出院，实际住院27天，出院医嘱：1.加强营养，颈托固定3月，避免外伤，禁止体力活动；2.出院后每1月、2月、3月回院拍片复查，视骨折愈合情况拆除颈托；3.如有不适，门诊随访。住院医疗费共计为87723.70元。2020年8月7日，重庆市垫江县司法鉴定所受余大友委托出具垫江司法鉴定所[2020]临鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余大友遭高处坠落伤致颈椎多发骨折遗留X级残，胸椎多发骨折遗留九级残；续医费为壹万贰仟元整；误工费为壹佰捌拾日、护理期为玖拾日、营养期为玖拾日。鉴定费为1900元。诉讼中，因被告邓仁中、余方琼不服原告提交的鉴定意见，向本院申请重新鉴定，经原被告协商一致，本院依法委托了重庆市獒鉴司法鉴定所对原告伤残等级等进行了重新鉴定，该所于2020年11月28日作出渝獒鉴[2020]法医临床鉴字第730号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.余大友目前颈1-3项椎多发骨折1-4椎体植骨融合术治疗已达X级伤残；胸椎2、3、4、7椎体压缩性骨折已达九级伤残。2.余大友续医费：取出内固定约需人民币12000（壹万贰仟）元。3.余大友2020年4月13日至2020年5月10日住院期间不合理医疗费用合计4025.40元（肆仟零贰拾伍元肆角）；2020年4月13日至2020年8月10日门诊收费均属合理范畴。另查明，原告余大友在上房修房时，通过梯子从外墙攀爬，未穿戴安全设备。", "footer": "审判长邹沁人民陪审员龚洪权人民陪审员陈启娟二〇二一年一月十三日书记员方晓红", "header": "文书内容重庆市垫江县人民法院民事判决书(2020)渝0231民初3444号原告：余大友，男，1955年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：邓仁中，男，1965年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：余方琼，女，1964年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二被告共同委托诉讼代理人：蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。第三人：徐德明，男，1960年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。第三人：余友兵，男，1980年10日8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告余大友与被告邓仁中、被告余方琼、第三人徐德明、第三人余友兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了第一次审理，原告余大友的委托诉讼代理人胡晓凤，被告邓仁中、余方琼及其委托诉讼代理人蒋治德，第三人徐德明、余友兵到庭参加了诉讼。2020年12月8日，由审判员邹沁和人民陪审员龚洪权、陈启娟组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理，原告余大友的委托诉讼代理人胡晓凤，被告邓仁中、余方琼及其委托诉讼代理人蒋治德，第三人徐德明、余友兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下:一、由被告邓仁中、被告余方琼在本判决生效后10日内赔偿原告余大友各项损失共计205621.85元。二、驳回原告余大友的其他诉讼请求。如果被告邓仁中、被告余方琼未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6259元，由被告邓仁中、被告余方琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "邓仁中、余方琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余大友的诉讼请求，一审二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：一、邓仁中与余大友、徐德明、余友兵之间形成什么法律关系。二、残疾赔偿金应当按照什么标准计算。三、一审法院支持精神抚慰金8,000元是否妥当。对此，本院评析如下：关于争议焦点一：本案中，邓仁中家中房屋需将青瓦更换为琉璃瓦，相关工作由余大友、徐德明、余友兵三人负责，包干价3,680元，邓仁中支付的工钱由三人平分，更换房屋瓦片工作无需特殊技术，上房梯子由邓仁中提供，余大友、徐德明、余友兵三人向邓仁中提供劳务，故原判据此认定邓仁中与余大友、徐德明、余友兵之间形成劳务关系并无不当。关于争议焦点二：余大友为农村户口，其所有的位于长龙镇龙安村的房屋自2019年1月起到发生事故时每月均产生水电费，水电费用数额与一般农村居民每月产生的水电费用相当，余大友抗辩称系由于其家属偶尔回老家种菜产生的水电费用，其抗辩理由与事实不符，本院不予支持。根据现有在卷证据，余大友居住在其所有位于长龙镇龙安村的房屋具有高度可能性，一审认定其长期居住在城镇故而按城镇标准计算残疾赔偿金属于事实认定错误，本院依法予以纠正。余大友的残疾赔偿金应按照农村标准计算，具体为：15,133元/年×15年×32%=72,638.4元。关于争议焦点三：精神损害赔偿是权利主体因人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或者精神受到损害要求侵害人给予赔偿的一种民事责任，本案中，余大友在为邓仁中提供劳务过程中受伤，此次事故给余大友造成了一定的精神伤害，一审法院支持精神损失费并无不当，本院依法予以维持。余大友的各项经济损失为：1.医疗费83,698.3元（87,723.70元－4,025.40元），2.住院伙食补助费1,620元（27天×60元/天），3.护理费3,420元（27天×120元/天），4.续医费12,000元，5.鉴定费1,900元，6.残疾赔偿金72,638.4元（15,133元/年×15年×32%），7.精神抚慰金8,000元，8.营养费1,000元，共计184,276.7元，邓仁中、余方琼承担70%为128,993.69元。综上所述，鉴于邓仁中、余方琼在二审中提交了新证据，导致一审认定事实错误，本院依法予以纠正。邓仁中、余方琼的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。", "fact_description": "事实和理由：1.上诉人家中房屋需将青瓦更换为琉璃瓦，遂将此项工作以3,860元承揽给徐德明，上诉人与徐德明之间形成承揽关系，后徐德明雇佣余大友来换瓦，余大友与徐德明之间为劳务关系。2.一审判决认定余大友的残疾赔偿金为城镇标准与事实不符，余大友为农村户口，且一直在垫江县长龙镇龙安村4组农村居住。3.一审支持精神抚慰金8,000元于法无据。余大友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案应为提供劳务者受害责任纠纷，余大友、徐德明、余友兵为邓仁中提供劳务，在提供劳务过程中受伤，邓仁中应承担责任。2.残疾赔偿金应按照城镇标准计算，余大友虽然系农村户口，但在城镇务工，且居住在其儿子在城镇的房屋中，一审已经提交了相应证据。3.余大友受伤，应该得到精神抚慰金。徐德明、余友兵答辩意见与余大友一致。余大友向一审法院起诉请求：判令被告连带支付余大友医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、营养费、后续护理费、鉴定费、误工费，共计330,572.38元。一审法院认定事实：2020年3月3日，邓仁中、余方琼家中房屋需要将青瓦更换成琉璃瓦。邓仁中遂告诉徐德明，要求进行青瓦更换琉璃瓦工作，口头商定邓仁中提供琉璃瓦，徐德明、余大友、余友兵三人负责安装。完工后，余方琼于2020年3月16日通过微信向余友兵妻子汪琼转款3,850元。2020年4月13日，邓仁中屋顶出现漏水，遂要求徐德明进行维修，徐德明、余大友前往邓仁中家中维修，在墙外通过梯子攀爬屋顶时摔落致伤，于当日送往垫江县中医院进行治疗，于2020年5月10日出院，实际住院27天，出院医嘱：1.加强营养，颈托固定3月，避免外伤，禁止体力活动；2.出院后每1月、2月、3月回院拍片复查，视骨折愈合情况拆除颈托；3.如有不适，门诊随访。住院医疗费共计为87,723.70元。2020年8月7日，重庆市垫江县司法鉴定所受余大友委托出具垫江司法鉴定所[2020]临鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余大友遭高处坠落伤致颈椎多发骨折遗留八级残，胸椎多发骨折遗留九级残；续医费为壹万贰仟元整；误工费为壹佰捌拾日、护理期为玖拾日、营养期为玖拾日。鉴定费为1,900元。诉讼中，因邓仁中、余方琼不服余大友提交的鉴定意见，向一审法院申请重新鉴定，经余大友、邓仁中、余方琼协商一致，一审法院依法委托了重庆市獒鉴司法鉴定所对余大友伤残等级等进行了重新鉴定，该所于2020年11月28日作出渝獒鉴[2020]法医临床鉴字第730号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.余大友目前颈1-3项椎多发骨折1-4椎体植骨融合术治疗已达八级伤残；胸椎2、3、4、7椎体压缩性骨折已达九级伤残。2.余大友续医费：取出内固定约需人民币12,000（壹万贰仟）元。3.余大友2020年4月13日至2020年5月10日住院期间不合理医疗费用合计4,025.40元（肆仟零贰拾伍元肆角）；2020年4月13日至2020年8月10日门诊收费均属合理范畴。一审法院另查明，余大友在上房修房时，通过梯子从外墙攀爬，未穿戴安全设备。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应责任。本案中，邓仁中就其房屋青瓦更换琉璃瓦修缮房屋工作由徐德明、余大友、余友兵三人负责修缮，邓仁中向三人支付了劳动报酬，双方之间形成个人的劳务关系。在提供劳务过程中，提供劳务一方的余大友因劳务自己受到伤害，应根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。虽然本案中发生在青瓦换琉璃瓦完工后，但换瓦完毕后对漏水部分予以修缮仍是青砖换琉璃瓦这一劳务约定中的一部分，嗣后，对漏水产生的继续修缮工作中余大友作为完全民事行为能力人，且具有多次更换屋顶砖瓦工作经验，在提供劳务过程之中，未佩戴任何安全设施从屋外攀爬屋顶从事修缮房屋行为，未完全尽到安全注意义务；邓仁中作为接受劳务一方，未向余大友提供安全设施、未积极阻止余大友的这一行为，未尽到安全管理义务。综上一审法院酌定，余大友应对本次事故承担30%的责任，邓仁中对本次事故承担70%的责任。余方琼与邓仁中系夫妻关系，所修缮房屋系其共同居住的房屋，此次房屋修缮的过程中，邓仁中、余方琼均为接受劳务一方，因此应与邓仁中共同承担邓仁中应负的70%的责任。关于余大友的损失，一审法院逐一论述：1.医疗费，根据渝獒鉴[2020]法医临床鉴字第730号司法鉴定意见书鉴定医疗费中87,723.70元有4,025.40元属于不合理部分，故医疗费为83,698.3元（87,723.70元－4,025.40元）；2.住院伙食补助费，1,620元（27天×60元/天）；3.误工费，余大友受伤时已经超过法定退休年龄，且垫江县长龙镇高桥社区居民委员会不是证明居民收入的单位，余大友请求赔付误工费缺乏充足的证据支持，一审法院对该部分费用不予支持；4.护理费，3,420元（27天×120元/天）；5.续医费，12,000元；6.鉴定费，1,900元。7.残疾赔偿金，结合余大友提供的由垫江县长龙镇高桥社区居民委员会出具的居住地证明等证据，余大友应以城镇居民标准计算残疾赔偿金182,107.2元（37,939元/年×15年×32%）；8.精神抚慰金8,000元，此次事故给余大友造成了一定的精神伤害，余大友主张精神抚慰金于法有据，结合余大友伤情及其生活地生活水平一审法院酌情认定8,000元。9.营养费，结合医院出院医嘱和受害人治疗基本情况，一审法院酌情认定营养费1,000元，以上各项费用共计293,745.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决:一、由邓仁中、余方琼在判决生效后10日内赔偿余大友各项损失共计205,621.85元。二、驳回余大友的其他诉讼请求。如果邓仁中、余方琼未在判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,259元，由邓仁中、余方琼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓仁中、余方琼举示的证据如下：第一组证据：垫江县长龙镇村委会、第四村民小组出具的农村居住证明，该组证据拟证明余大友一直居住在长龙镇龙安村第四组。第二组证据：国家电网重庆电力电费清单。该组证据拟证明余大友2019年1月至2020年5月一直居住在垫江县长龙镇龙安村，每月产生电费。第三组证据：垫江县高安自来水厂已缴水费用户清单。该组证据拟证明余大友2019年1月至2020年12月一直居住在垫江县长龙镇龙安村，每月产生水费。第四组证据：照片四张。该组证据拟证明可以从室内安全通道到房屋屋顶进行维修。第五组证据：光盘一张。该组证据拟证明可以从室内安全通道到房屋屋顶进行维修。第六组证据：邓仁中2020年3月至2020年6月通话清单、余方琼2020年3月至2020年6月通话清单。该组证据拟证明邓仁中、余方琼从未与余大友联系过，都是与徐德明联系。余大友、徐德明、余友兵对邓仁中、余方琼举示证据的质证意见如下：对第一组证据三性不予认可，村委会与村民小组无法知晓余大友是否在村里居住。对第二组、第三组证据三性均无异议，但无法达到上诉人的证明目的，因余大友的妻子偶尔回老家种菜等。对第四组、第五组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对第六组证据三性均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，邓仁中、余方琼举示的证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据，但证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实：自2019年1月起，余大友所有的位于垫江县长龙镇龙安村的房屋每月产生水电费用。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。", "footer": "审判长陶米玲审判员陈胜友审判员张斌二〇二一年五月八日法官助理梁婧媛书记员徐玲巧", "header": "文书内容重庆市第三中级人民法院民事判决书（2021）渝03民终615号上诉人（原审被告）：邓仁中，男，1965年9月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告）：余方琼，女，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余大友，男，1955年3月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐德明，男，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审第三人）：余友兵，男，1980年10日8日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人邓仁中、余方琼因与被上诉人余大友、徐德明、余友兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初3444号民事判决第二项；二、变更重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初3444号民事判决第一项为“由邓仁中、余方琼在本判决生效后10日内赔偿余大友各项损失共计128,993.69元。”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,259元，由邓仁中、余方琼负担4381.3元，由余大友负担1877.7元。二审案件受理费6,259元，由邓仁中、余方琼负担4381.3元，由余大友负担1877.7元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告连带支付原告医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、营养费、后续护理费、鉴定费、误工费，共计330572.38元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
387	{ "claim": "原告曾祥谷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告误工费、护理费、营养费、后期治疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费等共计46205.24元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告为被告提供劳务，被告作为接受劳务方，其在原告进行厂房拆除施工过程中，被告为未原告提供任何安全保护措施，亦未有证据证明其安排相关人员到现场进行指导、监工，原告因墙体倒塌事故受伤，被告理应承担与其过错相应的赔偿责任。按一般的、正规的操作规程，拆除房屋墙体，应当将砖一块块、一轮轮有序的进行拆除，而原告采取用锄头挖、锤子锤、木棍顶、推等方式进行施工，明显违反了正规的操作规范，使用上述方式拆除墙体将弱化整墙的坚固程度，容易造成整墙松动并倒塌，原告的行为系将自己及其他施工人员和外人的人身安全都置于危险范围之内，加之原告又缺乏最基本的人身安全意识，站在距离未拆除完的墙体不远处小便，最终墙体倒塌造成原告受伤，其自身过错明显，应负事故主要责任。为此，根据双方过错程度，本院酌定原告承担此次事故60%的责任，被告承担40%的责任。被告抗辩双方不构成劳务关系，因其未举证证实，本院不予认定。", "fact_description": "被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司辩称：1、原、被告间不存在雇佣关系，被告没有邀请原告到其所在公司工作，也没有与原告签订任何劳动劳务合同，被告是将工程发包给了第三人，在第三人做了几天事后，由第三人叫来了原告，但被告并不知情，被告只负责对工程进行验收；2、在本次事故中，原告自身存在重大过错，被告公司有明确的规章制度和操作标准及验收标准，第三人叫原告到被告处拆除厂房，并没有通知被告任何人，原告在与其他人拆除房屋时，严重违背操作规程，擅自改变操作方法，采取用木棍撬、用手推一整面墙，为了省时，在明知此种违背操作规程的行为可能导致重大事故时仍忽视放纵此种行为的发生，从而导致此次事故的发生，原告负有重大过错，责任应由其自行承担，故原告的诉求法院应予驳回。第三人涂武成述称：1、第三人与原告之间不存在劳务关系、雇佣关系或其他民事法律关系；2、第三人与原告之间不存在任何侵权关系；3、本次事故中第三人主观上没有过错。综上，原告身体受到伤害与第三人无关，本案的处理结果与第三人也没有法律上的厉害关系。本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，原告、第三人以及案外人涂雀平、涂孝明、涂延庆、傅玉楚六人共同接受被告雇请，为被告拆除厂房，双方口头约定600元一间房，工资由原告六人平分。原告等在施工过程采取的拆除方法包括用锄头挖、锤子锤、木棍顶、推等，其施工工具大部分由被告提供，但被告未为原告等提供任何安全保障措施。7月30日，原告等在拆除一厂房并休息期间，原告站在距离一面尚未完全拆除的墙体不远处进行小便时，该墙体突然倒塌，将原告砸伤。原告受伤后即被送往浏阳市中医医院进行住院治疗，同年8月9日出院，共计住院10天。出院诊断：1、右侧肩胛骨粉碎性骨折；2、右侧第3、5肋骨骨折；3、T7右侧横突骨折；4、T3椎体压缩骨折。同年11月26日，长沙市浏阳河司法鉴定所对原告伤情作出长浏阳河司鉴所[2020]临鉴字第722号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定被鉴定人曾祥谷伤后休息（误工）期为150日，护理期为60日，营养期为60日；评估后续医疗费为人民币4000元左右，或以实际发生费用为准。原告住院期间，被告向其支付医疗费7000元，因双方对于后续赔偿问题一直存在分歧，并经浏阳市荷花街道南环村村民委员会调解无果后，原告遂向本院提起诉讼。经审查，原告曾祥谷因此次事故造成的物质损失核实如下：①医疗费11000元（7000元+后期治疗费4000元）；②护理费9045.34元；③住院伙食补助费600元（60元/天×10天）；④营养费4000元（酌定）；⑤交通费200元（酌定）；⑥误工费22613.35元（5个月×4522.67元/月）；⑦鉴定费1800元。以上共计49258.69元。以上事实，有当事人陈述、病历资料、鉴定费发票、村委会证明、司法鉴定意见书、收条、照片等证据证明，经庭审质证，足以认定。", "footer": "审判员吴昺阳二〇二一年三月一日书记员陈丽珍附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "湖南省浏阳市人民法院民事判决书（2021）湘0181民初101号原告曾祥谷，男，1956年3月27日出生，汉族，农民，住湖南省。委托代理人曾令排，浏阳市法律援助中心指派律师。被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司，住所地浏阳市荷花办事处嗣同村。法定代表人傅祖佳，公司执行董事。委托代理人傅志武，系公司员工。第三人涂武成（追加），男，1956年11月27日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。原告曾祥谷诉被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司、第三人涂武成提供劳务者受害责任纠纷一案，于2021年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴昺阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥谷及其委托代理人曾令排、被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司委托代理人傅志武、第三人涂武成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曾祥谷因墙体倒塌事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费等损失共计49258.69元，由浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司赔偿19703.48元（49258.69元×40%），因浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司已赔偿7000元，还应赔偿12703.48元，限浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司于本判决生效后5日内履行完毕；二、驳回曾祥谷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由曾祥谷负担90元，浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人曾祥谷上诉请求：请求二审发回重审或依法支持上诉人在一审的诉讼请求。", "court_view": "本院认为，本案的上诉争议焦点在于：责任的分担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中曾祥谷作为具有民事能力的成年人，在提供劳务的过程中应当知道墙体松动后存在倒塌的风险，其忽视安全，站在距离松动墙体不远处小便，又因墙体倒塌而被砸伤，自身存在过错。佳佳红烟花公司作为接受劳务有一方，在拆除公司厂房的施工中，未向相关人员提供安全保护措施，未进行安全提示，也未提交证据佐证其安排工作人员进行指导、监督，且佳佳红烟花公司雇请超过法定退休年龄的从业人员从事拆墙的建筑行业重体力工作，理应较一般工作者提供更加安全的保护措施和更高的注意义务，故综合双方的过错程度及原因力大小，本院认为本案应由佳佳红烟花公司与曾祥谷过错相当，应当承担同等责任即赔偿50%，对一审法院认定的主次责任，本院予以调整。综上，曾祥谷因本次事故损失为49258.69元，佳佳红烟花公司应当承担24629.35元，扣除已赔付的7000元，还应赔偿17629.35元。关于本案存在应回避而未回避的情形，本院认为：审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。本案中佳佳红烟花公司的代理人傅志武曾系浏阳市人民法院聘任制的工作人员，已离职六年有余，曾祥谷在一审中未提出回避申请，且无证据佐证一审审判人员审理该案可能影响案件公正，故对其上诉称一审审判人员未自行回避，严重违反法定程序，本案应当发回重审的上诉理由，本院不予采信。综上所述，曾祥谷的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一、本案一审程序违法，审判长应自行回避。经查，傅志武是佳佳红烟花公司大股东，而并非判决书中讲的公司员工，占公司股份46%，另外占股27%为公司法定代表人傅祖佳，系傅志武之父亲。本案的代理人傅志武，几年前与本案的审判员吴某某同在一审法院民事审判一庭任书记员，系同事，根据《民事诉讼法》第44条审判人员有下列情形之一的，应自行回避。（三）与本案当事人诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件的公正审理。本案中，审判员与代理人系同事关系，应当自行回避。曾祥谷之所以未申请回避，是收到不公正的判决书后才知情，而审判员在第一次开庭时就已知该回避事由,但并未自行回避。二、一审判决认定主、次责任不公正。由于审判员未自行回避，导致判决时明显不公，有意偏袒自己的同事，曾祥谷系政府立档的贫困户，到处打零工维持一家的生活，且打零工每日不超过100元。本案中，由于佳佳红烟花公司未提供安全措施，仅提供简单的工具，也未具体教曾祥谷怎么拆墙，也没有派人监管，未给曾祥谷购买意外险。在曾祥谷拉小便时，墙意外倒下致伤。一审法院认为曾祥谷系主要责任，自己承担60%的责任，属于错误的认定，系滥用自由裁量权，更没有考虑本案中曾祥谷系社会最底层的弱势群体，也没有考虑判决书应达到社会效果、法律效果统一，只能造成社会的不稳定因素。被上诉人浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司辩称，一、傅志武系佳佳红烟花公司的员工，做代理人符合法律规定。二、曾祥谷违反操作工艺、章程安全要求，忽视放纵自己的行为，致使在操作过程中发生本事故，应当承担主要责任。原审第三人涂武成述称，一、涂武成与曾祥谷之间不存在劳务关系、雇佣关系或者其他民事法律关系。涂武成与曾祥谷为普通朋友，双方均没有稳定的工作，主要靠务农为生，闲时会去打一些零工补贴家用，遇到有零工赚钱的消息就会在圈子里互相通知，相约一起去务工赚钱，自担风险。本案中去佳佳红出口烟花制造有限公司拆除厂内旧房子也是圈子里听到消息，与曾祥谷还有其他几个朋友相约一起去做，拆房收入为600元每间，大家平分，风险自担。涂武成既不是包头，也不是雇主，其与曾祥谷之间都不存在劳务关系、雇佣关系或者其他民事法律关系，涂武成在本次拆房中也并没有获得多出自己劳务范围的收益。二、涂武成与曾祥谷之间不存在任何侵权行为。本案中，曾祥谷身体损害系佳佳红出口烟花制造有限公司的厂房墙面发生倒塌所致，与涂武成无关，涂武成没有对曾祥谷实施任何加害行为，不构成侵权。三、涂武成主观上没有过错。涂武成与曾祥谷相约一起去打零工，是出于朋友之间的互相帮助，拆房收入可观，大家一起受益，完全是一片好意。曾祥谷作为一个具备完全民事行为能力的成年男人，对拆房的危险性也有正常的认知和理性的判断，其明知且自愿加入。在拆房过程中，涂武成也已经尽了朋友之间的一般注意，曾祥谷受伤是因为佳佳红烟花公司厂房墙面的突然倒塌，这是涂武成无法预料的，是意外事件，并且也不排除曾祥谷自身主观疏忽和操作失误的原因导致受伤；曾祥谷受伤后，涂武成也积极参与对曾祥谷的救助，及时将其送医。不管是事前、事中还是事后，涂武成主观上都没有任何过错。四、因涂武成年纪已大，语言又不通，再加上身体又有多处问题，无法到现场答辩，如果需要本人配合，涂武成申请视频开庭。曾祥谷向一审法院起诉请求：1、判令佳佳红烟花公司支付曾祥谷误工费、护理费、营养费、后期治疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费等共计46205.24元；2、本案诉讼费由佳佳红烟花公司承担。一审法院认定事实：2020年7月26日，曾祥谷、涂武成以及案外人涂雀平、涂孝明、涂延庆、傅玉楚六人共同接受佳佳红烟花公司雇请，为佳佳红烟花公司拆除厂房，双方口头约定600元一间房，工资由六人平分。曾祥谷等在施工过程采取的拆除方法包括用锄头挖、锤子锤、木棍顶、推等，其施工工具大部分由佳佳红烟花公司提供，但佳佳红烟花公司未为曾祥谷等提供任何安全保障措施。7月30日，曾祥谷等在拆除一厂房并休息期间，曾祥谷站在距离一面尚未完全拆除的墙体不远处进行小便时，该墙体突然倒塌，将曾祥谷砸伤。曾祥谷受伤后即被送往浏阳市中医医院进行住院治疗，同年8月9日出院，共计住院10天。出院诊断：1、右侧肩胛骨粉碎性骨折；2、右侧第3、5肋骨骨折；3、T7右侧横突骨折；4、T3椎体压缩骨折。同年11月26日，长沙市浏阳河司法鉴定所对曾祥谷伤情作出长浏阳河司鉴所［2020］临鉴字第722号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定被鉴定人曾祥谷伤后休息（误工）期为150日，护理期为60日，营养期为60日；评估后续医疗费为人民币4000元左右，或以实际发生费用为准。曾祥谷住院期间，佳佳红烟花公司向其支付医疗费7000元，因双方对于后续赔偿问题一直存在分歧，并经浏阳市荷花街道南环村村民委员会调解无果后，曾祥谷遂向法院提起诉讼。曾祥谷因此次事故造成的物质损失核实如下：①医疗费11000元（7000元＋后期治疗费4000元）；②护理费9045.34元；③住院伙食补助费600元（60元／天×10天）；④营养费4000元（酌定）；⑤交通费200元（酌定）；⑥误工费22613.35元（5个月×4522.67元／月）；⑦鉴定费1800元。以上共计49258.69元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，曾祥谷为佳佳红烟花公司提供劳务，佳佳红烟花公司作为接受劳务方，其在曾祥谷进行厂房拆除施工过程中，佳佳红烟花公司为未曾祥谷提供任何安全保护措施，亦未有证据证明其安排相关人员到现场进行指导、监工，曾祥谷因墙体倒塌事故受伤，佳佳红烟花公司理应承担与其过错相应的赔偿责任。按一般的、正规的操作规程，拆除房屋墙体，应当将砖一块块、一轮轮有序地进行拆除，而曾祥谷采取用锄头挖、锤子锤、木棍顶、推等方式进行施工，明显违反了正规的操作规范，使用上述方式拆除墙体将弱化整墙的坚固程度，容易造成整墙松动并倒塌，曾祥谷的行为系将自己及其他施工人员和外人的人身安全都置于危险范围之内，加之曾祥谷又缺乏最基本的人身安全意识，站在距离未拆除完的墙体不远处小便，最终墙体倒塌造成曾祥谷受伤，其自身过错明显，应负事故主要责任。为此，根据双方过错程度，一审法院酌定曾祥谷承担此次事故60％的责任，佳佳红烟花公司承担40％的责任。佳佳红烟花公司抗辩双方不构成劳务关系，因其未举证证实，一审法院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、曾祥谷因墙体倒塌事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费等损失共计49258.69元，由浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司赔偿19703.48元（49258.69元×40％），因浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司已赔偿7000元，还应赔偿12703.48元，限浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司于判决生效后5日内履行完毕；二、驳回曾祥谷的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长黄学里审判员姜文审判员张文欢二〇二一年七月二十三日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终6148号上诉人（原审原告）：曾祥谷，男，1956年3月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司，住所地湖南省。法定代表人：傅祖佳，公司执行董事。委托诉讼代理人：傅志武，系公司员工。原审第三人：涂武成（追加），男，1956年11月27日出生，汉族，住湖南省。上诉人曾祥谷因与被上诉人浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司、原审第三人涂武成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初101号民事判决；二、浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司在本判决生效后十日内向曾祥谷赔偿17629.35元；三、驳回曾祥谷其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由曾祥谷负担75元，浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司负担75元；二审案件受理费300元，由曾祥谷负担150元，浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司负担150元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付原告误工费、护理费、营养费、后期治疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费等共计46205.24元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
388	{ "claim": "李中民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、生活费、营养费、后续复查费、伤残鉴定等费用共计48,626.04元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告李中民受被告张建堂雇佣到观音堂装车，提供劳务服务，双方形成雇佣关系；原告在提供劳务过程中受伤，被告张建堂应当承担赔偿责任；被告张建堂在被告太平洋财险三门峡公司投保有雇主责任险，被告太平洋财险三门峡公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。原告诉求被告张建堂、太平洋财险三门峡公司承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。根据保险合同的约定，原告住院期间的损失55,138.22元的10%即551.38元应予免赔。被告张建堂垫付的11,390.49元，由保险公司从赔偿原告的款项中直接支付给本人。被告太平洋财险三门峡公司辩称，原告诉求不属保险责任范围的意见，不符合双方保险合同的约定，本院不予采纳。", "fact_description": "庭审中，原告将赔偿金额变更为46,459.2元。事实与理由:被告于2020年9月19日早上给原告打电话去观音堂装木材，车快要装满时，被告开的吊车将原告从半挂车上撞落倒地，后由120急救车送至渑池县妇幼保健院，由于病情严重，9月20日转至渑池县人民医院。被告缴纳9,500元医疗费后，不再续交费用。基于以上事实，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。张建堂辩称，原告受伤属实，愿意赔偿合理合法范围内的损失。太平洋财险三门峡公司辩称，原告诉求不属保险责任范围。本院经审理认定事实如下：被告张建堂从事木材收购工作。原告李中民以打零工为业。2020年9月19日早上，被告张建堂电话通知原告去观音堂装木材。在装车过程中，被告张建堂操作的吊车不慎将原告从装木材的车上撞落倒地受伤。由120急救车送至渑池县妇幼保健院后，因治疗需要于9月20日转至渑池县人民医院住院治疗。经渑池县人民医院诊断，原告的伤情为：1.颅脑损伤；2.双肺挫伤；3.右侧尺桡骨骨折。住院治疗37天后病情好转，要求出院。住院期间陪护2人，出院医嘱休息3个月。被告张建堂在被告太平洋财险三门峡公司投保有工程机械设备综合保险附加雇主责任险。雇主责任险特别约定：每次事故赔偿限额为500,000元，其中医疗费每人每次赔偿限额80,000元，每人死亡赔偿限额为500,000元；每次事故免赔额为500元或10%，两者以高者为准；本保单仅承保施工工地围栏挡内的赔偿责任，不承担公共道路上的赔偿责任。原告李中民住院期间，被告张建堂垫付11,390.49元。经核查，原告李中民的损失为：医疗费26,949.15元，住院伙食补助费1,900元，营养费760元，护理费9,510.83元，误工费16,018.24元，合计55,138.22元。", "footer": "审判员张跃功二〇二一年二月二十三日书记员张玉", "header": "渑池县人民法院民事判决书（2020）豫1221民初3063号原告：李中民，男，汉族，1959年12月16日生，住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：关惟予，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张建堂，男，1974年2月24日出生，汉族，住河南省三门峡市渑池县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路四街坊1号院峰桥国际商业楼1层115号和2层205、206、207号商铺。统一社会信用代码：9141120079679292XM。负责人：阴建华，该公司经理。委托诉讼代理人：亢璋燚，该公司员工，代理权限为特别授权。原告李中民与被告张建堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依据被告张建堂的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称太平洋财险三门峡公司）为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠民、被告张建堂、太平洋财险三门峡公司的委托诉讼代理人亢璋燚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李中民43,196.35元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在保险限额范围内支付被告张建堂垫付的费用11,390.49元；三、驳回原告李中民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取508元，由被告张建堂负担440元，原告李中民负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。" }	{ "claim": "太平洋财险三门峡支公司上诉请求：撤销一审判决书判决金额54586.84元，予以改判。", "court_view": "本院认为,李中民受张建堂的雇佣，提供劳务服务,双方形成雇佣关系。在装车过程中,张建堂操作的吊车不慎将李中民从装木材的车上撞落倒地受伤，张建堂应当承担赔偿责任。张建堂在太平洋财险三门峡支公司投保工程机械设备综合保险附加雇主责任险。工程机械设备综合条款第三条保险责任“在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、台风、暴雨、龙卷风、洪水、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、滑坡、地面突然塌陷；（三）外界物体倒塌、坠落。保险事故发生后为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定也负责赔偿。”工程机械设备综合条款附加雇主责任保险条款保险责任第四条“在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人雇员根据被保险人的指派，在操作、检验、维修、保养保险标的过程中发生意外事故导致人身损害的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律），应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿。”张建堂操作的吊车不慎将李中民从装木材的车上撞落倒地受伤，该事故不在雇主责任险约定的保险责任范围内，李中民的损失应由张建堂承担。一审判决太平洋财险三门峡支公司承担保险责任，处理不当，应予以纠正。本案中，李中民的损失55138.22元；除去张建堂垫付的11390.49元，张建堂还应支付李中民43747.73元。综上所述，太平洋财险三门峡支公司的上诉请求成立。", "fact_description": "事实与理由：一审法院审理案件事实不清、证据不足、适用法律错误。根据保险责任第四条，在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人雇员根据被保险人的指派，在操作、检测、维修、保养保险标的过程中发生意外事故导致人身损害的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿。李中民并非在保险约定的过程中发生意外，太平洋财险三门峡支公司不应承担赔偿责任。李中民辩称，一、李中民在为张建堂提供劳务的过程中受伤，张建堂应对李中民的损失承担赔偿责任，张建堂在一审中也予以认可。二、按照一审法院的认定，李中民的损失为55138.22元，扣除张建堂垫付的1390.49元，还应支付43747.73元。一审判决出现记算错误，李中民还应获赔的金额为43747.73元，二审法院应予以纠正。三、张建堂在太平洋财险三门峡支公司投保有雇主责任险，太平洋财险三门峡支公司应在保险范围内承担保险责任。四、若太平洋财险三门峡支公司按照与张建堂签订的保险合同承担保险责任，在保险合同中约定的10%免赔额也应由张建堂承担。张建堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李中民系张建堂雇佣工人干活，并且在工作期间发生事故。张建堂在太平洋财险三门峡支公司投保雇主责任险，事故发生在保险期间，李中民的损失应当由太平洋财险三门峡支公司予以赔付。二、张建堂为李中民垫付有11390.49元，太平洋财险三门峡支公司应当在保险限额内支付给张建堂。李中民向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险三门峡支公司、张建堂赔付李中民医疗费、误工费、护理费、生活费、营养费、后续复查费、伤残鉴定等费用共计48,626.04元;2、本案诉讼费由太平洋财险三门峡支公司、张建堂承担。一审法院认定事实：张建堂从事木材收购工作。李中民以打零工为业。2020年9月19日早上,张建堂电话通知李中民去观音堂装木材。在装车过程中,张建堂操作的吊车不慎将李中民从装木材的车上撞落倒地受伤。由120急救车送至渑池县妇幼保健院后,因治疗需要于9月20日转至渑池县人民医院住院治疗。经渑池县人民医院诊断,李中民的伤情为:1.颅脑损伤;2.双肺挫伤;3.右侧尺桡骨骨折。住院治疗37天后病情好转,要求出院。住院期间陪护2人,出院医嘱休息3个月。张建堂在太平洋财险三门峡支公司投保有工程机械设备综合保险附加雇主责任险。雇主责任险特别约定:每次事故赔偿限额为500,000元,其中医疗费每人每次赔偿限额80,000元,每人死亡赔偿限额为500,000元;每次事故免赔额为500元或10%,两者以高者为准;本保单仅承保施工工地围栏挡内的赔偿责任,不承担公共道路上的赔偿责任。李中民住院期间,张建堂垫付11,390.49元。经核查,李中民的损失为:医疗费26,949.15元,住院伙食补助费1,900元,营养费760元,护理费9,510.83元,误工费16,018.24元，合计55,138.22元。一审法院认为，李中民受张建堂雇佣到观音堂装车,提供劳务服务,双方形成雇佣关系;李中民在提供劳务过程中受伤,张建堂应当承担赔偿责任;张建堂在太平洋财险三门峡支公司投保有雇主责任险,太平洋财险三门峡支公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。李中民诉求张建堂、太平洋财险三门峡支公司承担赔偿责任,理由充分,予以支持。根据保险合同的约定,李中民住院期间的损失55,138.22元的10%即551.38元应予免赔。张建堂垫付的11,390.49元,由保险公司从赔偿李中民的款项中直接支付给本人。太平洋财险三门峡支公司辩称,李中民诉求不属保险责任范围的意见,不符合双方保险合同的约定,不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下:一、中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于判决生效后十日内赔付李中民43,196.35元;二、由中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在保险限额范围内支付张建堂垫付的费用11,390.49元;三、驳回李中民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元,减半收取508元,由张建堂负担440元,李中民负担68元。二审查明：太平洋财险三门峡支公司二审期间提交的工程机械设备综合条款附加雇主责任保险条款，太平洋财险三门峡支公司一审已经提交。该条款保险责任第四条“在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人雇员根据被保险人的指派，在操作、检验、维修、保养保险标的过程中发生意外事故导致人身损害的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律），应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿。”二审对一审查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判长李琦审判员申宇航审判员汤静侠二〇二一年四月十二日法官助理韩点书记员贺涛", "header": "河南省三门峡市中级人民法院民事判决书（2021）豫12民终604号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地:河南省三门峡市湖滨区河堤北路四街坊1号院峰桥国际商业楼1层115号和2层205、206、207号商铺。负责人：阴建华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨润迪，该公司员工。委托诉讼代理人：孙旭辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李中民,男,汉族,1959年12月16日出生,住河南省渑池县。委托诉讼代理人：平峰，男，1985年11月24日出生，汉族，住河南省义马市，系李中民女婿。被上诉人（原审被告）：张建堂,男，1974年2月24日出生,汉族,住河南省三门峡市渑池县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司(以下简称太平洋财险三门峡支公司)因与被上诉人李中民、张建堂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初3063号民事判决；二、张建堂于本判决生效后十五日内支付李中民43747.73元（已扣除张建堂垫付的11390.49元）；三、驳回李中民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费1016元,减半收取508元,由张建堂负担440元,李中民负担68元。二审案件受理费1016元，由张建堂负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、生活费、营养费、后续复查费、伤残鉴定等费用共计48,626.04元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
389	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金等暂计100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据原告提交的证据和双方的庭审陈述，原告刘某雪和被告聂某志之间成立个人劳务关系，原告作为提供劳务方，因劳务自己受到损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，虽然葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1172号民事判决书未确认原告和被告建昌县某造纸厂之间存在事实劳动关系，但《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，承包方、承租方承担连带赔偿责任”，葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1172号民事判决书作为生效判决，已确认被告建昌县某造纸厂将分切、分割生产纸的工程承包给被告聂某志，故被告建昌县某造纸厂作为生产经营单位应该与承租方被告聂某志对原告刘某雪的伤承担连带赔偿责任。本案中，被告聂某志不具有分切、分割生产纸的相应资质，其对原告受到的损害应承担过错责任。关于被告聂某志辩称原告因工作期间因操作不规范，致使事故发生，原告有重大过失，因其不能提供证据加以证明，本院无法采信。", "fact_description": "事实和理由：2019年3月4日，原告经人介绍到建昌县某造纸厂的切纸车间工作，原告负责切纸打包，工资五天一开，每天70元。2019年5月12日，原告在工作的过程中左手受伤，当日到医院就医。待原告伤情稳定出院后，找到二被告商量赔偿事宜，二被告相互推诿，拒不赔偿。无奈原告依据相关法律规定诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告建昌县某造纸厂口头答辩称，原告未给被告工作，原告受伤被告不予赔偿。被告聂某志辩称，一、被答辩人刘某雪是答辩人雇佣的小工，2019年5月12日在工作期间因操作不规范，致使事故发生。被答辩人有重大过失，答辩人的切纸机符合安全生产的要求。答辩人从事切纸工作10余年期间未发生一起安全事故，也曾雇佣过7、8个工人都能按照要求规范操作，未发生过事故，足以证明被答辩人事故的发生是由其自身造成的，被答辩人应当承担相应的责任。二、答辩人现在经济比较困难，无法一次性对被答辩人进行赔偿，可以分期付给答辩人的赔偿要求。三、在医院垫付了3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的较大危险告知卡、生产车间照片、建昌县某造纸厂登记信息、（2019）辽1422民初2435号民事判决书、建劳人仲字（209）第48号仲裁裁决书、（2020）辽14民终1172号民事判决书、住院病案、诊断书、医疗费收据、费用清单、护理人员误工证明、交通费收据和被告建昌县某造纸厂提交的（2019）辽1422民初2435号民事判决书的真实性本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：被告建昌县某造纸厂，经营者丁某军，注册日期为2015年3月27日，经营范围：“生产加工：造纸、包装纸、再生纸、收购纸壳、书本纸”。葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1172号民事判决书判决确认“被告建昌县某造纸厂将分切、分割生产纸的工程承包给聂某志，被告建昌县某造纸厂给予聂某志相应报酬，原告刘某雪系经过马某介绍，于2018年年末在聂某志处工作，负责切纸和打包，每天工资70元，由聂某志结算薪金”。2019年5月12日，原告在工作的过程中左手受伤被送往锦州医科大学附属第一医院诊断处理花费医疗费1323.63元+1800元，后转到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，诊断为“多指完全断离”，住院16天，花费医疗费61034.16元。于2019年11月27日入住建昌县人民法院住院治疗，诊断为“左手中小指骨髓炎”，住院5天，花费医疗费3867.11元。原告住院期间护理人员为原告丈夫陈某利，职业为天津滨海新区津蒙餐饮服务店员工。另查明，被告聂某志已为原告垫付了医疗费2700元，被告聂某志未能提供证据证明其具有分切、分割生产纸的相应资质。庭审中，被告建昌县某造纸厂自称是被告聂某志借用造纸厂的车间进行印染加工，没有收取租金。本次诉讼中对原告刘某雪的诉请中的合理损失，结合原告提交的相关证据认定如下：医疗费68024.9元、护理费2541元（按照从事餐饮业标准平均工资标准计算121元/天×21天）、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、误工费1470元（70元/天×21天）、交通费239元、复印费28.5元，合计74403.4元。庭审中，原告自称先不申请伤残鉴定。", "footer": "审判长胡建国人民陪审员雷秀云人民陪审员王朝晖二〇二一年四月二十八日书记员李祥荟", "header": "建昌县人民法院民事判决书（2021）辽1422民初81号原告：刘某雪，女，1983年10月17日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：陈某利，男，1982年2月18日出生，蒙古族，农民，住建昌县。被告：建昌县某造纸厂，住所地建昌县牤牛营子乡经营者：丁某军，系该厂经营者。委托诉讼代理人：刘某，系葫芦岛市建昌县某法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范某波，系葫芦岛市建昌县某法律服务所法律工作者。被告：聂某志，男，1970年9月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。原告刘某雪诉被告建昌县某造纸厂、聂某志健康权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘某雪、原告委托诉讼代理人陈某利、被告建昌县某造纸厂委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，被告聂某志经传票传唤未到庭；第二次开庭，原告刘某雪、原告委托诉讼代理人陈某利、被告建昌县某造纸厂委托诉讼代理人范海波、被告聂某志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂某志和被告建昌县某造纸厂于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告刘某雪本次诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、复印费共计74403.4元（被告聂某志已垫付的医疗费2700元应予以扣除）。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。" }	{ "claim": "建昌县联合造纸厂上诉请求：依法改判由聂文志单独赔偿被上诉人刘冬雪的各项损失，上诉人不承担连带赔偿责任，或撤销原判，发回原审法院重新审理，上诉费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据已经发生法律效力的（2020）辽14民终1172号民事判决认定的事实，建昌县联合造纸厂将分切、分割生产纸的工程承包给聂文志。刘冬雪在为聂文志提供劳务过程中受到伤害。对此，本院予以确认。故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，原审立案案由为健康权纠纷不妥，应予纠正。结合当事人诉辩意见及本案事实，本案争议焦点为1、刘冬雪在提供劳务过程中受到伤害，自身是否存在过错。2、刘冬雪的损失各方当事人应如何分担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该规定明确，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任，提供劳务一方应负担一定的责任，完全由接受劳务一方承担责任显失公平。本案中，刘冬雪在提供劳务过程中未能尽到安全注意义务，致使自身受到伤害，对此刘冬雪本人存在过错，本院依法认定刘冬雪承担自身各项损失20%的责任，聂文志承担80%的赔偿责任。上诉人建昌县联合造纸厂主张刘冬雪自身存在过错应负担相应责任的上诉理由符合法律规定，应予支持。但上诉人建昌县联合造纸厂违反《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，将生产经营项目中的部分工程发包给不具备安全生产条件及相应资质的聂文志，导致刘冬雪受到伤害，上诉人建昌县联合造纸厂应与承包方聂文志对刘冬雪的损失80%承担连带赔偿责任。综上，上诉人建昌县联合造纸厂不承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，本院对原审判决予以部分改判。", "fact_description": "事实和理由：被上诉人刘冬雪系聂文志雇佣的小工，与上诉人之间并未形成劳动关系，上诉人和聂文志之间也并非是承包关系，上诉人虽然是将工厂的车间借用给聂文志使用，并未收取租金，聂文志在其生产经营期间具有相应的资质，被上诉人刘冬雪在聂文志经营的切纸车间发生左手受伤事故与上诉人无关，而一审法院却错误的认为上诉人与聂文志之间是承包关系，将其车间借用给聂文志应承担连带赔偿责任，并适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定也是错误的。被上诉人刘冬雪工作期间因操作不当致使事故发生，也有一定的重大过失，被上诉人刘冬雪应承担相应的过错责任。鉴于上述事实和理由上诉人希望二审法院依法查清事实，并依法改判被上诉人的损失与上诉人无关，不予承担连带赔偿责任，或发回原审法院重新审理，维护上诉人的合法权益。刘冬雪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。聂文志辩称，老工人告诉刘冬雪注意安全，刘冬雪受到伤害时，机器没有故障。刘冬雪向一审法院提出诉讼请求如下：1、请求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金等暂计100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原告经人介绍到建昌县联合造纸厂的切纸车间工作，原告负责切纸打包，工资五天一开，每天70元。2019年5月12日，原告在工作的过程中左手受伤，当日到医院就医。待原告伤情稳定出院后，找到二被告商量赔偿事宜，二被告相互推诿，拒不赔偿。无奈原告依据相关法律规定诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对原告提交的较大危险告知卡、生产车间照片、建昌县联合造纸厂登记信息、（2019）辽1422民初2435号民事判决书、建劳人仲字（209）第48号仲裁裁决书、（2020）辽14民终1172号民事判决书、住院病案、诊断书、医疗费收据、费用清单、护理人员误工证明、交通费收据和被告建昌县联合造纸厂提交的（2019）辽1422民初2435号民事判决书的真实性予以确认，并在卷佐证。一审法院认定事实：被告建昌县联合造纸厂，经营者丁孝军，注册日期为2015年3月27日，经营范围：“生产加工：造纸、包装纸、再生纸、收购纸壳、书本纸”。葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1172号民事判决书判决确认“被告建昌县联合造纸厂将分切、分割生产纸的工程承包给聂文志，被告建昌县联合造纸厂给予聂文志相应报酬，原告刘冬雪系经过马丽介绍，于2018年年末在聂文志处工作，负责切纸和打包，每天工资70元，由聂文志结算薪金”。2019年5月12日，原告在工作的过程中左手受伤被送往锦州医科大学附属第一医院诊断处理花费医疗费1323.63元+1800元，后转到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，诊断为“多指完全断离”，住院16天，花费医疗费61034.16元。于2019年11月27日入住建昌县人民法院住院治疗，诊断为“左手中小指骨髓炎”，住院5天，花费医疗费3867.11元。原告住院期间护理人员为原告丈夫陈来利，职业为天津滨海新区津蒙餐饮服务店员工。另查明，被告聂文志已为原告垫付了医疗费2700元，被告聂文志未能提供证据证明其具有分切、分割生产纸的相应资质。庭审中，被告建昌县联合造纸厂自称是被告聂文志借用造纸厂的车间进行印染加工，没有收取租金。一审诉讼中对原告刘冬雪的诉请中的合理损失，结合原告提交的相关证据认定如下：医疗费68024.9元、护理费2541元（按照从事餐饮业标准平均工资标准计算121元/天×21天）、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、误工费1470元（70元/天×21天）、交通费239元、复印费28.5元，合计74403.4元。庭审中，原告自称先不申请伤残鉴定。一审法院认为，根据原告提交的证据和双方的庭审陈述，原告刘冬雪和被告聂文志之间成立个人劳务关系，原告作为提供劳务方，因劳务自己受到损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，虽然葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1172号民事判决书未确认原告和被告建昌县联合造纸厂之间存在事实劳动关系，但《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，承包方、承租方承担连带赔偿责任”，葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1172号民事判决书作为生效判决，已确认被告建昌县联合造纸厂将分切、分割生产纸的工程承包给被告聂文志，故被告建昌县联合造纸厂作为生产经营单位应该与承租方被告聂文志对原告刘冬雪的伤承担连带赔偿责任。本案中，被告聂文志不具有分切、分割生产纸的相应资质，其对原告受到的损害应承担过错责任。关于被告聂文志辩称原告因工作期间因操作不规范，致使事故发生，原告有重大过失，因其不能提供证据加以证明，一审法院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告聂文志和被告建昌县联合造纸厂于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告刘冬雪本次诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、复印费共计74403.4元（被告聂文志已垫付的医疗费2700元应予以扣除）。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由二被告负担。本院二审查明：刘冬雪受到伤害时机器并未发生故障。其他事实与原审判决认定的事实一致。", "footer": "审判长朱俊芬审判员李彦博审判员牛广兴二〇二一年九月十七日书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "辽宁省葫芦岛市中级人民法院民事判决书（2021）辽14民终1694号上诉人（原审被告）：建昌县联合造纸厂，住所地建昌县牤牛营子乡北梅力营子村2733坐落号。经营者：丁孝军，该厂经营者。委托诉讼代理人：范海波，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘冬雪，女，1983年10月17日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：陈来利，系刘冬雪丈夫，1982年2月18日出生，蒙古族，农民，住建昌县。被上诉人（原审被告）：聂文志，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住建昌县。上诉人建昌县联合造纸厂因与被上诉人刘冬雪、聂文志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2021）辽1422民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建昌县联合造纸厂委托诉讼代理人范海波、被上诉人刘冬雪的委托诉讼代理人陈来利及被上诉人聂文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销建昌县人民法院人民法院（2021）辽1422民初81号民事判决及诉讼费负担部分；二、聂文志和建昌县联合造纸厂于本判决生效之日起十日内连带赔偿刘冬雪本次诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、复印费共计74403.4元的80%即59522.72元（聂文志已垫付的医疗费2700元应予以扣除）。刘冬雪自负74403.4元的20%即14880.68元；三、驳回刘冬雪本次诉请的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，聂文志负担800元，刘冬雪负担200元；二审案件受理费1000元，由建昌县联合造纸厂负担800元，刘冬雪负担200元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金等暂计100000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百条", "law": "《中华人民共和国安全生产法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
390	{ "claim": "原告胡新雄请求本院判令：1、各被告连带赔偿原告残疾赔偿金140930元、医疗费12000元、误工费109425元、护理费22500元、营养费30000元、住院期间伙食补助费2200元、鉴定费1500元、交通费6000元、被抚养人生活费50883元、抚慰金30000元，以上项目共计405438元；2、由被告承担本案诉讼费。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为，2017年11月30日原告胡新雄在位于武冈市××镇××村××组做事的新设立的武冈兴隆页岩砖厂并没有按照法律规定办理注册登记手续，该公司从2017年11月27日发起设立至2018年1月28日公司正式成立期间，为设立中的公司，它的实质是发起人的合伙，是发起人的合伙体，因此，新设立的武冈兴隆页岩砖厂在正式成立前它的实质是合伙企业。根据2017年3月3日《砖厂合作协议》所载明的内容来看，该合伙企业的合伙人分别为管小林、肖体军、肖体赞、李丰其、雷明武、雷先碧。后被告黎学红用原武冈兴隆页岩砖厂的采矿权、排污权入股，也成为武冈兴隆页岩砖厂股东之一，被告谭祥林在黎学红所占股份中享有份额，也成为实际合伙人之一。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。本案武冈兴隆页岩砖厂2018年1月15日后一直停产，并且在2020年被拍卖，已无能力承担赔偿责任。依照上述法律规定，武冈兴隆页岩砖厂的全体合伙人应该对原告的损伤承担连带赔偿责任。故原告的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。被告黎学红在庭审中辩称，被告黎学红于2017年11月27日与本案被告管小林签订了兴隆砖厂的入股协议，但双方约定了被告黎学红正式入股砖厂的时间为2017年12月1日，而本案原告受伤的时间为2017年的11月28日，在原告受伤的时间内，被告黎学红没有正式入股砖厂，成为砖厂的股东，故原告2017年11月28日的受伤与2017年12月1日入股的黎学红没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条规定：入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条规定：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。”本案被告黎学红在入伙前并没有对入伙砖厂的债权、债务进行了清算，依照上述法律规定，本案被告黎学红入伙后，与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，应该对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。故对被告黎学红此辩论主张，因不符合法律的规定，本院不予采纳。被告雷毅所占股份的实际股东为被告雷先碧，因此应由被告雷先碧承担赔偿责任。对其余被告辩称不认识原告，而且没有招原告进厂做事，不应承担赔偿责任的答辩意见，与客观事实不符，也不符合法律规定，本院亦不予采信。关于本案的责任划分。本案被告管小林、肖体军、肖体赞、李丰其、雷明武、雷先碧、黎学红、谭祥林作为合伙人在生产过程中由于没有抓好安全生产和管理，致使原告在维修机器时，不慎被皮带运输机压伤左手，给原告造成了很大损失，应该对原告的损失承担70%的赔偿责任即赔偿共计314987.4元。原告胡新雄作为一个专业的维修师傅，在维修机器时没有尽到安全注意义务，其本身亦有过错，对自己的损失应该承担30%的责任，原告自负损失为134994.6元（449982元×30%）。被告王代胜虽然不是股东，但在该砖厂制作车间承担管理工作，并且原告是其介绍而来，在工作中对原告的安全生产没有尽到管理责任，因此，对原告的损失亦应酌情予以赔偿，本院酌情考虑由被告王代胜赔偿20000元。", "fact_description": "被告黎学红的答辩要点：原告要求被告黎学红承担连带赔偿原告的各项损失没有事实依据和法律依据。虽然被告黎学红于2017年11月27日与本案被告管小林签订了兴隆砖厂的入股协议，但双方约定了被告黎学红正式入股砖厂的时间为2017年12月1日，而本案原告受伤的时间为2017年的11月28日，在原告受伤的时间内，被告黎学红没有正式入股砖厂，成为砖厂的股东，故原告2017年11月28日的受伤，与2017年12月1日入股的黎学红，没有法律上的因果关系。另外，武冈市人民检察院的公诉状与武冈市人民法院（2020）湘0581刑初44号刑事判决书上认定被告黎学红的采矿行为起算时间为2017年的12月1日至2018年1月15日，被告黎学红只对其非法采矿期间所发生的民事行为而承担法律责任，而本案原告受伤的时间并不是被告砖厂入股期间所发生的伤害，所以被告黎学红无需对原告2017年11月28日的受伤承担法律上的责任，请求驳回对被告黎学红的全部诉讼请求。被告谭祥林的答辩要点：被告是从2017年12月6日才与黎学红签订入股协议，在工商营业执照中本人并未登记占股，对原告受伤一事被告并不知情，而且当时被告也未参与砖厂的经营。被告雷毅的答辩要点：被告雷毅并不认识原告，原告受伤的损失与被告无关，砖厂的股份实际控股人为被告雷先碧。被告王代胜的答辩要点：被告王代胜给厂里做事，只做了一个月零几天的时间，然后厂子就停产了，对具体做工时间记不清楚了。被告和原告一样都是给砖厂做事，而且原告的律师说李丰其垫付了50000元，其中有10000元是被告王代胜垫付的。被告肖体赞的答辩要点：原告诉称不是事实，被告肖体赞不认识原告；原告的安全应该是和王代胜、李丰其有协议的，与被告管小林和其他被告没关联。另外，2017年11月份左右被告肖体赞已经退出砖厂。被告管小林的答辩要点：第一，当时原告在兴隆砖厂发生事故时，被告管小林在东莞，对现场的情况被告管小林不知道也不清楚；第二，当时原告也不认识被告管小林，也不是被告管小林叫过来做事的，砖厂工人都是李丰其招聘的，安全方面也是由李丰其负责，当时肖体赞他们负责销售，被告管小林对砖厂的情况是一无所知的，被告管小林也不知道黎学红是怎么和他们约定的。砖厂一直是由李丰其承包管理，被告管小林在广东做生意。后来打电话告诉被告管小林，才知道原告出事这回事。被告李丰其的答辩要点：被告李丰其只承包了砖的生产，但不包员工的安全。原告受伤的时候，被告李丰其垫付了医疗费20000元，厂里出了20000元。被告李丰其是2017年12月1日承包砖厂的生产，原告是2017年11月28日出事的。被告肖体军的答辩要点：砖厂建厂以来，被告肖体军没有参与管理，也没有分红。被告肖体军不认识原告，原告是谁喊去厂里做事的，被告肖体军不清楚。李丰其是厂里的股东，原告受伤后，李丰其为原告垫付了医疗费50000元。听管小林说，砖厂是承包给被告李丰其的，被告李丰其又转包给了被告王代胜。被告雷先碧的答辩要点：原告没有和砖厂签订劳动合同，原告来厂里做事，被告雷先碧不知情。砖厂是被告雷先碧用其儿子雷毅的身份在砖厂占股，实际控股人是雷先碧。被告雷明武的答辩要点：被告雷明武不认识原告，砖厂是怎么承包的，内部是怎么经营的，被告雷明武不清楚；发生事故之前，被告雷明武已经退出合伙经营了，不应该承担赔偿责任。查明的事实2017年3月3日被告管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷毅经协商一致签订《砖厂合作协议》，决定对位于武冈市文坪镇天之岭的新建砖厂合伙人的投资比例进行约定和确认，同时约定对砖厂的盈余按投资比例进行分配，对亏损实行风险同担。根据合作协议，砖厂各合伙人的投资比例为：管小林占50%，出资200万元；肖体赞占10%，出资40万元；肖体军占10%，出资40万元；李丰其占10%，出资40万元；雷明武占10%，出资40万元；雷毅占10%，出资40万元（实际占股份系雷毅的父亲雷先碧）。该协议经武冈市文坪镇司法所、武冈市文坪镇罗家榜村村委进行了见证，但该砖厂无任何审批手续。被告黎学红曾开办的原武冈兴隆页岩砖厂因政府的“环保整治行动”被强制关闭，但有正式的采矿权、排污权许可证。2017年11月27日管小林等股东（原筹建中的武冈市文坪镇天子岭砖厂负责人）与黎学红（原武冈兴隆页岩砖厂法定代表人）经协商一致，签订了《兴隆页岩砖厂入股协议》，该协议约定：将原武冈兴隆页岩砖厂与筹建中的武冈市文坪镇天子岭砖厂进行合并，组建为新的武冈兴隆页岩砖厂，由黎学红担任法定代表人。新的武冈兴隆页岩砖厂议定价为11000000元。其中原武冈兴隆页岩砖厂的采矿权、排污权作价1200000元入股新的武冈兴隆页岩砖厂，黎学红占新厂10.9%的股份。后来，黎学红将10.9%的股份中的4%转让给谭祥林。筹建中的武冈市文坪镇天子岭砖厂作价9800000元入股新的武冈兴隆页岩砖厂，占新建砖厂89.1%的股份。新的武冈兴隆页岩砖厂设立后，没有办理工商注册登记手续。在2017年12月1日至2018年1月15日，新的武冈兴隆页岩砖厂未取得任何手续的情况下，非法开采煤矸石、煤炭等资源售卖。2018年1月15日后停工。2018年1月29日，武冈兴隆页岩砖厂更名为武冈市双鑫新型墙体材料有限公司，法定代表人由被告管小林担任。新的武冈兴隆页岩砖厂设立后，该砖厂全体合伙人经内部协商将该厂的生产经营承包给被告李丰其，被告李丰其将生产制作坯砖的工作承包给被告王代胜，按砖的产量计算报酬。砖的销售由砖厂负责。2017年11月28日原告胡新雄经被告王代胜介绍前往武冈市××镇××村××组新组建的武冈兴隆页岩砖厂从事机械维修工作。同年11月30日，原告在维修机器时，不慎被皮带运输机压伤左手。受伤后由被告李丰其将其送至武冈市人民医院治疗，武冈市人民医院建议其前往上级医院就诊，便由被告李丰其叫车将其送往邵阳市中心医院治疗，入院诊断为:左上肢臂丛神经损伤，尺骨茎突骨折，住院天数2天。后因邵阳市中心医院建议前往上级医院治疗，原告前往上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院住院三次，分别是2018年1月16日至2018年1月23日，3月20日至3月27日，7月3日至7月10日，每次住院7天，原告总计住院23天,用去医疗费和门诊检查费共计58439元。原告受伤后，被告李丰其垫付了医疗费40000元（含厂里垫付的20000元），被告王代胜垫付了医疗费10000元。2018年7月，原告向邵阳市人力资源与社会保障局申请工伤认定，2018年9月20日邵阳市人力资源与社会保障局做出【2018】02143号《工伤认定书》予以工伤认定。2019年5月27日经原告申请作出劳动能力鉴定，鉴定为4级伤残。2019年6月20日，原告向武冈市劳动仲裁委员会申请仲裁后，武冈市兴隆砖厂申请撤销工伤认定。2019年8月29日，邵阳市北塔区人民法院作出（2019）湘0511行初132号行政判决书，撤销了【2018】02143号《工伤认定书》。收到行政判决书后，原告向劳动仲裁委撤回了劳动仲裁申请。原告的损伤经湖南省郴州市科诚司法鉴定所进行了鉴定。郴州市科诚司法鉴定所于2019年9月16日作出郴科诚司鉴所【2019】临鉴字第949号、第950号司法鉴定意见书。两份鉴定意见为：被鉴定人胡新雄左上肢臂丛神经损失，左尺骨茎突骨折，构成人体损伤陆级伤残。其误工期600日、护理期150日、营养期150日。此次鉴定，原告用去鉴定费1500元。同时查明，胡新雄的被抚养人有：胡新雄的父亲胡立定，生于1949年7月26日，为农村居民；胡新雄的母亲邓飞娥，生于1950年10月11日，为农村居民；胡新雄的次子胡兆乐，生于2011年10月23日；胡新雄的女儿胡雨洁，生于2007年5月26日。胡新雄有大哥胡新林、二姐胡清华、弟弟胡新权、妹妹胡秋环兄弟姐妹5人，均已成家。原告胡新雄系农村居民。根据原告提交的住院病历、医药费票据、司法鉴定意见书等证据以及湖南省统计部门公布的上一年度统计数据，本院核实原告胡新雄受伤造成的损失共计人民币449982元。具体项目如下：1、因原告系农村居民，其残疾赔偿金的计算按照湖南省2020年农村居民人均纯收入16586元/年的标准进行计算，残疾赔偿金为165860元（16586元/年×20年×0.5=165860元）；2、医疗费凭医院正式票据认定为58439元；3、因原告在庭审中没有提供其所从事行业的收入证明和技术资格证书，其误工费按照湖南省2020年农、林、牧、渔业年度职工的平均工资54272元/年的标准和法医建议的误工日600天进行计算为89214元（54272元/年÷365天×600天）；4、护理费按照2020年湖南省居民服务、修理和其他服务66816元/年的标准计算150天为27458元（66816元/年÷365天×150天）；5、住院期间伙食补助费按50元一天计算23天为1150元（50元/天×23天）；6、营养费按30元一天计算150天为4500元（30元/天×150天）；7、交通费根据本案实际情况酌情认定5000元；8、司法鉴定费凭正式票据认定为1500元；9、被抚养人生活费父亲胡立定13477元（14974元/年×9年×0.5÷5）、母亲邓辉娥14974元（14974元/年×10年×0.5÷5）、女儿胡雨洁18718元（14974元/年×5年×0.5÷2）、次子胡兆乐33692元（14974元/年×9年×0.5÷2）,四人合计80861元；10、精神抚慰金酌情考虑16000元。", "footer": "审判长夏勇人民陪审员黄美人民陪审员唐春容二〇二一年四月二日法官助理罗春梅代理书记员刘谋利附相关法条：《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "湖南省武冈市人民法院民事判决书（2020）湘0581民初2445号原告：胡新雄，男，1978年11月23日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。特别授权委托诉讼代理人：汤兵，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱益民，湖南瀛森律师事务所律师。被告：管小林，男，1973年8月1日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：肖体赞，男，1978年5月4日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：肖体军，男，1975年8月20日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：李丰其，男，1967年3月17日出生，汉族，四川大竹县人，住四川省大竹县。被告：雷明武，男，1969年11月22日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：雷毅，男，1982年3月5日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。特别授权委托诉讼代理人：李玉梅，汉族，1958年7月3日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市，系雷毅母亲。被告：黎学红，男，1964年7月28日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：张辉文，湖南春风律师事务所律师。被告：谭祥林，男，1962年10月25日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：王代胜，男，1969年7月1日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市开县，现住岳阳汨罗市。被告：雷先碧，男，1957年9月28日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。原告胡新雄与被告管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷毅、黎学红、谭祥林、王代胜、雷先碧提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡新雄及其特别授权委托诉讼代理人汤兵、委托诉讼代理人朱益民以及被告黎学红及其委托诉讼代理人张辉文、被告谭祥林、王代胜、被告雷毅的委托诉讼代理人李玉梅到庭参加诉讼，被告肖体赞在永州市××通过视频方式开庭，被告李丰其、管小林在衡阳市XX通过视频方式开庭，被告肖体军在湖南省XX开庭，被告雷先碧在衡阳市XX开庭，被告雷明武在株洲市XX通过视频方式开庭。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告胡新雄在为原武冈兴隆页岩砖厂提供劳务过程中因身体受到损伤而产生的残疾赔偿金、医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费、司法鉴定费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等损失共计449982元，由被告管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、黎学红、谭祥林、雷先碧连带赔偿70%共计314987.4元，扣减被告李丰其已垫付的医疗费40000元，王代胜应赔偿的20000元，还应连带赔偿254987.4元；二、被告王代胜赔偿原告胡新雄以上各项损失20000元，扣减被告王代胜此前已垫付的医疗费10000元，还应赔偿原告10000元；三、驳回原告胡新雄的其他诉讼请求。以上款项限各被告在本判决生效后十五日内付清。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由原告胡新雄负担360元，被告管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、黎学红、谭祥林、雷先碧负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "黎学红、谭祥林上诉请求：撤销原判，改判驳回胡新雄要求黎学红、谭祥林连带赔偿的诉讼请求或将本案发回重审。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判认定黎学红、谭祥林与管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷先碧是合伙关系是否正确；2、黎学红、谭祥林是否应对胡新雄的伤情损失承担连带赔偿责任；3、原审未追加武冈市某某新型墙体材料有限公司为本案被告是否程序违法；4、原判是否超诉讼请求判决。根据本案《砖厂合作协议》与《某某页岩砖厂入股协议》及谭祥林受让黎学红部分股份情况，黎学红、谭祥林与管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷先碧之间为合伙关系，合伙经营砖厂。胡新雄为该合伙砖厂维修机器受伤产生的债务，为合伙债务。《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条规定“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，即原合伙人、新合伙人对合伙债务均应承担责任，故本案中黎学红、谭祥林作为时任合伙人，无论是在胡新雄受伤前已入伙还是在其受伤后新入伙，对胡新雄受伤之合伙债务，依法均应承担无限连带责任。胡新雄受伤发生于上述合伙人经营武冈某某页岩砖厂期间，黎学红、谭祥林主张应由后来成立的武冈市某某新型墙体材料有限公司对胡新雄的伤情损失承担赔偿责任，但并未提供充分有效证据证明武冈某某页岩砖厂与武冈市某某新型墙体材料有限公司之间具有债权债务承继关系，故一审未将武冈市某某新型墙体材料有限公司追加为本案被告，程序并未违法。故对前三个争议焦点，原判的认定与处理正确，黎学红、谭祥林就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第四个争议焦点，原判对胡新雄残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费及总损失的认定超出了诉讼请求，黎学红、谭祥林就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳，并在前述查明事实部分已予以纠正。故胡新雄各项损失合计390116元，应由其自负30%即117035元，其余70%即273081元由管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、黎学红、谭祥林、雷先碧、王代胜赔偿，其中王代胜不是合伙人，但基于其系车间管理人员、对胡新雄受伤存在未尽到安全生产管理责任之过错，酌情考虑由其承担2万元赔偿责任（含其垫付医疗费1万元），管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、黎学红、谭祥林、雷先碧作为涉案砖厂合伙人，连带赔偿胡新雄253081元（含李丰其垫付医疗费4万元）。综上所述，黎学红、谭祥林的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：1、原判认为“新设立的武冈某某页岩砖厂在正式成立前它的实质是合伙企业”，从而将黎学红、谭祥林与管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷先碧之间认定为合伙关系，系认定事实错误。2、黎学红、谭祥林不应对胡新雄受伤的后果承担责任，胡新雄受伤时间为2017年11月28日，黎学红、谭祥林入股某某砖厂的时间分别为2017年12月1日、12月6日，胡新雄受伤在前，黎学红、谭祥林入股某某砖厂在后，故胡新雄受伤与黎学红、谭祥林入股没有法律上的因果关系，黎学红、谭祥林不应对胡新雄受伤的后果承担责任。3、胡新雄受伤发生的赔偿，属公司债务，应由武冈市某某新型墙体材料有限公司负责，而不应由黎学红、谭祥林及管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷先碧、王代胜个人负责，原审未将该公司作为被告，实体、程序均违法。4、原判超出胡新雄的诉讼请求进行判决，程序违法。胡新雄的诉讼请求只要求赔偿405438元，而原审却认定其损失为449982元，系超出诉请处理，程序违法。胡新雄辩称：1、黎学红入股武冈某某页岩砖厂的股份比例不影响其作为砖厂合作人的定性，合伙的成立建立在《砖厂合作协议》与《某某页岩砖厂入股协议》等合伙协议的基础上，原判根据查明的事实，认定武冈市某某新型墙体材料有限公司成立之前，武冈某某页岩砖厂为合伙企业，黎学红、谭祥林占有股份，系实际合伙人；2、黎学红入伙砖厂之前，并未对入伙砖厂的债权债务进行清算，依据相关法律规定，其入伙后应与原合伙人一样对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；3、胡新雄受伤的时间为2017年11月30日，武冈市某某新型墙体材料有限公司成立于2018年1月29日，该公司不能作为本案的诉讼主体，一审程序合法；4、一审判决未超诉讼请求，胡新雄诉讼请求赔偿405438元是扣除了李丰其、王代胜垫付的5万元医药费后的金额，一审判决各被告共同承担264987.4元未超出诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。雷明武述称：对某某砖厂的承包方式及胡新雄的受伤情况不清楚。请求依法判决。王代胜述称：黎学红、谭祥林上诉是其权利。请求依法判决。管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷毅、雷先碧未作陈述。胡新雄向一审法院起诉请求：由管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷毅、黎学红、谭祥林、王代胜、雷先碧连带赔偿胡新雄残疾赔偿金140930元、医疗费12000元、误工费109425元、护理费22500元、营养费3万元、住院期间伙食补助费2200元、鉴定费1500元、交通费6000元、被抚养人生活费50883元、抚慰金3万元，以上项目共计405438元。一审法院认定事实：2017年3月3日管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷毅经协商一致签订《砖厂合作协议》，决定对位于武冈市某某镇的新建砖厂合伙人的投资比例进行约定和确认，同时约定对砖厂的盈余按投资比例进行分配，对亏损实行风险同担。根据合作协议，砖厂各合伙人的投资比例为：管小林占50%，出资200万元；肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷毅（实际占股份系其父雷先碧）等五人各占10%，各出资40万元。该协议经武冈市某某镇司法所、武冈市某某镇某某村村委进行了见证，但该砖厂无任何审批手续。黎学红曾开办的原武冈某某页岩砖厂因政府的“环保整治行动”被强制关闭，但有正式的采矿权、排污权许可证。2017年11月27日管小林等股东（原筹建中的武冈市某某镇砖厂负责人）与黎学红（原武冈某某页岩砖厂法定代表人）经协商一致，签订了《某某页岩砖厂入股协议》，该协议约定：将原武冈某某页岩砖厂与筹建中的武冈市某某镇砖厂进行合并，组建为新的武冈某某页岩砖厂，由黎学红担任法定代表人。新的武冈某某页岩砖厂议定价为1100万元。其中原武冈某某页岩砖厂的采矿权、排污权作价120万元入股新的武冈某某页岩砖厂，黎学红占新厂10.9%的股份。后来，黎学红将10.9%的股份中的4%转让给谭祥林。筹建中的武冈市某某镇砖厂作价980万元入股新的武冈某某页岩砖厂，占新建砖厂89.1%的股份。新的武冈某某页岩砖厂设立后，没有办理工商注册登记手续。在2017年12月1日至2018年1月15日，新的武冈某某页岩砖厂未取得任何手续的情况下，非法开采煤矸石、煤炭等资源售卖。2018年1月15日后停工。2018年1月29日，武冈某某页岩砖厂更名为武冈市某某新型墙体材料有限公司，法定代表人由管小林担任。新的武冈某某页岩砖厂设立后，该砖厂全体合伙人经内部协商将该厂的生产经营承包给李丰其，李丰其将生产制作坯砖的工作承包给王代胜，按砖的产量计算报酬。砖的销售由砖厂负责。2017年11月28日胡新雄经王代胜介绍前往武冈市××镇××村××组新组建的武冈某某页岩砖厂从事机械维修工作。同年11月30日，胡新雄在维修机器时，不慎被皮带运输机压伤左手。受伤后由李丰其将其送至武冈市人民医院治疗，该医院建议其前往上级医院就诊，便由李丰其叫车将其送往邵阳市某某医院治疗，入院诊断为：左上肢臂丛神经损伤，尺骨茎突骨折，住院天数2天。后因邵阳市某某医院建议其前往上级医院治疗，胡新雄前往上海市静安区某某医院某某分院住院三次，分别是2018年1月16日至2018年1月23日，3月20日至3月27日，7月3日至7月10日，每次住院7天，总计住院23天，用去医疗费和门诊检查费共计58439元。胡新雄受伤后，李丰其垫付了医疗费4万元（含厂里垫付的2万元），王代胜垫付了医疗费1万元。2018年7月，胡新雄向邵阳市人力资源与社会保障局申请工伤认定，2018年9月20日邵阳市人力资源与社会保障局做出02143号《工伤认定书》予以工伤认定。2019年5月27日经胡新雄申请作出劳动能力鉴定，鉴定为4级伤残。2019年6月20日，胡新雄向武冈市劳动仲裁委员会申请仲裁后，武冈市某某砖厂申请撤销工伤认定。2019年8月29日，邵阳市北塔区人民法院作出（2019）湘0511行初132号行政判决，撤销02143号《工伤认定书》。收到行政判决书后，胡新雄向劳动仲裁委撤回了劳动仲裁申请。胡新雄的损伤经湖南省郴州市科诚司法鉴定所进行了鉴定。郴州市科诚司法鉴定所于2019年9月16日作出第949号、第950号司法鉴定意见书。两份鉴定意见为：被鉴定人胡新雄左上肢臂丛神经损失，左尺骨茎突骨折，构成人体损伤陆级伤残。其误工期600日、护理期150日、营养期150日。此次鉴定，胡新雄用去鉴定费1500元。同时查明，胡新雄的被抚养人有：父亲胡某甲，农村居民；母亲邓某某，农村居民；次子胡某乙；女儿胡某丙。胡新雄有兄弟姐妹5人：大哥胡某丁、二姐胡某子、弟弟胡某丑、妹妹胡某寅，均已成家。胡新雄系农村居民，根据其提交的住院病历、医药费票据、司法鉴定意见书等证据及湖南省统计部门公布的上一年度统计数据，核实其受伤造成的损失共计449982元，具体项目如下：1、因胡新雄系农村居民，其残疾赔偿金按湖南省2020年农村居民人均纯收入标准计算为16586元/年×20年×0.5=165860元；2、医疗费凭医院正式票据认定为58439元；3、因胡新雄在庭审中没有提供其所从事行业的收入证明和技术资格证书，其误工费按湖南省2020年农、林、牧、渔业年度职工平均工资标准和法医建议的误工期计算为54272元/年÷365天×600天=89214元；4、护理费按2020年湖南省居民服务、修理和其他服务业工资标准计算为66816元/年÷365天×150天=27458元；5、住院期间伙食补助费计算为50元/天×23天=1150元；6、营养费计算为30元/天×150天=4500元；7、交通费根据本案实际情况酌情认定5000元；8、司法鉴定费凭正式票据认定为1500元；9、被扶养人生活费，父亲胡某甲14974元/年×9年×0.5÷5人=13477元、母亲邓某某14974元/年×10年×0.5÷5人=14974元、女儿胡某丙14974元/年×5年×0.5÷2人=18718元、次子胡某乙14974元/年×9年×0.5÷2人=33692元，四人合计80861元；10、精神抚慰金酌情考虑16000元。一审法院认为，2017年11月30日胡新雄在位于武冈市××镇××村××组做事的新设立的武冈某某页岩砖厂并没有按照法律规定办理注册登记手续，该公司从2017年11月27日发起设立至2018年1月28日公司正式成立期间，为设立中的公司，它的实质是发起人的合伙，是发起人的合伙体，因此，新设立的武冈某某页岩砖厂在正式成立前的实质是合伙企业。根据2017年3月3日《砖厂合作协议》所载明的内容来看，该合伙企业的合伙人分别为管小林、肖体军、肖体赞、李丰其、雷明武、雷先碧。后黎学红用原武冈某某页岩砖厂的采矿权、排污权入股，也成为武冈某某页岩砖厂股东之一，谭祥林在黎学红所占股份中享有份额，也成为实际合伙人之一。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。本案武冈某某页岩砖厂2018年1月15日后一直停产，并且在某年被拍卖，已无能力承担赔偿责任。依照上述法律规定，武冈某某页岩砖厂的全体合伙人应该对胡新雄的损伤承担连带赔偿责任。故胡新雄的诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持。黎学红在庭审中辩称，其于2017年11月27日与管小林签订某某砖厂的入股协议，但双方约定黎学红正式入股砖厂时间为2017年12月1日，而本案胡新雄受伤时间为2017年11月28日，在胡新雄受伤期间，黎学红没有正式入股砖厂成为砖厂的股东，故胡新雄2017年11月28日受伤与2017年12月1日入股的黎学红没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条规定“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条规定“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围”。本案中黎学红在入伙前并没有对入伙砖厂的债权、债务进行清算，依照上述法律规定，本案黎学红入伙后，与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，应该对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。故对黎学红此辩论主张，不符合法律规定，不予采纳。雷毅所占股份的实际股东为雷先碧，因此应由雷先碧承担赔偿责任。对其余被告辩称不认识胡新雄，而且没有招胡新雄进厂做事，不应承担赔偿责任的答辩意见，与客观事实不符，也不符合法律规定，亦不予采信。关于本案的责任划分。本案管小林、肖体军、肖体赞、李丰其、雷明武、雷先碧、黎学红、谭祥林作为合伙人在生产过程中由于没有抓好安全生产和管理，致使胡新雄在维修机器时，不慎被皮带运输机压伤左手，给胡新雄造成了很大损失，应该对胡新雄的损失承担70%的赔偿责任即赔偿共计314987.4元。胡新雄作为一个专业的维修师傅，在维修机器时没有尽到安全注意义务，其本身亦有过错，对自己的损失应该承担30%的责任，胡新雄自负损失为134994.6元（449982元×30%）。王代胜虽然不是股东，但在该砖厂制作车间承担管理工作，并且胡新雄是其介绍而来，在工作中对胡新雄的安全生产没有尽到管理责任，因此，对胡新雄的损失亦应酌情予以赔偿，酌情考虑由王代胜赔偿2万元。为此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、胡新雄在为原武冈某某页岩砖厂提供劳务过程中因身体受到损伤而产生的残疾赔偿金、医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费、司法鉴定费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等损失共计449982元，由管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、黎学红、谭祥林、雷先碧连带赔偿70%共计314987.4元，扣减李丰其已垫付的医疗费4万元，王代胜应赔偿的2万元，还应连带赔偿254987.4元；二、王代胜赔偿胡新雄以上各项损失2万元，扣减王代胜此前已垫付的医疗费1万元，还应赔偿胡新雄1万元；三、驳回胡新雄的其他诉讼请求。二审中，上诉人黎学红、谭祥林提交一组证据：武冈市某某新型墙体材料有限公司2018年9月至2019年8月生产结算单复印件及销售单，拟证明该公司系页岩砖厂权利义务承受者，该砖厂一直在生产、销售，且有利润。胡新雄质证称，胡新雄不是直接参与者，对该组证据的真实性无法确定，该组证据与本案不具有关联性，黎学红、谭祥林不能以后成立的武冈市某某新型墙体材料有限公司逃避此前作为砖厂合伙人应该承担的赔偿责任。王代胜质证称，不知道这些情况。雷明武质证称，砖厂是李丰其承包的，胡新雄受伤时雷明武不在场，不清楚。本院经审查认为，黎学红、谭祥林提交的上述证据不具备真实性、关联性，故不予采信。本院经审理查明，原判认定胡新雄残疾赔偿金165860元、医疗费58439元、误工费89214元、护理费27458元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、交通费5000元、司法鉴定费1500元、被扶养人生活费80861元、精神抚慰金16000元，总损失449982元，其中原判对残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费等三项及总损失的认定超出了诉讼请求，违反了不告不理原则，本院依法核定为：残疾赔偿金140930元、护理费22500元、被扶养人生活费50883元，总损失相应核定为390116元。本院经审查确认一审认定的其他事实。", "footer": "审判长廖莎菲审判员肖碧兰审判员罗松二〇二一年七月二十九日法官助理周围代理书记员张玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终1314号上诉人（原审被告）：黎学红。上诉人（原审被告）：谭祥林。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张辉文，湖南春风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡新雄。委托诉讼代理人：朱益民，湖南瀛森律师事务所律师。原审被告：管小林。原审被告：肖体赞。原审被告：肖体军。原审被告：李丰其。原审被告：雷明武。原审被告：雷毅。原审被告：王代胜。原审被告：雷先碧（雷毅之父）。上诉人黎学红、谭祥林因与被上诉人胡新雄及原审被告管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、雷毅、王代胜、雷先碧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2445号民事判决第二项，即由王代胜赔偿胡新雄2万元，扣减王代胜已垫付的医疗费1万元，还应赔偿1万元；二、撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2445号民事判决第一项、第三项；三、由管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、黎学红、谭祥林、雷先碧连带赔偿胡新雄253081元，扣减李丰其已垫付的医疗费4万元，还应连带赔偿213081元；四、驳回胡新雄的其他诉讼请求。上述给付款项，限收到本判决书之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1260元，由胡新雄负担400元，管小林、肖体赞、肖体军、李丰其、雷明武、黎学红、谭祥林、雷先碧负担860元；二审案件受理费1260元，由胡新雄负担200元，黎学红、谭祥林负担1060元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "各被告连带赔偿原告残疾赔偿金140930元、医疗费12000元、误工费109425元、护理费22500元、营养费30000元、住院期间伙食补助费2200元、鉴定费1500元、交通费6000元、被抚养人生活费50883元、抚慰金30000元，以上项目共计405438元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告承担本案诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国合伙企业法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
391	{ "claim": "原告唐世成向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食费、护理费、营养费、误工费、未成年子女抚养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿共计153937.6元（具体明细详见赔偿清单）二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告受被告指派为客户提供安装家具劳务，被告认可原告受伤地点为被告的客户家中，双方成立劳务雇佣关系，雇员在提供劳务过程中受损害雇主应当承担损害赔偿责任。对被告辨称其与原告不存在劳务关系，本院认为，原告提供了被告招聘信息、微信安排工作记录、被告工作人员通讯录名单、微信支付工资记录等证据，足以证明原告为被告提供劳务，故被告该辨称不予采信。对原告各项损失，本院依法计算如下：1、住院伙食补助费，原告的实际住院天数为10天，本院参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算金额为100元/天×10天=1000元；2、营养费，原告提供《司法鉴定意见书》评定营养期为30-60日，本院取中间值支持45天，酌情按50元/天计算为：45天×50元/天=2250元；3、护理费，原告提供《司法鉴定意见书》评定护理期限为30-90天，本院取中间值支持为60天，因原告未提供护理人员的收入状况证明，本院酌情参照贵州省2019年“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准计算为:43654元/年÷365天×60天=7176元；4、误工费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定休息期为60-90天，本院取中间值支持75天，因原告未提供具体的工资收入标准及劳动合同，本院酌情参照贵州省2019年“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准计算为43654元/年÷365天×75天=8970元；5、残疾赔偿金，原告提供的《司法鉴定意见书》鉴定其伤残等级为十级伤残。原告的户籍虽为农村居民，但原告已举证证明其在贵阳市下属城镇已连续居住满一年以上，其残疾赔偿金应当按照2020年我院所在地城镇居民人均可支配收入标准36096元/年计算为：36096元/年×20年×10%=72192元；6、精神损害抚慰金，本院酌情支持2000元；7、鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票支持1300元；8、交通费，原告虽未提供相应票据，但因本次事故治疗确需支付交通费，本院酌情支持500元；9、被扶养人生活费，唐宁（2004年7月26日生）系未成年人，确需父母的抚养，原告自愿按照2019年贵州省城镇消费标准10222元2年1人/2=10222元，该自愿主张计算未超过法律规定，本院予以支持，原告前述各项损失共计为103610元。对被告提出的原告构不成伤残等级申请重新鉴定的意见，本院认为，原告出具的鉴定意见书系具有资质的鉴定机构依据住院治疗病历据实所作，被告未举证证明本案符合重新鉴定的条件，故本院不予采信。本案中，原告在安装家具受到损害，被告作为用工单位未举证证明完成对用工人进行安全培训，也未举证提供了相应的防护措施，对事故发生具有过错，应承担赔偿责任；同时原告作为具有多年经验的木工，在此次事故中自身也未尽到谨慎注意义务，未采取足够安全防护措施，致使自己受伤，对事故的发生有一定过错，同样应承担相应的责任，结合本案查明的事实并综合全案实际，对双方责任划分如下：原告承担20%的责任，被告负担80%责任，根据前述责任划分，被告负担103610元*80%=82888元，扣减原告承担被告垫付医疗费用2万元的20%即4000元，被告共计赔偿原告为82888元-4000元=78888元。", "fact_description": "事实及理由：原告于2020年3月份在“58同城网站”上看到被告的招聘信息后投了简历，后被告安装部负责人任兴平打电话通知原告面试，原告面试后于2020年4月份到被告处工作，工作部门：安装部，工作内容：安装家具。被告以需要实习期为由未和原告签订劳动合同，也未约定固定工资，工资按件计算，工资由被告市场部经理杨中灿通过微信支付给原告。原告于2020年4月16日在微信上接到被告的工作安排，去贵阳市云岩区房屋安装家具，4月22日在工作过程中，使用电锯导致左手大拇指受伤，原告于2020年4月22日前往贵阳白志祥骨科医院治疗，诊断为左拇指电锯伤，住院10天后回家休养。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定“原告左拇指电锯伤伤残等级为10级、护理期30-90天、营养期30-60天、误工期60-90天”。事后被告仅支付原告医疗费20000元，未对原告进行赔偿。请人民法院依法判决支持原告上列诉讼请求。被告辩称：1、被告认为被告不是适格的被告，原被告之间没有任何劳动劳务关系，被告也未成直接指派原告从事任何工作；2、原告受伤系因其本身使用工具使用不当，原告在安装过程中使用了被告明确禁止的电锯导致其受伤，除开其原告本身使用工具使用不当，且违规操作违反公司规定，存在重大过错；3、根据原告受伤的部位及程度，不构成伤残等级，我们申请重新鉴定；4、原告主张的各项赔偿标准过高。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原被告主体身份，证明原被告主体适格。2、微信聊天记录截屏，证明任兴平是被告安装部负责人；杨中灿是被告市场部经理，给原告发放工资是职务行为；原告是被告安装部的员工，其是在工作时受伤的事实。3、贵阳白志祥骨科医院住院病历，证明原告受伤住院10天的事实。4、贵州医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》，票据，证明原告经鉴定伤残等级为十级，休息期为60-90日、护理期为30-90日、营养期为30-60日、鉴定费1300元的事实。5、未成年人证明，本案原告的子女，证明原告需要抚养一个未成年人子女两年。根据当事人庭审陈述及提交的证据，本院经审理查明事实如下：2020年4月16日，原告受被告指派去被告的客户位于贵阳市云岩区的房屋中安装家具，4月22日在工作过程中，使用电锯导致左手大拇指受伤，原告于2020年4月22日前往贵阳白志祥骨科医院治疗，诊断为左拇指电锯伤，住院10天后回家休养。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定“原告左拇指电锯伤伤残等级为10级、护理期30-90天、营养期30-60天、误工期60-90天”。事后被告支付了原告医疗费20000元。综上所述，为维护原告的合法利益，诉至法院，诉请如前。另查明，1、被告垫付医疗费用2万元，原告陈述被告垫付的医疗费用已用于治疗，原告治疗花费2万余元，原告本次诉请中未包含医疗费。2、原告唐世成有一女唐宁（2004年7月26日生）需扶养。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的被告工商信息、招聘信息、微信安排工作记录、被告通讯录、微信支付工资记录、贵州医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。", "footer": "审判员雷会二〇二一年二月二十四日法官助理刘耀炜书记员沈联锦", "header": "贵州省贵阳市白云区人民法院民事判决书（2021）黔0113民初794号原告：唐世成，男，汉族，1973年1月25日生，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：唐正斌，系白云法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32401171100406。代理权限：一般代理。被告：贵州爱瑞斯家具有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村72号，统一社会信用代码：91520113MA6HIP9Q0XN。法定代表人：张永松，职务：总经理。委托诉讼代理人：汤枫，系贵州鼎尊律师事务所执业律师，执业证号：15201201710250363。代理权限：特别代理。原告唐世成诉被告贵州爱瑞斯家具有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理，原告唐世成的委托诉讼代理人唐正斌，被告委托诉讼代理人汤枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵州爱瑞斯家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐世成各项赔偿款78888元；二、驳回原告唐世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元（原告已预交），由被告贵州爱瑞斯家具有限公司负担1000元，原告负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "爱瑞斯公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回唐世成的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由唐世成承担。事实与理由：双方当事人之间不存在任何劳务关系，一审法院错误的认定唐世成受爱瑞斯公司指派为客户提供家具安装劳务形成劳务雇佣关系，系认定事实不清。首先，爱瑞斯公司从未安排或者指派唐世成从事任何家具安装劳务，在一审法院庭审调查中，唐世成也未举证证明其系受爱瑞斯公司的指派从事家具安装从而导致受伤。其受伤原因系其本人在承揽家具安装劳务的过程中使用工具不当导致，与爱瑞斯公司无任何关系，爱瑞斯公司不应承担任何责任。其次，唐世成在诉讼前针对伤残等级及三期鉴定事宜并未征得爱瑞斯公司的同意，爱瑞斯公司根本不知晓此事。故唐世成所作的司法鉴定程序不合法，且真实性、客观性存疑，不能作为定案依据。综上，爱瑞斯公司认为本案主体不适格，爱瑞斯公司不应承担任何责任，且鉴定程序不合法，不能作为定案依据。二审审理中，爱瑞斯公司表示不再坚持上述上诉请求及事实和理由，并变更其上诉请求为：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.原判对双方当事人在本案中的责任比例认定是否恰当；2.原判对唐世成的被扶养人生活费认定是否恰当。关于争议焦点1，爱瑞斯公司主张施工现场配备了用于切割板材的专业设备，唐世成自行携带电锯进行施工导致受伤，证明其对自身安全未尽足够注意义务，应认定唐世成承担主要责任。对此，本院认为，虽然爱瑞斯在现场配备了切割机，但其并未提供证据证明公司要求现场施工人员必须使用现场切割机进行施工，爱瑞斯亦未提供证据证明唐世成自行携带的电锯存在瑕疵或质量问题，从一、二审查明情况来看，爱瑞斯并未提供证据证明在唐世成上岗前曾进行过安全培训或禁止事项告知，故爱瑞斯公司主张唐世成自行携带工具施工导致受伤存在重大过错的上诉理由，因未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原判在认定双方当事人的责任比例时，已经考虑到了唐世成在提供劳务过程中未尽谨慎注意义务之过错，故原判认定爱瑞斯公司承担80%的责任并无明显畸高，本院予以维持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”之规定，被扶养人生活费的认定应考虑扶养人丧失劳动能力程度，本案中，唐世成因伤造成十级伤残，按照伤残系数，唐世成的被扶养人生活费应计算为10,222元×2年÷2人×10%=1,022.2元，原判未考虑扶养人丧失劳动能力与上述法律规定不符，本院予以纠正。综上，唐世成因伤造成的各项损失共计96,410.2元，按照双方责任比例，应由爱瑞斯公司承担80%即77,128.16元，扣除爱瑞斯公司已经垫付的医疗费20,000元中应由唐世成自行承担部分即4,000元，爱瑞斯公司还应向唐世成赔偿73,128.16元。综上所述，爱瑞斯公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；原判认定事实清楚，但部分费用认定不当，本院依法予以改判。", "fact_description": "事实和理由变更为：1.我公司对一审法院判决我方承担责任的认定并无异议，但对于责任比例存在异议。我公司主要业务为客户定制家具，对于安装的施工工艺要求较高，且为保证施工的安全性，施工现场均配备用于切割板材的专业设备。本案中，唐世成未按照我公司要求，自行携带切割电锯，在无法保证切割稳定性、安全性的情况下使用自行携带电锯进行施工，导致事故损害结果的发生。唐世成虽然未取得相应上岗资质，但其也是经验丰富的老木工，对于简单机械的使用应当不是问题。本案中，唐世成在操作机械的过程中不慎受伤，足以认定其对自身安全没有尽到足够的注意义务才导致损害结果发生，故唐世成应当承担主要责任。2.一审对于被扶养人生活费认定错误，原判在计算被扶养人生活费时未乘以唐世成的伤残系数，故其被扶养人生活费应认定为1,022.2元。唐世成辩称：1.爱瑞斯公司的上诉理由不成立，在一审审理过程中爱瑞斯未提供任何证据证明唐世成未按照爱瑞斯公司的要求自行携带切割电锯的指令，该理由无证据支撑，故爱瑞斯公司的理由不能成立；2.被扶养人的生活费应当依照法律的规定进行确认，唐世成无异议。综上，爱瑞斯公司以唐世成系经验丰富的老木工，对使用机械的安全注意义务是在日常工作中通常难以避免的风险，一审法院已对该注意义务进行了认定，从法律保护个人的身体健康权的角度来认识，一审法院的认定是符合保护受害人的健康权的利益考虑，不能用经济来取代受害人受损所付出的代价，因此我方认为，爱瑞斯公司要求二审法院改判无事实依据支撑，请求二审法院维持原判，驳回上诉。唐世成向一审法院提出诉讼请求：一、请依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食费、护理费、营养费、误工费、未成年子女抚养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿共计153,937.6元（具体明细详见赔偿清单）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月16日，原告受被告指派去被告的客户位于贵阳市云岩区的房屋中安装家具，4月22日在工作过程中，使用电锯导致左手大拇指受伤，原告于2020年4月22日前往贵阳白志祥骨科医院治疗，诊断为左拇指电锯伤，住院10天后回家休养。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定“原告左拇指电锯伤伤残等级为10级、护理期30-90天、营养期30-60天、误工期60-90天”。事后被告支付了原告医疗费20000元。另查明，1.被告垫付医疗费用2万元，原告陈述被告垫付的医疗费用已用于治疗，原告治疗花费2万余元，原告本次诉请中未包含医疗费。2.原告唐世成有一女唐宁（2004年7月26日生）需扶养。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告受被告指派为客户提供安装家具劳务，被告认可原告受伤地点为被告的客户家中，双方成立劳务雇佣关系，雇员在提供劳务过程中受损害雇主应当承担损害赔偿责任。对被告辨称其与原告不存在劳务关系，一审法院认为，原告提供了被告招聘信息、微信安排工作记录、被告工作人员通讯录名单、微信支付工资记录等证据，足以证明原告为被告提供劳务，故被告该辨称不予采信。对原告各项损失，一审法院依法计算如下：1.住院伙食补助费，原告的实际住院天数为10天，一审法院参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算金额为100元/天×10天=1,000元；2.营养费，原告提供《司法鉴定意见书》评定营养期为30-60日，一审法院取中间值支持45天，酌情按50元/天计算为：45天×50元/天=2,250元；3.护理费，原告提供《司法鉴定意见书》评定护理期限为30-90天，一审法院取中间值支持为60天，因原告未提供护理人员的收入状况证明，一审法院酌情参照贵州省2019年“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准计算为:43,654元/年÷365天×60天=7,176元；4.误工费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定休息期为60-90天，一审法院取中间值支持75天，因原告未提供具体的工资收入标准及劳动合同，一审法院酌情参照贵州省2019年“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准计算为43,654元/年÷365天×75天=8,970元；5.残疾赔偿金，原告提供的《司法鉴定意见书》鉴定其伤残等级为十级伤残。原告的户籍虽为农村居民，但原告已举证证明其在贵阳市下属城镇已连续居住满一年以上，其残疾赔偿金应当按照2020年我院所在地城镇居民人均可支配收入标准36,096元/年计算为：36,096元/年×20年×10%=72,192元；6.精神损害抚慰金，一审法院酌情支持2,000元；7.鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票支持1,300元；8.交通费，原告虽未提供相应票据，但因本次事故治疗确需支付交通费，一审法院酌情支持500元；9.被扶养人生活费，唐宁（2004年7月26日生）系未成年人，确需父母的抚养，原告自愿按照2019年贵州省城镇消费标准10,222元2年1人/2=10,222元，该自愿主张计算未超过法律规定，一审法院予以支持，原告前述各项损失共计为103,610元。对被告提出的原告构不成伤残等级申请重新鉴定的意见，一审法院认为，原告出具的鉴定意见书系具有资质的鉴定机构依据住院治疗病历据实所作，被告未举证证明本案符合重新鉴定的条件，故一审法院不予采信。本案中，原告在安装家具受到损害，被告作为用工单位未举证证明完成对用工人进行安全培训，也未举证提供了相应的防护措施，对事故发生具有过错，应承担赔偿责任；同时原告作为具有多年经验的木工，在此次事故中自身也未尽到谨慎注意义务，未采取足够安全防护措施，致使自己受伤，对事故的发生有一定过错，同样应承担相应的责任，结合本案查明的事实并综合全案实际，对双方责任划分如下：原告承担20%的责任，被告负担80%责任，根据前述责任划分，被告负担103,610元80%=82,888元，扣减原告承担被告垫付医疗费用2万元的20%即4,000元，被告共计赔偿原告为82,888元-4,000元=78,888元。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州爱瑞斯家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐世成各项赔偿款78,888元；二、驳回原告唐世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,689元，由被告贵州爱瑞斯家具有限公司负担1,000元，原告负担689元。本院二审期间，爱瑞斯公司向本院提交如下证据：一、照片一张，拟证明事故发生时施工现场配备了用于切割板材的专业设备和案台。唐世成质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，切割平台设备不能对抗唐世成正常使用手用切割机的工艺行为，因此达不到爱瑞斯公司的证明目的。二、申请证人李某出庭作证，李某系贵州彬煌装饰有限公司员工，该公司承接房屋装修工程，并将家具的设计、制作及安装交由爱瑞斯工程承揽，该证人陈述现场为施工工人配备了工具及操作台，爱瑞斯公司申请该证人出庭作证，拟证明爱瑞斯公司及李某所在的贵州彬煌装饰有限公司为现场施工工人提供了保障安全生产的必要措施。唐世成质证称，对该证人证言内容无异议，证人恰好证明爱瑞斯公司未限制唐世成自行携带工具，施工需要的工具由唐世成自行携带，也未安排安全生产管理员进行监督管理，没有证据证明唐世成使用的手持切割机不符合安全生产条件，更不能证明唐世成使用工具违反爱瑞斯公司主张的管理规范，因此爱瑞斯公司称唐世成未按其要求进行施工没有证据支撑，达不到爱瑞斯公司的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。因爱瑞斯公司在二审中认可原判对其与唐世成之间形成的雇佣关系的认定，故本院不再将双方是否形成雇佣关系作为本案争议焦点。", "footer": "审判员邱翠雪二〇二一年八月十日法官助理陶海峰书记员冯宇寒", "header": "贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2021）黔01民终5869号上诉人（原审被告）：贵州爱瑞斯家具有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村72号。法定代表人：张永松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐世成，男，1973年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：胡秋兰，贵州省贵阳市白云区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴茂学，贵州省贵阳市白云区法律服务所法律工作者。上诉人贵州爱瑞斯家具有限公司（以下简称爱瑞斯公司）因与被上诉人唐世成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2021)黔0113民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113民初794号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113民初794号民事判决第一项为：贵州爱瑞斯家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿唐世成因伤造成的各项损失共计73,128.16元；三、驳回唐世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,689元，由贵州爱瑞斯家具有限公司负担802元，由唐世成负担887元；二审案件受理费1,812元，由贵州爱瑞斯家具有限公司负担1,646元（贵州爱瑞斯家具有限公司已预交二审案件受理费3,378元，多收部分1,732元予以退还），由唐世成负担166元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食费、护理费、营养费、误工费、未成年子女抚养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿共计153937.6元（具体明细详见赔偿清单）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
392	{ "claim": "原告叶好春向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告损失如下：医疗费43,341.51元、住院伙食补助费765元、交通费500元、护理费13,379元、误工费91,350元、营养费6,000元、鉴定费2,850元、律师费5,000元。", "court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。根据在案证据并结合当事人陈述，可以证实被告蓝城公司将涉案工程发包给被告端立立之后，被告端立立雇用原告从事劳务。被告端立立与原告成立劳务关系，原告因劳务受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为提供劳务的一方，其系完全民事行为能力人且具有从业经验，应尽相当的注意义务，其在脚手架上施工时不慎踩空摔落导致受伤，未尽合理注意义务，本院酌定其自负30%的责任。被告端立立作为接受劳务的一方，未按规定提供相应的安全设施及安全管理，存在过错，本院酌定其对原告损失承担50%的赔偿责任。承接涉案装修工程须具备相应资质，被告蓝城公司在发包时未对被告端立立的相关资质进行审核，现亦无证据证明被告端立立承接该工程具备相应资质，被告蓝城公司存在选任不当的过失，本院酌定其对原告损失承担20%的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目和金额，本院评判如下：1.根据原告提供的医疗费票据等相关证据，本院确认原告共花费医疗费72,645.06元。原告同意经保险理赔的医疗费30,000元予以扣除，本院予以确认，故原告医疗费计42,645.06元。2.根据原告住院治疗的天数，本院确认原告住院伙食补助费450元。3.交通费系原告为治疗所产生的客观支出，原告主张交通费500元合理，本院予以支持。4.根据鉴定确定休息、营养和护理期限，本院确定原告营养费6,000元。原告支付住院期间19天的护理费1,560元本院予以确认，本院酌定剩余护理期的护理费为8,719元，故护理费总计10,279元。根据原告工作性质，本院酌定原告误工费按9,000元/月计算，误工费计90,000元。该误工费、营养费和护理费均包含后续治疗所需的误工、营养和护理费用。5.鉴定费系为确定损失范围所需支付的必要费用，原告主张鉴定费2,850元，本院予以支持。6.原告为诉讼聘请律师支付的律师费应计入赔偿范围，金额由本院酌定为4,000元。原告因本起事故造成的损失：医疗费42,645.06元、住院伙食补助费450元、交通费500元、护理费10,279元、误工费90,000元、营养费6,000元、鉴定费2,850元、律师费4,000元，合计156,724.06元。原告的上述损失依法应由被告蓝城公司赔偿20%计31,344.81元，由被告端立立赔偿原告50%计78,362.03元。对原告经保险理赔所得住院补贴1,700元，被告蓝城公司要求在两被告应支付的赔偿款中扣除，而原告不同意扣除，本院在本案中对该款不予处理。被告端立立未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "fact_description": "庭审中，原告变更医疗费为42,792.01元、住院伙食补助费为935元、护理费为13,579元、误工费为150,000元。事实和理由：其系木工。2021年9月26日上午11时左右，其在被告蓝城公司位于上海市闵行区XX路XX弄桃花源别墅内安装吊顶时，一脚踩空从脚手架上摔下受伤。事发时其佩戴安全帽，除此之外，施工现场无其他安全设施。事故发生后，被告蓝城公司购买的团体意外险已经理赔给原告31,700元，其中医疗费30,000元、住院17天的补贴1,700元。原告现已治疗完毕。原告为维护自己的合法权益提起诉请。被告蓝城公司辩称，对原告陈述的事发经过认可。原告由被告端立立雇佣，由被告端立立分配任务、计算考勤、计发工资，与被告端立立成立雇佣关系。原告不慎踩空摔伤，其个人应对此承担责任。被告端立立作为原告的雇主，应当提供相应的提醒义务，而其未尽相应义务，也应承担责任。其公司与原告之间不存在雇佣关系，对原告的损失不负有赔偿责任。为原告的利益能得到有效保障，其公司出于人道主义精神购买了团体意外险，原告也因此拿到了保险理赔款。案涉项目即XX路XX弄桃花源小区119栋别墅的装修工程由其公司风险承包给被告端立立，双方在合同中约定质量安全由端立立负责，该工程已完工，其公司已将按工程量计算的工程款结算给被告端立立。该工程管理由被告端立立负责，现场安全管理情况不清楚，但被告端立立承诺安全设施设备都配备的。被告端立立长期做装饰装修，其公司有理由相信被告端立立有相应的资质，但其公司未对被告端立立的资质进行审核。被告端立立未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2021年9月26日上午11时左右，原告在上海市闵行区XX路XX弄XX小区XX栋XX工地上从事木工吊顶的安装时，不慎踩空，从脚手架上摔下受伤。事发后原告被送医治疗（其中住院治疗22.5天），花费医疗费72,645.06元。原告另支付住院期间19天的护工费1,560元。上海宋慈司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，并于2022年9月30日出具宋慈[2022]临鉴字第512号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶好春因高坠致左跟骨粉碎性骨折，右跟骨骨折，现一般情况尚可，未达残疾等级。酌情给予伤后休息期240日，营养期120日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日，营养期30日，护理期30日。后续费用可参照实际经治医院收费标准评估或者由双方认可的临床医疗机构评估或者双方协商。原告为此支付鉴定费2,850元。原告为诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。另查明，被告蓝城公司（甲方）与端立立（乙方）于2020年9月26日签订《班组承包协议》，约定甲方将上海桃花园119#别墅装修工程发包给乙方，合同总价1,220,631元，为固定总价合同；承包方式为包工、包材料，机具设备乙方自备（包括但不限于包工、包料、包机械、包质量、包安全文明、包工期、包市场风险、包验收合格等所有与本工程相关的一切工作内容），包所有税费；乙方应为雇佣的全部施工人员办理意外伤害保险并支付保险费，施工过程中如出现施工人员人身伤亡事故，由乙方承担责任；该合同另约定了其他内容。再查明，自2021年5月28日至2021年10月7日期间，被告端立立多次通过微信转账给原告，金额共计84,200元。又查明，被告蓝城公司为原告投保意外险，事故发生后，原告已通过该保险理赔获得医疗费30,000元、17天的住院补贴1,700元。对此，原告称其主张的医疗费未包含已理赔的医疗费30,000元，住院补贴1,700元不应在两被告赔偿项目中扣除；被告蓝城公司则称认为理赔款31,700元应从两被告应某的钱款中扣除。", "footer": "审判员张炜二〇二三年七月三日法官助理李丹书记员王文莲附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。……第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后,可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。……第一千一百九十三条承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的,定作人不承担侵权责任。但是,定作人对定作、指示或者选任有过错的,应当承担相应的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决", "header": "上海市闵行区人民法院民事判决书（2023）沪0112民初3395号原告：叶好春，男，1981年11月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。被告：苏州蓝城建筑装饰工程有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道东409号苏州国际金融中心1幢2811室。法定代表人：郑友红，执行董事。委托诉讼代理人：邢海浪，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元（常熟）律师事务所律师。被告：端立立，男，1981年1月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告叶好春与被告苏州蓝城建筑装饰工程有限公司（以下简称“蓝城公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加端立立为被告，并于2023年5月18日、6月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告叶好春及其诉讼代理人范如苗、被告蓝城公司的诉讼代理人邢海浪到庭参加诉讼，被告端立立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理；第二次庭审中，原告叶好春及其诉讼代理人范如苗到庭参加诉讼，被告蓝城公司、端立立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款、第一千一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告苏州蓝城建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶好春各项损失合计31,344.81元；二、被告端立立于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶好春各项损失合计78,362.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,312.42元（原告叶好春已预交），由原告叶好春负担1,167.91元，被告苏州蓝城建筑装饰工程有限公司负担327元，被告端立立负担817.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。" }	{ "claim": "端某上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人退还上诉人已垫付赔偿款合计86,176元。", "court_view": "对于上诉人提交的证据2和证据3，系双方当事人之间的聊天记录及上诉人向被上诉人支付的款项，与本案争议焦点有关，且能相互印证，被上诉人对真实性未提出异议，本院亦予确认，具体分析意见于以下本院认为部分一并说明。对于上诉人提交的证据4，与本案争议事实无直接关联，本院不予采信。对于被上诉人提交的证据，无法直接实现其证明目的，本院不予采信。原审被告在本案中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审再查明部分自2021年5月28日至2021年10月7日期间，端某通过微信转账给叶某1的款项金额，双方当事人均认为有误。原判认定的其余事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院另查明，2021年9月28日，端某向叶某1转账50,000元，陈述：“老叶，转给你了，好好养病”。2021年10月6日，叶某1陈述：“说还要一万，估计不够，打两万，医院在一点点拔削，脚上还没消肿啊”“医药费有没有打来”。2021年10月7日，端某陈述：“还没有，在想办法”。叶某1回复：“想办法？往后推托只会增加我的痛苦，没钱医院停止治疗”。随后，端某向叶某1微信转账10,000元。2021年10月21日，叶某1核算工资，其8、9、10月工资合计23,100元。2021年12月6日，端某向叶某1微信转账20,000元。本院认为，第一，端某主张涉案事故系叶某1主动从脚手架上跳下造成，损失应由叶某1自行承担，但对该主张端某并未提供相应证据证明，本院不予采信。一审法院认定的责任主体及责任比例并无不当，端某应当承担相应的赔偿责任。第二，2021年9月28日端某向叶某1转账50,000元时，陈述：“老叶，转给你了，好好养病”，结合本案事故发生于2021年9月26日，应认为该50,000元系垫付叶某1的医疗费。2021年10月6日，叶某1陈述：“说还要一万，估计不够，打两万，医院在一点点拔削，脚上还没消肿啊”“医药费有没有打来”。2021年10月7日，端某陈述：“还没有，在想办法”。叶某1回复：“想办法？往后推托只会增加我的痛苦，没钱医院停止治疗”。随后，端某向叶某1微信转账10,000元。从该聊天记录的前后看，涉案10,000元与叶某1在医院治疗有关，故本院认定为垫付叶某1的医疗费。至于2021年12月6日端某向叶某1微信转账的20,000元，因叶某1住院治疗22.5天，转账时已经超过该期间，端某主张该笔转账也为垫付医疗费，但该转账记录前后聊天均系语音，且端某明确无法提供语音内容，现无证据证明该笔转账与医疗费或其他垫付费用有关，结合双方之间存在劳务费支付等其它往来，对端某该主张，本院不予采信。本院审理过程中，端某书面向本院表示放弃在本案中主张返还垫付的医疗费6,176元，故本院对该部分费用不作处理。综上，本院认定2021年9月28日端某向叶某1转账50,000元以及2021年10月7日端某向叶某1转账10,000元系垫付费用，应从端某应赔付的78,362.03元中予以扣除，故端某应赔偿叶某1各项损失18,362.03元。", "fact_description": "本院审理过程中，上诉人书面向本院表示放弃在本案中主张返还垫付款项中的6,176元。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致对上诉人端某承担50%的责任认定存在错误，应认定上诉人对事故不承担责任。据当天与被上诉人共同在现场安装的工人叶某2所述，受伤事故系被上诉人主动从脚手架上跳下导致，并非被上诉人“不慎”踩空导致的意外“跌落”。可见，事故完全是被上诉人主观过失造成，上诉人对事故发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。二、原审中被上诉人隐瞒事实，重复主张相应赔偿费用。事故发生后，上诉人已支付被上诉人赔偿款合计86,176元。被上诉人发生事故当天，现场负责人丁相利当即陪同被上诉人前往仁济医院治疗，为其垫付医疗费合计877元；后被上诉人表示要去杨思医院治疗，当日下午转至杨思医院治疗，丁相利又陆续为被上诉人垫付医疗费合计5,299元。2021年9月28日，上诉人就本次事故向被上诉人转账50,000元作为医疗费。后因被上诉人表示需要做手术，2021年10月7日及12月6日，上诉人分别向其转账10,000元、20,000元作为医疗费。被上诉人叶某1辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。原审被告某某公司书面述称，叶某1由端某雇佣，由端某分配任务、计算考勤、计发工资，与端某成立雇佣关系，某某公司与叶某1不存在雇佣关系，对叶某1的损失不负有赔偿责任。某某公司购买了团体意外险，叶某1也因此拿到了保险理赔款，包括医疗费30,000元，住院补贴1,700元。一审判决某某公司赔偿叶某1的31,344.81元已于2023年9月27日转账至叶某1个人账户。叶某1向一审法院起诉请求：要求某某公司、端某共同赔偿叶某1损失如下：医疗费43,341.51元、住院伙食补助费765元、交通费500元、护理费13,379元、误工费91,350元、营养费6,000元、鉴定费2,850元、律师费5,000元。一审庭审中，叶某1变更医疗费为42,792.01元、住院伙食补助费为935元、护理费为13,579元、误工费为150,000元。一审法院认定事实：2021年9月26日上午11时左右，叶某1在上海市闵行区上从事木工吊顶的安装时，不慎踩空，从脚手架上摔下受伤。事发后叶某1被送医治疗（其中住院治疗22.5天），花费医疗费72,645.06元。叶某1另支付住院期间19天的护工费1,560元。某某鉴定所对叶某1伤情进行了鉴定，并于2022年9月30日出具宋慈[2022]临鉴字第512号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶某1因高坠致左跟骨粉碎性骨折，右跟骨骨折，现一般情况尚可，未达残疾等级。酌情给予伤后休息期240日，营养期120日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日，营养期30日，护理期30日。后续费用可参照实际经治医院收费标准评估或者由双方认可的临床医疗机构评估或者双方协商。叶某1为此支付鉴定费2,850元。叶某1为诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。另查明，某某公司（甲方）与端某（乙方）于2020年9月26日签订《班组承包协议》，约定甲方将某某装修工程发包给乙方，合同总价1,220,631元，为固定总价合同；承包方式为包工、包材料，机具设备乙方自备（包括但不限于包工、包料、包机械、包质量、包安全文明、包工期、包市场风险、包验收合格等所有与本工程相关的一切工作内容），包所有税费；乙方应为雇佣的全部施工人员办理意外伤害保险并支付保险费，施工过程中如出现施工人员人身伤亡事故，由乙方承担责任；该合同另约定了其他内容。再查明，自2021年5月28日至2021年10月7日期间，端某多次通过微信转账给叶某1，金额共计84,200元。又查明，某某公司为叶某1投保意外险，事故发生后，叶某1已通过该保险理赔获得医疗费30,000元、17天的住院补贴1,700元。对此，叶某1称其主张的医疗费未包含已理赔的医疗费30,000元，住院补贴1,700元不应在某某公司、端某赔偿项目中扣除；某某公司则认为理赔款31,700元应从某某公司、端某应赔偿的钱款中扣除。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据在案证据并结合当事人陈述，可以证实某某公司将涉案工程发包给端某之后，端某雇用叶某1从事劳务。端某与叶某1成立劳务关系，叶某1因劳务受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。叶某1作为提供劳务的一方，其系完全民事行为能力人且具有从业经验，应尽相当的注意义务，其在脚手架上施工时不慎踩空摔落导致受伤，未尽合理注意义务，一审法院酌定其自负30%的责任。端某作为接受劳务的一方，未按规定提供相应的安全设施及安全管理，存在过错，一审法院酌定其对叶某1损失承担50%的赔偿责任。承接涉案装修工程须具备相应资质，某某公司在发包时未对端某的相关资质进行审核，现亦无证据证明端某承接该工程具备相应资质，某某公司存在选任不当的过失，一审法院酌定其对叶某1损失承担20%的赔偿责任。对叶某1主张的赔偿项目和金额，一审法院评判如下：1.根据叶某1提供的医疗费票据等相关证据，确认叶某1共花费医疗费72,645.06元。叶某1同意经保险理赔的医疗费30,000元予以扣除，一审法院予以确认，故叶某1医疗费计42,645.06元。2.根据叶某1住院治疗的天数，确认叶某1住院伙食补助费450元。3.交通费系叶某1为治疗所产生的客观支出，叶某1主张交通费500元合理，一审法院予以支持。4.根据鉴定确定休息、营养和护理期限，确定叶某1营养费6,000元。叶某1支付住院期间19天的护理费1,560元一审法院予以确认，一审法院酌定剩余护理期的护理费为8,719元，故护理费总计10,279元。根据叶某1工作性质，酌定叶某1误工费按9,000元/月计算，误工费计90,000元。该误工费、营养费和护理费均包含后续治疗所需的误工、营养和护理费用。5.鉴定费系为确定损失范围所需支付的必要费用，叶某1主张鉴定费2,850元，一审法院予以支持。6.叶某1为诉讼聘请律师支付的律师费某赔偿范围，金额由一审法院酌定为4,000元。叶某1因本起事故造成的损失：医疗费42,645.06元、住院伙食补助费450元、交通费500元、护理费10,279元、误工费90,000元、营养费6,000元、鉴定费2,850元、律师费4,000元，合计156,724.06元。叶某1的上述损失依法应由某某公司赔偿20%计31,344.81元，由端某赔偿叶某150%计78,362.03元。对叶某1经保险理赔所得住院补贴1,700元，某某公司要求在某某公司、端某应支付的赔偿款中扣除，而叶某1不同意扣除，一审法院在本案中对该款不予处理。端某未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款、第一千一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，一审法院判决如下：一、某某公司于一审判决生效之日起十日内赔偿叶某1各项损失合计31,344.81元；二、端某于一审判决生效之日起十日内赔偿叶某1各项损失合计78,362.03元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,312.42元，由叶某1负担1,167.91元，某某公司负担327元，端某负担817.51元。二审中，上诉人提交以下新证据：证据1：端某与丁相利微信聊天记录及丁相利替叶某1垫付医疗费支付截图，证明叶某1发生事故当天，端某的现场负责人丁相利当即陪同叶某1前往仁济医院治疗，为其垫付医疗费877元；后叶某1表示要去杨思医院治疗，当日下午转至杨思医院治疗，丁相利又陆续为叶某1垫付医疗费合计5,299元。证据2：银行转账电子回单及微信转账电子凭证，证明2021年9月28日，端某就本次事故向叶某1转账50,000元作为医疗费。后因叶某1表示需要做手术等各项费用，2021年10月7日及12月6日，端某又分别向其转账10,000元、20,000元。证据3：端某与叶某1的微信聊天记录，证明2021年9月28日，因叶某1需要手术，端某向其转账50,000元医疗费。2021年10月7日，叶某1微信发消息让端某打医药费，端某向其转账10,000元医疗费。2021年12月6日，叶某1再次以后续医疗为由要医疗费，端某向叶某1转账支付20,000元。2021年10月21日，叶某1核算工资，其8月、9月、10月工资合计23,100元。证据4：端某与叶某2的微信聊天记录，证明事故发生后，端某直接将工资转账支付给叶某2。2022年1月6日，端某将30,000元劳务费转账支付给叶某2，其再与叶某1分。叶某12021年8月-10月的劳务费，端某于2021年9月14日支付20,000元，其2021年9月14日至事故发生时的劳务费3,100元，已通过案外人叶某2支付完毕。被上诉人发表质证意见认为，证据1：真实性和证明目的均不认可。证据2：真实性认可，金额认可，但支付的是劳务费。证据3-4：2021年12月6日20,000元微信转账的前后微信语音转化为文字显失，无法完整反映事实。认可2021年10月6日、7日以医疗费名义向端某要款，端某于2021年10月7日转账给叶某110,000元，但款项不排除系拖欠工资。根据端某陈述共支付款项250,000元左右，叶某1转给其他工友175,440元，余额80,000元不到，连工资都尚且不够。原审被告未到庭发表质证意见。被上诉人提交以下新证据：微信转账记录15页，证明端某转入款项，叶某1分别转给其他工友。端某转入款项为劳务报酬。上诉人发表质证意见认为，对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可。原审被告未到庭发表质证意见。本院认证认为，对于上诉人提交的证据1，上诉人已明确放弃对该部分费用的主张，故与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。", "footer": "审判员卢颖二〇二四年一月二十三日法官助理王晓翔法官助理刘雨薇书记员刘雨薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百八十一条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百六十四条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "上海市第一中级人民法院民事判决书（2023）沪01民终16967号上诉人（原审被告）：端某，男，1981年1月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：马某，某某律师事务所1律师。委托诉讼代理人：吴某，某某律师事务所1律师。被上诉人（原审原告）：叶某1，男，1981年11月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：范某，某某律师事务所2律师。原审被告：某某公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区某某中心1幢2811室。法定代表人：郑某，执行董事。委托诉讼代理人：王某，女，该公司员工。上诉人端某因与被上诉人叶某1、原审被告某某公司（以下简称某某公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2023）沪0112民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月6日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人端某的委托诉讼代理人马某，被上诉人叶某1及其委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。原审被告某某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第（二）项、第一百八十一条及第一百八十二条之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2023）沪0112民初3395号民事判决第一项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2023）沪0112民初3395号民事判决第二项；三、端某于本判决生效之日起十日内赔偿叶某1各项损失合计18,362.03元；四、驳回叶某1其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,312.42元，由叶某1负担1,167.91元，某某公司负担327元，端某负担817.51元；二审案件受理费2,312.42元，由端某负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "要求两被告共同赔偿原告损失如下：医疗费43,341.51元、住院伙食补助费765元、交通费500元、护理费13,379元、误工费91,350元、营养费6,000元、鉴定费2,850元、律师费5,000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十一条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十二条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
393	{ "claim": "原告苏长安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告于2018年8月8日因工受伤产生的医疗费14112.47元、护理费1877.2元、住院期间伙食费补助费1300、误工费1500、交通费800元、营养费1000元、精神抚慰金10000元，共计30589.67元；2、请求法院判决被告支付原告2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10000元；3、请求法院判决被告支付入院时产生的包扎费用866元。4、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其于2018年8月8日在为被告售卖包子过程中受伤、应由被告支付其因工受伤的医疗费、护理费等，首先应由原告举证证明其主张的事实存在。而原告提供的医院入院记录载明的情况以及原告医疗费已由医保报销部分费用的情况，与原告主张的因工受伤的事实相矛盾，且原告未提供其他证据证明其主张的事实成立，故原告对此应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告支付医疗费14112.47元、护理费1877.2元、住院期间伙食费补助费1300、误工费1500、交通费800元、营养费1000元、精神抚慰金10000元以及包扎费用866元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付原告2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10000元问题。根据庭审中原、被告的陈述，能够认定双方之间形成劳务关系，被告每月以现金形式为原告发放工资3000元，原告在为被告提供劳务期间，一直在被告店内居住，在店内看店、烧锅炉，直到2020年5月25日被告离开。现原告向被告主张2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10000元，不违反事实及法律规定，故本院予以支持。", "fact_description": "事实及理由：原告于2009年9月25日到被告处工作，原告长期居住在被告处。因原告与被告的法定代表人系亲属关系便一直任劳任怨，每日干零活、打更、售货、采购冬天还负责烧锅炉，被告每月付给原告工资3000。2018年8月8日原告在被告位于辽宁省人民医院的车辆上进行售卖包子的日常工作时因煤气罐漏气导致原告被烧伤。之后到中国人民解放军第二0二医院住院治疗15日。在此期间产生医疗费14112.47元、误工费1500，交通费800元、营养费1000元，治疗结束后原告继续在被告处工作至2020年5月25日，针对此次事故的赔偿问题双方始终未达成一致。被告沈阳市关东长乐包酒店辩称，我不同意原告的诉讼请求，2018年有一天，具体时间记不清楚，原告在省医院门口卖包子，我方不存在对原告有什么过失，当初也及时给原告进行了治疗。经审理查明，原告自2009年9月25日起受雇于被告，在被告处工作。2018年8月8日，原告至中国人民解放军第二〇二医院就诊，该院第1次入院记录载明：现病史：患者于今晨6时左右在家中做饭时煤气罐泄露发生爆燃，烧伤面颈、双上肢，当即未在意，未做任何处置，后逐渐肿胀起水疱，下午时不慎将疱皮撕脱，疼痛难忍遂来我院急诊，双上肢简单处置后以“周身多处烧伤”收入院治疗。原告于当日住院至2018年8月21日出院，共住院13天。原告住院期间发生的医疗费已由医保报销部分费用。现原告起诉来院，主张2018年8月8日实际系因在被告位于辽宁省人民医院的车辆上售卖包子过程中因煤气罐漏气导致原告被烧伤，要求被告支付因工受伤产生的医疗费、护理费等，并要求被告支付2020年1月22日-2020年5月25日期间未发工资10000元。上述事实，有双方当事人陈述、住院病案、医疗费报销单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。", "footer": "审判员皮晓赛二〇二一年六月九日法官助理刘思婵书记员丁浩", "header": "辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2021）辽0103民初6552号原告：苏长安，男，1953年12月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李思远，辽宁恒生律师事务所律师。被告：沈阳市关东长乐包酒店，住所地沈阳市沈河区热闹路42号。经营者：寇祖轲，男，1956年11月7日出生，汉族，该酒店经理，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：苏长茹，女，该酒店员工。原告苏长安与被告沈阳市关东长乐包酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏长安及其委托诉讼代理人李思远，被告沈阳市关东长乐包酒店的委托诉讼代理人苏长茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市关东长乐包酒店于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告苏长安2020年1月22日-2020年5月25日劳务费10000元；二、驳回原告苏长安的其他诉讼请求。如被告沈阳市关东长乐包酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，已减半收取418元，由原告苏长安负担393元，被告沈阳市关东长乐包酒店负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人苏长安上诉请求：1.撤销原审判决，依法认定上诉人受伤系因劳务所致，改判被上诉人支付上诉人医保未报销的医疗费9972.27元。2.请求法院判令被上诉人给付2018年8月8日至11月1日欠发工资9000元。3.请求判令被上诉人赔偿精神损失费3000元。4.本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，提供劳务一方因劳务致自身受到损害的，应根据双方各自过错承担相应责任。本案损害后果系因长乐包酒店煤气泄漏引起，长乐包酒店作为煤气罐和灶具的所有权人，应当负此次损害事故的主要责任。根据苏长安自述，案发时因下雨，餐车内灶具的电子打火发潮，其打了三四次火后引发泄漏煤气爆燃将其烧伤，其作为灶具使用人，未根据当时情形妥善使用灶具，应负此次损害的次要责任。关于苏长安主张长乐包酒店应支付其医保未报销部分医疗费的上诉请求，根据本案事实，苏长安因伤产生的医疗费并不符合职工医疗保险报销条件，其业已报销的部分医疗费应由苏长安向医保部门退缴。但是，本案并不能因此而减轻接受劳务一方的赔偿责任。长乐包酒店辩称案涉医疗费系酒店支付，但对该抗辩主张未提供证据加以证明，本院不予采信。现苏长安仅上诉要求关东长乐包酒店赔偿其医保未报销的部分医疗费，根据双方责任大小，长乐包酒店应向苏长安支付6668.8元的医疗费（9526.87元70%）。关于苏长安主张长乐包酒店给付其2018年8月8日至11月1日欠发工资9000元的上诉请求，经查，苏长安在一审期间并未提出该诉讼请求，本院在二审期间不能直接判处，其可另案主张。关于苏长安主张赔偿精神损失费10,000元的上诉请求，因其未举证证明其因伤致残，故对该上诉请求，本院暂不予支持。综上所述，上诉人苏长安的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、原审法院认定上诉人“烧伤是因在家做饭时因煤气罐泄漏爆燃导致”系认定事实错误，原告被烧伤是于2018年8月8日上午10：20分左右，在辽宁省人民医院门前关东长乐包售卖车上卖包子时发生，当时刚下了大雨。受伤后上诉人打电话告知长乐包酒店后，酒店派司机将上诉人接回后送往医院治疗，且在到达医院时，由苏长茹交纳处置费860元，该费用还在上诉人苏长安的工资中扣除了。原审法院认定上诉人不是提供劳务受伤系事实认定错误。二、由于上诉人一直住在关东长乐包酒店，受伤休养期间也如此，所以原判认定上诉人在家做饭时烧伤不符合常理。且上诉人在休养期间依然在店里从事买菜、打更、卖包子、打扫卫生等工作，直至2020年1月22日酒店因疫情放假。店里其他人员撤离后，苏长安依然在店内烧锅炉、打更和留守，直到2020年5月25日被酒店正式辞退，酒店还拖欠上诉人2018年8月8日至11月1日的工资共计9000元。苏长安向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告于2018年8月8日因工受伤产生的医疗费14,112.47元、护理费1877.2元、住院期间伙食费补助费1300元、误工费1500元、交通费800元、营养费1000元、精神抚慰金10,000元，共计30,589.67元；2.请求法院判决被告支付原告2020年1月22日－至2020年5月25日未发工资10,000元；3.请求法院判决被告支付入院时产生的包扎费866元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年9月25日到被告处工作，长期居住在被告处。因原告与被告的法定代表人系亲属关系便一直任劳任怨，每日干零活、打更、售货、采购，冬天还负责烧锅炉，被告每月付给原告工资3000元。2018年8月8日，原告在被告位于辽宁省人民医院的餐车上售卖包子时，因煤气罐漏气导致原告被烧伤，之后到中国人民解放军第二○二医院住院治疗15日，在此期间产生医疗费14,112.47元、误工费1500元、交通费800元、营养费1000元，治疗结束后原告继续在被告处工作至2020年5月25日，针对此次事故的赔偿问题双方始终未达成一致，故起诉来院。关东长乐包酒店辩称：同意一审判决，原审判决的一万元拖欠工资，我店已经给了上诉人6000元。苏长安受伤住院的医疗费系我方我付。一审法院认定事实：原告自2009年9月25日起受雇于被告，在被告处工作。2018年8月8日，原告至中国人民解放军第二〇二医院就诊，该院第一次入院记录载明：患者于今晨6时左右在家中做饭时煤气罐泄露发生爆燃，烧伤面颈、双上肢，当时未在意，未做任何处置，后逐渐肿胀起水疱，下午时不慎将疱皮撕脱，疼痛难忍遂来我院急诊，双上肢简单处置后以“周身多处烧伤”收入院治疗。原告于当日住院至2018年8月21日出院，共住院13天。原告住院期间发生的医疗费已由医保报销部分费用。现原告起诉来院，主张2018年8月8日实际系因在被告位于辽宁省人民医院的车辆上售卖包子过程中因煤气罐漏气导致原告被烧伤，要求被告支付因工受伤产生的医疗费、护理费等，并要求被告支付2020年1月22日-2020年5月25日期间未发工资10,000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其于2018年8月8日在为被告售卖包子过程中受伤、应由被告支付其因工受伤的医疗费、护理费等，首先应由原告举证证明其主张的事实存在。而原告提供的医院入院记录载明的情况以及原告医疗费已由医保报销部分费用的情况，与原告主张的因工受伤的事实相矛盾，且原告未提供其他证据证明其主张的事实成立，故原告对此应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告支付医疗费14，112.47元、护理费1877.2元、住院期间伙食费补助费1300元、误工费1500元、交通费800元、营养费1000元、精神抚慰金10，000元以及包扎费用866元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付原告2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10,000元问题。根据庭审中原、被告的陈述，能够认定双方之间形成劳务关系，被告每月以现金形式为原告发放工资3000元，原告在为被告提供劳务期间，一直在被告店内居住，在店内看店、烧锅炉，直到2020年5月25日被告离开。现原告向被告主张2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10,000元，不违反事实及法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市关东长乐包酒店于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告苏长安2020年1月22日-2020年5月25日劳务费10,000元；二、驳回原告苏长安的其他诉讼请求。如被告沈阳市关东长乐包酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，已减半收取418元，由原告苏长安负担393元，被告沈阳市关东长乐包酒店负担25元。本院二审期间，苏长安提供证人赵某的书面证言，用以证明案发原因系苏长安卖包子时因为煤气罐松动漏气引起爆燃。长乐包酒店的质证意见：对该证据不予认可，案发原因系苏长安自己打开燃气后离开，熄火后又再次点火引起的。对该证据本院结合全案证据综合认定。结合全案证据，本院认定事实如下：苏长安自2009年9月25日起受雇于沈阳市关东长乐包酒店，负责售卖包子、采购、打更等事宜。2018年8月8日上午10时20分许，苏长安根据关东长乐包酒店安排，在辽宁省人民医院的餐车上售卖包子时，因煤气泄漏导致烧伤，后被送到中国人民解放军第二○二医院住院治疗13日，产生医疗费14,112.27元,其中医保报销部分费用，个人自付总额9526.87元（8660.87元+866元）。", "footer": "审判长宋宁审判员任江审判员彭聪二〇二一年九月二十七日法官助理李家宝书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终11657号上诉人（原审原告）：苏长安，男，1953年12月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：沈阳市关东长乐包酒店，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街*。法定代表人：寇祖轲，该酒店经理。委托诉讼代理人：苏长茹（寇祖轲妻子），女，1955年12月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人苏长安因与被上诉人沈阳市关东长乐包酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员任江、彭聪（主审）组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初6552号民事判决第一项。二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初6552号民事判决第二项。三、被上诉人沈阳市关东长乐包酒店于本判决发生法律效力之日起15日内给付上诉人苏长安医疗费6668.8元。四、驳回苏长安其他上诉请求。如果沈阳市关东长乐包酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费836元，已减半收取418元，苏长安已预交，由苏长安负担91元，沈阳市关东长乐包酒店负担327元。二审案件受理费836元，上诉人苏长安已预交，由苏长安负担182元，沈阳市关东长乐包酒店负担654元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院判决被告支付原告于2018年8月8日因工受伤产生的医疗费14112.47元、护理费1877.2元、住院期间伙食费补助费1300、误工费1500、交通费800元、营养费1000元、精神抚慰金10000元，共计30589.67元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求法院判决被告支付原告2020年1月22日-2020年5月25日未发工资10000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求法院判决被告支付入院时产生的包扎费用866元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十五条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
394	{ "claim": "原告王振有向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿各项经济损失10000元(具体数额待鉴定后追加)；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点一、原告提供劳务，与被告之间是否存在雇佣关系。雇佣活动是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营或者其他劳务活动，本质特征是以提供劳务为标的,雇员在雇主的支配下提供劳务,但不以劳务所产生的结果为前提。本案中，被告否认与原告存在雇佣关系,称与第三人系承揽关系，因原告与被告、被告与第三人之间没有书面合同，故综合本案以下因素情况予以认定原、被告之间存在何种法律关系：从工作场所看，是在被告指定的自己家樱桃大棚上，工作内容是给被告家大棚棉被倒垄，工作报酬被告和第三人约定根据农村的行价日工作9小时、240元/日计算,提供劳务过程中被告提供了部分工具，下雨时第三人提出停工被告拒绝，证人吕某的证言也证实提供劳务过程中还要听被告的想法。从上述因素分析，原告、第三人等人在被告指定的工作场所不能独立的完成棉被倒垄工作，原告、第三人等人与被告之间存在控制、支配关系，故被告与第三人之间符合雇佣合同的法律特征。虽然原告与被告不相识，但涉案棉被倒垄非第三人一人能独自操作，需要人配合，第三人找到原告等五人到被告处，被告接受并按与第三人约定的工资标准以及实际工作人数计付报酬，原告、第三人共同与被告之间构成雇佣合同关系。至于原告等人工资通过第三人给付，不足以证明原告与第三人存在雇佣合同关系，故被告抗辩第三人与被告存在承揽关系、原告与被告不存在雇佣关系的主张本院不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为雇主，未提供安全的工作条件，未采取安全防护措施，应对原告在提供劳务过程中造成的人身损害承担赔偿责任。原告在提供劳务过程中未尽安全注意义务，对自身损害存在过错，被告没有提供其他证据证实原告受伤自身存在重大过错，故本院确认原告应承担20%的责任。二、原告的具体损失。原告的合理损失本院确认如下：关于医疗费6782.4元,有住院病历、住院费票据予以印证，本院予以确认；关于护理费13500元（150元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、残疾赔偿金197235.2元（51904元/年×19年×20%），结合司法鉴定意见，原告主张的赔偿标准符合规定，本院予以确认；关于误工费43200元，因原告受伤时已年满60周岁还在从事劳动，故其主张误工费本院予以支持，但其按每天240元标准主张，因其没有固定收入，没有提供证据证明受伤前平均收入，本院确认按大连市2022年度城镇居民人均可支配收51904元的标准计算,结合司法意见，误工费本院支持25952元（51904元/年/12个月×6个月）；关于护具费3800元，原告出院的住院医嘱中要求配带，也提供了购买收据，本院予以支持；关于交通费500元，因原告未提供票据，但交通费确定发生，结合原告住院时间、就医地点及住院天数等，本院酌定200元为宜；关于精神损害抚慰金16000元，因原告受伤致残九级，身体上和精神上遭受一定的痛苦，结合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力等因素，精神损害抚慰金本院予以支持12000元；关于鉴定费2520元，原告提供了票据，本院予以确认。", "fact_description": "诉讼过程中，原告增加诉讼请求金额至288937.60元。具体明细如下：1、医疗费6782.4元；2、伤残赔偿金197235.2元（51904元/年×19年×20%）；3、误工费43200元（240元/天×180天）；4、陪护费13500元（150元/天×90天）；5、住院伙食补助费900元，（100元/天×9天）；6、营养费4500元，（50元/天×90天）；7、医疗护具费3800元；8、精神损害抚慰金16000元；9、交通费500元；10、鉴定费2520元，以上合计288937.6元。事实与理由：2022年5月6日，原告受被告所雇，于被告樱桃棚处从事大棚保温处理工作，因工作需要，原告需要高空作业，在工作的过程中不幸摔伤至颈椎体压缩性骨折、肋骨骨折等，原告伤后于瓦房店市中心医院住院9天治疗观察，在原告伤后至今被告未给原告任何经济赔偿，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至贵院，请求判决被告赔偿原告各项经济损失，以保障原告合法权益。被告于波成辩称，不同意原告诉讼请求。首先原告与被告之间不是雇佣关系，虽然原告在被告的大棚处工作时受伤，原因是在工作之前原、被告双方不认识，也从未与原告之间协商过工作内容以及报酬等，而是与第三人之间建立的承揽关系。当时被告承揽的工作是大棚棉被倒垄，当时是中间人小贺找的第三人看的活并谈好价钱。具体第三人找谁来干，几个人干，多久干完，都是由第三人来安排，并且被告承揽款项也是一次性支付给了第三人，没有向原告直接进行支付，从客观条件来看，该案法律关系是完全符合承揽加工的法律关系，此期间受的伤害，应该由承揽人自身承担。第三人是牵头的，但是这个活是他们一起干的，关于第三人和原告之间是雇佣关系，还是这些人在一起合伙承揽了被告的倒垄工作，我们不清楚。如果第三人与原告之间是雇佣关系，那么原告所受的伤害就应该由第三人来承担，如果他们合伙共同承揽倒垄工作的话，那么就应该由原告自行承担自身所受伤害。另，雇佣关系与承揽关系有一定外在的表现不同，才能区分雇佣关系和承揽关系的法律关系。首先经过庭审调查可以确定当时被告与原告在工作之前没有任何接触，甚至不认识。没有向其发出雇佣其工作的邀约任何形式，那么仅是以第三人王喜海看的活是王喜海在其他人都不在场的情况下，基于被告达成了工作量的价格，对于王喜海雇佣几个人还有多长时间干完，被告没有进行要求，是以将其大棚的棉被整理完成为工作交付，从之前庭审也能看出，原告声称的劳动报酬也是向第三人进行索要，其到现场工作也是由第三人带去的，在前次庭审时候原告将其余的同场工作人员带到法庭当庭作证，能够证明其收到王喜海的雇佣领到现场作业，之前和被告没有任何联系和洽谈，当时当事人明确询问过证人，如果其工资在未结的情况下找谁要钱，其明确表示找第三人，而事实情况也是虽然中间发生过事故停了一天，被告也是在大棚棉被整体整理完之后向第三人支付承揽加工费用，而不是分别向所谓的各个干活的人分别支付款项，因此，结合之前的庭审，可以明确看出这个大棚整理的活需要一定技术含量和熟练工，被告通过中间人找到第三人王喜海，要求其承揽该大棚的整理活，这个现象在农村普遍存在，另外结合被告与第三人王喜海之间的通话录音也能证实双方之间是承揽加工关系，因此我们再次请求法院根据原被告双方的举证和证人证词，当事人当庭认可程度，来确认本案法律关系是原告和第三人之间的雇佣关系，而被告与第三人王喜海是加工承揽关系或者第三人王喜海与原告等个人是合伙关系，共同承揽被告的活，但可以否认的是原、被告之间根本不存在雇佣关系，因为其外在表现形式和工作的外在客观情况均不符合雇佣法律关系成立的要件，而恰恰完全符合加工承揽关系外在的客观表现形式。那么按照民法典第1193条的规定，确定定作人对外承担责任的前提得是对定做指示或其他有过错的，才承担相对应的责任，但结合本案可以看出，被告将该整理棉被的活对外承包出去之后是由第三人包括原告在内的人完成该工作，期间拿了相对应的工具都是原告自备的，另外被告在原告及第三人施工过程中没有进行任何的指挥，因此也不能存在指挥上的错误，后期经被告了解原告从棚上掉下来的原因应该总结为第三人与原告等人的施工不当，踩到塑料棚膜，在拖拽过程中将原告拖拽下来了，而且在其施工过程中毕竟存在一定高度，原告及其他人并未佩戴安全帽和安全绳，后期经被告了解原告曾在施工出现摔伤之前，还曾有过饮酒这方面的事实，喝了几瓶啤酒。那么虽然并非直接导致原告摔伤的直接因素，但是也可以增加原告受伤的潜在危险几率，那么按照民法典相关规定，被告认为被告在实施过程中没任何过错，也和原告没有雇佣关系，也没有为原告在受伤期间垫付医疗费的法定义务。第三人述称，不同意原告诉讼请求。第三人认为自己不应该承担责任，被告委托第三人找人干大棚棉被倒垄活，被告找到贺建德，贺建德找第三人，叫第三人找几个人上被告那里干活，是日工资，一人一天240元，干了两个半天就完了。干活的人数是第三人提前和被告确认的，受被告委托由6个人在一天的时间去完成这项工作，工具大部分是工人自备，有一部分是被告提供，到现场被告未提出异议，表示可以施工，中间下雨第三人申请需要休息，因为雨天湿滑，被告表示拒绝，不排除这也是导致原告后期摔伤的因素，如无雇佣关系，被告无权拒绝。对于工资发放，第三人只是受被告委托将工资转发给原告和其他工人，在整个发放工资过程中，第三人没有多收到一分钱利益，第三人只是热心肠帮助被告找了几个工人而已。所以第三人和其他工人共同受被告雇佣，第三人和被告之间不存在承揽关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实本院综合评析认定。被告提供的其妻子与第三人于2022年7月22日的通话录音，拟证明被告与第三人存在承揽关系。原告、第三人对该份证据证明目的不予认可，从录音内容中无法确认被告与第三人之间系承揽关系，不能证明原告的证明目的，故该份证据本院不予采信。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年5月初，被告找到案外人贺建德，叫贺建德找人将其家大棚棉被倒垄，贺建德找到第三人王喜海，王喜海到被告处看完活后，和被告口头约定每天工作9小时，日工资240元。第三人找到原告、吕某等五人，自备部分工具于2022年5月6日到被告处工作半天到中午时，原告从大棚上掉下摔伤，次日贺建德顶替原告和其他五人继续工作半天。被告通过微信转给第三人王喜海六个人一天的工资合计1440元，第三人王喜海付给原告、贺建德每人半天工资120元，付其余4人每人240元。2022年5月6日当天下雨，证人吕某等人曾向第三人王喜海提出下雨了不想干了，让第三人王喜海找被告说一说天不好停活。第三人王喜海找到被告说下雨了，不要干了，别弄感冒了，被告没有同意。证人吕某证实干活时被告的想法要听。原告王振有1960年6月17日出生。受伤后于2022年5月15日入住瓦房店市中心医院，花去门诊医疗费1883.4元，住院医疗费扣除医疗保险支付部分，个人承担住院医疗费合计4899.3元，合计6782.7元。入院诊断颈7椎体压缩性骨折等，实际住院9天，出院医嘱：加强营养、陪护，伤后绝对卧床3个月，伤后胸腰部支具外固定保护3个月，加强颈托外固定3个月等。原告购买外固定器具花费3800元。大连顺德法医司法鉴定所于2022年12月12日鉴定：被鉴定人王振有工作时摔伤致颈7椎体压缩性骨折，胸3、5、7、11、12椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。建议其伤后修治期180日，护理期90日，营养期90日。被鉴定人王振有住院期间的用药均合理。原告花去鉴定费2520元。", "footer": "审判员赵建强二〇二三年四月十日书记员王子涵", "header": "辽宁省瓦房店市人民法院民事判决书（2022）辽0281民初7007号原告：王振有，男，1960年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。委托诉讼代理人：王德东,大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王庶力（与原告系父子关系），男，汉族，1993年3月18日出生，现住。被告：于波成，男，1958年3月27日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。第三人：王喜海，男，1964年4月20日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王美华（与第三人系父女关系），女，汉族，1987年9月26日出生，现住辽宁省大连市普兰店区。原告王振有与被告于波成、第三人王喜海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年10月10日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员赵建强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振有委托诉讼代理人王德东、王庶力、被告于波成委托诉讼代理人张威、第三人王喜海及委托诉讼代理人王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下:一、被告于波成赔偿原告王振有医疗费6782.4元、护理费13500元（150元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、残疾赔偿金197235.2元（51904元/年×19年×20%）、护具费3800元、误工费25952元费、交通费200元、鉴定费2520元，合计255389.6元的80%，即204311.68元；二、被告于波成赔偿原告王振有精神损害抚慰金12000元；三、驳回原告王振有其他诉讼请求。上述款项一、二，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，原告王振有已预交，由原告王振有承担1089元；由被告于波成承担4545元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告王振有已预交4545元应予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。" }	{ "claim": "于波成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告王振有对上诉人于波成的诉讼请求。", "court_view": "本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点如下：焦点一，上诉人与王振有是否构成雇佣法律关系；焦点二，案涉责任比例应如何划分。关于焦点一，上诉人主张其与王喜海间系承揽关系。对此，本院认为，承揽合同以工作成果为目的，而雇佣合同劳务本身即为目的；承揽人完成工作成果获得报酬，雇佣合同中提供劳务即获得报酬；承揽人提供的劳务具有独立性，而受雇人则须听从雇主指令，具有从属性。本案中，工作场所是在上诉人指定的自己家大棚上，工作内容是给上诉人家大棚棉被倒垄，工作报酬每人240元／日。且若为王喜海承揽案涉工作，通常情况下，王喜海应赚取利润，但其并未赚取利润，而是将上诉人支付的劳务费1440元转发给王振有、贺某各120元（即每人半天劳务费），转发给其余4人每人240元。上诉人申请出庭的证人贺某证实其收到半天劳务费120元现金，王振有申请出庭的证人吕某证实其收到一天劳务费240元现金。上诉人二审期间申请调取王喜海2022年5月7日至同年5月9日三天的微信支付交易明细，欲证明王喜海向王振有等人支付报酬的数额。但王喜海该三天的微信支付交易明细中无向王振有等人付款的记录。至于上诉人要求继续调取王振有、贺某、吕某微信交易明细及王喜海2022年5月8日至2022年6月8日的微信支付交易明细的申请一节，因本院已按上诉人的申请，责令王喜海提交了其2022年5月7日至同年5月9日三天的微信支付交易明细，故无必要继续调取王振有、贺某、吕某微信交易明细及王喜海2022年5月8日至同年6月8日的微信支付交易明细，故对上诉人继续调证的申请，本院不予准许。至于上诉人主张其妻子与王喜海的通话录音内容明确双方之间的关系是包活干一节，本院认为，上诉人妻子在该通话录音中一直在强调王喜海包了上诉人的活，但王喜海未明确确认，且上诉人妻子系以给王喜海介绍活为由诱导王喜海，故一审未采信该证据，并无不当。上诉人与王振有之间符合雇佣关系的法律特征，一审法院认定上诉人与王振有间形成雇佣法律关系，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其与王喜海间形成承揽关系，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人作为雇主，未提供安全的工作条件，未采取安全防护措施，应对王振有在提供劳务过程中造成的人身损害承担赔偿责任。王振有在提供劳务过程中未尽安全注意义务，未佩戴安全头盔及安全绳，其对自身损害亦存在过错。综合本案实际情况及双方过错程度，本院认定上诉人就案涉事故承担60%的责任，王振有承担40%的责任。上诉人应赔偿王振有医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护具费、误工费、交通费、鉴定费合计153233.76元（255389.6元×60%）及精神损害抚慰金9600元，本院对王振有诉请中合理部分予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：本案上诉人认为一审人民法院对于争议的焦点问题，即上诉人与被上诉人王振有之间是否存在雇佣关系认定错误。雇佣关系与承揽关系的区别：1.工作性质不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的。2.人身依附关系不同。雇佣关系中，雇主对雇员的工作具有支配权。承揽关系中，双方地位平等，承揽人对工作享有自主决定权。3.合同义务能否转移不同。雇佣关系中，不能将自己的劳动义务转移他人。承揽关系中，承揽人可以将部分工作交第三人完成。4.承担风险不同。雇佣关系中，雇员可以获得稳定报酬。承揽关系中，承揽人对工作成果不符合要求需要承担风险。5.劳动工具的提供不同。雇佣关系中，雇员一般仅提供劳务，不需要提供生产设备。承揽关系中，承揽人需要具备生产设备等。本案中，一审人民法院认定有一部分工具是上诉人提供，但上诉人要强调的是，其主要工具是工人自备。在认定过程中，一审人民法院认定工作每日9小时及每天240元的计算标准，以及所谓下雨时提出停工、证人证实等情况，没有实质性的证据证明。该案被上诉人王振有与第三人王喜海以及证人都是原审原告王振有的邻居及好友，人民法院审理时应当谨慎审阅证人的证词内容，而不能够将证人证明内容直接作为本案定案的依据，尤其是有利于原审原告的证词。应当通过其他客观表现形式来验证证人的说法，现上诉人对一审人民法院认定证人的证词异议如下：当时原审原告将所有的干活工人都带到了法庭现场，但经过上诉人代理人询问后，发现证人之间一些陈述不能够相互对应，随即就取消了后面几个证人的出庭作证。对于证人作证当中，上诉人代理人曾经当庭问过证人，由谁向其发放工资？如果在工资未结的情况下，向谁进行索要。证人都某向第三人王喜海索要。说明上诉人与工人之间并不存在直接结算的法律关系。其陈述每人每天240元也是经原审第三人王喜海与被上诉人王振有之间互相的说辞。因为上诉人于波成的妻子以微信的形式向王喜海支付了款项。王喜海声称没有取得其他的利润，向其他工人支付的款项也为每天240元，但是在法庭上均陈述为现金支付，也没有向人民法院提供其微信转账账单明细用以证明其是现金支付。因为根据现有的支付方式，王喜海所陈述向他人以现金支付工钱的说辞明显不符合现在的支付方式。如果人民法院认定其向他人支付每天240元的事实，应当要求王喜海提供在收到款项之后的微信转款明细，用以确认确实为现金向其他工人支付工资。另外，雇佣关系与承揽关系是有外在的表现不同。人民法院应当根据外在表现不同，来区分雇佣关系和承揽关系的区别。上诉人与被上诉人王振有在工作之间没有任何接触，不认识，也没有向其发出雇佣工作的要约任何形式，并且在看活时王喜海一个人看的工作量，一个人定的价格。那么对于王喜海领几个人干，干多长时间，双方没有约定，只是约定将上诉人大棚的棉被整理完成即视为工作完成。在庭审时，原告也一直声称其报酬向王喜海进行索要，到现场工作也是由王喜海带去，之前上诉人与被上诉人王振有之间没有进行过任何联系和洽谈以及对于工作安排的要求。另外，原审原告王振有、第三人王喜海、证人当庭的陈述都可能是后期为了诉讼利益进行的陈述，不能够完全反映本案真实的客观事实。作为本案，上诉人认为能够真实反映双方之间真实的关系，除了外在的诸多表现之外，还有上诉人妻子与第三人王喜海的通话录音。在通话录音当中，明确双方之间的关系是包活干，由此可以确认上诉人与王喜海之间是承揽加工关系。而被上诉人王振有是受第三人王喜海的雇佣，到现场进行了工作。而不是直接与上诉人之间发生的雇佣关系。其外在表现形式和工作的外在客观情况，均不符合雇佣法律关系的成立要件，而恰恰完全符合加工承揽关系的外在客观表现形式。一审人民法院认定双方之间存在雇佣合同关系，确认未提供安全的工作条件，未采取安全防护措施本身的观点错误。因为该案本身是上诉人将该工作包给被上诉人王喜海，所以该部分安全措施及防护措施均应由王喜海负责提供，而不应要求上诉人提供。从设备本身的整备情况，也可以看出本案系加工承揽关系，而非雇佣关系。如果属于雇佣关系，工作人员就应当向上诉人提出要求向其提供安全措施的要求。从该节事实也可侧面证明双方之间不存在雇佣关系。而被上诉人王振有从棚上掉下的原因，经事后了解主要是因为踩到了塑料棚模，在拖拽工作中，其他工人将王振有拖拽下来。并且在其施工过程中，王振有及其他工人也并未配备安全帽和安全绳，而且在事前有饮酒的事实，也增加了王振有受伤的潜在机率。该相关事实过错在于王振有个人，因此即使有过错，也应当是自身的过错重大，应当确认被上诉人自身承担大部分的责任，而不是由上诉人承担80%的过错比例。综上所述，上诉人认为一审人民法院没有结合相关有效证据及客观情况来确认双方之间的真实的法律关系，而是采取的当事人的陈述及证人的证词来确认相关事实，违反证据采信的法律规则，因为证人的证词及当事人的陈述都会为了诉讼利益驱使进行虚假陈述。当其他客观事实与陈述不相符时，应当采信其他的客观事实。而上诉人妻子与第三人王喜海的录音，即为当时真实的双方之间通话录音，确认了双方之间的工作为包活，即加工承揽关系。该证据与证人证词有冲突，一审人民法院否认该有效证据，采信证人证词明显属于认定错误。请求二审人民法院依法撤销瓦房店市人民法院（2022）辽0281民初7007号民事判决书，予以改判，驳回原审原告王振有对上诉人于波成的诉讼请求。王振有辩称，不同意上诉人的上诉请求。王喜海辩称，不同意上诉人的上诉请求。王振有向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿各项经济损失10000元（具体数额待鉴定后追加）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求金额至288937.60元。具体明细如下：1.医疗费6782.4元；2.伤残赔偿金197235.2元（51904元/年×19年×20%）；3.误工费43200元（240元/天×180天）；4.陪护费13500元（150元/天×90天）；5.住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；6.营养费4500元（50元/天×90天）；7.医疗护具费3800元；8.精神损害抚慰金16000元；9.交通费500元；10.鉴定费2520元，以上合计288937.6元。一审法院审理查明：2022年5月初，被告找到案外人贺某，叫贺某找人将其家大棚棉被倒垄，贺某找到第三人王喜海，王喜海到被告处看完活后，和被告口头约定每天工作9小时，日工资240元。第三人找到原告、吕某等五人，自备部分工具于2022年5月6日到被告处工作半天到中午时，原告从大棚上掉下摔伤，次日贺某顶替原告和其他五人继续工作半天。被告通过微信转给第三人王喜海六个人一天的工资合计1440元，第三人王喜海付给原告、贺某每人半天工资120元，付其余4人每人240元。2022年5月6日当天下雨，证人吕某等人曾向第三人王喜海提出下雨了不想干了，让第三人王喜海找被告说一说天不好停活。第三人王喜海找到被告说下雨了，不要干了，别弄感冒了，被告没有同意。证人吕某证实干活时被告的想法要听。原告王振有1960年6月17日出生。受伤后于2022年5月15日入住瓦房店市中心医院，花去门诊医疗费1883.4元，住院医疗费扣除医疗保险支付部分，个人承担住院医疗费合计4899.3元，合计6782.7元。入院诊断颈7椎体压缩性骨折等，实际住院9天，出院医嘱：加强营养、陪护，伤后绝对卧床3个月，伤后胸腰部支具外固定保护3个月，加强颈托外固定3个月等。原告购买外固定器具花费3800元。大连顺德法医司法鉴定所于2022年12月12日鉴定：被鉴定人王振有工作时摔伤致颈7椎体压缩性骨折，胸3、5、7、11、12椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。建议其伤后修治期180日，护理期90日，营养期90日。被鉴定人王振有住院期间的用药均合理。原告花去鉴定费2520元。一审法院认为：本案的争议焦点一、原告提供劳务，与被告之间是否存在雇佣关系。雇佣活动是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营或者其他劳务活动，本质特征是以提供劳务为标的，雇员在雇主的支配下提供劳务，但不以劳务所产生的结果为前提。本案中，被告否认与原告存在雇佣关系，称与第三人系承揽关系，因原告与被告、被告与第三人之间没有书面合同，故综合本案以下因素情况予以认定原、被告之间存在何种法律关系：从工作场所看，是在被告指定的自己家樱桃大棚上，工作内容是给被告家大棚棉被倒垄，工作报酬被告和第三人约定根据农村的行价日工作9小时、240元／日计算，提供劳务过程中被告提供了部分工具，下雨时第三人提出停工被告拒绝，证人吕某的证言也证实提供劳务过程中还要听被告的想法。从上述因素分析，原告、第三人等人在被告指定的工作场所不能独立的完成棉被倒垄工作，原告、第三人等人与被告之间存在控制、支配关系，故被告与第三人之间符合雇佣合同的法律特征。虽然原告与被告不相识，但涉案棉被倒垄非第三人一人能独自操作，需要人配合，第三人找到原告等五人到被告处，被告接受并按与第三人约定的工资标准以及实际工作人数计付报酬，原告、第三人共同与被告之间构成雇佣合同关系。至于原告等人工资通过第三人给付，不足以证明原告与第三人存在雇佣合同关系，故被告抗辩第三人与被告存在承揽关系、原告与被告不存在雇佣关系的主张一审法院不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为雇主，未提供安全的工作条件，未采取安全防护措施，应对原告在提供劳务过程中造成的人身损害承担赔偿责任。原告在提供劳务过程中未尽安全注意义务，对自身损害存在过错，被告没有提供其他证据证实原告受伤自身存在重大过错，故一审法院确认原告应承担20%的责任。二、原告的具体损失。原告的合理损失一审法院确认如下：关于医疗费6782.4元，有住院病历、住院费票据予以印证，一审法院予以确认；关于护理费13500元（150元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、残疾赔偿金197235.2元（51904元/年×19年×20%），结合司法鉴定意见，原告主张的赔偿标准符合规定，一审法院予以确认；关于误工费43200元，因原告受伤时已年满60周岁还在从事劳动，故其主张误工费一审法院予以支持，但其按每天240元标准主张，因其没有固定收入，没有提供证据证明受伤前平均收入，一审法院确认按大连市2022年度城镇居民人均可支配收51904元的标准计算，结合司法意见，误工费一审法院支持25952元（51904元/年/12个月×6个月）；关于护具费3800元，原告出院的住院医嘱中要求配带，也提供了购买收据，一审法院予以支持；关于交通费500元，因原告未提供票据，但交通费确定发生，结合原告住院时间、就医地点及住院天数等，一审法院酌定200元为宜；关于精神损害抚慰金16000元，因原告受伤致残九级，身体上和精神上遭受一定的痛苦，结合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力等因素，精神损害抚慰金一审法院予以支持12000元；关于鉴定费2520元，原告提供了票据，一审法院予以确认。一审法院判决：一、被告于波成赔偿原告王振有医疗费6782.4元、护理费13500元（150元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、残疾赔偿金197235.2元（51904元/年×19年×20%）、护具费3800元、误工费25952元、交通费200元、鉴定费2520元，合计255389.6元的80%，即204311.68元；二、被告于波成赔偿原告王振有精神损害抚慰金12000元；三、驳回原告王振有其他诉讼请求。上述款项一、二，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，原告王振有已预交，由原告王振有承担1089元；由被告于波成承担4545元，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告王振有已预交4545元应予退还。本院对一审判决查明事实予以确认。", "footer": "审判长张萍萍‎审判员赵述云‎审判员原楠楠二〇二三年六月二十一日书记员郑爽", "header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终4982号上诉人（原审被告）：于波成，男，1958年3月27日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：孟刚，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲威威，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振有，男，1960年6月17日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王德东，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王喜海，男，1964年4月20日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王美华，女，1987年9月26日生，汉族，王喜海女儿，住大连市普兰店区。上诉人于波成因与被上诉人王振有、王喜海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2022）辽0281民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2022）辽0281民初7007号民事判决第三项；二、变更瓦房店市人民法院（2022）辽0281民初7007号民事判决第一项为：于波成赔偿王振有医疗费6782.4元、护理费13500元（150元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、残疾赔偿金197235.2元（51904元/年×19年×20%）、护具费3800元、误工费25952元、交通费200元、鉴定费2520元，合计255389.6元的60%，即153233.76元；三、变更瓦房店市人民法院（2022）辽0281民初7007号民事判决第二项为：于波成赔偿王振有精神损害抚慰金9600元；四、驳回王振有其他诉讼请求；上述款项于本判决生效之日起十日内履行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5634元（王振有已预交），由王振有负担2459元，于波成负担3175元；二审案件受理费4545元（于波成已预交），由王振有负担1124元，于波成负担3421元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求判决被告赔偿各项经济损失10000元(具体数额待鉴定后追加)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
395	{ "claim": "原告马培宏向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告兰州联众机械设备有限公司赔偿原告马培宏医疗费27241.85元，住院伙食补助费1400元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，共计34641.85元。二、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费用、司法鉴定费等费用待司法鉴定意见出具后另行增加诉请。三、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民人身、财产权益依法受法律保护。在本案中双方争议的焦点为原告损失的认定和被告就原告损伤的责任承担问题。一、原告马培宏的损失为132247.1元。（一）医疗费为17710.50元。根据原、被告在庭审中对此数额均无异议，被告仅主张在2021年11月21日向原告备注“工资”转款40000元属于支付医疗费，但未能提供足够证据证明其主张成立，应承担举证不能不利后果，可通过另行诉讼解决其双方纠纷；（二）误工费为24000元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定的误工期为120日，结合原告年龄、实际工资流水等具体情况，本院酌定误工费为24000元；（三）护理费为7000元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定的护理期为60日，原告主张按照7000元计算，其主张未超过2022年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业49899元／年的标准，符合法律固定，本院予以确认；（四）住院伙食补助为1400元。原告住院天数为14天，按照甘肃省国家机关一般工作人元出差伙食补助标准100元/天计算，14天×100元/天＝1400元；（五）营养费为1200元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定的营养期为60日，按照20元／天计算，60天×20元/天＝1200元；（六）交通费为500元。根据住院天数，结合医嘱及就医距离本院酌情确定为500元；（七）后续医疗费为10000元，甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定后续治疗费为10000元左右，故本院对原告的该项诉请本院予以支持；（八）鉴定费为4300元。原告因本次损害致十级伤残，为此支出4300元鉴定费并提供票据予以证明，对原告的该项诉请本院予以支持；（九）残疾赔偿金为65136.6元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定原告构成十级伤残，按照2022年甘肃省城镇居民人均可支配收入36187元／年，自定残之日2023年2月10日起计算18年，即36187元／年×18×10%＝65136.6元；（十）精神损害抚慰金1000元。结合原告的损伤程度，酌定精神损害抚慰金为1000元。以上合计132247.1元。二、被告是否就原告损伤的责任承担问题。根据《证明人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”的规定，在本案中原告马培宏作为被告兰州联众机械设备有限公司的驾驶工作人员在工作场所内因维修工作人员原因导致其受伤，属于用人单位在工作任务中造成他人受伤，应由用人单位即本案被告兰州联众机械设备有限公司承担赔偿责任；同时被告兰州联众机械设备有限公司提出抗辩：原告马培宏入职隐瞒职位驾驶资格需求和持有驾驶证不符合属于存在过错、原告本人违反公司管理规定私闯维修车间，且原告马培宏受到侵害并非提供劳务过程中产生，原告马培宏因承担主要责任。被告兰州联众机械设备有限公司提出“原告马培宏入职隐瞒职位驾驶资格需求和持有驾驶证不符”的过错和马培宏受伤之间并无法律上的因果关系，故原告马培宏对于自己的受伤不承担责任；对于原告本人违反公司管理规定私闯维修车间属于其用工管理行为，并不能因此排除被告公司作为用人单位的安全保障义务。", "fact_description": "事实与理由：原告马培宏于2019年5月起受被告兰州联众机械设备有限公司雇佣从事车载泵驾驶工作，约定工资为6000元/月。自2021年4月起，工资调整为7500元/月，另加绩效。2021年10月18日上班期间，原告公司员工在修理一台拖泵过程中不慎将钻头砸飞，击伤原告眼部。当日，原告被送往联勤保障部队第九四O医院检查,后因伤情严重于2021年11月17日到兰州市第一人民医院入院治疗，经诊断为：左眼眼挫伤、左眼眶骨骨折、额骨骨折、皮下血肿。2021年11月22日在进行左眼眶骨骨折整复切开复位内固定、眶膈修补术、筋膜组织瓣成形术、结膜囊成形术后，于2021年12月1日出院，住院14日。住院期间医疗费均由原告承担。出院后原告及家人与被告商谈赔偿事宜未果。原告认为，雇主在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要保障的义务。在工作过程中，被告未提供必要的安全设备是造成原告受伤的主要原因，雇主兰州联众机械设备有限公司应对马培宏的合理经济损失承担民事赔偿责任。现原告依据《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告兰州联众机械设备有限公司辩称：一、事故发生前，公司经常组织员工进行安全培训教育，且明令禁止非车间工作人员不得进入维修车间，答辩人尽到了应尽的安全管理义务。二、被答辩人违反公司规定，未经允许私自进入维修车间乱逛，是造成本次事故的主要原因，且事故发生时，被答辩人并非在提供劳务过程中受伤，因此，被答辩人在本次事故过程中存在重大过错，应当依据自身过错承担主要责任。被答辩人2021年4月入职答辩人处，岗位为车载泵司机，并非车间维修工，答辩人在非工作岗位、非工作时间，明知大型机械维修区禁止入内，其却经常进入闲逛，看维修工修车、闲聊。被答辩人作为完全民事行为能力人，应对维修大型机械车辆的危险性有清晰的认识，其却将自己置身危险中，应当承担本次事故的主要过错责任。三、被答辩人在2021年4月入职时，隐瞒无B2以上驾驶证事实（只有C1驾驶证），再次入职答辩人处取得工作机会，后因其漠视规定，发生事故，系主要过错方。被答辩人2019年5月入职到2020年10月辞职，后于2021年4月重新入职，根据规定，车载泵司机要求具备B2以上驾驶证才可驾驶，但被答辩人隐瞒驾驶证不符合驾驶要求，依旧在办理入职手续时将B2驾驶证交给答辩人，若非被答辩人刻意隐瞒，答辩人也不会让其入职工作，进而也不会有该起事故的发生。因此，被答辩人系主要过错方。四、被答辩人受伤后，答辩人积极将其送医，垫付医疗费元，该笔费用应当根据过错责任，按比例退还给答辩人。被答辩人受伤后，答辩人第一时间将其送往兰州陆军总院九四零医院治疗，垫付医疗费，出院后也一直在单位宿舍休养，由答辩人员工车队长东刚及部门经理轮流照顾，包括吃饭、换药、复查等。2021年11月17日，被答辩人称要住院手术，答辩人再次以工资形式将4万元根据被答辩人指示转入其女儿马金芳卡中。答辩人曾多次找其要医药费发票及病例，但其总是推诿至今，该笔医药费应当根据过错责任，按比例退还给答辩人。五、被答辩人年满63岁，已超过法定退休年龄，不应当再支持误工费。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应当退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定：企业职工退休年龄是男年满60周岁、女工人年满50周岁、女干部年满55周岁。被答辩人已63岁，超过法定退休年龄，不应当再支持误工费。六、关于护理费，该鉴定护理期限明显过长，且被答辩人应当提供工资扣发证明以证实因护理造成的工资收入减少。七、关于交通费，被答辩人应当提供发票，并且结合医院就诊时间、距离、地点等综合判断是否系就医必要支出。八、关于后续治疗费，被答辩人应当以医疗收费票据为准，不应支持。九、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助金等数额明显过高，时间明显过长，不应被支持。综上，被答辩人在本次事故过程中存在重大过错，应当依据自身过错程度承担主要责任，并且被答辩人已年满63岁，已到法定退休年龄，误工费不应再支持，其他赔偿项目应在划分责任后依法合理判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告马培宏于2021年4月起受被告兰州联众机械设备有限公司雇佣从事车载泵驾驶工作，工资调整为7500元/月，另加绩效。2021年10月18日，原告马培宏因在被告公司工作场所内观看其他员工在修理一台拖泵过程中不慎被击飞的钻头击伤原告眼部。当日，原告被送往联勤保障部队第九四O医院检查,后因伤情严重于2021年11月17日到兰州市第一人民医院入院治疗，经诊断为：左眼眼挫伤、左眼眶骨骨折、额骨骨折、皮下血肿。2021年11月22日在行左眼眶骨骨折整复切开复位内固定、眶膈修补术、筋膜组织瓣成形术、结膜囊成形术后，于2021年12月1日出院，住院14日。住院期间医疗费由原告垫付17710.50元，其余费用均有被告支付。且被告于2021年11月21日向原转账40000元，并备注“马培宏工资4万元”。另原告在起诉之后向本院提出司法鉴定申请，最终经甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2023年2月10日作出甘中科（LC]）司鉴字2022年第1076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马培宏的伤残程度评定为十级；2、被鉴定人马培宏的误工期评定为120日，护理期评定为60日。营养期评定为60日；3、被鉴定人马培宏的后续治疗费用评定为人民币10000元左右为宜。另在司法鉴定结果出局之后，原告马培宏于2023年3月2日向本院变更诉讼请求为：一、请求法院判令被告兰州联众机械设备有限公司赔偿原告马培宏医疗费17710.50元，住院伙食补助费1400元，交通费1000元，误工费30000元，护理费7000元，营养费1200元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金72374元，司法鉴定费4300元，共计149984.50元。二、本案诉讼费由被告承担。", "footer": "审判长佘占总二〇二三年三月十四日书记员范小龙", "header": "甘肃省兰州市西固区人民法院民事判决书（2022）甘0104民初2092号原告：马培宏，男，1960年11月6日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：丁亚周，甘肃金梵律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：兰州联众机械设备有限公司，住所地为兰州市西固区河口镇大滩村红谷子沟18号-5。法定代表人：杨俊俊，该公司总经理。原告马培宏诉被告兰州联众机械设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马培宏委托诉讼代理人丁亚周，被告兰州联众机械设备有限公司法定代表人杨俊俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：被告兰州联众机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马培宏赔付各项损失共计132247.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1650.03元，由被告兰州联众机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "兰州某某公司上诉请求：一、请求撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2092号民事判决；二、请求依法改判或者发回重审；三、请求判决马某宏承担一审、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，对于兰州某某公司提交的财务群聊天记录截图中明确载明支付马某宏四万元工资，做完手术后凭单据冲抵费用，与转款凭证的备注一致，故对兰州某某公司提交该证据的证明目的不予采信。对于兰州某某公司提交的证据二，可以证实兰州某某公司的厂房具有相对独立性，对于马某宏在此次事故中是否应当承担责任，本院需依据其他查明的事实综合认定。马某宏二审未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，马某宏受雇于兰州某某公司，从事车载泵驾驶工作。2021年10月18日，马某宏在兰州某某公司车间内观看其他员工修理拖泵的过程中，不慎被击飞的钻头击伤眼部，后被送至医院治疗。一审法院根据甘肃中科司法物证技术鉴定中心做出的甘中科（ＬＣ）司鉴字2022年第1076号司法鉴定意见书及马某宏提交的医疗费发票，认定马某宏医疗费为17710.50元，误工费为24000元，护理费为7000元，住院伙食补助费为1400元，营养费为1200元，交通费为500元，后续医疗费为10000元，鉴定费为4300元，残疾赔偿金为65136.6元，精神损害抚慰金为1000元，以上合计132247.1元。双方对上述赔偿金额均未提出上诉，二审予以维持。现兰州某某公司上诉认为，马某宏未经允许私自进入维修车间乱逛，是造成本次事故的主要原因，马某宏应承担主要责任。根据庭审查明的事实，马某宏的日常工作为车载泵驾驶工作，其作为非专业人员私自进入维修车间，对可能发生的危险缺乏必要的预判，应承担相应的责任；兰州某某公司作为管理者，对相对独立的维修车间的出入及对从事车载泵驾驶工作的马培荣疏于管理，致使非维修车间工作人员可以随意出入维修车间，最终酿成事故的发生，应当承担主要责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定马某宏在此次事故中承担20%责任，兰州某某公司承担80%责任。兰州某某公司应赔偿马某宏的各项损失105797.68元（132247.1元×80%），马某宏自己承担26449.42元（132247.1元×20%）。一审判处兰州某某公司承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。对于兰州某某公司于2021年11月21日转给马某宏女儿马某芳账户的4万元应否在兰州某某公司赔付的总款项中予以扣除的问题，经审理查明，兰州某某公司二审提交的2021年11月21日的财务群聊天记录截图中，一方给另一方发信息“给老马转4万工资”、“备注工资”“需要做手术，凭单据回来冲抵费用”，另一方回复信息“马某宏工资4万元已转”。上述聊天记录与兰州某某公司一审提交的转款凭证相互印证，可以证明兰州某某公司于2021年11月21日转给马某宏女儿马某芳账户的4万元为马某宏工资。且兰州某某公司也未提交其已足额支付马某宏工资的相关证据，故兰州某某公司主张在本案中扣除上述4万元实难成立，兰州某某公司的该上诉请求本院不予支持。综上所述，兰州某某机械设备有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决对双方责任比例划分不当,应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审对4万元转账的性质认定错误。兰州某某公司向马某宏之女马某芳转账的40000元系支付的医疗费，应当在本案中根据双方责任划分数额之后减掉该部分。一审法院对兰州某某公司提交的已向马某宏支付4万元医疗费的证据未核实采纳，仅凭兰州某某公司转账时备注为“工资”，便主观断定该4万元不属于医疗费，判决兰州某某公司对该笔费用另案主张，有违“以事实为依据”的审判原则，也加重了兰州某某公司诉累。2.一审法院未根据马某宏自身错误进行责任划分，系事实认定及责任划分错误。首先，兰州某某公司维修车间属于独立区域且明令禁止非车间工作人员严禁进入维修车间，马某宏岗位为车载泵司机，非车间维修人员，其违反公司规定，未经允许进入维修车间乱逛是造成本次事故的主要原因，应当根据自身过错承担主要责任。其次，一审法院认定马某宏违反公司管理规定私闯维修车间属于其用工管理行为，并不能排除兰州某某公司作为用人单位的安全保障义务属于事实及法律适用错误。兰州某某公司作为公司是具有安全保障义务，马某宏作为完全民事行为能力人，应对维修大型机械车辆的危险性有清晰的认识，其却将自己置身危险中，应当承担本次事故的主要责任。二、一审法院适用法律错误。1.安全保障义务适用的主要是经营场所和公共场所，本案中的维修车间属于兰州某某公司内部的区域，不对外经营也不属于公共场所，且明确规定非维修车间工作人员禁止入内，因此，一审法院适用安全保障义务的规定认定兰州某某公司承担全部责任属于法律适用错误。2.马某宏损伤责任划分适用法律错误。一审法院没有查清本案关键事实，从而认定兰州某某公司未尽到安全保障义务，忽视了马某宏违规乱逛的事实，存在重大过错，一审法院对本案关键事实认定不清。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条规定认定兰州某某公司承担全部责任是错误的。鉴于马某宏对损害结果存在重大过错，本案应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”之规定，马某宏应承担本案主要责任。综上，请二审查明事实，支持其上诉请求。马某宏辩称，一审判决适用法律、认定事实、证据采信均准确无误，请求驳回上诉，维持原判。马某宏向一审法院起诉请求:一、请求法院判令兰州某某公司赔偿马某宏医疗费27241.85元，住院伙食补助费1400元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，共计34641.85元。二、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费用、司法鉴定费等费用待司法鉴定意见出具后另行增加诉请。三、本案诉讼费用由兰州某某公司承担。司法鉴定结果出具之后，马某宏于2023年3月2日向一审法院变更诉讼请求为：一、请求法院判令兰州某某公司赔偿马某宏医疗费17710.50元，住院伙食补助费1400元，交通费1000元，误工费30000元，护理费7000元，营养费1200元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金72374元，司法鉴定费4300元，共计149984.50元。二、本案诉讼费由兰州某某公司承担。一审法院认定的事实：马某宏于2021年4月起受兰州某某公司雇佣从事车载泵驾驶工作，工资调整为7500元／月，另加绩效。2021年10月18日，马某宏因在兰州某某公司工作场所内观看其他员工在修理一台拖泵过程中不慎被击飞的钻头击伤眼部。当日，马某宏被送往某某医院检查,后因伤情严重于2021年11月17日到兰州市某某医院入院治疗，经诊断为：左眼眼挫伤、左眼眶骨骨折、额骨骨折、皮下血肿。2021年11月22日在行左眼眶骨骨折整复切开复位内固定、眶膈修补术、筋膜组织瓣成形术、结膜囊成形术后，于2021年12月1日出院，住院14日。住院期间医疗费由马某宏垫付17710.50元，其余费用均由兰州某某公司支付。且兰州某某公司于2021年11月21日向马某宏转账40000元，并备注“马某宏工资4万元”。另马某宏在起诉之后向一审法院提出司法鉴定申请，最终经甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2023年2月10日作出甘中科（ＬＣ）司鉴字2022年第1076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马某宏的伤残程度评定为十级；2、被鉴定人马某宏的误工期评定为120日，护理期评定为60日。营养期评定为60日；3、被鉴定人马某宏的后续治疗费用评定为人民币10000元左右为宜。一审法院认为，公民人身、财产权益依法受法律保护。在本案中双方争议的焦点为马某宏损失的认定和兰州某某公司就马某宏损伤的责任承担问题。马某宏的损失为132247.1元。（一）医疗费为17710.50元。根据马某宏、兰州某某公司在庭审中对此数额均无异议，兰州某某公司仅主张在2021年11月21日向马某宏备注“工资”转款40000元属于支付医疗费，但未能提供足够证据证明其主张成立，应承担举证不能不利后果，可通过另行诉讼解决其双方纠纷；（二）误工费为24000元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定的误工期为120日，结合马某宏年龄、实际工资流水等具体情况，一审法院酌定误工费为24000元；（三）护理费为7000元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定的护理期为60日，马某宏主张按照7000元计算，其主张未超过2022年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业49899元／年的标准，符合法律规定，一审法院予以确认；（四）住院伙食补助为1400元。马某宏住院天数为14天，按照甘肃省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，14天×100元／天＝1400元；（五）营养费为1200元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定的营养期为60日，按照20元／天计算，60天×20元/天＝1200元；（六）交通费为500元。根据住院天数，结合医嘱及就医距离一审法院酌情确定为500元；（七）后续医疗费为10000元，甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定后续治疗费为10000元左右，故一审法院对马某宏的该项诉请予以支持；（八）鉴定费为4300元。马某宏因本次损害致十级伤残，为此支出4300元鉴定费并提供票据予以证明，对马某宏的该项诉请一审法院予以支持；（九）残疾赔偿金为65136.6元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心评定马某宏构成十级伤残，按照2022年甘肃省城镇居民人均可支配收入36187元／年，自定残之日2023年2月10日起计算18年，即36187元／年×18×10%＝65136.6元；（十）精神损害抚慰金1000元。结合马某宏的损伤程度，酌定精神损害抚慰金为1000元。以上合计132247.1元。兰州某某公司是否就马某宏损伤的责任承担问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”的规定，在本案中马某宏作为兰州某某公司的驾驶工作人员在工作场所内因维修工作人员原因导致其受伤，属于用人单位在工作任务中造成他人受伤，应由用人单位即兰州某某公司承担赔偿责任；同时兰州某某公司提出抗辩：马某宏入职隐瞒职位驾驶资格需求和持有驾驶证不符合属于存在过错、马某宏本人违反公司管理规定私闯维修车间，且马某宏受到侵害并非提供劳务过程中产生，马某宏因承担主要责任。兰州某某公司提出“马某宏入职隐瞒职位驾驶资格需求和持有驾驶证不符”的过错和马某宏受伤之间并无法律上的因果关系，故马某宏对于自己的受伤不承担责任；对于马某宏本人违反公司管理规定私闯维修车间属于其用工管理行为，并不能因此排除兰州某某公司作为用人单位的安全保障义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：被告兰州某某机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马某宏赔付各项损失共计132247.1元。减半收取的案件受理费1650.03元，由被告兰州某某机械设备有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：兰州某某公司二审提交新证据两组。第一组：联众财务群聊天记录截图一张,证明在马某宏之女马某芳找车队长东某要手术费之后，兰州某某公司于2021年11月21日13时46分给马某宏之女马某芳转账4万元，为方便冲抵费用备注4万元工资。第二组：维修车间照片五张,证明兰州某某公司维修车间是相对独立的空间，与马某宏工作区域相对独立，且该维修车间明确禁止非工作人员入内且要求进入人员必须穿戴防护用品，马某宏违反车间管理规定存在过错，应当承担相应比例的过错责任。马某宏质证认为，第一组证据中该聊天记录系兰州某某公司内部工作人员形成，真实性无法确认，马某宏确实于2021年11月21日收到兰州某某公司支付的工资4万元，转账备注为工资。对第二组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。", "footer": "审判长白丽娟审判员张海军审判员杨清二〇二三年九月十四日法官助理周碧彤书记员潘珍", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4359号上诉人（原审被告）：兰州某某机械设备有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：杨某俊。委托诉讼代理人：李家强，北京国雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家栋，北京国雷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马某宏，男，1960年11月6日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：丁亚周，甘肃金梵律师事务所律师。上诉人兰州某某机械设备有限公司（以下简称兰州某某公司）因与被上诉人马某宏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2092号民事判决;二、兰州某某机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向马某宏赔付各项损失105797.68元；三、驳回马某宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650.03元，由马某宏负担495.03元，兰州某某机械设备有限公司负担1155元；二审案件受理费666.05元，由兰州某某机械设备有限公司负担466.05元，马某宏负担200元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令被告兰州联众机械设备有限公司赔偿原告马培宏医疗费27241.85元，住院伙食补助费1400元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，共计34641.85元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费用、司法鉴定费等费用待司法鉴定意见出具后另行增加诉请", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百七十三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
396	{ "claim": "原告李宪平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿医疗费51,194.53元（被告已付）、护理费150元/天×29天×1人=4350元、误工费10,000元/月×7个月=70,000元、住院伙食补助费50元/天×29天=1450元、营养费50元/天×29天=1450元、交通费1000元、辅助器具费（租轮椅、陪护床）320元，以上总计129,764.53元-51,194.53元=78,570元。二、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告李宪平在从事被告韩猛指派的雇佣活动中身体受到损害，二人之间已经形成雇佣关系，被告韩猛作为雇主应当承担赔偿责任。原告李宪平在事发时所执行的雇佣活动完全是根据雇主的指示进行，具有连贯性和统一性，在时间和范围上并无明确界定，原告李宪平在本案中无过错，不承担责任。原告的损失应根据其要求结合有效证据计算和认定。包括:1、关于医疗费51,194.53元已由被告韩猛垫付，原告在本案中未予主张。2、护理费，因原告未提供护理人员误工证明，可按2021年辽宁省居民服务业平均工资54151元标准计算，认定为4302.41元（54151元/年÷365天/年×29天×1人）。3、误工费，原告月工资10,000元，根据司法鉴定，原告误工期为210天，本院认定为70,000元（10,000元/月÷30天/月×210天）。关于鉴定报告，经庭审质证被告韩猛无异议，本院予以采信。关于被告韩猛已支付的鉴定费720元，因鉴定前原告主张误工期为6个月，而鉴定结论为7个月，故鉴定费用应由被告韩猛自负。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，认定为1450元（50元/天×29天）。5、营养费，原告主张标准过高，应按每日30元标准赔偿，即870元（30元/天×29天）。6、交通费，结合原告的住院天数、住处与医院的距离，原告主张1000元过高，本院酌定600元。7、辅助器具费（租轮椅、陪护床）320元，属于治疗必须支出费用，应予支持。以上原告各项损失合计77,542.41元，由被告韩猛予以赔偿。关于原告的二次手术费用，因未实际发生，原告可另行主张权利。关于被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司应否承担涉案赔偿责任。贵州市某安局云岩分局已经出具立案告知书，认为涉案车辆投保时涉嫌合同诈骗，已刑事立案，案件正在侦查中，现刑事案件尚未有结论，故被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司是否承担涉案赔偿责任应待刑事案件终结后另行解决，本案不予考虑。关于被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司应否承担涉案赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司承保涉案车辆司乘人员雇主责任保险，雇主责任险与其他的保险不同，雇主责任险的受益人只能是雇主，涉案车辆的投保人和被保险人均为案外人张芳，并非本案被告韩猛，被告韩猛未在该公司投保雇主责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在本案中不应承担理赔责任。", "fact_description": "事实与理由：被告韩猛与原告系雇主和雇员关系，被告韩猛系个体运输户。2021年5月份被告韩猛雇佣原告开货车从事运输，驾驶被告韩猛所有的辽Ｋ0××欧曼车，月工资10000元。2021年11月26日13时20分左右，原告在从事雇佣活动中不慎由货车上跌落，伤及右足。当即被120送往沈阳市骨科医院进行治疗，被诊断为：右根骨骨折（粉碎性），行右根骨粉碎性骨折切开复位内固定术，人工骨植骨术。住院治疗29天，住院期间二级护理29天，出院后医嘱休息并加强营养。住院期间发生的医疗费由被告韩猛已垫付。现原告好转出院，但仍需二次手术治疗。原告就赔偿一事与被告韩猛协商未果，为此，原告特向贵院诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告韩猛辩称：一、我申请追加中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司、国任财产保险股份有限公司贵州分公司为被告，答辩人在中国人民财产股份有限公司阿拉善盟分公司投保了司乘人员雇主责任险，在国任财产保险股份有限公司贵州分公司投保了机动车商业保险。原告的意外伤害发生在保险期限内且完全符合保单约定，保险公司收取保费并承保，足以证明答辩人投保符合保险条件，根据《中华人民共和国保险法》和《民法典》的规定，该两保险公司应对原告的一切费用承担保险赔偿责任。二、原告的意外事故是原告自己造成的，原告对损害的发生有重大过错。原告是完全民事行为能力人，且属于从事专业运输作业人员，其对自己从事作业过程中必须遵守的操作规范和注意事项应当了解掌握，但是原告违反操作规范导致自身损害，根据《民法典》第一千一百九十二条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，雇主无过错，不应承担赔偿责任。三、原告要求的误工费用高，误工标准高，误工天数长。医嘱全休一个月，误工天数应当结合住院病案和出院诊断天数之和计算，即29天加1个月，而不应当是6个月，而且原告要求6个月误工时间包括了疫情期间，疫情期间的车辆并不营运，司机也在家休息不发工资，这段时间应该扣除。四、因原告还没有进行伤残鉴定，不同意赔偿伤残赔偿金和被抚养人生活费，如果原告鉴定上伤残，一切费用也应该由二保险公司承担。被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司辩称：一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，涉案车辆在我司投保的为机动车商业保险，保险标的为机动车，此案为雇主与被雇人之间的伤害责任纠纷。根据《国任财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第三十一条规定：“在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应对车上人员承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。本起事故并非机动车交通事故，而是雇员在从事雇佣活动中遭受的人身伤害，就当定性为提供劳务者受害纠纷。其诉状写明，原告是在车辆停止后，不慎跌落摔伤导致。由于机动车的原因而导致伤害，原告的伤害与机动车之间不存在因果关系，本案并不属于机动车交通事故，我司不应承担其雇员的赔偿责任。二、该案件不属于机动车保险，涉案车辆属于变更信息异地投保，该案涉及的车辆保险保单涉嫌合同诈骗，贵州市某安局云岩分局已向我司报案人王翼出具《立案告知书》，该案车辆投保时涉嫌合同诈骗，贵阳市某安局云岩分局于2021年7月7日已刑事立案，案件正在侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送某安机关或检察机关，所以此案应驳回原告对我司的起诉申请。本案应在刑事案件终结后另行诉讼。三、灯塔市鑫顺运输队2021年4月27日收到解除保险合同的通知书后，于2021年6月16日向灯塔市人民法院起诉，要求我司确认解除保险合同通知无效，履行保险合同业务。2021年7月28日经灯塔市人民法院已裁定驳回灯塔市鑫顺运输队的起诉申请。我方已经解除保险合同，本案事发时间不在保险期限内，我司不应承担保险赔偿责任。综上所述，请求贵院依法认定事实及适用法律，依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司辩称：我方不是适格被告，原告诉称韩猛为其雇主，我方承保的是雇主责任险，投保人和被保险人都是张芳，并非本案被告韩猛，韩猛未在我方投保雇主责任险，我公司不应承担理赔责任。我们的险种只对雇主，不对车，不是车辆险，原告不能证明自身损害符合保险单约定，其损失应该由雇主韩猛赔偿。原告要求的误工费与特别约定不符，韩猛辨称其不存在过错，所以我公司也不承担理赔责任。本院经审理查明：被告韩猛系个体运输户。2021年5月，被告韩猛雇佣原告李宪平驾驶其所有的辽Ｋ0××欧曼车从事运输，月工资10,000元，未签订书面合同。2021年11月26日13时20分左右，原告在涉案车辆驾驶室下车时不慎从货车上跌落受伤。原告入沈阳市骨科医院住院治疗29天，诊断为：右跟骨粉碎骨折，行右根骨粉碎性骨折切开复位内固定术，人工骨植骨术。住院期间二级护理29天，由原告之妻尹尚君护理，未提供护理收入证明。出院后医嘱加强营养、定期复查、全休一个月等。住院期间发生的医疗费51,194.53元已由被告韩猛垫付。涉案辽Ｋ0××**货车的行驶证登记车主为灯塔市鑫顺运输队，被告韩猛系实际车主，该车在被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司投保特种车损失保险305,000元；特种车第三者责任保险1,000,000元；特种车车上人员责任保险（司机）100,000元。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司投保司乘人员雇主责任保险500,000元，投保人和被保险人均为张芳。经被告韩猛申请，本院委托辽阳市中级人民法院技术处对原告的误工期进行司法鉴定，辽宁正大司法鉴定中心于2022年10月28日作出辽正[2022]法（临）鉴字第0486号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李宪平人身损害误工期210日。被告韩猛支付鉴定费720元。另查，贵州市某安局云岩分局于2021年7月7日向国任财产保险股份有限公司贵州分公司报案人王翼出具立案告知书，认为该案车辆投保时涉嫌合同诈骗，已刑事立案，案件正在侦查中；灯塔市鑫顺运输队于2021年6月16日向灯塔市人民法院提起诉讼，要求确认国任财产保险股份有限公司贵州分公司解除保险合同行为无效，继续履行保险合同。灯塔市人民法院于2021年7月28日作出（2021）辽1081民初2248号民事裁定书，认为贵州市某安局云岩分局已经出具立案告知书，本案的保险合同纠纷涉嫌合同诈骗，现刑事案件尚未有结论，本案应待刑事案件终结后另行提起诉讼，驳回灯塔市鑫顺运输队的起诉。上述事实，有当事人陈述、住院病历、诊断书、医疗费收据、住院费用清单、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、立案告知书、民事裁定书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。", "footer": "审判员董玉胜二〇二三年二月二日法官助理马超书记员李明泽附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。‎提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。最高人民法院《关于审理人身损害某某案件适用法律若干问题的解释》第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。‎在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果", "header": "辽宁省灯塔市人民法院民事判决书（2023）辽1081民初232号原告：李宪平，男，汉族，1981年4月29日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：金凯，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被告：韩猛，男，汉族，1988年5月2日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：姜志强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段永利星座二十八层1号（A+B）房，统一社会信用代码91520103MAAJQ7KT89。负责人：王晓育，该公司总经理。委托诉讼代理人：方涛，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路东，统一社会信用代码91152900817449566X。负责人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。原告李宪平诉被告韩猛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，依法追加国任财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司作为本案共同被告参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告李宪平及其委托诉讼代理人金凯，被告韩猛及其委托诉讼代理人姜志强，被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人方涛，被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的委托诉讼代理人张显通过远程视频系统参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害某某案件适用法律若干问题的解释第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩猛于本判决生效后五日内赔偿原告李宪平护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费合计77,542.41元。二、驳回原告李宪平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，减半收取882元，原告李宪平负担13元，被告韩猛负担869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "韩猛上诉请求：一、依法撤销灯塔市人民法院作出的（2023）辽1081民初232号民事判决书，并改判被上诉人李宪平自行承担责任；二、改判被上诉人国任财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在保险限额内承担赔偿责任；三、诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人李宪平在向上诉人韩猛提供司机劳务的过程中跌落受伤，韩猛作为雇主，应当承担赔偿责任。李宪平作为完全民事行为能力人，其在从事货车司机工作中应提高安全防范意识，其自述系在下车时没踩住脚蹬跌落，故存在疏忽大意的过失，应当承担一定的过错责任，本院酌情认定10%。关于李宪平的误工费问题，因双方并未签订书面雇佣合同或劳务合同，根据工资的实际支付情况，与李宪平主张的月工资1万元不符，上诉人韩猛主张按照2021年辽宁省交通运输业标准计算误工费符合法律规定，本院予以支持。李宪平的本次误工费损失应当为52,416元（91,104元/年÷365天×210天）。上诉人韩猛应当赔偿李宪平护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费合计48,843.12元【（医疗费51,194.53元+护理费4302.41元+误工费52,416元+伙食补助费1450元+营养费870元+交通费600元+辅助器具费320元）×90%-垫付51,194.53元】。关于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司是否承担涉案赔偿责任问题，韩猛虽为涉案车辆的实际车主，但因涉案车辆投保的是司乘人员雇主责任保险，涉案保险合同的投保人和被保险人均为案外人张芳，基于合同的相对性原则，韩猛既非合同相对方，也非被保险人，其无法向中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司主张雇主保险赔偿，故对韩猛的该项上诉请求不予支持。关于被上诉人国任财产保险股份有限公司贵州分公司是否承担涉案赔偿责任问题，因涉案车辆投保时涉嫌合同诈骗已经立案，现尚未审理终结，本案无法审理涉案保险合同关系，故对韩猛的该项上诉请求不予支持。综上所述，韩猛的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定被上诉人李宪平在本案中无过错、被上诉人国任财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司不承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，适用法律错误。一、认定被上诉人李宪平无过错，适用法律错误。被上诉人李宪平身为司机常年从事开车运输，系完全民事行为能力人，应对其行为后果承担法律责任。事发当天，上诉人没有跟随车辆运输，现场只有被上诉人李宪平一人，其称在装卸过程中从车上摔下受伤，其本人对在车上作业缺乏安全防范意识，未采取安全防护措施，其本人对损害的发生存在完全过错。雇员受损害赔偿可以适用过失相抵原则，本案中，被上诉人李宪平作为雇员，是由于缺乏安全意识造成本人受伤，对事故的发生负全部责任。二、免除保险人赔偿责任适用法律错误。一审判决认定被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，在本案中不应承担理赔责任缺乏法律依据。上诉人委托案外人张芳办理的是司乘人员雇主责任保险，保险费是由上诉人支付的，保险单上标明的是上诉人所有欧曼车的车牌号和发动机号。上诉人虽然不是保险合同明确载明的被保险人，但该保险理赔是固定在特定车辆上的。说明该保单承保对象为该机动车牌照号所记载的车上人员以及雇主的雇员，如果保险合同有特别约定理应在保险单上向投保人释明，没有向投保人明示的条款、应为无效条款。李宪平的意外受伤发生在该保险期限内且完全符合合同约定，保险公司收取保费并己承保，足以证明上诉人投保完全符合保险条件，根据《中华人民共国保险法》第17条2款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人应当对李宪平的相关费用在承保范围内承担保险赔偿责任，保险人抗辩理由与法无据。一审判决认定被上诉人国任财产保险股份有限公司贵州分公司是否承担涉案赔偿责任应待刑事案件审结后另行解决，本案不予考虑，缺乏法律依据。保险人已经收取了灯塔市鑫顺运输队保险费，在保险单中已经写明了投保车辆的VIN码/车架号、发动机号。虽保险人主张案涉车辆投保时涉嫌合同诈骗，XX机关已经立案侦查，但尚未有结论。即不能确认灯塔市鑫顺运输队在投保时存在诈骗行为，被上诉人作为保险人对此不能举证证明，理应承担举证不能的法律后果。被上诉人主张已经行使法定解除权，其合同解除权的行使不符合法律规定，不发生合同解除效力。法院裁定驳回灯塔市鑫顺运输队起诉系因保险纠纷涉嫌经济犯罪，而非确认被上诉人解除合同的效力，现有证据并不能证明存在合同诈骗及保险合同已经解除的事实成立。投保人也没有收到退还的保费，保险合同依法成立并生效。李宪平的意外受伤发生在保险期限内且符合保险赔付约定条件，理应给予保险赔偿。上诉人为被上诉人李宪平在治疗期间所垫付的医疗费，理应由上述二保险人按保险合同约定范围予以赔偿。三、判决按被上诉人李宪平月工资1万元计算误工费，适用法律错误。上诉人雇佣被上诉人李宪平实际上是按天支付报酬，即上一天班给一天的工资，不上班就没有工资，并非固定月薪不变。而且运输业也有淡旺季，特别是在疫情期间受疫情影响长时间不能出车，不是每天每月都可出车。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，李宪平的误工费标准应按照辽宁省交通运输业标准（日工资260元）计算，才符合法律规定。一审判决按月工资1万元计算误工费，明显适用法律错误。综上，一审判决适用法律确有错误，二审应撤销一审判决，并改判被上诉人国任财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在保险限额内承担赔偿责任或被上诉人李宪平自行承担责任。庭审中补充上诉理由：误工费应按照每天175元计算，这是有据可查的。上诉人24小时的工资是350元，每天应为175元，有聊天记录作为凭证。李宪平辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于上诉人的工资问题，一审已经向法庭提交转款记录，月工资为1万元，根据行业标准，工资也在1万元左右，我方要求赔偿数额是准确的。李宪平发生事故是意外，没有过错，不是他的故意行为也不是外力造成。中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。国任财产保险股份有限公司贵州分公司提交书面答辩意见辩称，一、本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，涉案车辆在我司投保的为机动车商业保险，保险标的为机动车，此案为雇主与被雇人之间的伤害责任纠纷，根据《国任财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第三十一条规定：“在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应对车上人员承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。本起事故并非机动车交通事故，而是雇员在从事雇佣活动中遭受的人身伤害，应当定性为提供劳务者受害纠纷，其诉状写明，原告是在车辆停止后，不慎跌落摔伤导致，并不是由于机动车的原因而导致伤害，原告的伤害与机动车之间不存在因果关系，本案并不属于机动车交通事故，我司不应承担其雇员的赔偿责任。二、该案涉及的车辆保险保单涉嫌合同诈骗，贵州市XX局云岩分局已向我司报案人王翼出具《立案告知书》。该案车辆投保时涉嫌合同诈骗，贵阳市XX局云岩分局于2021年7月7日已刑事立案，案件正在侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送XX机关或检察机关。所以此案应驳回原告对我司的起诉申请。三、灯塔市鑫顺运输队2021年4月27日收到解除保险合同的通知书后，于2021年6月16向灯塔市人民法院起诉，要求我司确认解除保险合同通知无效，履行保险合同业务。于2021年7月28日经灯塔市人民法院已裁定驳回灯塔市鑫顺运输队起诉申请。保险合同已解除，我司不应承担保险赔偿责任。综上所述，请求贵院依法认定事实及适用法律，依法驳回上诉人对我司的全部诉讼请求。李宪平向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿医疗费51,194.53元（被告已付）、护理费150元/天×29天×1人=4350元、误工费10,000元/月×7个月=70,000元、住院伙食补助费50元/天×29天=1450元、营养费50元/天×29天=1450元、交通费1000元、辅助器具费（租轮椅、陪护床）320元，以上总计129,764.53元-51,194.53元=78,570元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告韩猛系个体运输户。2021年5月，被告韩猛雇佣原告李宪平驾驶其所有的辽Ｋ0××欧曼车从事运输，月工资10000元，未签订书面合同。2021年11月26日13时20分左右，原告在涉案车辆驾驶室下车时不慎从货车上跌落受伤。原告入沈阳市骨科医院住院治疗29天，诊断为：右跟骨粉碎骨折，行右根骨粉碎性骨折切开复位内固定术，人工骨植骨术。住院期间二级护理29天，由原告之妻尹尚君护理，未提供护理收入证明。出院后医嘱加强营养、定期复查、全休一个月等。住院期间发生的医疗费51194.53元已由被告韩猛垫付。涉案辽Ｋ0××货车的行驶证登记车主为灯塔市鑫顺运输队，被告韩猛系实际车主，该车在被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司投保特种车损失保险305000元；特种车第三者责任保险1000000元；特种车车上人员责任保险（司机）100000元。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司投保司乘人员雇主责任保险500000元，投保人和被保险人均为张芳。经被告韩猛申请，一审法院委托辽阳市中级人民法院技术处对原告的误工期进行司法鉴定，辽宁正大司法鉴定中心于2022年10月28日作出辽正［2022］法（临）鉴字第0486号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李宪平人身损害误工期210日。被告韩猛支付鉴定费720元。另查，贵州市XX局云岩分局于2021年7月7日向国任财产保险股份有限公司贵州分公司报案人王翼出具立案告知书，认为该案车辆投保时涉嫌合同诈骗，已刑事立案，案件正在侦查中；灯塔市鑫顺运输队于2021年6月16日向灯塔市人民法院提起诉讼，要求确认国任财产保险股份有限公司贵州分公司解除保险合同行为无效，继续履行保险合同。灯塔市人民法院于2021年7月28日作出（2021）辽1081民初2248号民事裁定书，认为贵州市XX局云岩分局已经出具立案告知书，本案的保险合同纠纷涉嫌合同诈骗，现刑事案件尚未有结论，本案应待刑事案件终结后另行提起诉讼，驳回灯塔市鑫顺运输队的起诉。上述事实，有当事人陈述、住院病历、诊断书、医疗费收据、住院费用清单、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、立案告知书、民事裁定书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告李宪平在从事被告韩猛指派的雇佣活动中身体受到损害，二人之间已经形成雇佣关系，被告韩猛作为雇主应当承担赔偿责任。原告李宪平在事发时所执行的雇佣活动完全是根据雇主的指示进行，具有连贯性和统一性，在时间和范围上并无明确界定，原告李宪平在本案中无过错，不承担责任。原告的损失应根据其要求结合有效证据计算和认定。包括:1、关于医疗费51,194.53元已由被告韩猛垫付，原告在本案中未予主张。2、护理费，因原告未提供护理人员误工证明，可按2021年辽宁省居民服务业平均工资54,151元标准计算，认定为4302.41元（54,151元/年÷365天/年×29天×1人）。3、误工费，原告月工资10,000元，根据司法鉴定，原告误工期为210天，一审法院认定为70,000元（10,000元/月÷30天/月×210天）。关于鉴定报告，经庭审质证被告韩猛无异议，一审法院予以采信。关于被告韩猛已支付的鉴定费720元，因鉴定前原告主张误工期为6个月，而鉴定结论为7个月，故鉴定费用应由被告韩猛自负。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，认定为1450元（50元/天×29天）。5、营养费，原告主张标准过高，应按每日30元标准赔偿，即870元（30元/天×29天）。6、交通费，结合原告的住院天数、住处与医院的距离，原告主张1000元过高，一审法院酌定600元。7、辅助器具费（租轮椅、陪护床）320元，属于治疗必须支出费用，应予支持。以上原告各项损失合计77,542.41元，由被告韩猛予以赔偿。关于原告的二次手术费用，因未实际发生，原告可另行主张权利。关于被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司应否承担涉案赔偿责任。贵州市XX局云岩分局已经出具立案告知书，认为涉案车辆投保时涉嫌合同诈骗，已刑事立案，案件正在侦查中，现刑事案件尚未有结论，故被告国任财产保险股份有限公司贵州分公司是否承担涉案赔偿责任应待刑事案件终结后另行解决，本案不予考虑。关于被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司应否承担涉案赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司承保涉案车辆司乘人员雇主责任保险，雇主责任险与其他的保险不同，雇主责任险的受益人只能是雇主，涉案车辆的投保人和被保险人均为案外人张芳，并非本案被告韩猛，被告韩猛未在该公司投保雇主责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在本案中不应承担理赔责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩猛于本判决生效后五日内赔偿原告李宪平护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费合计77,542.41元。二、驳回原告李宪平其他诉讼请求。案件受理费1764元，减半收取882元，原告李宪平负担13元，被告韩猛负担869元。本院二审期间，上诉人韩猛围绕上诉请求依法提交了证据：一、微信聊天记录两张，证明我方给付李宪平的工资不是按月支付，一审李宪平提供的证据是车辆相关费用，并不是他的工资款，从李宪平提供的转账记录也能看出工资不是按月支付；二、微信转给张芳的转款记录两张，可以证明韩猛是实际车主，作为保险公司应该审查投保人和被保险人的主体资格，而且保险单上明确记载了主车牌号和发动机号，保险单上已经载明司乘人员雇主责任保险，该份保险是针对车辆雇佣人员，是对车不是对人的保险。我们在一审已经提供两份判决，也是针对国任财产保险公司，判决能够体现出张芳作为保险公司的受托人，我方委托张芳办理保险相关业务，也是应两家保险公司的要求，对张芳的委托授权行为应该由韩猛来承继，也就是说两家保险公司应当对韩猛雇佣的人员承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李宪平发表质证意见：两份证据都不属于新证据，都应在一审期间提供，从聊天记录内容不能看出上诉人主张的证明目的，微信聊天记录上不能证明与上诉人聊天的是李宪平本人，转款凭证不能证明转款性质。中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司发表质证意见：两份证据真实性有异议，都不属于新证据，不应被采纳。不知道微信说话的双方是谁，不能证明上诉人的证明目的。关于给张芳的转账凭证不能证明转款性质。国任财产保险股份有限公司贵州分公司未出庭，未发表质证意见。上诉人韩猛提交的证据一不能证明其支付给李宪平的款项性质，且双方对工资给付情况无异议，故对该份证据不予采信。证据二不能证明上诉人为保险合同的投保人，故对该份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认，对李宪平月工资1万元的事实不予认定。另查，韩猛向李宪平支付工资情况：2021年7月22日支付3000元，2021年8月2日支付6100元，2021年9月30日支付1000元，2021年10月6日支付9000元。", "footer": "审判员胡玲二〇二三年五月十二日法官助理何姝书记员孔莹", "header": "辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽10民终609号上诉人（原审被告）：韩猛，男，1988年5月2日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宪平，男，1981年4月29日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：金凯,灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路东。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张显,辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段永利星座二十八层1号（A+B）房。负责人：王晓育，该公司总经理。委托诉讼代理人：方涛，该公司员工。上诉人韩猛因与被上诉人李宪平、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司、国任财产保险股份有限公司贵州分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2023）辽1081民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月29日立案后，依法由审判员胡玲独任审判，开庭进行了审理。上诉人韩猛的委托诉讼代理人田伟、被上诉人李宪平的委托诉讼代理人金凯、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的委托诉讼代理人张显到庭参加诉讼。被上诉人国任财产保险股份有限公司贵州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2023）辽1081民初232号民事判决第二项，即“驳回原告李宪平其他诉讼请求”；二、变更辽宁省灯塔市人民法院（2023）辽1081民初232号民事判决的第一项为：“韩猛于本判决生效后五日内赔偿原告李宪平护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费合计48,843.12元”；三、驳回李宪平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1764元，减半收取882元，李宪平已预交，由韩猛负担510.50元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省灯塔市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还李宪平510.50元，由李宪平自行负担371.50元，鉴定费720元，由韩猛自行负担；二审案件受理费1739元，上诉人韩猛已预交，由被上诉人李宪平负担517元，于本判决生效之日起七日内向辽阳市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还上诉人韩猛517元，由上诉人韩猛自行负担1222元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿医疗费51,194.53元（被告已付）、护理费150元/天×29天×1人=4350元、误工费10,000元/月×7个月=70,000元、住院伙食补助费50元/天×29天=1450元、营养费50元/天×29天=1450元、交通费1000元、辅助器具费（租轮椅、陪护床）320元，以上总计129,764.53元-51,194.53元=78,570元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
397	{ "claim": "原告李某霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2198.41元、误工费16320元、护理费16320元、营养费5100元、交通费2000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金135287.2元、被抚养人生活费11245.9元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2700元，支付原告工资16800元。以上共计219171.51元；2、判令本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复指出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告虽未订立劳务合同，但事发现场为被告甘肃某某建设集团有限责任公司承包的工地，且原告是在工作过程中受伤，双方已形成雇佣关系，被告应对原告遭受的损失予以赔偿。被告任某只、被告甘肃某某管理有限责任公司作为共同侵权人，应承担连带责任。", "fact_description": "诉讼过程中，原告李某霞请求变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费2198.41元、误工费16320元、护理费16320元、营养费10200元、交通费2000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2700元，以上共计224122.15元。事实和理由：原告在被告承包的位于白银市城区区改造工程项目工地上干活。2021年10月29日原告在工作过程中不幸被塔吊吊运的角铁夹断右手拇指，造成右手拇指完全断离。受伤后原告在白银市某某医院进行手术并住院治疗4天，出院后因术后感染在临洮县镇卫生院住院治疗8天，共计住院治疗12天，住院期间的大部分医疗费用由被告支付。被告甘肃某某建设集团有限责任公司辩称，一、位于白银市城区区改造工程项目分包给了甘肃某某管理有限责任公司，合同约定如发生事故，均由分包方承担，因此被告不再承担赔偿责任；二、原告提交的司法鉴定意见书属于原告单方面自行委托，被告不予认可，被告也不应当承担鉴定费；三、原告提供的工资表并无签字盖章，无法确认其真实性。被告任某只辩称，一、该事故属实，被告愿意赔偿。但是104防水工程项目分包合同的字不是被告所签；原告提供的委托单和工资表被告不知道来源。二、原告受伤后，被告以个人名义向项目部的同事支付了共20000元，让其为原告垫付医疗费。三、医疗费有发票，依照发票赔偿；误工费依照鉴定意见赔偿；护理费是被告派人护理的；住院期间的餐一直是被告提供，期间的伙食补助也是被告支付，原告不应该主张；交通费是被告派车接送；伤残赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费被告没有意见，认可法院判决。被告甘肃某某管理有限责任公司辩称，原告与被告不存在劳务关系，被告不承担赔偿责任。经审理查明，被告甘肃某某建设集团有限责任公司雇佣原告在被告承包并分包给被告甘肃某某管理有限责任公司的位于白银市城区区改造工程项目工地上干活。2021年10月29日，原告在工地上班时，不幸被塔吊吊运的角铁夹断右手拇指，致原告右手拇指完全断离。受伤后，原告被送往白银市某某医院住院治疗4天，出院后由于术后感染，原告在临洮县镇卫生院住院治疗8天，共计12天。经鉴定，原告右手损伤程度为九级伤残，误工期90日，护理期90日，营养期60日，以上三期评定均自原告于2021年11月2日从白银市某某医院出院次日起计算，因此误工期共为94日，护理期共94日，营养期共64日。另查明，原告李某霞经被告任某只招录，作为临时工在被告甘肃某某建设集团有限责任公司提供劳务，工资由被告甘肃某某建设集团有限责任公司作为施工方统一发放，故被告甘肃某某建设集团有限责任公司与原告李某霞是雇主与雇员的劳务关系。又查明，原告因此次事故遭受损失为医疗费2198.41元、营养费6400元、护理费15040元、伙食补助费1200元、误工费15040元、伤残赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，共计220762.15元。以上事实，有身份证、司法鉴定意见书、工程项目分包合同、医院病历、医疗费等票据凭证及本院庭审笔录等证据为证。", "footer": "审判员王文杰二〇二三年七月二十日书记员刘慧茹", "header": "甘肃省兰州市安宁区人民法院民事判决书（2022）甘0105民初147号原告：李某霞，女，汉族，1971年1月21日出生，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。被告：甘肃某某建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：916200002243715486，住所地:甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。法定代表人：胡某河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，女，汉族，1981年10月22日出生，身份证号码：62010319****，住甘肃省兰州市七里河区晏家坪一村473号601，系甘肃某某建设集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：苟某梅，女，汉族，1993年12月10日出生，身份证号码：62282219****，住甘肃省环县八珠乡苟塬行政村苟塬队，系甘肃某某建设集团有限责任公司职员。被告：任某只，男，汉族，1983年5月18日出生，身份证号码：41051119****，住河南省安阳市龙安区龙泉镇圪道村14号。被告：甘肃某某管理有限责任公司，统一社会信用代码：91620103789628363Ｍ，住所地：甘肃省兰州市七里河区晏家坪一村400号。法定代表人：党某洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某选，男，汉族，1978年10月5日出生，身份证号码：62010219******，住甘肃省兰州市七里河区晏家坪一村2号，系甘肃某某管理有限责任公司职工。原告李某霞与被告甘肃某某建设集团有限责任公司、任某只、甘肃某某管理有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年1月17日立案受理，于2023年5月25日依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告李某霞损失为医疗费2198.41元、营养费6400元、护理费15040元、误工费15040元、伙食补助费1200元、伤残赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，共计220762.15元，由被告甘肃某某建设集团有限责任公司赔偿，应于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告任某只、被告甘肃某某管理有限责任公司对上述赔偿互负连带责任。三、驳回原告李某霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4588元，已减半收取2294元，由被告任某只承担。被告任某只应于本判决生效之日起十日内向原告支付该款项。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "甘肃省第一建设集团有限责任公司(以下简称甘肃一建集团)向本院提出上诉请求：1、依法撤销兰州市安宁区人民法院(2022)甘0105民初147号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点：甘肃一建集团是否应对李永霞的受伤承担赔偿责任。根据查明的事实，甘肃一建集团是案涉工程白银市城区104片区棚户区改造工程的建设方，其将工程中二期地下车库、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼工程的防水工程分包给有劳务资质的甘肃友建项目管理公司，该分包符合建筑法的规定，系合法分包。甘肃友建项目管理公司与任三只个人签订了《个人承包协议》，由任三只个人承包二期工程地下防水劳务。根据双方在协议中的约定，任三只独立经营、自负盈亏，全权负责施工管理、操作人员招募、工程款结算及支付，款项回收等管理事项。双方还约定如发生事故，甘肃友建项目管理公司配合协助解决，但全部责任和费用均由乙方(任三只)承担。国务院颁布的《保障农民工工资支付条例》第三十一条规定：“工程建设领域推行分包单位农民工工资委托总承包单位代发制度。分包单位应当按月考核农民工工作量并编制工资支付表，经农民工本人签字确认后，与当月工程进度情况一并交施工总承包单位。施工总承包单位根据分包单位编制的工资支付表，通过农民工工资专用账户直接将工资支付到农民工本人的银行账户，并向分包单位提供发放工资凭证。”李永霞系任三只雇佣，但甘肃一建集团作为案涉工程总承包单位，直接向李永霞发放工资是执行上述规章确定的总承包单位代发农民工工资制度的具体表现，不能仅以此断定甘肃一建集团与李永霞之间成立雇佣关系。本案中，李永霞系任三只个人雇佣，李永霞在从事雇佣活动中受伤，任三只作为雇主应依法承担赔偿责任。因任三只与甘肃友建公司签订的《个人承包协议》属于工程分包合同，甘肃友建项目管理公司对其承包范围内的施工项目负有安全生产的管理职责，因其将其承包的部分工程再次分包给不具有劳务资质的任三只个人，其分包行为违反建筑法的禁止性规定，其应与无资质的分包方承担连带责任。一审法院对于部分事实认定不清，对于本案中应承担赔偿责任的主体认定错误，判决不当，甘肃一建集团的上诉理由成立，本院予以支持。本院在查清事实的基础上，依法进行改判。", "fact_description": "事实及理由：一、一审认定事实错误，李永霞与甘肃一建集团并非劳务关系，一审判决查明事实部分相互矛盾，李永霞到底是谁雇佣的，在庭审中任三只自认李永霞由其雇佣，雇员在从事雇佣活动中受伤，作为雇主，其应当承担赔偿责任。甘肃一建集团只是作为建设单位，根据《农民工工资支付条例》代发农民工工资，符合规定，不能认定劳务关系。另外，甘肃一建集团将劳务部分分包给有资质的甘肃友建项目管理有限责任公司，符合法律规定，合同约定如发生事故，均由分包方承担责任，甘肃一建集团不再赔偿。并且任三只以个人名义在李永霞受伤后承担了主要的赔偿责任，由此得出任三只与李永霞之间存在劳务关系。二、原审判决对司法鉴定书的认定有误。李永霞在一审中提交了自行委托的司法鉴定意见书作为依据，甘肃一建集团在答辩时提出对鉴定意见不予认可，但原审法院未征求当事人的意见，是否申请重新鉴定，而径自将此司法鉴定直接认定，明显错误。综上所述，原审法院认定事实错误，判决结果不当，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。李永霞答辩认为，一、李永霞与甘肃一建集团的雇佣关系具有明确的事实依据，也有充足的证据证实，作为雇主，甘肃一建集团应承担全部赔偿责任。本案中，李永霞提交的证据能充分证明其与甘肃一建集团存在雇佣关系，甘肃一建集团向李永霞发放工资的事实无可辩驳，如没有劳务关系，为什么要给李永霞发放工资？甘肃一建集团的观点显然不能成立。甘肃一建集团以将部分工程项目分包给甘肃友建项目管理公司为由，认为责任应由分包方承担，还认为应当由任三只承担，甘肃一建集团的观点毫无根据。首先，本案通过庭审查明，李永霞并不认识甘肃友建项目管理公司的相关人员，也没有在友建公司公司上班，友建公司也没有向李永霞发放工资，甚至李永霞都没有听说过友建公司的名称，证据中没有任何一项证明能证明李永霞受雇于友建公司的事实。其次，本案涉案项目工程的承包人是甘肃一建集团，任三只并不是该项目工程的承包人，其没有理由个人雇佣李永霞，且本案中甘肃一建集团发放工资的事实明确具体，甘肃一建的上述观点完全是为了推卸责任，其观点毫无依据。二、一审判决根据相关鉴定结论认定事实并无不当。李永霞提交的司法鉴定报告是甘肃一建集团在双方协商赔偿事宜过程中要求李永霞委托做出的鉴定，且鉴定意见对李永霞伤势的鉴定结论客观公正，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质。庭审中甘肃一建集团并没有向一审法院申请重新鉴定，也没有对鉴定结论提出异议，一审判决依据鉴定结论对事实进行认定并无不妥。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。甘肃一建集团的上诉理由不能成立，本案应驳回上诉，维持原判。甘肃友建项目管理有限责任公司答辩认为，案涉工程的劳务部分是我公司承包给任三只的，李永霞是任三只雇佣的，所以与我公司没有任何关系。李永霞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2198.41元、误工费16320元、护理费16320元、营养费5100元、交通费2000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金135287.2元、被抚养人生活费11245.9元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2700元，支付原告工资16800元。以上共计219171.51元；2、判令本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告李永霞请求变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费2198.41元、误工费16320元、护理费16320元、营养费10200元、交通费2000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2700元，以上共计224122.15元。一审法院经审理查明，被告甘肃第一建设集团有限责任公司雇佣原告在被告承包并分包给被告甘肃友建项目管理有限责任公司位于白银市城区104片区棚户区改造工程项目工地上干活。2021年10月29日，原告在工地上班时，不幸被塔吊吊运的角铁夹断右手拇指，致原告右手拇指完全断离。受伤后，原告被送往白银市第一人民医院住院治疗4天，出院后由于术后感染，原告在临洮县洮阳镇卫生中心卫生院住院治疗8天，共计12天。经鉴定，原告右手损伤程度为九级伤残，误工期90日，护理期90日，营养期60日，以上三期评定均自原告于2021年11月2日从白银市第一人民医院出院次日起计算，因此误工期共为94日，护理期共94日，营养期共64日。另查明，原告李永霞经被告任三只招录，作为临时工在被告甘肃第一建设集团有限责任公司提供劳务，工资由被告甘肃第一建设集团有限责任公司作为施工方统一发放，故被告甘肃第一建设集团有限责任公司与原告李永霞是雇主与雇员的劳务关系。又查明，原告因此次事故遭受损失为医疗费2198.41元、营养费6400元、护理费15040元、伙食补助费1200元、误工费15040元、伤残赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，共计220762.15元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告虽未订立劳务合同，但事发现场为被告甘肃第一建设集团有限责任公司承包的工地，且原告是在工作过程中受伤，双方已形成雇佣关系，被告应对原告遭受的损失予以赔偿。被告任三只、被告甘肃友建项目管理有限责任公司作为共同侵权人，应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告李永霞损失为医疗费2198.41元、营养费6400元、护理费15040元、误工费15040元、伙食补助费1200元、伤残赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，共计220762.15元，由被告甘肃第一建设集团有限责任公司赔偿，应于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告任三只、被告甘肃友建项目管理有限责任公司对上述赔偿互负连带责任。三、驳回原告李永霞的其他诉讼请求。本案案件受理费4588元，已减半收取2294元，由被告任三只承担。被告任三只应于本判决生效之日起十日内向原告支付该款项。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，甘肃一建集团是案涉工程白银市城区104片区棚户区改造工程的建设方，甘肃一建集团与甘肃友建项目管理有限公司签订《白银104片区棚户区改造工程项目防水工程分包合同(二期)》，将案涉项目二期地下车库、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼工程的防水工程分包给甘肃友建项目管理公司进行施工。任三只与甘肃友建项目管理公司签订《个人承包协议书》，承包案涉工程中的地下车库防水工程的劳务，双方约定“如发生结算、劳资纠纷、质量、安全等事故，甲方(甘肃友建为项目管理公司)应积极配合协解决，但全部责任和费用均由乙方(任三只)承担。”李永霞系任三只招录，在案涉项目工地上提供劳务，李永霞的工资由建设方甘肃一建集团统一代发。除以上事实外，关于李永霞受伤的时间、地点及治疗过程、因受伤产生的各项费用的认定，与一审判决认定的事实一致。", "footer": "审判长赵新宇审判员康慧芳审判员杨蕾二〇二三年十二月四日书记员郑旭", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2023)甘01民终8010号上诉人(原审被告)：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地:甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。法定代表人：闫汝刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：系甘肃第一建设集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：苟小梅，女，汉族，1993年12月10日出生，系甘肃第一建设集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：马仲惠，女，汉族，1990年2月19日出生，系甘肃第一建设集团有限责任公司职员。被上诉人（原审原告）：李永霞，女，汉族，1971年1月21日出生，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉玉，甘肃优加律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任三只，男，汉族，1983年5月18日出生，住河南省安阳市龙安区。被上诉人(原审被告)：甘肃友建项目管理有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区晏家坪一村400号。法定代表人：党永洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭加选，男，汉族，1978年10月5日出生，住甘肃省兰州市七里河区，系甘肃友建项目管理有限责任公司职工。上诉人甘肃省第一建设集团有限责任公司因与被上诉人李永霞、任三只、甘肃友建项目管理有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院(2022)甘0105民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人甘肃省第一建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人马仲惠、苟小梅，被上诉人李霞的委托诉讼代理人王华、张婉玉，甘肃友建项目管理有限公司的委托诉讼代理人郭加选到庭参加了诉讼，被上诉人任三只经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院(2022)甘0105民初147号民事判决；二、任三只在本判决生效后三十日内向李永霞支付医疗费2198.41元、营养费6400元、护理费15040元、误工费15040元、伙食补助费1200元、伤残赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，共计220762.15元，甘肃友建项目管理有限责任公司对上述赔偿项目承担连带责任；三、驳回李永霞对甘肃第一建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4588元，已减半收取2294元，由任三只负担；甘肃一建集团有限公司预交的二审案件受理费4588元，由任三只负担，于本判决生效后十日内向甘肃一建集团支付。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告医疗费2198.41元、误工费16320元、护理费16320元、营养费10200元、交通费2000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金135287.2元、被抚养人生活费27896.54元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2700元，以上共计224122.15元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费等费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三十一条", "law": "《保障农民工工资支付条例》" }, { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
398	{ "claim": "原告刘建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告人身损害赔偿费用282008.1元（其中医疗费29901.35元、误工费28124.88元、住院伙食补助费1800元、残疾补偿金159368元、被扶养人生活费30513.87元、护理费13500元、营养费6000元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元）；2、判令两被告承担原告后续内固定未取出费用12000元（或按医院实际发生的费用计算）。", "court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告刘建与被告贺永华之间形成劳务关系，原告刘建在提供劳务过程中受伤。被告朝晖装饰公司及被告贺永华没有确保施工现场（包括折叠升降凳）的安全；原告刘建在没有确认安全的情况下，使用有安全隐患的折叠升降凳进行施工，三方均有一定的过错。综合本案实际情况，本院酌定被告朝晖装饰公司承担40%的民事赔偿责任，被告贺永华承担30%的民事赔偿责任，原告刘建自行承担30%的损失。原告刘建在此次事故中受到的损失，本院核定如下：1、医药费花费医疗费29805.35元（不含第一次鉴定的检查费96元）；2、残疾赔偿金：39842元/年×20年×10%=79684元；3、住院伙食补助费：18天×60元/天=1080元；4、护理费：120元/天×90天=10800元；5、误工费：原告未提供其受伤前三年的平均收入状况，参照2019年建筑行业城镇私营单位从业人员年平均工资51025元/年÷365天×180日=25163.01元；6、营养费：本院酌定为1800元（营养60日）；7、交通费：本院酌定为180元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、被扶养人生活费，父（计算6年）5384.8元、母（计算11年）9872.13元，合计15256.93元；10、鉴定费用：2660元（仅第二次鉴定费用2660元计入损失；原告刘建自行委托株洲市求是司法鉴定中心所按《职工工伤与职业病致残等级分级》标准鉴定的鉴定费、检查费2296元，因鉴定标准错误，该鉴定意见不能作为本案证据使用，该鉴定费用不应计入总损失，应由原告自行承担）；11、后续治疗费用：11000元。上述损失共计182429.29元，按照本院酌定的承担赔偿责任的比例，被告贺永华应赔偿原告刘建各项损失54728.79元，被告朝晖装饰公司应赔偿原告刘建各项损失72971.72元，其余损失由原告刘建自行承担。", "fact_description": "事实与理由：2020年7月17日，被告贺永华雇佣原告刘建在株洲市天元区××栋××室内，进行石膏线条安装工作。原告利用工地现场的折叠升降凳进行施工。当天下午16时许，因折叠升降凳断裂，原告摔伤致残。该装饰工程系由被告朝晖装饰公司承包，被告贺永华系包工头。因此，两被告应连带赔偿原告的各项损失。被告贺永华辩称，我赔不起，我自己也生病了，也在住院治疗。被告朝晖装饰公司辩称，一、原告没有任何证据能证明其受伤与案涉房屋装饰工程有关联；二、朝晖装饰公司与贺永华之间是承揽合同关系；三、原告和被告贺永华均不是被告朝晖装饰公司的员工，朝晖装饰公司与原告没有任何关联性；四、原告作为安装工人，其应当具有足够经验和防范意识，没有确认是否安全，不应使用折叠升降凳。结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2020年，被告朝晖装饰公司承接株洲市天元区××栋××室室内装饰工程。被告朝晖装饰公司将该装饰工程的石膏线条装饰工程承包给被告贺永华施工，约定包工包料按9元／米结算。被告贺永华自己提供材料，叫原告刘建安装株洲市天元区××栋××室的石膏线条，约定包工不包料按3.5元／米结算工资。2020年7月17日，原告刘建在株洲市天元区××栋××室内，进行石膏线条安装工作。原告刘建利用工地现场的折叠升降凳进行施工。当天下午16时许，因折叠升降凳断裂，原告刘建摔伤。原告刘建摔伤后，立即电话通知被告贺永华，被告贺永华马上赶到现场并将原告刘建送往医院治疗。原告刘建在株洲市中医伤科医院住院治疗至2020年8月4日出院，住院治疗18天，花费医疗费29805.35元。2020年10月19日，原告刘建自行委托，株洲市求是司法鉴定中心所按《职工工伤与职业病致残等级分级》标准鉴定，构成九级伤残，花费鉴定费、检查费2296元。诉讼过程中，原告刘建申请重新鉴定，本院委托株洲市中心医院司法鉴定中心按《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，结论为：刘建的伤情已构成十级伤残，伤后误工180日，护理90日，营养60日，后续治疗费用11000元。原告为此次鉴定支付鉴定费、检查费合计2660元。另查明，原告刘建之父母（父刘曼乃，1946年1月出生；母陈龙姣，1950年11月出生）无劳动能力，也无其他生活来源，由刘建等三人赡养。上述事实，被告朝晖装饰公司认为原告没有证据能证明其受伤与案涉房屋装饰工程有关联。庭审中，原告刘建与被告贺永华对原告刘建刘摔伤、治疗等时间、地点、经过的描述相互印证，本院确认上述事实。", "footer": "审判员周运生二〇二一年二月四日法官助理陈霆霆书记员陈思思附本判决相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。", "header": "湖南省株洲市石峰区人民法院民事判决书（2020）湘0204民初1864号原告：刘建，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍萍，湖南湘东律师事务所律师。被告：贺永华，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。被告：株洲朝晖装饰设计有限责任公司，住所地株洲市石峰区铜锣湾广场C区一楼。法定代表人：欧阳朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。原告刘建诉被告贺永华、株洲朝晖装饰设计有限责任公司（以下简称朝晖装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人朱松梅、张萍萍，被告贺永华、被告朝晖装饰公司委托诉讼代理人何行昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告贺永华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失54728.79元；二、被告株洲朝晖装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失72971.72元；三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5710元，减半收取2855元，由被告贺永华负担750元，由被告株洲朝晖装饰设计有限责任公司负担1000元，原告刘建负担1105元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。" }	{ "claim": "上诉人朝晖装饰公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决书；2、驳回被上诉人刘建对上诉人的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一审、二审发生的诉讼费用。", "court_view": "本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审的争议焦点为上诉人朝晖装饰公司对被上诉人刘建受伤应否承担民事责任？现分析如下：首先，根据双方提交的证据以及贺永华的陈述可确认，上诉人因装修工程的需要常年在贺永华处购买石膏线并包安装，上诉人承接案涉装修工程后依惯例在贺永华处购买石膏线，并按包安装价格每米9元进行结算，后贺永华叫徒弟刘建去施工现场安装，遂发生本案事故。从上诉人与贺永华的交易模式和习惯来看，双方之间并不构成承包关系，刘建主张上诉人与贺永华之间是承包关系，没有提交充分的证据予以证实。一审认定上诉人与贺永华之间系承包关系，证据不足，应当予以纠正。其次，刘建受伤发生的时间、地点及原因均来自刘建本人的自述和贺永华的认可，但事故发生当日，两人均未通知上诉人，亦没有其他在场人见证或知情人作证，刘建事后亦从未找过上诉人，其一审提交的光盘录像内容极短（仅9秒）且不具体，不能充分证明上诉人在案涉事故中存在过错。又根据刘建的陈述，贺永华经常请其帮忙安装石膏线，并按3.5元每米的价格进行结算，其与上诉人之间并无联系，故刘建系贺永华雇请，与上诉人之间不存在雇佣关系，其要求上诉人承担赔偿责任，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。另即使贺永华对刘建受伤的过程及原因无异议，但刘建作为熟练工，过于自信而疏忽大意，不按要求携带和检查设备，并独自实施高空作业，对造成损害后果存在过错，故其所受损失应与贺永华各承担50%。综上所述，上诉人的上诉请求成立。", "fact_description": "事实和理由：一、一审适用法律错误。一审认定上诉人与被上诉人刘建存在劳务关系，存在过错，判定上诉人承担40%的责任是错误的。上诉人与被上诉人贺永华是承揽关系，贺永华聘请的劳务人员与上诉人没有关系，上诉人不应承担责任。二、一审认定事实错误。上诉人对刘建进入现场施工毫不知情，其进入施工现场应当自己准备施工工具，并不由上诉人提供。刘建如何受伤的，与上诉人的施工现场有无因果关系并没有得到有效认定。刘建的受伤过程全部系自述，没有任何证据证实。综上，请求二审法院查清事实，作出公正裁决。被上诉人刘建辩称：1、贺永华和上诉人之间是雇佣关系，贺永华没有安装资质，责任应该由上诉人承担。2、上诉人对事故现场有管理和监督义务，应对装修过程中的安全事故负总责任。3、事故原因是装修公司的伸缩梯中间折断造成，故上诉人应当承担全部责任。被上诉人贺永华辩称：贺永华已为上诉人做了很多年，上诉人还欠贺永华工程款没有结清，刘建出事后，贺永华要求上诉人结点钱，现在也是两头为难。贺永华也一直在住院，只有这个能力，这个案子结束后，不知道上诉人还会不会给钱。至于刘建受伤，上诉人是否承担责任，请法院依法裁判。刘建向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告人身损害赔偿费用282008.1元（其中医疗费29901.35元、误工费28124.88元、住院伙食补助费1800元、残疾补偿金159368元、被扶养人生活费30513.87元、护理费13500元、营养费6000元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元）；2、判令两被告承担原告后续内固定未取出费用12000元（或按医院实际发生的费用计算）。一审法院认定事实：2020年，被告朝晖装饰公司承接株洲市天元区××栋××室室内装饰工程。被告朝晖装饰公司将该装饰工程的石膏线条装饰工程承包给被告贺永华施工，约定包工包料按9元／米结算。被告贺永华自己提供材料，叫原告刘建安装株洲市天元区××栋××室的石膏线条，约定包工不包料按3.5元／米结算工资。2020年7月17日，原告刘建在株洲市天元区××栋××室内，进行石膏线条安装工作。原告刘建利用工地现场的折叠升降凳进行施工。当天下午16时许，因折叠升降凳断裂，原告刘建摔伤。原告刘建摔伤后，立即电话通知被告贺永华，被告贺永华马上赶到现场并将原告刘建送往医院治疗。原告刘建在株洲市中医伤科医院住院治疗至2020年8月4日出院，住院治疗18天，花费医疗费29805.35元。2020年10月19日，原告刘建自行委托，株洲市求是司法鉴定中心所按《职工工伤与职业病致残等级分级》标准鉴定，构成九级伤残，花费鉴定费、检查费2296元。诉讼过程中，原告刘建申请重新鉴定，法院委托株洲市中心医院司法鉴定中心按《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，结论为：刘建的伤情已构成十级伤残，伤后误工180日，护理90日，营养60日，后续治疗费用11000元。原告为此次鉴定支付鉴定费、检查费合计2660元。另查明，原告刘建之父母（父刘曼乃，1946年1月出生；母陈龙姣，1950年11月出生）无劳动能力，也无其他生活来源，由刘建等三人赡养。上述事实，被告朝晖装饰公司认为原告没有证据能证明其受伤与案涉房屋装饰工程有关联。庭审中，原告刘建与被告贺永华对原告刘建刘摔伤、治疗等时间、地点、经过的描述相互印证，故确认上述事实。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告刘建与被告贺永华之间形成劳务关系，原告刘建在提供劳务过程中受伤。被告朝晖装饰公司及被告贺永华没有确保施工现场（包括折叠升降凳）的安全；原告刘建在没有确认安全的情况下，使用有安全隐患的折叠升降凳进行施工，三方均有一定的过错。综合本案实际情况，酌定被告朝晖装饰公司承担40%的民事赔偿责任，被告贺永华承担30%的民事赔偿责任，原告刘建自行承担30%的损失。原告刘建在此次事故中受到的损失，核定如下：1、医药费花费医疗费29805.35元（不含第一次鉴定的检查费96元）；2、残疾赔偿金：39842元/年×20年×10%=79684元；3、住院伙食补助费：18天×60元/天=1080元；4、护理费：120元/天×90天=10800元；5、误工费：原告未提供其受伤前三年的平均收入状况，参照2019年建筑行业城镇私营单位从业人员年平均工资51025元/年÷365天×180日=25163.01元；6、营养费：酌定为1800元（营养60日）；7、交通费：酌定为180元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、被扶养人生活费，父（计算6年）5384.8元、母（计算11年）9872.13元，合计15256.93元；10、鉴定费用：2660元（仅第二次鉴定费用2660元计入损失；原告刘建自行委托株洲市求是司法鉴定中心所按《职工工伤与职业病致残等级分级》标准鉴定的鉴定费、检查费2296元，因鉴定标准错误，该鉴定意见不能作为本案证据使用，该鉴定费用不应计入总损失，应由原告自行承担）；11、后续治疗费用：11000元。上述损失共计182429.29元，按照承担赔偿责任的比例，被告贺永华应赔偿原告刘建各项损失54728.79元，被告朝晖装饰公司应赔偿原告刘建各项损失72971.72元，其余损失由原告刘建自行承担。据此，一审判决如下：一、被告贺永华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失54728.79元；二、被告株洲朝晖装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失72971.72元；三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。本案案件受理费5710元，减半收取2855元，由被告贺永华负担750元，由被告株洲朝晖装饰设计有限责任公司负担1000元，原告刘建负担1105元。二审中，上诉人提交了一张照片和工商登记复印件，拟证明上诉人和贺永华是买卖合同关系，不是劳务合同关系。被上诉人刘建发表质证意见为：该证据是否真实由贺永华来确认，工商登记显示贺永华没有安装资质，只是销售。被上诉人贺永华发表质证意见为：照片中的商行是贺永华负责业务，因为投资了点钱，工商登记资料上的王艳春是贺永华的朋友。上诉人就是找我们做石膏线，从2016年开始上诉人就叫贺永华做石膏线。因该照片和工商登记复印件与本案并无直接关联，故本院不予采信，但被上诉人贺永华自认在天元区安答商行投了资并负责业务，可作为本案事实予以认定。另被上诉人刘建及贺永华均未提交新证据。二审经审理，对一审认定“朝晖装饰公司将该装饰工程的石膏线条装饰工程承包给贺永华施工”的事实不予确认，对其他基本事实予以确认。", "footer": "审判长易文胜审判员张晓玲审判员李少华二〇二一年五月三十一日法官助理伍露书记员郭敏慧", "header": "湖南省株洲市中级人民法院民事判决书（2021）湘02民终780号上诉人（原审被告）：株洲朝晖装饰设计有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区。法定代表人：欧阳朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘建，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汤蕾，湖南湘东律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：贺永华，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。上诉人株洲朝晖装饰设计有限责任公司（以下简称朝晖装饰公司）因与被上诉人刘建、贺永华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2020）湘0204民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1864号第二项、第三项；二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1864号第一项即“被告贺永华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失54728.79元”为“贺永华于本判决生效之日起十日内赔偿刘建损失91214.65元”；三、驳回刘建的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2855元，由刘建和贺永华各承担1427.5元。二审案件受理费1624元，由刘建和贺永华各承担812元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令两被告支付原告人身损害赔偿费用282008.1元（其中医疗费29901.35元、误工费28124.88元、住院伙食补助费1800元、残疾补偿金159368元、被扶养人生活费30513.87元、护理费13500元、营养费6000元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令两被告承担原告后续内固定未取出费用12000元（或按医院实际发生的费用计算）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
399	{ "claim": "赵小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金67644元、后续治疗费1万元、误工费32340元、护理费13860元、被抚养人生活费8562.95元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，合计137706.95元。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为赵小锋的各项损失由谁负责赔偿？对此本院认定如下：赵小锋是在甘肃省机械高级技工学院教学楼及办公楼工程提供劳务过程中受伤，该工程由被告中瀚公司承建，但被告中瀚公司承建已将该工程的劳务分包给了具有用工资质的被告顺元劳务公司，被告中瀚公司在本案中不存在过错，故被告中瀚公司对赵小锋的损失不承担赔偿责任。原告赵小锋经朋友介绍至被告王双虎负责的工地，但审理查明，该工地实为被告顺元劳务公司承揽的项目，且原告赵小锋在现场的作业任务受顺元劳务公司工作人员毛东红的指派，被告顺元公司辩称王双虎、赵小锋均与其公司没有劳务关系，但作为具有一定危险性的施工场地，原告赵小锋2020年3月28进入其施工工地从事粉墙等劳务作业，至发生事故半月左右时间（2020年4月13日），其不知情显与常理不符，事故发生后其公司员工毛东红垫付医疗费12000元，故毛东红与被告王双虎均系履行职务行为，并无证据证明两人有过错，对赵小锋的损失，被告王双虎不承担赔偿责任。原告赵小锋提供劳务的受益方为被告顺元劳务公司，对其损失应由顺元劳务公司承担。综上，对原告赵小锋损失135092.74元，应由被告顺元劳务公司负责赔偿，因该公司已垫付医疗费12000元，故折抵后再应实际支付123092.74元。", "fact_description": "事实与理由：被告王双虎系被告甘肃中瀚公司承建的甘肃省机械高级技工学院教学楼及办公楼项目的包工头。2020年3月28日，被告王双虎雇佣原告在该项目从事粉刷工作，同年4月13日，原告从被告搭建的脚踏板上跌落下来，致其受伤，当日被送至天水新天坛创伤骨科医院检查，经诊断：原告右跟骨粉碎性骨折，住院治疗23天病情好转后出院，现在家休养。后经鉴定原告伤残等级为十级伤残、后续治疗费评定为8000-10000元、误工期限评定为210日、护理期限为90日、营养期限评定为90日。期间，原告与被告数次协商赔偿事宜，均未达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。中瀚公司辩称，原告将我公司列为被告，没有事实和法律依据。第一，我公司和原告没有直接的劳务和雇佣关系。第二，我公司将承建的甘肃省机械技工高级技工学院教学楼及办公楼工程，抹灰粉刷等施工内容分包给了具有独立法人资质的甘肃顺元劳务公司。在该工程项目从事抹灰粉刷的劳务人员，与该公司存在着劳务和雇佣关系。我公司已将工程款多次直接支付给了顺元公司。第三，我公司与顺元公司签订的劳务分包合同中对分包人的安全要求、安全责任及安全违约、安全赔偿与法律责任都做了明确的约定。综上所述，我公司没有向原告赔偿的责任和义务，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。顺元劳务公司辩称，首先，我方公司不是适格的被告，不承担本案的责任，顺元公司与王双虎、赵小锋没有劳务关系，没有考核没有发放工资，没有劳动雇佣关系；第二，根据诉状所述，雇佣原告的是王双虎并不是顺元公司；第三、根据诉状以及证据证明原告受伤时顺元劳务公司还未进入；第四，根据顺元公司与中瀚公司签订的合同第十条约定，重大伤亡事故由分包人承担，原告事故并非重大事故，不应由顺元公司承担。王双虎未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告赵小锋为证明其主张向本院提交了以下证据：1.病历以及医药费发票、诊断证明、出院证明、用药清单，以证明原告于2020年4月13日受伤后经天水新天坛创伤骨科医院诊断，其右键骨粉碎性骨折，住院治疗23天的事实；2.司法鉴定意见书，以证明经鉴定原告构成十级伤残、后续治疗费为8000元-10000元、误工期限为210日、护理期限为90日、营养期限为90日的事实；3.户口薄，以证明原告父母亲60多岁的事实及原告有未成年子女需要抚养的事实；4、护理人身份证，以证明原告住院治疗期间由其妻子陪护的事实。经质证，被告中瀚公司对上述证据均无异议；被告顺元劳务公司对证据3、证据4无异议，对证据1、证据2真实性无异议，但对鉴定程序有异议，认为应由双方共同委托由法院指定。经审核，被告顺元劳务公司虽对原告提交的鉴定结论程序有异议，但经法庭释明后其不同意申请重新鉴定，而原告的鉴定结论系有资质的鉴定机构作出，本院予以采信。其余证据被告顺元劳务公司、中瀚公司均无异议，本院予以采信。中瀚公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.中瀚公司与顺元公司签订的建筑工程分包合同，以证明涉案工程分包给甘肃顺元公司的事实;2.付款凭证，以证明工程款全部支付给甘肃顺元公司，涉案工程款已经全部结清的事实。经质证，原告对证据1真实性认可，但对关联性、合法性有异议，这7份分包合同当中有主体工程分包也有劳务分包，是违反建筑法的，因为中瀚公司将工程分解分包给顺元公司，顺元公司又非法承包给王双虎，王双虎没有用工资格，应当承担连带赔偿责任；证据2收据和发票因为是复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性，与原告受伤没有关系。被告甘肃顺元公司认为上述合同中无签订时间，其余质证意见和原告质证意见相同。顺元劳务公司为证明其主张向本院提交了以下证明：1.甘肃顺元公司2020年3月份的考勤表、工资发放情况说明、工人身份证复印件，以证明原告不是顺元公司的职工或者与顺元公司有劳务关系的人员；2.顺元公司与中瀚公司结算单，以证明在原告受伤时顺元公司没有派人去工地的事实；3.顺元公司职工毛东红向天水新天坛医院交费的发票，以证明毛东红为原告支付过医疗费的事实。经质证，原告对考勤表的真实性不予认可，付款的票据真实性认可，但是与本案没有关联性；支付医疗费发票真实性无异议，但对证明目的不认可。被告中瀚公司认为既然原告受伤与他们没有关系，那么为什么顺元公司的职工要为原告支付医疗费，其余质证意见与原告的质证意见一致经审核，原告提交的证据1系其单方制作，再无其他证据相佐证，故对其证明目的不予采信；结算单不能证明原告受伤时顺元公司未进入施工工地；顺元公司员工毛东红曾向原告支付医疗费的事实，原告无异议，本院予以采信。王双虎未向本院提交证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中瀚公司承建甘肃省机械高级技工学院教学楼及办公楼的工程，其将部分工程及内外墙抹灰等劳务分包给了被告顺元劳务公司，该劳务公司具有用工资质。2020年3月8日左右，原告赵小锋的朋友赵静元将原告介绍到王双虎负责的工地（甘肃省机械高级技工学院教学楼及办公楼的工程所在工地）干活，2020年3月28日原告赵小锋进入工地，从事粉刷作业，约定每平方米11月，原告赵小锋在工地的具体作业任务由被告顺元劳务公司员工毛东红指派。2020年4月13日13点左右，原告赵小锋按照毛东红的指派从事粉墙作业时从脚踏板上摔下受伤。当日被送至天水市新天坛创伤骨科医院住院治疗23天，出院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。住院期间预交医疗费12000元由被告顺元公司员工毛东红垫付，实际支出医疗费11319.35元。2020年9月4日经原告赵小锋申请，天水市法律援助中心委托甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定，2020年9月16日该所出具“鉴定意见书”，鉴定意见为：1.被鉴定人赵小锋伤残等级评定为十级伤残；2.被鉴定人赵小锋后续治疗费用评定为人民币8000-10000元；3.被鉴定人赵小锋误工期限评定为210日；4.被鉴定人赵小锋护理期限评定为90日；5.被鉴定人赵小锋营养期限评定为90日。另查明，赵小锋之父（1944年11月11日出生）、母亲余收收（1951年12月26日出生），两人育有三名子女。赵小锋与妻子宋见文生育有儿子赵升（2003年8月3日出生）、女儿赵晨（2007年11月29日出生）均为甘肃农村户口。赵小锋住院期间由其妻子宋见文陪护，宋见文系本区农民。赵小锋的损失项目和数额为：1.医疗费。赵小锋在天水市新天坛创伤骨科医院住院治疗产生医疗费11319.35元（被告顺元公司实际垫付12000元）；2.住院伙食补助费。赵小锋主张按住院天数23天计算，每天100元，符合法律规定，本院确认为2300元；3.误工费。按鉴定意见计算210天，按照2020年度甘肃省农、林、牧、渔业人均56208元/年计算，为32388.84元（56208元/年÷365天×210天）；4.护理费。按鉴定意见计算90天，赵小锋之妻系农民，按照2020年度甘肃省农、林、牧、渔业人均56208元/年计算，为13859.50元（56208元/年÷365天×90天）；5.营养费。因赵小锋构成十级伤残，其主张的营养费已包含在残疾赔偿金之中，不再另行计算；6.残疾赔偿金。赵小锋现年43岁，按上年度甘肃省城镇居民人均可支配收入32323.4元/年，计算20年,因其为十级伤残，故乘以伤残系数0.1，为64646.8元（32323.4元/年×20年×0.1）；7.被抚养人生活费。赵小锋的父亲赵平生现年76岁，按照甘肃省农村居民上年度人均消费支出9693.9元计算5年，乘以伤残系数0.1，赵平生共有3名子女，故除以3，为1615.65元（9693.9元/年×5×0.1÷3）；赵小锋的母亲余收收现年69岁，按照上述标准计算11年，为3554.43元（9693.9元/年×11×0.1÷3）；赵小锋的儿子赵升现年17岁，因其父母均有抚养义务，故按照上述标准计算1年，为484.70元（9693.9元/年×1×0.1÷2）；赵小锋的女儿赵晨现年13岁，因其父母均有抚养义务，故按照上述标准计算5年，为2423.47元（9693.9元/年×5×0.1÷2），以上合计8078.25元。8.精神损害抚慰金。因赵小锋伤情经鉴定评定为十级伤残，对其精神损害抚慰金本院酌情支持2000元；9.交通费。赵小锋要求赔偿1000元，但本院根据其住院地点、天数，酌情支持500元。综上，赵小锋的损失为135092.74元（含顺元劳务公司已垫付的12000元）。", "footer": "审判员丑居平二〇二一年四月十三日法官助理赵雪书记员苟亚雄", "header": "甘肃省天水市秦州区人民法院民事判决书（2021）甘0502民初933号原告：赵小锋，男，1978年12月28日出生，汉族，住天水市秦州区。委托诉讼代理人：马智涛，甘肃端方律师事务所律师。被告：甘肃中瀚建筑工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：张瀚予，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛国春（系该公司副总经理），男，1960年6月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：孙大琳（系该公司项目经理），男，1986年7月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被告：王双虎，男，1978年11月28日出生，汉族，住天水市秦州区。被告：甘肃顺元建设工程劳务有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区安宁西路**。法定代表人：陈顺元，该公司经理。委托诉讼代理人：刘华，甘肃昊峒律师事务所律师。原告赵小锋与被告甘肃中瀚建筑工程有限公司（以下简称中瀚公司）、王双虎、甘肃顺元建设工程劳务有限公司（以下简称顺元劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小锋及其委托诉讼代理人马智涛、被告中瀚公司的委托诉讼代理人薛国春、孙大琳，顺元劳务公司委托诉讼代理人刘华，到庭参加诉讼，被告王双虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条至第二十五条的规定，判决如下：一、被告甘肃顺元建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵小锋各项损失合计135092.74元（含该公司已垫付的12000元）；二、驳回原告赵小锋对被告王双虎、被告甘肃中瀚建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赵小锋的其他诉讼请求。案件受理费3050元，因适用简易程序减半收取1525元，由被告甘肃顺元建设工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人顺元劳务公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省天水市秦州区人民法院作出的（2021）甘0502民初933号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，证据1劳务分包合同，各方对合同真实性认可，对其证明目的应结合其他证据综合予以认定。证据2、证据3系顺元劳务公司实际施工的负责人刘某与工程发包方中瀚建筑公司之间关于工程分包合同、工程款等事项做出的约定协商情况，与本案赵某1在顺元劳务公司的工地上受伤没有直接的关联性，不足以证明上诉人顺元劳务公司的主张，对以上两份证据本院不予采信。对二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，中瀚建筑公司将承建的甘肃省机械技工学校的办公楼工程的劳务分包给了顺元劳务公司，实际施工人系刘某挂靠顺元劳务公司后负责工地的施工事宜。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决对赵某1受伤责任区分是否准确；2.一审判决认定的伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金等是否准确，是否存在判处过高的情形。一、关于赵某1在甘肃机械高级技工学院教学楼及办公楼项目工地提供劳务时受伤责任如何划分的问题。（一）关于赵某1提供劳务时受伤应当由谁承担责任的问题。根据本案查明的事实，中瀚建筑公司在承建甘肃机械高级技工学院教学楼及办公楼项目后，将该工程的劳务分包给了顺元劳务公司，顺元劳务公司具体负责工地的劳务工作。在施工过程中，因工地需要粉刷的工人，2020年3月28日，经王某介绍，赵某1到涉案工地从事粉刷工作，同年4月13日，赵某1在工地干活时从脚手架上跌落受伤，经住院治疗及司法鉴定确定为十级伤残。本案中，赵某1进入工地后接受顺元劳务公司的管理，从事顺元劳务公司安排的工作，工作岗位及工作所需的生产设备均由顺元劳务公司提供，其与顺元劳务公司形成了劳务关系。中瀚建筑公司系工程承建方，将涉案工程的劳务分包给了有资质的顺元劳务公司，其没有雇佣赵某1进入该工地工作，也未对赵某1提供的劳务做出具体的安排，对赵某1受伤不具有过错。王某虽然介绍赵某1进入涉案工地干活，但其并非赵某1的雇佣方，只是给顺元劳务公司介绍工人后获得了相应的报酬，不具备法律规定的雇佣者的身份，且赵某1也自认进入工地后是给顺元劳务公司提供的劳务。综上，赵某1在涉案工地受伤，应当由顺元劳务公司承担赔偿责任，顺元劳务公司上诉主张由中瀚建筑公司、王某承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。（二）关于赵某1提供劳务时所受损失如何承担的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款的规定：“……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，顺元劳务公司作为劳务的受益方，应为赵某1提供劳务所需的生产设备并尽到安全管理义务，其对赵某1在劳务中所受损失应当承担责任。但作为劳动者，也应当对其工作过程中可能发生的安全风险进行防范并对自身安全尽到注意义务。赵某1从事工地内墙抹灰工作，其经常要在脚手架上工作，在工地较为杂乱的环境下，其对在1.8米高的脚手架上跳下来的危险应当有所认识并尽到预防和注意义务。因此，赵某1对其受伤也存在疏于防范和未尽到注意义务的过错，根据其过错程度，应当对其受伤造成的损失承担20%的责任。综上，根据双方过错程度，对赵某1受伤造成的损失135092.74元（含顺元劳务公司已垫付的12000元），由赵某1负担20%即27018.55元，由顺元劳务公司负担80%即108074.19元。二、关于一审判决认定的伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金等是否准确，是否存在判处过高的问题。二审中，上诉人顺元劳务公司并未提出证据证明一审中各项赔偿存在过高或者错误的情形，对医疗费等费用也无异议。一审对各项损失的计算并无不当，应予维持。综上所述，上诉人甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由：1.被上诉人赵某1所受损失的赔偿责任主体不应仅为上诉人顺元劳务公司，被上诉人中瀚建筑公司、王某也应当承担赔偿责任。本案中，中瀚建筑公司作为涉案工程的发包方，将涉案工程发包给没有施工资质且不具备安全生产条件的实际施工人，明显违反法律规定，故中瀚建筑公司应对赵某1的损失承担连带赔偿责任。赵某1系王某为节省用工成本而雇佣，王某为实际的雇主，雇员赵某1在从事雇佣活动中受伤，其所受损失应当由雇主王某承担，所以王某也应当为赵某1损失的赔偿主体。2.一审法院认定赵某1损失的数额错误，加重了损失赔偿主体的赔偿责任。3.赵某1在施工过程中明知存在一定的安全隐患，但未能尽到注意义务，亦未采取相应的安全防范措施，存在明显过错，依过失相抵原则，应减轻相关方的赔偿责任。因此，一审法院认定事实不清，从而导致适用法律错误，请二审法院予以纠正。被上诉人赵某1答辩认为：1.一审法院在审理中已经查明赵某1在顺元劳务公司承包的工地上提供劳务过程中受伤，虽然赵某1是通过朋友王某介绍到工地上提供劳务，但从法律层面讲，具有用人资质的主体是顺元劳务公司，一审认定的事实正确，判决顺元劳务公司承担赔偿责任并无不当。2.关于赵某1的医疗费，赵某1在一审中提交了11319.35元的医疗费票据，因此，赵某1主张的医疗费金额是有证据支撑的。而且一审法院对赵某1的住院伙食补助费、误工费、护理费以及精神损害抚慰金均是按照当时的法律规定和省公安厅公布的道路交通人身损害赔偿标准计算的，因此一审法院认定的赵某1的损失是正确的。3.顺元劳务公司认为赵某1在施工中未尽到安全注意义务于理无据。赵某1从事的是内墙粉刷，在施工中顺元劳务公司和王某均应尽到安全注意义务，但在施工现场提供的脚手架没有其他辅助设施，安全条件较差，赵某1不存在过错。4.一审法院已查明事实并没有错误，适用法律也是正确的。因此赵某1认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人中瀚建筑公司辩称：1.中瀚建筑公司与赵某1没有直接的雇佣和劳务关系；2.中瀚建筑公司将承建的甘肃省机械技工学校的办公楼工程分包给了具有独立法人资格的顺元劳务公司；3.中瀚建筑公司与顺元劳务公司签订的劳务分包合同中对分包人安全要求、安全责任及违约赔偿等法律责任都作了明确的约定。因此，中瀚建筑公司认为，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王某辩称，甘肃省机械技工学校的办公楼工程工地顺元劳务公司的管理人让其介绍几个工人做内墙粉刷。王某一共介绍了六个人过去工作，赵某1就是王某介绍过去干活的。当时出事时的脚手架是工地提供的，赵某1说他自己从上面跳下来时不小心踩到一个石子就摔倒了，王某只是介绍了几个工人到工地干活，只是中间的介绍人，并不是劳务的雇佣者。赵某1向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金67644元、后续治疗费1万元、误工费32340元、护理费13860元、被抚养人生活费8562.95元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，合计137706.95元；2.本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实：中瀚建筑公司承建甘肃省机械高级技工学院教学楼及办公楼的工程，其将部分工程及内外墙抹灰等劳务分包给了顺元劳务公司，该劳务公司具有用工资质。2020年3月8日左右，赵某1的朋友赵某4将赵某1介绍到王某负责的工地（甘肃省机械高级技工学院教学楼及办公楼的工程所在工地）干活，2020年3月28日赵某1进入工地，从事粉刷作业，约定每平方米11元，赵某1在工地的具体作业任务由顺元劳务公司员工毛某指派。2020年4月13日13点左右，赵某1按照毛某的指派从事粉墙作业时从脚踏板上摔下受伤。当日被送至天水市新天坛创伤骨科医院住院治疗23天，出院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。住院期间预交医疗费12000元由顺元劳务公司员工毛某垫付，实际支出医疗费11319.35元。2020年9月4日经赵某1申请，天水市法律援助中心委托甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定，2020年9月16日该所出具“鉴定意见书”，鉴定意见为：1.被鉴定人赵某1伤残等级评定为十级伤残；2.被鉴定人赵某1后续治疗费用评定为人民币8000-10000元；3.被鉴定人赵某1误工期限评定为210日；4.被鉴定人赵某1护理期限评定为90日；5.被鉴定人赵某1营养期限评定为90日。另查明，赵某1之父（1944年11月11日出生）、母亲余某（1951年12月26日出生），两人育有三名子女。赵某1与妻子宋某生育有儿子赵某2（2003年8月3日出生）、女儿赵某3（2007年11月29日出生）均为甘肃农村户口。赵某1住院期间由其妻子宋某陪护，宋某系本区农民。赵某1的损失项目和数额为：1.医疗费。赵某1在天水市新天坛创伤骨科医院住院治疗产生医疗费11319.35元（被告顺元劳务公司实际垫付12000元）；2.住院伙食补助费。赵某1主张按住院天数23天计算，每天100元，符合法律规定，一审法院确认为2300元；3.误工费。按鉴定意见计算210天，按照2020年度甘肃省农、林、牧、渔业人均56208元/年计算，为32388.84元（56208元/年÷365天×210天）；4.护理费。按鉴定意见计算90天，赵某1之妻系农民，按照2020年度甘肃省农、林、牧、渔业人均56208元/年计算，为13859.50元（56208元/年÷365天×90天）；5.营养费。因赵某1构成十级伤残，其主张的营养费已包含在残疾赔偿金之中，不再另行计算；6.残疾赔偿金。赵某1现年43岁，按上年度甘肃省城镇居民人均可支配收入32323.4元/年，计算20年,因其为十级伤残，故乘以伤残系数0.1，为64646.8元（32323.4元/年×20年×0.1）；7.被抚养人生活费。赵某1的父亲赵某5现年76岁，按照甘肃省农村居民上年度人均消费支出9693.9元计算5年，乘以伤残系数0.1，赵某5共有3名子女，故除以3，为1615.65元（9693.9元/年×5×0.1÷3）；赵某1的母亲余某现年69岁，按照上述标准计算11年，为3554.43元（9693.9元/年×11×0.1÷3）；赵某1的儿子赵某2现年17岁，因其父母均有抚养义务，故按照上述标准计算1年，为484.70元（9693.9元/年×1×0.1÷2）；赵某1的女儿赵某3现年13岁，因其父母均有抚养义务，故按照上述标准计算5年，为2423.47元（9693.9元/年×5×0.1÷2），以上合计8078.25元。8.精神损害抚慰金。因赵某1伤情经鉴定评定为十级伤残，对其精神损害抚慰金酌情支持2000元；9.交通费。赵某1要求赔偿1000元，但一审法院根据其住院地点、天数，酌情支持500元。综上，赵某1的损失为135092.74元（含顺元劳务公司已垫付的12000元）。原审法院认为，本案的争议焦点为赵某1的各项损失由谁负责赔偿。对此一审法院认定如下：赵某1是在甘肃省机械高级技工学院教学楼及办公楼工程提供劳务过程中受伤，该工程由中瀚建筑公司承建，但中瀚建筑公司已将该工程的劳务分包给了具有用工资质的顺元劳务公司，中瀚建筑公司在本案中不存在过错，故中瀚建筑公司对赵某1的损失不承担赔偿责任。赵某1经朋友介绍至王某负责的工地，但审理查明，该工地实为顺元劳务公司承揽的项目，且赵某1在现场的作业任务受顺元劳务公司工作人员毛某的指派，顺元劳务公司辩称王某、赵某1均与其公司没有劳务关系，但作为具有一定危险性的施工场地，赵某1于2020年3月28日进入其施工工地从事粉墙等劳务作业，至发生事故半月左右时间（2020年4月13日），其不知情显与常理不符，事故发生后其公司员工毛某垫付医疗费12000元，故毛某与王某均系履行职务行为，并无证据证明两人有过错，对赵某1的损失，王某不承担赔偿责任。赵某1提供劳务的受益方为顺元劳务公司，对其损失应由顺元劳务公司承担。综上，对赵某1损失135092.74元，应由顺元劳务公司负责赔偿，因该公司已垫付医疗费12000元，故折抵后再应实际支付123092.74元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条至第二十五条的规定，判决：一、被告甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵某1各项损失合计135092.74元（含该公司已垫付的12000元）；二、驳回原告赵某1对被告王某、被告甘肃中瀚建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。案件受理费3050元，因适用简易程序减半收取1525元，由被告甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顺元劳务公司围绕其上诉请求提交了以下证据：1.顺元劳务公司与中瀚建筑公司签订的劳务分包合同，拟证明本案事故发生在前，合同签订在后；2.刘某与中瀚建筑公司的副总邢某的微信聊天记录，拟证明分包合同具体细节是在2020年6月30日才正式签订，但是工地的活是2019年开始干的；3.2021年4月30日刘某给中瀚建筑公司写的情况说明，拟证明事故发生时刘某与中瀚建筑公司的分包细节并未确定。三被上诉人对三份证据的证明目的均不予认可。", "footer": "审判长田力审判员王红岩审判员冯峰二〇二一年七月五日法官助理杨颖书记员华文琪", "header": "甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2021）甘05民终499号上诉人（原审被告）：甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁西路381号（飞天世纪新城第1幢E座2902室）。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：马某，甘肃端方律师事务所律师,系天水市秦州区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：甘肃中瀚建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新雁南路447号5层504-508、511-516室。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，住甘肃省天水市。上诉人甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司（以下简称顺元劳务公司）因与被上诉人甘肃中瀚建筑工程有限公司（以下简称中瀚建筑公司）、赵某1、王某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2021）甘0502民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省天水市秦州区人民法院（2021）甘0502民初933号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2021）甘0502民初933号民事判决第一项；三、甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿赵某1各项损失108074.19元（含该公司已垫付的12000元）。一审案件受理费3050元，因适用简易程序减半收取1525元，由甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司负担。二审案件受理费3050元，由上诉人甘肃顺元建设工程劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付原告住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金67644元、后续治疗费1万元、误工费32340元、护理费13860元、被抚养人生活费8562.95元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，合计137706.95元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百九十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.